Теоретические и методологические основы учения о составе преступления по уголовному праву РК

Состав преступления служит профессиональным орудием, мерным инструментом правоприменителей, и в этом отношении может считаться юридическим (дополнительным, формальным, второстепенным) основанием уголовной ответственности. В этом отношении трудно согласиться с мнением первого разработчика теории состава в нашей стране, профессора А. Н. Трайнина о том, что состав преступления является «единственным основанием уголовной ответственн. Самое научное, совершенное, удачно систематизированное представление или мысль о каком-либо поступке невозможно выдавать за основу возмездия, тем более единственную. Нужен, в первую очередь, акт преступного посягательства, оправдывающий (подтверждающий) профессиональные ожидания, а затем уже и сам состав, и законодательные премудрости.

Таким образом, в правовом отношении уголовная ответственность имеет двуединую опору: и преступление, и состав преступления. Она основывается на фактическом (социальном) фундаменте -- факте совершения преступления, и его избранных признаках, «скелете», который под названием состава преступления играет роль

Профессор М. И. Ковалев на сей счет высказывается примиряюще: «В реальной жизни состав преступления как нечто существующее в действительности связан именно с признаками, описанными в законе. Это, конечно, идея, абстракция, но не порождение фантазии правоведов, а некая условность, собирательное понятие, которым оперирует наука, в том числе и юридическая. Поэтому, когда мы говорим о составе преступления, то имеем в виду конкретное преступное деяние, как оно описано в законе».

Таким образом, соотношение преступления (события) и состава преступления (понятия) имеет еще одну грань. Проходит она через признак противоправности, то есть предварительного (до совершения) обозначения всех типовых общественно опасных актов как преступных. Как давно подметил В. С. Прохоров, «состав преступления ... служит показателем противоправности деяния»". Общее учение о противоправности материализуется в отдельных законодательных образцах -- составах. Через них же наносится удар извечному сопернику противоправности -- аналогии. Поэтому прав М. И. Ковалев, когда различие криминального деликта и состава видит и в том, что первое явление связано с жизнью, а второе -- с текстом закона, что признаки преступления интегрируют общие свойства всех посягательств, а признаки состава, напротив, имеют дифференционную нагрузку.

Технически реализация противоправности и торжество законности (вначале в сфере правотворчества, а затем в карательной деятельности государства) через посредство составов осуществляется в диспозициях статей Особенной части УК. Здесь признаки состава чаще всего аттестуют объективную сторону посягательств (как, при каких условиях совершено преступление). Часть признаков состава указана в статьях Общей части, что при квалификации содеянного требует соответствующей ссылки (например, покушение на похищение человека, пособничество в квалифицированном убийстве.

Особо выглядят составы с бланкетными и отсылочными диспозициями: преступное поведение в них характеризуется самым общим образом, а правоприменитель в обязательном порядке устанавливает конкретные свойства посягательств на основании предписаний других отраслей права или статей (частей статей) самого УК, однако ссылка на них при квалификации не нужна (нарушение правил охраны труда - ст. 152 УК РК простое незаконное предпринимательство и его квалифицированные виды -- ст.190).

Итак, многовековая юридическая практика отобрала наиболее важные и типичные признаки преступлений и нарекла их по совокупности составом. Собранный материал дал возможность законодателю заготовить впрок и обозначить текстуально запретные образцы поведения. По ним юристы судят о противоправности (преступности, запрещенности) различных вредоносных поступков. Этот законодательный минимум информации о преступлениях отражает основные компоненты злодеяний (кто, кому, зачем и как причиняет обиду), а для удобства пользования, исключения повторов и лаконизации текста он рассредоточен по статьям Общей и Особенной частей уголовного закона.

Научное осмысление законодательных признаков всех преступлений позволило их систематизировать, структурировать, создать своеобразный аналог системы химических элементов Д. И. Менделеева. Все юридически значимые свойства криминальных поступков разбиваются в теории уголовного права на четыре элемента или стороны, а последние - на признаки, то есть более дробные характеристики.

Структура состава - своеобразная формула расследования и споров обвинения и защиты по уголовным делам. Известно, что древнеримские юристы пользовались семичленным шаблоном для установления события преступления и его покарания: кто, что, где, с чьей помощью, для чего, каким образом, когда?29 Современные представления содержат более детальную схему (по количеству признаков, подлежащих установлению и доказыванию), но в блочном

Это правоприменительное лекало не утратило своей полезности и ныне, хотя выходит за рамки материально-правового учения о составе, оно более пригодно для оперативников и криминалистов. Как пишет И. Ф. Крылов, «эта схема дошла до нашего времени. И сегодня ею эффективно пользуются те, кто занимается расследованием преступлений. Древнеримские юристы полагали, что пока не будут добыты ответы на эти вопросы, преступление не может считаться раскрытым.

Легко заметить, что два элемента (стороны) состава характеризуют объективные (то есть внешние, наружные, наблюдаемые) признаки, а два другие -- субъективные (определяемые личностными данными посягателя и миром его переживаний и расчетов в связи с производством преступления).

В уголовно-правовой доктрине четыре основных компонента состава принято именовать двояко: либо элементами, либо сторонами. Возможно, полисемия вызвана известным неудобством обозначения автора преступления стороной, вписывания его в лоно собственного поведения. Право же, что есть преступник? Сторона своего собственного злодеяния, элемент акта поведения или компонент деликта? Первые попытки внести ясность в этот вопрос были предприняты еще А. Н. Трайниным, рекомендовавшим считать возраст и вменяемость субъективными условиями или предпосылками уголовной ответственности, а не признаками состава, поскольку «уголовный закон карает преступника не за то, что он психически здоров, а при условии, что он психически здоров».

С тех пор дискуссии на сей счет не прекращаются, идут с переменным успехом, хотя преобладающим становится взгляд, согласно которому состав преступления представляет собой целостную систему (признаков), состоящую из четырех подсистем (сторон или элементов), в том числе и субъекта преступления. Отсутствие хотя бы одного из элементов или сторон исключает состав, а значит, и преступность содеянного. Профессор А. Н. Трайнин со страстью обличал сторонников взгляда о четырех-элементной структуре состава. Он полагал, что эти структурные характеристики относятся к самому преступлению, которое «обслуживает» состав. Очевидно, что здесь мы видим классический образец схоластического спора [44, с.56].

Состав суть слепок самых существенных свойств преступления, и в этом смысле повторяет в снятом или абстрактном виде его содержание и структуру. Если юридическая практика доказывает наличие в деликте различных взаимодействующих компонентов и необходимость законодательного описания их, то упрек в сходности структур жизненных явлений и понятий о них несостоятелен. Призыв отрицать логику внутреннего устройства состава, поскольку «элементов состава в природе не существует», в нем «можно и должно различать элементы, характеризующие объект преступления и его объективную сторону, субъект преступления и его субъективную сторону», некорректен и с общетеоретических позиций. Состав преступления -- научная абстракция, системный взгляд на бытие. Где, как ни здесь, для удобства анализа сложнейшей материи упражняться в построениях материала, делить его на блоки, элементы, разделы, признаки и пр.? Напротив, преступление, этот психофизиологический акт индивида, характеризуется нерасторжимостью, особой спайкой содержания. Все классификационные опыты над ним должны оговариваться условностью, интересами познания и т. д. Следовательно, точнее будет говорить о субъективной и объективной сторонах состава, а не преступления.

Надо сказать, что в научной и учебной литературе наблюдается определенная вольность в использовании терминологии: элементы, стороны, признаки. К примеру, в одном из последних учебников по Общей части уголовного права утверждается, что группы объективных и субъективных элементов распадаются «на виды этих элементов» [77, с.20]. Известнейший в стране ученый, профессор Н. Ф. Кузнецова, настаивая на общепринятой структуре состава (элемент или сторона -- признак, поскольку слово «признак» означает отличительную черту, примету чего-либо), допускает, тем не менее, оговорку, что «элементы состава подразделяются на обязательные и факультативные» [78, с.5]. Профессор М. И. Ковалев, известнейший образец научной и терминологической строгости, видит, однако, в общем составе преступления «следующие признаки: объект преступления, объективную сторону деяния, субъект и субъективную сторону».

Признаки состава принято ранжировать по предмету их обязательности или факультативности (вариантности). Надо отметить, что такие экспертные оценки возможны лишь на уровне так называемого общего состава, -- собирательного образа всех (любых) преступлений. На уровне же конкретных составов подобные логические операции исключены, ибо всякое законодательное требование равноценно в смысле обязательности к руководству.

Аналитический обзор уголовного законодательства (и статей Общей части, и диспозиций статей Особенной части) с непреложностью свидетельствует о следующем.

Наличие четырех элементов состава всякий раз связывается с установление таких признаков, как: а) пострадавший интерес или благо, охраняемое именно уголовным законом (объект как общественное отношение); б) работающее состояние психики по отношению к событию преступления (вина); в) действие или бездействие (формы деяния); г) возраст; д) вменяемость лица, совершившего преступление. Они именуются в науке обязательными признаками общего состава преступления.

Предмет, мотив, цель, общественно опасные последствия, место, время, способ, орудие, средство, обстановку, причинно-следственные связи преступления принято считать факультативными или дополнительными признаками. Они характеризуют тот или иной элемент состава только в отдельных случаях, в отношении некоторых преступлений.

Все мыслимые составы преступлений принято делить на определенные группы или роды на основании тех или иных признаков, именуемых критериями, принципами или основаниями классификаций. Классификация (от лат. clasis -- разряд и facere -- делать) представляет собою логическую операцию деления всего объема явлений или понятий на относительно однородные разряды с целью последующего использования в науке или на практике. Практически все классификационные решения в науке уголовного права покоятся на законодательном материале. Надо лишь помнить, что полные классификационные наборы свойственны далеко не каждому виду преступлений, а лишь некоторым. Законодатель решает и выражает свое мнение в диспозициях статей Особенной части: употреблять ли в тексте УК все мыслимые разновидности конструкций состава по отношению к каждому преступлению в отдельности или нет.

Кратко охарактеризуем общепринятые классификации составов в отечественной науке.

1. Наиболее известна градация составов по степени их общественной опасности на основной, квалифицированный и привилегированный виды.

Основной (или простой) состав содержит базовые и одновременно ограниченные сведения о преступном акте. Классический пример -- состав убийства, предусмотренный ч. 1 ст. 105 УК РК. Основной состав выполняет роль трафарета, контрольного ряда, способного принять поправки и добавления, не меняющие его сути. Если к этому законодательному минимуму признаков преступления добавляются по воле законодателя другие свойства, и эта операция выражается в формулировании новых статей или частей той же статьи, а размер ответственности за новообразование повышается, налицо квалифицированный состав.

По существу квалифицированный состав создается данными, усиливающими степень общественной опасности содеянного, вину лица и его покарание. Эти данные (организованная группа, тяжкие последствия, значительный ущерб, судимость, крупный и особо крупный размер, неоднократность и пр.) имеют аналог в списках обстоятельств, отягчающих наказание (ст. 63 УК РК), однако в отличие от последних влияют на квалификацию, упоминаются в диспозициях статей, по которым осуждаются виновные, то есть являются приоритетными. В ч. 2 ст. 63 УК РК содержится специальная оговорка, что предусмотренность того или иного отягчающего обстоятельства в статье УК в качестве признака преступления исключает ссылку на него при назначении наказания (принцип запрета двойного или повторного учета одних и тех же обстоятельств).

Технически квалифицированные составы чаще всего следуют за основным составом, сформулированным в первой части статьи, расположены в последующих частях той же статьи, а в диспозиции содержат упоминание об основном составе («те же действия») как неизменном фундаменте, к которому законодатель создает пристройки, формирует дополнительные признаки. Примером целой группы квалифицированных составов является ч. 2 ст. 96 УК, где под буквенной индексацией кроются 13 самостоятельных преступлений, обладающих повышенной опасностью, 13 возможностей повысить криминальную значимость так называемого «простого» убийства.

Наконец, привилегированный состав оформляется законодателем путем добавления к основному составу признаков, существенно снижающих степень общественной опасности и потому влияющих на ответственность. Как и квалифицированные виды, привилегированный состав может существовать в УК как часть статьи, следующей за описанием основного состава, либо как отдельная статья с самостоятельной диспозицией. Привилегированные составы убийства в УК поданы в форме отдельных статей.

2. По особенностям описания в законе признаков объективной стороны составы делятся на материальные, формальные и усеченные. Полный, в социологическом смысле технологический цикл совершения преступлений (замышление -- деяние -- последствия) законодатель не всегда считает для себя обязательным. Руководствуясь различными соображениями, в первую очередь превентивными, опасностью отдельных этапов предварительной преступной деятельности, способных, если не принять упредитсльных мер, привести к сокрушительным для общества результатам, власть расправляется с преступниками, невзирая на отсутствие последствий и даже (в редчайших случаях) самих действий, реально направленных на причинение вреда. Расправа наступает незамедлительно, до наступления беды. Реализуется эта классификация в законе посредством полного или частичного описания в диспозициях статей Особенной части признаков объективной стороны.

Если законодатель упоминает о последствиях, налицо материальные составы (убийство -- ст. 96-99 , кража -- ст. 175), злоупотребление полномочиями -- ст. 228). Если же потенциальный вред от посягательства в диспозиции не оговорен, принято говорить о формальных составах. Главное здесь -- деяние. Факт наступления или отсутствия общественно опасных последствий на квалификацию содеянного не влияет. Преступление признается оконченным по завершении действий. Фактический вред может быть учтен лишь судом при назначении наказания. Наконец, также оконченными преступлениями считаются по закону отдельные посягательства, когда действия, непосредственно направленные на причинение вреда объекту уголовно-правовой охраны, вообще не совершаются, а он лишь ставится в опасное положение. Ответственность наступает на самых ранних стадиях преступного поведения. Это усеченные составы.

3. По способу отражения в законе признаков состава они (составы) делятся на простые и сложные. Уголовный закон формулирует в лаконичных диспозициях статей сложные криминальные процессы. Наиболее зловещие эксцессы могут содержать в своем составе акты, достойные отдельного преследования. Однако есть ли смысл в дроблении ответственности, даст ли операция разложения многочлена должный эффект в обществе? Справедливо ли искать в ситуациях массовых беспорядков составы незаконного хранения оружия, оскорбления личности, простого нарушения общественного порядка и не видеть более грозной опасности? Ответ очевиден -- нет. В Кодексе должны быть и есть составы сложного типа, своеобразные системные образования.

Простой состав имеет место, когда все признаки «количественно, пространственно и во временном отношении выражены однократно: одно действие, одно последствие, одна форма вины, один объект». Это -- идеальный вариант, весьма удобный для юристов и очень понятный обывателю. Простые составы в уголовном законе преобладают. Сложные составы образуются законодателем на базе особого порядка осуществления преступниками объективной стороны (длящиеся или продолжаемые преступления), одновременного наличия в действиях виновного признаков умысла и неосторожности (составы с двумя формами вины, признаваемые, тем не менее, в силу требований ст. 27 УК, умышленными), одновременного повреждения двух и более объектов уголовно-правовой охраны (разбой -- ст. 179). Особая разновидность сложных составов -- составные, образуемые законодателем из менее значимых, но самостоятельных преступлений. Классический образец -- бандитизм (ст. 237), диспозицией которого описывается большинство посягательств на личность и собственность.

4. Наконец, по широте отражения преступных проявлений можно говорить о целесообразности ранжирования составов на общий38, родовой и видовой (непосредственный) виды. В основе таких построений находится аксиоматичная философская триада: общее -- особенное -- единичное. Эта классификация наглядно, полностью не материализуется в уголовном законодательстве и потому, наверное, не получает существенной поддержки в научной литературе. Надо отметить, что некоторые гранды отечественного уголовного права, в первую очередь профессора А. Н. Трайнин и Н. Д. Дурманов протестовали против выделения так называемого общего состава. «Состав один и не может быть расчленен на два состава, -- писал А. Н. Трайнин, -- общий и специальный. Там, где имеется состав преступления, неизменно встает вопрос об уголовной ответственности и наказании. Содержатся ли эти черты в том, что ряд авторов называет «общим» или «абстрактным» составом в отличие от состава конкретного или специального? Общий состав за собой ответственности не влечет и влечь не может. Представляя собой совокупность элементов конкретного преступления, состав не может ни в одном своем «роде» и «виде» быть общим. Состав преступления всегда реален, всегда конкретен». (Трайнин А. Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951. С. 135, 136). Доктрина этот взгляд не разделила. Нам он представляется к тому же лишенным какой-либо ценности и легко опровергаемым: теория не может ограничивать свои понятия и категории отдельными прагматическими задачами. Обобщение жизни и пополнение терминологического тезауруса, в том числе понятиями предельной абстракции, -- естественное состояние науки.

Состав преступления, как законодательный шаблон проверки преступного характера деяний, используется в практике борьбы с преступностью для идентификации. Законодательный образ сличается с фактическими данными, собранными оперативниками". Эта логическая операция именуется квалификацией преступлении (от лат. qualis -- качество и facere -- делать). Работа по любом} уголовному делу, если она имеет законченный технологический цикл, условно может быть разбита на три этапа:

1) установление события и его надлежащее закрепление в процессуальных документах и форме (о преступлении говорить пока преждевременно, поскольку зафиксированный человеческий порок не сверен с государственным регламентом, пока лишь идет поиск так называемых «фактических обстоятельств дела»);

2) квалификация содеянного (подбирается нужная норма права или, если надо, несколько норм с тем, чтобы зафиксировать тождество преступного поведения и законодательного запрета);

3) применение ответственности или наказания (в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи, по которой проведена квалификация, и с учетом требований Общей части УК).

Как видим, квалификация -- промежуточный этап применения уголовного закона. Она венчает труд оперативников, соединяет яркую жизнь и сухие правовые формулы. Констатация полного сходства деликта с текстом закона предопределяет, в свою очередь, содержание ответственности, вид и меру наказания. Ошибки на этой стадии правоприменения нарушают режим законности, отрицательным образом сказываются на судьбе виновных и потерпевших, порождают негативное отношение граждан к уголовной юстиции.

«Под квалификацией преступления, - пишет К. К. Сперанский, - понимается установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовным законом».

Квалификация преступлений может быть понята и одновременно обозначена как процесс и как результат юридической деятельности. Первым это обстоятельство подметил, кажется, В. Н. Кудрявцев. Он же попутно указал, что «подчеркнуть связь и единство этих аспектов, может быть, более важно, чем отметить их различие»40. Интеллектуальная работа по сопоставлению индивидуальных признаков содеянного с заблаговременно установленным видовым составом представляет собой процесс, который имеет известную протяженность во времени, может вызвать необходимость дополнительного сбора недостающей для окончательной оценки поведения информации, академические споры о содержании законодательного веления, изменение первых решений о квалификации на более точные варианты и пр. Следователю по общему правилу отпущен двухмесячный срок на поиск фактических обстоятельств дела и их сопоставление с соответствующей законодательной нормой для окончательного вывода о том, что же имело место в действительности с точки зрения закона.

Основой квалификации преступлений является состав. Знание законодательных требований, особенностей структуры УК предопределяет успешность и безошибочность квалификации посягательств. Графически, для наглядности, квалификацию можно изобразить путем наложения модели на собранные фактические данные (см. рисунок), где крут с разорванными краями символизирует неполную информацию о содеянном, а сборный видоискатель из 4 линз -- состав преступления.

Практика первой обнаруживает узкие места в квалификации, ведет подсчет типичных ошибок и погрешностей, ищет наиболее подходящие рецепты, подает сигналы на законодательный Олимп. Огромную помощь в разработке общей технологии и специальных правил квалификации (при смежности составов, конкуренции и коллизии уголовно-правовых норм) оказывает практикам отечественная наука. Наиболее известные работы по данной проблематике принадлежат перу академика В. Н. Кудрявцева, профессоров С. В. Бородина, В. А. Владимирова, Ф. Г. Бурчака44, Л. Д. Гаухченко", Н. И. Пикурова, Р. А. Сабитова , К. К. Сперанского С. А. Тарарухина и др.

Изложенное позволяет выделить несколько важных свойств состава преступления, в совокупности свидетельствующих о его непреходящей ценности в уголовном праве и карательной практике любого государства. Состав преступления:

-- выполняет роль законодательной модели преступления и в этом смысле способствует реализации принципа законности, является формально-юридическим основанием уголовной ответственности;

-- фактически, наружно выражает свойство противоправности преступлений и в этом смысле противостоит аналогии;

-- состоит из незначительного числа признаков и этим обеспечивает реализацию идеи равенства граждан перед законом и судом;

-- как шаблон используется для многократной идентификации содеянных поступков и в этом качестве нужен для квалификации преступлений, представляющей собой важнейший этап правоприменительной деятельности;

--представлен в законодательстве множеством видов и благодаря этому используется для разграничения преступного и непреступного поведения, а также одних преступлений от других.

1. Состав -- не просто одна из юридических категорий; он представляет собой крупнейшее достижение профессиональной мысли, обусловленное сугубо практическими потребностями и, прежде всего, тем обстоятельством, что любое преступление есть событие прошлого, информация о котором никогда не будет полной. Нужны упрощения (в деталях) и уплотнение (в существе).

2.В содержательном отношении corpus delicti есть совокупность отобранных за прошлые века наиболее типичных и существенных признаков всех общественно опасных посягательств. В своей совокупности объективные и субъективные признаки состава преступления должны отвечать требованиям необходимости и достаточности.

3. Состав -- тень деликта, его юридический образ, шаблон для идентификации и покарания, абстракция. Преступление же -- это жизненный факт, быль, событие, сама жизнь.

4.Не особо оглядываясь на критику, можно утверждать, что в современном законе уголовная ответственность базируется на двух основаниях -- социальном (преступление) и юридическом (состав). Соединяются же эти два феномена через признак противоправности.

5. Научный анализ преступных проявлений, законодательных текстов и судебно-следственной практики выпестовал четырехэлементную структуру состава, дробящуюся на более мелкие компоненты -- признаки. Искомое бездействие поселено доктриной на объективной, пролетарской стороне вместе с действием в коммунальных апартаментах под названием «деяние».

3.2 Значение учения о составе преступления для соблюдения законности в практической деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РК каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как было отмечено выше, согласно УК РК основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Кодексом.

В деятельности органов дознания, равно как и в работе следственных и судебно-прокурорских органов по борьбе с преступностью, большое значение имеет правильное применение уголовного закона. Одной из важнейших форм применения норм уголовного права является квалификация совершенного преступления по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса. Квалификация преступления - это, во-первых, установление соответствия признаков совершенного общественно опасного деяния признакам конкретного состава преступления, предусмотренного уголовным законом; во-вторых, процессуальное оформление установленного соответствия конкретного преступления признакам, содержащимся в уголовном законе.

Согласно п. 2 ст. 5 УПК уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению, если в деянии отсутствует состав преступления.

Первый процессуальный документ, в котором находит юридическое закрепление квалификация преступления, - постановление о возбуждении уголовного дела. В ст. 108 УПК подчеркивается, что уголовное дело «может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления». В ходе расследования могут быть выявлены новые признаки преступления. В таком случае в постановлении о предъявлении обвинения квалификация совершенного преступления должна быть уточнена. Наиболее полная и всесторонне обоснованная квалификация в процессе предварительного расследования преступления дается в обвинительном заключении. В обвинительном заключении должно быть указано место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие существенные обстоятельства, а также изложена формулировка предъявленного обвинения с указанием статьи или статей уголовного закона, предусматривающих данное преступление. Правильность выводов обвинительного заключения о квалификации совершенного деяния проверяется судьей при реализации его полномочий по поступившему в суд делу. Окончательной является квалификация, которая дается в приговоре суда, вступившем в законную силу.

Правильная квалификация преступления является одним из необходимых условий соблюдения законности в деятельности органов дознания и следствия. Допущенные ошибки могут повлечь за собой тяжкие последствия. Установление состава преступления в действиях лица, в которых в действительности отсутствует состав преступления, влечет за собой необоснованное привлечение к уголовной ответственности. Напротив, неустановление состава преступления в действиях лица, в которых в действительности содержатся все признаки состава преступления, влечет за собой необоснованное освобождение от уголовной ответственности. Установление в действиях лица не того состава преступления, который в действительности в них содержится, может повлечь за собой назначение наказания, которое не соответствует закону, предусматривающему ответственность за данное преступление.

Учение о составе преступления имеет важное значение также и в деле соблюдения законности в практике борьбы с организованной преступностью. Новый Уголовный кодекс РК детально регламентирует вопросы ответственности соучастников в преступлении.

Так, ст. 33 УК, определяя виды соучастников, конкретизирует признаки организатора преступления, каковым признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими.

Статья 34 подробно определяет принципы и порядок ответственности соучастников преступления. В частности, в ч. 1 этой статьи сказано, что ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Статья 35 УК регламентирует вопросы ответственности за совершение преступлений группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией). Согласно ч. 7 этой статьи УК совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом. Это означает, что в действиях лиц, участвующих в совершении группового преступления, должны быть установлены конкретные составы преступлений. Других оснований ответственности для этих лиц нет, другими словами, учение о составе преступления полностью распространится на практику привлечения к уголовной ответственности лиц, участвующих в совершении группового преступления. Не является исключением и организатор преступной группы. В ч. 5 ст. 35 УК сказано, что лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за их организацию и руководство ими в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, а также за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом. Таким образом, и здесь установлена ответственность за деяния, в которых данное лицо виновно. Если же руководитель организованной группы не знал о тех или иных преступлениях, совершенных группой, то он не несет за них ответственности.

Заключение

На основании проведенного исследования автор пришел к целому ряду выводов, позволяющих сфокусировать независимый взгляд на актуальные вопросы формирования и взаимосвязи различных уголовно правовых доктрин.

1. Германская теория состава преступления основываются на разных философских фундаментах. Германская теория состава преступления тесно связана с философской идеей Канта, диалектика же Гегеля оказала большое влияние на казахстанское, а через идеологию марксизма ленинизма и на советское учение о составе преступления, рассматриваших его в качестве совокупности объективных и субъективных признаков.

2. Все известные нам теории состава преступления так или иначе исходят из «corpus delicti», однако в дальнейшем они получили свое собственное развитие. В теории уголовного права РК преобладает точка зрения о том, что лишь общественно опасное деяние может стать преступлением.

Вместе с тем, хотя понятие состава преступления и используется в материальном праве, тем не менее традиционное учение о составе преступления основывается не на описании деяния, а на юридическом факте.

Иными словами, состав преступления рассматривается в качестве реального явления.

4. Состав преступления является не простой совокупностью признаков, которые, согласно уголовному законодательству, определяют конкретное общественно опасное деяние в качестве преступления. Состав преступления существует в качестве органического единства его элементов. Состав преступления, в качестве органически взаимосвязанной системы элементов, отличается от состава преступления, как простой совокупности соответствующих признаков. Органическое единство показывает, что признаки, предусмотренные в уголовном законе, образуют неразрывную характеристику состава преступления.

6. Что касается результатов рассмотрения объективных признаков преступления, то здесь мы приходим к следующим выводам:

а) в господствующей теории состава преступления РК замена социалистических общественных отношений в качестве объекта преступления рыночными общественными отношениями имеет прогрессивное значение;

б) в современной уголовно-правовой доктрине РК теория об объекте преступления, как правовом благе, в новых социальных условиях относится к числу чрезвычайно популярных и авторитетных;

в) в теории уголовного права РК ученые юристы приступили к рассмотрению такой теоретической проблемы, как хранение в качестве третьего вида преступного деяния, а в уголовно-правовой доктрине РК ученые обсуждают, существует ли связанная с данным видом правонарушения смешанная форма деяния;

г) в уголовном законодательстве РК как объективные наказуемые условия, так и факторы, существующие вне объективной стороны, вероятнее всего, просто не существуют.

8. Что касается результатов рассмотрения субъективных признаков преступления, то здесь мы считаем необходимым сделать следующие выводы:

а) в данной работе были рассмотрены законодательные условия, при которых происходит признание юридического лица субъектом преступления.

9. В отношении дискуссионных вопросов, касающихся системы учения о четырехэлементном составе преступления РК, в дипломной работе были сделаны следующие выводы:

а) обстоятельства, исключающие преступный характер деяния, по сути дела не соответствуют составу преступления и нет необходимости изучать их в рамках системы учения о составе преступления.

б) деидеологизация уголовного законодательства РК может послужить образцом и хорошим уроком для уголовного законодательства и развития уголовно-правовой доктрины;

в) теория четырехэлементного состава преступления РК обладает рядом положительных качеств, выгодно отличающих ее от альтернативных теорий;

г) по формальным признакам конкретное деяние может полностью соответствовать составу преступления, но по причине малозначительного, неопасного для общества характера оно не признается таковым. Вследствие этого тезис о том, что состав преступления является единственным критерием отличия преступного деяния от непротивоправного, является объективным и правильным.

Между свойствами реальности и законодательной модели (научной абстракции), которыми обладает состав преступления, не существует категорических противоречий. Они функционируют в органическом единстве.

12. Игнорирование идеи об объединении в составе преступления качеств законодательной модели и объективной реальности в теории и практике уголовного права создает заметные трудности на пути развития не только отдельных сфер правовой мысли, так и всего права в целом. Заблаговременно учесть и использовать ее, значит создать дополнительные благоприятные условия для прогресса теории права и ее практической эффективной реализации в процессе борьбы с преступностью и профилактики правонарушений как на государственном, так и межгосударственном уровнях.

Список использованных источников

1. Курс советского уголовного права, том 5, Издательство " Наука", 1971г., с.30.

2. Уголовный кодекс РК, 1997г., Алматы, 2005г.

3. Никифоров Б.С. " Объект преступного посягательства по советскому уголовному праву", Москва, "Госюриздат",1990г., 160 с.

4. Коржанский Н.И. " Предмет преступления", Алматы, 1998г., с.133.

5. Бородин С.В. " Преступления против жизни", Москва, 1999г., 269 с.

6. Бюллетень Верховного Суда РК, 1998г., 4, с.6.

7. Бюллетень Верховного Суда РК, 1996г., 1, с.4.

8. Уголовное право РК, Особенная часть, Алматы, 1997г., с.24-25.

9. Волков Б.С. " Мотив и квалификация преступлений", Казань, 1969г., 264 с.

10. Бюллетень Верховного Суда РК, 1999г., 3, с.4.

11. Генеральная прокуратура, статистический отдел, Алматы, 2004г.

12. Бородулин А.И. " Убийства по найму: криминальная хроника", 1997г., 64 с.

13. Казахстанская правда, 12.12.1993г.

14. Комментарий к Уголовному кодексу РК, Караганда, 1997г., с.277-278.

15. Андреева Л., " Совокупность корыстного убийства и разбоя", Издательство " Социалистическая законность", 1972г., 7, 130 с.

16. Владимиров В. А. " Квалификация похищений личного имущества", 1999г., 250 с.

17. Бюллетень Верховного Суда РК, 1995г., 7, с.8.

18. Наумов А., " Отграничение убийства из хулиганских побуждений от смежных составов преступления", 1970г., 4, 122 с.

19. Емекеев В., " Некоторые вопросы квалификации убийства из ревности", 1992г., Алматы, 19, 230 с.

20. Постановление Пленума Верховного Суда РК 1 от 27.01.99 "О судебной практике по делам об убийстве". / Бюллетень Верховного Суда РК, 1999, 3.

21. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по Российскому праву. М.: Юрист, 1994, 204 с.

22. Даньшин И.Н. О мотивах хулиганства/ Правоведение, 1995, Москва 2

23. Евстратов Ю. И. Корысть - мотив умышленного убийства / Актуальные вопросы государства и права на современном этапе: Сб. ст. Алматы, 1994, 213 с.

24. Лившиц С. Уголовно-правовая оценка посягательств на жизнь и здоровье человека. - Алматы, 1996, 22, 200 с.

25. Механизм человеческой агрессии. Сб. Научных трудов. Алматы, 2000, 168 с.

26. .Миньковский Г.М., Ревин В.П., Характеристика терроризма и некоторые направления повышения эффективности борьбы с ним. // Государство и право, 1997, № 8.

27. Новосельцев Ю.А., Установление личности граждан при обнаружении неопознанных трупов. //Следователь. 1996 г.3.

28. Номоконов В.А., Шульга В.И. Заказные убийства как атрибут организованной преступности. Сборник под ред. Попов В.И. Теневая экономика и организованная преступность. М. 1998 г.

29. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1988г.

30. Преступления и наказания в РК. Под редакцией Цветиновича А.Л. А-ы. 1997.

31. Преступность и законодательство. Сборник под ред. Долгова А.И. М., 1997.

32. Павлодарский "заказняк" // Золотой рог.26октября 1999г.

33. Разгильдиев Б. Убийство по заказу // Казахстанская юстиция. 1995. 6. с. 42.

34. Раймони. Жизнь после смерти. М., 1990.

35. Сотов А. И. Криминалистическая характеристика убийств, совершенных организованной преступной группой. // Следователь, 1998, №4.

36. Сотов А.И., Методические основы расследования убийств, совершенных организованной преступной группой. // Следователь, 1998, №5.

37. Статкус В.Ф. Раскрытие преступлений - важнейшее средство борьбы с преступностью. //Государство и право. 1998 г. 4.

38. Стуканов А. Убийства по найму : только факты. //Законность, 1997, 5.

39. Назарбаев Н.А. Критическое десятилетие Алматы Атамура, 2003 г.

40. Хлобустов О. Средства массовой информации и насилие в обществе. Власть 1999 г.

41. Сарсенов Д. Уголовное право общая часть Алматы, 2000 г.

42. Карбеков К.С. Казахстанское уголовное право, особенная часть, альбом схем, Алматы 2000 г.

43. Уголовное право Казахстана под редакцией Рогова И.И., Рахметова С.М., Алматы 2001 г.

44. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву, Москва, 1961г.

45. Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними, В., 1965г.

46. Селиванов Н.А. Общая схема расследования убийств, совершенных по найму. //Прокурорская и следственная практика, 1998, №1.

47. Сотов А. И. Криминалистическая характеристика убийств, совершенных организованной преступной группой. // Следователь, 1998, №8.

48. Сотов А.И., Методические основы расследования убийств, совершенных организованной преступной группой. // Следователь, 1998, №9.

49. Статкус В.Ф. Раскрытие преступлений - важнейшее средство борьбы с преступностью. //Государство и право. 1998 г. №12.

50. Стуканов А. Убийства по найму : только факты. //Законность, 1997, №3.

51. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. - М.: ООО«Профобразование», 2001. - 134с.

52. Рябченко Н.П. КНР - СССР: годы конфронтации (1969-1982). -Владивосток:Дальнаука, 2006. - 160с.

53. Скляров В. Вина и мотивы преступного поведения. - СПб.: Изд-во Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. - 326 с.

54. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. Т. 1/Сост. иотв. ред. Н.И. Загородников. - М.: Наука, 1994. - 380 с.

55. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. --Харьков: Выща школа, 1988. - 183с.

56. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. -- М.:Госюриздат, 1951.-388с.

57. Трайнин А. Н. Избранные труды / Составление, вступительная статья докт.юрид. наук, проф. Н.Ф. Кузнецовой. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. - 898с.

58. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. - М.: Госюриздат,1957.-363с.

59. Уголовное законодательство России и стран АТР: компаративноеисследование: монография / колл. авт.; отв. ред. проф. А.И. Коробеев. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2008. - 272с.

60. Уголовное право. История юридической науки /А.А. Пионтковский, Г.Келина, О.Ф. Шишов и др.; Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. -- М.: Наука, 1978. 308 с.

61. Учение о составе преступления в уголовном праве России и Китая:Сравнительно-правовое исследование / Под ред. проф. B.C. Комиссарова, А. И. Коробеева, Хэ Бинсуна. - СПб.: Изд-тво Р. Асланова «Юридический центр Пресс». 2009. - 549с.

62. Фельдштейн Г.С. Главные течения в истории науки уголовного права вРоссии / Под ред. и с предисловием В. А. Томсинова. -- М.: Изд-во «Зерцало», 2003. - 542с.

63. Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права. - СПб.: Изд-во«Юридический центр Пресс», 2003. - 196с.

64. Шишов О.Ф. Становление и развитие науки уголовного права в СССР.Проблемы Общей части (1917 - 1936 гг.). Вып. 1./ О.Ф. Шишов. - М.: Издво ВНИИ МВД СССР, 1981. - 88с. Научные статьи

65. Богданов Е. В. Сущность и ответственность юридического лица //Государство и право. - 1997. - № 10. - 97-101.

66. Волженкин Б. Мелкое хищение чужого имущества // Уголовное право. --2002 .-№4. - С . 6-10.

67. Георгиевский Э. В. Общее понятие преступного в истории уголовного праваРоссии: Терминологическое многообразие // Государство и право. -- 2008. -- № 4 . - С . 83-89.

68. Гонтарь И. Категория «общественная опасность» в уголовном праве:Онтологический аспект // Уголовное право. - 2007. -- № 1. - 16-19 .

69. Гонтарь И. Я. Концепция состава преступления в российском уголовномправе: сложившееся понимание и перспектива дальнейшего развития // Правоведение. - 2008. - № 3. - 41-51.

70. Гребенкин Ф. Общественная опасность преступления и ее характеристики //Уголовное право. - 2006. - № 1. - 22-26.

71. Гудошников Л. М. Восстановление и развитие законодательства КНР впроцессе реформ // Журнал российского права. - 2002. - № 2. - 128-136.

72. Дубовик О. Л. Вина в немецком уголовном праве // Правоведение. - 1993. --№3.-С.99-105.

73. Епифанова Е. В. Российская уголовно-правовая наука о понятиипреступления // Журнал российского права. - 2008. - № 4. - 55-63.

74. Жалинский А. Э. Институт крайней необходимости в немецком праве //Юридический мир. - 2003. - № 9. - 18-25.

75. Жалинский А.Э. Немецкая уголовно-правовая наука на смене тысячелетий //Уголовное право. - 2002. - № 4 . - С . 136-139.

76. Иванцова Н. О совершенствовании уголовного законодательства //Законность. - 2009. - № 3. - 31-34.

77. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А., Побегайло Э.Ф., и др. Концептуальныеначала уголовного законодательства Российской Федерации // Советская юстиция. - 1992. - № 3. - 2-3.

78. Коробеев А.И. Особенности уголовного законодательства стран АТР (Напримере УК КНР) // Азиатско-Тихоокеанский Регион: экономика,,политика, право. - 2001 . - № 1.- 111-120.

79. Кузнецова Н. Ф. К истории проектов уголовных кодексов РоссийскойФедерации // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. - 1995. -- № 2. - 54-62.

80. Уголовное право Казахстана (Общая часть) учебник для ВУЗов / под ред. д.ю.н. И.И. Рогова и к.ю.н. С.М. Рахметова - Алматы, 1998г.

81. Поленов Г.Ф. Уголовное право РК. Общая часть. Учебное пособие. Алматы, 1999г.

82. Комментарий к Уголовному кодексу РК / Отв.ред. д.ю.н. Борчашвили И.Ш., к.ю.н. Рахимжанов Г.К. - Караганда, 1999г.

83. Схемы по Уголовному праву РК. Алматы 1998г.

84. Уголовное право РФ. Общая часть. / Под ред. Здровомыслова Б.В. 1996г.

85. Уголовное право России. Общая часть. / Под ред. Рарога А.И. Москва, 1997г.

86. Каиржанов Е.К. Уголовное право. Общая часть. Алматы 1996г.

87. Звечаровский И.Э. Уголовная ответственность - Иркутск, 1992г.

88. Орымбаев Р.О. Уголовная ответственность и ее основания. УП КазССР. Общая часть - Алматы, 1986г.

89. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение - Москва, 1967г.

90. Орымбаев Р.О. Понятие преступления и преступность. - Алматы, 1986г.

91. Баймурзин Г.И. Объективная сторона преступления. - Алматы 1986г.

92. Жадбаев С.Х. Объект преступления. - Алматы, 1986г.

93. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления - Москва, 1991 г.

94. Лазарев А.М. Субъект преступления. - Москва, 1981 г.

95. Калишева Ж.Г. Должностное лицо как специальный субъект преступления. 1990г.

96. Рахметов С. Турецкий Н. Необходимая оборона.- Алматы 1996 г.

97. Владимиров В.А. Ляпунов Ю.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния - Москва, 1970г.

98. Жадбаев С.Х. Стадии совершения преступления - Алматы, 1986 г.

99. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия. - Саратов, 1991г.

100. Нургалиев. Организованная преступная деятельность. - Караганда, 1997г.

101. Постановление Пленума Верховного Суда РК от 24.05.1994г. «О практике рассмотрения судами уголовных дел о рецидивных преступлениях»

102. Полубинская С.В. Цели уголовного наказания - Москва, 1990 г.

103. Филимонова А.А. Система и виды наказаний - Алматы 1986г.

104. Смертная казнь. За и против. под ред. Кеменой - Москва, 1989г.

105. Постановление Пленума Верховного Суда РК от 24.06.1993г. «О соблюдении судами законности при назначении наказания».

Размещено на Allbest.ru