Правовые проблемы борьбы с административно-коррупционными правонарушениями государственных служащих в Казахстане

Учитывая то, что целью работы является рассмотрение административно-коррупционных правонарушений, совершаемых государственными служащими, нам хотелось бы подробно проанализировать каждый вид коррупционных правонарушений, за совершение которых наступает административная ответственность.

Порядок привлечения к административной ответственности субъектов коррупционного правонарушения отражен в главе 30 КоАП РК «Административные коррупционные правонарушения» (статьи 532-537) [59].

Согласно Закону «О борьбе с коррупцией» мерами финансового контроля являются специальные требования к лицам, претендующим на выполнение государственных функций, занимающим государственную должность, а также уволенным с государственной службы по отрицательным мотивам.

Общим объектом данного правонарушения является установленный порядок обеспечения государственных функций, институтов государственной власти. Непосредственным объектом правонарушения являются общественно-правовые отношения, возникающие при соблюдении правил декларирования доходов государственными и иными служащими.

Объективная сторона деяния проявляется в противоправных действиях (бездействии), нарушающих правила декларирования доходов, путем непредставления или представления неполных, недостоверных деклараций о доходах, имуществе и других сведений, предусмотренных законодательством о борьбе с коррупцией.

Субъектами данных правонарушений могут быть лица, являющиеся кандидатами на государственную должность либо на должность, связанную с выполнением государственных или приравненных к ним функций.

Субъективная сторона может выражаться в виде умысла или неосторожности.

За совершение указанных действий лицо привлекается к административной ответственности наложением взыскания в виде штрафа в размере от пятидесяти до ста месячных расчетных показателей.

Часть вторая комментируемой статьи предусматривает ответственность за те же правонарушения, но совершенные лицами, занимающими государственную должность, а также уволенными со службы по отрицательным мотивам.

Объективная сторона деяния проявляется в противоправных действиях (бездействии), нарушающих правила декларирования доходов, путем:

а) непредставления декларации о доходах;

б) представления неполных, недостоверных деклараций о доходах и других сведений.

В соответствии с требованиями, предъявляемыми при поступлении на государственную службу (статья 13 Закона «О государственной службе») гражданин обязан представить в органы налоговой службы сведения о полученных им доходах и имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, являющемся объектом налогообложения [32].

Субъектами данного правонарушения могут быть государственные служащие и граждане, уволенные с государственной службы по отрицательным мотивам.

Субъективная сторона выражена в форме умысла.

В качестве взыскания КоАП РК предусматривает административный штраф в размере от пятидесяти до ста месячных расчетных показателей.

Часть третья статьи 532 КоАП РК предусматривает ответственность за действия, предусмотренные в частях первой и второй настоящей статьи, совершенные неоднократно.

Субъектами правонарушения могут быть: лица, являющиеся кандидатами на государственную должность либо на должность, связанную с выполнением государственных и приравненных к ним функций; лица, занимающие государственную должность, а также уволенные с государственной службы по отрицательным мотивам.

Субъективная сторона деяния в форме умысла.

За совершение указанных действий субъекты комментируемой статьи привлекаются к административной ответственности в виде штрафа в размере от ста до двухсот месячных расчетных показателей [95, с. 280-282].

Анализ статьи 532 КоАП Республики Казахстан позволил нам не согласиться с некоторыми положениями. В этой связи считаем уместным прокомментировать их.

Представляется необходимым редакционная доработка диспозиции статьи.

Так, по версии статьи 2 Закона «О борьбе с коррупцией» понятие коррупции связано с противоправной деятельностью лиц, выполняющих государственные функции, и лиц, приравненных к ним. На наш взгляд, несвоевременное представление декларации о доходах лицом, на которого возложена такая обязанность антикоррупционным законодательством, не связана со злоупотреблением служебным положением и не влечет существенных нарушений чьих-либо прав и законных интересов. Мы предлагаем положения, касающиеся несвоевременного представления в налоговый орган декларации о доходах, вывести из круга коррупционных правонарушений, с последующим рассмотрением его в виде административного правонарушения в области налогообложения.

Во-вторых, необходимо объединить части 1 и 2 статьи 532, и изложить в следующей редакции:

«Представление неполных и недостоверных данных о доходах, имуществах и других сведений, предусмотренных законодательством о борьбе с коррупцией, лицами, являющимися кандидатами на государственную должность либо на должность, связанную с выполнением государственных или приравненных к ним функций и лицами, занимающими государственную должность, а также уволенными с государственной службы по отрицательным мотивам, ежегодно в течение трех лет после увольнения с государственной службы».

Весьма интересным является содержание части 3 статьи 532 КоАП РК, согласно которой административная ответственность наступает за неоднократное совершение действий, предусмотренных частями 1 и 2 данной статьи. Определяя неоднократность как совершение двух или более деяний, предусмотренных одной и той же статьей или частью Особенной части, законодатель предполагает наличие следующих атрибутивных признаков неоднократности:

а) лицо совершает два и более правонарушений, то есть неоднократности не будет, если одно из двух деяний является дисциплинарным проступком и так далее;

б) каждое из правонарушений, совершенных лицом, должно быть самостоятельно квалифицируемым деянием;

в) неоднократность будет иметь место и в случаях, когда одно из двух правонарушений было пресечено на стадии приготовления или покушения;

г) неоднократность образует совершение двух и более тождественных правонарушений;

д) в случаях, специально указанных законом, неоднократным признается и совершение двух и более правонарушений, предусмотренных различными статьями Особенной части.

Правонарушение не признается совершенным неоднократно, если:

а) лицо было в установленном законом порядке освобождено от ответственности за ранее совершенное деяние;

б) истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному взысканию;

в) истекли сроки давности привлечения к ответственности [96, с. 49-50].

Таким образом, правонарушение признается совершенным неоднократно лишь тогда, когда оно содержит два и более деяний, предусмотренных одной и той же статьей, а также, если лицо не было освобождено от ответственности за ранее совершенное деяние, и не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному взысканию.

В соответствии со статьей 172 Налогового Кодекса Республики Казахстан декларация по индивидуальному подоходному налогу представляется в налоговый орган ежегодно по месту регистрационного учета не позднее 31 марта [94, с. 125].

Поэтому, на наш взгляд, деяния, предусмотренные статьей 532 КоАП РК, некоторыми субъектами (лицами, занимающими государственную должность, а также уволенными с государственной службы по отрицательным мотивам) совершаются только один раз в год. Кроме того, содержание статьи 66 КоАП РК, закрепляющей положение о том, что лицо, на которое наложено административное взыскание за административное правонарушение, считается подвергнутым данному взысканию в течение года со дня окончания исполнения постановления о наложении административного взыскания [59], исключает возможность неоднократности административного правонарушения.

Итак, анализ диспозиции части 3 статьи 532 КоАП РК позволяет нам сделать вывод о том, что неоднократность деяния не всегда имеет место в действиях государственных служащих. В связи с этим предлагаем уточнить срок (например, два и более раза в течение шести последовательных календарных месяцев), или вообще исключить данное положение из нормы статьи.

Вместе с тем, иного внимания требуют положения о привлечении государственных служащих к административной ответственности за нарушение норм финансового контроля. Так, согласно статье 35 КоАП РК прокуроры, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, сотрудники финансовой полиции и таможенных органов за административные правонарушения несут ответственность в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения службы в соответствующих органах.

В то же время указанные лица могут нести и административную ответственность на общих основаниях за такие правонарушения, как нарушение режима Государственной границы Республики Казахстан; режима в пунктах пропуска через таможенную границу Республики Казахстан; санитарного законодательства; требований пожарной безопасности; правил дорожного движения; таможенных правил вне места службы; налогового законодательства; правил охоты; рыболовства; других правил и норм рационального использования и охраны природных ресурсов [59]. Как видим, в указанном перечне отсутствуют административно-коррупционные правонарушения. В связи с этим считаем, что распространенное на сегодняшний день привлечение вышеуказанных лиц к административной ответственности за нарушение норм финансового контроля, как за совершение административно-коррупционных правонарушений, является незаконным.

Аналогичное нарушение прослеживается и в порядке привлечения к административной ответственности субъектов финансового контроля. Так, согласно п.5 статьи 9 Закона «О борьбе с коррупцией» за непредставление или представление неполных, недостоверных деклараций и сведений, если в их действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, то они привлекаются к мерам дисциплинарного характера. В то же время за аналогичное деяние они привлекаются судом и к административной ответственности путем взыскания с них штрафа (статья 532 КоАП РК). Таким образом, мы видим, что за одно и то же правонарушение лицо дважды подвергается к ответственности, в результате которого нарушается общепризнанный принцип о недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и тоже правонарушение.

Итак, в качестве разрешения вышеизложенных противоречий между Законом РК «О борьбе с коррупцией» и Кодексом РК об административных правонарушениях и приведения их в соответствие, предлагаем часть 2 статьи 35 КоАП РК дополнить мерами, которые позволили бы некоторых государственных служащих привлекать к административной ответственности на общих основаниях за совершение административно-коррупционных правонарушений. Из статьи 9 Закона «О борьбе с коррупцией» исключить положения, касающиеся привлечения государственных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение правонарушения в сфере финансового контроля. В то же время мы не видим необходимости отражения в п.6 статьи 9 Закона «О борьбе с коррупцией» санкций статьи 532 КоАП РК.

В соответствии с Законом РК «О борьбе с коррупцией» лицами, уполномоченными на выполнение государственных функций, являются:

все должностные лица, депутаты Парламента и маслихатов, судьи;

все государственные служащие в соответствии с законодательством Республики Казахстан о государственной службе.

К лицам, уполномоченным на выполнение государственных функций, приравниваются:

лица, избранные в органы местного самоуправления;

граждане, зарегистрированные в установленном законом порядке в качестве кандидатов в Президенты РК, депутаты Парламента РК и маслихатов, а также в члены выборных органов местного самоуправления;

служащие, постоянно или временно работающие в органах местного самоуправления, оплата труда которых производится из средств республиканского бюджета;

лица, исполняющие управленческие функции в государственных организациях и организациях, в уставном капитале которых доля государства составляет не менее 35%.

За предоставление вышеуказанным лицам незаконного материального вознаграждения, подарков, льгот либо услуг (если в нем не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния), в соответствии со статьей 533 КоАП РК физические лица привлекаются к административному взысканию в виде штрафа в размере от двадцати пяти до пятидесяти месячных расчетных показателей.

Необходимо отметить, что указанные лица освобождаются от ответственности, если в отношении их имело место вымогательство со стороны лиц, уполномоченных на выполнение государственных функций, или лиц, приравненных к ним, а также, если они добровольно в десятидневный срок заявили о случившимся в компетентные органы.

Общим объектом правонарушения является установленный порядок обеспечения государственных функций, институтов государства и общества. Родовым объектом являются общественно-правовые отношения, возникающие при соблюдении порядка материального вознаграждения физических лиц, уполномоченных на выполнение государственных функций или лиц, приравненных к ним.

Объективная сторона деяния проявляется в противоправных действиях (бездействии), нарушающих правила выполнения государственных функций, путем предоставления физическими лицами лицам, уполномоченным на выполнение государственных функций или лицам, приравненным к ним, незаконного материального вознаграждения, подарков, льгот либо услуг.

Под использованием служебного положения понимается не только совершение (несовершение) действия, входящего в служебные полномочия должностного лица, но и использование должностного авторитета. При этом формы использования виновным служебного положения в широком смысле могут быть разнообразными. Однако при всем этом обязательным является наличие между должностным лицом и другими лицами отношений, которые обусловлены именно служебным положением взяткополучателя. Ведь только благодаря этому субъект получает возможность воздействовать на тех, кто непосредственно совершает действия в его пользу [97, с. 191].

К особо опасному проявлению преступлений, связанных с коррупцией, относят случаи совершения этих преступлений должностными шлицами путем вымогательства, в группе лиц, а также для удовлетворения противоправных интересов организованных групп, преступных сообществ в целях получения от них материальных и иных благ и преимуществ (п.11) [98, с. 39].

Следует также обращать внимание на то, что преступление от административного правонарушения отличается соответствующими размерами имущественных благ и преимуществ. Так, согласно примечанию статьи 312 Уголовного Кодекса Республики Казахстан не влечет уголовной ответственности передача впервые должностному лицу за ранее совершенные им законные действия (бездействие) подарка в сумме или стоимостью, не превышающей двух месячных расчетных показателей, если совершенные должностным лицом действия (бездействия) не были обусловлены предварительной договоренностью [58].

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 533 КоАП РК, могут быть граждане, должностные лица, юридические лица, предоставляющие незаконное материальное вознаграждение. Субъективная сторона выражена в форме умысла [95, с. 282-283].

Юридическое лицо может быть освобождено от ответственности, если в отношении него имело место вымогательство со стороны лиц, уполномоченных на выполнение государственных функций, или лиц, приравненных к ним, а также, если представители юридического лица добровольно в десятидневный срок заявили о случившимся в компетентные органы.

Таким образом, наиболее опасным видом коррупционного правонарушения является предоставление вознаграждений, услуг, а также других имущественных благ и преимуществ лицами, уполномоченными на выполнение государственных функций, и лицами, приравненными к ним. Опасность его обусловлена тем, что оно нередко переплетается с другими корыстными преступлениями, посягая на нормальную деятельность государственного и общественного аппарата, путем подрыва их авторитета. Поэтому при рассмотрении этих дел суды должны всегда всесторонне и глубоко изучать материалы дела и выявлять причины и условия, способствующие совершению коррупционных правонарушений, с целью их искоренения.

Занятие государственными органами, органами местного самоуправления предпринимательской деятельностью вне возложенных на них законодательством функций либо принятие материальных благ и преимуществ, помимо установленных источников финансирования, влечет административное взыскание в виде штрафа на руководителя этих организаций в размере от пятидесяти до ста месячных расчетных показателей (статья 535 КоАП РК).

Все сделки, заключенные в связи с совершением коррупционных правонарушений, признаются судом недействительными в установленном законом порядке. Кроме того, совершенные в результате коррупционных правонарушений акты, действия могут быть аннулированы органом или должностным лицом, уполномоченным на принятие или отмену соответствующих актов, или судом по иску заинтересованных физических или юридических лиц, или прокурора.

Общим объектом правонарушения является установленный порядок обеспечения институтов государства и общества. Родовым объектом являются общественно-правовые отношения, возникающие при соблюдении правил осуществления государственных функций, исключающих право заниматься предпринимательской и иной деятельностью, несовместимой с государственной службой.

Действующее законодательство, определяющее правовые основы предпринимательства, содержит реальные возможности для органов государственной власти в той или иной форме участвовать в указанной деятельности. Эта тенденция заметна уже в силу того, что государство начинает вводить ограничения для органов, юридических лиц, создаваемых государственными органами, на занятие предпринимательской деятельностью в формате уставов и иных положений.

В контексте требований настоящей статьи и Закона Республики Казахстан «О борьбе с коррупцией» должностным и иным лицам, уполномоченным на выполнение государственных функций, и лицам, приравненных к ним, запрещается заниматься любой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности.

Объективная сторона деяния проявляется в противоправных действиях (бездействии), путем:

занятия предпринимательской деятельностью вне возложенных на них законодательством функций;

принятия материальных благ и преимуществ, помимо установленных источников финансирования.

Субъектами данных правонарушений могут быть руководители государственных органов, органов местного самоуправления. Субъективная сторона выражается только в форме умысла [95, с. 286-287].

На наш взгляд, определенной доработки требует диспозиция комментируемой статьи.

Ни для кого не секрет, что предусмотренные данной правовой нормой источники финансирования не всегда оказываются своевременно «под рукой», недофинансирование бюджетных средств, к сожалению, не такое уж редкое событие, особенно в период проведения массовых политических и праздничных мероприятий или производства сезонных ремонтно-восстановительных работ в больницах, школах и других государственных учреждениях, не имеющих собственной производственной базы, существующих исключительно за счет поступлений из бюджета. И тогда руководители данных учреждений, а это происходит довольно часто, обращаются за помощью к спонсорам, как правило, к представителям коммерческих структур. В случае положительного решения вопроса, то есть выделения спонсорами денежных средств, продуктов питания или стройматериалов, действия руководителя государственного органа в соответствии со статьей 535 КоАП РК будут расцениваться как коррупционные, хотя, возможно, никакой корысти и не было. Закон в данном случае никаких разъяснений не дает.

В то же время, если благотворительную помощь принять, скажем, попросту - без оформления сопроводительных документов, то невозможно будет оценить размер оказанной помощи и проследить ее дальнейшее продвижение, что, несомненно, приведет ко всякого рода злоупотреблениям и со временем лишь увеличит число коррупционных проявлений. С другой стороны, если оприходовать материальные ценности или принять деньги в кассу, то это будет явное нарушение требований названной выше статьи. Как быть? Выход в данной ситуации, на наш взгляд, наиболее целесообразно было бы найти в легализации данной деятельности для определенной категории государственных учреждений и организаций, при условии полной прозрачности, вплоть до информирования населения через средства массовой информации, поскольку это не противоречит конституционным нормам.

Разумеется, этот вопрос требует тщательного изучения и детальной разработки. Впоследствии утвержденный порядок получения благотворительной спонсорской помощи должен определить конкретный перечень государственных учреждений и организаций, которым это будет разрешено, и куда ни в коем случае не должны попасть государственные органы, наделенные контрольно-инспекторскими полномочиями.

Безусловно, все государственные органы, организации и учреждения должны содержаться и обеспечиваться за счет бюджетных средств. Возможно, уже в ближайшем будущем потребность в этих поправках отпадет, финансовые возможности государства достигнут своего апогея, ведь все в жизни меняется, и поэтому сегодня, на наш взгляд, нужно проявить гибкость.

Сообщение органу, ведущему борьбу с коррупцией, заведомо ложной информации о факте коррупционного правонарушения, влечет штраф в размере от ста до двухсот месячных расчетных показателей либо административный арест сроком до тридцати суток (статья 536 КоАП РК).

Согласно статье 17 Закона «О борьбе с коррупцией» государственный служащий, работник правоохранительного органа, сообщившие органу, ведущему борьбу с коррупцией, заведомо ложную информацию о факте коррупционного правонарушения в отношении другого государственного служащего, работника правоохранительного органа, наказываются в дисциплинарном порядке вплоть до увольнения с должности или иного освобождения от выполнения соответствующих функций по представлению органа, ведущего борьбу с коррупцией.

Также статья 7 Закона устанавливает обязанность государства оказывать защиту лицам, сообщившим о факте коррупционного правонарушения. Личную безопасность в этом случае обеспечивают органы, ведущие борьбу с коррупцией. Информация о лице, оказывающем содействие в борьбе с коррупцией, является государственным секретом и представляется только по запросам органов прокуратуры, национальной безопасности, внутренних дел, налоговой, таможенной и пограничной службы, финансовой и военной полиции, а также органа по борьбе с коррупцией, который может быть образован Президентом Республики Казахстан.

Родовым объектом правонарушения являются общественно-правовые отношения, возникающие при соблюдении правил предоставления информации о факте (фактах) коррупционного правонарушения.

Объективная сторона деяния проявляются в противоправных действиях (бездействии) путем предоставления органу, ведущему борьбу, с коррупцией, заведомо ложной информации о факте коррупционного правонарушения.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста, виновные в предоставлении заведомо ложной информации о факте коррупционного правонарушения. Субъективная сторона выражается прямым умыслом [95, с. 286-287].

Другим коррупционным правонарушением, за совершение которого лицо привлекается к административной ответственности, является непринятие руководителями государственных органов в пределах своих полномочий мер в отношении подчиненных им лиц, виновных в совершении коррупционных правонарушений (статья 537 КоАП РК).

Непосредственным объектом данного правонарушения являются общественно-правовые отношения, возникающие при соблюдении правил по обеспечению мер по борьбе с коррупцией.

Объективная сторона деяния проявляется в противоправных действиях (бездействии), нарушающих порядок выполнения обязанностей руководителями государственных органов по борьбе с коррупцией, путем: непринятия мер в отношении подчиненных им лиц, виновных в совершении коррупционных правонарушений; нарушения законодательства о борьбе с коррупцией; непредставления соответствующей информации в налоговые органы по месту жительства виновных лиц.

Субъектами данных правонарушений могут быть только руководители государственных органов, на которых возложена обязанность борьбы с коррупцией [95, с. 287-288].

Таким образом, анализ административного законодательства Республики Казахстан, регламентирующего ответственность лиц за совершение коррупционных правонарушений, позволяет нам сделать вывод о том, что помимо мер, предусмотренных административным законодательством, существуют иные меры, закрепленные уголовным и дисциплинарным законодательствами. В этой связи имеется немало проблем, требующих совершенствования норм действующих антикоррупционных законодательств. Учитывая то, что несовершенство законодательной базы ухудшает механизм его реализации, необходимо наметить разумные меры использования их потенциала. Поэтому только при глубокой проработке проблемы, на наш взгляд, можно будет рассчитывать на повышение роли правоохранительных органов, деятельность которых направлена на борьбу с коррупционными правонарушениями.

Заключение

Выбор темы настоящего исследования предопределен особой остротой проблемы административно-коррупционных правонарушений, совершаемых государственными служащими, которые на сегодняшний день в полной мере не разрешены на научно-теоретическом уровне. Нами проведена определенная работа по систематизации и обобщению литературы по проблемам административно-коррупционных правонарушений, совершаемых государственными служащими, изданной за последние 15-20 лет на постсоветском пространстве. Это позволило составить реальное представление о современном состоянии коррупционных правонарушений совершаемых государственными служащими в бывших республиках СССР, оценить его положение в Республике Казахстан. Кроме того, изучение и анализ национального и международного законодательства в области административно-коррупционных правонарушений, совершаемых государственными служащими, позволяет сделать некоторые выводы.

1. В современную эпоху коррупция распространена во многих государствах, но особую актуальность проблемы коррупции и борьбы с ней приобретают в период осуществления реформ, которые сопровождаются обычно высокой социальной напряженностью, экономической нестабильностью, нищетой. Поэтому особенно высок уровень коррупции в странах с ярко выраженными кризисными явлениями в экономике, что характерно сейчас для Казахстана, как, впрочем, и для других стран бывшего Союза.

2. Казахстану, как одному из островков стабильности на всем постсоветском пространстве, в высшей степени важно, чтобы он: рассмотрел адекватность своего национального законодательства, включая процессуальные нормы, на антикоррупционность; разработал административные механизмы и механизмы регулирования для предупреждения коррупции и злоупотребления властью; установил процедуры выявления, расследования и осуждения коррумпированных должностных лиц; разработал правовые положения для конфискации средств и имущества, приобретенных в результате коррупции, применения экономических санкций к предприятиям, причастным к коррупции.

3. Анализ зарубежных и отечественных источников, результаты интервьюирования различных категорий граждан и должностных лиц показывает, что коррупция оказывает пагубное влияние на экономику, подрывает эффективность правительственных решений, наносит ущерб морали, расшатывает доверие граждан к правительству и разрушает принцип справедливого и беспристрастного правосудия.

4. Несмотря на то, что о коррупции как об особо опасном явлении в нашей республике заговорили совсем недавно, борьбе с ней, обозначенной приоритетной, в последнее время придается большое значение руководством страны. Надо отметить, что линия руководства страны на борьбу с коррупцией становится все более решительной. Казахстан первым среди стран СНГ принял Закон «О борьбе с коррупцией», в основу которого положены модельные акты, разработанные международными организациями под эгидой ООН и Межпарламентской ассамблеи СНГ.

В то же время задача научной разработки проблемы коррупции, понятийного аппарата этой многогранной проблемы продолжает оставаться актуальной. Само понятие «коррупция» оставалось до принятия Закона «О борьбе с коррупцией» лишенным сколько-нибудь строгого правового содержания. Мы присоединяемся к мнению некоторых авторов, которые справедливо считают бессмысленным вводить юридические понятия коррупции наравне с ее конкретными проявлениями (например, взяткой), поскольку любые попытки заключить это понятие в жесткие рамки приведут к тому, что часть коррупционных действий окажется за пределами действия антикоррупционного законодательства.

Считаем, что в Законе РК «О борьбе с коррупцией» найдено оптимальное решение - в понятии «коррупция», а затем и «коррупционного правонарушения», заложено связывающее звено, которое различными учеными трактуется как подкуп, продажность, получение выгод различного характера с использованием служебного положения и предоставленных полномочий. Разработчикам, на наш взгляд, удалось в основных понятиях сосредоточить внимание на ранжировке коррупционных правонарушений и ответственности за их совершение.

5. Рассматривая комплекс профилактических мер антикоррупционного характера, среди которых преобладают административно-правовые, мы полагаем, что, несмотря на ряд принятых в начале 90-х годов высшими органами государственной власти и правоохранительными ведомствами усилий, направленных на предупреждение коррупции, до 1997 года они сохраняли в своей основе бессистемный характер. Предполагаем, что в качестве универсального законодательного акта, способного заложить основы антикоррупционной политики государства на предстоящий период, а также основы системы предупреждения коррупции и коррупционных правонарушений, должен стать Закон Республики Казахстан «О борьбе с коррупцией».

Ведущая роль в профилактической деятельности, направленной на реализацию упомянутого закона, по нашему мнению, должна принадлежать общесоциальной профилактике, которая должна выражаться в комплексном осуществлении социально-экономических, политических, организационных, социально-психологических, правовых и нравственных мероприятий, направленных на сокращение и преодоление этих явлений.

Мы присоединяемся к мнению компетентных специалистов, высказывающих следующие предпосылки при планировании программы борьбы с коррупцией, и вообще антикоррупционной политики:

1) абсолютная победа над коррупцией невозможна. Более того, в нормальном состоянии власти и общества коррупция является технологически полезным сигналом о неполадках в методах работы власти;

2) не существует стран, априори обреченных на масштабную и хроническую коррупцию. Наша страна не является исключением из этого правила;

3) ограничение коррупции не может быть разовой компанией. За окончанием любой компании всегда может последовать новый, более страшный виток коррупции;

4) коррупцию нельзя ограничить только законодательными методами и борьбой с ее проявлениями. Более того, в условиях, когда коррупция достигла больших масштабов и забралась на высокие уровни власти, более эффективна борьба против условий, порождающих коррупцию, чем неподготовленная атака на ее проявления;

5) борьба с коррупцией достигла успеха, если она всеохватна, комплексна, ведется постоянно, на это направлены все силы и властей и общества;

6) антикоррупционная программа должна реализовываться на высшем уровне политического руководства страны и при максимальном сотрудничестве с институтами гражданского общества;

7) потери, которые несут от коррупции государство и общество, настолько велики, что любые разумные затраты на реализацию антикоррупционной программы обеспечат быструю отдачу, в несколько десятков раз превышающую вложения.

Из приведенного выше перечня следует, что антикоррупционная политика должна включать в себя меры, направленные на решение следующих задач:

а) организация борьбы с коррупцией на всех уровнях;

б) сужение поля условий и обстоятельств, благоприятствующих коррупции;

в) уменьшение выгод для обоих сторон, участвующих в коррупционной сделке, от заключения последней;

г) увеличение вероятности выявления коррупционных действий и наказания за причиненный им вред;

д) влияние на мотивы коррупционного поведения;

е) создание атмосферы общественного неприятия коррупции во всех ее проявлениях.

Антикоррупционную политику государства согласно Закону «О борьбе с коррупцией» должны проводить все без исключения государственные органы и должностные лица. Однако, предупреждение коррупционных правонарушений, как одну из функций, закон возлагает на специальные субъекты предупреждения, а именно - органы прокуратуры, национальной безопасности, внутренних дел, налоговой, таможенной и пограничной службы, финансовой и военной полиции. В некоторых из этих органов созданы специализированные подразделения, которые обязаны заниматься выявлением, пресечением фактов коррупции, и осуществляют оперативно-розыскную деятельность, на что их нацеливает Закон «Об оперативно-розыскной деятельности Республики Казахстан», а также соответствующие законы об этих органах.

В настоящее время в Казахстане, к чести его руководства, научных сил и законодателей успешно реализовано большинство требований международно-правовых актов о предупреждении коррупционных проявлений и борьбе с основными формами коррупции. Прежде всего, были реализованы и активно реализуются меры общего характера антикоррупционной политики государства.

Поэтому первостепенными антикоррупционными мерами должны стать меры в области экономики и сфере финансов, продолжение работы по совершенствованию законодательства в этой области.

6. В числе общих антикоррупционных мер должны быть и меры предупреждения в социальной сфере. Одним из приоритетов государства по разработке антикоррупционных мер должна стать реформа государственной службы.

Одновременно разработка антикоррупционных программ должна коснуться всех специальных субъектов предупреждения.

Предупреждение коррупции должно, по нашему мнению, сопровождаться также мерами по совершенствованию законодательства и правовой поддержки антикоррупционной политики. В ходе ревизии законов необходимо предусмотреть дополнения в основы законодательства о государственной службе, коренной пересмотр всей системы уголовного и административного законодательства с целью дифференциации ответственности и ревизии шкалы наказаний за коррупционные действия с учетом того, что часто завышенные наказания мешают доказыванию виновности в совершении коррупционных правонарушений.