Выявление латентной преступности в современных условиях

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Актуальность темы о исследования. Одной из важнейших функций государства является борьба с преступностью. Устойчивый. рост противоправных явлений, увеличение в структуре преступности доли тяжких и особо тяжких преступлений, разрастание организованной преступности и коррупции стали насущной проблемой. Необходимой предпосылкой успешной борьбы с данным явлением служит информация об его подлинных масштабах, знание о фактическом состоянии преступности, а не только зарегистрированной ее части.

Отсутствие достоверной информации о преступности не позволяет более точно прогнозировать ее развитие, планировать ресурсы, средства и приоритеты борьбы с ней. Все это обусловливает актуальность изучения скрытой, или латентной, преступности.

На существование латентной преступности было обращено внимание еще в начале XIX века. Указания на нее содержатся в работах А.Ж. Кетле, Э. Ферри, Ф. Захаревича и других авторов.

На Западе проблема латентной преступности начала активно разрабатываться в 40-е годы XX столетия. Основное внимание исследователей при этом было обращено на измерение примерного числа скрытых преступлений.

В СССР это явление стало изучаться в конце 60-х годов XX века. Анализу латентной преступности были посвящены работы Р.З. Акутаева, Х.Д. Аликперова, Г. Булатова, А.А. Конева, В.В. Лунеева, и других криминологов.

В июне 1993 года проблемы латентной преступности рассматривались на международном семинаре «Латентная преступность: познание, политика, стратегия».

Изучению латентной преступности посвящен ряд диссертационных исследований.

В современный период основное внимание уделяется вопросам разработки методов измерения не только всей латентной преступности, но и латентности отдельных преступлений (В.В. Лунеев, А.А. Конев, и др.).

В настоящее время проблема латентной преступности выходит на междисциплинарный уровень в связи с широким распространением теневых явлений - теневой экономики, юстиции и т.п.

Криминологи сделали существенный вклад в изучение латентной преступности, однако до сих пор в криминологической науке остается целый ряд проблем, нуждающихся в дальнейшей разработке - более четкое определение критериев латентности и понятия латентной преступности; ее систематизация, классификация и дальнейшая разработка методов ее выявления и измерения.

Отсутствуют в настоящий момент и работы, посвященные установлению уровня латентной преступности в рамках отдельных регионов, хотя необходимость таких исследований в криминологической литературе обосновывается уже давно (А.И. Долгова).

До настоящего времени актуальными остаются вопросы о причинах латентной преступности и комплексной их профилактике. Сказанное, в конечном счете, и определило выбор темы диссертационной работы.

Объектом исследования является латентная преступность.

В качестве предмета выступают существенные особенности, основные закономерности возникновения и развития латентной преступности, методы ее измерения.

Цели исследования состоят в разработке научно обоснованного понятия, способов и средств сокращения латентной преступности.

Цели исследования определили необходимость решения следующих основных задач, нашедших отражение в структуре работы:

определение понятия и сущности латентной преступности;

установление причин латентной преступности и разработка способов воздействия на них с целью ее сокращения;

разработка методов определения параметров латентной преступности, в том числе и на уровне отдельного региона;

Методика исследования опирается на общенаучные методы познания -наблюдение (статистическое наблюдение), анкетный и экспертный опросы, изучение документов, анализ и синтез, индукция и дедукция, статистические методы (сводка и группировка, выявление обобщающих показателей, статистический анализ) и т.п.

Теоретическую основу исследования составили концептуальные положения ученых в области изучения преступности в целом и латентной преступности в частности - P.M. Акутаева, A.M. Алексеева, СВ. Бородина, СБ. Босхолова, Г.Булатова, К.К. Горяинова, А.И. Долговой, И.Н. Даньшина, Г.И. Забрянского, А.П. Исиченко, Ю.Ф. Кардополова, А.Ж. Кетле, Л.В. Кондратюка, А.А. Конева, Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лунеева, Н. Майорова, С.Ф. Милюкова, B.C. Овчинского, В.В. Панкратова, Л.М. Прозументова, А.Н. Роши, Л. Савюка, В.Г. Танасевича, Б. Холыста, Г.Ф. Хохрякова, А.В. Шеслера, А.С. Шляпочникова, Г.Й. Шнайдера, И.Л. Шраги и других.

Научная новизна исследования. Представленная работа является одним из немногих исследований латентной преступности. Были установлены критерии латентности, определено понятие латентной преступности, уточнены виды латентной преступности и предложены некоторые новые методы их исследования (метод аналогии). На основе проведенного исследования рассмотрены причины латентной преступности и указаны основные направления профилактического воздействия на них. В этой связи были

1. Латентная преступность: мифы и цифры

1.1 Латентная преступность в мире

Совершенно ясно, что официальная статистика преступности в Казахстане как впрочем и в других странах мира, не отражает реальных размеров такого социального явления, как преступность. Это очевидно, и с этим утверждением никто не спорит. Но вопрос о количестве тех преступлений, которые остались за пределами учета официальной статистики преступности, волнует как граждан, так и в первую очередь представителей правоохранительных органов.

Научные сотрудники, практические работники правоохранительных органов и журналисты по-разному оценивают уровень латентной преступности. Но все они сходятся в одном - размеры скрытой, или латентной, преступности сопоставимы с размерами зарегистрированной преступности и даже в несколько раз ее превосходят.

Предположения о том, что доля скрытых преступлений во много раз превышает долю известных, первым выдвинул А.М. Кетле [1, ст. 262]. Ферри Э. отмечал, что даже из числа известных, обнаруженных преступных деяний более 65% лиц, их совершивших, остаются неизвестными [2, ст. 221].

Каким образом можно с той или иной точностью измерить реально существующую в нашем обществе преступность? Какой уровень преступности как зарегистрированной правоохранительными органами, так и нет, оптимален для функционирования общества в целом? Что может нам дать анализ соотношения выявленной и скрытой преступности?

«скрытая», или латентная, преступность

С криминологической точки зрения под преступностью в целом мы понимаем совокупность всех реально совершенных деяний, запрещенных действующим уголовным законодательством под страхом наказания на данной территории за определенный промежуток времени. При этом, в самой преступности как в совокупности деяний выделяются две большие подгруппы:

1.Выявленная, или зарегистрированная, преступность - та ее часть, которая стала известна и зафиксирована в качестве таковой правоохранительными органами государства. При этом необходимо отметить, что не все выявленные преступления оказываются преступлениями на самом деле. В процессе осуществления правоохранительными органами правосудия на различных его этапах происходит «отсев» тех или иных деяний, которые не признаны преступными вследствие различных причин.

2. Не выявленная, или латентная, преступность. Другими словами, преступность, скрытая от учета правоохранительных органов. Эта часть преступности в силу различных обстоятельств как субъективного, так и объективного характера, не стала достоянием официальной уголовной статистики [3, ст. 6].

Почему именно эта часть преступности (определенные ее виды) не фиксируется в качестве таковой сотрудниками правоохранительных органов - совершенно другой вопрос, выходящий за рамки данного исследования, и к тому же в настоящее время достаточно разработанный в отечественной научной литературе [7, ст. 44]. За рубежом о латентной преступности также написано много - как в развитых странах, так и в государствах бывшего социалистического содружества [8, ст. 72].

1.2 Методы измерения латентной преступности

Соглашаясь с тем, что латентная преступность присуща как развивающимся, так и развитым странам мира, исследователи расходятся в выборе методики определения ее размеров. Существующие методы совершенно различны и опираются в своем большинстве на репрезентативный опрос населения (или определенной его группы, выступающей в качестве как преступников, так и жертв преступления). Например, задаются вопросы: совершал ли кто-либо из вас в течение последних двух лет правонарушения, попадающие под действие уголовного законодательства, или стали ли вы жертвой преступления в течение прошедшего года, не заявив при этом в правоохранительные органы? Особенно широко репрезентативный опрос применяется в высокоразвитых странах [9, ст. 11]. Существуют также и другие методы определения размеров латентной преступности [10, ст. 91].

Но ни одна из методик не может дать ответы на следующие вопросы:

Можно ли назвать оптимальное число преступников и соответствующее число преступлений, которое необходимо для нормального функционирования общества независимо от каких-либо социально-экономических, политических, национальных и иных факторов?

Одинаковы ли эти числа для различных стран мира?

Каково конкретное оптимальное число преступлений для каждой страны и как его вычислить?

Что может нам дать анализ соотношения между предполагаемым общим числом преступлений и зарегистрированной преступностью?

Ответы на все эти вопросы можно получить используя системный подход в изучении социального явления. С позиций системного анализа общество в целом рассматривается как единый механизм, который можно описать при помощи модульных характеристик, имеющих числовое выражение. Подробно об основных положениях этой теории мы говорили выше. Системный подход как основание для определения числа латентных преступников.

Отметим, что сущность преступления как акта индивидуальной воли конкретного человека есть нарушение общепринятых норм; поведение преступника анормально и в своей сути несет угрозу обществу (общественно опасно). В этом смысле мы можем говорить о девиантном поведении. С позиций системного анализа преступление можно рассматривать как константу, выполняющую функцию дисгармонии в системе. Другими словами, всех людей в конкретном обществе можно разделить на тех, кто совершает преступления, и тех, кто таковых не совершает. Совокупность первых и вторых образует единую целостную социальную систему. Число тех, кто совершает преступления, будет составлять определенную константу, выполняющую функцию дисгармонии в самой системе как таковой.

«В общей теории систем считается общепризнанным, что незначительная дисгармония присутствует в любой системе, где она выполняет функцию необходимого разнообразия, выступая необходимым условием самоорганизации. В настоящее время в естествознании накоплен значительный эмпирический материал, который позволяет предположить, что константа необходимой дисгармонии в природных системах составляет около 6%. Так, например, доля неправильных галактик составляет 4%; доля неразличимых кровяных телец у человека - 5%; генетическая изменчивость человеческой популяции - 6,7%; максимумы солнечной активности в 11-летнем цикле повторяется с отклонением - 6,9% и т.д.» [11, ст. 126].

А.А. Давыдов провел специальное исследование, направленное на выявление константы необходимой дисгармонии в социуме. При этом, анализировались устойчивые доли девиантных социальных меньшинств, наблюдаемых в период стабильного функционирования социальной системы. Причем, девиантность понималась в широком смысле - как положительное или отрицательное отклонение от «нормы», а социальные меньшинства отбирались только такие, которые выполняют функцию необходимого разнообразия. Исходя из общих теоретических предпосылок, можно предположить, что:

1. Количество преступников в конкретном обществе должно составлять 5,6% от общего числа населения, выполняя таким образом функцию сохранения его целостности как системы и поддержания необходимого разнообразия, что служит необходимым условием самоорганизации системы.

Сделаем одно уточнение. Здесь и далее мы будем говорить о преступниках, подразумевая предполагаемое общее количество лиц, совершивших конкретное реальное преступление за определенный период времени на данной территории. Очевидно, что общее число преступников можно разделить на две категории:

а) число преступников, зафиксированных официальной уголовной статистикой; другими словами, число лиц, которые были признаны преступниками в соответствии с законом;

б) число лиц, совершивших реальные преступления, но не признанных преступниками правоохранительными органами государства (или латентные преступники).

В научной литературе сложилось словосочетание - латентная преступность. Мы же будем говорить именно о лицах, совершивших реальные преступления, но не о самих преступлениях. Совершенно ясно, что без субъекта невозможно ни одно конкретное преступление. Но так же очевидно и то, что вычислив количество предполагаемых латентных преступников, мы можем достаточно просто подсчитать среднее количество совершенных ими преступлений. Таким образом, слово «преступник» в данной работе имеет больше криминологический, нежели уголовно-правовой смысл.

2. Уровень официальной статистики, регистрирующей абсолютное число лиц, совершивших преступления, должен быть ниже абсолютного значения, составляющего 5,6% от общего числа населения. Это будет означать, что латентная преступность существует, но не превышает принятой в мире нормы. Однако число лиц, признанных преступниками, не должно превышать абсолютного значения, то есть 5,6% от общего числа населения, при нормальном функционировании системы в целом.

Под нормальным функционированием системы здесь понимается развитие общества (не важно, в каком именно направлении) без каких-либо социальных катаклизмов, а именно революций, войн, экономических кризисов и т.д.

2. Понятие, признаки, виды и актуальность изучения латентной преступности

2.1 Понятие, признаки и виды латентной преступности

Латентная преступность представляет реальную, но скрытую или незарегистрированную часть фактически совершенных преступлений.

Фактическая преступность нередко многократно превышает преступность, о которой осведомлена уголовная юстиция, а известная ей преступность - ту ее часть, которая регистрируется и расследуется. Разность между учтенной преступностью и фактической и составляет латентную преступность. Она в некоторых странах, в том числе и в Казахстане, превышает зарегистрированную в 3-5 раз[12, ст 46].

По механизму образования латентная преступность распадается на три составные части:

незаявленные преступления - те, которые были совершены, но потерпевшие, свидетели, должностные лица и другие граждане, в отношении которых они совершены, очевидцами которых они были или о которых они осведомлены, не сообщили об этом в правоохранительные органы;

неучтенные преступления - те, о которых правоохранительные органы были осведомлены (имели поводы и основания к регистрации преступления и возбуждения уголовного дела), но они их не зарегистрировали и не расследовали;

неустановленные преступления - те, которые были заявлены, зарегистрированы, их расследовали, но в силу халатности или недостаточного желания оперативных и следственных работников, их слабой профессиональной подготовки, ошибочной уголовно-правовой квалификации и иных причин в фактически содеянном не было установлено события или состава преступления.

Масштабы латентной преступности в точности, как правило, не известны. Они определяются путем применения различных социологических, статистических и аналитических методик (сравнительный анализ взаимосвязанных показателей уголовной статистики; сопоставление сведений уголовного учета с данными административных и дисциплинарных нарушений, с данными медицинских учреждений об оказании помощи по поводу телесных повреждений, со статистикой жалоб, заявлений, писем граждан в правоохранительные и другие государственные органы; опросы граждан, осужденных и заключенных; экспертные оценки специалистов и др[13, ст 49]. Считается, что чем серьезнее категория преступлений, тем ниже для нее коэффициент латентности. Подобная зависимость существует, но она не является абсолютной. Примером могут служить самые тяжкие преступления - умышленные убийства, сокрытые под несчастными случаями, естественной смертью, безвестными пропажами людей и другими способами. В 2008 г. в Казахстане было зарегистрировано 19 406 умышленных убийств. В том же году устанавливалась личность по 29 173 неопознанным трупам (установлено 15 380) и разыскивалось 55 457 человек без вести пропавших (разыскано 29 401). В этих цифрах скрывается большая доля умышленно убитых, но они не попали в статистику убийств.

По некоторым международным исследованиям незаявленные преступления составляют около 50% и более от фактически совершенных (Understanding Crime Experiences of Crime and Crime Control. Acts of the International Conference. Rome, 18-20 November 1992. UNICRI. Rome. 1993). В разных странах по отдельным видам деяний (например, изнасилованиям, обману покупателей, незначительным хищениям и др.) эта доля может быть намного большей.

Незаявленные преступления в основном связаны с недоверием граждан и жертв преступлений к органам правоохраны; с неверием в способность правоохранительных органов раскрыть преступление и защитить заявителя; с нежеланием связываться с милицией («затаскают»); с опасением мести со стороны преступников; с нежеланием огласки факта посягательства, например изнасилования; с заключением компромиссной сделки с преступником; с тем, что лицо не вполне осознает себя жертвой преступления, и другими причинами.

Незарегистрированные преступления носят общемировой характер, но в силу исторических и иных причин они особо широко распространены и в Казахстане. Общий уровень скрываемых органами правоохраны преступлений оценивается в пределах 30% и более от заявленных. По отдельным видам преступлений эти показатели колеблются в широких пределах. Причин и поводов к фальсифицированному учету много: ложная демонстрация милицией и другими правоохранительными органами своей способности контролировать преступность, неспособность этих органов справиться с растущей преступностью, уход их от трудно раскрываемых уголовных дел, кадровая и техническая неукомплектованность правоохранительной системы, слабая профессиональная подготовка сотрудников, широко распространенные злоупотребления и коррупция в системе уголовной юстиции и др.

Уровень зарегистрированных, но по вине дознавателей, следователей и прокуроров неустановленных преступлений колеблется в пределах 2-5% числа учтенных. Они распределены в отказных материалах о возбуждении уголовного дела, в прекращенных уголовных делах за отсутствием события или состава преступления и даже в делах с оправдательными приговорами. С уголовно-правовой точки зрения эта часть латентной преступности в значительной мере является формально законной. С сущностной криминологической позиции реально совершенные, но не доказанные деяния не перестают быть латентными преступлениями.

Наличие латентной преступности свидетельствует о том, что состояние государственной статистики о зарегистрированной преступности в мире и в нашей стране нельзя признать удовлетворительным. Народ, общество, государство, далеко не полно зная действительную криминологическую обстановку в стране, не могут принять адекватных мер по контролю над преступностью. Латентная преступность, кроме того, является серьезным криминогенным фактором, детерминирующим дальнейшее расползание преступности. И что особенно важно, наличие высокой латентной преступности существенно нарушает права человека. Если учесть, что ежегодно в Казахстане реально совершается около 7- 9 млн. преступлений (а с такими оценками согласны и руководители правоохранительных органов), а регистрируется около 1,5 млн. с выявлением около 1 млн. правонарушителей, то около 6-8 млн. лиц, фактически совершивших преступления, не привлекаются к уголовной ответственности и примерно 5-6 млн. граждан, реально пострадавших от преступлений, не получают от государства необходимой правовой помощи и защиты[14, ст 146].

Снижение уровня латентной преступности и систематический мониторинг ее (во многих развитых странах наряду с учетом преступности регулярно отслеживается уровень и характер виктимизации населения) позволяет с большим знанием дела разрабатывать и принимать меры борьбы с преступными проявлениями

Отправной методологической задачей научного исследования проблем латентной преступности является ее определение, уточнение ее признаков и конкретных разновидностей проявления. Это важно тем более, что в криминологии все еще не установилось общепринятого понятия латентной преступности, что в известной мере препятствует решению других связанных с ним проблем и вопросов.

Для определения А.С. Шляпочникова и Г.И. Забрянского характерно то, что авторы, игнорируя признак "неучтенности" преступлений, оставляют некоторый простор для признания части скрытых от учета преступлений не латентными. Было бы ошибочно считать, что выявленные либо установленные правоохранительными органами преступления автоматически попадают в разряд легальных. Такое стало бы возможным, если, в частности, не принимать во внимание далеко не единичные случаи необоснованных отказов в возбуждении уголовных дел, незаконных либо необоснованных их прекращений. С позиций искусственной латентности преступлений, варианты потенциальной латентности выявленных (установленных) деяний еще более многочисленны. Ведь на стадии их выявления, особенно неочевидных, сложно прогнозировать дальнейшую "судьбу" уголовного дела: будет ли оно раскрыто и насколько полно это удастся сделать[14, ст. 97]. В деятельности органов, ведущих учет преступлений, есть случаи, когда, по причине недостатков системы учета преступлений, преимущественно это проявляется при учете множественности преступлений либо, в силу должностной ошибки или злоупотребления, определенное количество преступлений не находит отражения в сводных данных уголовной статистики. Такого рода факты могут значительно исказить достоверность данных о состоянии и структуре преступности в регионе, что, в свою очередь, сказывается и на эффективности средств борьбы с нею.

Аргументом, подтверждающим значение признака "учтенности" для признания преступления латентным, может служить исследование Г.И. Забрянского. "На изученной территории было зарегистрировано 279 преступлений в году. Сплошное исследование уголовных дел (и материалов) по этим преступлениям показало, что совершено и подвергнуто расследованию не 279 преступлений, а 373. Разницу (94) составляют преступления, которые регистрации не подлежат. По предложенному нами порядку регистрации множественности преступлений, - отмечает далее автор, - они должны находить отражение в документах первичного учета".

Кроме А.С. Шляпочникова и Г.И. Забрянского по одному лишь признаку "неизвестности", "невыявленности преступления считают латентными и некоторые другие криминологи. Так, А.А. Конев помимо перечисленных деяний относит к латентным и "совокупность преступлений, обнаруженных с помощью целенаправленных оперативных и иных действий компетентных правоохранительных органов, хотя информация о них по каким-либо причинам и не поступила в эти органы...". В дальнейшем А.А. Конев внес коррективы в свое определение латентной преступности, придя к выводу, что "под латентной преступностью... понимается совокупность преступлений с неистекшим сроком давности, реально имевших место и повлекших возникновение уголовно-правовых отношений, но по каким-либо причинам не ставших известными компетентным правоохранительным органам".

Нам представляется, что эта точка зрения недостаточно полно раскрывает сущность латентной преступности. Автор, ограничившись признаком "неизвестности" преступлений правоохранительным органам, оставил вне поля зрения искусственно-латентную ее разновидность, а также не учтенные уголовно-правовой статистикой преступления. В криминологическом отношении, как было показано выше, учет преступлений играет не меньшую роль, чем их выявление. Оперирование криминологическими данными по показателям уголовной статистики без учета латентной преступности дает неверные результаты, дезориентирует ученых-криминологов и в определенной степени лишает выводы достоверности о связи преступности с другими социальными явлениями, затрудняет дальнейшее развитие криминологии.

В юридической литературе можно встретить и точку зрения, согласно которой "латентной является преступность, не отраженная в уголовной статистике". Нетрудно заметить, что в основу этого определения положен признак "неучтенности" уголовной статистикой совершенных деяний. Так как учету преступлений предшествует его выявление, то некоторые авторы склоны считать признак "неизвестности" деяний. И действительно, кажется ошибочным утверждение, что учтенное уголовно-правовой статистикой преступление может быть признано латентным. Однако, если к определению латентной преступности подойти шире, чем это принято в юридической литературе, с позиций субъектно-латентной разновидности проявления искусственной латентности преступлений, иначе говоря, относить к искомому понятию и совокупность нераскрытых преступлений, то правомерность и обоснованность такого утверждения, думается, не вызовет сомнений.

Практика правоохранительной деятельности знает многочисленные факты формальной выявленности и учтенности преступлений без фактического установления и привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в их совершении. такого рода деяния, на наш взгляд, следовало бы относить к категории латентных. Ведь латентная преступность, рассматриваемая как взаимодействие основных криминологических категорий (преступность и личность преступника), диалектически объемлет как латентность лица, совершившего преступление, так и латентность деяния, им совершенного. Здесь есть лишь формальное смещение понятий латентности преступления и латентности лица, его совершившего. По сути же слагаемыми скрытой преступности в равной мере являются совокупность тех и других. Это -две грани одного и того же явления, которые, взаимодополняя друг друга, дают возможность глубже раскрыть феномен латентной преступности. Без этого единства крайне сложно дать полную и всестороннюю характеристику латентной преступности, говорить о ее непосредственном влиянии на самовоспроизводство преступности.

Приведенная точка зрения, касающаяся содержания латентной преступности, имеет своих сторонников не только среди ученых-юристов, но и среди тех из них, которые изучают социальную природу преступности в целом. Так, например, по мнению В.М. Когана, в понятие "преступность" следует включить и преступников, виновных в их совершении. Э. Карабец считает, что помимо суммы действии правонарушителей преступность объемлет социальные, психологические и некоторые иные компоненты, определяющие действия конкретного преступления. По духу близки к изложенной позиции и суждения В.Н. Кудрявцева. Рассматривая понятие латентной преступности под углом зрения эффективности системы уголовной юстиции, В.Н. Кудрявцев приходит к выводу, что "латентную (скрытую) преступность образуют преступления, не выявленные системой уголовной юстиции и потому не повлекшие применение мер ни государственного, ни общественного принуждения". При этом справедливо подчеркивается, что "уголовная юстиция в отношении этих преступлений бездействует; лица, их совершившие, остаются вне сферы деятельности данной системы".

Довольно широкая трактовка латентной преступности содержится в работе В. Холыста. К числу латентных преступлений первой группы он относит "преступления, которые вообще не стали известными органам полиции. К другой группе относятся выявленные преступления с неустановленным преступником. Третью группу образуют раскрытые преступления, не повлекшие по процессуальным причинам обвинительного акта либо приговора. Четвертая группа - это преступления, по делам о которых имеется вступивший в законную силу приговор, но не все деяния осужденных были известны органам полиции и учтены в обвинительном акте. Сходную позицию по данному вопросу высказали авторы статьи "Проблемы выявления хищений социалистического имущества" В.Г. Танасевич, И.Л. Шрага, Я.В. Орлов. По их мнению, анализ латентной преступности может быть проведен в трех аспектах: криминологическом, криминалистическом и процессуальном. В криминологическом - как совокупность преступлений, не учтенных уголовно-правовой статистикой, в криминалистическом - как "совокупность необнаруженных и нераскрытых преступлении, в процессуальном - как содержащую в себе совокупность преступлений, совершение которых не повлекло юридических последствий.

Можно согласиться с этим. Вместе с тем, на наш взгляд, более широкое толкование латентной преступности в криминологическом аспекте охватывает и криминалистический, и процессуальный. Поясним эту мысль.

Определение латентной преступности с позиции необходимости реализации принципа неотвратимости уголовной ответственности виновного лица за содеянное приводит к выводу, что составными структурными элементами скрытой преступности являются нераскрытые преступления, совокупность которых указанные выше авторы относят к одному из признаков криминалистического аспекта латентной преступности. Более того, криминологический аспект латентной преступности охватывает и те случаи преступлений, когда они официально считаются раскрытыми. В данном случае речь идет о неполноте раскрытия преступлений (привлекаются к уголовной ответственности не все соучастники группового преступления, а лишь отдельные от них), что, как нам представляется, образует субъектную латентность преступления, являющуюся составной частью искусственной латентности.

Криминологический аспект латентной преступности шире и процессуального. По мнению этих авторов, если преступление повлекло за собой юридические последствия, то говорить о латентности в процессуальном аспекте нет оснований. Между тем, в подобных ситуациях мы можем говорить о латентности в криминологическом аспекте. Это - факты незаконного отказа в возбуждении уголовного дела (формально это тоже следует отнести к юридическим последствиям преступления), незаконное приостановление производства по уголовному делу с последующим его прекращением, закрытие уголовных дел без достаточных на то оснований и некоторые другие случаи.

Таким образом, можно сделать вывод, что криминологический аспект латентной преступности в более широком его понимании, чем это традиционно было принято, объемлет и криминалистический, и уголовно-процессуальный аспекты, не лишая их относительной самостоятельности. В этой связи представляется справедливым замечание И.Н. Даньшина о том, что "латентная преступность - категория криминологическая. Она охватывает определенную часть преступности, и ее изучение входит в предмет криминологии, а не криминалистики или уголовного процесса".

Иной точки зрения по вопросу определения латентной преступности придерживаются авторы сборника "Борьба с должностными преступлениями". "Если, - отмечают они, - латентными считать преступления, не отраженные в уголовной статистике, то следует выделить два уровня латентности в зависимости от причин, по которым преступления не нашли отражения". Первый уровень составляют преступления, хотя и выявленные, но не зарегистрированные в учетно-статистических документах, так как они совершены в совокупности с более тяжкими деяниями. Этот уровень авторы условно называют "статистическим". Очевидно, он связан с несовершенством учета преступлений. Содержание второго уровня, названного "фактическим", составляют не выявленные должностные преступления. Отсутствие информации о латентных преступлениях второго уровня у соответствующих органов не означает, что этой информации нет у других органов. Но эти органы зачастую оставляют ее без соответствующего реагирования. "Поэтому фактически латентными. - указывают авторы, - и следует считать преступления, оставшиеся без надлежащего реагирования".

Таким образом, взяв за основу определения латентной преступности признак неучтенности уголовной статистикой скрытых деяний, авторы включают в это понятие и признак нереагирования на совершенное преступление даже при наличии их выявленности, т.е. и проявления искусственной латентности преступлений.

Следует заметить, что подобный подход к определению латентной преступности в последнее время находит все больше сторонников. Об этом свидетельствует и рабочее определение латентной преступности, принятое на международном семинаре "Латентная преступность: познание, политика, стратегия": "... деяния, которые не были заявлены или зарегистрированы правоохранительными органами, или деяния, в отношении которых со стороны системы уголовного правосудия не было принято никаких последующих действий".

Критический анализ высказанных мнений и собственные суждения о понятии латентной преступности позволили нам выработать следующую точку зрения по рассматриваемому вопросу. Мы склонны считать, что всю латентную преступность с учетом выявленности и учтенности преступлений и лиц, их совершивших, можно разделить на две основные совокупности преступлений: естественно-латентные и искусственно-латентные.

К естественно-латентным следует отнести совокупность преступлений, не ставших достоянием органов и учреждений, регистрирующих их и осуществляющих преследование виновных, соответственно не учтенных в уголовной статистике, и в отношении которых не приняты предусмотренные законом меры реагирования. В зависимости от специфики факторов, способствующих естественной латентности преступлений, они, в свою очередь, могут быть подразделены на четыре группы.

Первая группа включает преступления, о совершении которых может не знать никто, включая и самого правонарушителя. Это - преступления, совершенные по небрежности, либо ситуации, когда в силу правовой некомпетентности участники правоотношений допускают подмену одной нормы (уголовно-правовой) другой (нравственной или административной).

Ко второй группе относятся преступления, когда потерпевшие не сообщают о них в силу незаинтересованности в их выявлении. Мотивы такого поведения могут быть различными, например, при изнасиловании, либо когда потерпевшая сторона поддается уговорам "мирно уладить дело".

Третью группу составляют преступления, где нет явно выраженной потерпевшей стороны, поэтому и некому сообщить о преступлении в компетентные органы. Нередко такое можно встретить при посягательствах на государственные или общественные интересы, особенно при экологических правонарушениях.

Четвертая группа - преступления, где факт его совершения известен узкому кругу лиц либо только виновному лицу. К таким преступлениям можно отнести, например, замаскированные хищения, взяточничество, убийства без видимых следов насилия или с сокрытием трупа, хранение наркотических веществ.

Другую разновидность латентной преступности - совокупность искусственно-латентных деяний - образуют как известные правоохранительным органам преступления (но не взятые ими на учет), так и учтенные, но не раскрытые либо неполно раскрытые. Искусственно-латентные преступления могут быть представлены в двух группах.

Первая группа включает неучтенные правоохранительными органами преступления, по которым уголовные дела не возбуждены, хотя информацией о них располагают те или иные учреждения, предприятия, организации. Она стала достоянием и правоохранительных органов, но последние не принимают необходимых мер к реализации этой информации. В этой связи Л.М. Давыденко правильно отмечает, что "большая часть латентных преступлений в области охраны безопасности труда составляют такие деяния, которые можно считать скрытыми лишь условно, так как сведения о них содержатся в официальных документах, хранящихся на предприятиях. Существование этих групп латентных преступлений связано с наличием недостатков в организации борьбы с данным видом преступлений". Следует, пожалуй, добавить, что в наши дни изложенное относится не только к деяниям в сфере охраны безопасности труда, но и ко многим другим видам криминальных проявлений.

Вторую группу составляют субъектно-латентные преступления. Это - нераскрытые (неполно раскрытые) деяния, когда сам факт его известен и учтен, но не известно и не привлечено к уголовной ответственности лицо, его совершившее, или некоторые из лиц, если оно совершено в соучастии. Субъектно-латентные преступления отличаются от иных форм проявления латентности главным образом тем, что в данном случае речь идет о латентности субъекта, совершившего уголовно-противоправное деяние. В таких ситуациях лицо, виновное в совершении преступления, по причине его неустановленности не претерпевает тех неблагоприятных для него последствий, которые предусмотрены уголовным законом. [16, ст. 246].

Изложенная точка зрения о субъектно-латентных преступлениях как относительно распространенной форме проявления искусственной латентности совпадает с позицией ряда ученых-юристов, которые считают, что к латентной преступности следует отнести не только не известные органам правосудия преступления, но и деяния, по которым не удалось установить или разыскать виновного, хотя о самом преступлении соответствующие органы осведомлены. По существу, аналогичного мнения придерживаются авторы "Курса советской криминологии" "... реальный уровень латентной преступности определяется количество преступлений, оставшихся вне сферы применения уголовного закона, числом безнаказанных преступников".

Необходимость выделения субъектно-латентных преступлений диктуется тем обстоятельством, что статистика лиц, совершивших преступления, не совпадает с данными учета количества совершенных деяний. Помимо того что одно преступление может быть совершено группой лиц в соучастии, на величину этих "ножниц" оказывает большое влияние раскрываемость преступлений. Как отмечает Г.И. Забрянский, "при большом количестве нераскрытых преступлений существенно может искажаться действительное количество преступников, совершивших зарегистрированные преступления, поскольку лица, совершившие нераскрытые преступления, не находят отражения в статистических отчетах.

В практике правоохранительных органов можно встретить немало случаев, когда из всех участников преступления установлены и понесли наказание одно или несколько лиц. Тем не менее, по действующей системе учета, эти деяния считаются раскрытыми. Они признаются таковыми с момента предъявления обвинения хотя бы одному лицу, участвовавшему в совершении преступления. На наш взгляд, в таких ситуациях следует говорить о частично раскрытом преступлении и, следовательно, о частично субъектно-латентном преступлении. Полное же раскрытие деяния, лишающее его латентного характера, возможно лишь при условии выявления и привлечения к ответственности всех его соучастников.

Изложенное приводит к выводу о том, что далеко недостаточно рассматривать латентную преступность лишь как совокупность неизвестных и неучтенных преступлений. Очевидно, она имеет и субъектную сторону, выражающуюся в латентности лиц, совершивших преступление. Поэтому мы считаем обоснованным и солидарны с мнением о том, что "преступление может выйти из разряда латентных лишь после привлечения лица, виновного в его совершении, к установленной законом ответственности". Очевидно, с позиций искусственной латентности преступлений сущность латентной преступности заключается не в том, что определенная часть деяний не выявлена и не учтена, а в том, что лица, их совершившие, остались безнаказанны.

Помимо естественно-латентных и искусственно-латентных преступлений в юридической литературе выделяют и понятие "пограничные ситуации" , имея в виду под ними случаи добросовестного заблуждения о совершенном в отношении лица преступлении. "Пограничные ситуации" имеют место там, где потерпевшие лица не сообщают о преступлении в силу неправильной фактической либо правовой оценки деяния. Такие ситуации часто можно наблюдать при карманных кражах, ограблении лиц, находившихся в нетрезвом состоянии, мошенничестве, при обмане потребителей и т.д. При изучении отказных материалов мы столкнулись с характерным фактом подобного рода. В одном из материалов содержались сведения о том, что некий гр. H. обратился в гостинице к дежурной по этажу по поводу утраты денег при неизвестных обстоятельствах. Проверкой было установлено, что днем раньше H. пришел в гостиницу в нетрезвом состоянии. На следующее утро он не обнаружил в кармане денег. Опрошенный по факту H. пояснил, что накануне употреблял спиртное "в неограниченном количестве", вследствие чего не может объяснить, где, когда и при каких обстоятельствах он потерял или у него украли деньги. В дальнейшем, руководствуясь п. 2 ст. 5 УПК РСФСР, работники райотдела внутренних дел отказали в возбуждении уголовного дела, хотя в данном случае не был окончательно решен вопрос о наличии события преступления[17, ст. 186].

В научном и практическом плане, думается, представит определенный интерес и понятие так называемой "мнимой латентности". Проявлениями мнимой латентности являются случаи, когда лица, считающие себя потерпевшими от преступления, заявляют об этом в официальные органы, хотя по критериям уголовного права деяние "виновного" лица не содержит состава преступления. Мнимая латентность имеет место и там, где конкретные акты поведения, например потребление наркотиков, воспринимаются гражданами как оставшиеся безнаказанными преступные действия, хотя объективно они таковыми не являются.

Как видим, понятия "пограничные ситуации" и "мнимая латентность" хотя и близки по содержанию, но не совпадают. Основное их отличие состоит в характере субъективного восприятия деяния, от чего в конечном счете зависит выбор дальнейшего поведения лица.

Исследования свидетельствуют об относительной распространенности мнимой латентности, что, думается, необходимо учитывать при проведении соответствующих социологических исследований. Так, по данным Г. Кайзера, в 28% случаев из обстоятельств дела, которые опрошенные оценили как преступные, объективно они таковыми не являлись.

Таким образом, подводя итог всему сказанному, под латентной преступностью, на наш взгляд, следует понимать совокупность деяний, не повлекших уголовно-правовых мер реагирования и воздействия со стороны органов, производящих преследование и привлечение виновных лиц к ответственности. Специфическими признаками латентной преступности являются невыявленность (неустановленность) и неучтенность совокупности преступлений органами, осуществляющими преследование и привлечение виновных лиц к ответственности, ведущими их регистрацию и учет, а также нераскрытие (неполнота раскрытия) деяний следственными органами.

2.2 Актуальность и значение изучения латентной преступности

Одной из острейших проблем современности, влияющей по существу на все стороны общественной жизни и, в частности, создающей непосредственную угрозу проведению экономических преобразований, фактором социальной дестабилизации является устойчивый рост преступных проявлений, увеличение в структуре преступности доли тяжких и особо тяжких преступлений, разрастание организованной преступности и коррупции. Такое положение дел актуализирует предпринимаемые усилия правоохранительных органов, направленные на обеспечение контроля над преступностью, ее предупреждение. Однако необходимой предпосылкой для этого служит знание подлинных масштабов преступности, оперирование показателями фактического ее состояния, а не только той части, которая нашла отражение в официальных данных криминальной статистики.

Криминологические исследования свидетельствуют, что разрыв между количеством реально совершенных преступлений и сведениями о них, располагаемыми органами, ведущими статистический учет преступлений, весьма значителен. Так, еще в декабре 1992 г. в выступлении А.И. Гурова было заявлено, что, по экспертным оценкам, "сегодня в реальности регистрируется от 8 до 10 млн. преступлений". Очевидно, имелось в виду количество не регистрируемых, а реально совершаемых преступлений, -так называемая фактическая преступность. Последний показатель, если судить об этом по более поздним оценкам, колеблется в пределах от 5 до 7 млн. преступлений в год , в то время как число зарегистрированных преступлений, по данным 1995 г., не достигало и 2 млн. 800 тыс [19, ст. 98].

Приведенные цифры свидетельствуют о том, что латентная (скрытая) преступность существенно искажает наши представления о ее реальном состоянии, структуре, динамике, тенденциях развития отдельных категорий и видов преступлений, о величине и характере ущерба, иначе говоря, "цене" преступности. В свою очередь, это затрудняет достоверность прогноза "поведения" преступности на перспективу, крайне отрицательно сказывается на стратегии и тактике борьбы с преступностью, приводит к неадекватности людских и материальных ресурсов, сосредоточенных в решающих сферах этой борьбы.

Латентная преступность, как и преступность в целом, оказывает негативное воздействие на экономику страны, сдерживает развитие внешнеэкономических связей, динамику совместной хозяйственной деятельности, поступление иностранных инвестиций. Эксперты единодушны в признании того, что тенденция на криминализацию экономики вполне очевидна. В первую очередь это относится к кредитно-финансовой системе. По заключению главного управления по борьбе с экономическими преступлениями МВД РК, организованная преступность контролирует 60% банков от общего числа финансовых структур

Процессы, происходящие в сфере финансово-экономических отношений, вынуждают политиков самого высокого уровня признать, что "государство все больше теряет контроль над экономикой и сферой финансов. Угроза создания в Казахстане криминального общества приобретает статус вопроса национальной безопасности и выживания как государства".

Скрытая преступность оказывает серьезное влияние и на социально-психологический климат в обществе. Она порождает у граждан недоверие в способность государственной власти гарантировать их безопасность, создать благоприятные условия для реализации конституционных прав и свобод, эффективно вести борьбу с преступностью, обеспечить неотвратимость ответственности виновных лиц за правонарушения. Безнаказанная преступность способствует "привыканию" населения к криминальным проявлениям, снижению уровня законности и моральной требовательности в обществе, к ослаблению чувства нетерпимости к правонарушениям и правонарушителям . У одной категории граждан безнаказанная преступность вызывает чувство социальной апатии, инертности и тревоги, у другой, напротив, повышает нервозность и нетерпимость. И в том, и в другом случае граждане испытывают психологический дискомфорт, порожденный отсутствием надежных государственных гарантий личной безопасности.