Выявление латентной преступности в современных условиях

2. В бывших социалистических странах, включая РК, количество зарегистрированных преступников настолько невелико, что на основе анализа его соотношения с количеством законопослушного населения, можно говорить о том, что количество лиц, нарушающих закон, в ближайшее время должно уменьшаться (функция коллапса, соотношение 99/1), что явно не соответствует действительности [25, ст. 87].

3. Количество незарегистрированных преступлений и лиц, их совершивших, в странах бывшего социалистического лагеря, в несколько раз превышает количество зарегистрированных преступлений; в ближайшее время указанное соотношение в целом будет сохранено. Необходимо отметить, однако, что по изменению ошибки наблюдается движение в сторону увеличения числа лиц, признанных преступниками, и одновременно - к соответствующей смене функции. В соотношении же между зарегистрированными и незарегистрированными преступниками в мире сохранится преобладание последних.

4. Как видно из сравнительного анализа соотношения зарегистрированных преступников с незарегистрированными, последних немалое количество. Другими словами, если правоохранительным органам удастся в ближайшем будущем повысить раскрываемость преступлений, то в абсолютных цифрах это даст огромный рост преступности.

Наш прогноз подтверждается общим прогнозом, сделанным в Третьем обзоре ООН «О тенденциях в области преступности, функционирующих систем уголовного правосудия и стратегиях по предупреждению преступности» [26. ст. 86].

5. Поскольку количество предполагаемых преступников в обществе зависит от общей численности населения, то её рост в мире в целом автоматически даст нам соответствующий рост преступности. Однако заметим, что прирост народонаселения Земли, по данным Международного института прикладного системного анализа (IIASA), должен замедлиться в XXI веке [27, ст. 76].

6. Обнаружив устойчивое соотношение (69/31) между зарегистрированными и незарегистрированными преступниками, мы можем говорить сегодня о его приближении к наивысшей точке своего развития, а именно к функции продуцирования новых отношений.

Например, обнаруженное соотношение между числом преступников, признанных таковыми правоохранительными органами, и числом преступников, не признанными таковыми, составляет 81/19 и уже «движется» в направлении увеличения числа лиц, признанных преступниками в соответствии с законом.

7. На основе ошибки (или среднего отклонения), которая высчитывается при обработке данных, мы можем говорить о том или ином направлении движения указанного соотношения. На примере видно, что уже с 1966 года система в целом достигла «вершины» своего развития. До середины 70-х годов происходили резкие изменения, система «будоражилась», находясь на «пике» своего развития и одновременно в «тупике». С середины 70-х годов по настоящее время происходит «плавный» переход к другим функциям: от функций сохранения к функциям развития. Весь этот процесс хорошо виден на основе указанной выше ошибки. Другими словами, соотношение достигло высшего уровня своего развития, после которого неизбежно следует её ломка, разрушение и соответственно возникают новые отношения, которые смогут приспособиться к изменившимся обстоятельствам.

Сказанное хорошо согласуется с другими статистическими данными. Так, по утверждению Л. А. Грибова, 34% всех открытий в бывшем СССР было сделано в 50-е годы, 46% - в 60-е, 18% - в 70-е, 2% - в 80-е годы [28, ст. 89]. Как видно, пик развития ученой мысли пришелся на 60-е годы, а затем, с 70-х годов начался очевидный и явный спад творческой активности - ученая мысль перестала «производить» новые идеи.

Согласованность всех элементов советской науки как системы, их сбалансированность между собой, общее преобладание функции развития, позволило ей продуцировать уникальные, передовые изобретения и технологии. Напомним, что именно в 1961 году советский человек первым полетел в космос. Приблизительно такие же процессы происходят и в культурной жизни страны. В этот период, названный «оттепель», появляются новые имена писателей, поэтов, граждан с высоким чувством долга.

«Вершина» в развитии системы становится одновременно и её «тупиком» - настает момент когда необходима принципиальная смена курса. Оказавшись на определенном этапе в «тупике», система пошла по пути «консервации» уже достигнутого, в силу различных причин как субъективного, так и объективного характера.

Но сам процесс «консервации», процесс постоянного сохранения невозможен в качестве абсолютного, неизменяемого, необходимо новое развитие системы, новое направление, которое и было намечено в 1985 году.

Противоречивость развития, его непоследовательность сказались в том, что уже на рубеже 1987-1988 годов СССР также свернула с пути последовательного развития в сторону регресса, сохранения. Все эти процессы прослеживаются на диаграммах в динамическом развитии на основании изменения ошибки (соотношение между зарегистрированными и незарегистрированными преступниками).

8. Положение по уровню борьбы с преступностью в сравнении с другими странами мира таково: она находится, можно сказать, на «средненизкой» ступени развития (соотношение 89/11, напомним, что есть всего четыре ступени: низкая, средненизкая, средневысокая, высокая -

1. Преступность была, есть и будет, потому что были, есть и будут люди, которые совершают преступления. «… действия, квалифицируемые как преступления, не везде одни и те же, но всегда и везде существовали люди, которые поступали таким образом, что навлекали на себя уголовное наказание» [28, с. 86].

2. Подтвердились теоретические тезисы Э. Дюркгейма о том, что преступность:

а) нормальное явление общества;

б) фактор общественного здоровья, составная часть всякого здорового общества.

Дюркгейм также говорил о том, что количество преступлений не должно превышать определенный для каждого социального типа уровня [29, ст. 87]. Однако в результате проведенного анализа выявлены системные закономерности развития преступности, характерные для любого общества, независимо от его социального типа. Ведь где бы мы не брали статистические данные - соотношение между теми, кто нарушает закон, и теми, кто его не нарушает, всегда стремилось соответственно к 5,6% и 94,4% независимо от социально-политического устройства государства, несмотря на различный (разрыв достигал четырех «ступеней») уровень преступности и многие другие факторы. Иначе говоря, преступность подчиняется общесистемной закономерности, независимо от социального типа государства.

Утверждение о том, что в тоталитарных государствах уровень преступности ниже, чем в демократических странах, совершенно некорректен. Совершенно очевидно, что отдельные представители государственных органов сами совершают преступления, «подминая под себя» законы и статистику (ни для кого не секрет, что многочисленные случаи преступлений, совершенных представителями партийных и государственных органов бывшего СССР, не учитывались официальной статистикой).

Говоря же о конкретных особенностях тех или иных стран, необходимо отметить, что культурные традиции, историческое наследие и т.п. возможно могут обусловливать снижение численности преступников, однако не всегда. Например, такие тенденции мы наблюдали в Бельгии, Австрии, Японии, но не за весь изученный период. Разумеется, эффективность работы правоохранительных органов этих стран и точность статистических данных не подлежат никакому сомнению. Но здесь перед нами всего лишь исключение, частный случай, а если взять весь мир как систему в целом, то среднестатистические данные все равно покажут число, равное 5,6% от общей численности населения. И в этих, исключительных случаях возможно говорить об определенных социальных типах (термин Э. Дюркгейма).

3. В нормально функционирующем в обществе как социальной системе количество преступников, как мы уже знаем, не превышает цифры, равной 5,6% от общей численности населения. Однако можно сказать и наоборот: для нормального функционирования социальной системы потребно иметь именно такое количество преступников. Данное положение дел не должно считаться чем-то сверхординарным или пугающим - процесс объективен по своей природе. Можно считаться с этим или нет, но то, что этот процесс реально протекает и будет протекать в обществе неизбежно, как само течение жизни на земле, как необратимый ход человеческой истории. Ведь «человечество - это река; оно, конечно, может задержать или ускорить свое течение, но не может повернуть вспять» [ 30, ст. 67].

4. Методы выявления латентной преступности в современных условиях

Цель выявления - раскрытие и расследование преступления с тем, чтобы привлечь к уголовной ответственности лицо, его совершившее и возместить ущерб, причиненный преступным деянием.

В настоящее время оценка состояния преступности производится в основном по статистическим данным. При существующей системе учета такие сведения не могут быть в полной мере достоверными. Особенно это касается видов преступности с повышенной латентностью. Отсутствие достоверных данных не только не позволяет объективно оценить криминологическую картину преступности и особенно наиболее латентных ее видов, но и определить направленность основных усилий как в борьбе с преступностью в целом, так и с её отдельными видами.

Существует ряд методов, позволяющих получить косвенные данные о степени распространенности видов преступности с повышенной латентностью. Одним из них является опрос предполагаемых потерпевших по специальной анкете. На основе данных этого опроса можно, например, определить соотношение между выявленной и латентной преступностью в исследуемом регионе, установить мотивы сокрытия преступлений от правоохранительных органов, выявить обстоятельства, способствующие высокой латентности изучаемого вида преступности.

При анализе результатов опроса следует иметь в виду, что их нельзя прямо сопоставлять с данными уголовной статистики, поскольку в процессе опроса выявляется число потерпевших, а не количество преступлений и преступников. В то же время анкетирование позволяет сопоставить общее количество потерпевших с теми из них, кто обращался в правоохранительные органы, и тем самым выявить удельный вес латентных преступлений.

Весьма полезные результаты можно получить путем сопоставления данных уголовной статистики и статистики административных и дисциплинарных правонарушений, гражданско-правовых деликтов. Если показатели статистики свидетельствуют о снижении количества фактов обмана потребителей, а по данным торговой инспекции их количество, напротив, возрастает, значит, есть основания полагать, что растет латентность этого вида правонарушений.

Одним из методов выявления латентной преступности является анализ заявлений, жалоб, сообщений о преступлениях, поступивших в правоохранительные органы, в средства массовой информации, иные государственные органы, и сопоставление полученных результатов с данными уголовной статистики. Если граждане чаще всего жалуются на плохое обслуживание в сфере торговли, факты взяточничества, а по данным уголовной статистики не наблюдается роста названных ими преступлений, значит, произошло увеличение их латентности.

Хорошо зарекомендовали себя на практике локальные методы изучения латентности. Например, сведения о количестве фактов причинения вреда здоровью, полученные в поликлиниках, больницах, можно сопоставить с данными органов милиции, прокуратуры, суда.

Достаточно эффективным методом выявления латентности является ее экспертная оценка. С её помощью можно получить достоверные сведения о соотношении между выявленными и скрытыми преступлениями.

Первоначально при установлении латентной преступности в регионе целесообразно провести диагностику ее состояния, определить основные параметры этого явления. Данная цель может быть достигнута посредством применения следующих косвенных методов измерения.

1. Метод аналогии - установление состояния зарегистрированной преступности в регионах со сходными социально-экономическими условиями.

На первом этапе такого исследования необходимо получить информацию о социально-экономическом положении рассматриваемого региона. Отнести на этой основе регион к определенному типу. Сопоставить информацию о преступности в изучаемом регионе и регионе с такими же типовыми особенностями.

2. Метод структурного анализа - исследование структуры преступности, зарегистрированной на данной территории. Установление несоответствия в распределении преступных деяний позволит диагностировать ее реальное состояние - выявить объекты дальнейшего детального изучения на предмет измерения их латентности. Применяя данный метод, целесообразно использовать коэффициент общественной опасности.

На втором этапе криминологического исследования латентной преступности в регионе необходимо установить уровень скрытой и скрываемой преступности. Сопоставление полученных результатов с итогами предыдущего исследования позволит получить достоверную информацию о фактической преступности в рассматриваемом субъекте.

Выявление латентной преступности осуществляется на уровне индивидуального явления - отдельного деяния[31, ст. 96].

Выявление осуществляется посредством применения методов открытой проверки, уголовно-процессуальных, криминалистических, оперативно-розыскных мер. Методы выявления пригодны для установления отдельно взятого преступления.

Методы выявления и измерения латентности отдельных преступлений следует применять в зависимости от уровня и специфики изучаемого явления. При этом необходимо соблюдать определенную последовательность в их реализации.

5. Проблемы латентности компьютерной преступности

Компьютерные технологии и международные компьютерные системы создали новые условия, которые содействуют совершению преступлений на национальном и международном уровнях. Преступные образования, отдельные специалисты уголовного бизнеса в полной мере используют новейшие технологии для отмывания денег, добытых преступным путем, распространения неправдивой информации, несанкционированного доступа к информационным системам и совершения иных правонарушений. Доходы преступников, связанные с незаконным использованием новейших технологий, занимают третье место в мире после доходов от торговли наркотиками и оружием [26, ст.55]. Угроза компьютерной преступности состоит также и в том, что она предоставляет значительную материальную поддержку организованной преступности для совершения насильственных видов преступлений, в частности, террористических актов.

Вместе с тем, компьютерные преступления обычно происходят тихо, без шумихи. По механизму и способам совершения, преступления в сфере компьютерных технологий специфичны, имеют высокий уровень латентности. Так, по данным Национального отделения ФБР по компьютерным преступлениям от 85% до 97% компьютерных посягательств даже не выявляются. По оценкам иных экспертов, латентность «компьютерных» преступлений в США достигает 80%, в Великобритании - до 85%, в ФРГ - 75%, в России - более 90%. За рубежом, где накоплена достаточно большая и достоверная статистика компьютерных преступлений, до суда доходят меньше 1% нарушений. При этом следует помнить, что, по утверждению специалистов, ревизия в состоянии выявить не более 10% электронных хищений.

Латентность преступлений - это признак, который отображает существование в стране той реальной ситуации, когда определенная часть преступности остается неучтенной. Во всех государствах фактическая преступность превышает то количество преступлений, которые зарегистрированы их органами. В связи с этим практика свидетельствует о том, что информация, основанная на статистическом отображении, имеет искаженный характер, не всегда отвечает действительности. За границами учета остается латентная (скрытая) преступность, так называемая «темная цифра» преступности. Наличие латентной преступности способно вызвать серьезные, далеко идущие негативные последствия. Она создает в определенной среде психологическую обстановку безнаказанности за общественно опасные деяния, толкает преступников на совершение все новых и новых (как правило, более опасных) преступлений; содействует формированию стойких преступных образований; подрывает принцип необратимости наказания; снижает общепревентивное значение уголовного закона, ухудшает моральный климат в государстве, нарушает законность и правопорядок.

Целью этой статьи является исследование вопросов латентности компьютерной преступности, определение основных причин и условий латентности данного вида преступных посягательств и формулирование основных направлений ее снижения в нашей стране.

Необходимо отметить, что вопросы снижения уровня латентности неоднократно поднимались в работах Н.Н.Ахтырской, П.Д.Биленчука, В.Д.Гавловского, В.А.Голубева, М.В.Гуцалюка, В.С.Цимбалюка, Г.А.Матусовского и некоторых других авторов. Однако стремительное развитие сферы высоких технологий, появление все новых и новых способов совершения преступлений с помощью компьютерной техники не позволяют останавливаться на достигнутом и требуют дальнейшего изучения данной проблемы.

В структуре латентной преступности по механизму ее образования выделяют четыре разновидности.

Первая разновидность охватывает совокупность преступлений, о факте совершения которых ни правоохранительным органам, ни представителям администрации предприятий, учреждений и организаций, ни отдельным гражданам ничего не известно. О преступном событии знают только виновное лицо и его сообщники, не заинтересованные в разглашении сведений об этом. Такие общественно опасные деяния, как правило, заранее обдуманы, детально спланированы, мастерски замаскированы, обставлены разными способами их сокрытия. Такую латентность называют естественной.

Вторую разновидность латентной преступности составляет большой массив преступлений, которые хотя и известны должностным лицам (руководителям соответствующих подразделений или учреждений, отдельным гражданам), но ни те, ни другие не заявляют о них в соответствующие органы. Среди мотивов подобного явления можем назвать следующие: стремление сокрыть преступление, так как его выявление может нанести вред престижу организации (учреждения) или ее руководителям, повлечь за собой организационные выводы (смещение с должности) или уголовную ответственность за преступную халатность без признаков соучастия в сокрытом преступлении; безразличие к своему гражданскому долгу принимать участие в борьбе с преступностью; надежда получить материальное вознаграждение за умалчивание информации о совершенном преступлении и др. Латентную преступность, возникающую таким образом, называют искусственной.

Третью разновидность латентной преступности иногда определяют термином «граничные ситуации». Она представляет собой группу тех преступлений, информация о которых стала известна правоохранительным органам, но их конкретный работник, ошибочно, добросовестно ошибаясь или не имея достаточной профессиональной подготовки, дал неправильную юридическую оценку деянию, не увидев в нем признаков состава преступления, в связи с чем оно оказалось за статистическим учетом.

И последнюю разновидность латентной преступности составляют те преступления, которые стали известны правоохранительным органам, но их представитель из различных соображений не регистрирует их.

Компьютерная преступность может быть представлена во всех четырех проявлениях.

Естественной компьютерную латентную преступность можно назвать в том случае, когда потерпевший не догадывается, что против него совершено преступное посягательство. Это касается, например, такого способа преступной деятельности в сфере компьютерных технологий, как неправомерный доступ к компьютерной информации с целью получения возможностей знакомиться и осуществлять операции с чужой информацией, находящейся в ЭВМ и на машинных носителях, т.е. действия, направленные, прежде всего, на нарушение конфиденциальности информации. Неправомерный доступ к компьютерной информации может включать в себя: хищение и (или) копирование, подмену машинных носителей информации; копирование документов с исходными данными и выходных документов; использование визуальных, оптических и акустических средств наблюдения за ЭВМ; считывание и расшифровку различных электромагнитных излучений и «паразитных наводок» в ЭВМ и в обеспечивающих системах; запоминание информации; фотографирование информации в процессе ее обработки; изготовление дубликатов входных и выходных документов; копирование распечаток и т.д. Очень часто в таких случаях потерпевшие даже не догадываются о преступных действиях, совершенных против них и направленных на нарушение конфиденциальности информации, так как в отличие от бумажных носителей информация никуда не исчезает. В итоге о преступном посягательстве знают только преступники, и эта часть преступлений является латентной.

К этой же группе можем отнести преступные посягательства в сфере компьютерных технологий, когда о преступном посягательстве потерпевший узнает только через определенное количество времени. Это касается, например, хищений, совершаемых с использованием поддельных банковских платежных карточек.

Нередко между моментом совершения преступления с использованием поддельной банковской платежной карточки (БПК) и выявлением этого факта проходит достаточно длительное время. Это обусловливается тем, что большинство фактов хищений денежных средств с использованием поддельных БПК устанавливается самими владельцами путем выявления изменений на их текущих банковских счетах. Выявить такие изменения клиент банка может лишь в конце месяца, после снятия банком со счета израсходованных им на протяжении этого времени сумм денежных средств.

Так, 2 января 2002 г. прокуратурой Автономной Республики Крым было возбуждено уголовное дело в отношении менеджера торгового дома «С.» С-лык, который 17 сентября 2001 г. в сговоре с гр-кой П., используя поддельную БПК «Master Card», похитил в одном из симферопольских магазинов компьютерной техники факс (на сумму 930 грн.). В ходе расследования также была задержана гр-ка К., которая 28 сентября 2001 г. использовала поддельную БПК «Master Card» при хищении денег в сумме 1 тыс. грн. в КРД «Международный коммерческий банк» (г.Симферополь). После совершения данных преступных деяний в сентябре 2001 г. потерпевшими было обжаловано списание денег с расчетного счета. Чтобы разобраться в этой ситуации, оперативным подразделениям ГУ МВД Украины в Крыму понадобилось около полугода. В течение этого времени мошенники имели возможность еще несколько раз использовать поддельную БПК [32, ст. 87

К причинам искусственной латентности компьютерной преступности, в первую очередь, относят нежелание потерпевшей стороны (предприятия, учреждения, организации или отдельных граждан) сообщать в правоохранительные органы о преступных посягательствах на их компьютерные системы. Причины этих действий могут быть различные. Иногда руководители опасаются подрыва своего авторитета в деловых кругах и в результате - потери большого числа клиентов, раскрытия в ходе судебного разбирательства системы безопасности организации, выявления собственной незаконной деятельности. Согласно исследованиям ФБР США всего 17% опрошенных компаний заявили, что они готовы сообщать в правоохранительные органы о случаях несанкционированного вторжения в их компьютерные системы.

Высокая искусственная латентность компьютерных преступлений обусловлена также и тем, что многие организации разрешают конфликт своими силами, поскольку убытки от расследования могут оказаться выше суммы причиненного ущерба (изъятие файлового сервера для проведения экспертизы может привести к остановке работы на срок до двух месяцев, что неприемлемо ни для одной организации). Среди иных причин можем назвать отсутствие уверенности потерпевшей стороны в наказании виновных, возврате потерянных денежных средств и т.д. Кроме того, одной из причин латентности является слабый уровень правосознания населения, незнание своих прав и нежелание добиваться защиты своих прав и законных интересов правовыми методами.

Третья разновидность латентности, так называемая «граничная ситуация» также может иметь место в Украине, так как проблема латентности компьютерной преступности в значительной мере связана и с объективными и субъективными возможностями правоохранительных органов. Не взвешенная политика государства по сокращению штатов правоохранительных органов, переориентация их на новые проявления преступности, низкий уровень материального и финансового обеспечения влекут за собой отток высококвалифицированных кадров. Кроме того, правоохранительные органы не могут обеспечить соответствующую реакцию на постоянно возрастающий объем оперативной информации о компьютерных преступлениях, которую они должны в полном объеме обработать. Чем больше ресурсные ограничения, тем больший объем сигналов о преступлениях система правоохранительных органов вынуждена от себя оттолкнуть, оставляя их в «латентной тени». Исследования различных стран на уровне статистической закономерности свидетельствуют о том, что рост преступности на 2-3% вызывает снижение раскрытия преступлений на 1%, что, в свою очередь, увеличивает количество уклонений правонарушителей от ответственности. На это необходимо обращать внимание во время оценки деятельности правоохранительных органов.

К данной разновидности латентности компьютерных преступлений можем отнести и несовершенство статистических учетов. Так, компьютерные преступления в банках могут учитываться как преступления в кредитно-финансовой сфере, что не дает возможности увидеть реальное положение дел в сфере использования высоких технологий.

Характерным признаком латентности компьютерной преступности является и такое явление: при обращении соответствующих правоохранительных органов, которые зафиксировали попытку проникновения в базу данных государственного ведомства, провайдеры, обслуживающие украинских абонентов в сети Интернет, на просьбу найти и зафиксировать нарушителя нередко ограничиваются отключением абонента от сети. Тем самым происходит сокрытие правонарушений, а принятые меры по привлечению виновных к ответственности становятся невозможными. В результате создаются условия безнаказанности и возможности для совершения повторных правонарушений.

Четвертая разновидность латентности компьютерной преступности практически не встречается. К ней относятся те факты преступных посягательств, которые стали известны правоохранительным органам, но их представитель из различных соображений их не регистрирует. Если такие факты все же имеют место, то они могут осуществляться с той целью, чтобы путем манипуляций со статистикой создать видимость уголовного благополучия в районе, городе, области; иногда это незаконное сокрытие совершенных преступлений с корыстной целью или вследствие иной личной заинтересованности.

Некоторые авторы отмечают и другие причины латентности компьютерной преступности. В частности В.С.Цимбалюк, указывает на когнитологический (психологический, познавательный, информационный) аспект и связанную с этим энтропию (неопределенность из-за отсутствия знаний) персонала, который обеспечивает техническую защиту информацию в автоматизированных (компьютерных) системах, и широкого круга юристов, в том числе практических работников правоохранительных органов, обязанных профессионально вести борьбу с преступностью.

Для выяснения реальностей криминогенной ситуации в стране, кроме изучения данных официальной статистики, можно использовать еще и информацию из альтернативных источников, среди которых можно назвать: виктимологический мониторинг (опрос) лиц, ставших жертвами преступлений; самоотчеты правонарушителей; выводы и экспертные оценки специалистов и общественного мнения в целом о состоянии преступности и эффективности деятельности правоохранительных органов. Как свидетельствует мировая практика, обзор уголовной виктимизации дает возможность узнать о действительных масштабах преступности, выявить ее латентную часть и скрытую уголовную виктимизацию населения, максимально объективировать действительное состояние криминогенной обстановки, наметить и активизировать меры по усилению борьбы с преступностью и противодействию уголовной виктимизации населения.

Таким образом, путями преодоления латентности преступлений в сфере высоких технологий можно назвать следующие:

- использование социологических методов и приемов выявления и измерения латентной преступности в сфере высоких технологий: массовый опрос населения, анкетирование, экспертные оценки, контект-анализ материалов средств массовой информации;

- использование экономико-правовых методов, основанных на анализе всех взаимосвязанных технико-экономических показателей деятельности хозяйственных субъектов;

- преодоление правового нигилизма руководителей учреждений, предприятий, организаций и отдельных граждан путем освещения проблем компьютерной преступности в средствах массовой информации. Необходимо обратить внимание общества к тем возможным негативным последствиям, которые содержит в себе угроза роста латентной преступности в сфере высоких технологий;

- обеспечение законности функционирования системы уголовной юстиции в государстве, повышение уровня доверия населения к ней;

- пересмотр статистического подхода к изучению компьютерной преступности, что, безусловно, повлечет за собой снижение латентности данного вида преступлений;

- повышение эффективности правоохранительной деятельности, требовательности к уровню профессионализма работников правоохранительных органов. В связи с этим необходимо введение спецкурсов по изучению проблем компьютерной преступности в юридических ВУЗах нашего государства;

- разработка криминалистической характеристики преступлений в сфере высоких технологий с учетом вопросов латентности данного вида преступлений;

- дальнейшая работа по созданию методических рекомендаций по вопросам выявления, раскрытия и расследования преступлений в сфере высоких технологий, так как умение раскрывать и расследовать преступления, безусловно, влечет за собой и снижение уровня латентности данного вида преступных посягательств.

Практическое значение данной работы состоит в том, что в ней рассмотрены вопросы латентности компьютерной преступности, решение которых является эффективным средством в борьбе правоохранительных органов с этим видом преступных деяний и предотвращении причинения колоссального материального вреда, который их сопровождает.

Заключение

Проблема искусственно-латентной преступности настолько многогранна, что рассмотреть все ее аспекты в рамках одного диссертационного исследования по существу невозможно. Хорошо понимая это, мы попытались сконцентрировать свое внимание лишь на наиболее важных узловых моментах данной проблемы. В основном, это понятие латентной преступности в целом и искусственно-латентной ее разновидности, в частности; методы выявления (установления) искусственно латентных преступлений; факторы, детерминирующие эти преступления, а также вопросы предупреждения искусственной латентности преступлений.

В результате проведенных исследований можно сделать следующие основные выводы.

Латентная преступность - эта единая совокупность преступлений и лиц, их совершивших, в отношении которых не приняты законные меры реагирования и воздействия со стороны органов, осуществляющих преследование и привлечение виновных лиц к ответственности.

Искусственно-латентная преступность включает в себя совокупность как известных правоохранительным органам преступлений, но неучтенных ими, так и учтенных, но нераскрытых либо неполно раскрытых.

Характерными признаками латентной преступности являются невыяв-ленность (неустановленность) и неучтенностъ совокупности преступлений органами, осуществляющими преследование и привлечение виновных лиц к ответственности, ведущими их регистрацию и учет, а также нераскрытие (неполнота раскрытия) преступлений.

На наш взгляд, все методы выявления (установления) латентных преступлений могут быть классифицированы в две группы: социологические методы и оперативно-следственные. Такой подход к классификации методов выявления скрытых преступлений нам представляется наиболее предпочтительным, хотя и он не лишен определенных недостатков. Дело в том, что совокупность приемов и способов выявления латентных преступлений, отнесенных к первой группе, строго говоря, предназначена не для выявления (установления) латентных, в том числе и искусственно-латентных преступлений, а для измерения их состояния, уровня латентности, так как социологические опросы, анкетирования, обзоры виктимизации населения прежде всего направлены на определение общих масштабов латентной преступности, состояния латентности отдельных видов преступлений, а не на выявление конкретных скрытых преступлений.

Другое дело оперативно-следственные методы выявления скрытых преступлений. Большинство из них предназначено для установления латентных преступлений и поэтому они могут быть использованы и используются в практической деятельности правоохранительных органов.

При характеристике структуры искусственно-латентной преступности было обращено внимание, что с точки зрения механизма ее образования она включает две совокупности преступлений. Первая включает ту часть совокупности искусственно-латентных преступлений, информация о совершении которых обнародована, она стала достоянием и органов уголовного преследования, но последние не предпринимают законных мер реагирования на нее. Вторая же подгруппа искусственно-латентной преступности включает совокупность так называемых субъектно-латентных преступлений, то есть нераскрытых либо неполно раскрытых преступлений. В связи с этим и факторы, способствующие искусственной латентности преступлений, на наш взгляд, следует рассматривать, исходя из данной классификации.

Профилактика латентности преступлений на общесоциальном уровне осуществляется в процессе решения крупномасштабных задач, стоящих перед государством в целом, и должна решаться всеми государственными и общественными структурами. Профилактика же латентности преступлений, включая и их искусственную латентность, на специальном и индивидуальном уровнях должна вестись исключительно государственными органами и общественными организациями, в сферу задач которых входит борьба с преступностью. Существо такой деятельности должны составлять организационные и практические меры, направленные именно на профилактику латентной преступности в целом, преступности какого-либо вида или конкретного преступления и на то, чтобы не допустить латентности совершенного преступления со стороны конкретных лиц.

Предупреждению искусственной латентности преступлений способствует также прокурорский надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие. Этому способствует, например, отмена прокурором незаконно вынесенного постановления о прекращении (приостановлении) уголовного дела либо постановления о незаконном отказе в возбуждения уголовного дела.

Необходимо также отметить, что на прокуратуру возлагается координация деятельности всех правоохранительных органов по борьбе с преступностью, включая её предупреждение. В настоящее время эта функция прокуратуры, с учетом увеличения числа субъектов специально-криминологического предупреждения, наличия в их компетенции элементов дублирования и некоторых других факторов, приобретает особое значение в плане упорядочения, регулирования, обеспечения эффективности многоаспектной предупредительной деятельности, одним из которых является предупреждение искусственной латентности преступлений.

Своего рода универсальным качественным критерием оценки деятельности правоохранительного органа могло бы служить состояние законности правоохранительной деятельности. Детальная разработка этих критерий и внедрение их в правоохранительную практику - настоятельное веление времени.

Список использованной литературы

1. Ибраев А.З. Понятие, предмет и система криминологии. Лекция Костанай КВШ МВД РК 1999.

2. Фокс В.М. Введение в криминологию. М,1980.

3. Жасубиев С.Т. История криминологии. Костанай.2002.

4. Шнайдер Г.И. Криминология Учебник М.,1994.

5. Антонян Ю.М., Блувштейн Ю.Д. Методы моделирования и изучения преступника и преступного поведения. М., 1974.

6. Долгова А.И. Преступность и общество. М.,1992.

7. Мауленов Г.С. Основные характеристики преступности в Республике Казахстан. Алматы 1999.

8. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность М., 1969.

9. Лунеев В.В. Преступность 20 века. Мировой криминологический анализ. М., 1997.

10. Антонян Ю.М. Изучение личности преступника.М.,1982.

11. Антонян Ю.М. Психологическое отчуждение личности. Ереван.1987.

12. Урмонас А.И., Босхолов С.С. Формирование личности преступника. Минск 1987.

13. Номоконов В.А. Преступное поведение: детерминизм и ответственность. Владивосток,1989.

14. Ривман Д. Я. Криминологическая виктимология. С-Пб.,2002.

15. Чукмаитов Д.С. Криминологическое прогнозирование и планирование борьбы с преступностью. Алматы. 1998.

16. Аванесов Г.А. Планирование и организация борьбы с преступностью. М.,1992.

17. Солопанов А.К. Криминологическое прогнозирование борьбы с преступностью. М., 1983.

18. Токарев А.К. Криминологическое прогнозирование и планирование предупреждение

19. Бородин С.В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М., 1990.

20. Всеобщая декларация Прав Человека от 10.12.1948. Декларация о правах ребенка от 20.11.1959.

21. Якубов А.С. Уголовно-правовые меры борьбы с вовлечением несовершеннолетних в пьянство и потребление наркотических веществ. Ташкент.1992г.

22. Ветров Н.И. Охрана интересов семьи уголовно-правовыми средствами. М.,1992г.

23. Ветров Н.И. Профилактика правонарушений среди несовершеннолетних. М.,1990.

24. Каиржанов Е.И. Профилактика правонарушений среди несовершеннолетних. Караганда 1989.

25. Бланков А.С. Предупреждение наркомании несовершеннолетних М.,1989.

26. Абдиров Н.М. Ранее выявление несовершеннолетних с антиобщественным поведением - основа эффективной профилактики правонарушений. Караганда 1989.

27. Указ "О присоединении РК к международной конвенции по борьбе с захватом заложников".1996г.

28. Каракушев С.И. Преступления, связанные с венерическим заболеванием и ВИЧ/СВПИД (уголовно-правовые и криминологические аспекты) Автореферат кандидатской диссертации - Астана, 2000г.

29. Елемисов Б.Г. Изнасилование как тяжкое преступление против чести и достоинства женщин. Караганда.1976г.

30. Нуртаев Р.Т. Борьба с неосторожными преступлениями. - Алматы: Наука, 1990г.

31. Андреева Л. Ответственность за убийство нескольких лиц. "Законность", №4, 1994г.

Размещено на Allbest.ru