Правовое регулирование договора банковского вклада

Размещено на http://www.allbest.ru/

Глава 1. Правовое регулирование договора банковского вклада

1.1 Заключение, исполнение и расторжение договора

Договор банковского вклада, как и всякий иной гражданско-правовой договор, может считаться заключенным лишь в том случае, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Кроме того, учитывая реальный характер договора банковского вклада, он считается заключенным с момента внесения суммы вклада в банк (п. 2 ст. 433 ГК РФ) Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга пятая. Том 2: Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари. М., 2011. 1359 с..

Пожалуй, первое действие по исполнению договора банковского вклада, которое банк должен совершить непосредственно после его заключения (а договор считается заключенным с момента внесения вкладчиком в банк суммы вклада), состоит в открытии счета вкладчику, на который и зачисляется переданная вкладчиком (поступившая на его имя от третьего лица) сумма вклада Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга пятая. Том 2: Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари. М., 2011. 1359 с.. Исполняя свою обязанность по открытию и ведению счета банк должен принимать и зачислять поступающие на счет вкладчика денежные средства (увеличивая тем самым сумму вклада). Однако у этого правила есть исключения: в число обязательных реквизитов сберегательных (депозитных) сертификатов входит указание на размер вклада, это означает, что вклады, оформленные сертификатами, непополняемые.

Ст. 834 ГК РФ устанавливает, что нормы главы 45 ГК РФ могут применяться к правоотношениям, возникшим по договору банковского счета, если иное не предусмотрено правилами 44 главы и не вытекает из существа обязательства. Согласно первому абазцу ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента деньги денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Этот абзац не противоречит ни нормам главы 44, ни существу обязательства, потому они может применяться в правоотношениях, возникших в результате заключения договора банковского вклада. Второй абзац ст. 849 ГК РФ устанавливает аналогичный срок относительно распоряжений клиента по выдаче и перечислению клиента. К выдаче денежных средств эта норма не может и не должна применяться, т. к. противоречит нормам ст. 837 и конфликтует с существом обязательства.

Вкладчики -- юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам (п. 3 ст. 834 ГК РФ). Однако, пожалуй, можно говорить об одном исключении, а именно о случае, когда по требованию юридического лица производится выдача суммы вклада. Поскольку речь идет о безналичных денежных средствах, то «выдача» суммы вклада юридическому лицу как раз производится путем ее перечисления банком на расчетный счет юридического лица, и тогда действия банка охватываются правилами ст. 849 ГК РФ Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга пятая. Том 2: Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари. М., 2011. 1359 с..

По договору банковского счета операции по счету в случаях предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ). Витрянский В. В. считает, что нормы ст. 851 не подлежат применению к отношениям по договору банковского вклада, поскольку противоречит существу этого договора, представляющего собой (как правоотношение) одностороннее обязательство банка Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга пятая. Том 2: Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари. М., 2011. 1359 с.. Данное замечание довольно сомнительное: закон не содержит ни прямого, ни косвенного запрета на возмездное оказание услуг по совершению операций с денежными средствами; существу обязательства норма ст. 851 ГК РФ также не противоречит. В целях реформы банковского сектора экономики, а точнее возврата его в правовое русло, было бы логично прямо разрешить банкам взимать плату за определенные операции по счету (перевод денежных средств и т. д.). договор банковский вклад недействительность

Также Витрянский В. В. считает, что непосредственному применению к отношениям по договору банковского вклада подлежит норма, допускающая списание денежных средств по счету без распоряжения клиента только по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Но здесь возникает проблема со срочными вкладами. Как известно, условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно. Плох тот закон, который разрушает основы экономической деятельности. Срочные вклады имеют иную цель, по сравнению со вкладами до востребования. Списание денежных средств со срочных вкладов ставит инвестиционную деятельность банков в очень сложное положение. Допустим, вкладчик совершил какой-то деликт, в ходе процесса суд взыскивает средства с его срочного вклада. В данном случае страдает банк, который к деликту (долгам вкладчика и пр.) не имеет никакого отношения, и отдает он не деньги вкладчика (так как они, скорее всего, инвестированы), а свои. Замечание Витрянского справедливо для вкладов до востребования, срочных вкладов физических лиц и срочных вкладов юридических лиц без отказа последних от возможности получить сумму вклада по первому требованию. Если проект изменений в ГК РФ вступит в силу, то нормы ст. 854 не будут применимы к срочным вкладам, в которых вкладчик- гражданин отказался от права получения денежных средств по первому требованию.

Возникает вопрос, что же делать со срочным вкладом, если средств вкладчика для оплаты долгов не хватает. Было бы логично судебным решением переводить права и обязанности по договору срочного вклада на кредитора вкладчика. В таком случае удовлетворяются требования кредиторов и не возникает препятствий для инвестиционной деятельности банков.

Ненадлежащее совершение банком операций по счету (обязанности по ведению счета) вкладчика по договору банковского вклада может повлечь за собой ответственность банка перед клиентом (в данном случае - перед вкладчиком), предусмотренную ст. 856 ГК РФ. Исполнение банком обязанности по открытию и ведению счета вкладчика по договору банковского вклада предполагает принятие мер по обеспечению банковской тайны. Согласно ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены банком только самим клиентам или их представителям; государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, вкладчик, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга пятая. Том 2: Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари. М., 2011. 1359 с..

Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Существует четыре способа начисления процентов:

по формулам простых процентов (база -- фактический остаток вклада);

по формулам сложных процентов (база -- сумма вклада, увеличенная на сумму начисленных процентов);

по фиксированной процентной ставке;

по плавающей процентной ставке, если это предусмотрено договором.

При отсутствии в договоре условия о способе начисления процентов, используется формула простых процентов с фиксированной ставкой.

Если договором не установлен иной порядок, проценты на сумму вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, не востребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты (происходит капитализация). Если иное не предусмотрено договором банковского счета, сумма процентов, начисленная за пользование денежными средствами, находящимися на счете, зачисляются на счет по истечению каждого квартала. Банк не имеет права устанавливать какие- либо привилегии (более высокий процент, более частая капитализация) для акционеров (участников) банка.

Выплата процентов осуществляется на основании следующих документов:

мемориального ордера, при этом сумма зачисляется на счет клиента;

расходного кассового ордера при выплате из кассы банка;

платежного поручения на перечисление суммы процентов на расчетные, корреспондентские счета клиентов, обслуживающихся в других банках;

платежного требования банка-кредитора.

При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

В зависимости от вида вклада и субъектного состава, у банка есть возможность изменять процентную ставку в одностороннем порядке. Согласно ст. 838 ГК РФ по вкладам до востребования банк может изменять размер процентной ставки в сторону уменьшения или увеличения. В случае уменьшения банком размера процентов новый размер процентов применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором. Увеличенный процент применяется к вкладам с момента принятия банком соответствующего решения, если иное не установлено законом или договором. Месячный срок в последнем случае не применяется.

Согласно ст. 838 ГК РФ размер процента по договору срочного вклада с вкладчиком физическим лицом не может быть односторонне изменен, если иное не установлено законом. Также банк не может односторонне сократить срок действия договора, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Если вкладчиком является юридическое лицо, то условие о возможности одностороннего изменения размера процентов банком можно включить в договор.

Проценты, выплачиваемые по договору банковского вклада, являются доходом физических лиц, значит, они подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Не подлежат налогообложению доходы в виде процентов, получаемые физическими лицами по вкладам в банках, находящихся на территории РФ, если:

проценты по рублевым вкладам выплачиваются в пределах сумм, рассчитанных исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на пять процентных пунктов, в течение периода, за который начислены указанные проценты;

установленная ставка не превышает 9 процентов годовых по вкладам в иностранной валюте;

проценты по рублевым вкладам, которые на дату заключения договора либо продления договора были установлены в размере, не превышающем действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенную на пять процентных пунктов, при условии, что в течение периода начисления процентов размер процентов по вкладу не повышался и с момента, когда процентная ставка по рублевому вкладу превысила ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенную на пять процентных пунктов, прошло не более трех лет п. 27 ст. 217, п. 2 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации (части второй) от 05 августа 2000 N 117-ФЗ // Парламентская газета, N 151-152, 10.08.2000..

В отношении доходов в виде процентов, получаемых по вкладам в банках, налоговая база определяется как превышение суммы процентов, начисленной в соответствии с условиями договора, над суммой процентов, рассчитанной по рублевым вкладам исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на пять процентных пунктов, действующей в течение периода, за который начислены указанные проценты, а по вкладам в иностранной валюте исходя из 9 процентов годовых. Налоговая ставка по таким доходам установлена для физических лиц в размере 35% налоговой базы п. 2 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации (части второй) от 05 августа 2000 N 117-ФЗ // Парламентская газета, N 151-152, 10.08.2000.. Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ кредитные организации являются налоговыми агентами для вкладчиков.

Прекращение договора банковского вклада осуществляется по общим правилам гл. 26 ГК в результате надлежащего исполнения, т. е. возврата вклада и уплаты процентов, а также досрочного расторжения договора. Особенностью правового режима банковского вклада является

наличие специальных норм, предусматривающих основания для одностороннего расторжения договора банковского вклада по инициативе вкладчика:

прием вклада лицом, не имеющим на то право, либо прием с нарушением порядка (п. 2 ст. 835 ГК РФ);

требование гражданина о досрочном возврате вклада (п. 2 ст. 837 ГК РФ);

невыполнение банком предусмотренных законом или договором обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий (п. 4 ст. 840 ГК РФ).

Эти действия вкладчика следует рассматривать соответственно как одностороннее расторжение договора или одностороннее изменение его условий, возможность которого предусмотрена законом (ст. 310 ГК РФ). В последнем случае договор о срочном вкладе становится договором о вкладе до востребования. Право юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, на досрочный возврат депозита может быть предусмотрено договором. В противном случае досрочный возврат допускается лишь с согласия банка. Некоммерческая организация не может требовать досрочного возврата вклада ни на основании договора (это прямо запрещено нормой ст. 310 ГК РФ), ни на основании закона ввиду его отсутствия.

Порядок расторжения договора банковского вклада в указанных выше случаях определяется общим правилом п. 2 ст. 450 ГК РФ. Поэтому в случае отказа банка возвратить сумму вклада по требованию вкладчик вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора банковского вклада и о взыскании его суммы вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

1.2 Обеспечение возврата вклада и страхование вкладов

В соответствии с п. 1 ст. 840 ГК РФ банки обязаны обеспечивать возврат вкладов граждан путем обязательного страхования, а в предусмотренных законом случаях -- и иными способами. В изначальной редакции п. 1 ст. 840 ГК РФ имелся второй абзац, со следующим содержанием: «Возврат вкладов граждан банком, в уставном капитале которого более 50% акций или долей участия имеют Российская Федерация и (или) субъекты Российской Федерации, а также муниципальные образования, кроме того, гарантируется их субсидиарной ответственностью по требованиям вкладчика к банку в порядке, предусмотренном ст. 399 ГК РФ». Упразднение этой нормы весьма разумно и логично. Во-первых, банки, контролируемые государством лишаются необоснованных преимуществ, во-вторых, снижаются риски для держателей рублей и налогоплательщиков. У государства было три основных способа понести субсидиарную «ответственность»:

провести эмиссию необходимой суммы и выделить банкам; это несомненно привело бы к еще большей инфляции, что невыгодно для всех, кто имеет рубли;

повысить налоги; это несправедливо, т. к. доходы банка приватизируются [государством, другими акционерами и вкладчиками по срочным вкладам], а расходы социализируются, т. е. распределяются среди налогоплательщиков.

Витрянский пишет: «В результате оплошности законодателя и бездействия исполнительной власти (основным разработчиком законодательства о страховании вкладов граждан являлся Банк России) в течение восьми лет не выполнялась норма ст. 840 ГК РФ об обязанности банков обеспечивать возврат вкладов граждан путем обязательного страхования. Во время банковских кризисов и массового банкротства банков пострадали миллионы российских граждан, чьи средства были привлечены банками во вклады без всякого обеспечения их возврата» Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга пятая. Том 2: Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари. М., 2011. 1359 с..

Оплошность законодателя привела к банковским кризисам. Однако эта оплошность заключается отнюдь не в отсутствии закона о страховании вкладов, а в том, что законодатель предоставил банкам неслыханные преимущества и очень размыто определил правовой статус денежных средств на вкладах до востребования. Витрянский упускает из виду очень важную деталь -- невозможно обеспечить возврат всех вкладов, никакое страхование физически не может обеспечить возврат всех вкладов. Ниже будут представлены цифры подтверждающие данное утверждение.

В 2003 году, за пол года до банковского кризиса 2004 года, был принят Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской федерации» (далее -- закон о страховании вкладов). Целями этого закона являются защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации, укрепление доверия к банковской системе Российской Федерации и стимулирование привлечения сбережений населения в банковскую систему Российской Федерации п. ст. 1 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» // Российская газета, N 261, 27.12.2003..

Основными принципами системы страхования вкладов являются:

обязательность участия банков в системе страхования вкладов;

сокращение рисков наступления неблагоприятных последствий для вкладчиков в случае неисполнения банками своих обязательств;

прозрачность деятельности системы страхования вкладов;

накопительный характер формирования фонда обязательного страхования вкладов за счет регулярных страховых взносов банков - участников системы страхования вкладов 56 ст. 3 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в

банках Российской Федерации» // Российская газета, N 261, 27.12.2003..

Участниками системы страхования вкладов являются: вкладчики, признаваемые законом выгодоприобретателями; банки, внесенные в установленном порядке в реестр банков, признаваемые законом страхователями; Агентство (государственная корпорация), признаваемое законом страховщиком; Банк России.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о страховании вкладов не подлежат страхованию денежные средства:

размещенные на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;

размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;

переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;

размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации;

являющиеся электронными денежными средствами.

В соответствии со ст. 7 закона о страховании вкладов вкладчики имеют право:

получать возмещение по вкладам;

сообщать в Агентство о фактах задержки банком исполнения обязательств по вкладам;

получать от банка, в котором они размещают вклад, и от Агентства информацию об участии банка в системе страхования вкладов, о порядке и размерах получения возмещения по вкладам.

Вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Ст. 8 закона о страховании вкладов определяет следующие страховые случаи:

отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России);

введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Лицо, которое приобрело у вкладчика право требования по вкладу (вкладам) после наступления страхового случая, права на страховое возмещение по такому вкладу (вкладам) не имеет, за наследников. При множественности наследников каждый их них приобретает право на часть не выплаченного вкладчику страхового возмещения в размере, пропорциональном размеру приобретенного им права требования по указанному вкладу (вкладам). При этом выплата наследнику страхового возмещения по указанному вкладу (вкладам) не зависит от выплаты этому же наследнику возмещения по иным вкладам.

Нередкими являются попытки получить страховое возмещение без вступления в соответствующие правоотношения. Так, Б.М. обратилась в Петроградский районный суд с иском к АКБ «Славянский банк», ГК РФ «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера требований по договору срочного банковского вклада физического лица «Две гарантии- 2010», заключенного с ЗАО «АКБ «Славянский банк» в лице Филиала в Санкт-Петербурге (далее - Банк), в размере 650 934 рублей 93 копеек; установлении размера страхового возмещения, подлежащего выплате, обязании ЗАО «АКБ «Славянский банк» в лице Филиала в Санкт- Петербурге и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения подлежащего выплате истцу.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что между ней и Банком заключен договор срочного банковского вклада, в соответствии с условиями которого ей открыт срочный депозитный счет, на который она внесла наличные денежные средства по приходному кассовому ордеру. На вклад были начислены проценты. Через некоторое время Приказом Председателя Правления Банка прекращен прием денежных средств физических и юридических лиц, после чего у Банка отозвана лицензия. Истец обратилась в Агентство с требованием о выплате страхового возмещения в размере 650 000 рублей на основании Закона «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ». В выплате было отказано. В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила заявленные требования, уменьшив их размер, в связи с тем, что ей был о выплачено возмещение по другому вкладу. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Б.М. в полном объеме. ГК РФ «Агентство по страхованию вкладов» обжаловало решение в кассационном порядке.

Кассационная инстанция установила, что с середины ноября 2010 года банк в целом, в том числе Санкт-Петербургский филиал, осуществлял свою деятельность не в полном объеме и ненадлежащим образом, у банка имелись неудовлетворенные требования кредиторов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах; у банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Информация о неплатежеспособности банка была доступна неограниченному кругу лиц, была размещена в сети Интернет, поэтому истец не могла не проявить разумную осмотрительность и предосторожность при заключении договора с банком, находящимся в нестабильном финансовом положении.

Суд первой инстанции не учел, что истцом не приведено доводов в обоснование экономической целесообразности в совершении операции по внесению денежной суммы во вклад с начислением незначительных процентов годовых.

Однако, в ходе рассмотрения дела было установлено, что 26.11.10 г. Р.Р., который являлся вкладчиком банка, произвел расходные операции. В этот же день Р.Д. (сын Р.Р.), Г.А. (сестра супруги Р.Р.) и истица Б.М. (знакомая Р.Р.) заключили договоры вклада. Что примечательно, сумма снятая со счета Р.Р. и внесенная на счет истицы и двух других вышеуказанные лиц совпадают.

При указанных обстоятельствах, учитывая финансовое положение банка, совпадение снятой суммы денежных средств со счета Р.Р. и внесенных денежных средств на счет истца и двух других вышеуказанных лиц суд заключил, что фактических операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, были произведены только технические записи о получении и внесении денежных средств без их реального получения и внесения. Действия истца и третьего лица Р.Р. были произведены с целью искусственного формирования задолженности для последующего получения страхового возмещения.

Суд пришел к выводу, что действия истца по заключению договора банковского вклада не были произведены с целью создать предусмотренные договором правовые последствия, а были направлены на искусственное формирование задолженности и, соответственно, на возникновение обязательств агентства по выплате страхового возмещения. Санкт-петербургский городской суд отменил решение петроградского районного суда и отказал истцу в удовлетворении требований Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.03.2012 N 33-3156/2012 //

СПС Консультант Плюс. 2012..

По общему правилу, вкладчик вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства по делу о банкротстве банка, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов -- до дня окончания действия моратория.

В случае пропуска вкладчиком (его наследником) срока для обращения с требованием о возмещении по вкладам срок по заявлению вкладчика (его наследника) может быть восстановлен решением правления Агентства при наличии одного из следующих обстоятельств:

если обращению с требованием о выплате возмещения по вкладам препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

если вкладчик (наследник) проходил (проходит) военную службу по призыву или находился (находится) в составе Вооруженных Сил Российской Федерации (других войск, воинских формирований, органов), переведенных на военное положение, -- на период такой службы (военного положения);

* если причина пропуска указанного срока связана с тяжелой болезнью вкладчика (его наследника), беспомощным состоянием вкладчика (его наследника), со сроками принятия наследником вкладчика наследства и с иными причинами, связанными с личностью вкладчика (его наследника).

Решение правления об отказе вкладчик (или его наследники) может обжаловать в суде.

Ст. 11 закона о страховании устанавливает весьма странный порядок выплаты возмещения по вкладам. Эти нормы еще сильнее дискредитируют банковское дело в целом и страхование вкладов в частности.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, суммарный размер обязательств которого по этим вкладам перед вкладчиком превышает 700 000 рублей, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам.

Если страховой случай наступил в отношении нескольких банков, в которых вкладчик имеет вклады, размер страхового возмещения исчисляется в отношении каждого банка отдельно. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

В случае, если обязательство банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед вкладчиком выражено в иностранной валюте, сумма возмещения по вкладам рассчитывается в валюте Российской Федерации по курсу, установленному Банком России на день наступления страхового случая.

Если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая.

Витрянский полагает, что ст. 11 закона о страховании вкладов конфликтует со ст. 840 ГК РФ, т. к. обеспечивает лишь частичную компенсацию Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга пятая. Том 2: Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари. М., 2011. 1359 с.. Это замечание справедливо, однако не существует и не может существовать страхового фонда способного защитить всех вкладчиков при банковском деле с частичным резервированием. У этого есть объективные причины.

Денежная база России на 01.04.2012 составляет 7,8788 триллионов рублей Денежная масса M2. Статистика с сайта Банка России. / http://www.cbr.ru/statistics/credit_statistics/MB.asp (дата обращения: 03.05.2012).. Денежная база не является ни одним из агрегатов денежной массы, но включает в себя денежный агрегат М0 (наличная национальная валюта в обращении за пределами кредитных организаций), помимо М0 денежная база всегда включает в себя наличную национальную валюту в кассах кредитных организаций и счета кредитных организаций в центральном банке (обязательные резервы Указание Банка России от 17.09.2009 N 2295-У «Об установлении нормативов обязательных резервов (резервных требований) Банка России» // «Вестник Банка России», N 55, 21.09.2009.), которые могут выступать в качестве обязательных резервов по привлеченным депозитам и средства проведения расчетов.

Денежная масса M2 России на 01.04.2012 составляет 24,0413 триллионов рублей Денежная база. Статистика с сайта Банка России / http://www.cbr.ru/statistics/credit_statistics/MS.asp (дата обращения: 03.05.2012).. Агрегат М2 представляет собой объём наличных денег в обращении (вне банков) и остатков средств в национальной валюте на счетах нефинансовых организаций, финансовых (кроме кредитных) организаций и физических лиц, являющихся резидентами Российской Федерации. По сути M2 -- это денежная масса выстроенная на основе денежной базы, если денежная база -- это реальные деньги, то денежная масса M2 -- это совокупность реальных денег и фидуциарных денежных средств созданных на их основе.

Размер фонда агентства по страхованию вкладов на 01.04.2012 составляет 162,8 миллиардов рублей.

Объем вкладов только физических лиц по данным Банка России на апрель 2012 составляет 11,98 триллионов рублей Данные об объемах привлеченных кредитными организациями вкладов (депозитов) физических лиц. Статистика с сайта Банка России. / http://www.cbr.ru/statistics/print.aspx?file=bank_system/4-2- 1a_12.htm&pid=pdko&sid=dpbvf (дата обращения: 03.05.2012)..

Разница между денежной массой (M2) и денежной массой составляет 16 триллионов рублей -- это количество денег, которые существуют лишь как бухгалтерские записи, иными словами, их попросту нет, они не существуют физически. Объем вкладов превышает денежную массу более чем в полтора раза, иными словами немалая часть вкладов физических лиц -- это несуществующие физически денежные знаки. На каждый рубль вкладов у Агентства чуть больше 1/10 копейки.

Логично, что при частичном резервировании, учитывая вышеуказанные цифры исполнимость договора банковского вклада (по крайней мере до востребования) вызывает сомнения. Многие специалисты, оправдывающие частичное резервирование и поддерживающие банки, говорят о разумности последних и отсутствии априорных рисков. Если обычный гражданско-правовой договор не предполагает высокую априорную вероятность неисполнения, то договор банковского вклада при частичном резервировании имеет априорно высокую вероятность неисполнения. Как утверждает доктор права Хесус У де Сото, подобный договор имеет черты пари (из этого следует, что само страхование такого договора вызывает вопросы) Хесус У де Сото Деньги, банковский кредит и экономические циклы; пер. с англ. под. ред. Куряева А.. Специалисты могут возразить, что есть какая-то норма, которую банк должен держать в резервах, т. к. больше этой нормы клиенты не потребуют. Подобное утверждение само по себе, без исторического и практического опыта весьма сомнительно, т. к. никто не может знать как поведут себя вкладчики через день, неделю, месяц, год и т. д. Учитывая исторический и практический опыт данное утверждение не имеет под собой никакого основания. Число экономических кризисов, спровоцированных банками и в особенности центральными банками в XX веке, число приостановлений выплат, число разорившихся банков слишком велико. Причиной всех этих явлений однозначно является банковское дело с частичным резервированием, которое на протяжении долгих веков являлось мошенничеством. В приложении указаны основные экономические кризисы XIX, XX и XXI веков, все эти кризисы объединяет одно -- причина, которая кроется в преступном с точки зрения классических римских юристов и некоторых современных специалистов банковском деле с частичным резервированием. Таким образом, страхование вкладов не гарантирует вкладчиков от убытков.

Крайне критично к страхованию депозитов относятся видные западные специалисты. Так Мюррей Ротбард (США) пишет: «Существует много причин, почему коммерческие фирмы на рынке никаким образом не могут быть «застрахованы», и почему само применение этой концепции к фирме является абсурдным и мошенническим. Сама сущность «рисков» или неопределённость, с которой сталкиваются предприниматели, представляет собой полную противоположность измеряемого риска, который может быть смягчен страхованием В. Челябинск, 2008. С. 111, 112, 117, 542.. Страхуемые риски, такие, как смерть, пожар (если он не устроен самим страхующимся), несчастный случай или аппендицит являются однородными, повторяемыми, случайными событиями и поэтому могут быть сгруппированы в однородные классы, поведение которых можно предсказать для больших чисел. Но действия и события на рынке, являясь часто похожими, по сути своей уникальны, неоднородны и не являются случайными, а, наоборот, оказывают влияние друг на друга и поэтому не подлежат страхованию по своей природе; их невозможно объединить в измеримые заранее однородные классы. Предприниматель является именно тем человеком, который сталкивается и принимает на себя не страхуемые по своей природе рыночные риски. Но если никакую коммерческую фирму невозможно «застраховать», то как можно застраховать банк, проводящий политику частичного резервирования! Ведь родовым признаком банков с частичными резервированием является именно неплатежеспособность, и эта неплатежеспособность будет обнаружена, как только обманутая публика поймет, что происходит, и будет настаивать на возвращении денег, которые, как она ошибочно думала, надежно хранятся в ближайшем банке. Если никакую коммерческую фирму невозможно «застраховать», то отрасль, состоящая из сотен неплатежеспособных фирм -- это последнее, в связи с чем можно с серьезным выражением лица говорить о «страховании». «Страхование депозитов» -- это просто мошеннический рэкет, причем весьма жестокий, потому что может отнять накопления всей жизни и денежные запасы всего населения». Доводы Ротбарда относительно страхования предпринимательского риска весьма убедительны, но, к сожалению, гражданский кодекс допускает подобного рода страхование» Мюррей Ротбард Показания против Федерального резерва; пер. с англ. под ред. Куряева А. В.

Челябинск, 2003. // http://lib.rus.ec/b/263668 (дата обращения 07.04.2012)..

Таким образом, страхование депозитов не гарантирует права вкладчиков на возврат вклада, единственный способ гарантировать права вкладчиков -- это требование закона о 100% резервировании по вкладам до востребования.

Глава 2. Проблемы правового регулирования отношений по договору банковского вклада

2.1 Правовая природа договоров банковского вклада

Правовая природа договора банковского вклада длительное время была предметом научных дискуссий. Споры велись по трем направлениям -- о самостоятельности договора банковского вклада, о его тождественности займу, о его тождественности займу (срочный вклад) и иррегулярному хранению (вклад до востребования).

Как справедливо отмечает Корнилова Н. В., если проследить эволюцию развития договора банковского вклада, то можно обнаружить, что в зависимости от вида вклада он рассматривался на начальном этапе своего появления как вид одного из уже существующих договоров (договора хранения или договора займа) Корнилова Н. В. Понятие и правовая природа договора банковского вклада // Закон. 2007. № 8..

Договор банковского вклада на практике и в нормативно-правовых актах зачастую отождествляется с понятием «депозит». Как было указано выше, термин «депозит» происходит от латинского слова depositum («вещь, отданная на хранение») и означает денежные средства или ценные бумаги (акции, облигации), помещаемые для хранения в кредитные учреждения.

Наиболее последовательным и логичным автором, определяющим правовую природу договора, был Агарков М. М. Он считал, что только срочный вклад можно рассматривать как договор займа. Бессрочные же вклады, в том числе вклады на текущие счета, следует рассматривать как иррегулярную поклажу, которая представляет собой договор, занимающий промежуточное положение между займом и поклажей (регулярной). Такие особенности иррегулярной поклажи, как обезличивание вещей, передаваемых на хранение, право собственности поклажепринимателя на переданные вещи, возврат суммы, равной полученной, сближают ее с договором займа. Различие двух договоров Агарков видит в целях договоров. Если в договоре займа это определенное помещение капитала, то в договоре иррегулярной поклажи -- это хранение одним лицом средств другого с тем, чтобы они всегда были в распоряжении поклажедателя (кредитора) Агарков М.М. Основы банковского права: Курс лекций. Учение о ценных бумагах: Научное

исследование. 2-е изд. М., 1994. С. 68--72.. Иными словами, поклажепринматель обязан держать 100% количественного и качественного эквивалента для всех поклажедателей, в противном случае исполнение договора будет невозможно. В случае рассмотрения бессрочного вклада договором займа, по мнению Агаркова, пришлось бы применять ст. 111 Гражданского кодекса РСФСР Гражданский кодекс РСФСР // Ведомости ВС РСФСР, 1964, N 24, ст. 407. и предоставлять банку семь льготных дней для производства выплат, что, несомненно, противоречило бы природе операции.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. При регулярном хранении собственником вещи в любом случае остается поклажедатель. Предметом дискуссий стал вопрос о собственнике вещи при иррегулярном хранении. В силу ст. 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества. При иррегулярном хранении смешиваются вещи нескольких поклажедателей.

Некоторые юристы пытаются наделить иррегулярное хранение чертами займа. Так, Иоффе, будучи противником признания поклажедателей собственниками вещей, переданных на иррегулярное хранение, считает, что подобная конструкция не мирится с природой права собственности. Если кто-либо должен вернуть не те же самые вещи, а их однородный эквивалент, уже один этот факт доказывает, что противостоящий ему управомоченный обладает обязательственным правом требования, но не правом собственности. Такой характер как раз и носят взаимоотношения сторон при обезличенном хранении. Он признает хранителя собственником сданного на хранение имущества Иоффе О. С. Избранные труды: В 4 т. Т. III. Обязательственное право. СПб., 2004. С. 493..

Л. Г. Ефимова Ефимова Л. Г. Банковские сделки. Комментарий законодательства и арбитражной практики. М., 2000.

С. 27-28. и М. Г. Масевич Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. Садикова О. Н. М., 2004. считают, что при иррегулярном хранении возникает общая долевая собственность всех поклажедателей. По мнению Ефимовой, поклажедатели не управляют совместной собственностью, поскольку это не вызывается необходимостью: имущество передано не для управления, а для обеспечения сохранности. Каждый из поклажедателей несет расходы по хранению пропорционально своей идеальной доле в общей долевой собственности, что определяется соответственно количеству родовых вещей, переданных на хранение. Для возврата поклажедатель предъявляет договор хранения. Поскольку совместная собственность находится у хранителя, поклажедатели обращаются именно к нему с требованием о выделе принадлежащей ему доли.

Позиция Ефимовой и Масевича кажется мне более аргументированной. Так или иначе, вопрос о праве собственности при иррегулярном хранении не является принципиальным. Важным является то, что в любой момент времени хранитель должен иметь 100% количественного и качественного эквивалента по всем договорам. Если он использовал часть вещей, то он совершил присвоение -- уголовно- наказуемое преступление. Присвоение делает невозможным удовлетворить требования всех поклажедателей и лишает договор иррегулярного хранения смысла. Современная банковская практика несомненно является пирамидой присвоений, а договор банковского вклада [до востребования] лишен всякого экономического смысла. Договор банковского вклада априори невозможно исполнить, заключая такой договор вкладчик, сам того не ведая, берет на себя риски. По мнению западных юристов, природа этих рисков аналогична природе договоров пари Хесус У де Сото Деньги, банковский кредит и экономические циклы; пер. с англ. под. ред. Куряева А.

В. Челябинск, 2008. С. 111, 112, 117, 542..

В результате десятилетий мошеннической банковской практики и молчаливого согласия регуляторов наиболее распространенной среди ученых, занимающихся исследованием правовой природы договора банковского вклада, стала точка зрения о признании его разновидностью договора займа. По мнению Ефимовой, только конструкция договора займа позволяет объяснить, почему банк выплачивает вознаграждение своему клиенту за хранение средств на счете Ефимова Л. Г. Банковское право: Учебное и практическое пособие. М., 1994. С. 102..

В соответствии со ст. 36 вклад -- это денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Корнилов Н. В. пишет: «Изменения, которые вносились в Закон о банках позднее, свидетельствуют о том, что использование понятия «хранение» - скорее дань традициям, а сам законодатель никоим образом не отождествляет привлечение денежных средств во вклады банком с их хранением. А сохранившаяся в ст. 36 Закона о банках ссылка на хранение денежных средств в качестве одной из целей банковского вклада имеет экономический, а не юридический смысл Корнилова Н. В. Понятие и правовая природа договора банковского вклада // Закон. 2007. № 8.«. Довольно сомнительное утверждение. Во-первых, норма ст. 36 определяет двойтсвенную природу вклада, во-вторых она как бы классифицирует вклады на срочные и до востребования. Для того, чтобы проиллюстрировать это следует проанализировать мотивы вкладчиков.

Вкладчик заключая договор срочного вклада, преследует 1 единственную цель: получить прибыль. Он действует как предприниматель (в примере с долговым рынком продемонстрировал, что банк всего лишь посредник между тем, что хочет одолжить и тем, кто хочет взять в долг). С экономической точки зрения вкладчик -- капиталист. В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность -- это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В деятельности вкладчика есть предпринимательские элементы:

его деятельность не трудовая и направлена на получение прибыли от пользования имуществом (проценты по срочным вкладам, как правило, выше официальной инфляции);

он несет риски; несмотря на то, что закон частично эти риски нивилирует, они все же существуют в силу того, что договор срочного вклада по своей природе соответствует займу и того, что страхование вкладов не гарантирует возврат вклада;

он самостоятельно принимает решение о внесении вклада.

Вкладчик, заключая договор вклада до востребование преследует две цели: сохранить имущество и иметь его в доступности в любой момент. Условия договора и закон устанавливают, что он в любой момент может прийти в банк и забрать свои деньги. Вкладчик относится к договору как к хранению, он определяет природу договора как хранение. Он не хочет передать право собственности на денежные средства банку и, что примечательно, суды косвенно признают за ним (и их наследниками) право собственности на вклад (то есть на денежные средства). Так, Кузьминский районный суд признал за гражданином право собственности на 5/6 банковского вклада, который тот унаследовал Определение Московского городского суда от 16.06.2011 по делу N 33-9968 // СПС Консультант Плюс.

2012.. Судебное решение иллюстрирует вещно-правовую природу вкладов до востребования.

Таким образом, две группы вкладчиков преследуют совершенно разные цели. Первые выступают в роли предпринимателей и отдают банку в долг под проценты, а вторые в роли потребителей банковских услуг. Если банк рассматривает договор банковского вклада как заем и тратит деньги вкладчиков по вкладам до востребования, то он автоматически лишается возможности удовлетворить требования вкладчиков, что приводит к неплатежам и банкротству банка. Не существует и не может существовать какого-то разумного предела присвоения (нормы резервов), богатая история банковского дела и сотни разорившихся банков тому яркое свидетельство.

Некоторые исследователи считают, что договор банковского вклада является самостоятельным типом гражданско-правового договора, который отличается от всех других определенным сочетанием юридических признаков, выражающих его специфику. Придерживаясь такой точки зрения, Л.А. Новоселова отмечает, что договор банковского вклада не сводим ни к договору займа, ни к иррегулярному хранению, несмотря на определенное сходство с ними Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. Суханова Е. А. М., 1997. С. 134..

В чем же отличие договора банковского вклада от договора займа по мнению Новоселовой Л. А.? Во-первых, в договоре банковского вклада особый субъектный состав. Во-вторых, основная обязанность банка по договору вклада -- возврат внесенной денежной суммы. Она аналогична обязанности заемщика по договору займа вернуть кредитору сумму долга. Вместе с тем нельзя не отметить, что в отношении порядка и условий выплаты суммы долга возможности возникновения долга вследствие передачи средств третьими лицами и тому подобные отношения по вкладу

являются своеобразными, и нормы о договоре займа к ним не могут применяться Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. Суханова Е. А. М., 1997. С. 136..

Ни особый субъектный состав, ни что-либо другое не являются основанием для отделения правовой природы договора срочного банковского вклада от договора займа. Цель вкладчика -- доход, чтобы получить доход он должен передать свое имущество (денежные средства) в собственность банку, для того, чтобы последний мог распоряжаться ими от своего имени.

Как правило суды рассматривают срочные вклады как разновидность займа, но никак не как особый гражданско-правовой договор. Петров обратился в суд с иском к АО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице его Клинского отделения N 2563 о взыскании долга, ссылаясь на то, что 29 мая 1998 г. он заключил с ответчиком договор займа, по которому передал ответчику 200000 дол. США и 600000 руб., с условием возврата этих средств до 4 июня 1998 г. Ответчик иск не признал.

Решением Клинского городского суда от 7 мая 2002 г. иск Петрова был удовлетворен в сумме 29230830 руб. Определением Московского областного суда от 28 августа 2002 г. решение суда первой инстанции было изменено: со Сбербанка России в пользу истца было взыскано 19539320 руб. Постановлением Президиума Московского областного суда от 12 февраля 2003 г. протест прокурора Московской области на указанные судебные постановления был оставлен без удовлетворения.

Суд посчитал установленным факт заключения договора займа и получения Клинским отделением N 2563 Сбербанка России денежных средств по нему на основании письма от 29 мая 1998 г., подписанного управляющим и главным бухгалтером отделения банка.

В надзорной жалобе Сбербанка России был поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда РФ дело было передано на рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.

Суды первой и второй инстанции своими правоприменительными актами признали договор срочного вклада займом, Верховный Суд их уточнил: «Гражданским кодексом РФ предусмотрен специальный вид договора займа, заключаемый в обычном порядке банком с физическими лицами, -- договор банковского вклада» Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2003 г. по делу N 4-ВОЗ-24 // СПС Консультант Плюс.