Правовое регулирование договора банковского вклада

2012..

Если договор банковского вклада самостоятельный договор со своей правовой природой, то получается правовая конструкция со следующими свойствами:

вкладчик передает денежные средства банку, утрачивает право собственности и приобретает право требования;

банк принимает денежные средства и принимает на себя обязанность вернуть денежные средства по первому требованию (до востребования) или после определенного срока (срочный), права собственности на них он не приобретает;

банк инвестирует денежные средства, полученные от вкладчиков; если быть точнее, он выдает их в кредит, кредит есть частый случай займа.

Возникает вопрос -- чьи же деньги выдает банк в кредит третьим лицам? Права собственности у банка нет, у вкладчика также. Иными словами в концепции особого договора есть большой невосполнимый пробел. Закон точно не закрепляет правовой статус денежных средств переданных вкладчиками банку. Еще большим нонсенсом является то, что цели вкладчика и банка по договора банковского вклада до востребования не корреспондируются: Банку нужны деньги вкладчик для того, чтобы использовать их, вкладчику нужна сохранность и доступность денежных средств. Ни у одного субъекта гражданских правоотношений кроме банков нет таких привилегий.

Данный подход справедлив также при отождествлении вклада до востребования с займом. Де факто этот договор совмещает в себе несовместимое. Банку дано право присваивать денежные средства клиентов и выдавать их в кредит, при этом он должен быть готовым вернуть клиентам деньги по первому требованию. Возможно ли это? Вернемся еще раз к цифрам представленным во второй главе: объем вкладов -- 12 триллионов рублей, объем денежной базы (реально существующих денежных средств) -- 8 триллионов рублей, объем фидуциарных денежных средств (существующих как бухгалтерские записи) -- 16 триллионов рублей, объем фонда обязательного страхования депозитов -- 163,8 миллиардов рублей. Очевидно, что 8 триллионов реальных денег полностью не находятся в банках. Даже если не рассматривать эти цифры, то правовая конструкция договора банковского вклада весьма шаткая. Обратимся к банковской деятельности или если быть точнее к договору кредита. Он срочный, то есть банк не имеет права требовать в любой момент денежные средства, договор вклада до востребования -- бессрочный и клиент в любой момент может затребовать вклад. Если банк инвестировал денежные средства, то у него их нет и нет возможности получить их в короткий срок в виду срочности кредита. Банк заключает с вкладчиком договор, который из-за своих собственных действий не сможет исполнить.

Если признавать договор банковского вклада займом или особым гражданско-правовым договором, то возникают юридические проблемы гражданско-правового и конституционного характера.

Отдельно хочется подчеркнуть, что именно отрицание истинной правовой природы договора банковского вклада (и счета) сделали возможным так называемые залоговые аукицоны. Депозиты минфина использовались частными банками в собственных целях.

2.2 Недействительность договоров банковского вклада

В предыдущем параграфе были названы цели, которые преследуют стороны договора, они не совместимы. Эта несовместимость рождает одну конституционную и две гражданско-правовые проблемы.

Недействительность вследствие заблуждения. Рассмотрим договор банковского вклада до востребования. Вкладчик, вступая в соответствующие правоотношения желает сохранить свои денежные средства и иметь их в доступности. Иными словами, ему нужно, чтобы они находились в безопасном месте (хранилище банка) и чтобы при желании он в любой момент мог забрать их, совершить какие-либо операции. Таким образом, вкладчик рассматривает договор банковского вклада до востребования как иррегулярное хранение. Смешной процент (не более 0,05%) по вкладам до востребования -- это лишь попытка придать иррегулярному хранению черты займа и тем самым вывести банковское мошенничество и присвоения в правовое поле. Может возникнуть вопрос: если вклад до востребования -- это иррегулярное хранение, то в чем же интерес банка? Если банк не занимается присвоением, а лишь хранит денежные средства, то он может взимать плату за совершение операций по счету, а отсутствие платы за хранение можно рассматривать как маркетинговый ход со стороны банка -- тем самым он пытается привлечь больше клиентов. К сожалению закон не дает банкам право взимать за хранение, если они заключают договор банковского вклада.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской

Федерации (части первой) от 30 ноября 1994 N 51-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 N 51-ФЗ // Российская газета, N 238-239, 08.12.1994. (далее -- ГК РФ), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заключая договор банковского вклада, вкладчик находится в заблуждении относительно природы сделки. Он рассматривает ее как иррегулярное хранение, а банк как заем. При заключении договора банки не сообщают клиентам, что их денежные средства будут использоваться и что резервы по вкладам до востребования далеко не 100%, более того банки утверждают, что клиент в любой момент сможет забрать денежные средства. Добросовестный вкладчик всегда находится в заблуждении относительно природы сделки и относительно исполнимости договора. К сожалению в российском праве нет преддоговорной ответственности и механизма признания априори неисполнимого договора недействительным.

Теоретики банковской деятельности на началах частичного резервирования стремятся исключить из своих исследований юридические соображения. Не понимая, что исследование проблем банковского дела должно быть в значительной степени междисциплинарным, они не видят тесной теоретической и практической связи между юридическими и экономическими аспектами всех общественных процессов. Они упускают из виду тот факт, что банковская практика частичного резервирования логически невозможна с юридической точки зрения. Всякий банковский кредит, выданный против средств, помещенных на вклад до востребования, приводит к двойному доступу к одному и тому же количеству денег. Одни и те же деньги доступны и настоящему вкладчику, и заемщику, который получает кредит. Очевидно, одна и та же вещь не может быть в распоряжении двух человек одновременно, и предоставление доступа к чему бы то ни было для второго лица в то время, как оно доступно для первого, является обманом Хесус У де Сото Деньги, банковский кредит и экономические циклы; пер. с англ. под. ред. Куряева А.

В. Челябинск, 2008. С. 538..

Де Сото пишет: «Клиенты трактуют эту транзакцию как вклад, в то время как банкиры трактую ее как заем. В соответствии с общими принципами права, если и когда стороны обмена имеют конфликтующие, т.е. противоречащие друг другу, трактовки договора, как это имеет место в вышеописанном случае, договор признается ничтожным и недействительным». Под вкладом он подразумевает иррегулярное хранение, а под трактовкой существо (природу) сделки.

При отсутствии институционального и лоббистского давления со стороны банков независимый и беспристрастный суд, скорее всего, признает договор вклада до востребования недействительным.

Недействительность вследствие асоциальности. Ст. 169 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Аналогичная норма содержится в гражданском законодательстве большинства стран романо- германской правовой семьи. Есть несколько аспектов асоциальности банковского вклада до востребования при частичном резервировании.

Во-первых, подобная практика увеличивает предложение денег, что признает Банк России в своих документах и статистике. Увеличение предложения денег -- инфляция. Инфляция уменьшает покупательную способность денег, тем самым нанося вред неограниченному количеству лиц (собственникам денежных средств).

Во-вторых, частичное резервировние запускает цикл деловой активности «бум-крах», который был обнаружен и исследован представителями австрийской экономической школы Хесус У де Сото Деньги, банковский кредит и экономические циклы; пер. с англ. под. ред. Куряева А.

В. Челябинск, 2008. С. 236.. В последней стадии делового цикла происходит крах экономики, а это безработица, сжатие денежного предложения, конфликты и снижение уровня жизни. Опять таки вред неограниченному кругу лиц.

Ганс-Герман Хоппе также выделяет третий аспект асоциальности: вред наносится всем вообще вкладчикам, так как кредитная экспансия уменьшает вероятность того, что без помощи центрального банка они смогут вернуть все денежные единицы, сданные в банк; если же ЦБ поможет банку, то вкладчики несут ущерб, даже если им гарантируют выплату по их вкладу в любой момент времени, так как если ЦБ поможет банку при помощи эмиссии, произойдет инфляция -- вкладчики получат номинально ту же сумму, однако в реальных величинах она будет меньше Хесус У де Сото Деньги, банковский кредит и экономические циклы; пер. с англ. под. ред. Куряева А.

В. Челябинск, 2008. С. 539..

Если предположить, что обе стороны договора согласны с тем, что договор есть заем, то природа договора не станет от этого более приемлемой. С экономической точки зрения для банков ни при каких обстоятельствах теоретически невозможно вернуть доверенные им вклады сверх того, что они имеют в резервах. И эта невозможность отягчается тем, что банковская система с частичным резервированием и есть причина экономических кризисов и спадов, которые периодически угрожают платежеспособности банков. В европейском праве есть понятие преддоговорной ответственности: договор, который невозможно осуществить практически является недействительным и ничтожным.

Частичное резервирование позволяет расширять кредит и денежную массу без опоры на реальные сбережения, что искажает производственную структуру и тем самым заставляет получателей кредитов, предпринимателей, обманутых ослаблением условий предоставления кредитов, осуществлять такие инвестиции, которые в конце концов оказываются убыточными. С наступлением неизбежного экономического кризиса бизнесмены вынуждены останавливать и прекращать эти инвестиционные проекты. В результате огромные экономические, социальные и личные издержки возлагаются не только на предпринимателей, «повинных» в ошибочных решениях, но и на других экономических агентов, вовлеченных в производственный процесс (работников, поставщиков и т.д.) Хесус У де Сото Деньги, банковский кредит и экономические циклы; пер. с англ. под. ред. Куряева А. В. Челябинск, 2008. С. 538..

Неконституционность. В соответствии со ст. 75 Конституции РФ денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком, введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются. В соответствии со п. 2 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Федеральный закон от 10 июля 2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Российская газета, N 127, 13.07.2002., Банк России монопольно осуществляет эмиссию наличных денег, про эмиссию безналичных денежных средств в законе не говорится. Это дает основание полагать, что законодатель разделяет эмиссию на безналичную и наличную. А Конституция запрещает оба вида эмиссии кем бы то ни было кроме ЦБ. Даже если бы это было не так, термин «эмиссия» не юридический, а экономический, потому было бы правильнее при определении его значения ссылаться на экономистов.

Эмиссия -- выпуск в обращение ценных бумаг, денежных знаков во всех формах. Эмиссия денег означает не только печатание денежных знаков, но и увеличение всей массы наличных и безналичных денег в обращении. Основные формы эмиссии: эмиссия кредитных денег -- банкнот, депозитно-чековая эмиссия, эмиссия ценных бумаг Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. 5-е изд., перераб. и доп. М, 2006..

Активное использование кредитными организациями самостоятельной эмиссии денег позволило некоторым экономистам сделать вывод, что основным источником безналичной эмиссии (депозитной, депозитно-кредитной) являются коммерческие банки. В отличие от Конституции России, сложившиеся за годы реформ в России законодательство, банковская практика и практика денежно-кредитного регулирования не исключают, а предполагают осуществление кредитными организациями безналичной денежной эмиссии, в том числе в процессе банковского кредитования. В то же время сам факт существования такой практики еще не является свидетельством ее законности, если она противоречит Конституции России (ст. 75 Конституции России) Гейвандов Я. А. Денежная эмиссия в России // Государство и право. 2004. №5..

Защитниками обычно выдвигаются тезисы об объективной экономической обусловленности эмиссии банками безналичных денег, об опыте функционирования банковских систем других государств. У этих тезисов есть две проблемы:

они не могут быть признаны юридическими основаниями, подтверждающими правомерность этой деятельности с точки зрения конституционной законности;

они ложны в виду отсутствия объективной экономической обусловленности.

Факт наличия денежно-кредитной эмиссии частными банками подтверждает центральный банк в своих отчетах, выше были представлены цифры относительно денежной базы, массы M2, взятые с сайта Банка России. Частные банки осуществили эмиссию на 16 триллионов рублей, Банк России выпустил в обращение в два раза меньше денег Денежная масса M2. Статистика с сайта Банка России. /

http://www.cbr.ru/statistics/credit_statistics/MB.asp (дата обращения: 03.05.2012)..

Конституционный запрет на кредитную эмиссию означает, что банки должны поддерживать 100% резерв по вкладам до востребования. Это значит, что банки нарушают ст. 75 Конституции, используя деньги со вкладов до востребования для кредитования участников гражданского оборота.

Не может и не должна целесообразность иметь большее по сравнению с законом значение, такой подход к праву разрушает основы экономического, социального и политического процесса, что мы и наблюдаем. В экономической сфере в общем и в банковском секторе в частности целесообразность преобладает над законностью, что создает массу проблем для всего общества.

Размещено на Allbest.ru