Конституционно-правовой статус Конституционного Совета РК

В соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 72 Конституции Конституционный Совет решает в случае спора вопрос о правильности проведения выборов Президента Республики, депутатов Парламента.

Правовая природа компетенции Совета здесь несколько иная. Он выступает в роли арбитра в разрешении избирательного конфликта. Из смысла пунктов 3 и 4 статьи 39 Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу конституционного закона, «О Конституционном Совете Республики Казахстан», а также пункта 3 статьи 68 конституционного закона «О выборах в Республике Казахстан» следует, что Конституционный Совет при этом проверяет лишь соблюдение установленных в Основном Законе требований. На наш взгляд, вышеупомянутые положения законов сужают действие статьи 72 Конституции, поскольку в ней говорится о «правильности проведения выборов». А это подразумевает проверку Советом не только соблюдения конституционных норм, регулирующих вопросы проведения выборов, но и положений избирательного законодательства.

Полагаем, что в силу высшей юридической силы норм Конституции, их прямого действия Совет вправе руководствоваться всеми положениями выборного права, основанного на положениях Основного Закона. Такой подход обоснован с точки зрения повышения планки правовой легитимности демократически избираемого высшего представительного органа страны. Такой подход отвечает и позиции Президента Республики Казахстан Н.А. Назарбаева о повышении статуса Конституционного Совета, его возможностей по обеспечению конституционной законности [20].

Роль Конституционного Совета в период становления правового государства в Казахстане очень весома. Осуществляя свои полномочия, закрепленные в Конституции, Совет не реже чем другие правоприменители сталкивается с ситуациями, когда кажется, что не возможно рассмотреть и разрешить предмет «конфликта». Но, конституционное предназначение Конституционного Совета таково, что он обязан, не искажая текст Конституции разрешить возникшие споры, разъяснить конституционные нормы, исходя из текста, содержания и духа Основного Закона.

Так, Конституционным Советом 1 декабря 2003 года постановлением №12 дано толкование статей 10 и 12 Конституции, в части норм, регулирующих правовое положение лиц, являющихся гражданами Республики Казахстан. Анализируя нормы указанных статей, а также принципы и другие положения Конституции о статусе личности Совет установил, что конституционный принцип единства гражданства исходит из унитарности многонационального государства.

Далее Совет указал, что исходя из определяющего характера института гражданства для государственности Казахстана и единого правового положения граждан, пункт 3 статьи 10 Конституции Республики устанавливает норму-принцип, согласно которой «за гражданином Республики не признается гражданство другого государства».

В связи с рассмотрением в Парламенте Республики законопроекта «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам усиления борьбы с организованной преступностью и коррупцией» поступило обращение группы депутатов Парламента об официальном толковании пункта 1 статьи 83 и пункта 1 статьи 84 Конституции Республики. Конституционный Совет указал, что норма пункта 1 статьи 83 Конституции о праве прокуратуры «в случаях, порядке и в пределах, установленных законом, осуществлять уголовное преследование» представляет собой исключение из правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 84 Конституции Республики Казахстан. Эту конституционную норму следует понимать таким образом, что правовое установление конкретного механизма осуществления прокурором функций уголовного преследования, включая наделение его правом руководить следственными группами, относится к сфере законодательного регулирования Парламента Республики Казахстан.

Советом сформулированы важные правовые позиции по вопросам соотношения личности и государства, защиты прав и свобод человека и по проблемам, связанным с правом на судебную защиту (в частности, с необходимостью включения в законодательство права гражданина на возмещение морального вреда, и на судебное обжалование решений и действий, повлекших нарушение закона и ущемление прав и свобод гражданина; охрану прав и свобод гражданина, как от всякого рода произвола, так и от ошибочных решений суда и др.). Также сформулированы правовые позиции по вопросам, исключающим дискриминацию граждан по религиозным и иным обстоятельствам. Эти позиции Совета учтены в Уголовно-процессуальном кодексе, Кодексе об административных правонарушениях и Гражданском процессуальном кодексе Казахстана.

Изменения пенсионного закона, особенно в части увеличения пенсионного возраста, вызвали неоднозначную реакцию как парламентариев, так и населения страны, что и явилось поводом для обращения Президента Республики на предмет соответствия этого закона Конституции. При вынесении своего решения Конституционный Совет исходил из того, что норм ни о пенсионном возрасте, ни о минимальном размере пенсии в Конституции не имеется. Эти вопросы регулируются текущим законодательством. Несоответствия Конституции в данном законе выявлено не было, в связи с чем изменения и дополнения в пенсионное законодательство были признаны конституционными.

Конституционный Совет рассмотрел в открытом заседании представление суда № 2 города Костаная Костанайской области о признании неконституционными пункта 3 статьи 9 и подпункта 6) пункта 1 статьи 25 Закона Республики Казахстан от 26 июля 2007 года № 310-III «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Основанием для обращения в суд стал отказ Центра обслуживания населения в принятии документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с пропуском шестимесячного срока их подачи в регистрирующий орган (подпункт 6) пункта 1 статьи 25 Закона). В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона восстановление пропущенного срока осуществляется в судебном порядке [21].

В процессе подготовки гражданских дел к судебному разбирательству суд № 2 города Костаная Костанайской области усмотрел, что пункт 3 статьи 9 и подпункт 6) пункта 1 статьи 25 Закона ущемляют закрепленные в статье 26 Конституции Республики Казахстан права и свободы человека и гражданина. В своем представлении суд указал, что «отказ в приеме документов, поступающих на государственную регистрацию, по причине пропуска шестимесячного срока, предусмотренного подпунктом 6) пункта 1 статьи 25 Закона, нарушает конституционные права собственника недвижимого имущества. Отсутствие регистрации де-юре препятствует обеспеченной государством законной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, противоречит конституционному принципу гарантии права частной собственности и недопустимости ограничения прав собственника».

В представлении отмечается, что судом могут быть восстановлены сроки, установленные законом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными (часть вторая статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 13 июля 1999 года № 412-I). Исходя из этого, суд № 2 города Костаная полагает, что «применяя аналогию закона (статья 5 ГК РК) в случаях пропуска срока на регистрацию без уважительных причин, суд обязан в их восстановлении отказать». По мнению суда, отказ в восстановлении срока подачи документов на государственную регистрацию влечет нарушение неоспариваемых, гарантируемых законом прав собственника.

В связи с этим, суд в соответствии со статьей 78 Конституции приостановил производство по гражданским делам и обратился в Конституционный Совет с представлением о признании неконституционными пункта 3 статьи 9 и подпункта 6) пункта 1 статьи 25 Закона.

При проверке конституционности пункта 3 статьи 9 и подпункта 6) пункта 1 статьи 25 Закона Республики Казахстан от 26 июля 2007 года № 310-III «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Конституционный Совет исходит из следующего.

1. Положения Конституции Республики Казахстан о собственности составляют политико-правовые начала утверждения Казахстана в качестве демократического, светского, правового и социального государства, высшими ценностями которого являются человек, его жизнь, права и свободы.

Нормы пункта 2 статьи 6 Конституции предусматривают, что «собственность обязывает, пользование ею должно одновременно служить общественному благу. Субъекты и объекты собственности, объем и пределы осуществления собственниками своих прав, гарантии их защиты определяются законом». Это означает, что правовой режим собственности, объем и пределы осуществления собственником его правомочий регламентируются законом (постановление Конституционного Совета от 3 ноября 1999 года № 19/2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 118 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Общая часть) от 27 декабря 1994 года № 268-XIII, право собственности и другие права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Права (обременения прав) на недвижимое имущество, а также сделки, подлежащие обязательной государственной регистрации, возникают с момента их государственной регистрации, если иное не установлено законами и иными законодательными актами (пункт 1 статьи 155 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 7 Закона). Пунктом 3 статьи 236 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, право собственности на него возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация - это «обязательная процедура признания и подтверждения государством возникновения, изменения или прекращения прав (обременения прав) на недвижимое имущество и иных объектов государственной регистрации в правовом кадастре в порядке и сроки, установленные настоящим Законом и иными законами» (подпункт 6) статьи 1 Закона).

Обязательный характер государственной регистрации означает, что независимо от истечения какого-либо срока, права на законно приобретенное имущество должны быть зарегистрированы соответствующим регистрирующим органом в установленном порядке.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 9 Закона срок подачи документов на государственную регистрацию обязывает, с одной стороны, граждан соблюдать установленный законом срок подачи документов, с другой стороны, - государство обеспечить процедуру признания и подтверждения законного возникновения, изменения или прекращения соответствующих прав.

Лицо, владеющее и пользующееся недвижимым имуществом на законном основании, обязано зарегистрировать это имущество и вправе требовать от регистрирующего органа совершения действий, связанных с государственной регистрацией.

Конституционный Совет полагает, что установленный шестимесячный срок подачи документов на государственную регистрацию призван способствовать обеспечению юридической определенности права на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанный срок также носит дисциплинирующий характер, поскольку за его несоблюдение устанавливается административная ответственность (статья 354-3 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях от 30 января 2001 года № 155-II).

Таким образом, по мнению Конституционного Совета, обязательный характер государственной регистрации означает, что пропуск установленного законом срока для подачи документов может повлечь правовые последствия в форме ответственности (административной) виновных лиц, но не должен являться основанием для отказа в приеме документов и самой регистрации права (обременения права).

2. В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Основного Закона судебная власть распространяется на все дела и споры, возникающие на основе Конституции, законов, иных нормативных правовых актов, международных договоров Республики.

В постановлении Конституционного Совета от 20 декабря 2000 года № 21/2 отмечается, что положение пункта 2 статьи 76 Конституции «не допускает прекращение права собственности в бесспорном порядке». В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Основного Закона «каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод», что означает «право любого человека и гражданина обратиться в суд за защитой и восстановлением нарушенных прав и свобод» (постановление Конституционного Совета Республики Казахстан от 29 марта 1999 года № 7/2). Право на судебную защиту относится к процессуальному праву и используется лицом в качестве главного средства защиты его нарушенных прав и свобод (постановление Конституционного Совета от 11 мая 2001 года № 5/2).

Исходя из вышеизложенных правовых позиций, Конституционный Совет считает, что обязательность государственной регистрации предполагает право заявителя, подавшего соответствующие документы в регистрирующий орган с нарушением шестимесячного срока, обращаться в суд за его восстановлением.

Возможность восстановления судом пропущенного срока подачи документов на государственную регистрацию могла бы стать гарантией защиты прав собственника (владельца) на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако восстановление срока в судебном порядке возможно только при наличии уважительных причин (часть вторая статьи 128 Гражданского процессуального кодекса). Это обстоятельство создает коллизию между возможностями гражданина и обязанностью государства: гражданин, нарушивший установленный срок по неуважительной причине, не может реализовать свою правосубъектность (пункт 1 статьи 13 Конституции) и зарегистрировать свое право, а государство отказывает в такой регистрации, хотя она носит императивный характер. С этим согласились и участники конституционного производства - представители Мажилиса Парламента, Верховного Суда и Генеральной прокуратуры Республики Казахстан, по мнению которых, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона судебный порядок восстановления пропущенного срока, усложняет процедуру приема документов на государственную регистрацию, устанавливает дополнительные препятствия гражданам и юридическим лицам для реализации их конституционных прав. Конституционный Совет полагает, что признание или непризнание судом причин пропуска срока регистрации уважительными может иметь значение, главным образом, при рассмотрении вопроса об административной ответственности. В этой связи, по мнению Конституционного Совета, необходимо внесение соответствующих изменений в законодательные акты.

3. Принципы и нормы Конституции провозглашают и закрепляют гарантии права собственности на всех этапах его возникновения, изменения и прекращения, распространяются на все процедуры вынесения соответствующих решений государственными органами и должностными лицами, обеспечивая стабильное и поступательное развитие общества и государства, незыблемость прав и свобод человека и гражданина. Каждый обязан соблюдать Конституцию и законодательство Республики Казахстан, уважать права, свободы, честь и достоинство других лиц (пункт 1 статьи 34 Основного Закона).

В соответствии со статьей 26 Конституции Республики «граждане Республики Казахстан могут иметь в частной собственности любое законно приобретенное имущество» (пункт 1) и «собственность... гарантируется законом» (пункт 2). Настоящие конституционные положения «предполагают правовую легитимность приобретения имущества и направлены на охрану законных прав собственника от неправомерного вмешательства кого бы то ни было и обеспечение неприкосновенности собственности» (постановление Конституционного Совета от 15 апреля 2004 года № 2). Таким образом, защите подлежат имущественные права и интересы, как собственников, так и законных владельцев имущества.

Анализ норм гражданского законодательства показывает, что государственная регистрация, как таковая, не затрагивает содержания права на недвижимое имущество и сделок с ним, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли, имущественную самостоятельность и имущественную ответственность.

Конституционный Совет считает, что пропуск срока подачи документов на государственную регистрацию не должен препятствовать реализации гражданами и юридическими лицами своих имущественных прав и обязанностей, поскольку вследствие отказа на этом основании в приеме документов на государственную регистрацию ограничиваются права каждого на признание его правосубъектности (пункт 1 статьи 13 Основного Закона), иметь в частной собственности любое законно приобретенное имущество, гарантированность собственности законом (пункты 1 и 2 статьи 26 Конституции), а также создаются препятствия для исполнения обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей (статья 35 Конституции). Между тем, согласно пункту 3 статьи 39 Основного Закона ни в каких случаях не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьей 13, пунктом 2 статьи 26 Конституции.

Следовательно, норма подпункта 6) пункта 1 статьи 25 Закона, предусматривающая в качестве основания отказа в приеме документов на государственную регистрацию недвижимого имущества и сделок с ним пропуск установленного пунктом 1 статьи 9 Закона срока подачи таких документов, не согласуется с пунктом 1 статьи 13, пунктами 1 и 2 статьи 26, пунктом 3 статьи 39 Конституции Республики Казахстан.

Конституционный Совет постановил признать пункт 3 статьи 9 Закона Республики Казахстан от 26 июля 2007 года № 310-III «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» соответствующим Конституции Республики Казахстан.

Признать подпункт 6) пункта 1 статьи 25 Закона Республики Казахстан от 26 июля 2007 года № 310-III «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не соответствующим пункту 1 статьи 13, пунктам 1 и 2 статьи 26, пункту 3 статьи 39 Конституции Республики Казахстан.

Рассмотрим решение Конституционного Совета по обращению Капшагайского городского суда Алматинской области о признании неконституционными частей первой и четвертой статьи 361 Уголовного кодекса Республики Казахстан, предусматривающих уголовную ответственность за совершение акта членовредительства группой лиц, содержащихся в учреждениях, обеспечивающих изоляцию от общества, в целях дестабилизации нормальной деятельности учреждений либо воспрепятствования законной деятельности сотрудников учреждений, а также за те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору либо с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Из представления следует, что в производстве Капшагайского городского суда находится уголовное дело по обвинению группы лиц в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 361 Уголовного кодекса Республики Казахстан. В ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство об обращении в Конституционный Совет с представлением о признании неконституционной нормы Уголовного кодекса Республики Казахстан, устанавливающей уголовную ответственность за совершение акта членовредительства группой лиц, содержащихся в учреждениях, обеспечивающих изоляцию от общества, в целях дестабилизации нормальной деятельности учреждений либо воспрепятствования законной деятельности сотрудников учреждений. По мнению авторов ходатайства, акты членовредительства являются способом защиты осужденными своих прав и свобод от неправомерных действий администрации учреждения и обусловлены их правом на признание правосубъектности и свободное выражение своего мнения [22].

В связи с этим, суд в соответствии со статьей 78 Конституции Республики Казахстан приостановил производство по уголовному делу и обратился в Конституционный Совет с представлением «признать несоответствующей Конституции Республики Казахстан часть первую и часть четвертую статьи 361 Уголовного Кодекса Республики Казахстан применительно к ответственности за совершение акта членовредительства (в редакции Закона РК от 26.03.07 года № 240)».

При проверке конституционности частей первой и четвертой статьи 361 Уголовного Кодекса Республики Казахстан от 16 июля 1997 года № 167 - I (в редакции Закона Республики Казахстан от 26 марта 2007 года № 240-III «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам уголовно-исполнительной системы») Конституционный Совет исходит из следующего.

1. Республика Казахстан утверждает себя демократическим, светским, правовым и социальным государством, высшими ценностями которого являются человек, его жизнь, права и свободы (пункт 1 статьи 1 Конституции), что свидетельствует о приоритете для государства общечеловеческих ценностей (постановления Конституционного Совета от 21 декабря 2001 года № 18/2 и от 13 июля 2006 года № 4) и означает, что государство «...не имеет более важной задачи, чем забота о человеке...» (постановление Конституционного Совета от 28 мая 2007 года № 5).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Основного Закона «в Республике Казахстан признаются и гарантируются права и свободы человека в соответствии с Конституцией», «права и свободы человека принадлежат каждому от рождения, признаются абсолютными и неотчуждаемыми, определяют содержание и применение законов и иных нормативных правовых актов». Из содержания данных норм следует, что права и свободы человека гарантируются государством в пределах, установленных Конституцией и соответствующими ей нормативными правовыми актами, и являются основополагающими при разработке и принятии законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих условия и порядок осуществления этих прав и свобод (постановления Конституционного Совета от 28 октября 1996 года № 6/2 и от 18 апреля 2007 года № 4).

Провозглашенные Конституцией положения, связанные с отношением государства к человеку, служат предпосылкой решения всех аспектов правового регулирования статуса человека и гражданина в Республике. Признание Основным Законом человека, его прав и свобод высшей ценностью является фундаментальным принципом конституционного строя, образующим основу конституционно организованного общества и предоставляющим каждому юридически признанную и защищаемую государством возможность избирать в рамках закона варианты собственного поведения [23, с. 16].

Гарантируя человеку право на признание правосубъектности, Конституция наделяет его возможностью защищать свои права и свободы всеми, не противоречащими закону способами (пункт 1 статьи 13). Истолковывая данную норму Основного Закона, Конституционный Совет в постановлении от 5 августа 2002 года № 5 отметил, что она предполагает свободное волеизъявление человека и гражданина в выборе законных средств охраны своих интересов.

Закрепленные в разделе II «Человек и гражданин» Конституции Республики основные права и свободы человека и гражданина, в числе которых право на признание правосубъектности (пункт 1 статьи 13), право на жизнь (пункт 1 статьи 15), право на личную свободу (пункт 1 статьи 16), право на неприкосновенность достоинства (пункт 1 статьи 17), свобода слова (пункты 1 и 2 статьи 20) и другие, являются прирожденными, признаются абсолютными и неотчуждаемыми (пункт 2 статьи 12), а права и свободы, предусмотренные пунктом 1 статьи 13, пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 16 и пунктом 1 статьи 17, кроме того, - не подлежащими ограничению ни в каких случаях (пункт 3 статьи 39 Конституции). В их основе заложено признание свободы воли и вытекающей из нее автономности поведения индивида. Соответственно человек и гражданин, обладающий этими правами и свободами в силу естественности их происхождения, может распоряжаться ими по своему собственному усмотрению. Исходя из анализа перечисленных норм Основного Закона в их единстве и системной целостности, применительно к предмету рассматриваемого обращения это означает, что каждый вправе свободно распоряжаться собственными жизнью и здоровьем (в том числе и в такой форме, как причинение вреда самому себе), если это не связано с уклонением от исполнения конституционных и иных, установленных законом обязанностей, не нарушает прав и свобод других лиц и не посягает на конституционный строй и общественную нравственность (пункт 5 статьи 12, пункт 1 статьи 34, статья 36 Конституции).

2. Лица, лишенные свободы, пользуются в Казахстане всеми правами и свободами, гарантированными Конституцией и признанными Республикой международно-правовыми документами, с учетом ограничений, неизбежных для жизни в условиях изоляции от общества, что согласуется с международными стандартами в области прав человека. Согласно статье 5 Основных принципов обращения с заключенными, принятых резолюцией 45/III Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций от 14 декабря 1990 года, за исключением тех ограничений, необходимость которых явно обусловлена фактом заключения в тюрьму, все заключенные пользуются правами человека и фундаментальными свободами, изложенными во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах и других документах Организации Объединенных Наций.

Конституция Республики провозглашает и гарантирует свободу слова (пункты 1 и 2 статьи 20), которая, наряду с правом свободно получать и распространять информацию, предполагает свободу выражения мнения. Согласно пункту 2 статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200А (ХХI) Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций от 16 декабря 1966 года, ратифицированного Законом Республики Казахстан от 28 ноября 2005 года № 91-III и являющегося в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Конституции составной частью действующего права Казахстана, «каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения, или иными способами по своему выбору». При этом международные стандарты, которых придерживается большинство стран - участников Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, практика Комитета по правам человека Организации Объединенных Наций и других органов, обеспечивающих выполнение международных правовых актов о защите основных прав и свобод человека, рассматривают формы выражения человеком своего мнения достаточно широко, включая протестное поведение, если оно в существенной мере нацелено на выражение его мнения.

В этой связи Конституционный Совет полагает, что совершение актов членовредительства может являться формой выражения мнения (протеста) и рассматриваться как способ защиты своих прав лицами, лишенными свободы. В таких случаях привлечение к ответственности за членовредительство следует расценивать как ограничение права на свободу выражения мнения, которое является составляющей свободы слова, гарантированного статьей 20 Основного Закона.

К числу важнейших прав человека и гражданина относится право на неприкосновенность человеческого достоинства (пункт 1 статьи 17 Конституции Республики), которое не подлежит ограничению ни в каких случаях (пункт 3 статьи 39 Основного Закона). В соответствии с Декларацией о защите всех лиц от пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, принятой резолюцией 3452 (ХХХ) Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций от 9 декабря 1975 года, любое действие, представляющее собой пытку или другие жестокие, бесчеловечные или унижающие достоинство виды обращения и наказания, является оскорблением человеческого достоинства, нарушением Устава Организации Объединенных Наций и Всеобщей декларации прав человека. В связи с этим, конституционное право на неприкосновенность человеческого достоинства дополняется запретом на применение пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (пункт 2 статьи 17 Конституции), свидетельствующим о том, что право на неприкосновенность человеческого достоинства распространяется и на лиц, содержащихся в местах лишения свободы.

Из материалов конституционного производства усматривается, что условия содержания осужденных к лишению свободы и иных лиц, содержащихся под стражей, не всегда отвечают требованиям национального законодательства, ориентированного на приоритет общечеловеческих ценностей, обеспечение системы гарантий, исключающих унижение человеческого достоинства.

Исходя из этого при проверке конституционности частей первой и четвертой статьи 361 Уголовного Кодекса и учитывая характер такого явления как членовредительство, при котором вред человеком причиняется самому себе и не сопровождается насилием в отношении других лиц либо иными противоправными действиями, Конституционный Совет считает, что оно, как крайняя форма протеста, может быть способом защиты собственного достоинства лицами, изолированными от общества (пункт 1 статьи 13 Конституции). В связи с этим, ограничение, даже законом, возможности защиты своих прав и свобод лицами, лишенными свободы, путем криминализации актов членовредительства допустимо лишь при неукоснительном соблюдении требований пункта 1 статьи 39 Основного Закона.

3. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Конституции Республики права и свободы человека «определяют содержание и применение законов и иных нормативных правовых актов».

Согласно правовой позиции Конституционного Совета, выраженной в постановлении от 10 июня 2003 года № 8, «указанное правило как один из базисных признаков правового государства является концептуальной основой действующего права Казахстана» [16, с. 162]. Положение о том, что права и свободы человека определяют содержание законов и иных правовых актов следует понимать в том смысле, что права и свободы человека, провозглашенные Конституцией, являются основополагающими при разработке и принятии законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих условия и порядок осуществления этих прав и свобод (постановления Конституционного Совета от 28 октября 1996 года № 6/2 и от 18 апреля 2007 года № 4).

При этом закон, ограничивающий конституционные права и свободы человека и гражданина, должен соответствовать требованиям юридической точности и предсказуемости последствий, то есть его нормы должны быть сформулированы с достаточной степенью четкости и основаны на понятных критериях, позволяющих со всей определенностью отличать правомерное поведение от противоправного, исключая возможность произвольной интерпретации положений закона.

Между тем, по мнению представителей Правительства, Мажилиса Парламента, Генеральной прокуратуры, Верховного Суда Республики, а также других участников конституционного производства рассматриваемая норма уголовного закона не в полной мере отвечает изложенным требованиям, является несовершенной и создает проблемы в правоприменении. Логико-содержательный анализ части первой статьи 361 Уголовного Кодекса Республики Казахстан показывает, что законодатель, используя такие понятия как «акт членовредительства группой лиц», «учреждение, обеспечивающее изоляцию от общества», «дестабилизация нормальной деятельности учреждений», «воспрепятствование законной деятельности сотрудников учреждений», не дал их четкого юридического определения (не раскрыл содержания этих терминов), что не позволяет полно и однозначно выделить признаки состава преступления. Из диспозиции данной правовой нормы не усматривается, каким образом субъекты преступления объективно могут путем совершения акта членовредительства, то есть, причиняя вред исключительно самим себе, не применяя насилия или угрозы насилия в отношении других лиц, дестабилизировать нормальную деятельность учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, либо воспрепятствовать законной деятельности сотрудников учреждений. Кроме того, из содержания данной нормы не вытекает, что причинение вреда самому себе преследует цель уклониться от исполнения лицом, изолированным от общества, каких-либо возложенных на него Конституцией или законом обязанностей (как в случае уклонения от военной службы путем членовредительства - статья 374 Уголовного Кодекса). Поддержание же стабильности «нормальной деятельности учреждения» является задачей его администрации.

Сопоставление частей первой и четвертой статьи 361 Уголовного Кодекса показывает их внутреннюю противоречивость, не позволяющую, в частности, со всей определенностью разграничить случаи группового членовредительства и те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку в обоих случаях указанные лица, исходя из смысла закона, должны действовать с единым умыслом.

Содержащаяся в диспозиции части первой статьи 361 Уголовного Кодекса формулировка специальной цели - «дестабилизация нормальной деятельности учреждения либо воспрепятствование законной деятельности сотрудников учреждений» - также, по мнению участников конституционного производства, может толковаться в процессе правоприменения недопустимо широко. Отсутствие же в правовой норме объективных критериев, позволяющих правоприменителю однозначно определить направленность умысла виновного, может, как установлено в конституционном производстве, повлечь объективное вменение обвинения (осуждение при отсутствии доказанной вины), что является недопустимым и противоречит подпункту 1) пункта 3 статьи 77 Основного Закона.

Изложенные недостатки, по мнению Конституционного Совета, стали возможны вследствие недостаточной проработки законопроекта при прохождении его в Парламенте страны. Дополнение Особенной части Уголовного Кодекса новым составом преступления, внесенное по предложению одного из депутатов Мажилиса Парламента, выходит за пределы концепции правительственного законопроекта. В представленных Парламентом в Конституционный Совет материалах отсутствует информация, касающаяся публичного обсуждения предложенной депутатом редакции частей первой и четвертой статьи 361 Уголовного Кодекса, глубокое обоснование этой части законопроекта, сведения о проведении финансово-экономических расчетов и научной экспертизы, а также прогнозах юридических, социальных и иных последствий принятия данной нормы.

Все это в совокупности указывает на возможное нарушение установленной Конституцией и законодательными актами процедуры прохождения законопроекта в Парламенте, однако этот вопрос оставлен Конституционным Советом без разрешения, поскольку проверка конституционности Закона Республики Казахстан от 26 марта 2007 года № 240-III «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам уголовно-исполнительной системы» не является предметом обращения Капшагайского городского суда. Конституционный Совет принимает во внимание заявление представителя Правительства - Министра юстиции Республики Казахстан о готовности в законодательном порядке исправить выявленные в конституционном производстве недостатки правовых норм, содержащихся в частях первой и четвертой статьи 361 Уголовного Кодекса. Вместе с тем, Конституционный Совет считает, что сохранение возможности применения действующей нормы уголовного закона до внесения в него изменений может повлечь ущемление закрепленных Конституцией прав и свобод человека и гражданина.

4. Конституция Республики Казахстан (пункт 1 статьи 39) допускает ограничение законом прав и свобод человека и гражданина «лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, охраны общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения». Применительно к предмету обращения это означает, что законодатель при установлении уголовной ответственности обязан исходить из конституционных пределов допустимого ограничения прав и свобод человека и гражданина, не искажая существа конституционных прав и свобод и не вводя таких ограничений, которые не согласуются с конституционно определенными целями.

Основой взаимоотношений государства и личности в сфере установления и реализации уголовной ответственности является безусловное соблюдение, как законодателем, так и правоприменителем конституционно-правового статуса человека и гражданина, привлеченного к уголовной ответственности и подвергнутого наказанию. Использование в пункте 1 статьи 39 Конституции слов «…лишь в той мере…», предполагает, что меры уголовно-правового принуждения, а также предупреждения преступлений, должны отвечать принципам справедливости и соразмерности уголовной ответственности, а также защищаемым Основным Законом ценностям, высшими из которых являются человек, его жизнь, права и свободы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Конституции, государство, устанавливая меры уголовно-правового принуждения, а также предупреждения преступлений, должно строго руководствоваться вышеуказанными целями и исходить из того, что лишенные свободы обладают теми же правами и свободами, что и другие лица, с изъятиями, обусловленными фактом изоляции от общества. Применительно к предмету обращения положения пункта 1 статьи 39 Конституции означают, что защита конституционного строя, охрана общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения могут обусловить ограничение прав и свобод, если такое ограничение адекватно законно обоснованным целям и отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым в демократическом государстве для защиты конституционно значимых ценностей. При этом закон, ограничивающий права и свободы человека и гражданина, должен быть сформулирован, как уже отмечалось, предельно ясно, четко указывать, как на признаки правонарушения, так и на конституционные цели, в защиту которых он принят, не допуская возможности неоднозначного его толкования.

В данном случае редакция части первой статьи 361 Уголовного Кодекса, допуская неоправданно широкую интерпретацию ее содержания, а следовательно и произвольное уголовное преследование, не отвечает указанным выше критериям законного ограничения конституционных прав и свобод человека и гражданина, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 39 Основного Закона и не обусловлена изложенными в нем конституционными целями.

Таким образом, часть первая статьи 361 Уголовного Кодекса Республики Казахстан (в редакции Закона Республики Казахстан от 26 марта 2007 года № 240-III «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам уголовно-исполнительной системы») не согласуется с пунктом 2 статьи 12, пунктами 1 и 2 статьи 20, пунктом 1 статьи 39, подпунктом 1) пункта 3 статьи 77 Конституции Республики Казахстан и подлежит, тем самым, признанию неконституционной.

Часть четвертая статьи 361 Уголовного Кодекса Республики Казахстан (в редакции Закона Республики Казахстан от 26 марта 2007 года № 240-III «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам уголовно-исполнительной системы») устанавливает квалифицирующие признаки для части первой этой статьи. Вследствие этого, исходя из требований пункта 1 статьи 4 Основного Закона, часть четвертая статьи 361 Уголовного Кодекса также подлежит признанию неконституционной относительно установления квалифицирующих признаков части первой этой статьи.

Вместе с тем некоторые законы, принятые Парламентом, Конституционный Совет признал не соответствующими Конституции. Так, Конституционным Советом было рассмотрено поступившее обращение Президента Республики Казахстан о соответствии Конституции Закона Республики Казахстан «Об обязательном страховании ответственности работодателя за причинение вреда жизни и здоровью работника, пострадавшего в результате несчастного случая или профессионального заболевания при исполнении трудовых (служебных) обязанностей», принятого Парламентом, но не подписанного Президентом Республики Казахстан. Конституционный Совет признал неконституционной норму, согласно которой Правительству путем принятия подзаконного акта предоставлялось право определения оснований отказа в выплате страхового возмещения работнику. В своём постановлении Совет указал, что согласно статье 61 Конституции рассматриваемые правоотношения регулируются не постановлениями Правительства, а законами, издаваемыми Парламентом страны.

Другой пример. Рассмотрев на соответствие Конституции принятый Парламентом Закон «О языках в Республике Казахстан», Конституционный Совет указал, что закрепленное в статье 8 данного Закона положение «языком работы делопроизводства государственных органов, организаций, органов местного самоуправления Республики Казахстан является государственный язык, при необходимости, наравне с государственным официально употребляется русский язык» не соответствует пункту 2 статьи 7 Конституции Республики, так как содержащееся в статье 8 Закона словосочетание «при необходимости» корректирует конституционную норму о том, что «наравне с казахским официально употребляется русский язык». При новом рассмотрении Парламентом Закона «О языках в Республике Казахстан» указанное несоответствие с Конституцией было устранено.

Принципиально важные решения были приняты Конституционным Советом при рассмотрении дел по отдельным конституционным правам и свободам человека. Анализ его постановлений, связанных с пенсионным законодательством, законодательством о занятости населения, социальным обеспечением и льготами отдельным категориям граждан, показал, что Конституционный Совет способствует приведению законодательства в соответствии с Конституцией [24, с. 188].

В итоге можно отметить, что Конституционный Совет своими решениями оказывает весьма позитивное влияние как на законотворческую и правоприменительную практику, так и на эволюцию всей правовой системы; формулирует общие принципы права, которые должны учитывать в своих решениях органы государства; вырабатывает рекомендации для законодателя; в своих решениях дает прямые указания о необходимости нормативного урегулирования того или иного вопроса.

Заключение

Конституционный Совет Республики Казахстан был образован с учетом французской модели охраны Конституции и сформирован в феврале 1996 года. Создание Конституционного Совета вместо упраздненного Конституционного Суда явилось следствием серьезной политической борьбы.

В ходе исследования автором была достигнута основная цель дипломной работы - проанализирован конституционно-правовой статус Конституционного Совета Республики Казахстан.

Автор решил следующий круг задач:

- изучены теоретические аспекты деятельности Конституционного Совета Республики Казахстан;

- исследован правовой статус Конституционного Совета Республики Казахстан и его роль в осуществлении конституционного надзора;

- изучена практика Конституционного Совета Республики Казахстан, выявить ее влияние на развитие законодательства.

Правовой основой организации и деятельности Конституционного Совета Республики Казахстан являются Конституция Республики, Конституционный Закон Республики Казахстан «О Конституционном Совете Республики Казахстан», а также Регламент Конституционного Совета.

Названные правовые акты определяют Конституционный Совет как государственный орган конституционного надзора, обеспечивающий верховенство Конституции Республики Казахстан на всей территории Республики посредством конституционного производства.

Правовой статус Конституционного Совета отличается рядом особенностей. Конституционный Совет, являясь государственным органом, не интегрирован ни в одну из ветвей государственной власти. При осуществлении своих полномочий Совет самостоятелен и независим от государственных органов, организаций, должностных лиц и граждан и руководствуется в своей деятельности только Конституцией Республики Казахстан. Одна из наиболее важных черт статуса Конституционного Совета состоит в том, что он разрешает дела, основываясь только на Конституции Республики Казахстан и решая исключительно вопросы права. Совет ни при каких обстоятельствах не должен отдавать предпочтение политической целесообразности, переходя границы правовых форм.

В ходе исследования автор пришел к выводам следующего характера.

Конституционный надзор - это основная, закрепленная в Конституции функция государственных органов по отслеживанию, фиксированию нарушений конституционности правовых актов и обращению к соответствующему полномочному органу с предложением устранить выявленные нарушения [1, c. 123].

Главным и определяющим структурным элементом механизма обеспечения верховенства и прямого действия Конституции может быть конституционный надзор, производимый независимым специализированным органом. Под специализированным конституционным надзором понимается закрепленная в Конституции основная функция особого института государственной власти по отслеживанию, фиксированию нарушений конституционности правовых актов и обращению к соответствующему полномочному органу с предложением устранить выявленные нарушения [2, c. 20].

Специализированный конституционный надзор - относительно автономный институт, позволяющий констатировать неконституционность нормативных актов [2, c. 21]. Причем решения об этом не всегда имеют окончательный характер.

Анализ истории становления Конституционного Совета РК как самостоятельного органа конституционного контроля показал наличие основных четырех этапов в данном процессе.

Выделяется четыре этапа развития специализированной охраны Конституции в Республике Казахстан.

Первый этап - формальное осуществление охраны Конституции высшими органами представительной власти союзной республики в условиях, исключающих разделение государственной власти. Естественно, характеризующееся отсутствием конституционного контроля либо конституционного надзора (20-е - 80-е гг. XX в.).

Второй этап - попытка создания Комитета конституционного надзора Республики по подобию соответствующего института на союзном уровне (1988 -1991 гг.).

Третий этап - учреждение Конституционного Суда Республики Казахстан как института, отражающего декларируемый государством демократический принцип разделения властей (1991 - 1995 гг.).

Четвертый этап - образование и функционирование Конституционного Совета Республики Казахстан (с 1995 г. по настоящее время).

Сравнительный анализ правового статуса конституционного Суда в соответствии с конституцией РК 1993 года и Конституционного Совета РК по Конституции РК 1995 года показал, что решения Конституционного Суда Казахстана имели условную окончательность, т.к. Председатель Верховного Совета и Президент республики могли внести на них возражения, преодолеваемые 2/3 голосов от общего числа судей. Таким образом, казахстанская модель судебного конституционного контроля содержала элементы, свойственные специализированному конституционному надзору, что в последующем формально облегчило замену одного института другим.

Конституционный Суд был наделен почти всеми видами полномочий, свойственным подобным органам в сфере абстрактного и конкретного нормоконтроля, контроля за действиями должностных лиц. Однако в его функции не входили: толкование конституции, контроль выборов, т.е. те полномочия, которые нетипичны для большинства органов конституционной юстиции.

Следует обратить внимание на то, что за основу закрепленной системы конституционного контроля в Республике Казахстана была являлась французская модель специализированного конституционного надзора. Между ними прослеживается сходство в порядке формирования, правовом статусе, компетенции. Общим для формирования Конституционного Совета Франции и Казахстана является то, что, помимо назначаемых членов, в них входят члены «по праву» - экс-президенты Республики. Назначение председателей Советов - право президентов республик и т.д. В то же время имеются отличия: во Франции количество членов Конституционного Совета - 9, срок их полномочий - 9 лет, а в Казахстане - 7 советников, срок полномочий которых - 6 лет. Помимо этого к казахстанским советникам предъявляются дополнительные требования (возраст, юридическое образование и стаж).

Конституционный Совет состоит из семи членов, в том числе Председателя Совета, назначаемых сроком на шесть лет. Пожизненными членами Конституционного Совета являются по праву экс-президенты Республики Казахстан.

Члены Конституционного Совета обладают особым статусом. В целях самостоятельности рассмотрения вопросов, законом гарантируется неприкосновенность Председателя и членов Конституционного Совета.

Деятельность Председателя и членов Конституционного Совета по вопросам конституционного производства неподотчетна. Какое-либо вмешательство в их деятельность не допускается. Никто не вправе требовать от них отчета по вопросам осуществления ими своих полномочий. Для свободного и независимого рассмотрения Советом обращения, находящегося в производстве, никто не вправе испрашивать, а Председатель и Члены Конституционного Совета, высказывать мнение или консультироваться по вопросам, которые являются предметом рассмотрения Конституционного Совета, до вынесения по ним итогового решения. Члены Совета не вправе высказывать свое мнение о вопросе, который может стать предметом рассмотрения в Конституционном Совете.

Компетенция Конституционного Совета определена непосредственно Конституцией Республики Казахстан в статье 72, которая предусматривает лишь один вид надзора - предварительный.

Совет может проверять конституционность не вступивших в законную силу законодательных актов, принятых Парламентом, но не подписанных Президентом. Также Конституционный Совет рассматривает на предмет соответствия Конституции международные договоры Республики до их ратификации.

Конституционный контроль со стороны Конституционного Совета является пассивным. Это означает, что Совет рассматривает дела лишь при наличии обращения.

Вместе с тем следует отметить, что в деятельности Конституционного Совета имеются и элементы активности. Так, уже принятое окончательное постановление в конкретном деле официально может быть истолковано только самим Советом по собственной инициативе либо по ходатайству государственных органов и должностных лиц. Также в случаях, предусмотренных в Указе Президента о Конституционном Совете, решение Конституционного Совета может быть пересмотрено им по собственной инициативе,

Конституционный Совет наделен важным полномочием прямого толкования конституционных норм. При прямом толковании, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 статьи 72 Конституции Президент Республики Казахстан, председатели каждой из Палат Парламента, депутаты Парламента (не менее одной пятой части), Премьер-Министр могут обратиться в Конституционный Совет с вопросом, как следует понимать то или иное положение, содержащееся в Конституции.

Конституционный совет решает в случае спора вопрос о правильности проведения выборов Президента Республики и депутатов Парламента, республиканского референдума; дает заключение о соблюдении конституционных процедур при досрочном освобождении или отрешении от должности Президента Республики.