Защита гражданских прав

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

ГЛАВА 1. Защита гражданских прав и ее пределы

1.1 Право на защиту как одно из правомочий субъективного гражданского права

1.2 Правовая природа способа защиты Гражданских прав

1.3 Основные способы защиты гражданских прав

1.4 Пределы самозащиты гражданских прав

ГЛАВА 2. Некоторые особенности защиты неимущественных прав

2.1 Основные способы защиты неимущественных прав

2.2 Защита чести, достоинства и деловой репутации

Заключение

Библиография



Введение

Актуальность данной работы обусловлена, прежде всего, значением которое придаётся защите гражданским правам в современном обществе.

Основные права человека и гражданина были продекларированы в Конституции РФ принятой на всенародном референдуме двенадцатого декабря 1993 года. В ней же были определены основные способы защиты гражданских прав.

Каким бы высоким не было развитие современного общества, в нем все еще встречаются, и, к сожалению слишком часто, правонарушения. И вопрос о том, каким образом защищать свои нарушенные гражданские права, очень и очень актуален на сегодняшний день, так как вся ценность объявленного и реализованного права может быть в один момент сведена к нулю. И от того, каким образом сможет государство или сам гражданин свое право защитить и восстановить, во многом зависит как процветание всего общества в целом, так и благополучие каждого отдельного гражданина в частности.

Посредством гражданско-правовой защиты прав охраняется и защищается статус физических и юридических лиц, определяются пределы вторжения в сферу их деятельности как участников отношений, складывающихся в сфере регулирования гражданского права, устанавливаются юридические гарантии защиты их гражданских прав.

Без создания научно обоснованного и активно действующего механизма защиты гражданских прав немыслимы ни формирование гражданского общества, ни создание правового и социального государства, ни достижение подлинной свободы и равенства субъектов гражданского оборота. Вот почему теоретическое исследование такого явления правовой действительности как проблемы защиты гражданских прав приобретает повышенную актуальность.

Необходимость исследования продиктована непосредственными потребностями общества в реальном осуществлении своих гражданских прав, установлении и совершенствовании гражданского законодательства в сфере защиты прав и охраняемых законом интересов, совершенствовании правоприменительной деятельности, особенно: деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов РФ, арбитражных судов, судов общей юрисдикции и уполномоченных по правам человека, как в РФ, так и в субъектах РФ, повышении правозащитной культуры отдельных субъектов гражданско-правовых отношений и общества в целом.

Объектом исследования являются гражданско-правовые отношения в связи нарушенных гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Предметом исследования являются правовые нормы, непосредственно регулирующие защиту гражданских прав в Российской Федерации, практика применения этих норм.

Цель исследования состоит в классификации защиты гражданских прав, в совершенствовании правозащитной, правотворческой и правоприменительной деятельности государственных, судебных и общественных органов и учреждений.

Для достижения поставленной цели в ходе исследования были поставлены следующие задачи:

1. Рассмотреть формы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов есть предмет исследования гражданского права, определён уровень разработанности указанного предмета, установлен генезис понятия «формы защиты гражданских прав»;

2. Исследовать формы защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов, основные признаки, лежащие в основе такого правового явления как «защита права»;

3. Определить классификацию форм защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, их цели, природу, источники и характер;

4. Изучить юрисдикционные и неюрисдикционные формы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов и определить порядок и средства защиты, применяемые в рамках каждой из форм.

При создании теоретической базы и понятийного аппарата дипломного исследования использовались положения и выводы российских специалистов: 1) философия права и правовой защиты (В.К. Бабаев, А.М. Васильев, С.Е. Десницкий, А.В. Зиновьев, В.Н. Карташов, С.А. Котляревский, Э.В. Кузнецов, Р.З. Лившиц, B.C. Нерсесянц, Л.И. Петражицкий, А.Н. Радищев, В.П. Сальников, О.В. Смирнов, В.А. Туманов, В.Н. Хропанюк, Л.С. Явич); 2) механизм реализации прав (Е.А. Аграновская, С.С. Алексеев, С.Н. Братусь, Н.В. Витрук, Ю.И. Гревцов, Л.Н. Завадская, В.Н. Карташов, А.И. Королёв, В.В. Лазарев, Т.Н. Радько, Л.П. Рассказов, И.В. Ростовщиков, В.Д. Сорокин, И.Е. Тарханов); 3) охрана и защита права (Г.П. Арефьев, Я.М. Бельсон, В.В. Бойцова, В. В. Бутнев, В.П. Воложанин, В.П. Грибанов, И.Я. Дюрягин, О.В. Иванов, М.С. Кораблева, Л.О. Красавчикова, А.В. Кузнецов, Н.С. Малеин, Л.А.).

В работе использованы основные общенаучные и частнонаучные методы исследования (абстрагирование, анализ, синтез, обобщение, классификация, индукция, дедукция, толкование, системно-структурный, сравнительно-правовой, исторический).

Информационной базой дипломной работы является федеральное законодательство, данные периодических изданий.

Дипломная работа включает в себя введение, две главы, заключение и список использованной литературы.



Глава 1. Защита гражданских прав и ее пределы

1.1 Право на защиту как одно из правомочий субъективного гражданского права

Слово «защита» английского происхождения (defence, protection). Под защитой понимается комплексная система мер, применяемых для обеспечения свободной и надлежащей реализации субъективных прав, включая судебную защиту, законодательные, экономические, организационно - технические и другие средства и мероприятия, а также самозащиту гражданских прав [2.38. С. 169].

Законодатель употребляет самые различные термины для обозначения защиты субъективных прав: «меры», «способы», «средства» или «формы». Характерно, что в юридической литературе вышеозначенные понятия некоторыми авторами воспринимаются как идентичные [2.40. С. 190].

В теории гражданского права в наиболее упрощенном и общем виде право на защиту определяется как предоставленная управомоченному лицу возможность применения мер правоохранительного характера для восстановления его нарушенного или оспариваемого права [2.27. С. 240].

Однако данное определение в правовой науке является спорным. Большинство ученых - правоведов считало и считает, что право на защиту является составной частью самого субъективного права наряду с правом на собственные действия, а также правом требовать определенного поведения от обязанных лиц [2.47. С. 50].

Другой ряд ученых считает, что обеспеченность субъективного права возможностью государственного принуждения - это его неотъемлемое качество и такая возможность существует не параллельно с другими закрепленными в субъективном праве возможностями, а свойственна им самим, так как без этого они не были бы юридическими возможностями [2.13. С. 73].

Существует и третья, несколько противоположная, точка зрения, согласно которой право на защиту представляет собой самостоятельное субъективное право [2.30. С. 35].

Субъективное право на защиту включает в себя:

а) возможность совершения правомочным лицом собственных положительных действий;

б) возможность требования определенного поведения от обязанного лица. Следует отметить и такую особенность защиты субъективных гражданских прав. Так, их предметом являются не только сами субъективные гражданские права, но и охраняемые законом интересы [1.2. Ст. 3]. Хотя они и являются близкими понятиями и не всегда разграничиваются в юридической литературе, тем не менее, их различие зачастую имеет практическое значение.

Например, при уничтожении вещи по договору аренды право собственности на нее не может быть защищено, ибо вещь уже не существует. В этом случае арендодатель, как бывший собственник, может лишь восстановить свое имущественное положение с помощью соответствующего иска: из причинения вреда (ущерба) или «эквивалентного» способа защиты нарушенного интереса.

Кроме того, в определенных случаях может иметь место только защита охраняемого законом интереса (защита чести, достоинства, морального вреда и т.п.), а не собственно субъектного права.

Гражданский кодекс РФ употребляет в ст. 12 терминологию «способы защиты гражданских прав». Однако отдельные ученые - правоведы разграничивают эти понятия, обозначая их как отдельные действия, в виде разных элементов деятельности по защите субъектных прав [2.18. С. 7].

Проблема защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов требует рассмотрения некоторых общетеоретических аспектов, которые сами по себе являются неоднозначными и дискуссионными, но имеющими большое практическое значение для рассматриваемой темы.

Поэтому для того, чтобы наиболее полно раскрыть понятие и содержание форм защиты гражданских прав, необходимо уяснить сущность субъективного права.

Субъективное право дает возможность лицу удовлетворить свои материальные и духовные запросы, то есть предоставляет возможность пользоваться социальными благами. Наделяя то или иное физическое или юридическое лицо определенными правами, государство обеспечивает необходимую систему гарантий осуществления прав и их защиты.

Вопрос о понятии субъективного права в отечественной литературе является спорным на протяжении многих лет.

Учеными-правоведами неоднократно предпринимались попытки классифицировать точки зрения различных авторов.

Одной из наиболее удачных, на наш взгляд, является классификация, предложенная Л.К. Рафиевой:

- авторы, рассматривающие субъективное право как притязание;

- другие - как средство обеспечения определенного поведения обязанных лиц; авторы, которые видят в субъективном праве меру возможного или дозволенного поведения управомоченного;

- авторы, которые включают в него и дозволенность собственных действий управомоченного, и возможность требовать определенного поведения от обязанных лиц [2.41. С. 58].

Одним из основоположников взгляда на субъективное право как на притязание является М.М. Агарков, который охарактеризовал субъективное право как «предоставленную лицу возможность привести в действие аппарат государственного принуждения» [2.46. С. 481].

Его позицию поддерживали М.П. Карева и А.М. Айзенберг, которые также рассматривали субъективное право как «установленную правовой нормой возможность того или иного лица с помощью государственного аппарата заставить обязанное лицо выполнить свои обязательства» [2.14. С. 21].

Необходимо отметить, что взгляды указанных авторов многократно подвергались критике в работах ряда отечественных юристов [2.19. С. 11].

Сторонники второй точки зрения, к которой принадлежал, в частности, О.С. Иоффе, определяли субъективное право как «средство регулирования поведения советских граждан, не противоречащего интересам государства».

Неполнота и односторонность такой позиции также была отмечена в юридической литературе [2.13. С. 10].

Своеобразную позицию занимает К.Ф. Егоров, считая, что возникновение личных неимущественных прав не связано с каким-либо юридическим фактом. Он полагает, что личные права «... являются равными и конкретными с момента наделения лица правоспособностью и также не могут быть поставлены в зависимость от каких-либо условий, то есть юридических фактов» [2.10. С. 49].

Именно это утверждение, в частности, приводит названного автора к отрицанию личных правомочий как субъективных прав. К.Ф. Егоров, по нашему мнению, не учитывает специфики объектов личных неимущественных прав и юридических фактов, приводящих к их образованию. В то же время представляется правильным согласиться с точкой зрения тех авторов, которые разделяют мнение К.Ф. Егорова о том, что не может быть объектом правоотношения поведение самого управомоченного лица.

Всякое субъективное право как элемент правоотношения определяет границы поведения дозволенного управомоченному, равно как и поведение обязанного лица, на которое управомоченный вправе рассчитывать.

Таким образом, поведение обязанного лица, на которое может притязать управомоченный, является объектом субъективного права. Между тем автор не делает данного вывода, что и приводит его к отрицанию наличия у личных неимущественных прав объекта, а он (объект) -- это воздержание всех других лиц от посягательства на это право.

Иные точки зрения можно найти в работах Н.Г. Александрова, Ю.К. Толстого и других авторов. Некоторые из них рассматривают субъективное право как притязание или как средство определенного поведения обязанных лиц, другие в субъективное право включают, как указывалось выше, дозволенность собственных действий управомоченного и возможность требовать определенного поведения от других лиц [2.8. С. 108].

Достаточно своеобразную позицию по вопросу, касающемуся понятия субъективного права, занимает Е.Я. Мотовиловкер. По его мнению, субъективное право представляет не меру возможного поведения, а определенную законом возможность удовлетворения субъективного интереса. Не каждый интерес сопряжен с юридическим субъективным правом. Но каждое субъективное право в юридическом смысле связано с законным интересом. В ином случае сама возможность (дозволение), которую субъективное право открывает, становится бессодержательной, бессмысленной [2.30. С. 43].

По нашему мнению, раскрывать субъективное право через интерес нецелесообразно по двум причинам: во-первых, в этом случае нельзя провести различие между субъективным правом и законными интересами, которые законодательство различает, и об этом будет сказано ниже; во-вторых, введение категории «интерес» в понятие субъективного права требует расшифровки этой категории - само слово «интерес» ничего не говорит о юридических возможностях того или иного субъекта права.

Ю.К. Толстой понимает субъективное право «как способность к определенному поведению самого управомоченного, а также способность вызывать необходимое для удовлетворения интересов управомоченного поведение других лиц» [2.10. С. 122].

Отдельные исследователи, соглашаясь с предложенным определением субъективного права, считают целесообразным включить в его содержание «... возможность прибегнуть в необходимых случаях к содействию принудительной силы государственного аппарата для осуществления должного поведения обязанных лиц» [2.8. С. 108].

Предоставляя многочисленные и разнообразные средства защиты носителям субъективных гражданских прав, российское гражданское законодательство вместе с тем предусматривает и определенные границы защиты права.

Необходимость установления границ защиты субъективных гражданских прав обусловлена задачами гражданско-правовой охраны нарушенных или оспариваемых прав. Реальность и гарантированность субъективных гражданских прав в современном обществе нельзя понимать односторонне, только как обеспечение прав управомоченной стороны гражданского правоотношения.

Осуществление всякого субъективного права, а тем более его осуществление путем применения к обязанной стороне мер государственно-принудительного характера всегда затрагивает не только интересы самого управомоченного лица, но и интересы государства и общества в целом, интересы обязанной стороны, а в ряде случаев также и интересы третьих лиц.

Задача правосудия в правовом государстве состоит, поэтому не только в защите прав заявителя требования - управомоченного лица, но и в обеспечении интересов государства и общества, интересов обязанной стороны, прав и интересов иных организаций и граждан, в той или иной мере заинтересованных в правильном исходе дела. Поэтому защита прав по самой своей природе не может быть безграничной. Осуществление права на защиту также имеет свои пределы.

При всей дискуссионности вопроса о содержании субъективного гражданского права бесспорным и общепризнанным в литературе является положение о том, что, признавая за тем или иным лицом определенные субъективные права и обязанности, гражданское законодательство предоставляет управомоченному лицу и право на их защиту. Это и понятно. Субъективное право, предоставленное лицу, но не обеспеченное от его нарушения необходимыми средствами защиты, является лишь «декларативным правом».

Хотя оно и провозглашено в законе, но, не будучи обеспечено государственными правоохранительными мерами, оно может быть рассчитано лишь на добровольное уважение его со стороны неуправомоченных членов общества и приобретает в силу этого характер лишь морально обеспеченного права, покоящегося лишь на сознательности членов общества и авторитете государственной власти.

При этом в большинстве случаев отмечают, что субъективное право по своем) содержанию представляет собой совокупность ряда возможностей, в частности:

- возможности для управомоченного лица осуществить право своими собственными действиями;

- возможности требовать определенного поведения от обязанного лица;

- возможности обратиться к компетентным государственным или общественным органам с требованием защиты нарушенного или оспариваемого права [2.23. С. 208].

Нет сомнений в том, что право на обращение к компетентным государственным или общественным органам за защитой нарушенного права неразрывно связано с субъективным материальным правом, по крайней мере, в двух отношениях:

- во-первых, оно возникает лишь с нарушением субъективного гражданского права либо с его оспариванием другими лицами;

- во-вторых, характер самого требования о защите права определяется характером нарушенного или оспариваемого материального права, содержание и назначение которого в основном определяет и способ его защиты. Поэтому с материально-правовой точки зрения нет препятствий к тому, чтобы рассматривать право на защиту в его материально-правовом аспекте как одно из правомочий самого субъективного гражданского права [2.36. С. 84].

Однако едва ли правильно сводить содержание права на защиту в материально-правовом смысле только к возможности обратиться с требованием защиты права к соответствующим государственным или общественным органам.

Право на защиту в его материально-правовом значении, т.е. как одного из правомочий самого субъективного гражданского права, представляет собой возможность применения в отношении правонарушителя мер принудительного воздействия. При этом возможность применения в отношении правонарушителя мер принудительного воздействия неправильно понимать только как приведение в действие аппарата государственного принуждения [2.27. С. 372].

Анализ действующего гражданского законодательства свидетельствует, что право на защиту по своему материально-правовому содержанию включает в себя:

- во-первых, возможность управомоченного лица использовать дозволенные законом средства собственного принудительного воздействия на правонарушителя, защищать принадлежащее ему право собственными действиями фактического порядка (самозащита гражданских прав);

- во-вторых, возможность применения непосредственно самим управомоченным лицом юридических мер оперативного воздействия на правонарушителя, которые в литературе иногда не совсем точно называют оперативными санкциями;

- в-третьих, возможность управомоченного лица обратиться к компетентным государственным или общественным органам с требованием понуждения обязанного лица к определенному поведению.

Разумеется, при этом, что указанные возможности неразрывно связаны с характером самого защищаемого субъективного права. Поэтому они в различных сочетаниях входят в правомочие на его защиту. Так, например, самозащита гражданских прав в форме необходимой обороны не может быть средством защиты права на имя, но может быть применена при физическом посягательстве на честь женщины.

Отказ от просроченного исполнения характерен для обязательных прав, но не свойствен праву собственности, и т. п. Неразрывная связь конкретного содержания права на защиту с охраняемым материальным правом является дополнительным подтверждением того, что с материально-правовой точки зрения право это следует рассматривать лишь как одно из правомочий самого материального права.

1.2 Правовая природа способа защиты гражданских прав

В Гражданском кодексе РФ отсутствует понятие способа защиты гражданских прав. Проведен сравнительный анализ категорий «способ защиты», «меры защиты» и «средства защиты».

Данные понятия не могут рассматриваться как идентичные и требуют разграничения.

Для обеспечения реализации гражданских прав важное значение имеет не только их закрепление в нормативных правовых актах, но и осуществление их судебной защиты. По замечанию О.В. Иванова, «только статья 6 Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик впервые дала основание рассматривать защиту субъективных гражданских прав как правовой институт» [2.10. С. 41].

В настоящее время институт защиты субъективных гражданских прав является неотъемлемым составляющим гражданского права как отрасли права.

Необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, их судебной защиты возведена Конституцией и действующим ГК РФ в ранг основополагающего конституционного принципа, на котором базируется система нормативных правовых актов, содержащих нормы гражданского права. Как справедливо отмечается в юридической литературе, в настоящее время «роль общих правил о ненадлежащем осуществлении и защите гражданских прав и охраняемых законом интересов неизмеримо возрастает», причем «научная разработка и законодательное оформление такого рода правил составляют важную задачу современной гражданско-правовой науки» [2.47. С. 27].

Однако, несмотря на проявившиеся как в практике, так и в правовой науке существенные положительные изменения в области регулирования защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов все еще имеют место значительные пробелы в законодательной регламентации этой сферы.

Защита субъективных гражданских прав осуществляется посредством соответствующих способов.

По замечанию М.К. Воробьева, понятие «способ защиты гражданских прав» не было известно ГК РСФСР 1922 г. и не обсуждалось в литературе периода, предшествовавшего изданию Основ законодательства 1961 г. [2.15. С. 31].

Рассматривая термин «способ защиты», необходимо проанализировать составляющие его понятия: «способ» и «защита». Представляется, что такой подход позволит определить, какие из предусмотренных законодательством возможностей в случае нарушения права можно рассматривать как способы защиты, а какие являются средствами защиты, мерами ответственности и так далее.

В ГК РФ отсутствует понятие способа защиты гражданских прав. В ст. 12 Гражданского кодекса закреплен общий перечень способов, к которым может обратиться лицо для защиты нарушенного права.

В юридической литературе единое мнение по этому вопросу также не выработано. Формулировка данного понятия часто представляет сложность в связи с наличием ряда близких по значению слов - «средство», «мера», «форма».

Как справедливо отмечает А.П. Вершинин, «между явлениями, которые обозначены данными терминами, существует тесная взаимосвязь и взаимозависимость, что и приводит подчас к смешению понятий» [2.17. С. 38].

Имеющиеся в юридической литературе подходы к формулировке понятия способа защиты гражданских прав можно условно разделить на следующие группы:

1) под способом защиты понимаются меры;

2) под способом защиты понимаются средства;

3) под способом защиты понимаются действия;

4) под способом защиты понимаются требования.

Каждый из этих подходов заслуживает более подробного рассмотрения.

1. Авторы, мнения которых отнесены к первой, рассматривают понятия «способ» и «мера» как равнозначные, определяя способы защиты как меры защиты, меры ответственности, меры принудительного характера.

Подчеркивается принудительный характер таких мер по отношению к нарушителю права. Е.А. Суханов определяет способ защиты гражданского права как «конкретную правоохранительную меру, посредством которой устраняется нарушение права» [2.21. С. 410].

Также в литературе способы защиты гражданских прав определяются как закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя [2.23. С. 295].

Нередко способы защиты понимаются как меры реакции управомоченных лиц на нарушение гражданских прав [2.24. С. 54].

2. Применительно ко второму подходу («способы как средства») необходимо привести позицию В.В. Витрянского, который определяет способы защиты гражданского права как средства, с помощью которых могут быть достигнуты: пресечение, предотвращение, устранение нарушения права, его восстановление и (или) компенсация потерь, вызванных нарушением права [2.20. С. 14].

Определение способа через средство, однако, встречается в юридической литературе значительно реже, чем первый подход.

3. Сторонники третьего подхода исходят из лингвистического значения слова «способ». В. Гудым, принимая во внимание значение термина «способ», приведенного в толковых словарях русского языка, приходит к пониманию способа как приема, который выражается в отдельном действии, движении [2.26. С. 17].

4. Способ защиты понимается некоторыми авторами как требование особого рода. Так, А.П. Вершинин полагает, что посредством закрепления в законе прав требования, которые подлежат принудительному осуществлению, гражданское законодательство регламентирует способы защиты различных прав. По мнению автора, обязательственные требования (регулятивные) сами по себе являются главными, т.е. основными, тогда как требования о защите (охранительные) - дополнительными, т.е. вспомогательными [2.16. С. 35].

В качестве обоснования автор ссылается на положения ст. 207 ГК РФ, в которой говорится о сроке исковой давности по основным и дополнительным требованиям.[1.2.]

Позиция А.П. Вершинина представляется противоречивой, так как объединяет сразу несколько подходов. Автор одновременно допускает рассмотрение способа защиты как требования, как действия и как меры [2.17. С. 55].

1. Средство защиты.

В юридической литературе средства понимаются как «цельный, системный юридический механизм, обеспечивающий урегулированность всей совокупности общественных отношений, которые являются предметом правового регулирования» (В.А. Хропанюк), [2.46. С. 245] как «механизм защиты субъективных гражданских прав, то есть индивидуально выстроенная система правовых средств и условий, направленная на достижение конечной цели по юридическому и фактическому восстановлению нарушенных прав либо пресечению их нарушения» (Е.В. Вавилин) [2.14. С. 179].

А.В. Малько определяет правовые средства как «правовые явления, выражающиеся в инструментах (установлениях) и деяниях (технологии), с помощью которых удовлетворяются интересы субъектов права, обеспечивается достижение социально полезных целей» [2.35. С. 66].

Некоторые авторы, разграничивая «средства защиты» и «способы защиты», предлагают понимать средства защиты как «орудие воздействия на нарушителя» [2.42. С. 122], «действия, посредством которых заинтересованные лица требуют осуществления мер защиты от других субъектов [2.17. С. 54].

О.О. Юрченко при анализе соотношения «средств» и «способов» ссылается на определение средств достижения цели в философской литературе как объективных предметов или действий, включенных в структуру целеполагающей деятельности и обеспечивающих получение определенного результата [2.47. С. 74].

Изучив мнения различных авторов, можно сделать вывод, что способ защиты и средство защиты - не идентичные понятия, хотя некоторые авторы допускают их отождествление в той или иной степени (например, 0.0. Юрченко) [2.47. С. 42].

Как справедливо указывается в юридической литературе, хотя «способ защиты» и «средство защиты» нередко отождествляются, законодатель в ст. 12 ГК РФ закрепил именно термин «способ», а не «средство» [2.34. С. 43].

В юридической литературе к средствам защиты относят «нормы права, правоприменительные акты, договоры, юридические факты, субъективные права, юридические обязанности, запреты, льготы, поощрения, наказания», «иски, жалобы», «иск, жалобу, заявление, ходатайство» [2.35. С. 66].

2. Мера защиты.

Понятие «мера защиты» раскрывается в юридической литературе разнообразно. Существуют следующие основные позиции: 1) мера защиты - это принудительная деятельность государства; 2) мера защиты - это принудительная деятельность управомоченного лица; 2) мера защиты - это способ защиты права.

Большинство авторов трактуют «меру защиты» как действие принудительного характера, государственно-принудительную деятельность, иногда как санкцию в отношении нарушителя права.

Некоторые авторы отождествляют меру и способ защиты, однако в соответствии со ст. 12 ГК РФ для защиты нарушенного права предусмотрены именно способы защиты, а не меры и не средства. Термин «способ защиты» употребляется также в Семейном кодексе РФ (ст. 8), Трудовом кодексе РФ (ст.ст. 21, 352) и иных нормативных правовых актах. Употребление понятий «способ», «мера», «средство» защиты как тождественных представляется необоснованным, так как не отвечает их юридической природе.

Анализ понятия «способ защиты гражданских прав» невозможен без исследования категории защиты.

Принятая в 1994 году часть первая ГК РФ в ст.ст. 11-16 закрепляет формы и способы защиты гражданских прав. Как отмечается в литературе, «и ГК 1964 г., и современный ГК РФ устанавливают перечни способов и форм защиты, но не имеют нормативно оформленной системы отраслевой защиты» [2.44. С. 41].

Исследованию защиты прав посвящено значительное количество работ.

Н.Н. Тарусина отмечает, что процессуалисты, цивилисты и административисты, давно и пристально исследующие защитную функцию соответствующих отраслей, не располагают четким общетеоретическим представлением о природе, месте и содержательных элементах защиты, ее связях с другими правовыми понятиями и роли в механизме правового регулирования».

Множественность подходов, по мнению Н.Н. Тарусиной, обусловлена еще и тем, что «общая теория права до настоящего времени не предложила отраслевым юридическим наукам сколько-нибудь удовлетворительного определения защиты субъективных прав и интересов, а также критериев формирования ее системы» [2.44. С. 40].

Такой пробел в научном знании не может не отражаться негативно на правоприменительной практике.

В юридической литературе можно выделить следующие подходы, согласно каждому из которых защита субъективного права представляет собой:

1) систему мер;

2) деятельность государственных органов либо действия субъекта защиты;

3) систему юридических норм;

4) реализацию права на защиту, которое является субъективным правомочием самостоятельного вида.

К первому подходу можно отнести, в частности, позицию О.О. Юрченко, которая определяет защиту как предусмотренную законом «систему мер, направленных на обеспечение неприкосновенности интереса (права), его осуществимость, восстановление в случае его нарушения и ликвидацию последствий нарушения» [2.47. С. 35].

Ю.Д. Басин также понимает защиту гражданских прав как «предусмотренную законом систему мер, опирающихся на государственное принуждение и направленных на обеспечение неприкосновенности права и ликвидацию его нарушения», «необходимых для применения в отношении правонарушителя принудительного воздействия с целью признания или восстановления оспариваемого или нарушенного права» [2.10. С. 34].

Сторонники второго подхода определяют защиту прав как деятельность уполномоченных органов или действия субъекта защиты. А.П. Вершинин понимает под защитой деятельность по устранению препятствий на пути осуществления субъективных прав [2.17. С. 54].

Право на защиту понимается рядом авторов как самостоятельное правомочие. При этом не решен вопрос его самостоятельности. А.В. Клигман определяет защиту гражданских прав как «реализацию права на их защиту» [2.30. С. 3].

Дискуссия сводится к тому, является ли право на защиту самостоятельным субъективным правом, которым обладает каждое лицо независимо от содержания его наличных прав, или же это правомочие, входящее в состав конкретного субъективного права (например, право собственности включает, с этой точки зрения, правомочия владения, пользования и распоряжения, а также правомочие на защиту от нарушений и посягательств).

В.В. Витрянский и М.И. Брагинский также полагают, что правомочие по защите нарушенного субъективного права является одним из элементов субъективного гражданского права, который «проявляет себя лишь в ситуациях, когда кто-либо оспаривает, посягает или нарушает это субъективное гражданское право» [2.12. С. 424].

Сходные положения приведены в учебнике гражданского права под редакцией Е.А. Суханова. Субъективное право на защиту определяется авторами данного учебника как «юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право» [2.21. С. 409].

М.А. Рожкова рассматривает право на защиту в объективном и субъективном смысле. В объективном смысле - это юридический институт, совокупность правовых норм; в субъективном смысле право на защиту - выбор возможности определенного поведения субъекта защиты, дозволяемого действующим законодательством. При этом автор отмечает, что право на защиту входит в содержание всякого субъективного гражданского права, а также что «неверно рассматривать право на защиту как самостоятельное субъективное право» [2.42. С. 20].

Несмотря на распространенность и обоснованность в научной литературе традиционного подхода к пониманию права на защиту как правомочия, в последние годы все большее распространение получает иная точка зрения. В соответствии с ней право на защиту следует понимать как самостоятельное субъективное право лица. Среди приверженцев этой позиции можно выделить А.П. Вершинина, Е.А. Крашенинникова, А.А. Павлова, О.О. Юрченко.

Таким образом, представляется, что право на защиту следует рассматривать как юридически обеспеченную и гарантированную возможность лица, право или охраняемый законом интерес которого нарушены, посредством государственных органов либо самостоятельно восстановить нарушенное право (либо получить возмещение) либо иным способом устранить нарушение.

Рассмотрев позиции различных авторов, нормы ГК РФ и изучив соотношение смежных понятий «мера», «способ» и «средство» защиты, а также «защита», «право на защиту», можно сформулировать следующее понятие способа защиты гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав представляют собой исчерпывающе предусмотренные ГК РФ или иными федеральными законами действия, последовательно осуществляемые управомоченными лицами или органами государственной власти, направленные на пресечение правонарушения и (или) восстановление нарушенного гражданского права.

В зависимости от формы защиты данные действия осуществляются непосредственно лицом, чье право нарушено, или уполномоченным органом государственной власти. Например, способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 13 ГК РФ, может быть реализован только в судебной форме (согласно ст. ст. 12, 13 ГК РФ) [1.2.].

Формирование единообразного подхода к понятию «способы защиты гражданских прав» имеет существенное значение для совершенствования научного знания о защите гражданских прав, единообразной правотворческой и правоприменительной практики.



1.3 Основные способы защиты гражданских прав

Ст. 12 ГК РФ предусматривает 12 способов защиты гражданских прав. По сравнению с Гражданским Кодексом РСФСР 1964 г. [1.З.] перечень этих способов значительно расширился, хотя новшеств всего два: впервые на законодательном уровне закреплены самозащита гражданских прав и возмещение морального вреда. Скорее всего, введение новых способов защиты прав граждан и детализация старых были обусловлены переходом от массовых ценностей к индивидуалистическим, имеющим в своей основе права, свободы и интересы отдельного человека.

Защита гражданских прав осуществляется путем:

- признания права;

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

- признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

- самозащиты права;

- присуждения к исполнению обязанности в натуре;

- возмещения убытков;

- взыскания неустойки;

- компенсации морального вреда;

- прекращения или изменения правоотношения;

- неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

- иными способами, предусмотренными законом [2.16. С. 49].

1. Среди названных в ст. 12 ГК РФ можно выделить: способы, применение которых возможно лишь судом (признание оспоримой сделки недействительной, признание недействительным акта государственного органа и т.д.); способы, которые могут быть использованы стороной правоотношения, как с помощью суда, так и самостоятельно (возмещение убытков, взыскание неустойки и др.); самозащиту, защиту гражданских прав без участия суда.

Ряд перечисленных в ст. 12 ГК РФ способов может быть применен не только судом, но и государственными органами, которые в случаях, предусмотренных законом, осуществляют защиту гражданских прав в административном порядке. Например, антимонопольные органы при совершении действий, запрещенных ст.5 и 6 Закона о конкуренции, и нарушении тем самым прав граждан и юридических лиц вправе применить к нарушителю, занимающему доминирующее положение на товарном рынке, ряд мер защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ.

Например, направить предписание, обязывающее заключить или расторгнуть договор либо внести в него изменения, дать предписание о прекращении использования монопольно высоких цен и др. Однако при отказе выполнить предписание необходимо обратиться в суд, т.к. только суд может принять обязательное для всех решение о признании договора недействительным, об изменении или расторжении договора и т.д. Перечень способов защиты не является исчерпывающим (практике известны и иные способы) [2.24. С. 361].

2. Способы защиты гражданских прав во многих случаях предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Например, для защиты права собственности (иного вещного права) возможно воспользоваться иском о признании права собственности, виндикационным или негаторным иском. Наряду с этими традиционными способами защиты права собственности возможно также обращение в суд с требованием о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, нарушающего данное право. Субъект права может выбрать один или использовать одновременно несколько способов. В иных случаях, когда нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять только его [2.24. С. 365]

3. Ст.1103 ГК РФ устанавливает соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. В этой статье названы требования, к которым могут быть одновременно с иными нормами применены нормы о последствиях неосновательного обогащения.

Этих требований четыре: [2.44. С. 51]

а) о возврате исполненного по недействительной сделке;

б) об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения;

в) о возврате одной стороной обязательства другой стороне исполненного в связи с обязательством;

г) о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившихся лиц.

Так, в случае двусторонней реституции в связи с признанием сделки недействительной, при удержании каждой из сторон после признания сделки недействительной имущества (денежных сумм) могут быть применены последствия неосновательного обогащения. Таким образом, упомянутая норма предусматривает субсидиарное применение последствий неосновательного обогащения как способа защиты гражданских прав.

Отсутствие правовых норм, закрепляющих конкретный способ защиты гражданских прав, либо наличие возможности применить разные способы означает, что выбор оставлен на усмотрение сторон. При этом возможно сочетание (одновременное использование) нескольких способов защиты.

4. В ст. 12 ГК РФ к способам защиты отнесено как признание оспоримой сделки недействительной, так и применение последствий ее недействительности. Иначе определены возможности защиты сторонами своих прав при недействительности ничтожной сделки, т. к. в данном случае статья предусматривает защиту гражданских прав только путем применения последствий недействительности сделки.

Исходя из этой нормы суды отказывали в принятии исков о признании ничтожных сделок недействительными, поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом п. 1 ст. 166 ГК [2.24. С. 372].

В п.32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 указано, что исковые требования о признании ничтожной сделки недействительной подлежат разрешению судом в общем порядке, поскольку ГК не исключает возможность предъявления таких исков. Этим постановлением судам предложено при удовлетворении иска указывать, что сделка является ничтожной, в мотивировочной части решения [3.45.].

Возможен также иск о признании судом сделки действительной, если другая сторона оспаривает действительность сделки, считая ее ничтожной.

5. При нарушении гражданских прав, возникающих из административных, налоговых, таможенных и иных подобных отношений, основным способом защиты является обращение в суд с заявлением о признании неправомерного акта полностью или частично недействительным. Кодекс впервые четко определил правовое значение решения суда о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, рассматривая принятие такого судебного акта, как применение способа защиты гражданских прав ст. 13 ГК РФ.

6. К упомянутому близок и такой названный в ст. 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. По существу речь идет не только о правомочиях суда, связанных с определением закона или иного нормативного акта, регулирующего спорное правоотношение, но и с оценкой законности индивидуального властного акта, на котором основаны исковые требования или возражения спорящих сторон.

В соответствии со ст. 11 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления закону, в том числе и издание акта упомянутыми органами с превышением полномочий, принимает решение в соответствии с законом.

При этом неприменение судом нормативного акта как противоречащего закону не зависит от того, признан ли он утратившим силу в установленном порядке.

Например, при рассмотрении заявления о признании решения антимонопольного органа недействительным арбитражный суд не согласился с доводами заявителя, сославшегося на неправильное применение антимонопольным органом норм Правил, утвержденных Правительством РФ.

Суд признал, что нормы Правил ограничивают свободу договора, в то время как ограничение свободы договора согласно ст.421 ГК РФ возможно лишь самим кодексом или иными законами, и в иске отказал [3.48.].

Может быть высказана еще одна трактовка комментируемой нормы. Следует отметить что, АПК РФ 1992 года предусматривал право арбитражного суда отказывать в удовлетворении требований сторон, если эти требования основаны на акте государственного или иного органа, не соответствующем законодательству. В этом случае имелась в виду оценка судом законности индивидуального акта государственного органа или органа местного самоуправления при рассмотрении имущественного спора. Суд, установив несоответствие индивидуального правового акта законодательству, не придавал ему правовых последствий, отказывая в удовлетворении исковых требований или учете возражений, основанных на этом акте.

Следует полагать, что предусмотренный в ст. 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав охватывает оба упомянутых основания.

В отличие от признания судом недействительным индивидуального акта государственного органа или органа местного самоуправления, когда осуществляется прямой судебный контроль за законностью, неприменение судом последствий такого акта по существу является косвенным контролем его законности и имеет значение лишь для конкретного спорного правоотношения. При прямом же контроле и наличии решения суда о признании акта управления недействительным он теряет правовую силу независимо от того, будет ли акт изменен или отменен издавшим его органом.

7. Акты общественных объединений (организаций), решения органов управления хозяйственных обществ и товариществ (решения общего собрания, совета директоров акционерного общества и др.) могут затрагивать как личные неимущественные, так и имущественные права, и законные интересы граждан и юридических лиц. Такие решения не являются актами органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, поэтому при нарушении ими гражданских прав применяются разные способы защиты.

При обжаловании актов органов управления хозяйственных обществ и товариществ (общего собрания, совета директоров и т.д.) можно говорить об использовании таких упомянутых в ст. 12 ГК РФ способов, как обращение в суд с требованием о пресечении действий, нарушающих гражданские права, о восстановлении первоначального положения и др.

В связи с неясностью характера исков, заявляемых в упомянутых случаях гражданами и юридическими лицами, в п. 8 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 предложено судам принимать иски граждан и юридических лиц о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, поскольку такие споры вытекают из гражданских правоотношений [3.45.].

Детальные разъяснения о порядке применения судами мер защиты прав акционеров даны также в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 4/8 [3.46.].

При рассмотрении таких споров не должны применяться нормы ГПК РФ и АПК РФ, устанавливающие особенности рассмотрения дел и исполнения решений по заявлениям о признании недействительными актов государственных органов и органов местного самоуправления [2.20. С. 89].

Иначе подходит судебная практика к жалобам (искам) на решения общественных объединений и организаций. Они рассматриваются применительно к порядку рассмотрения жалоб (исков) на акты государственных органов и органов местного самоуправления ст. 13 ГК.

8. Установленная законом или договором неустойка, а также нормы о возмещении убытков предупреждают нарушения гражданских прав и стимулируют исполнение обязательств. Поэтому неустойка рассматривается ГК РФ не только как способ защиты гражданских прав, но и как способ обеспечения исполнения обязательств ст.ст. 325-333 ГК РФ, а убытки - как основной вид ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ст.ст. 15, 393, 394 ГК РФ.

Неустойка и убытки могут быть возмещены добровольно либо взысканы по решению суда.

9. К средствам защиты прав гражданина ст. 12 ГК РФ относит возмещение не только имущественного, но и морального вреда, понимая под ним физические и нравственные страдания. Возмещение морального вреда - это денежная компенсация физических и нравственных страданий, поэтому такой способ применим только для защиты прав гражданина ст.ст. 151, 152 ГК РФ, а также ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ).

В отношении защиты прав и законных интересов юридических лиц нормы ГК РФ о компенсации морального вреда не применяются. Юридическое лицо может воспользоваться таким способом защиты, как предъявление иска в арбитражный суд в защиту деловой репутации ст. 22 АПК РФ [2.20. С. 94].

П. 5 ст. 19, п. 5 ст. 152 ГК РФ предусматривают способы защиты прав гражданина на случай, если затронуты его честь, достоинство и деловая репутация. Согласно п.7 ст. 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица ст.19, 152 ГК РФ. Так, юридическое лицо вправе в судебном порядке требовать у средств массовой информации опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию, а также возмещения причиненных убытков [2.44. С. 57].

1.4 Пределы самозащиты гражданских прав

Впервые Конституция РФ 1993 г. закрепила право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом ч. 2 ст. 45. В ней предусмотрена наряду с защитой прав и свобод государственными органами самозащита каждым своих прав и свобод [1.1].

Институт самозащиты - это новый элемент в правовом механизме конституционной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Суть права на самозащиту заключается в том, что, в случае если права или законные интересы нарушены либо сопряжены с непосредственной угрозой нарушения, лицо вправе без обращения к юрисдикционным органам самостоятельно осуществлять действия, направленные на предотвращение либо устранение нарушения его прав и свобод, в пределах, установленных законом [2.14. С. 18].

По своему содержанию право граждан на самозащиту носит обеспечительный характер в конституционном механизме защиты прав и свобод, которые реализуются при неисполнении либо недостаточном исполнении государством обязанности по обеспечению и охране прав и свобод личности.

Совокупность средств, обеспечивающих реализацию субъективного права, их применение и действие есть особый механизм перевода общих предписаний в индивидуальное поведение субъектов права. Под механизмом реализации понимается «способ осуществления прав и свобод, то есть особым образом согласованные правомерные положительные действия личности, всех обязанных и иных субъектов права, а также условия и факторы, влияющие на этот процесс» [2.11. С. 12].

Особенность реализации конституционных прав и свобод, в силу их неотчуждаемости и прямого действия, заключается в том, что субъекту права, как правило, не надо предпринимать активных усилий по достижению результатов, предусмотренных конституционными правами, поскольку их осуществление выражается в определенном фактическом состоянии субъекта, который непрерывно пользуется благами в виде прав и свобод, и при этом само это пользование прямо не связано с действием или бездействием. Исключения составляют случаи, когда гражданин вынужден прибегать к самозащите, например при необходимой обороне [2.43. С. 159].