Защита гражданских прав

Так, ст. 12 ГК РФ перечисляет пути, по которым можно защищать гражданские права, и одним из таких способов названа самозащита. Самозащита права логически вытекает из принципа диспозитивности, провозглашенного в п. 1 ст. 9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В реализации права на самозащиту важным условием является сформулированное в ст. 14 ГК РФ требование соразмерности способов самозащиты нарушению и соблюдение пределов действий, необходимых для его пресечения.

В Конституции РФ пределы осуществления прав и свобод человека и гражданина, в том числе и право на самозащиту, регламентируются в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Недостатком правового регулирования является то, что законодатель определяет право на самозащиту в общих чертах, не детализируя его, согласно ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Объясняя применение этой нормы, в п. 9 Постановления от 1 июля 1996 г. № 6/8 Пленум Верховного и Высшего Арбитражного Суда определил, что при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам прав путем самозащиты (ст. 12, 14 ГК РФ), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный [3.48.].

Пленум выделил два условия, при совместном наличии которых самозащита может быть признана правомерной, - это действия, которыми осуществляется самозащита, и их последствия. Если даже самозащита явно не соответствует способу и характеру нарушения, но причиненный в результате такой самозащиты вред не превышает предотвращенный, то самозащита может быть признана правомерной.

Самозащита - это особая форма защиты, специфика которой проявляется в том, что лицо непосредственно своими действиями может защитить его нарушенное субъективное право.

Согласно ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы. Особенность необходимой обороны в том, что она осуществляется путем причинения вреда нападающему, то есть посредством действий, которые в нормальных условиях, при отсутствии общественно опасного посягательства, противоправны. Не могут быть признаны необходимой обороной действия лица, которое в ответ на нападение причиняет вред другим лицам.

В связи с регламентацией необходимой обороны в гражданском законодательстве возникает вопрос, допустима ли необходимая оборона только против преступных действий нападающего, либо она допустима также и против таких действий, которые, не подпадая под признаки состава преступления, все же противоправны с точки зрения гражданского права.

В литературе по этому поводу отмечается, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает правила о необходимой обороне только применительно к причинению вреда, а причинение вреда действиями, составляющими только состав гражданского правонарушения, влечет за собой возникновение обязательства по возмещению вреда, которое реализуется в строго установленном порядке, следует признать, что необходимая оборона недопустима против правонарушений, не являющихся действиями уголовно наказуемого характера [2.25. С. 112].

Необходимой обороне свойственны и специфические условия защиты. Особенность защиты в состоянии необходимой обороны состоит, прежде всего, в том, что она осуществляется путем причинения вреда нападающему, то есть посредством действий, которые в нормальных условиях, при отсутствии общественно опасного посягательства, противоправны. И лишь тот факт, что такие действия носят вынужденно оборонительный характер, придает им характер правомерных действий.

С точки зрения защиты гражданских прав необходимая оборона представляет собой один из способов защиты прав граждан. Однако оборона будет необходимой и в тех случаях, когда подобного рода действиями осуществляется защита интересов государства и общества, прав и интересов других лиц.

Особенностью действий по защите в условиях необходимой обороны является и то, что они должны быть направлены непосредственно против нападающего лица. Не могут быть признаны необходимой обороной действия лица, которое в ответ на нападение одного причиняет вред другим лицам, например, его родственникам или близким.

Наконец, одно из важнейших условий защиты - недопустимость превышения пределов необходимой обороны. Превышением пределов будут действия лица, который прибегнул к защите такими средствами и методами, применение которых явно не вызывалось ни характером и опасностью посягательства, ни реальной обстановкой, и без необходимости причинил посягавшему тяжкий вред.

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть устранение опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред (ст. 1067 ГК РФ).

Крайняя необходимость направлена как на защиту интересов самого лица, так и на защиту интересов государства, общества или третьих лиц, в этом ее отличие от необходимой обороны. Состояние крайней необходимости возникает там, где сталкиваются два охраняемых законом интереса и сохранение одного (более важного) достигается принесением в жертву другого (менее важного).

Лицо, оказавшееся в состоянии крайней необходимости, из двух зол выбирает меньшее и путем сознательного нарушения одного из интересов спасает другой, более важный по своему значению. Именно поэтому действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости, полезны для общества, они правомерны и морально оправданны.

В отличие от необходимой обороны как единственного в своем роде явления, свойственного в гражданском праве лишь обязательствам из причинения вреда, крайняя необходимость имеет в гражданском законодательстве ряд сходных с ней правовых явлений.

Например, ст. 179 ГК РФ признает недействительной сделку, совершенную при «стечении тяжелых обстоятельств», ст. 187 ГК РФ допускает передоверие представителем своих действий другому лицу, когда он «вынужден к этому в силу обстоятельств», ст. 546 ГК РФ допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение энергии без согласования с абонентом в случае «необходимости принять неотложные меры» по предотвращению аварии.

Во всех перечисленных случаях лицо также действует при обстоятельствах, которые вынуждают его с необходимостью действовать определенным образом. Однако, как видно их приведенных примеров, закон употребляет здесь иные формулировки и не говорит о крайней необходимости.

Особенность обстоятельств, которые закон относит к крайней необходимости, в сравнении с приведенными случаями с точки зрения гражданского права состоит в том, что устранение опасности при этих обстоятельствах не может быть осуществлено обычными способами, и лицо, действующее в состоянии крайней необходимости, вынуждено использовать средства, связанные с причинением вреда.

При этом в одних случаях причинение вреда может быть необходимой мерой предотвращения опасности, тогда как в других случаях вред может выступать лишь как сопутствующее явление, которое могло наступить, но могло и не наступить.

Однако возможность причинения вреда при предотвращении опасности в состоянии крайней необходимости всегда осознается лицом, предпринимающим те или иные меры. Иначе говоря, с субъективной стороны причинение вреда в состоянии крайней необходимости может быть как умышленным, так и неосторожным. Но при любом положении обязательно одно условие: вред причиненный должен быть менее значительным, чем вред предотвращенный.

Крайняя необходимость весьма существенно отличается от необходимой обороны и по субъективному составу, причем как со стороны причинителя вреда, так и со стороны потерпевшего.

Когда речь идет о необходимой обороне, то субъектом обороняющимся может быть только гражданин, но не юридическое лицо. Даже в том случае, когда в порядке самообороны действует лицо, выполняющее служебные функции, последние влияют лишь на определение пределов необходимой обороны, но не являются основанием для признания обороняющейся стороной самой организации, даже если речь идет о защите интересов этой организации.

Это обусловлено тем, что лицо, выполняющее, например, функции сторожа, охранника и т.п., обязано действовать и при выполнении служебных обязанностей в пределах необходимой обороны. Превышение пределов необходимой обороны этим лицом есть в то же время и превышение им пределов служебных полномочий. Поэтому и возмещение вреда может быть возложено не на организацию, а на него самого, так как ст. 1068 ГК РФ предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку причинение вреда в состоянии необходимой обороны вызывается виновными действиями самого нападающего, постольку вред возмещению не подлежит. При крайней необходимости третье лицо, которому причинен вред, невиновно. Поэтому общий принцип, который закреплен в (ст. 1067 ГК РФ), определяет обязанность возмещения такого вреда, хотя и сами действия причинителя вреда в данном случае признаются правомерными.

В абз. 1 ст. 1067 ГК РФ речь идет об отношениях между двумя сторонами - причинителем вреда и потерпевшим. Когда такого рода действия производятся для устранения опасности, угрожающей не самому причинителю вреда, то, по существующему мнению, в отношении появляется некое третье лицо, которое, «бесспорно, является заинтересованным, поскольку оно терпело бы определенную убыль в имуществе или в неимущественных благах, если бы кто- то не устранил угрожающую ему опасность» [2.22. С. 377].

Действительно, абз. 2 ст. 1067 ГК РФ содержит правило, согласно которому обязанность по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, может быть возложена судом на лицо, в интересах которого действовал причинивший вред. То есть закон говорит, что на третье лицо может налагаться обязанность совершить в отношении потерпевшего определенное действие.

Однако здесь нет обязательства в смысле (ст. 307 ГК РФ), так как отсутствует активный элемент обязательственного правоотношения: потерпевший не обладает правом требования в отношении лица, в интересах которого был причинен вред. Хотя, конечно, вполне справедливо привлечение последнего к возмещению имущественных потерь потерпевшего.

Поэтому для данного случая законодатель предусмотрел специальную правовую конструкцию, в соответствии с которой на лицо, не участвующее в известном правоотношении, судом возлагается обязанность, вытекающая из этого правоотношения. Нельзя не отметить, что, учитывая отсутствие противоправности в поведении этого лица, его поведение никоим образом не заслуживает осуждения, - ГК РФ не употребляет термин «ответственность».

К мерам превентивного характера самозащиты права можно отнести право лица принимать меры по охране своего имущества. Участники гражданских правоотношений вправе самостоятельно устанавливать в договорном порядке способы, кроме запрещенных законом.

Исходя из смысла содержания ст. 12, 14 ГК РФ, можно сделать вывод, что самозащита возможна как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Проблема заключается в специфике осуществления права самозащиты в тех и других отношениях. Преимущественно во внедоговорных отношениях самозащита может осуществляться фактическими действиями, например теми мерами активно-оборонительного характера, которые были изложены выше.

В договорных отношениях стороны прибегают к способам самозащиты в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств между собой либо стороны могут оговорить способы самозащиты на будущее.

Как правило, при заключении договора стороны оговаривают размер неустойки, подлежащей уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Одним из проявлений самозащиты можно признать удержание имущества кредитором, несмотря на то, что ГК РФ трактует это действие как один из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329, 359, 360 ГК РФ). Удержание вещи допускается, пока обязательство не будет исполнено. Кроме того, требования кредитора, удерживающего вещь, могут быть удовлетворены из стоимости этой вещи. В таких случаях обладатель имущественных прав защищает свои права и интересы собственными действиями, не обращаясь к суду.

Статья 14 ГК РФ описывает критерии допустимости тех способов (действий), которыми может осуществляться самозащита:

а) эти действия должны быть соразмерны нарушению;

б) они не должны превышать пределы действий, необходимых для пресечения нарушения.

В судебной практике нередко возникают сложности в определении границ осуществления права на самозащиту, так как в законодательстве отсутствуют четкие критерии разграничения пределов осуществления права.

Необходимо на законодательном уровне провести конкретизацию конституционных норм, закрепляющих право на защиту, относительно его способов защиты в гражданском законодательстве, путем внесения изменений и дополнений. гражданский защита неимущественный

Применительно к нормам гражданского права:

- во-первых, в ст. 14 ГК РФ дать определение самозащиты права, согласно которому, в случае если права или законные интересы нарушены либо сопряжены с непосредственной угрозой нарушения, лицо вправе без обращения к юрисдикционным органам самостоятельно осуществлять действия, направленные на предотвращение либо устранение нарушения его гражданских прав и законных интересов в пределах, установленных законом;

- во-вторых, обозначить, посредством каких способов она может осуществляться, а именно классифицировать осуществление самозащиты в зависимости от характера действий лица, направленных на устранение нарушений права: действия активно-оборонительного характера и действия превентивного характера, также в зависимости от основания возникновения самозащиты: в договорных, и во внедоговорных обязательствах;

- в-третьих, закрепить условия, при которых самозащита будет признана правомерной: два условия, при совместном наличии которых самозащита может быть признана правомерной, - это действия, которыми осуществляется самозащита, и их последствия. Если даже самозащита явно не соответствует способу и характеру нарушения, но причиненный в результате такой самозащиты вред не превышает предотвращенный, самозащита может быть признана правомерной.

Гражданский кодекс расширил понятие гражданских прав и конкретизировал способы и формы их защиты. Но из-за двусмысленной и неполной трактовке понятий возникло множество противоречий и много непонятного для большинства граждан, чьи права призваны защищать Конституция и Гражданский кодекс РФ.

Право на защиту является одним из правомочий субъективного гражданского права, элементом ее содержания и представляет собой возможность применения управомоченным лицом мер правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Сама закрепленная или санкционированная законом правоохранительная мера, посредством которой производится устранение нарушения права и воздействие на правонарушителя называется в науке гражданского права способом защиты гражданского права, способом защиты гражданского права.

Перечень способов защиты гражданских прав и интересов содержится в ст.12 ГК РФ. Он не является исчерпывающим, поскольку в самой норме права говорится о возможности защиты прав и интересов также иными способами, предусмотренными законом:

1) признание права;

2) восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

3) признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки;

4) признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

5) самозащита права;

6) принуждение к исполнению обязанности в натуре:

7) возмещение убытков;

8) взыскание неустойки;

9) компенсация морального вреда;

10) прекращение или изменение правоотношений;

11) неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

12) иными способами, предусмотренными законом.

Содержание каждого из указанных способов защиты и порядок его применения конкретизируется в нормах общей части ГК (ст. 13 - 16 ГК), в нормах, относящихся к институтам сделок, права собственности, обязательственного права.

Каждый способ защиты гражданского права может применяться в определенном процессуальном или процедурном порядке. Этот порядок именуется формой защиты гражданского права.



Глава 2. Некоторые особенности защиты неимущественных прав

2.1 Основные способы защиты неимущественных прав

Защита личных неимущественных прав представляет собой известную подсистему санкций, применяемых в случае предполагаемого или наличного нарушения данных прав. Выбор конкретных способов защиты определяется в соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ, который допускает использование любого из предусмотренных ст. 12 общих способов защиты, если такое использование вытекает из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Следовательно, для защиты личного права суд может избрать признание права, если само наличие последнего оспаривается кем-либо; пресечение действий, нарушающих данное право; восстановление нарушенного права и т.д.

В п. 2 ст. 150 ГК РФ особо отмечено, что личные блага защищаются в соответствии с настоящим Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В первой части ГК РФ один из этих случаев предусмотрен ст. 152 ГК РФ, посвященной защите чести, достоинства и деловой репутации, который заслуживает самостоятельного рассмотрения.

Гражданско-правовая защита нематериальных благ (неимущественных прав) возможна в двух случаях. Во-первых, когда существо нарушенного права (блага) и характер последствий этого нарушения допускает возможность использования общих способов гражданско-правовой защиты (ст. 12 ГК РФ) и, во-вторых, тогда, когда для защиты этих прав в ГК РФ или иных законах предусмотрены специальные способы.

Такие специальные способы установлены для защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц (ст. 152 ГК РФ), для защиты права на имя (ст. 19 ГК РФ), для защиты интеллектуальной собственности (Закон об авторском праве, Патентный закон, Закон о товарных знаках и др.).

Если повреждение здоровья или наступление смерти связаны с выполнением работником своих трудовых обязанностей, помимо общих способов защиты, используются и специальные, которые названы в Правилах возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г., с изменениями и дополнениями, внесенными Законом от 24 ноября 1995 г. (Ведомости РФ, 1993, N 2, ст. 71; СЗ РФ, 1995, N 48, ст. 4562). Имеется в виду перевод на другую работу, обучение новой профессии и др.

По применению указанных норм принято Постановление Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» (Бюллетень ВС РФ, 1994, N 7, с. 3)[3.47.].

Для защиты от посягательств на личную свободу и неприкосновенность граждан, помимо норм ГК РФ (ст. 1070), в настоящее время подлежит применению в части, не противоречащей российскому законодательству, Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утв. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. (Ведомости СССР, 1981, N 21. ст. 741).

Пределы осуществления личных неимущественных прав определяются законом. Общие пределы устанавливаются ст. 9 и 10 ГК. В то же время закон при определении границ осуществления конкретных личных неимущественных прав часто не регламентирует сами пределы возможного поведения управомоченного лица, а устанавливает границы вмешательства посторонних лиц в личную сферу. Так, не допускается использование средств массовой информации для вмешательства в личную жизнь граждан, посягательства на их честь и достоинство.

К способам защиты личных неимущественных прав относятся:

- признание права;

- восстановление положения, существовавшего до нарушения права;

- пресечение действий, нарушающих право или создающих условия его нарушения;

- признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

- прекращение или изменения правоотношения;

- неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию лица;

- компенсация морального вреда.

Специфика гражданско-правовых способов защиты личных нематериальных благ проявляется в том, что в случаях нарушения нематериальных благ они подлежат восстановлению (если это возможно) независимо от вины правонарушителя.

Гражданско-правовая защита личных нематериальных благ направлена также на то, чтобы предупредить их нарушение в будущем. При защите нематериальных благ допустимо использование любых форм и способов защиты, гражданских прав, если это не противоречит существ) нарушенного блага и характеру правонарушения (например, таких, как признание права, пресечение действий, нарушающих право, возмещение убытков, компенсация морального вреда). Основания и способы защиты нематериальных благ различаются в зависимости от того, нарушены ли права физического или юридического лица.

При жизни носителя личных неимущественных прав и других нематериальных благ в первую очередь от него зависит, воспользуется ли он предусмотренными законом способами защиты этих благ, и если воспользуется, то какими именно. Третьи лица могут осуществлять и защищать личные неимущественные права, принадлежащие третьему лицу, если уполномочены на то носителем права или законом и если это не противоречит существу нарушенного права. Личные неимущественные права и иные нематериальные блага, принадлежащие умершему, при наличии юридически значимого интереса могут осуществлять и защищать другие лица, в том числе наследники правообладателя.

Кроме того, ст. 151 ГК РФ конкретизирует такой способ защиты нарушенных прав, как компенсацию морального вреда. Под моральным вредом в наиболее широком плане понимают физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его права. Судебная практика, применяя данный способ защиты, руководствуется постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В п. 2 Постановления указывается, что под моральным вредом понимаются «нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (права на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права...) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Категория морального вреда появилась в нашем законодательстве сравнительно недавно. В течение длительного времени считалось, что моральный вред в социалистическом обществе возмещению вообще не подлежит. В обоснование этого приводился аргумент, который сводился к тому, что личность советского человека находится на столь недосягаемой высоте, что ее никак нельзя оценивать на деньги.

Постепенно, однако, и в общественном сознании, и в подходе законодателя к решению этого вопроса произошел перелом. Вначале в специальных нормативных актах, рассчитанных на отдельные случаи, а затем в актах общего кодификационного характера категория морального вреда была узаконена.

Наиболее общей нормой, которая предусматривала возмещение морального вреда, стала ст. 131 Основ гражданского законодательства 1991 г., которая была введена в действие на территории РФ с 3 августа 1992 г. В этой норме впервые была предпринята попытка определить понятие морального вреда, а также закрепить условия и способы его возмещения.

Моральный вред в ст. 131 Основ был определен как причинение гражданину физических или нравственных страданий. Из этой характеристики морального вреда следует вывод, что моральный вред может быть причинен только физическому лицу, поскольку физические или нравственные страдания может испытывать лишь психофизическая особь, но никак не социальная общность, каковой является юридическое лицо.

Что же касается условий возмещения морального вреда, то в качестве таковых были предусмотрены противоправность действий, причинивших вред, и вина причинителя вреда. Указывалось, что моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, причем независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

О возмещении вреда речь шла и в ст. 7 Основ, причем в ней предусматривалось возмещение морального вреда, причиненного не только гражданину, но и юридическому лицу в случае распространения сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию. Обратим внимание на то, что в ст. 131 Основ возмещение морального вреда предусматривалось независимо от того, причинен ли этот вред посягательством на личное неимущественное право или на имущественное право потерпевшего лица.

Эти правила действовали до 1 января 1995 г. С этой даты на смену им пришли нормы о моральном вреде и его возмещении, зафиксированные в ГК РФ. Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред по существу так же, как и Основы гражданского законодательства 1991 г., а именно как причинение гражданину физических или нравственных страданий. Наряду с этим законодатель по-разному подходит к случаям причинения морального вреда посягательством на принадлежащие гражданину личные неимущественные права либо иные нематериальные блага, с одной стороны, и посягательством на те права и интересы гражданина, которые не охватываются категорией нематериальных благ, с другой.

Так, Л. обратился в суд с иском о возмещении материального вреда в сумме 29 тыс. рублей и компенсации морального вреда в сумме 100 тыс. рублей, ссылаясь на то, что 13 мая 2008 г. был незаконно задержан и три месяца незаконно содержался в местах лишения свободы, в результате чего ему причинен материальный ущерб и моральный вред, ухудшилось состояние здоровья и пострадала его репутация.7 февраля 2009 г. он умер, после чего в дело вступила его жена Ш., которая просила признать незаконными действия работников милиции, признать JI. жертвой ареста и заключения под стражу, признать факт нарушения ее права на уважение семейной жизни, взыскать с Генеральной прокуратуры РФ, МВД России и Министерства юстиции РФ по 1 млн. рублей, а также компенсацию морального вреда в размере: 40 тыс. рублей - с Генеральной прокуратуры РФ, 40 тыс. рублей - с МВД России, 20 тыс. рублей - с Министерства юстиции РФ.

Заочным решением Камчатский краевой суд от 15 октября 2009 г. иск удовлетворил частично, признал незаконными действия работников РОВД г. Петропавловска-Камчатского, изолятора временного содержания г.Петропавловска-Камчатского; признал, что было допущено нарушение права Ш. на уважение семейной жизни; с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истицы взыскал компенсацию морального вреда в сумме 10 тыс. рублей, а в остальной части иска отказал. Извлечение из Постановления Камчатского краевого суда Камчатского края от 7 августа 2009 года. [3.49.]

Если моральный вред причинен гражданину посягательством на принадлежащее ему нематериальное благо, то он, при наличии предусмотренных законом условий, возмещается независимо от того, предусмотрено ли такое возмещение специальным законом или нет. В указанных случаях достаточным основанием для возмещения вреда служит ст. 151 ГК РФ. А вот если моральный вред причинен посягательством на какое-либо материальное благо, которое находит свое выражение в имущественном праве, то он подлежит возмещению, лишь тогда, когда существует специальный закон, такое возмещение предусматривающий. Таковым законом является, в частности, Закон «О защите прав потребителей». В случаях, подпадающих под действие этого Закона, моральный вред потерпевшему лицу возмещается независимо от того, причинен ли он посягательством на нематериальное благо или на имущественное право.

Таким образом, в ст. 151 ГК РФ по сравнению со ст. 131 Основ, круг случаев, в которых моральный вред подлежит возмещению, сужен. Указанное обстоятельство нужно учитывать, если моральный вред был причинен после 1 января 1995 г.

В ст. 151 ГК РФ предпринята попытка найти ориентиры, из которых суд мог бы исходить при определении размеров компенсации морального вреда. Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В самом деле, один человек легко раним и остро переживает неправомерное вторжение другого лица в сферу его нематериальных и имущественных прав и интересов. А другому лицу все как «с гуся вода», и он довольно спокойно реагирует на действия, наносящие ему какой-либо урон.

Моральный вред, в частности, может заключаться в переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий возмещения морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, если нравственные или физические страдания вызваны распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных страданий, связанных с индивидуальными особенностями пострадавшего. При этом размер компенсации не ставится в зависимость от удовлетворения иска о возмещении имущественного ущерба, убытков и других материальных требований.

На требование о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку оно вытекает из нарушения личных неимущественных прав (п. 1 ст. 208 ГК РФ).

2.2 Защита чести, достоинства и деловой репутации

Институт защиты чести и достоинства не является новым в российском гражданском праве. Указания на него имеются и в Гражданском кодексе РСФСР (ст. 7), и в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик (ст. 7). Однако защита чести, достоинства и деловой репутации по праву считается, наряду с возмещением морального вреда, вехой нового времени.

Честь, достоинство, деловая репутация гражданина в совокупности определяют «доброе имя», неприкосновенность которого гарантирует Конституция (ст. 23).

Ст. 150 ГК РФ устанавливает, что честь, достоинство и деловая репутация являются личными неимущественными благами.

Согласно ст. 152 ГК РФ, «гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением».

Как следует из вышеприведенных норм гражданского законодательства, существует несколько обязательных условий для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Во- первых, иск может быть предъявлен только в связи с распространением каких-либо сведений.

Особенность осуществления личных неимущественных прав состоит в том, что законом определяются не пределы реализации нематериальных благ управомоченным лицом, а устанавливаются границы вторжения посторонних лиц в личную сферу и, если эти пределы нарушаются, допускается применение принудительных мер к их восстановлению.

Ст. 152 ГК РФ устанавливает ответственность в виде взыскания морального и материального вреда в случаях посягательства на четь, достоинство и деловую репутацию. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации имеет следующие особенности:

Факт нарушения права, предусмотренного ст. 152 ГК РФ может быть признан, только тогда, когда имело место распространение сведений, не соответствующих действительности, которые относятся к истцу и являются порочащими. Отсутствие в распространенной информации хотя бы одного из этих признаков свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 152 ГК РФ.

На требования о защите личных неимущественных благ не распространяются сроки исковой давности (т.е. они могут быть предъявлены в любое время после публикации) (ст. 208 ГК РФ).

Право на честь, достоинство и деловую репутацию является абсолютным правом ввиду того, что субъективному праву управомоченного лица корреспондирует обязанность неопределённого круга лиц. Суть этой всеобщей обязанности заключается в субъективном праве индивида, трудового коллектива или организации на возможность пользоваться заслуженным уважением в обществе и на воздержание обязанных лиц от посягательств на честь, достоинство и деловую репутацию. Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин (а в случае защиты деловой репутации и юридическое лицо) вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Отмечается, что само опровержение может состоять из двух частей. Удовлетворяя требование об опровержении, суд признаёт порочащие сведения не соответствующими действительности, и потому само решение суда содержит опровержение. Затем суд возлагает обязанность по опровержению на ответчика, при исполнении которой реализуется второй вид опровержения. Опровержение ограничивается судебным признанием сведений не соответствующими действительности в тех случаях, когда решение не исполнено должником либо выносится не в исковом, а в особом производстве (п.п. 4 и 6 ст. 152 ГК РФ).

Опровержение, таким образом, есть специальный способ защиты указанных благ. Он может быть использован при наличии трех условий.

Во-первых, сведения должны быть порочащими. В основу оценки сведений как порочащих положен не субъективный, а объективный признак.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» говорится, что «порочащими являются... несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или организацией действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство».

Практика отмечает, что «свобода мнения и убеждения не даёт права на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений, в том числе сведений о личной жизни гражданина».

Л. обратился в суд с иском к П., Камчатской государственной телерадиокомпании «Причал» и газете «АиФ на Камчатке» о защите чести и достоинства, ссылаясь на публичное заявление П. о том, что назначение Л. заместителем главы администрации Мильковского района обусловлено тем, что Л. якобы сын алкоголика и тем стал популярен в народе. Краевой суд иск удовлетворил, обосновав решение тем, что, несмотря на закрепление в ст. 29 Конституции РФ права на свободу мнения и убеждения, такая свобода не даёт права на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений, в том числе о личной жизни гражданина (факт того, что отец Л. - алкоголик, в материалах дела отсутствует, как и доказательство взаимосвязи сведений такого рода с ростом популярности Л.). Кроме того, в силу ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается (а в материалах дела такое согласие не указано). [3.50]

Во-вторых, сведения должны быть распространены. Практика понимает под распространением «опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио - и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации (СМИ), изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которых они касаются, не может признаваться их распространением» (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. № 11). При этом определённые сведения, даже и действительные, составляют тайну и разглашены быть не могут.

На практике решался вопрос о правомерности публикации. Городская администрация обратилась с иском к редакции телекомпании о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, прозвучавших в эфире, а также о принесении ответчиком официальных извинений и опровержения сделанных сообщений. Информация была о том, что МВД республики направило главе местного самоуправления письмо, в котором рекомендовано повременить с назначением на должность председателя комитета по экономике С. Арбитражный суд заменил редакцию телекомпании на надлежащего ответчика (общество с ограниченной ответственностью) и в удовлетворении исковых требований отказал. Апелляционная инстанция оставила решение без изменений. Кассационная инстанция подтвердила законность решения, указав на то, что официальное письмо действительно было, оно должным образом зарегистрировано и не является секретным. Каких-либо комментариев относительно текста письма телекомпания не давала. Свобода же информации ограничена лишь на распространение сведений, составляющих государственную тайну. Потому распространение таких соответствующих действительности сведений не незаконно.

В-третьих, сведения не должны соответствовать действительности. При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. № 1198.

Дела о признании сведений не соответствующими действительности довольно часты. При этом истцами зачастую оспариваются фактические данные.

Так, негосударственное учреждение культуры (НУК) обратилось в суд 17 марта 2009 с иском к Управлению Федеральной Налоговой Службы России по Камчатскому краю о защите деловой репутации и обязании ответчика опровергнуть порочащие истца сведения о занижении им дохода, содержащиеся в акте проверки УФНС по Камчатскому краю. Решением суда в иске отказано, так как суд пришёл к выводу, что истец не доказал распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, и производство по делу прекращено из-за неподведомственности данного спора арбитражному суду, так как спор о признании недействительными сведений, содержащихся в актах документальных проверок, которые не относятся к категории ненормативных актов государственных органов, не может быть рассмотрен арбитражным судом.

Кассационная инстанция отменила постановление апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставила в силе, мотивируя это тем, что, во-первых, истец просит такой защиты, какая оговорена в ст. 152 Гражданского кодекса РФ, а потому выводы апелляционной инстанции относительно подведомственности ошибочны; во-вторых, истец ставит вопрос о том, что его деловая репутация затронута как актом налоговой проверки, так и основанной на нём статьёй в газете. Но акт проверки был составлен в рамках проводящихся следственных действий по уголовному делу, является материалом уголовного дела и сам по себе не может затронуть деловую репутацию истца (не подпадает под действие ст. 152 Гражданского кодекса). Газетная же публикация основана на акте налоговой проверки, и потому не может считаться не соответствующей действительности.

П. 2 ст. 152 ГК РФ предусматривает порядок опровержения порочащих сведений, опубликованных в средствах массовой информации: «Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации». Подробнее регламентирует этот процесс Закон РФ «О средствах массовой информации».

По ч. 2 ст. 44 Закона, опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал. Аналогично решается вопрос о праве на опубликование ответа гражданином в случае опубликования сведений, ущемляющих его права и свободы (ч. 3 ст. 152 ГК РФ) [3.51].

Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.

Опровержение не есть единственный способ защиты. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Такое дело рассматривается в порядке особого производства при отсутствии ответчика.

По п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. Отдельные авторы утверждают, что не включение в этот список деловой репутации «противоречит концепции защиты интересов личности», с чем мы согласиться не можем. Думается, что такая мера защиты применяется не по отношению к умершему, который субъектом права не является, а к его наследникам или иным заинтересованным лицам. Это связано с тем, что общественное мнение, сложившееся о предках лица, как правило, переносится и на само лицо - потомка. Деловая репутация предка, будучи подвергнута сомнению, не влияет на профессиональную оценку потомка, поскольку такая оценка зависит только от личных качеств, но никак от сложившегося мнения. Но деловая репутация умершего может сказаться на чести и достоинстве потомка. То есть, законом деловая репутация умершего включается в объём его чести и достоинства, которые и подлежат защите, фактически относясь к чести и достоинству заинтересованного лица.

В заключении отметим, что личные неимущественные права в гражданском праве представляют собой самостоятельный вид субъективных прав, выполняют роль правового средства обеспечения личной (индивидуальной) сферы гражданина от построенного вмешательства и требуют применения гражданско-правовых инструментов их регулирования.

Главной особенностью личных неимущественных прав является то, что в их структуре отсутствует одно из правомочий, характерное для других абсолютных прав. Если право собственности предполагает возможность управомоченного лица осуществлять наиболее всеобъемлющим способом правомочие владения, пользование и распоряжение имуществом, то для личных неимущественных прав это не характерно. Здесь управомоченное лицо осуществляет принадлежащие ему личные неимущественные прав своими действиями вне рамок права.



Заключение

В современном российском обществе, которое активно создает систему рыночной экономики, проблема защиты гражданских прав стоит достаточно остро. От эффективности действий по защите своих субъективных прав, в конечном счете, зависит успех коммерческой деятельности как физических, так и юридических лиц, что является важным показателем для всей экономики государства.

Следует признать, что законодатель недостаточно подробно регламентирует осуществление конкретных способов защиты права (в частности, Гражданский кодекс не регламентирует порядок осуществления и пределы самозащиты, а лишь указывает, что такой способ защиты права допускается). Нередки и расхождения норм законодательства с мнением авторитетных ученых-теоретиков (например, законодатель относит самозащиту права к способам защиты гражданских прав, в то время как отдельные цивилисты считают ее не способом, а формой защиты).

Достаточно актуален для нашего общества и вопрос о пределах защиты гражданских прав. Необходимо четко представлять себе (особенно при осуществлении неюрисдикционных способов защиты) ту грань, которая отделяет защиту субъективного права от самоуправства. В обратном случае лицо, чье право было нарушено, рискует тем, что его действия могут быть расценены как злоупотребление правом. Пределы защиты гражданских прав должны быть четко обозначены, защита лицом своего субъективного права не должна нарушать субъективных прав и интересов других лиц.

В современном мире роль человека в обществе является довольно значительной, и, естественно, что законодатель пытается как можно более четко регламентировать различные ее стороны. Именно духовная сторона, моральная удовлетворенность и защищенность нематериальных ценностей граждан обеспечивает нормальное существование общества.

Интересен тот факт, что вопросы осуществления гражданских прав достаточно широко освещено в литературе, особенно советского периода, в то время как вопросы их защиты не так популярны среди ученых, хотя следует отметить, что в последнее время при всей скудности научных исследований вообще (о чем свидетельствует, например, почти полное отсутствие монографий), теме защиты субъективных прав уделяется все большее и большее место. Должное внимание оказывает вопросам зашиты нарушенных прав и законодатель, и судебная практика. И все равно проблема еше не изучена на должном уровне.

Необходимо уделять большее внимание способам зашиты гражданских прав как на законодательном, так и на доктринальном уровне. Особое значение при этом имеет регламентация неюрисдикционных способов зашиты (в первую очередь, самозащиты гражданских прав и мер оперативного воздействия), как наиболее доступных для участников гражданского оборота способов защиты их субъективных прав.

Таким образом, сейчас, как никогда ранее, необходима целостная единая система форм защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которая могла бы стать научной основой для совершенствования действующего законодательства, для принятия новых нормативно-правовых актов, регулирующих отношения участников гражданско-правового оборота, для правоприменительной деятельности, а также для правозащитных институтов других отраслей права.

Основные положения и выводы, в сформулированные в ходе дипломного исследования:

1. Право на защиту является самостоятельным субъективным гражданским правом, установленным Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом и иными федеральными законами и международно-правовыми актами, и существует объективно, т.е. независимо от того, нуждается в нем носитель этого права в данный конкретный момент или нет;

2. Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется посредством применения всей совокупности элементов защиты в установленном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты;

3. Понятие «форма защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов» входит в структурный понятийный ряд категорий «осуществление права» и «обеспечение права»;

4. Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется в двух формах: юрисдикционной и неюрисдикционной. Юрисдикционная форма защиты права предполагает общий (судебный), специальный (административный) и альтернативный порядок защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов;

5. Самозащита гражданских прав является разновидностью неюрисдикционной формы защиты, допускаемой тогда, когда лицо, чье право нарушено, располагает возможностями правомерного воздействия на нарушителя права без обращения к уполномоченным государственным или судебным органам. Причем, указанные действия потерпевшее лицо вправе предпринять независимо от того, имело ли оно возможность обращения к компетентным органам за защитой своего права, или предпочло осуществить свое право на самозащиту.



Библиография

1. Законодательство, нормативные акты, документальные источники:

1.1. Конституция Российской Федерации от 25 декабря 1993 года, с изменениями от 30 декабря 2008 года // Российская газета от 21 января 2009 года.

1.2. Гражданский кодекс РФ (ГК РФ) (части первая, вторая, третья, четвертая) (с изм. и доп. на 18 декабря 2006 г.) // СПС «ГАРАНТ-аналитик».

1.3. Гражданский Кодекс РСФСР от 11 июня 1969г. Ведомости ВС РСФСР, 1964, N24, ст. 407.

1.4. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЭ, (ГПК РФ) (с изм. и доп. от 24 июля 2007 г.) // СПС «ГАРАНТ-аналитик».

1.5. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (АПК РФ) (с изм. и доп. на 18 декабря 2006 г.) (с изм. и доп. на 18 декабря 2006 г.) // СПС «ГАРАНТ-аналитик».

1.6. Федеральный закон РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 N 2124-1 с поправками от 24 июля 2007 г.// СПС «ГАРАНТ-аналитик».