Россия, до сих пор не имеет международных договоров о приведении в исполнение решений судов по экономическим спорам с большинством стран, например, США, Великобритания, Франция, Германия и другими. Между тем, отсутствие таких договоров, само по себе, не является основанием к отказу в приведении в исполнение решения суда, так как в данном случае основная роль принадлежит принципу взаимности.

В рамках СНГ заключены и действуют два многосторонних международных договора РФ, предусматривающих признание и приведение в исполнение решений иностранных судов: Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 и Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993. При этом в случае коллизии подлежит применению названное Соглашение, поскольку в соответствии со ст. 82 Конвенции она не затрагивает положения других международных договоров, участниками которых являются Договаривающиеся Государства.

Решения судов иностранных государств, иностранных международных коммерческих арбитражей, признаются и приводятся в исполнение арбитражными судами в случаях, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрены международным договором Российской Федерации. В то же время отсутствие международного договора не может служить основанием для отказа в рассмотрении арбитражным судом Российской Федерации самого ходатайства, заинтересованного лица о признании и исполнении решения иностранного суда Хоцанов Д.А. Установление содержания иностранных правовых норм в международном частном праве. М.: Инфотропик Медиа, 2012. С.109..

Двухсторонними международными договорами о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, могут быть, предусмотрены иные правила, нежели правила предусмотренные ст. 241 АПК РФ.

Вопросы признания и приведения в исполнение решений иностранных судов урегулированы в ряде двусторонних международных договоров РФ, так например, в Договоре между Союзом Советских Социалистических Республик и Греческой Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 21.05.1981.

В отдельных двусторонних международных договорах предусматривается, что Договаривающиеся Стороны обеспечат признание арбитражных решений, вынесенных по спорам, относящимся к торговым сделкам, заключенным между юридическими и физическими лицами обеих стран, и приведение их в исполнение в соответствии с действующим в каждой из стран законодательством, например, в Соглашении между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Македония о торговле и экономическом сотрудничестве от 28.05.1993.

В некоторых международных договорах стороны установили порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений, например, Договор о взаимном оказании правовой помощи между Союзом Советских Социалистических Республик и Иракской Республикой от 22.06.1973.

Вместе с тем имеются двусторонние международные договоры РФ, в которых определен единый порядок признания и приведения в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, например, Договор между Российской Федерацией и Республикой Польшей о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 16.09.1996.

Следует отметить, что в двусторонних международных договорах РФ не предусмотрено единого порядка признания и приведения в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. Зачастую существенно различаются основания для отказа в признании и приведении в исполнение указанных решений.

Согласно ст. 1 Соглашения "О порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь" "О порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь" // Вестник ВАС РФ. № 11. 2002. Соглашение между РФ и Республикой Беларусь от 17.01.2001// Вестник ВАС РФ. № 11. 2002. , судебные акты компетентных судов не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства, на основании исполнительных документов судов, принявших решение.

Исполнительные документы подписываются судьей, скрепляются печатью, представляются на русском языке и не требуют легализации.

Следует при этом иметь в виду, что некоторые из этих договоров предусматривают взаимное признание и исполнение не только судебных, но и арбитражных решений, по аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражных процессуальных норм, тогда как Нью-Йоркская конвенция регулирует вопросы признания и исполнения только арбитражных решений, то есть, решений третейских судовПисьмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 1996 г. № ОМ-37 "Об исполнении решений арбитражных судов одного государства на территории другого государства" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 12..

АПК РФ не предусматривает процедуры признания решений международных коммерческих арбитражей, принятых на территории РФ, и в этом усматривается расхождение с Законом «О международном коммерческом арбитраже», который предусматривает процедуру признания арбитражного решения «независимо от того, в какой стране оно вынесено».

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 241 АПК РФ решения иностранного суда или арбитража, признаются и исполняются на территории России при наличии специального двух или многостороннего договора Постановление ФАС Московского округа от 02.03.2006, 22.02.2006 № КГ-А40/698-06-П по делу № А40-53839/05-8-388 .

Сложный вопрос возникает тогда, когда, нормы российского законодательства применены иностранным арбитражным судом неправильно, или не применены вовсе.

Если иностранный арбитраж не применил подлежащие применению нормы российского права, как применимого к разрешению спора о праве, сторона, против которой вынесено арбитражное решение, вправе обратиться с ходатайством об отмене принятого решения, в суд той страны, где арбитражное решение было вынесено, или обратиться в российский суд, если признание и исполнение данного решения предполагается в России, на стадии рассмотрения ходатайства о признании и принудительном исполнении иностранного арбитражного решения Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Заключена в г. Нью-Йорке в 1958 г.) (вместе со "Статусом Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 года)" (по состоянию на 30 апреля 2013 года)) // Вестник ВАС РФ. №8. 1993. .

Такой вывод следует из п. (е) ч. 1 ст. 5 Нью-Йоркской Конвенции 1958 г., воспроизведенной в нормах национального законодательства тех стран, которые являются участниками Конвенции.

В большинстве стран, основанием для отказа в признании иностранного арбитражного решения, компетентным национальным судом будет служить несоблюдение основополагающих принципов национального судопроизводства, в той форме, в какой они существуют в конкретной стране, где испрашивается признание решения Ерпылева Н.Ю., Клевченкова М.Н. Унификация норм о международной судебной юрисдикции в международном процессуальном праве // Международное право и международные организации. 2013. № 3. С. 343 - 378..

Так например, согласно п. b п. 2 ст. 27 Федерального закона Швейцарии «О международном частном праве» от 18 декабря 1987 г., кроме того, в признании решения должно быть отказано, если одна из сторон докажет, что: при вынесении решения не были соблюдены основополагающие принципы швейцарского судопроизводства, в частности вышеупомянутая сторона, не имела возможности изложить свои доводы Федеральный закон о международном частном праве 1987 г. // точка доступа..

Единственное, чем может воспользоваться проигравшая сторона в российском суде, - это норма, содержащаяся в п. 5 ч. 1 ст. 36 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» Ярков В.В. Развитие российской судебной системы в ближайшей и отдаленной перспективе (краткие тезисы) // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 8. С. 58 - 64..

По итогам рассмотрения дела о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, арбитражный суд в силу ст. 245 АПК РФ, выносит определение арбитражного суда, по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения.

При признании и приведении в исполнение решений арбитражных судов с участием иностранных лиц возникает проблема, связанная с объективностью и судебного разбирательства. Данная проблема, выражается, в том, что при вынесении судебных решений, Судьей, в тексте судебного решения отражается мнение только одной стороны, как правило, это мнение стороны, в пользу которой выносится решение, доводы противной стороны, в описательной части решения, - не учитываются или же указываются в сокращенной форме.

Но, в тоже время, при вынесении судебного решения, в иностранном арбитражном суде, Судья, в обязательном порядке включает в него, протокол судебного заседания, с учетом, показаний и мнений всех сторон спора, по которому в дальнейшем будет вынесено судебное решение.

На основании, такого «решения - протокола» судья, обосновывает свои доводы в мотивировочной и резолютивной частях, и выносит решение, в пользу одной из сторон спора.

Тогда как, при рассмотрении спора с участием иностранных лиц, в России, ни АПК РФ, ни правоприменительная практика, не содержат указания на обязательное включение в текст судебного решения, текста протокола судебного заседания, для отображения в решении всех обстоятельств дела, мнений всех сторон спора, хотя по нашему мнению, включение в текст судебного решения, текста протокола судебного заседания, позволит, суду выносить более объективные судебные решения.

Исходя из анализа данного параграфа, нам видеться, что, несмотря на обилие практики российских арбитражных судов, вносящих ясность в порядок урегулирования правовой коллизии, которая заключаеться в том, что Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» имеет расхождения с АПК РФ, в части признания решений международных коммерческих арбитражей, принятых на территории РФ.

В связи, с чем, по нашему, мнению необходимо, внести изменения в АПК РФ, и тем самым устранить разночтение норм Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», и АПК РФ.

2.4 Проблемы, возникающие при рассмотрении дел с участием иностранных лиц

Рассмотрение дел с участием иностранных лиц опирается, как на правила коллизионного правового режима, так например, в случае применения судом коллизионной привязки о применимом сторонами праве, также и на правила национального правового режима.

Но это не исключает наличия особенности совершения судом и заинтересованными иностранными участниками определенных процессуальных действий, такие особенности предусматривается как АПК РФ, так и международными договорами Российской Федерации, предусмотренных статьями 253,254 АПК РФ.

Важной проблемой, способствующей своевременному рассмотрению дел с участием иностранных лиц, является установление разумного срока рассмотрения делаКольцов А.А. Особенности участия иностранных лиц в арбитражном процессе в качестве экспертов и свидетелей // Право и экономика. 2007. № 5.С.75. .

При решении этого вопроса необходимо рассмотреть факторы, влияющие на длительность процесса рассмотрения дела. Таким фактором, на наш взгляд, разумно считать то, что арбитражный суд совершает определенные действия по делам с участием иностранных лиц такие как:

направления компетентным органам иностранных государств судебных поручений, принятие мер по определению статуса иностранного участника процесса, установление содержания норм иностранного права.

Отметим, что законодателем при определении процессуальных сроков по делам с участием иностранных лиц был положен иной критерий.

Так, согласно ч. 2 ст. 253 АПК РФ, дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные АПК РФ Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Т.К. Андреева, С.К. Загайнова, А.В. Закарлюка и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2013. С.458. .

В соответствии с ч. 3 ст. 253 АПК РФ, в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в РФ, находятся или проживают вне пределов РФ, срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом не более чем на шесть месяцев, если иной срок не установлен договором о правовой помощи.

Таким образом, в АПК РФ по делам с участием иностранных лиц, устанавливаются различные процессуальные сроки, которые зависят от того присутствует ли в той или иной форме иностранное лицо, как участник арбитражного процесса на территории РФ. Продление срока рассмотрения дела предусматривается судом, только по делам с участием иностранных лиц, находящихся вне пределов Российской Федерации.

Направление в иностранное государство, арбитражным судом поручений о выполнении отдельных процессуальных действий и, соответственно, продление срока на время выполнения данного поручения возможно, не только по делам с участием иностранных лиц, находящихся или проживающих вне пределов РФ, но и по делам с участием иностранных лиц, имеющих местонахождение в той или иной форме на территории РФ.

Такого рода ситуации возможны при: направлении в иностранное государство поручений о вручении документов, получении письменных доказательств, проведении экспертизы, осмотра на месте;

истребовании по инициативе арбитражного суда доказательств, подтверждающих юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица, участвующего в деле;

обращении арбитражного суда в компетентные органы или организации за границей, за содействием и разъяснением в целях установления содержания норм иностранного праваМеждународное частное право: учебник: в 2 т. / А.И. Абдуллин, Н.М. Артемьева, Д.В. Афанасьев и др.; под ред. С.Н. Лебедева, Е.В. Кабатовой. М.: Статут, 2011. Т. 1: Общая часть. С.135. .

Статья 75 АПК РФ говорит о требованиях легализации, предъявляемых в первую очередь к документам, полученным в иностранном государстве, и к иностранным официальным документам.

Статья 255 АПК РФ, говорит, о том, что подобные требования, относятся только к документам, выданным, составленным или удостоверенным по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации, по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц.

В ч. 6 ст. 75 АПК РФ предусмотрена легализация, (совершение действий, придающих документу юридическую силу) всех документов иностранного происхождения: как официальных, так и частных, в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

Но, дело в том что, документ, полученный в иностранном государстве, признается, на территории РФ только при наличии двухстороннего договора о признании документа или при условии участия страны, где находиться или зарегистрировано иностранное юридическое лицо, в Гаагской Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961., в противном случае, если нет консульской легализации, арбитражный суд Российской Федерации, вправе оставить исковое заявление иностранной компании без движения.

Так, например, арбитражный суд Российской Федерации оставил исковое заявление иностранной компании без движения, ввиду, непредставления доказательств, подтверждающих ее юридический статус.

Из представленных иностранной компанией документов следовало, что она была создана по законодательству иностранного государства - оффшорной территории.

Иностранное государство, в котором была зарегистрирована компания, не являлось участником Гаагской конвенции 1961 года. Двусторонние договоры по вопросу оформления официальных документов с этим государством у Российской Федерации отсутствовали. В такой ситуации, в силу требований ст. 255 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что официальные документы, подтверждающие юридический статус иностранной компании, должны быть легализованы в порядке консульской легализации.

Иностранная компания в подтверждение ее юридического статуса представила копию выписки из реестра юридических лиц. Как следовало из данной копии, подлинность подписи и печати должностного лица на оригинале документа не были удостоверены в порядке консульской легализации. При этом представленная копия была нотариально удостоверена нотариусом третьего государства, (не государства места происхождения документа), являющегося участником Гаагской конвенции 1961 года, в связи, с чем, на удостоверительной надписи нотариуса был проставлен апостиль.

Арбитражный суд не принял названный документ в качестве доказательства юридического статуса иностранного банка.

Арбитражный суд указал, что в рассматриваемом случае апостиль, проставленный на нотариально удостоверенной копии выписки, подтверждает лишь подлинность подписи и печати иностранного нотариуса, но не лица, выдавшего и подписавшего выписку из реестра юридических лиц.

Суд пришел к выводу о том, что выписка из реестра юридических лиц не была надлежащим образом легализована, следовательно, ее копии не могут служить доказательствами, подтверждающими юридический статус банка.

При этом суд обратил внимание на то, что банк не лишен возможности представить в материалы дела, простые или нотариально заверенные надлежащим образом копии, легализованной выписки из реестра по правилам, установленным АПК РФ, для представления копий документов (статья 75 Кодекса) Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц (вместе с "Обзором судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц") Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 .

При изучении арбитражной практики, нами была выявлена проблема, эффективности применения обеспечительных мер к участникам арбитражного судебного разбирательства.

Эффективность обеспечительных мер за границей намного выше, чем в России, это связано, с несовершенством правоприменительной практики.

Так, по нормам АПК РФ обеспечительные меры применяются в основном по просьбе истца, в отношении ответчика но, при этом обеспечительные меры в отношении истца, проигравшего дело, при цене иска превышающего размер уставного капитала арбитражным судом не применяется.

Так, в арбитражный суд Свердловской области, 04.12.2014 поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу требований ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы», ООО «Крафкор», ООО «Компания Нортон», ООО «РСУ-35». В деле имеются требования кредиторов, заявленные в установленный законом срок и нерассмотренные арбитражным судом, на сумму более чем 500000000 руб. Так, в случае удовлетворения требований ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы», ООО «Краф-кор», ООО «Компания Нортон» и ООО «РСУ-35», данные кредиторы будут обладать значительным числом голосов на собрании. В связи с чем, проведение собрания кредиторов до рассмотрения указанных требований нарушит права ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы», ООО «Крафкор», ООО «Компания Нортон» и ООО «РСУ-35», поскольку до рассмотрения требований данные общества не могут принимать участие в собраниях кредиторов и голосовать по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего. В силу требований части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано: учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении заявления может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. Целью принятия обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности осуществлять свои права.

Испрашивая обеспечительную меру в заявленной формулировке, конкурсный управляющий фактически просит суд освободить себя от обязанности представлять отчет о своей деятельности собранию кредиторов, что в свою очередь противоречит Закону о банкротстве, а также нарушает право конкурсных кредиторов должника знать о ходе процедуры конкурсного производства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что размер требований, заявленных к включению в реестр требований кредиторов, составляет: ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы» (48 635 665 руб. 53 коп. основного долга); ООО «Крафкор» (95 100 387 руб. 70 коп.); ООО «Компания Нортон» (171 534 800 руб.) и ООО «РСУ-35» (18 883 735 руб.), тогда как ООО «СКМД» дополнительно заявило о включении в реестр требований кредиторов 216 112 612 руб. 21 коп. Конкурсный управляющий не представил суду бесспорного обоснования и доказательств того, каким образом непринятие участия ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы», ООО «Крафкор», ООО «Компания Нортон» и ООО «РСУ-35» в собрании кредиторов может повлечь за собой нарушение их прав и законных интересов, с учетом повестки дня заявленной ООО «СКМД», на основании изложенного Суд определил в удовлетворении заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 года по делу N А60-26852/2014.

Сегодня, в зарубежных странах, применяется сразу несколько мер направленных на, обеспечение иска, это могут быть, например, как обеспечительные меры, административного характера, выраженные во взыскании денежных средств, так и обеспечительные меры уголовного характера, выраженные, в том числе и в ограничении свободы передвижения ответчика, и применяемые, в случае если, проигравшая сторона задумает избавиться от принадлежащего ей имущества, для уменьшения своих материальных активов, к которым применены обеспечительные меры.

В связи, с чем можно предложить применять обеспечительные меры, предусмотренные ст. 91 АПК РФ в отношении проигравшей стороны не важно был или это ответчик или истец по иску.

Представляется целесообразным ч. 6 ст. 75 АПК РФ исключить, а ч. 7 ст. 75 АПК РФ изложить в следующей редакции: «Официальные иностранные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами при условии их легализации, если иное не предусмотрено в международном договоре РФ»Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Т.К. Андреева, С.К. Загайнова, А.В. Закарлюка и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2013. С.458 .

Все сказанное, касающееся представляемых в арбитражный суд в качестве письменных доказательств, документов иностранного происхождения, относится и к документам - доказательствам, подтверждающим юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранных лиц, участвующих в деле. АПК РФ не определяет, какими должны быть эти документы.

Система арбитражных судов РФ, сегодня представляется оптимальной.

В компетенцию арбитражных судов РФ, входит, рассмотрение споров, возникающих при осуществлении экономической деятельности коммерческими и некоммерческими организациями, органами публично-правовых образований, гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей и не обладающих таким статусом.

Это проблема, связанная с определением подсудности дел арбитражным судам при рассмотрении споров с участием иностранных юридических лиц, проблема связанная с отсутствием у России двухсторонних договоров, с некоторыми странами, такими как, например, Германия и США, а также с особенностями определения применимого права, и применении принципа взаимной вежливости.

Также существует проблема сроков при рассмотрении судебных споров с участием иностранных лиц, если между РФ и иностранным государством где юридическое лицо имеет место регистрации или инкорпорации, отсутствует, двухсторонний договор о легализации иностранных официальных документов, и иностранное государство также, не является участником Гаагской Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961., в этом случае требуется подтверждать документы, с помощью Консульской легализации, проведение данной процедуры, например, в середине судебного процесса, приводит к существенному затягиванию сроков рассмотрения дела по существу.

Заключение

По результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы, а также изложить несколько предложений по совершенствованию арбитражного законодательства Российской Федерации.

Система арбитражных судов РФ, по моему мнению, сегодня, представляется оптимальной.

Компетенция, подсудность и подведомственность при рассмотрении споров с участием иностранных юридических лиц, определяется как АПК РФ так и, международными договорами и соглашениями.

Российская Федерация является участницей большого количества международных соглашений определяющих компетенцию и подсудность дел с участием иностранных лиц и юридических лиц, например таких как, Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Греческой Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 21.05.1981., Соглашение "О порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь".

Но, несмотря на то что, Российская Федерация является участницей большого количества международных соглашений и конвенций, по мнению автора, можно рекомендовать, заключить Двухсторонний Договор о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, например с Германией или США.

Арбитражные суды РФ, все чаше применяют, принцип международной вежливости (сomitas gentium) при рассмотрении и разрешении споров с участием иностранных юридических лиц, в тоже время существуют и проблемы связанные с отсутствием международных договоров и соглашений о признании и приведении в исполнение решений иностранных государств на территории РФ. Это связано с тем что, принцип международной вежливости (сomitas gentium) не является обязательным для применения при разрешении споров с участием иностранных юридических лиц, а носит скорее рекомендательный характер, это вытекает из смысла постановлений ВАС РФ и ВС РФ.

Так перечень оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, указанных в ч. 1 ст. 244 АПК РФ не содержит, такого основания, как отсутствие федерального закона или международного договора. При этом перечень таких оснований, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Формальный отказ от признания и (или) приведения в исполнение в России решения иностранного суда со ссылкой на отсутствие оснований, указанных в ч. 1 ст. 241 АПК РФ, будет являться прямым нарушением ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, необходимо внести, изменения в ч. 1 ст. 241 АПК РФ, дополнив ч.1 ст. 241 АПК РФ условием об обязательном применении, принципа взаимной вежливости, но с учетом не обеспечения взаимности, при исполнении вступившего в силу судебного решения, вынесенного на территории РФ, но подлежащего исполнению на территории иностранного государства. иностранец арбитражный суд российский

По аналогии с ГПУ Германии, так германский законодатель в п. 5 абз. 1 § 328 ГПУ Германии счел необходимым не допускать признания иностранного судебного решения, если не обеспечивается взаимность, при исполнении судебного акта, вынесенного Земельным судом, на территории иностранного государства, но подлежащего исполнению на территории иностранного государства.

Изложив ч. 1 ст. 241 АПК РФ в ее следующей редакции: «Решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом, и принципом международной (вежливости) взаимности с учетом его обоюдного применения».

Несмотря на обилие практики российских арбитражных судов, вносящих ясность в порядок урегулирования правовой коллизии, которая заключается, в том, что Закон «О международном коммерческом арбитраже» имеет расхождения с АПК РФ, в части признания решений международных коммерческих арбитражей, принятых на территории РФ.

В связи, с чем, по нашему, мнению необходимо, внести изменения в АПК РФ, и тем самым устранить разночтение норм Закона «О международном коммерческом арбитраже», и АПК РФ.

Размещено на Allbest.ru