Институт права

Размещено на http://www.allbest.ru/

Международный гуманитарний университет

Курсовая работа

по Теории государства и права

на тему: Институт права

Вяхирева К.

Руководитель Долматова Н.И.

г. Одесса - 2013 год

План

Введение

Раздел 1. Общие положения института права в теории государства и права

1.1 Понятие "института права" и его место в системе права

1.2 Признаки института права

Раздел 2. Классификация институтов права

2.1 Виды институтов и их основная характеристика

2.2 Отрасли и подотрасли институтов права

Раздел 3. Проблемы в понимании института права

3.1 Практическое значение обращения к категории "институт"

3.2 Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права

Выводы

Список использованной литературы

Введение

Обучаясь в юридическом Вузе, студенты сталкиваются с традиционной подачей учебного материала в следующем виде: в рамках одного учебного предмета раскрывается положения, и проблематика одной отрясли и института права. И долг студента, как будущего служителя Закона, - безукоризненно разбираться в отраслях права, а также разграничивать его отрясли, дабы суметь быстро определить направленность той или иной проблемы, возникающей при непосредственно практической стороне обучения юриспруденции и определить необходимые и оптимальные пути решения. Кроме того, определение главенствующей для студента отрасли права способствует успешному выбору профилирующего предмета, а, следовательно, специализации.

Система права, как и общественная жизнь, находится в постоянном изменении и развитии. С возникновением новых, более прогрессивных отношений, требующих правового регулирования, она пополняется новыми нормами, институтами, отраслями, становится более совершенной и эффективной.

Актуальность исследования категории "институт права" в рамках курса Теории Государства и Права и данной курсовой работы заключается в следующем:

Во-первых: в последнее время в нашей стране проходит кодификация нормативных актов, а также наметились тенденции появления и выделения новых отраслей права, а также их институтов; в частности, некоторые исследователи выделяют информационное право, коммерческое право. Для того, чтобы говорить о правильности выделения новой отрясли или нового института права, необходимо детально исследовать понятие и признаки отрасли права, чему и будет посвящена часть первая этой курсовой работы.

Во-вторых: чтобы хорошо представлять себе имеющиеся в праве отрасли, мы рассмотрим их основные черты и сферы, находящиеся под их ведомом.

И, наконец, в-третьих, важно определить каково соотношение отрасли законодательства и института права и является ли первая базой для второй; также установить правомерность широко принятой формулы "один учебный предмет - одна отрасль, институт права".

Курсовая работа состоит из 34 страниц: введение, 3 разделов, 6 подразделов, выводов и списка использованной литературы

Раздел 1. Общие положения института права в теории государства и права

1.1 Понятие "института права" и его место в системе права

Институт права -- это обособленный комплекс правовых норм, являющихся специфической частью отрасли права и регулирующих разновидность определенного вида общественных отношений. В отличие от отраслей права правовой институт объединяет нормы, которые регулируют лишь часть отношений определенного вида. Эти нормы действуют в составе отрасли права, хоть и отличаются от других отраслевых норм некоторым своеобразием. Лазарев В. Общая теория права и государства М.: Юристъ, 2001. --214 с.

Институт права - первичное самостоятельное структурное подразделение отрасли. Правовые нормы образуют отрасль не непосредственно, а через институты. Институты права в иерархии структурных элементов системы права занимают второй уровень: они состоят из норм права; при этом они сами являются составным элементом отраслей права. Если система права складывается из отраслей, то сами отрасли состоят из правовых институтов. Так, отрасль конституционного права включает "институт гражданства", "институт избирательного права" и другие. В составе отрасли гражданского права имеются правовые институты "купли-продажи", "найма жилого помещения", "комиссии", "дарения".

Родственные институты одной и той же отрасли права в своей совокупности образуют подотрасль права. Нормы подотрасли права регулируют группы близких отношений определенного вида. Например, "обязательственное право" в составе отрасли гражданского права объединяет целый ряд правовых институтов (поставки, мены, подряда, государственного страхования и другие). Подотраслью уголовного права является военно-уголовное право, которое объединяет нормы, предусматривающие ответственность за воинские преступления. Данная подотрасль включает следующие уголовно-правовые институты: "преступления против порядков подчиненности", "преступления против порядка прохождения воинской службы" и другие.

Правовые институты со временем могут перерастать в самостоятельные подотрасли и отрасли, что обусловлено рядом объективных и субъективных причин. К объективным причинам можно отнести материальные, социальные и иные условия жизни общества, определяющие процесс возникновения и существования системы права и объективную необходимость её слаженного и эффективного функционирования (например, развитие отдельных видов общественных отношений, повышение их значения). К субъективным - деятельность законодателя. Кравчук М.В. Теорія держави і права. Проблеми теорії держави і права: Навчальний посібник. - 3-тє вид., змін, й доп.- Тернопіль: Карт-бланш, 2002. -114 с.

К отраслям и подотраслям права, "выросшим" из институтов можно отнести:

· авторское право

· жилищное право

· наследственное право

· избирательное право

· космическое право

· горное право

· водное право и другие

Таким образом, система права состоит из отраслей, включающих подотрасли права и правовые институты.

1.2 Признаки института права

В отличие от отрасли права, которая регулирует определенный род общественных отношений, институт права - это упорядоченная совокупность правовых норм, регулирующих определенный вид общественных отношений в какой-либо отрасли права.

Признаки института права:

· регулирует не всю совокупность качественно однородных общественных отношений, а отдельные видовые особенности (стороны, признаки) одного рода общественных отношений или осуществляет особые задачи, функции в этом регулировании, то есть имеет видовую однородность социального содержания;

· обладает относительной нормативной самостоятельностью, устойчивостью и автономностью функционирования, но на другом уровне, чем отрасль права, является ее подсистемой;

· формируется объективно, а не создается искусственно, имеет обособленность от других институтов права - его нормы не могут по воле законодателя перемещаться в пределы другого правового института;

· характеризуется специфичностью средств правового регулирования;

· воплощает в своем содержании особую юридическую конструкцию, некоторые общие положения, единые принципы;

Раздел 2. Классификация институтов права

2.1 Виды институтов и их основная характеристика

Классифицировать правовые институты можно по различным критериям.

По отраслям:

Институты права классифицируются по отраслевой принадлежности исходя из того, что они входят в ту или иную отрасль права (или сразу несколько, см. ниже). Таким образом, все институты могут быть поделены на следующие группы:

· гражданские (гражданско-правовые)

Так, в подотрасли вещных прав можно выделить институты права собственности, ограниченных вещных прав, вещно-правовых способов их защиты, а в подотрасли обязательственного договорного права - институты отдельных договорных обязательств таких как купли-продажи, аренды, подряда и т. д. Институты разделяются на еще более дробные, мелкие совокупности норм - субинституты, которые, однако, тоже сохраняют единство и однородность своего предмета, например, институты договорных обязательств разделяются на субинституты, охватывающие правила об отдельных их разновидностях, например, институт договора купли-продажи - на субинституты розничной купли-продажи, поставки, контрактации и т д; институт договора аренды - на субинституты проката, аренды транспортных средств, предприятий, финансовой аренды и т.д. Институты и субинституты тоже имеют свои общие положения, свидетельствующие о юридической однородности охватываемых ими норм. Алексеев С.С. Теория государства и права.- М.:НОРМА, 2004.-75 с.

При этом общие положения подотрасли распространяются и на правила, составляющие входящий в подотрасль институт, а общие положения соответствующего института - на правила, составляющие входящий в него субинститут. Бабаев В.К . Теория государства и права.- М.: Юристъ, 2005.-206 с. Так, общие положения об обязательствах и договорах распространяются и на договоры купли-продажи и аренды - институты, и на договоры поставки и проката - субинституты. В свою очередь, общие правила о купле-продаже распространяются на договоры поставки и контрактации, а общие правила об аренде - на договоры аренды транспортных средств, договоры проката и финансовой аренды

· уголовные (уголовно-правовые)

Институты уголовного права - это определенным образом упорядоченные совокупности однородных юридических норм, регулирующих сходные общественные отношения с той или иной стороны или с нескольких сторон.

По своему объему и содержанию различные уголовно-правовые институты не одинаковы. Наиболее крупными по объему институтами отечественного уголовного права являются институты уголовного закона, преступления и наказания. К менее объемным институтам следует отнести институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, институты неоконченного преступления, соучастия, множественности преступлений, институты условного осуждения и условно-досрочного освобождения от наказания и др. Уголовное право как отрасль российского права развивается и совершенствуется, прежде всего, путем уточнения, пересмотра или дополнения отдельных его институтов. Абдулаев М.И. Теория государства и права.-М: МОСКВА, 2004.-63 с.

Многие институты уголовного права настолько тесно связаны с соответствующими институтами уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права, что приобретают характер межотраслевых правовых институтов. К таковым следует, например, отнести институт отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей. Положения, регламентирующие основания и порядок применения такой отсрочки отбывания наказания, содержатся в УК, УПК Украины.

· конституционные (конституционно-правовые)

Конституционно-правовой институт - это функционально отделенная, внутренне стабильная подсистема взаимосвязанных правовых норм. Это - главное подразделение конституционной области права, представляющей собой систему институтов права, и охватывает не один, а несколько разновидностей правоотношений, однородных по своему содержанию и методам правового воздействия.

Конституционные институты в своей совокупности образуют стройную систему, которая является основой Конституции Украины. Институты расположены в определенном порядке, надлежащим образом включены в текст Конституции. Общее представление о системе этих институтов дает ее (Конституции) содержание. Это - институт общих основ конституционного строя, институт прав и свобод человека и гражданина, институт прямого народовластия, институты законодательной, исполнительной и судебной власти, институт территориального устройства, институт местного самоуправления, институт, определяющий порядок изменений и дополнений Конституции. Конституція України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР

Можно предложить и другую классификацию конституционных институтов в зависимости от отношений, которые они закрепляют в источниках конституционного права. Четвернин В.А. Введение в курс общей теории права и государства. Учебное пособие. - М.: Институт государства и права РАН, 2003. -103 с.

I. Институт народовластия, который включает:

1) непосредственное народовластие (прямая демократия);

2) представительное народовластие (осуществляется через избранных представителей народа);

3) местное самоуправление.

II. Институт конституционного оформления власти народа:

1) конституционный строй;

2) юридическая конституция;

3) конституционные законы;

4) конституционная законность;

5) конституционные обычаи, традиции.

III. Институт правового статуса человека и гражданина:

1) гражданство (постоянная связь человека и государства);

2) система основных прав и свобод человека и гражданина;

3) гарантии основных прав и свобод.

IV. Институт государственного строительства:

1) форма государства;

2) территориальная организация Украины;

3) механизм государства.

· административные (административно-правовые)

Административно-правовой институт - группа норм, которая регулируют тесно связанные, однородные общественные отношения. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова - М.: Издательская группа ИНФРА * М--НОРМА, 1997. --176 с.

В общую часть включены следующие институты:

1. государственное управление

2. исполнительная власть

3. формы государственного управления

4. методы государственного управления

5. институт правовых актов

6. институт государственной службы

7. институт административного принуждения

8. институт административной ответственности

9. институт административного процесса

В особенную часть входят институты управления в области экономики, социально-культурной сфере, административно-политической сфере.

Институты права классифицируются по отраслевой принадлежности исходя из того, что они входят в ту или иную отрасль права (или сразу несколько, см. ниже). Таким образом, все институты могут быть поделены на следующие группы: право юридический уголовный

Частноправовые институты:

· гражданские:

· трудовые:

· семейные и т. д.

Публичноправовые институты:

· уголовные (уголовно-правовые)

· конституционные (конституционно-правовые)

· административные (административно-правовые) и т.д.

Кроме этого, можно по этому же критерию разделить институты на материальные и процессуальные.

Материальные институты:

· гражданские (гражданско-правовые)

· уголовные (уголовно-правовые) и т.д.

Процессуальные институты:

· гражданско-процессуальные: институты исковой давности, представительства в суде и т.д.

· уголовно-процессуальные: институты мер пресечения, гражданского иска в уголовном процессе, следственных действий и т.д.

По принадлежности к нескольким отраслям Скакун О.Ф. Теория государства и права: Учебник. - Харьков: Консум; Ун-т внутр. дел, 2000. --337 с.

Как правило, институт функционирует в рамках одной отрасли права. Однако существуют и институты, состоящие из норм различных отраслей права.

Отраслевой институт объединяет нормы внутри конкретной отрасли:

· институты дарения, наследования, купли-продажи в гражданском праве

· институт президентства в конституционном праве

· институт необходимой обороны и крайней необходимости в уголовном праве

· институт должностного лица в административном праве

· институт брака в семейном праве и т. д.

Межотраслевые (смешанные) институты регулируют общественные отношения, относящиеся к нескольким отраслям права, то есть находящиеся на стыке отраслей:

· институт собственности (гражданское право, административное право, уголовное право и т. д.)

· институт юридической ответственности (гражданское, уголовное, административное, финансовое, налоговое, трудовое и др.)

· институт договора (гражданское, конституционное, административное, трудовое и т. д.) и пр.

По степени сложности:

Характер общественных отношений, урегулированных правовым институтом, оказывает влияние и на структуру самого правового института. Так, сложные, многоэлементные общественные отношения приводят к необходимости более детального правового регулирования. Это обуславливает наличие в институте субинститутов (подинститутов) - более мелких структурных образований.

Простой институт - небольшой институт, который не содержит в себе никаких других структурных образований (кроме, естественно, правовых норм).

Сложный (комплексный) институт - относительно крупный институт, имеющий в себе более мелкие структурные образования - субинституты. Так, договор поставки в гражданском праве включает в себя институты штрафа, неустойки, ответственности и т.д. Мелехин А.В. Теория государства и права.- М.: Консультант Плюс, 2009.-139 с.

По функциям:

Правовые институты, так же как и нормы права, в зависимости от функций делятся на несколько категорий.

Регулятивные - предписания, устанавливающие права и обязанности участников правоотношений:

· институт гражданства

· институт брака

· институт президентства и т.д.

Охранительные - направлены на защиту нарушенных субъективных прав участников правоотношений:

· институт обеспечения иска

· институт мер пресечения и т.д.

По субординации в правовом регулировании:

Материальные- институт подряда

Процессуальные- институт возбуждения уголовного дела

2.2 Отрасли и подотрасли институтов права

Межотраслевой институт права - межотраслевая подсистема, представляющая собой совокупность относительно обособленных правовых норм нескольких отраслей права, регулирующих определенные группы (виды) взаимосвязанных общественных отношений. Так, институт собственности состоит из норм конституционного, гражданского, уголовного и других отраслей права. Дробязко С.Г., Козлов В.С. Общая теория права.- Минск: Амалфея, 2007.-154 с.

Крупнейшие межотраслевые институты права находят воплощение в соответствующей комплексной отрасли законодательства.

В рамках института выделяют субинститут права - совокупность норм права, отражающих некоторые особенности регулирования конкретного вида общественных отношений, которые находятся в пределах сложного института (институт преступлений против жизни и здоровья в уголовном праве может быть разделен на два субинститута - против жизни и против здоровья).

Родственные институты одной и той же отрасли права образуют подотрасли права, подотрасль права - это подсистема однородных предметно связанных институтов определенной отрасли права. Подотрасль права называют еще укрупненным институтом. Так, государственное управление осуществляется в различных сферах жизнедеятельности общества: оборона, образование, наука, культура, здравоохранение, строительство и др. Согласно этим сфер регулирования образуются укрупненные институты (подотрасли) административного права. Подотрасли существуют во многих отраслях права, хотя и не в каждой. Подотрасли гражданского права - право собственности, обязательственное право, наследственное право, авторское право, семейное право и др. Подотрасли финансового права - банковское право, налоговое право, бюджетное право.

Возникновение подотрасли права обусловлено: Боер А.А Теория права и государства.- СПб.: ГУАП; Ассоциация философии права Санкт-Петербурга, 2007.-91 с.

1) автономными особенностями предмета правового регулирования (например, семейные отношения);

2) углублением (детализацией) традиционных внутриотраслевых отношений, их дифференциацией (например, лесное, горное, водное).

Формирование новых специальных отраслей права (космическое, компьютерное, информационное и др.) сопровождается появлением ряда институтов, а в некоторых отраслях права создаются подотрасли права.

Раздел 3. Проблемы в понимании института права

3.1 Практическое значение обращения к категории "институт"

В законотворческой и научной областях проблемам института права и государственного управления необходимого внимания не уделено. Достаточно проанализировать публикации научных журналов, просмотреть монографии по любому правовому вопросу, чтобы убедиться в этом. Мысль исследователя и законодателя крепкими цепями прикована к модели "норма--акт--отрасль". Не эта ли привычная стандартная формула выводит нас на дискретное решение многих вопросов, плодит множество актов и несогласованных норм по одноименным предметам регулирования. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства.- М.: Инфра-М, Норма, 1999.-56 с.

Значение института как категории, позволяющей взвесить полноту, достаточность, согласованность той или иной предметной либо функциональной сферы отношений и с этих позиций оценить актуальность и содержание нового или дополняемого (изменяемого) акта, очень важно в условиях неустойчивости самой социальной и политической системы, лабильности социума в настоящий переломный период. Следует согласиться с Ю.А. Тихомировым, что одна из причин незначительного продвижения в совершенствовании правовой системы Украины "заключается в отсутствии общей стратегии развития правовой сферы и слабой связи между ее отдельными элементами" . Тихомиров Ю.А. Правовая сфера общества и правовая система //Журнал российского права. - 1998. - № 4/5.

Согласимся с тем, что "произошло "раздвоение" юридического образа государства, его институтов и граждан". Это касается связи гражданского общества и государства в первую очередь. Но это же порождает и конфликтность в самой системе права. Правовая система страны и система права тесно взаимосвязаны. Постановка проблемы института, конечно же, не панацея, но это тот инструмент, который позволяет усилить внимание к стратегии, к анализу состояния и правовой, и государственной систем, обнаружить причины конфликтности, которые коренятся, а порой и порождаются самими этими системами. Согласимся и с тем, что следует отграничить понятие "правовой системы" от понятий "государство" и "политическая система". Все это категории, имеющие свои собственные конфигурации, свойства и назначение, хотя и переплетаются меж собой достаточно тесно. Данное положение лишний раз говорит о том, что каждая из этих социальных и научных категорий требует внимания и имеет свои собственные институты, проецируемые в той или иной мере в правовой системе.

Не преследуя цели предложить завершенные рецепты, обратим внимание на то, что проблема правового и государственно-управленческого институтов имеет еще один важный практический аспект. Хропанюк В.Н. Теория государства и права.- М: Омега-Л, 2009.-113 с.

Управленческая деятельность, несмотря на ее свертывание за последнее десятилетие, реализуется в системе управленческих процессов, производств и процедур. Этим категориям также уделено недостаточное внимание. Не случайно в последние годы все чаще встает вопрос о необходимости создать административно-процессуальный кодекс, отличный от КоАП, кодекс, который бы определял процедурную сторону деятельности аппарата исполнительной власти, его взаимодействие с гражданами, с организациями разных форм собственности, органов исполнительной власти между собой и с органами местного самоуправления и т.д. Формирование производств в системе управления с учетом предметных сфер ведения органов исполнительной власти наиболее рационально было бы осуществлять с ориентацией на институты в системах управления и институты права. Идея обеспечить эффективный и наименее конфликтный путь от правовых норм к правоприменению, к правопорядку может найти опору именно в более внимательном отношении и законодателя, и властных исполнительных структур к проблеме институтов в системе права и в государственном управлении. О проявлении этого свойства системы права в современный период см., в частности: Чхик-вадзе В.М., Ямпольская Ц.А. О системе советского права.--"Советское государство и право", 1967, № 9.

Институты в праве, и особенно в государственном управлении, не застывшие категории, а динамичны и зависят от состояния социального организма общества. Поэтому важен вопрос о выявлении факторов, которые существенно воздействуют на правовое регулирование в этой сфере.

Прежде всего о фактах и факторах в данной области. Важно проследить изменения в совокупности внутренних и внешних факторов, воздействующих на состояние государства, национального государства, сложившегося в XIX-XX вв. и рассматриваемого как комплекс организационных и правовых институтов.

О том, что это не локальная проблема, относящаяся к одному государству или комплексу республик бывшего СССР, свидетельствуют исследования проблемы трансформации современного государства на пути от постиндустриального государства к государству информационного общества. Вопрос об ослаблении роли государства, о реформах права в мировом масштабе все настоятельнее звучит в современных исследованиях политологов, социологов, юристов. Достаточно выпукло он поставлен в работе Э. Тоффлера. Для темы "института" эта работа ценна тем, что позволяет затронуть комплексно три уровня изменений: в самом обществе, в существе и атрибутике государства и правовой системе. Со ссылкой на работы известного исследователя, лауреата Нобелевской премии И. Пригожина, Тоффлер подтверждает, что в условиях переходного периода "внутренний каркас любой системы как бы мелко дрожит и испытывает флуктуации" Тоффлер Э. Третья волна.- М.: АСТ, 2010.-495 с. . Характеризуя современное состояние общества как предреволюционное, он считает, что третья волна цивилизации "несет в себе потенциал революционных преобразований не только в технологии и энергетике, но и в сознании, и в поведении индивида" Тоффлер Э. Третья волна.- М.: АСТ, 2010.-555 с. И далее: "В атмосфере разрушения общественных институтов и системы ценностей авторитетные демагоги и движения станут пытаться захватить власть, и, может быть, эти попытки будут успешными. Ни один разумный человек не может с уверенностью предсказывать исход этих процессов. Столкновение двух цивилизаций несет в себе грандиозную опасность" Тоффлер Э. Третья волна.- М.: АСТ, 2010.-558 с.. Он достаточно прозрачно представляет кризисные явления в экономике. Политической системе в других странах, в том числе в США. Но это тема не данной работы. Важно фиксировать объективные и субъективные на этом фоне причины усиления "внутреннего напряжения" в каждой стране и оценить адекватно необходимые изменения во всех механизмах организации общества, и в первую очередь государства и права.

В этих условиях проблема институтов общества (их обновления и усложнения), государственной власти и правовой системы приобретает достаточную остроту. Эти институты надо выявить, учесть, обнаружить тенденцию развития. Научно и практически как можно четче установить их связи и зависимости, найти пути легитимного решения поддержки перспективных для общества и личности институций, создать условия для развития и действия правовых институтов в новых условиях. По существу это задачи стратегии государственно-правовых реформ, которые провозглашаются время от времени, но быстро спускают воздух и забываются, либо реализуются дискретно в каких-то мало связанных частях.

Характеристика внутренних факторов, влияющих на институты правовой системы и государственно-управленческих механизмов, сильно зависит от внешних факторов и отражает силу "внутреннего напряжения". Здесь безусловно проявляются особенности государственно-национального масштаба. Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М, 1961, с.93

Еще один институт права претерпел большие изменения - институт ответственности. Здесь кроме функций внутригосударственного контроля возникли механизмы публичности, прозрачности власти и ее институций. Тихомиров Ю.А. Правовая сфера общества и правовая система //Журнал российского права. - 1998. - № 4/5.

Хропанюк Государство и право. Эффективность правовых норм. М., Государство и право. 1994. № 12. -214 с. Открытость, прозрачность - это термины и явления информационной среды, признаки информатизации общества. Здесь наряду с позитивными мотивами усиления контроля за властными структурами кроются и наивные или гипертрофированные надежды на безграничность свободы в информационной сфере, без учета режима информации и режима работы различных органов и должностей. Кроме того, наблюдаются перегибы в правосознании и в понимании назначения некоторых социальных институтов. Так, средства массовой информации склонны признавать призыв к открытости и прозрачности административных институций государства, но весьма скромны, когда, например, встает вопрос о прозрачности финансирования самих СМИ. Этот вопрос уже решен на уровне директив и рекомендаций Европейского союза, где как раз предусмотрена такая прозрачность СМИ.

3.2 Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права

Проблемы становления, путей развития и структуры системы права принадлежат к числу фундаментальных проблем теории права, постоянно находящихся в поле зрения исследователей. Необходимость глубокого и всестороннего изучения проблем системы права определяется не только их бесспорной теоретической значимостью, но и тем, что их разработка служит предпосылкой решения многих вопросов системы законодательства, исследование которой в свою очередь необходимо для организации нормотворческой деятельности на научной основе. Скакун О.Ф. Теорія держави і права: Підручник / Пер. з рос. - Харків: Консум, 2001. --452 с.

Правовая регламентация новых сфер социальной действительности, развивающихся в условиях научно-технической революции, глубокие изменения, происходящие в экономике, убыстрение темпов развития общественных отношений, активизация законотворческой деятельности не оставляют в настоящее время сомнений в эластичности и подвижности системы права.

Признание динамизма системы права, проявляющегося в формировании новых отраслей и институтов по мере развития экономического и социального строя, принадлежит к несомненным достижениям нашей юридической мысли. Тем не менее в вопросе о путях, способах и скорости свершения перемен в системе права еще много нерешенного. В первую очередь это относится к дискуссионной по-прежнему проблеме становления новых отраслей права.

Обращаясь к существу данной проблемы, следует прежде всего отметить, что фактически все возможные случаи возникновения новых отраслей права могут быть сведены к двум основным: 1) распространение правовой регламентации на ту часть социальной действительности, которая ранее не была объектом правового регулирования; 2) отпочкование от одной или нескольких отраслей права взаимосвязанной совокупности норм (правовых институтов), приобретших качественно новые свойства. Сами по себе такие суждения едва ли могут быть предметом спора. В той или иной форме с ними соглашаются многие исследователи. Однако при этом большинство авторов обходят молчанием наиболее существенный вопрос - как же возникает и протекает процесс станов­ления новых отраслей права или, точнее, когда и почему можно считать, что образующаяся одним из двух названных выше путей новая отрасль права действительно возникла.

Для ответа на такой вопрос необходимо прежде всего выяснить, имеются ли какие-либо промежуточные (переходные) формы, наличие которых могло бы свидетельствовать о возможности возникновения новой отрасли права. В первом случае такой промежуточной формой следует считать появление правового института (иногда примыкающего к одной из существующих отраслей права), в котором новизна, специфика предмета регулирования обусловили зарождение зачатков новых свойств в части метода, принципов и механизма правового регулирования. Если же новая отрасль образуется путем отпочкования от одной или нескольких существующих отраслей права определенной совокупности норм, приобретших качественно новые свойства, такой промежуточной (переходной) формой, в виде общего правила, следует считать появление комплексного межотраслевого "пограничного" правового института. Колюшкина Л.Ю. Теория государства и права. 100 экзаменационных ответов.- М.: "МарТ", 2004.-124 с.

Спор о существовании в системе права комплексных образований, в том числе комплексных правовых институтов, имеет давнюю историю. Впервые идею о наличии основных и комплексных отраслей права, расположенных в системе права в разных классификационных плоскостях, выдвинул В.К. Райхер. Его позиция в принципе была поддержана Ю.К. Толстым, выступившим, однако, с утверждением, что комплексные отрасли права в отличие от основных никакого места в системе права не занимают, а им отводится лишь условное место в зависимости от целей систематизации при систематике норм. Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М.--Л., 1947, с.189--Идея существования комплексных отраслей права первоначально была поддержана также О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородским, считавшими ее плодотворной с точки зрения практического применения для систематики действующего законодательства. Вместе с тем они возражали против утверждения В.К. Райхера, что комплексные отрасли могут входить в систему права, считая это невозможным.

Против существования комплексных отраслей права в свое время выступал С.С. Алексеев, усматривавший наиболее слабый пункт теории В.К. Райхера в фактическом отрицании объективной обусловленности системы права базисом данного общества, что выражается в идее о существовании множественности классификационных критериев деления права на отрасли. Возражая также Ю.К. Толстому, О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородскому, С.С. Алексеев писал: "Если оставаться в пределах фактов реальной действительности, если, следовательно, не заниматься произвольным конструированием комплексных отраслей, то нельзя не признать, что все те совокупности норм, которые в литературе причислялись к комплексным отраслям (транспортное право, морское право, страховое право, банковское право и др.), на самом деле не являются подразделениями объективно существующей системы права. Все они относятся либо к отраслям законодательства, либо к отраслям правовой науки". Морозова Л.А. Теория государства и права.- М.: Российское юридическое образование, 2010.-384 с.

Отвергая существование комплексных отраслей права, С. Алексеев вместе с тем подробно обосновал весьма плодотворный для познания путей развития системы права тезис о наличии в системе права комплексных (смешанных) правовых институтов.

Решительным противником деления отраслей права на "основные" и "комплексные" выступил О.А. Красавчиков. Возражая авторам, ратующим за "создание" или "перестройку" системы права, О.А. Красавчиков обоснованно показал, что их высказывания основаны на смешении системы права с системой законодательства в целом либо с системой отдельных законодательных актов. Система права не слагается, не образуется из системы законодательных актов. Система права - социальная реальность, в которой юридически отражается структура регулируемых правом общественных отношений. Что же касается ком­плексных отраслей, то они суть не отрасли права, а произвольные (исходя из тех или иных научных, педагогических или практических соображений), субъективно сформированные группы корм права, принадлежащие к отдельным отраслям системы права в целом либо к отдельным правовым институтам системы конкретной отрасли права в частности.

Дальнейшее развитие юридической науки привело к определенной трансформации взглядов многих как сторонников, так и противников комплексных отраслей права.

Полностью отказался от поддержки указанной идеи О.С. Иоффе, присоединившийся к критике О.А. Красавчиковым позиции В.К. Райхера. Вместе с тем О.С. Иоффе отметил, что противоречивость понятия "комплексная отрасль права" ярко обнаруживается у такого ее сторонника, как Ю.К. Толстой, считающего, что комплексные отрасли права не занимают никакого места в объективно существующей системе права. Но, полагает О.С. Иоффе, то, что не занимает никакого места в системе права, не может считаться хотя и комплексной, однако отраслью права, т. е. частью этой системы. Столь же категорически высказался О.С. Иоффе и против взглядов о существовании комплексных правовых институтов, считая его несовместимым с объективным характером системы права. Очевидной является, по его мнению, и "несовместимость признания комплексных институтов с отрицанием комплексных отраслей права, ибо совокупность однородных "комплексных" институтов, если бы они существовали, так же могла бы образовать "комплексную" отрасль права, как совокупности, однородных "основных" институтов образуют его "основные" отрасли". Аналогичной точки зрения придерживается и такой противник комплексных отраслей права, как Д.А. Керимов, считающий, что "аргументы, отрицающие существование комплексных отраслей права, в той же самой мере могут быть отнесены к отрицанию существования и комплексных (смежных или сложных) институтов права".

В пользу признания комплексных отраслей права выступил в последние годы С.С. Алексеев. Исходным для нового взгляда С.С. Алексеева служит утверждение, что "структура права не может быть с достаточной полнотой и точностью раскрыта, если не видеть ее органического единства с внешней формой права - с тем, что может, быть названо "внешней структурой" Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М, 1961, -95 с., в частности, структурой законодательства, внутренними подразделениями в нормативных актах". Из этого автор делает вывод, что в соответствии с особенностями права как общественного явления во внешней структуре последнего реально проступает его внутреннее строение, подразделение на отрасли, институты, нормы, а "законодатель путем изменения состава нормативных актов, той или иной компоновки нормативного материала внутри нормативных актов может воздействовать на саму структуру права". Венгеров А.Б- Теория государства и права.- М.: Зе.2000 г..- 244 с.

Исходя из указанных посылок, С.С. Алексеев высказался за удвоение структуры права, которая представляет собой, в соответствии с последними высказываниями автора, своеобразное сочетание основных (первичных) и комплексных (вторичных) отраслей права. Он считает, что использование категории комплексной отрасли права "позволяет осветить механизм воздействия на систему права субъективного фактора, развития законодательства".

Отмечая дискуссионность вопроса о существовании в системе права комплексных образований, следует присоединиться к позиции и приведенным выше аргументам противников признания "комплексных" отраслей права. Вместе с тем зависимость между правовыми категориями "отрасль права" и "правовой институт" не столь прямолинейна, как это представляется некоторым исследователям. Не поддерживая идею о существовании "комплексных" отраслей права, мы вместе с тем считаем реальным фактом существование комплексных правовых институтов, роли которых в становлении новых отраслей права и посвящена настоящая статья.

В литературе комплексные правовые институты чаще всего характеризуются как институты данной отрасли, которые включают ряд элементов иного метода правового регулирования. Однако такое определение применимо не ко всем комплексным правовым институтам, а лишь к определенному подвиду комплексных межотраслевых "пограничных" институтов.

Межотраслевые институты - наиболее распространенная разновидность комплексных правовых институтов. Они возникают на стыке смежных отраслей права, т. е. отраслей, обладающих известной общностью круга регулируемых ими отношений. Так, применительно к гражданскому праву смежными в наиболее общем виде будут все отрасли, регламентирующие отношения, которые имеют имущественный характер (административное, финансовое, земельное, колхозное, трудовое право и т. д.).

В литературе высказываются соображения о существовании наряду с межотраслевыми также внутриотраслевых комплексных правовых институтов, в рамках которых происходит как бы вторичная перегруппировка норм данной отрасли права, охватываемых разными отраслевыми институтами, а также общеправовых комплексных институтов, объединяющих однородные нормы всех отраслей права. В качестве примера внутриотраслевого комплексного института называют институт, охватывающий в рамках трудового права нормы о труде молодых рабочих и служащих, а в качестве примера общеправового комплексного института-- институт ответственности. Однако ни та, ни другая разновидности комплексных институтов не имеют прямого отношения к формированию новых отраслей права и потому в настоящей статье рассматриваться не будут.

В свою очередь межотраслевые комплексные правовые институты могут быть подразделены на межотраслевые функциональные и межотраслевые "пограничные".

Межотраслевые функциональные комплексные институты возникают на стыке смежных неоднородных отраслей права, например гражданского и административного. Неоднородность данных отраслей прямо вытекает из закона, поскольку Гражданский кодекс Украины четко разграничивают регламентируемые гражданским законодательством имущественные отношения, обусловленные использованием товарно-денежных отношений, и имущественные отношения, основанные на административном подчинении одной стороны другой. Неоднородность названных отраслей права обусловила наличие между нормами гражданского и административного права, стыкующимися при регламентации тех или иных отношений, например, поставки или перевозки, лишь функциональной связи. Чаще всего данная связь проявляется в том, что в силу планового характера народного хозяйства индивидуальные акты планирования поставки (перевозки) выступают в качестве одного из элементов сложного фактического состава, служащего основанием возникновения гражданских отношений. Но именно потому, что нормы административного права регламентируют в первую очередь предпосылку возникновения гражданских отношений и лишь в общих чертах определяют их содержание, институты поставки (перевозки), являясь комплексными межотраслевыми функциональными институтами, остаются в своей основе гражданско-правовыми и входят в систему гражданского права. Учитывая, что функциональный характер таких институтов стабилен, указанный вид межотраслевых комплексных правовых институтов едва ли можно рассматривать в настоящее время в качестве промежуточной (переходной) формы, наличие которой свидетельствует о возможности возникновения в данной области новой отрасли права. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства.- М.: Инфра-М, Норма, 1999.-165 с.

Иначе обстоит дело с комплексными межотраслевыми "пограничными" институтами, образующимися на стыке смежных однородных отраслей права, например гражданского и семейного, трудового и колхозного. "Пограничные" межотраслевые институты характеризуются наличием между нормами смежных однородных отраслей права, образующих данный институт, подвижной предметно-регулятивной связи. Чаще всего эта связь проявляется в том, что на предмет одной отрасли права налагаются некоторые элементы метода правового регулирования другой отрасли. Примером такого подвида межотраслевых "пограничных" институтов может служить институт возмещения вреда, причиненного жизни либо здоровью рабочего или служащего в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей.[16]

Межотраслевые "пограничные" институты возникают также как следствие тесного смыкания и известного взаимодействия на определенном участке предметов регулирования смежных однородных отраслей права. В результате на границе указанных отраслей образуются зоны, регламентирующие единое по существу общественное отношение, обладающее, однако, в определенных своих частях оттенками, модификациями, обусловленными спецификой той или иной отрасли. Так, институт права личной собственности в целом - институт гражданского права, вместе с тем определенные части (субинституты) этого института, касающиеся общей совместной собственности супругов и колхозного двора, являются "пограничными" комплексными институтами гражданского и соответственно семейного и колхозного права. 0ни не могут быть исключены из системы гражданского права, из единого института права личной собственности, поскольку на них распространяются нормы гражданского права, дозволяющие иметь в личной собственности лишь имущество, предназначенное для удовлетворения материальных и культурных потребностей граждан, запрещающие использование имущества для извлечения нетрудовых доходов, устанавливающие особые правила применительно к такому объекту права личной собственности, как жилой дом, и т. д. Вместе с тем субинституты права совместной собственности супругов в известной мере модифицируют регламентируемые ими отношения, что обусловлено спецификой внутренних взаимоотношений участников общей собственности, которая позволяет считать их одновременно примыкающими к сфере соответственно-семейного и, таким образом, отнести их к категории межотраслевых комплексных "пограничных" правовых институтов. Хропанюк В.Н. Теория государства и права.- М: Омега-Л, 2009.- 52 с.

Возникнув, "пограничный" правовой институт может развиваться в нескольких направлениях. Возможно обратное развитие "пограничного" института, т. е. такой вариант, когда он будет развиваться преимущественно как институт "материнской" отрасли права. В этом случае привнесенные черты другой смежной однородной отрасли права будут занимать все меньший удельный вес в регламентации данных, отношений и, таким образом, институт постепенно утратит свой комплексный характер. Возможен и прямо противоположный вариант, когда по мере дальнейшего развития "пограничного" отношения число "заимствованных" черт будет неуклонно увеличиваться, а сам институт начнет "специализироваться" в качестве института смежной отрасли. В конечном счете такой процесс также приведет к тому, что данный правовой институт утратит свой комплексный характер и перейдет из системы "материнской" отрасли права в систему смежной однородной отрасли.

Однако в процессе "специализации" "пограничных" институтов нередко наступает момент, когда число "материнских" и "заимствованных" черт как бы уравновешивается, становится почти равновеликим. Здесь отнесение "пограничного" института к той или иной отрасли права носит по существу условный характер. Если состояние подобного "равновесия" длится достаточно долго, возможна своеобразная "мутация" взаимодействующих в рамках данного комплексного института черт смежных однородных отраслей права. Вначале она может проявиться в виде лишь незначительных модификаций предмета, метода, а также механизма правового регулирования, не присущих ранее данным отраслям права. Однако, сохраняясь длительное время, такая "мутация" может принять стойкий характер, постепенно углубляясь и расширяясь, придавая "пограничному" институту новые качества и свойства. Этот третий возможный вариант развития "пограничных" правовых институтов и приводит зачастую к появлению в дальнейшем новой отрасли права.

Но и здесь для превращения "пограничного" института в новую отрасль права помимо всего прочего необходимо, чтобы "пограничный" институт настолько разросся вширь и вглубь, что образовал по существу некий комплекс взаимосвязанных "пограничных" институтов, обладающих однородными свойствами. Иными словами, превращение "пограничного" правового института, а точнее, группы взаимосвязанных "пограничных" институтов в новую отрасль права возможно лишь тогда, когда этот институт приобретает некую определенную "критическую массу", лишь по достижении которой у него появится необходимая сумма новых свойств, касающихся предмета, метода, принципов и механизма правового регулирования. Наличие их, согласно господствующему в науке мнению, и позволяет констатировать, что перед нами новая отрасль права. Так, увеличение нормативного материала об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях (по количеству статей Положение 1973 г. более чем в два раза превысило Положение 1959 г.) само по себе не обусловило трансформации предмета, метода и механизма правового регулирования стыкующихся институтов гражданского, административного, финансового и трудового права, не придало им новых однородных свойств и, следовательно, не породило, вопреки встречающимся иногда суждениям, новой отрасли права. Свидетельством того, что изобретательское право как "пограничный" институт не достигло еще "критической массы", может служить и легальное провозглашение в Положении 1973 г. неоднородности охватываемых им отношений, а также отсутствие в этом нормативном акте общих правил, применимых ко всем регламентируемым им отношениям.

Вопрос о размерах и параметрах отраслеобразующей "критической массы" нормативного материала нуждается в изучении и теоретиками права и специалистами отраслевых юридических дисциплин. Очевидно, однако, что важнейшим показателем превращения группы взаимосвязанных "пограничных" институтов в новую отрасль права должно служить появление новых, присущих только данной группе институтов понятий и конструкций, а также формирование общей части, содержащей принципы и общие начала, распространяющиеся в равной мере на все регламентируемые этой отраслью отношения. Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М, 1961- 98 с.

Таким образом, накопление группой взаимосвязанных "пограничных" правовых институтов "критической массы" - не простое разрастание нормативного материала до определенного предела, достижение которого автоматически означало бы признание факта существования новой отрасли права. При достижении "критической массы" количество переходит в качество, происходит скачок, в результате которого появляются новые свойства, касающиеся предмета, метода, принципов и механизма правового регулирования определенной области общественных отношений. Именно потому, на наш взгляд, признание существования комплексных институтов не влечет за собой обязательное признание наличия "комплексных" отраслей права, понимаемых как совокупность комплексных институтов. Более того, совокупность "пограничных" межотраслевых комплексных институтов только тогда и постольку может квалифицироваться как новая отрасль права, когда и поскольку она приобретает качественно новые свойства и, следовательно, утрачивает признак комплексности. Таким образом, сама природа отрасли права как категории социальной действительности исключает возможность существования "комплексных" отраслей права.

Между тем это обстоятельство, важное для понимания процесса становления новых отраслей права, либо вообще выпадает из поля зрения сторонников существования "комплексных" отраслей права, либо недооценивается ими. Недостаточно последовательную позицию занимает в этом вопросе и С.С. Алексеев. Раскрывая понятие отрасли права, он пишет, что "для признания юридических норм отраслью права необходим такой качественно специфический вид общественных отношений, который в данных условиях объективно требует юридически своеобразной правовой регламентации и прежде всего регламентации при помощи особого метода. Все признаки отрасли права необходимо рассматривать в единстве". Вместе с тем С.С. Алексеев усматривает различие между основными и комплексными отраслями права в том, что "основные отрасли обладают всеми присущими им признаками (структурными особенностями, юридическим своеобразием, наличием специфического предмета), комплексные - только частью этих признаков. Комплексные отрасли имеют лишь особый предмет (рассматриваемый в иной плоскости, нежели предметы основных отраслей) и некоторые черты юридического своеобразия, а именно - самостоятельную область законодательства, некоторые единые принципы, положения, приемы регулирования. У них нет главных черт юридического своеобразия--"свого" метода и механизма регулирования". Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М, 1961- 100 с.