Обеспечительные меры в гражданском и арбитражном процессе

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

1. Сравнительная характеристика обеспечительных мер в гражданском и арбитражном процессе

2. Способы защиты ответчика против обеспечительных мер

Список использованной литературы

1. Сравнительная характеристика обеспечительных мер в гражданском и арбитражном процессе

Суд, решая вопрос о том, какую меру и в каком случае необходимо применить, должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, так как процессуальное законодательство не содержит указания на то, какая конкретно мера и по какому исковому требованию может применяться. При этом вопрос об обеспечении иска решается с учетом охраны прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

В ГПК и АПК РФ не содержится никаких указаний о приоритете каких-либо установленных законом мер по обеспечению исковых требований среди прочих мер по обеспечению иска и преимущественном применении именно этих мер при рассмотрении определенных категорий дел. Гражданский процесс: Учебник для вузов / Под ред. М.К. Треушникова. - М., 2005 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1. наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2. запрещение ответчику совершать определенные действия;

3. запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4. приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5. приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в законе. Кузнецов С.А. Судебные обеспечительные средства в российском гражданском праве. - М.: Волтерс Клувер, 2008 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

Так, статья 1302 ГК РФ содержит перечень специальных мер по обеспечению исков о защите авторских прав.

Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» предусмотрена специальная обеспечительная мера в виде приостановления исполнения обжалуемого действия (решения) до вынесения решения судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами, прежде всего направленных на обеспечение иска, могут быть:

1. наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2. запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3. возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4. передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

Обеспечительные меры также могут состоять в приостановлении взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном, безакцептном порядке. Другой обеспечительной мерой является приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Борисов Д.В. К вопросу об обеспечительных мерах в арбитражном процессе // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России, 2007. №6 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

Как и в гражданско-процессуальном законодательстве, перечень мер обеспечения иска в арбитражном процессе носит открытый, неисчерпывающий характер, а также допускается возможность принятия по одному делу нескольких мер.

Отличия перечня мер, предусмотренного АПК РФ, от того перечня мер по обеспечению иска, который предусмотрен ГПК РФ, во многом обусловлены различием тех материально-правовых отношений, возникшие из которых споры рассматриваются арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Необходимость наличия в арбитражном процессуальном законодательстве таких мер, как возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества, передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу обусловлена отнесением к подведомственности арбитражных судов споров из правоотношений, возникающих в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вероятность возникновения убытков для участников которых в силу рискового характера предпринимательских отношений значительно выше, чем для участников общегражданских правоотношений, споры из которых отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции. Кузнецов С.А. Судебные обеспечительные средства в российском гражданском праве. - М.: Волтерс Клувер, 2008 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

Наиболее распространенной мерой по обеспечению иска является наложение ареста на имущество или денежные суммы, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Арест является межотраслевым обеспечительным средством. Так, легальное определение ареста применительно к обеспечению в исполнительном производстве содержит норма п. 4 ст. 80 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Такая мера ограничивает правомочия любого лица по распоряжению арестованными денежными средствами или иным имуществом. При аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду. По общему правилу арест имущества не препятствует пользованию им, если это не влечет его уничтожения и не уменьшает его ценности.

При вынесении определения о наложении ареста осуществляется в большей или меньшей степени индивидуализация имущества, на которое налагается арест, и устанавливается точный способ обеспечения. Практика применения ГПК РФ / Под ред. В.М. Жуйкова. - М.: Юрайт, 2006 // Справочно-правовая система Консультант Плюс. Так, при вынесении определения от 17 февраля 2009 года о наложении ареста на автомобиль ответчика по делу №2-125/2009 судьей Нововятского районного суда г. Кирова были выяснены все технические реквизиты данного транспортного средства (модель, двигатель, кузов, цвет, идентификационный номер). Арбитражный суд Ростовской области, накладывая арест на недвижимое имущество ООО «Вайт», определил точный состав имущества: земельный участок и расположенный на нем сервисный центр по ремонту сантехнических приборов и оборудования - с указанием размеров и кадастровых номеров объектов. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 3 июля 2008 г. по делу №А53-10106/2008-С3-13 о солидарном взыскании задолженности и неустойки с ООО «Вайт» // Архив Арбитражного суда Ростовской области за 2008 г. Все это позволяет принять обоснованное решение.

Стоит заметить, что наложение ареста на имущество возможно, если при длительном хранении оно не потеряет своих качеств. Такая мера не может применяться, в частности, в отношении скоропортящихся товаров.

Рассматриваемая мера по обеспечению иска зависит от характера предъявленного требования. Например, это может быть запрет заселять жилую площадь, переносить перегородки между двумя жилыми помещениями, производить перепланировку квартиры, запрет печатать литературное произведение, вести ремонтные или строительные работы, выпускать определенный вид продукции и т.д. Гражданский процесс: Учебник для вузов / Под ред. М.К. Треушникова. - М., 2005 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

Согласно статье 1302 ГК РФ суд по делам о нарушении авторских прав может наложить арест на все экземпляры произведения, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, а также на материалы и оборудование, используемые или предназначенные для их изготовления или воспроизведения. Арест также накладывается при рассмотрении дел о разделе наследственного или общего супружеского имущества, об обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении заявления о принятии меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, важно учитывать, что аресту подлежит не счет как система учета прав требований к банку, а денежные средства на нем.

Это было закреплено в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 года №13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и от 9 декабря 2002 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» Ушивцева Д.А. Обеспечительные меры в арбитражном процессе // Администратор суда. 2007. №3 // Справочно-правовая система Консультант Плюс..

Получил этот подход и свое отражение в Определении судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 11 марта 2009 года в деле №2-180/2009 по иску о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве жилья, и морального вреда. Истцами на строительство общей квартиры в кассу строительной организации были внесены денежные средства в сумме 760000 рублей, но ввиду обстоятельств (отказ банка в выдаче кредита) они не в состоянии оказались оплатить оставшуюся часть жилья и обратились к ответчику с заявлением о расторжении договора. По дополнительному соглашению ответчик обязался вернуть уплаченные деньги в течение месяца, что впоследствии не сделал, а на претензию истцов не отреагировал. Изучив представленные документы, суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайство истцов и наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете в банке соразмерно предъявленному требованию.

Применительно к акциям Пленум ВАС РФ в Постановлении от 3 марта 1999 года №4 «О некоторых вопросах, связанных с обращением взысканий на акции» разъяснил, что эти вопросы могут рассматриваться судами только по ходатайству лиц, участвующих в деле. В этих случаях арест и взыскание на акции могут налагаться определением суда или постановлением судебного пристава - исполнителя при наличии доказательств, подтверждающих право собственности (право хозяйственного ведения) ответчика (должника) на данные ценные бумаги. В определении об аресте принадлежащих ответчику ценных бумаг должно быть указано точное наименование и количество подлежащих аресту ценных бумаг. Кирилловых А.А. Наложение ареста на ценные бумаги: новый порядок совершения обеспечительных мер // Право и экономика. 2008. №7 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

Однако не во всех случаях допустима такая мера обеспечения иска, как наложение ареста на имущество и денежные средства должника. Так, например, в информационном письме ВАС РФ от 25 февраля 1998 года №31 «О применении арбитражными судами ареста денежных средств кредитных организаций в качестве меры по обеспечению иска» сказано, что после отзыва у кредитной организации, являющейся ответчиком по делу, лицензии по осуществлению банковских операций, арест денежных средств, применяемый в качестве мер по обеспечению иска, не может быть наложен на денежные средства ответчика, находящиеся на субкорреспондентских счетах его филиалов и расчетных подразделениях Банка России. Арбитражный процесс: Учебник для вузов / Под ред. М.К. Треушникова. - М., 2006 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

Приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному документу являются мерами обеспечения иска относительного характера, поскольку представляют собой запреты определенным лицам совершать определенные действия.

В качестве меры по обеспечению иска процессуальное законодательство предусматривает приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Данная мера адресуется судебному приставу-исполнителю, применяется только по искам об освобождении имущества от ареста и направлена на то, чтобы приостановить его действия по исполнению судебных постановлений, а также по взысканию, производимому по исполнительным документам. Суд вместе с тем должен отказать в удовлетворении просьбы об обеспечении иска, если такое ходатайство заявлено без достаточных оснований. Гражданский процесс: Учебник для вузов / Под ред. М.К. Треушникова. - М., 2005 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

Запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия имеет целью сохранить существующее положение вещей и является, по сути, предотвращением наступления отрицательных для истца последствий до полного разрешения дела. При вынесении определения о таком запрете важно четко, конкретно указать те действия, совершать которые суд запрещает. Такого рода действия могут быть разделены на две группы: фактические и юридические.

К фактическим относятся действия, направленные на изменение внутреннего и внешнего состояния вещей, их функционального предназначения (запрет возводить или сносить строение, прокладывать наземные коммуникации через земельный участок истца, производить расчет через счет в учреждении банка и т.д.). Так, определением Арбитражного суда Воронежской области от 25 октября 2007 года по делу №А14-3185/2007/161/19 в отношении ООО «СтройМонтаж 2004» был наложен запрет на осуществление строительства жилого дома.

Юридические действия направлены на изменение правового статуса вещей, их принадлежности, нахождения во владении каких-либо лиц (запрет обременять вещь обязательствами, передавать индивидуально-определенную вещь третьим лицам и т.д.). Например, Арбитражным судом Приморского края в 2003 году было удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета капитану морского торгового порта Петропавловск-Камчатский производить регистрационные записи в судовом реестре в отношении теплохода «Павел Щепелев». Определение Арбитражного суда Приморского края от 3 октября 2003 г. по делу №А-51-9842/03-14-318 о признании недействительности сделки по учреждению ООО «Флот-5» и возврате ООО «Лидер-2» теплохода «Павел Щепелев» // Архив Арбитражного суда Приморского края за 2003 г. В 2008 году Арбитражный суд Башкортостана принял меру по отношению к ОАО «Фабрика «Одежда» и ООО «Лаборатория оценки» в виде запрещения осуществлять в Управлении Федеральной регистрационной службы регистрационные действия в отношении договора купли-продажи общежития. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 января 2008 г. по делу №А07-1847/2007 о признании недействительности договора купли-продажи жилого строения (общежития) // Архив Арбитражного суда Республики Башкортостан за 2008 г. При вынесении определения о запрете совершать какие-либо юридические действия необходимо так формулировать запрещаемые действия, чтобы это, во-первых, четко выражало юридическую природу запрета, а во-вторых, укладывалось в существующую систему правовых понятий и категорий, содержащихся в законе («передача вещей», «вступление в обязательство», «обременение» и т.д.). Практика применения ГПК РФ / Под ред. В.М. Жуйкова. - М.: Юрайт, 2006 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

При этом п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ не ограничивают круг лиц, к которым могут быть применены меры в виде запрета совершать определенные действия. Поэтому, как верно отметил С.А. Кузнецов, неправильно полагать, что названные меры обеспечения не могут быть приняты в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле. Кузнецов С.А. Судебные обеспечительные средства в российском гражданском праве. - М.: Волтерс Клувер, 2008 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

Однако суды не должны удовлетворять требования о применении мер по обеспечению иска путем запрещения ответчику подготавливать и распространять новые сведения, порочащие деловую репутацию истца, поскольку на момент рассмотрения судом дела не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию истца информация не существовала. Следовательно, отсутствует сам факт нарушения прав истца, к которому могут быть применены обеспечительные меры.

Кроме того, Высшим Арбитражным Судом РФ было принято, например, Постановление от 9 июля 2003 года №11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», где обращено внимание на то, в каких случаях нельзя налагать запрет на проведение общего собрания акционеров. Арбитражный процесс: Учебник для вузов / Под ред. М.К. Треушникова. - М., 2006 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

К мерам по обеспечению иска закон относит приостановление взыскания по исполнительному листу, оспариваемому должником в судебном порядке. Например, по иску о признании исполнительной надписи нотариуса недействительной суд может в порядке обеспечения иска приостановить взыскание по исполнительной надписи нотариуса. Обеспечение иска приостановлением исполнения служит эффективной гарантией того, что органы исполнения не будут продолжать действия по взысканию до отмены обеспечения иска. Однако органы исполнения обязаны приостановить взыскание только после вынесения соответствующего определения суда, а не на основании факта подачи истцом иска или заявления об обеспечении иска.

Возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи или ухудшения состояния спорного имущества представляет собой возложение на определенное лицо обязанности совершить определенные действия. Например, в 2007 году Арбитражным судом Тверской области в отношении ОАО «ТГК №2» была принята мера в виде обязания осуществлять подачу тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Конаково. Определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2007 г. по делу №А66-4579/2007 о понуждении к заключении договора энергоснабжения // Архив Арбитражного суда Тверской области за 2007 г.

При передаче спорного имущества на хранение истцу или другому лицу в определенной степени ограничиваются правомочия собственника спорного имущества по владению и пользованию им, поскольку, передав названное имущество на хранение, собственник утрачивает фактическое господство над переданным на хранение имуществом, а также возможность пользования им (ст. 892 ГК РФ). Вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, передается на хранение в порядке секвестра по решению суда (судебный секвестр). Хранителем по судебному секвестру может быть как лицо, назначенное судом, так и лицо, определяемое по взаимному согласию спорящих сторон. На хранение в порядке секвестра могут быть переданы как движимые, так и недвижимые вещи. Согласно положениям ст. 926 ГК РФ судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями устанавливать секвестр. Передача по собственной инициативе спорного недвижимого имущества на хранение означает выход судебного пристава за пределы полномочий, предоставленных ему действующим законодательством. Кузнецов С.А. Судебные обеспечительные средства в российском гражданском праве. - М.: Волтерс Клувер, 2008 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

Таким образом, проведенное исследование гражданских и арбитражных процессуальных средств обеспечения иска выявило их разнообразие и отличие друг от друга по содержанию и направленности составляющих их видов, вызванное спецификой сфер правового регулирования.

Меры обеспечения в судопроизводстве по общему правилу применяются арбитражными судами и судами общей юрисдикции в тех случаях, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ст. 139 ГПК РФ).

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 года №11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее: для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу. Борисов Д.В. К вопросу об обеспечительных мерах в арбитражном процессе // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России, 2007. №6 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ считает обязательным и представление суду доказательств затруднений или невозможности исполнения решения суда как условий применения мер обеспечения иска. Отмечается, что суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Российская газета. 1996. №227. В определении о применении мер обеспечения либо об отказе в их применении суд дает оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия данных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

1. разумность и обоснованность требования заявителя о применении мер;

2. обеспечение интересов заинтересованных сторон;

3. предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» // Вестник ВАС РФ. 2006.№12.

Так, определением от 3 апреля 2009 года по делу №А29-2415/2009 Арбитражный суд Республики Коми отклонил заявление об обеспечении иска как необоснованное и не подтвержденное доказательствами. Из содержания поданного ходатайства суд не имел возможности определить связь предмета спора и заявленной обеспечительной меры, соразмерность последней, а также то, кому истец просит запретить совершать действия по распоряжению имуществом. В апреле 2009 году Арбитражным судом Пензенской области истцу также было отказано в наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика, так как заявитель не обосновал причины и необходимость принятия меры конкретными обстоятельствами. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2009 г. по делу №А49-2348/2009 о расторжении договора и взыскании // http://www.arbitr.ru.

Суды не должны принимать указанные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» // Вестник ВАС РФ. 2003. №2. При этом в обозначенных рекомендациях не указывается способ (критерий) проверки аргументированности и реальности угрозы.

В.В. Ярковым высказано мнение о том, что истец не обязательно должен доказывать факт сокрытия ответчиком своего имущества и денежных средств. Для применения мер обеспечения иска достаточно доказать возможность таких действий со стороны ответчика. Ярков В.В. Обеспечение иска в арбитражном процессе // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. №4. С. 59 - 60. Вместе с тем, он же указывал, что определение о мерах может выноситься не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, но и при доказанности наличия высокой степени вероятности такого поведения. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. - М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 241. В данном случае остаются непонятными содержание и способ определения вероятности наступления того или иного события, поскольку это понятие не юридическое, а математическое. Вряд ли допустим математический подход к решению юридических задач - это неизбежно приведет к возникновению новых проблем.

Конкретный способ доказывания факта невозможности исполнения судебного акта был предложен Н.В. Шаламовой и Д.С. Сурметовым. В качестве доказательства необходимости применения мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество они предлагают представлять суду баланс ответчика, из которого явствует, что всего имущества ответчика не хватает для удовлетворения заявленного иска. Шаламова Н.В., Сурметов Д.С. Некоторые проблемы применения обеспечительных мер по новому Арбитражному процессуальному кодексу // Законодательство и экономика. 2003. N 7. С. 50.

Таким образом, решение вопроса о применении мер в значительной мере находится в зависимости от судейского усмотрения. Поэтому основания процессуальных мер обеспечения иска - это наиболее проблематичный элемент института. Предвидеть реакцию суда на заявление об обеспечительных мерах крайне сложно. Анализ судебной практики свидетельствует, что в схожих по существу ситуациях суды принимают разные решения. Обнаруживается нарушение правовой определенности и стабильности, означающих предсказуемость правовых последствий и единообразие в юридической квалификации однородных обстоятельств. Елисеев Н.Г. Судебные обеспечительные меры: установление оснований // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. №6 // Справочно-правовая система Консультант Плюс. В литературе, например, отмечается, что арбитражные суды далеко не всегда охотно принимают меры обеспечения иска, особенно если они направлены против государственных органов. Рябченко Л. Обеспечить - полдела. Главное - исполнить // ЭЖ-Юрист. 2003. №15 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Гражданское процессуальное законодательство, так же как и ранее действовавшее арбитражное процессуальное законодательство, не предусматривает аналогичного основания для применения мер по обеспечению иска. Причинение значительного ущерба заявителю указано в качестве самостоятельного основания применения судом обеспечительных мер наряду со случаем, когда непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Из самостоятельного значения данного основания для применения арбитражным судом обеспечительных мер исходит и судебно-арбитражная практика.

Необходимость в арбитражном процессуальном законодательстве такого основания для применения мер, как возможность возникновения у заявителя значительных убытков, отсутствующего в гражданском процессуальном законодательстве, обусловлено отнесением к подведомственности арбитражных судов споров из возникающих отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вероятность возникновения убытков для участников которых в силу рискового характера предпринимательских отношений значительно выше, чем для участников общегражданских правоотношений, возникающие из которых споры отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции. Кузнецов С.А. Судебные обеспечительные средства в российском гражданском праве. - М.: Волтерс Клувер, 2008 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

АПК РФ не раскрывает содержание термина «значительный» и не устанавливает размер «значительного» ущерба, определение значительности ущерба, который может быть причинен заявителю, оставляя это на усмотрение арбитражного суда. Использование законодателем такого оценочного понятия, как «значительный ущерб», создает правоприменителю дополнительные сложности при аргументации необходимости их применения. Для преодоления возможных противоречивых толкований данного понятия и установления единообразного понимания его содержания необходимо установить критерии определения значительности такого ущерба. Таковыми могут служить определенное количество минимальных размеров оплаты труда, часть годового дохода или иные показатели деятельности (доходности) заявителя и т.д. Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. Р.Е. Гукасяна. - М.: ТК Велби; Проспект, 2006. С. 104.

В отечественной научной литературе в свое время П.П. Заворотько отметил, что среди способов обеспечения иска важную роль играет запрещение ответчику совершать определенные действия (в литературе, замечал он, сюда, как правило, относят запрещение переносить перегородки, сносить постройки). Некоторые из запрещений, применяемых на практике, как запрет выводить дымоход во двор истца, по его мнению, не связаны с невозможностью в будущем исполнить решение по делу, а суды руководствуются тем, насколько вредоносный характер носят действия ответчика по отношению к истцу и членам его семьи. В связи с этим П.П. Заворотько предложил дополнить процессуальное законодательство положением о возможности принимать меры по обеспечению иска в случаях, «если действия ответчика наносят вред здоровью истца и членов его семьи, совместно с ним проживающих». Заворотько П.П. Процессуальные гарантии исполнения судебного решения. - М., 1974. С. 53-54. Его предложение подверглось критике со стороны процессуалистов. Однако Т.Б. Юсупов задается вопросом, почему законодатель предоставил возможность принимать меры по обеспечению иска в целях предотвращения значительного ущерба, но не предусмотрел ее для случаев, когда необходимо предупредить причинение вреда здоровью и т.д. Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе. - М.: Городец, 2006 // Справочно-правовая система Консультант Плюс. На мой взгляд, представляется, что этот пробел процессуального законодательства ничем не обоснован и должен быть решен на законодательном уровне.

Согласно положению ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься на любой стадии арбитражного процесса. Получается, что возможность принимать меры обеспечения иска имеется на всех стадиях, предусмотренных законом для гражданского и арбитражного судопроизводства.

При этом под стадией традиционно понимается совокупность процессуальных действий, направленных к одной близлежащей цели. И в качестве таковых выделяются возбуждение производства по делу, подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство, производство в суде апелляционной инстанции, производство в кассационной инстанции, производство в порядке надзора, пересмотр вступивших в законную силу актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Арбитражный процесс: Учебник для вузов / Под ред. М.К. Треушникова. - М., 2003. С. 32-33.

Обеспечение иска по действующему гражданско-процессуальному законодательству, по сути, возможно с момента подачи искового заявления в суд. Статья 92 АПК РФ прямо говорит об этом, поскольку ходатайство об обеспечении иска в арбитражном судопроизводстве можно подавать одновременно с исковым заявлением. До подачи в суд искового заявления речь может идти лишь об обеспечении будущего иска, а не просто иска.

Собственно же и принятие, замена либо отмена определенного вида обеспечения требуют установления особого процессуального порядка, предопределенного характером исковой формы защиты права. Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе. - М.: Городец, 2006 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

Стадиями рассмотрения судом вопроса о судебных обеспечительных средствах являются:

1. принятие судом вопроса о мерах обеспечения иска к рассмотрению;

2. рассмотрение судом вопроса об обеспечительных средствах;

3. приведение вышеуказанных средств в исполнение в случае их применения судом;

4. проверка вышестоящими судебными инстанциями законности и обоснованности решения судом вопроса о мерах обеспечения иска.

Действия суда на каждой из названных стадий предопределяются необходимостью разрешения специальных вопросов, относящихся к соответствующим стадиям, с тем чтобы была достигнута основная цель судопроизводства - своевременная эффективная защита оспоренных или нарушенных субъективных прав, свобод и охраняемых законом интересов лиц, обратившихся за судебной защитой. Кузнецов С.А. Судебные обеспечительные средства в российском гражданском праве. - М.: Волтерс Клувер, 2008 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

Однако проявляется неоправданное отсутствие единообразия уже как на стадии принятия к рассмотрению арбитражными судами и судами общей юрисдикции заявлений о применении мер обеспечения иска, так и на стадии рассмотрения названных заявлений.

Практически заявление об обеспечении иска может быть изложено в самом исковом заявлении, в отдельном ходатайстве, в отзыве на двусторонний иск. Однако любой ли из этих способов соответствует закону и имеет ли какое-либо юридическое значение оформление заявления по обеспечению иска в том или ином виде? Что касается положений АПК РФ и ГПК РФ, то они в данном вопросе несколько расходятся.

В действующем ГПК РФ закреплено положение о том, что в исковом заявлении могут быть изложены ходатайства истца (абз. 2 ч. 2 ст. 131), т.е., видимо, и заявление об обеспечении иска, однако прямого указания на то нигде не содержится. АПК РФ прямо закрепил требования, предъявляемые к ходатайству об обеспечении иска, изложенному в исковом заявлении, и возможность подачи отдельного заявления. Что касается отзыва, то АПК РФ не содержит запрещений относительно того, что изложение в нем ходатайства об обеспечении иска приведет к каким-либо затруднениям в его рассмотрении, поэтому такая возможность не должна исключаться. Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что заявление об обеспечении иска в данном случае может быть изложено любым из перечисленных способов и при этом всегда подлежит рассмотрению. Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе. - М.: Городец, 2006 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

ГПК РФ не предусматривает требований к содержанию заявления об обеспечении иска, в то время как АПК РФ содержит специальную статью, посвященную вопросам содержания заявления о мерах обеспечения и документам, прилагаемым к заявлению.

Кроме того, арбитражным законодательством прямо предусмотрена уплата государственной пошлины в размере, предусмотренном для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 4 ст. 90 АПК РФ). Анализ п. 4 и п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ позволяет определить размер такой пошлины - 1000 рублей. При этом в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 мая 2005 года №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ» дано разъяснение, что при подаче заявления об обеспечении иска заявителем государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска. Однако главой 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ уплата государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции заявления об обеспечении иска не предусмотрена. В статье 141 ГПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения заявления в суд общей юрисдикции об обеспечении иска, также не содержится однозначного указания на то, что при подаче заявления об обеспечении иска должна уплачиваться государственная пошлина. Письмо Министерства финансов РФ от 7 октября 2008 г. №03-05-05-03/44 «Об уплате юридическим лицом государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции и арбитражный суд заявлений об обеспечении иска и об освобождении имущества из под ареста» // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

В соответствии с частью 2 статьи 93 АПК предусматривается порядок оставления заявления об обеспечении иска без движения. После устранения нарушений заявление рассматривается арбитражным судом незамедлительно. Кузнецов С. Актуальные проблемы применения обеспечительных мер в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. №4 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

Заявление об обеспечении иска должно быть рассмотрено судьей в день его поступления (ст. 141 ГПК РФ) либо не позднее следующего дня после дня его подачи в арбитражный суд (ч. 1 ст. 93 АПК РФ), независимо от того, когда оно было подано и где изложено. Но стоит заметить, что в силу прямого предписания процессуального законодательства вопрос о принятии искового заявления должен быть решен судьей в течение пяти дней с момента поступления его в суд (ч. 1 ст. 127 АПК РФ и ст. 133 ГПК РФ). В арбитражном процессе возникшее противоречие получило свое разрешение в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». В соответствии с указанным актом в случае, если заявление об обеспечении иска подано одновременно с исковым заявлением, вопрос о принятии искового заявления к производству рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Гражданско-процессуальное законодательство оставило этот вопрос без внимания. Поэтому в нынешних условиях получается, судья должен сначала вынести определение о принятии искового заявления, и только после этого, по-видимому, можно говорить об обеспечении поданного иска. Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе. - М.: Городец, 2006 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

В отличие от ГПК РФ АПК РФ предусматривает процессуальные последствия, наступающие в случае установления арбитражным судом при рассмотрении заявления об обеспечительных мерах отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер. В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные основания для принятия мер по обеспечению иска. Представляется, что законодатель неточно сформулировал указанную норму. Если рассматривать норму саму по себе, в отрыве от других норм гл. 8 АПК РФ, то из буквального толкования ч. 3 ст. 93 АПК РФ можно сделать вывод, что арбитражный суд может и не отказать в принятии обеспечительных мер в случае, если отсутствуют предусмотренные основания. В связи с этим Е.В. Виговский справедливо отмечает отсутствие императивного (общеобязательного) характера нормы ч. 3 ст. 93 АПК РФ. Виговский Е.В. Применение обеспечительных мер в арбитражном процессе. Сущность и значение // Вестник ВАС РФ, 2006. №5 // Справочно-правовая система Консультант Плюс. С учетом этого было бы целесообразно изменить редакцию ч. 3 ст. 93 АПК РФ, изложив ее следующим образом: «Арбитражный суд обязан отказать в принятии обеспечительных мер, если отсутствуют предусмотренные законом основания для их принятия».

Как правило, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Такая особенность объясняется тем, что несвоевременное принятие мер по обеспечению иска может оказаться неэффективным и нарушить права истца. Извещение же ответчика и других лиц, участвующих в деле, может также привести к тому, что реальность исполнения решения в будущем окажется под значительной угрозой, поскольку ответчик может принять меры к сокрытию имущества, подлежащего обеспечению, реализовать его, передать другим лицам, угнать автомашину в иное место и т.д. Гражданский процесс: Учебник для вузов / Под ред. М.К. Треушникова. - М., 2005 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

Определение, которое выносится по ходатайству об обеспечении иска, должно удовлетворять всем требованиям, предъявляемым к этому процессуальному документу. В определении указывается, какие меры обеспечения иска подлежат применению, и мотивы, по которым суд пришел к выводу как об удовлетворении ходатайства, так и об отказе в обеспечении иска. обеспечительный мера арбитражный процесс

Гражданско-процессуальное законодательство уточняет, что определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и одновременно направляет ответчику копию определения суда (ст. 142 ГПК РФ). Ч. 6 ст. 93 АПК РФ предоставляет право направить копии определения и на следующий день после его принятия.

Процессуальными законами предусмотрена и возможность обжалования вынесенных определений по вопросам обеспечения иска (ст. 145 ГПК РФ, ч. 7 ст. 93 АПК РФ). А так как определение вступает в силу сразу после принятия, то подача частной жалобы не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска. Арбитражный процесс: Учебник для вузов / Под ред. М.К. Треушникова. - М., 2006 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

Внимания заслуживает ч. 3 ст. 90 АПК РФ, предусматривающая возможность принятия мер обеспечения арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства. Несмотря на отсутствие этого положения в самом ГПК, анализ специального законодательства о третейских судах позволяет признать такую возможность и в гражданском процессе.

Как известно, в соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется помимо прочих судебных органов и третейским судом. Одним из способов, который позволяет сделать реальным исполнение решений, принимаемых третейским судом, является также принятие мер по обеспечению исковых требований, т.е. таких мер, при помощи которых становится возможным реализовать решение третейского суда, которое будет принято в будущем.

Институт мер по обеспечению иска в российском третейском процессе обеспечивается как собственно третейским судом, так и компетентным государственным судом, принимающим окончательное решение по этому вопросу. При этом ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» не ограничивает третейский суд в выборе мер по обеспечению исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 25 указанного Закона третейский суд вправе применить такие обеспечительные меры, которые он посчитает необходимыми. Это весьма важное положение, поскольку оно дает возможность третейскому суду действовать эффективно в зависимости от обстоятельств дела и сути спора, который передан на его разрешение и по поводу которого заинтересованная сторона ходатайствует о применении обеспечительных мер.

Процедура принятия решения о мерах обеспечения состоит из двух этапов:

1. заинтересованная сторона подает соответствующее заявление в третейский суд;

2. в том случае, если третейский суд принимает положительное решение, наступает второй этап процедуры, на котором сторона подает заявление об обеспечении иска в компетентный государственный суд по месту осуществления третейского разбирательства.

Закон допускает альтернативную подсудность рассмотрения заявлений об обеспечении иска. Такое заявление подается в компетентный суд либо по месту осуществления третейского разбирательства, либо по месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры (п. 4 ст. 25 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).

Таким образом, можно отметить, что процедура принятия той или иной меры обеспечения имеет определенные сложности и проблемы, требует более детального регулирования.

В ходе же рассмотрения спора по существу, а иногда и до возбуждения основного производства могут обнаруживаться или появляться обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии обеспечения иска условиям его допустимости. Так, например, представление в суд расписки о погашении основной задолженности сразу же ставит вопрос о соразмерности вида обеспечения объему притязания. Обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии обеспечения иска условиям его допустимости, могут быть как материально-правового (уплата долга), так и процессуально-правового характера (изменение предмета иска). Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе. - М.: Городец, 2006 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

Таким образом, поскольку вопрос о замене или отмене вида обеспечения ставится в зависимость от новых обстоятельств, то говорить о том, что это есть, в традиционном смысле, пересмотр постановления суда, было бы не совсем точно. Под пересмотром понимается рассмотрение и разрешение того же вопроса ввиду нарушения закона или ошибок, допущенных в вопросах факта (неполнота, недоказанность и т.п.), для чего существует специально созданный законом порядок и установлена определенная инстанционность. Здесь же речь скорее должна идти о новом разрешении того же самого вопроса с учетом иных обстоятельств. Только в том случае, когда определение о принятии определенного вида обеспечения соответствовало обстоятельствам, существовавшим на момент его вынесения, и не было незаконным, мы говорим о его замене или отмене тем же судом. Быховский Н.В. Обеспечение иска // Вестник советской юстиции. 1925. №2 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

Кроме того, разрешение вопроса о замене или отмене является еще условным, т.е. допуская обеспечение иска, суд решает данный вопрос условно, и, заменяя или отменяя принятый вид обеспечения, судья в очередной раз совершает это условно. Условность означает в данном случае возможность последующего очередного пересмотра судом своего же определения. Так как определение об обеспечении иска не является конечным актом, носит условный характер, его пересмотр - это лишь способ разрешения частного вопроса по существу.

Действующие АПК РФ и ГПК РФ во всех случаях предусматривают обязательное проведение судебных заседаний для отмены мер по обеспечению иска, но никаких условий, при которых она должна допускаться, они не содержат. С таким подходом согласиться нельзя, ибо отмена вида обеспечения не менее значимое процессуальное действие, чем принятие охранительных мер, а необоснованное ее совершение может вызвать крайне тяжелые последствия для лица, чей иск был обеспечен. Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе. - М.: Городец, 2006 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

Как было уже отмечено, и замена, и отмена вида обеспечения должны допускаться только в связи с появлением определенных обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных или имеющих материально-правовое значение изменениях. Данные изменения при этом должны касаться тех же самых обстоятельств (условий), на основании которых был обеспечен иск, и носить существенный характер. Так, например, отказ в удовлетворении притязания истца и вынесение о том решения может свидетельствовать о недостоверности искового требования, подлежащего обеспечению, или изменение в ходе производства по делу предмета иска в ряде случаев возможно рассматривать как основание для несоответствия вида обеспечения характеру притязания. Только наступление обстоятельств, свидетельствующих о том, что одно из условий обеспечения иска более не выполняется, а его замена представлением обеспечения возможных убытков либо невозможна, либо, если это в принципе и возможно, но лицо, в пользу которого приняты охранительные меры, не желает произвести такое обеспечение, и может явиться основанием для отмены или замены принятого ранее вида обеспечения.

Что же касается требований к форме и содержанию соответствующих ходатайств, то развернутые законодательные формулировки для этого не нужны:

1. данные ходатайства нельзя оставить без движения;

2. они в основном не касаются обеспечения нового притязания, как это имеет место с заявлением об обеспечении будущего иска противоположной стороны от принятия охранительных мер, где такая законодательная регламентация необходима;

3. это не отзыв на первоначальное определение о принятии обеспечительных мер, который, хотя и не касается нового притязания и не может быть оставлен без движения, но в силу специфики своей природы - как ответ на акт заочного производства, требует некоторой формализации. Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе. - М.: Городец, 2006 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

При этом в процессуальном законодательстве состав субъектов, имеющих право выступить инициатором по вопросу отмены определения об обеспечении иска, неодинаков. Согласно последним изменениям, внесенным в ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска теперь может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Федеральный закон от 5 апреля 2009 г. №44-ФЗ «О внесении изменения в статью 144 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2009. №14. Ст. 1579. То есть был расширен круг лиц, способных выступать инициаторами отмены обеспечения иска. До недавнего времени в круг перечисленных лиц не входил, в частности, истец. Обеспечение иска арбитражным судом может быть отменено только по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст. 97 АПК РФ).

Анализ статей 144 ГПК РФ, 93, 97 АПК РФ позволил выявить различия и в самой процедуре судебного заседания. В арбитражном процессе вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд без извещения сторон. Гражданско-процессуальное законодательство ничего не говорит о сроках, в течение которого проводится судебное заседание. Однако здесь лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, хотя их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Субъектный состав лиц, имеющих возможность подать заявление о замене одной меры на другую, и процедура судебного заседания в гражданском и арбитражном процессе совпадают, за исключением сроков проведения заседания. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления в суд соответствующего ходатайства. Такая замена в гражданском судопроизводстве производится в день поступления заявления в суд.