Размещено на http://www.allbest.ru/

Подсудность уголовных дел

Содержание

• Введение
• 1. Понятие, значение и виды подсудности
• 2. Процессуальный порядок передачи дел по подсудности
• 3. Стадия предания суду: понятие, задачи,значение
• 4. Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу с обвинительным заключением или обвинительным актом
• 5. Основания и процессуальный порядок предварительного слушания
• 6. Возвращение уголовного дела прокурору. Приостановление производства по уголовному делу. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования
• Заключение
• Список литературы

Введение

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации существенно отличается от ранее действовавшего уголовно-процессуального законодательства тем, что приоритетными направлениями в нем является защита; прав и свобод гражданина и человека. С учетом новой направленности уголовного судопроизводства законодатель изменил систему судов, утвердив и расширив юрисдикцию мировых судей, изменив подсудность, а также введя новые упрощенные формы рассмотрения уголовных дел в суде первой инстанции.

Законодатель отказался от существовавшего ранее суда народных заседателей, полагая, что он утратил свое значение, так как в большинстве своем участие народных заседателей сводилось лишь к формальному присутствию в уголовном процессе. Вместо этого он усилил положение суда с участием присяжных заседателей, также в качестве гарантии соблюдения законности ввел апелляционную инстанцию, предусмотрев возможность обжалования в ней решений по уголовным делам, которые по первой: инстанции рассматриваются мировыми судьями, кроме того, предусмотрел новую форму судебного разбирательства в виде особого порядка, принятия решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Новые положения направлены на ускорение судебного разбирательства, обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Подсудность как правовой институт имеет и политический характер, в связи с чем ее положения не имеют постоянного характера, а изменяются в соответствии с существующей общественно-политической и внутренней обстановкой в стране.

В правовом демократическом государстве подсудность уголовных дел является одним из процессуальных институтов, связанных с обеспечением процессуальных гарантий прав и законных интересов личности в уголовном 4 судопроизводстве, реализации конституционного положения, в соответствии с которым лицо имеет право на рассмотрение уголовного дела в отношении него тем судьей, или тем составом суда, о котором ходатайствует обвиняемый. Однако, уголовно-процессуальное законодательство не урегулировало всех вопросов, связанных с определением подсудности уголовных дел, в связи с чем на практике возникает ряд вопросов, связанных с определением суда, который должен рассматривать то или иное уголовное дело.

1. Понятие, значение и виды подсудности

Подсудность - это совокупность признаков уголовного дела, в соответствии с которыми уголовно-процессуальный закон определяет суд, правомочный рассматривать данное дело в качестве суда первой инстанции. При определении суда, который должен рассматривать дело, учитывается компетенция суда, т. е. объем полномочий того или иного суда в судебной системе по рассмотрению уголовных дел. Для того, чтобы установить, какому суду подсудно конкретное уголовное дело, сопоставляются свойства этого дела и компетенция судов. При определенной подсудности дела обвиняемый в соответствии с законом вправе выбрать состав суда, который будет рассматривать его дело.

Вопрос о подсудности уголовного дела решается при направлении дела в суд прокурором (ст. 217 УПК), а также судьей (ст. 222, 231, 432, 433 УПК). Правила о подсудности, закрепленные в ст. 34-45 УПК, направлены на обеспечение быстрого, полного и объективного рассмотрения дела. Соблюдение этих правил позволяет суду рассматривать дело там, где проживает большинство свидетелей и заинтересованных в его исходе лиц, учесть специфику отдельных категорий преступлений (например, воинских преступлений). Правила о подсудности уголовных дел основаны на принципе равенства перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ). Поэтому важно, чтобы каждое дело рассматривалось именно тем судом, которому это дело подсудно. Необходимо исключить возможность произвольного изменения подсудности, более четко определив компетенцию различных звеньев судебной системы.

Одним из неотъемлемых прав человека является право на рассмотрение его дела компетентным судом, что выражено в правиле: "Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом" (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ). Обвиняемый имеет право знать, какой именно суд в соответствии с законом правомочен рассматривать его дело. Это должно исключать субъективизм при решении вопроса о том, в какой суд направлять дело для рассмотрения. Подсудность дел должна быть точно установлена в законе, а не определяться применительно к конкретному делу, например, по признаку его "особой сложности" или "особого общественного значения". В настоящее время именно так определена подсудность Верховного Суда РФ (ст. 38 УПК).

Важной гарантией права человека на объективный и беспристрастный суд является возможность выбора состава суда, который, по мнению обвиняемого, способен именно его дело разрешить справедливо. В зависимости от характера дела, от имеющихся у обвиняемого интересов он может отдать предпочтение единоличной или коллегиальной форме рассмотрения его дела, профессиональным судьям либо суду с участием народных или присяжных заседателей. Право выбора состава суда - одна из гарантий осуществления права на судебную защиту.

2. Процессуальный порядок передачи дел по подсудности

Решение вопроса о подсудности уголовного дела входит в компетенцию, прежде всего, судьи или суда, к которым дело поступило. Однако этот вопрос в той или иной форме решается и на других стадиях уголовного процесса. Так, по окончании предварительного следствия этот вопрос решает прокурор, который изучает поступившее к нему от следователя уголовное дело с обвинительным заключением. Приняв решение об утверждении обвинительного заключения, прокурор обязан направить дело в суд, уведомив об этом потер певшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей. При решении вопроса о направлении дела в определенный суд прокурор руководствуется изложенными выше правилами. Это решение прокурора не обязательно для суда. Вопрос о подсудности решается судом первой инстанции - как в стадии подготовки к судебному заседанию, так и в стадиях предварительного слушания и судебного разбирательства, а также судом кассационной инстанции при отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство. 1. Направление дела по подсудности. В соответствии с требованиями ст. 228 УПК РФ, по посту пившему уголовному делу судья, в первую очередь, обязан выяснить, подсудно ли дело данному суду. Установив, что дело не подсудно данному суду, судья не рассматривает другие вопросы, подлежащие выяснению по поступившему делу, а направляет его по подсудности (ч. 1 ст. 34 и ч. 1 ст. 227 УПК РФ). На этой стадии направление дела по надлежащей подсудности производится по единоличному решению судьи, рассматривающего вопрос о назначении судебного заседания или проводящего предварительное слушание. О направлении дела по подсудности судья выносит постановление. Аналогичное решение судья обязан принять и в случае изменения прокурором обвинения в ходе предварительного слушания, в результате которого дело становится подсудным другому суду (ч. 5 ст. 236 УПК РФ). Если неподсудность уголовного дела данному суду обнаружилась уже после назначения судебного заседания, то дело по представлению судьи направляется председателю вышестоящего суда для отмены постановления о назначении судебного заседания и направления дела по подсудности. В случае, когда неподсудность дела данному суду обнаружилась уже во время судебного разбирательства, процессуальный закон допускает принятие следующих решений: а) дело, подсудное вышестоящему суду или военному суду, во всех случаях направляется по надлежащей подсудности; б) дело, под судное нижестоящему суду, направляется в этот нижестоящий суд по подсудности; в) дело, подсудное другому суду того же уровня, направляется по подсудности или заканчивается рас смотрением. Последнее решение возможно лишь в случае, когда суд приступил к его рассмотрению по существу и подсудимый вы разил свое согласие на оставление дела в производстве данного суда (ч. 2 и 3 ст. 34 УПК РФ). По смыслу положений УПК РФ и ст. 47 Конституции РФ, вышестоящий суд не вправе оставить в своем производстве уголовное дело, подсудное нижестоящему суду, независимо от то го, на какой стадии процесса обнаружена ошибка в определении подсудности. Соблюдение этого правила позволит обеспечить рассмотрение дела судами всех инстанций без пропуска какой- то из них, что соответствует международной практике.

О направлении дела по подсудности со стадии судебного разбирательства суд выносит определение, а судья, рассматривающий дело единолично, - постановление. Уголовное дело направляется по надлежащей подсудности непосредственно в суд, которому оно подсудно.

Передача дела в другой суд при изменении территориальной подсудности. В отдельных случаях, в целях наиболее быстрого, полного и объективного рассмотрения дела, а также при наличии оснований для отвода всех судей конкретного суда, процессуальным законом предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела (ст. 35 УПК РФ). Установленные указанной статьей УПК РФ правила - это основания и порядок вынужденного изменения подсудности, что не противоречит Конституции РФ. Необходимость регламентации такого порядка продиктована особенностями по строения судебной системы и нормами процессуального закона о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела. В частности, многие районные суды, составляющие основное звено судебной системы, состоят из 1-3 судей. В силу указанного обстоятельства в ряде случаев становится невозможным рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено (удовлетворение заявленного судье отвода, длительная болезнь судьи и т.д.).

Поэтому изменение территориальной подсудности иногда является единственным возможным выходом из подобных ситуаций. К числу организационных трудностей при рассмотрении дел относится обеспечение явки в судебное заседание участников уголовного судопроизводства, проживающих в различных населенных пунктах и регионах. Проведение судебных процессов по таким делам всегда сопряжено с большими потерями времени, что негативно сказывается на соблюдении законных сроков рассмотрения дел. Нередко возникают и финансовые проблемы, связанные с отсутствием у вызывавшихся лиц де нежных средств на проезд и проживание. В таких случаях процессуальный закон также разрешает изменить территориальную подсудность дела и передать его на рассмотрение в тот суд, на территории юрисдикции которого проживает большинство участников судопроизводства (п. б п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ). Обязательным условием для принятия та кого решения является согласие всех обвиняемых на изменение подсудности. Под участниками уголовного судопроизводства, место проживания которых может повлиять на изменение территориальной подсудности дела, следует понимать всех лиц, принимающих участие в уголовном процессе. К таким лицам относятся: прокурор; потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец и их представители; подозреваемый, обвиняемый; законные представители несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого; защитник; гражданский ответчик и его представитель; свидетель; эксперт; специалист; понятой.

Перечень приведенных оснований изменения территориальной подсудности дела, установленных ст. 35 УПК РФ, является исчерпывающим. Изменение территориальной подсудности дела может иметь место по ходатайству сторон или по инициативе председателя суда. Принятие такого решения по инициативе судьи не допускается. Изменение территориальной подсудности возможно лишь до начала судебного разбирательства. В случае начала судебно го заседания и отложения рассмотрения дела по существу, в том числе по причинам, связанным с необходимостью изменения территориальной подсудности (например, удовлетворение заявленного отвода составу суда в подготовительной части судебно го заседания), судебное разбирательство не считается начатым. Принять решение об изменении территориальной подсудности дела вправе только два должностных лица: председатель вышестоящего суда или его заместитель. Судьи, председатели судебных составов и коллегий вышестоящего суда, даже в случае временного исполнения ими должностей председателя или его заместителя, не могут решать вопросы об изменении территориальной подсудности.

Рассмотрение этих вопросов происходит по правилам предварительного слушания, а решение принимается в форме постановления. Недопустимость споров о подсудности Чтобы сократить сроки рассмотрения уголовных дел и пре сечь необоснованное направление дела из одного суда в другой, закон устанавливает, что споры (препирательства) о подсудности между судами не допускаются. Всякое дело, направленное из одного суда в другой в порядке, предусмотренном ст. ст. 34 и 35 УПК РФ, то есть по подсудности, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, куда оно направлено (ст. 36 УПК РФ). Однако если дело по предметному или персональному при знаку подсудно вышестоящему или военному суду, оно во всех случаях должно быть направлено по надлежащей подсудности, поскольку суды не вправе принимать к своему производству дела, если рассмотрение этих дел выходит за пределы их компетенции (ч. 3 ст. 34 УПК РФ). Подсудность дел военным судам Правила о подсудности уголовных дел военным судам установлены ст. 31 УПК РФ и ст. 7, 14 и 22 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ . Законодателем установлено два критерия отнесения дел к подсудности военным судам, действующим на территории Российской Федерации: статус обвиняемого (военнослужащий либо гражданин, проходящий военные сборы) и время совершения преступления (период военной службы или прохождения военных сборов). Воинское звание и должность военнослужащего ныне не имеют значения при определении подсудности расследованного в отношении него уголовного дела. Военным судам, дислоцирующимся на территории Российской Федерации, подсудны: А. Дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы. Военнослужащими являются лица, проходящие военную службу в Вооруженных силах РФ других войсках, воинских формированиях и федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обороне» от 31 мая 1996 г.

Дела о преступлениях, в совершении которых обвиняются военнослужащие или граждане, проходящие военные сборы, если эти преступления совершены ими до призыва либо поступления на военную службу или военные сборы, военным судам не подсудны.

3. Стадия предания суду: понятие, задачи, значение

После утверждения прокурором обвинительного заключения или обвинительного акта уголовное дело направляется в суд в стадию назначения судебного заседания (предания обвиняемого суду, общего порядка подготовки к судебному заседанию). Закон РФ от 16 июля 1993 г. N 5451-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях"устранил из уголовно-процессуального закона и судебной практики термин "предание суду" и ликвидировал решение "о предании обвиняемого суду". Данную позицию поддержал действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

Предание обвиняемого суду - акт (процессуальное решение), свидетельствующий о том, что уголовное дело подлежит рассмотрению в судебном разбирательстве суда первой инстанции. Известно, что подследственный - лицо, находящееся в досудебном производстве по уголовному делу в качестве подозреваемого или обвиняемого; подсудимый - лицо, находящееся под судом, т.е. лицо, по делу которого назначено судебное разбирательство в суде первой инстанции. Очевидно, что смешанный уголовный процесс, каким является уголовное судопроизводство России, несмотря на усиление и укрепление состязательных начал в досудебном производстве, предполагает переход: 1) уголовного дела из розыскной стадии (стадии расследования) в судебную стадию;

2) важнейшего участника уголовного процесса из одного состояния (обвиняемого) в другое, качественно иное состояние (подсудимого). Последнее обстоятельство связано с тем, что подсудимый имеет в сравнении с обвиняемым более широкие возможности по защите своих прав, свобод и законных интересов.

Этот порядок, завершающийся принятием решения о рассмотрении и разрешении уголовного дела в судебном разбирательстве, традиционно называли раньше стадией предания суду. Эта стадия характерна не только для смешанного уголовного производства, но и для суммарного (упрощенного) производства по уголовному делу, а также для производства по уголовным делам частного обвинения.

Как правило, предание обвиняемого суду первой инстанции оформляется специальным решением. Однако функцию акта предания обвиняемого суду могут выполнять не только постановление о предании обвиняемого суду, но и иные решения.

Деятельность всех участников уголовного процесса при определяющей роли судебного учреждения по разрешению вопросов, возникающих в связи с появлением в суде уголовного дела, свидетельствует о том, что она имеет необходимый и самостоятельный характер в континентальной системе права. Поэтому назначение судебного заседания (предание обвиняемого суду первой инстанции) осуществляется в самостоятельной стадии, отвечающей всем требованиям, предъявляемым к любой стадии уголовного судопроизводства в Российской Федерации.

Рассматриваемая стадия уголовного процесса решает собственные задачи, заключающиеся в том, чтобы установить наличие или отсутствие фактических и юридических оснований для назначения судебного разбирательства в суде первой инстанции (предания обвиняемого суду). В данной стадии уголовного судопроизводства может появиться новый участник уголовного процесса, который именуется подсудимым. Стадия назначения судебного заседания (предания обвиняемого суду) имеет ряд специфических процессуальных сроков. Стадия назначения судебного заседания (предания суду) в уголовном процессе отличается специфическими действиями и процессуальными отношениями, связанными, например, с предварительным слушанием дела или подготовкой его к рассмотрению в судебном разбирательстве суда первой инстанции. Наконец, в анализируемой стадии уголовного процесса принимаются уголовно-процессуальные решения и составляются документы, присущие только данной стадии, в частности принимаются решения о назначении разбирательства в суде первой инстанции, возвращении уголовного дела прокурору и т.д.

Стадия назначения судебного заседания (предания суду) в отечественном уголовном судопроизводстве начинается с момента поступления уголовного дела в суд и завершается принятием процессуального решения и совершением действий, вытекающих из содержания принятого решения.

Таким образом, назначение судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции - самостоятельная и необходимая стадия уголовного процесса, заключающаяся в правоотношениях и деятельности всех его участников при определяющей роли судьи суда первой инстанции по установлению наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для назначения судебного разбирательства и рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу.

В этой стадии не решаются вопросы, связанные с определением достоверности доказательств, установлением доказанности обвинения, виновности обвиняемого и некоторые другие.

Задачи и значение стадии назначения судебного заседания определяются ее местом и ролью в системе стадий уголовного процесса.

Задачами стадии назначения судебного заседания (предания обвиняемого суду) являются:

1) осуществление ограниченного судебного контроля над качеством досудебной подготовки материалов с тем, чтобы не допустить в судебное разбирательство уголовное дело с существенными нарушениями процессуального закона:

а) при составлении итоговых документов предварительного расследования;

б) по обеспечению прав, свобод и законных интересов обвиняемого, связанных прежде всего с ущемлением его права на защиту и на использование родного или иного языка;

в) по защите прав, свобод и законных интересов потерпевшего и других участников уголовного процесса;

Значение стадии назначения судебного заседания состоит в следующем. Во-первых, эта стадия уголовного процесса при выполнении контрольной функции не допускает в разбирательство суда первой инстанции дела о преступлениях, по которым незаконно, необоснованно и несправедливо были привлечены лица в качестве обвиняемых. Во-вторых, рассматриваемая стадия уголовного судопроизводства, выявляя ошибки и недостатки досудебной подготовки материалов, опосредствованно (опосредованно) способствует повышению качества предварительного расследования. В-третьих, в стадии назначения судебного заседания появляется новый участник уголовного судопроизводства - подсудимый, который в отличие от обвиняемого приобретает новые права, обязанности и, следовательно, новые возможности по защите своих прав, свобод и законных интересов путем опровержения обвинения, предъявленного органами расследования. Этот участник уголовного судопроизводства появляется в момент вынесения постановления о назначении судебного заседания (судебного разбирательства). В-четвертых, рассматриваемая стадия уголовного судопроизводства имеет своим назначением охрану прав, свобод и законных интересов не только обвиняемого, но и потерпевшего, а также гражданского истца, гражданского ответчика и других участников уголовного процесса. В-пятых, в рассматриваемой стадии уголовного судопроизводства эффективными подготовительными действиями судьи создаются благоприятные предпосылки для своевременного, законного, обоснованного и беспристрастного судебного разбирательства и принятия справедливого судебного решения.

4. Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу с обвинительным заключением или обвинительным актом

Общие полномочия судьи до судебного заседания и порядок осуществления подготовительных действий к судебному заседанию установлены главой 33 УПК и распространяются, в том числе, и на производство у мирового судьи.

Полномочия мирового судьи до начала судебного разбирательства различаются в зависимости от того, по какому уголовному делу они осуществляются: по делу частного обвинения или по уголовному делу с обвинительным актом. По уголовному делу с обвинительным актом, поступившему в суд, мировой судья проводит подготовительные действия и принимает решения в общем порядке, установленном главой 33 УПК, без каких-либо особенностей. В соответствии со ст. 228 УПК по поступившему уголовному делу с обвинительным актом мировой судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых следующие вопросы:

1) подсудно ли ему уголовное дело;

2) вручены ли копии обвинительного акта или обвинительного заключения;

3) подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения;

4) подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы;

5) приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества;

6) имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК.

После разрешения указанных вопросов и в зависимости от ответов на них мировой судья принимает одно из решений, предусмотренных ст. 227 УПК:

1)о направлении уголовного дела по подсудности;

2)о назначении предварительного слушания;

3)о назначении судебного заседания, о чем выносит постановление.

При отсутствии оснований для направления дела по подсудности или для назначения предварительного слушания мировой судья выносит постановление о назначении судебного заседания в соответствии с правилами ст. 231 УПК и осуществляет иные подготовительные действия.

Значительными особенностями характеризуются подготовительные действия мирового судьи к судебному заседанию по делу частного обвинения, что обусловлено необходимостью учета воли потерпевшего для привлечения противной стороны к суду.

В случаях, если поданное по делу частного обвинения заявление не отвечает требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, либо если не будет представлено достаточное количество копий заявления, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, с целью приведения его в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. Этот срок мировой судья устанавливает по своему усмотрению, исходя из особенностей конкретного дела. Вместе с тем такой срок должен давать лицу, обратившемуся с заявлением, реальную возможность выполнить требования мирового судьи. В случае неисполнения указанного требования мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству, о чем также выносит постановление, и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

В соответствии с ч. 2 ст. 319 УПК мировой судья по ходатайству сторон вправе оказать им содействие в собирании доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно. Формы, в которых мировой судья может оказывать сторонам содействие в собирании доказательств, прямо законодательством не установлены. Представляется, что такое содействие в первую очередь может быть выражено в направлении мировым судьей требований о предоставлении предметов и документов, с помощью которых могут быть установлены сведения, имеющие значение для дела. Помощь мировых судей сторонам в сборе доказательств в том случае, когда она осуществляется по ходатайствам сторон, не противоречит принципу состязательности. Мировой судья при этом не осуществляет обвинительную деятельность, он лишь помогает сторонам преодолеть препятствия, лишающие их возможности самостоятельно собрать необходимые доказательства по делу частного обвинения.

Приняв заявление к рассмотрению, мировой судья уведомляет об этом заявителя и лицо, в отношении которого подано заявление. При наличии оснований для назначения судебного заседания мировой судья в течение 7 суток со дня поступления заявления в суд вызывает лицо, в отношении которого подано заявление, знакомит его с материалами уголовного дела, вручает копию поданного заявления, разъясняет права подсудимого в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 УПК, и выясняет, кого, по мнению данного лица, необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты, о чем у него берется подписка. Если подсудимых по делу несколько, то материалы дела должны быть представлены для ознакомления, а копия заявления должна быть вручена каждому из них.

В случае неявки в суд лица, в отношении которого подано заявление, копия заявления с разъяснением прав подсудимого, а также условий и порядка примирения сторон направляется подсудимому по почте.

Другой особенностью производства по делам частного обвинения является возможность их прекращения ввиду примирения сторон. Обязанность по разъяснению возможности примирения возложена на мирового судью.

Под примирением следует понимать деятельность обвиняемого и потерпевшего, направленную на преодоление последствий преступления. Примирение - это двусторонний акт, требующий согласия не только потерпевшего, но и обвиняемого. При этом для прекращения уголовного дела частного обвинения ввиду примирения сторон закон не требует от виновного возмещения ущерба или устранения вреда, причиненного потерпевшему преступлением.

Роль мирового судьи в процедуре примирения сторон состоит лишь в разъяснении им возможности и последствий примирения. В условиях состязательного уголовного процесса роль судьи в ходе примирения сторон не может быть активной, он не вправе склонять стороны к примирению, поскольку это может вызвать сомнения в беспристрастности мирового судьи. Поэтому в ходе примирительной процедуры судье следует лишь разъяснить сторонам их право на примирение и последствия реализации этого права, наступающие для обеих сторон. Для потерпевшего таким последствием явится невозможность повторного обращения в суд с просьбой о привлечении к ответственности того же лица и по тому же обвинению, а для подсудимого - прекращение дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию и возможность предъявления к нему гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Так как примирение - двусторонний акт, то для отказа в возбуждении уголовного дела частного обвинения либо для прекращения такого уголовного дела и (или) уголовного преследования за примирением сторон одного лишь желания потерпевшего примириться с противной стороной недостаточно; необходимо получить согласие на прекращение производства по этому основанию также и от обвиняемого.

В случае поступления от потерпевшего и обвиняемого заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается (ч.2 ст.20 УПК). Если примирение между сторонами не достигнуто, то мировой судья после выполнения требований ч.3 и 4 ст.319 УПК назначает рассмотрение уголовного дела в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными главой 33 УПК, о чем выносит постановление.

5. Основания и процессуальный порядок предварительного слушания

Уголовно-процессуальный закон устанавливает порядок проведения предварительного слушания, выделяя вопросы, определяющие дальнейшее направление уголовного дела, достаточность собранных в стадии предварительного расследования доказательств, соблюдение требований доказывания, обеспечения иных условий подготовки судебного разбирательства, названных в ч. 2 ст. 231 УПК РФ, в том числе осуществления мер по устранению всех возможных препятствий к проведению этой стадии процесса.

В соответствии и на основании ст. 234 УПК законодатель определяет состав участников заседания по предварительному слушанию. Оно проводится судьей единолично с участием обвиняемого, государственного обвинителя, защитника, заблаговременно уведомленных о вызове сторон в судебное заседание.

Следует заметить, что закон не предусматривает возможность отвода судьи на этом этапе производства по делу. Допускается возможность проведения предварительного слушания в отсутствие некоторых участников судебного разбирательства: обвиняемого при наличии его письменного ходатайства о проведении предварительного слушания в его отсутствие. Отказ обвиняемого от участия в предварительном слушании должен быть добровольным. По групповым преступлениям обязательно участие в предварительном слушании всех обвиняемых.

Потерпевший и его представитель также вправе участвовать в предварительном слушании. Однако допустимо отложение предварительного слушания, если уведомленный о заседании потерпевший не явился по уважительным причинам. Неявка иных своевременно извещенных участников судебного разбирательства не является основанием, препятствующим проведению предварительного слушания. Как исключение из этого правила должна рассматриваться неявка защитника в случае обязательности его участия в деле. В случае заявления ходатайств об истребовании новых доказательств, об исключении недопустимых доказательств, в случае неявки защитника по уважительным причинам предварительное слушание должно откладываться. Неявка защитника по неуважительным причинам в течение 5 суток требует принятия мер по его замене.

Предварительное слушание проводится в форме закрытого судебного заседания. Учитывая значение этой стадии процесса, сопровождающейся коллегиальным обсуждением вопросов назначения судебного заседания, уголовно-процессуальный закон предусматривает несколько этапов процедуры его проведения. Эта процедура предполагает осуществление судьей следующих действий: в подготовительной части судебного заседания судья объявляет об открытии заседания, называет участвующих в нем лиц, выясняет личности обвиняемого и потерпевшего, удостоверяется в своевременном получении обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта; присутствующим участникам процесса разъясняются их права; рассматриваются ходатайства; выслушиваются мнения участников процесса по обсуждаемым вопросам; принимается решение судьи по вопросам, указанным в ч. 2 ст. 231 УПК.

При наличии заявления только ходатайства об исключении доказательства судья выслушивает мнение сторон и при отсутствии возражений удовлетворяет это ходатайство, затем выносит постановление о назначении судебного заседания, если отсутствуют иные основания для проведения предварительного слушания.

Особое внимание уделяет законодатель ходатайству защиты о вызове свидетеля для установления алиби обвиняемого. Это ходатайство подлежит удовлетворению, если оно заявлялось в ходе предварительного расследования, но было отклонено дознавателем, следователем, прокурором, или о наличии такого свидетеля стало известно после окончания предварительного расследования.

Особенностью процедуры предварительного слушания является также допустимость допроса в этой стадии по ходатайству сторон в качестве свидетелей любых лиц, которым известно что-либо об обстоятельствах производства следственных действий, приобщения к уголовному делу документов. Подобному допросу не могут быть подвергнуты лица, обладающие свидетельским иммунитетом.

Порядок ведения протокола предварительного слушания и подачи замечаний на него определяется общими правилами.

6. Возвращение уголовного дела прокурору. Приостановление производства по уголовному делу. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования

В декабре 2003 г. Конституционный Суд РФ принял Постановление № 18-П по делу о проверке конституционности положений ряда статей УПК РФ, в том числе одного из его ключевых институтов -- возвращения судом прокурору уголовных дел для устранения препятствий их судебного рассмотрения.

Существовавший до введения в действие с 01.07.2002 УПК РФ институт возвращения судом уголовных дел прокурору для производства дополнительного расследования был надежным правовым механизмом, обеспечивающим участникам уголовного судопроизводства реализацию их конституционного права на доступ к правосудию и судебную защиту посредством устранения нарушений закона и иных недостатков предварительного расследования, препятствующих судебному разбирательству и вынесению судом законных и справедливых решений.

Следует отметить, что конституционность института доследования неоднократно подтверждалась Конституционным Судом РФ (в частности, Постановлениями от 20.04.99 № 7-П и от 04.03.2003 № 2-П, Определением от 03.02.2000 № 9-О), Верховным Судом РФ (Постановлением Пленума от 08.12.99 № 84 и др.), а необходимость его существования -- многолетней правоприменительной практикой. При этом высшие органы судебной власти конкретизировали, в каких именно случаях суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для дополнительного расследования по собственной инициативе, а когда -- только по ходатайству сторон.

Так, в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 04.03.2003 № 2-П прямо указано: «Существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия».

Конституционный Суд РФ особо подчеркнул, что, «направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения -- он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления».

По мнению Конституционного Суда РФ, «возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 46 и 52)».

Несмотря на то что вышеуказанные решения Конституционного Суда РФ выносились в отношении положений ранее действовавшего УПК РСФСР, они ни в коей мере не утратили значения и актуальности и после принятия и введения в действие УПК РФ, так как основывались на нормах и принципах действующей Конституции РФ и международного права.

Позицию, прямо противоположную общеобязательным установлениям Конституционного Суда РФ и консолидированному мнению большинства практических и научных работников, заняли весьма немногочисленные, но имеющие возможность оказывать влияние на принятие законодательных решений противники института дополнительного расследования. Свою позицию они мотивируют заботой о повышении качества предварительного расследования и в основном пытаются обосновать следующими доводами, не выдерживающими серьезной критики при их внимательном рассмотрении.

Довод первый: нигде в мире нет института дополнительного расследования.

Довод не без лукавства. Его авторы, привыкшие ссылаться на западные стандарты, почему-то не хотят принять во внимание и признать то обстоятельство, что единых стандартов в мире просто не существует. Однако при всем многообразии правовых систем и процессуальных механизмов в уголовно-процессуальном законодательстве разных стран всегда найдутся правовые нормы, позволяющие достаточно оперативно и эффективно устранять препятствия для полного и объективного судебного разбирательства, вынесения судом законных и справедливых решений.

Наиболее распространенным способом решения данной проблемы является использование во многих государствах более широкого диапазона осуществления правоохранительными органами уголовного преследования как процессуальной деятельности по сбору доказательств и изобличению обвиняемого в совершении преступления, которая, в отличие от наших условий, не заканчивается направлением прокурором уголовного дела в суд с обвинительным заключением или обвинительным актом. Процедура уголовного преследования продолжается и в стадии судебного разбирательства вплоть до вынесения судом окончательного решения по уголовному делу и вступления этого решения в законную силу. Кроме того, широко применяется установленный нормами международного права институт пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в связи с вновь открывшимися обстоятельствами совершенного преступления.

Совокупность этих и некоторых иных правовых механизмов национального законодательства разных стран позволяет достаточно успешно решать задачу устранения препятствий судебного разбирательства, а в необходимых случаях и восполнять неполноту проведенного досудебного следствия, тем самым в полной мере компенсируется отсутствие института дополнительного расследования. По такому пути пошли некоторые страны, возникшие на постсоветском пространстве, принявшие новые уголовно-процессуальные кодексы. В этом смысле наш правоприменитель оказался безоружным по сравнению со своими зарубежными коллегами: у него забрали действенный механизм института возвращения судом уголовных дел прокурору для производства дополнительного расследования, а взамен, по существу, не предоставили ничего.

Довод второй: возвращение судом уголовных дел для производства дополнительного расследования нарушает конституционный принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.

Приходится в очередной раз констатировать очевидные для всех, кроме противников института дополнительного расследования, вещи: принцип состязательности не может существовать сам по себе и тем более в отрыве от другого конституционного принципа -- равенства всех перед законом и судом, провозглашенного ч. 1 ст. 19 Конституции РФ. Если нет равенства сторон, то не может быть и полноценной состязательности между ними.

Ликвидация института возвращения судом уголовных дел прокурору для производства дополнительного расследования если и способствовала соблюдению равенства сторон в уголовном процессе, то только в одном -- равном нарушении их конституционного права на доступ к правосудию и судебную защиту, так как при наличии ставших неустранимыми препятствий для рассмотрения уголовного дела судом в равной степени могут ущемляться законные интересы как потерпевшего, так и обвиняемого.

Довод третий: судьи используют возвращение уголовных дел прокурору для производства дополнительного расследования как способ уклонения от рассмотрения уголовных дел и принятия по ним решения.

Считаю, что такой вывод не только не основан на серьезном исследовании и анализе правоприменительной практики, но и, по меньшей мере, некорректен по отношению к тем представителям судейского сообщества, кто добросовестно исполняет свой служебный и гражданский долг. С таким же успехом можно обвинить в нежелании работать прокуроров, следователей и дознавателей, которые после тщательной проверки и детального расследования выносят законные и обоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного преследования или уголовного дела, а также ставить вопрос об отмене и этого института.

Нельзя сбрасывать со счетов то обстоятельство, что даже гипотетическим попыткам судьи уклониться от надлежащего рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора путем необоснованного возвращения уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования был поставлен надежный правовой заслон: обжалование и опротестование такого решения с последующей отменой кассационной или надзорной судебной инстанцией.

Статистические показатели работы федеральных судов общей юрисдикции и мировых судов свидетельствуют о том, что на протяжении ряда лет судебная практика возвращения уголовных дел прокурору была достаточно стабильной.

Так, в 2001 г. и в I полугодии 2002 г., т. е. в период, непосредственно предшествовавший введению в действие нового УПК РФ, из всех рассмотренных судами уголовных дел было возвращено прокурору для производства дополнительного расследования: судами субъектов РФ соответственно 14,6 и 13,3% дел, районными судами -- 6,2 и 6,7% дел, мировыми судьями -- уголовные дела в отношении 5,2 и 7,7% от общего числа лиц, привлеченных судом к уголовной ответственности.

После введения в действие УПК РФ и исключения института дополнительного расследования с заменой его значительно усеченной процедурой возвращения судом прокурору уголовного дела для устранения препятствий его судебного рассмотрения суды субъектов Федерации возвратили прокурорам 4,5% от всех рассмотренных ими уголовных дел, районные суды -- 3,2% дел, мировые судьи -- уголовные дела в отношении 1,4% от общего числа лиц, привлеченных судом к уголовной ответственности.

По судам присяжных эти показатели составляют 14,1% до принятия УПК РФ и 2,5% -- после.

Довод четвертый, также весьма далекий от действительности: возвращая уголовное дело для производства дополнительного расследования, суд тем самым прикрывает недостатки предварительного расследования и прокурорского надзора, позволяет прокурорско-следственным работникам самим прекратить уголовные дела, не имеющие судебной перспективы, и таким образом соблюсти честь мундира.

В период, предшествующий введению в действие УПК РФ, прокурорами, а также следователями и дознавателями разной ведомственной принадлежности прекращалось по различным основаниям, в том числе и нереабилитирующим, только каждое десятое уголовное дело (10,6%), возвращенное для производства дополнительного расследования; остальные уголовные дела повторно направлялись в суд с обвинительным заключением или обвинительным актом, и по ним выносились обвинительные приговоры. Вряд ли эти показатели могут служить серьезным основанием для того, чтобы сомневаться в правомерности упомянутых решений суда, прокурора и органов предварительного расследования. Более того, перестроившись в сложных условиях обновленного уголовного судопроизводства, не благодаря, а вопреки положениям нового института возвращения судом уголовных дел прокурору для устранения препятствий судебного разбирательства, прокурорско-следственные работники добились устойчивой тенденции снижения прекращения этих дел. Во II полугодии 2002 г. удельный вес прекращенных уголовных дел составил 8,7%, в 2003 г. -- 6,5%, в I полугодии 2004 г. -- 4,4% от общего количества возвращенных судом уголовных дел. Приведенные цифры свидетельствуют только об одном -- стремлении работников правоохранительных органов на деле обеспечить реализацию конституционного права граждан на доступ к правосудию независимо от их процессуального положения.

Серьезную проблему в решении данной задачи для правоохранительных органов создало принятие ст. 237 УПК РФ, представляющей собой весьма усеченную форму возвращения судом прокурору уголовных дел для устранения препятствий их судебного рассмотрения. Последующие изменения, внесенные в ст. 237 УПК РФ Федеральным законом от 04.07.2003 № 92-ФЗ, сделали данную проблему практически неразрешимой.

Сложившаяся правовая ситуация породила обоснованные жалобы граждан и запросы ряда судов в Конституционный Суд РФ относительно того, что положения ст. 237 УПК РФ ущемляют права граждан, в первую очередь потерпевших, на судебную защиту, ограничивают доступ к правосудию и право на компенсацию ущерба, нарушают принцип состязательности и равноправия сторон.

Как известно, конституционную основу правового статуса потерпевшего от преступления составляют положения ст. 45, 46, 52 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, согласно которым каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию; судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения международного законодательства также предусматривают право на справедливое судебное разбирательство и гарантируют равные права сторонам уголовного судопроизводства на основе принципа состязательности.

В частности, ст. 7 и 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН (резолюция 217 А (111) от 10.12.48), предусматривают равенство всех людей перед законом и право, без всякого различия, на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии с разделом «Доступ к правосудию и справедливое обращение» Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, утвержденной резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29.11.85, к жертвам следует относиться с состраданием и уважать их достоинство. Они имеют право на доступ к правосудию в соответствии с национальным законодательством. Судебные и административные процедуры в большей степени должны отвечать потребностям жертв, в том числе путем обеспечения им возможности изложения своей позиции по существу дела и предоставления надлежащей помощи на всех этапах судебного разбирательства в соответствии с национальным законодательством.

Согласно ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50 каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему уголовного обвинения имеет право на справедливое разбирательство дела, а также на эффективные средства правовой защиты и восстановления нарушенных прав и свобод.

В соответствии с нормами УПК РФ подсудимый (осужденный), отстаивая свои интересы во всех трех инстанциях судопроизводства, сохраняет право ходатайствовать об исправлении судебной ошибки, в том числе и о применении закона о менее тяжком преступлении.

В то же время уголовно-процессуальный закон не предусматривает ни на одной из стадий уголовного судопроизводства возможности возвращения уголовного дела на дополнительное расследование по ходатайству потерпевшего для устранения ошибок в квалификации содеянного, допущенных при производстве предварительного следствия и дознания, и применения закона о более тяжком преступлении.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела судом допускается только на стадии предварительного слушания и в строго определенных случаях, в перечень которых совершенно необоснованно не вошли существенные нарушения норм материального и процессуального права. По-видимому, выбор этих «случаев» носил случайный характер, и вряд ли авторы данной нормы смогут вразумительно объяснить, почему они остановили свое внимание именно на этих, а не на других возможных ситуациях, ранее служивших основаниями возвращения судом уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования и зачастую куда в большей степени затрагивающих законные права и интересы участников уголовного судопроизводства.

Поскольку ч. 1 ст. 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, уголовное дело не может быть возвращено прокурору, если в ходе судебного разбирательства будут получены доказательства виновности лица в совершении преступления более тяжкого, чем то, в совершении которого ему было предъявлено обвинение, что позволяет виновному избежать ответственности и справедливого наказания за совершенное деяние.

Правоприменительная практика свидетельствует о вынесении судами по ряду уголовных дел неправосудных приговоров только из-за того, что законом не предусмотрен порядок исправления ошибок (в том числе и технических), помимо перечисленных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенных в ходе предварительного расследования и не выявленных на стадии утверждения обвинительного заключения или обвинительного акта. В конечном счете от этого в равной степени страдают интересы правосудия, законные права как потерпевших, так и обвиняемых.

Более того, в ч. 4 и 5 ст. 237 УПК РФ содержится прямой запрет на производство каких-либо дополнительных следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, возвращенному судом прокурору, а все полученные в ходе этих действий доказательства признаются заранее недопустимыми, хотя устранение недостатков обвинительного заключения, соединение уголовных дел и устранение иных допущенных в досудебном производстве нарушений невозможно без производства следственных действий.