Подсудность уголовных дел

В результате в судебной системе России установился порядок, при котором осужденный оказывается в заведомо более выгодном положении, чем потерпевший. Тем самым нарушается конституционный принцип равенства граждан перед законом и судом, что противоречит вышеуказанным нормам российского и международного законодательства.

Складывается парадоксальная ситуация. Суд первой инстанции не имеет права вернуть уголовное дело прокурору по мотивам необходимости предъявления подсудимому более тяжкого обвинения. Не предоставлено такое право и вышестоящим судам. В соответствии с этим положением закона в случаях, когда доказательства виновности лица в совершении более тяжкого преступления, чем то, в котором ему предъявлено обвинение, получены только в ходе судебного процесса, изменение обвинения на более тяжкое невозможно. Если в судебном заседании, к примеру, доказано совершение убийства, а обвинение предъявлено в неосторожном причинении смерти, то описать в фабуле приговора убийство нельзя, поскольку суд выйдет за пределы предъявленного обвинения. Однако суд не может описать в приговоре и причинение смерти по неосторожности при наличии доказательств умысла (убийства), так как это будет противоречить требованиям ст. 307 УПК РФ, определяющей содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Правовой тупик возникает и в случаях, когда в судебном заседании выявляются новые обстоятельства совершенного преступления, которые хотя и не влияют на тяжесть содеянного и квалификацию преступных действий, но, не будучи указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении или обвинительном акте, приводят к вынесению оправдательных приговоров и позволяют обвиняемым избегать заслуженного наказания.

Так, в одном из уральских регионов суд вынес оправдательный приговор лицу, обвиненному в совершении убийства путем удушения своей жертвы, на том основании, что в судебном заседании была установлена иная причина насильственной смерти -- ножевое ранение, нанесенное тем же подсудимым.

Необходимость изменения квалификации преступных действий и предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления может быть связана с обстоятельствами не только выявленными, но и возникшими в период судебного разбирательства. Примером служит уголовное дело, по которому подсудимый обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. После поступления уголовного дела в суд и назначения судебного заседания потерпевший скончался от полученных телесных повреждений. Очевидно, что в данном случае преступные действия подсудимого должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ и для предъявления нового обвинения в совершении более тяжкого преступления уголовное дело следовало направить прокурору, но действующий уголовно-процессуальный закон не предоставил суду таких полномочий.

В этих и во многих других случаях необоснованное ограничение сферы применения института возвращения судом уголовного дела прокурору не позволило устранить препятствия для объективного судебного разбирательства, вынесения законного и справедливого судебного решения.

Следует отметить, что ст. 237 УПК РФ содержит и иные противоречия, исключающие реализацию ее положений.

Согласно п. 4 ч. 1 данной статьи судья может возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае необходимости соединения уголовных дел. Выполнение данного требования суда невозможно без производства ряда следственных и иных процессуальных действий: вынесения нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого в связи с изменением объема ранее предъявленного обвинения, допроса обвиняемого, его ознакомления с материалами дела, составления нового обвинительного заключения или обвинительного акта и т. д. Не говоря уже о том, что с учетом вновь выявленных обстоятельств прокурор вправе принять иное решение о судьбе дела: возвратить его для производства дополнительного расследования, передать по предметной подследственности другому органу предварительного расследования или по территориальной подследственности иному прокурору либо по подсудности в другой суд, прекратить уголовное дело и т. п. Однако ч. 4 и 5 ст. 237 УПК РФ прямо запрещают производство каких-либо следственных и иных процессуальных действий, не предусмотренных настоящей статьей, по возвращенному прокурору уголовному делу. Более того, ч. 2 ст. 237 УПК РФ ограничивает выполнение требований суда явно недостаточным для этого пятидневным сроком. Все доказательства, собранные в результате данных действий, равно как и за пределами указанного срока, заранее признаются недопустимыми. Представляется излишним положение п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, предусматривающее возвращение судьей уголовного дела прокурору со стадии предварительного слушания в случае, когда обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела не разъяснили права, перечисленные в ч. 5 ст. 217 УПК РФ (право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей или коллегией из трех судей, о применении особого порядка судебного разбирательства и проведении предварительного слушания).

Во-первых, было бы нелогичным в ходе фактически проводимого предварительного слушания с участием обвиняемого вести речь о нарушении права последнего быть уведомленным и ходатайствовать о проведении такого слушания с тем, чтобы вернуть прокурору дело для разъяснения данного права и повторного направления дела в суд на стадию предварительного слушания.

Во-вторых, согласно п. 5 ч. 2 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание как раз и проводится для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. При этом обвиняемый непосредственно во время предварительного слушания вправе заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей либо коллегией из трех судей, равно как и о применении особого порядка судебного разбирательства. Разъяснение данного права по существу производится судьей, выявившим и обнародовавшим факт неисполнения органами предварительного следствия требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Поэтому возвращать уголовное дело прокурору только для того, чтобы вновь разъяснить обвиняемому уже известные ему права, тем более со стадии уголовного судопроизводства, на которой они могут быть непосредственно реализованы, представляется явно излишним и неоправданно затягивающим судебный процесс.

Таким образом, содержащееся в ст. 237 УПК РФ неоправданное ограничение полномочий суда по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращать прокурору уголовное дело для устранения препятствий его судебного рассмотрения привело к существенному нарушению конституционного права участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию и на справедливое судебное разбирательство и создало непреодолимую преграду для осуществления правосудия и нормального функционирования органов предварительного расследования.

Поэтому оспариваемые гражданами и судами положения норм уголовно-процессуального закона, не предоставляющие суду права по ходатайству потерпевшего или прокурора возвращать уголовные дела на стадию предварительного следствия и дознания для переквалификации содеянного на более тяжкое обвинение, а также для устранения иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, препятствующих рассмотрению дела судом, следовало признать не соответствующими положениям ст. 17, 19, 45, 46, 52, 55 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.

8 декабря 2003 г. Конституционный Суд РФ рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положений ряда статей УПК РФ, в том числе ст. 237 УПК РФ, в той мере, в какой их применение препятствует возвращению судом уголовного дела прокурору по его ходатайству или по жалобе потерпевшего при наличии объективной необходимости перепредъявления обвинения подсудимому на более тяжкое, а также производства следственных действий для устранения недостатков обвинительного заключения и иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы четырех граждан, являющихся потерпевшими по уголовным делам, запросы Курганского городского суда и Советского районного суда г. Челябинска.

Итоговым решением Конституционного Суда РФ по результатам рассмотрения данного дела стало Постановление № 18-П, значение которого для участников уголовного судопроизводства трудно переоценить.

Согласно данному Постановлению уголовно-процессуальный закон, в частности ст. 237 УПК РФ, не может ограничивать возможность возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения допущенных в досудебном производстве нарушений закона, препятствующих судебному рассмотрению дела: «Суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т. е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, а значит, он должен быть наделен уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями, в противном случае обеспечение в должном объеме права на судебную защиту было бы невозможным».

Конституционный Суд РФ также указал, что «в качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия нарушений закона суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, прежде всего обвиняемому и потерпевшему, обеспечивается гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту их прав и свобод, а также другие права, закрепленные в ее ст. 47-50 и 52», включая право на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Конституционный Суд РФ признал конституционным «правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить прокурору уголовное дело для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве», уточнив при этом, что по собственной инициативе такое решение может быть принято судом только в том случае, «если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия». Исходя из приведенных требований Конституционного Суда РФ, а также установленного ч. 2 ст. 55 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принципа незыблемости вышеупомянутых конституционных прав и свобод граждан, суд обязан принять исчерпывающие меры для восстановления этих прав и свобод, нарушенных в досудебном производстве, и возвратить прокурору уголовное дело независимо от того, в какой стадии судебного разбирательства оно находится на момент принятия данного решения.

Кроме того, Конституционный Суд РФ признал не соответствующей Конституции РФ ч. 4 ст. 237 УПК РФ, которая запрещает производство каких-либо следственных и иных процессуальных действий (помимо пяти процессуальных действий, перечисленных в ч. 1 указанной статьи) по уголовному делу, возвращенному прокурору, что «исключает какое бы то ни было эффективное восстановление нарушенных прав участников судопроизводства», «не согласуется с требованиями независимого, беспристрастного и справедливого осуществления правосудия» и «означает нарушение ст. 45, 46 и 52 Конституции РФ».

Таким образом, восстановление нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и устранение допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, препятствующих всестороннему и объективному судебному разбирательству и вынесению правосудного решения, должно осуществляться посредством эффективного использования всего комплекса правовых норм и процедур в полном объеме без каких-либо изъятий и ограничений.

Конституционный Суд РФ указал, что конституционно-правовой смысл приведенных выше положений, содержащихся в Постановлении № 18-П, является общеобязательным и исключает какое-либо иное их истолкование в правоприменительной практике. Аналогичная правовая позиция по данной проблеме выражена в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Особо следует выделить разъяснение Пленума о том, что «в случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, если оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия».

Обратившись к положению п. 51 ст. 5 УПК РФ, раскрывающего понятие судебного разбирательства как судебного заседания судов первой, второй и надзорной инстанций, можно сделать вывод, что высшие судебные органы имели в виду возможность возвращения прокурору уголовного дела для устранения существенного нарушения закона судом любой из трех инстанций, где было выявлено данное нарушение.

Таким образом, суд любой инстанции по ходатайству сторон должен направлять прокурору уголовные дела во всех случаях существенных нарушений закона (тем самым у законодателя отпадает необходимость перечислять эти случаи и возникает потребность четко сформулировать соответствующее правило). Данное решение суд вправе принимать и по собственной инициативе, если это не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного расследования. Прокурор, следователь и дознаватель, в свою очередь, обязаны устранить отмеченные судом нарушения закона, используя для этой цели весь имеющийся в их распоряжении арсенал следственных и иных процессуальных действий без какого-либо ограничения их объема, а значит, и продолжительности. Очевидно, что к таким случаям пятидневный срок, установленный для устранения допущенных нарушений закона ч. 2 ст. 237 УПК РФ, не может относиться.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды обязаны непосредственно руководствоваться вышеупомянутым Постановлением Конституционного Суда РФ при возвращении уголовных дел прокурору до внесения соответствующих изменений в УПК РФ

уголовный дело подсудность прокурор

Заключение

Правовой аспект проблем, связанных с реализацией института подсудности в уголовном судопроизводстве, предполагает необходимость дальнейшего законодательного регулирования вопросов,. связанных с его функционированием.

Изменение социально-политических и экономических условий развития общества, проведение правовой реформы привело к принятию нового уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приоритетным направлением является защита прав и законных интересов личности. Современный российский уголовный процесс имеет охранительный тип, основан на усилении частных начал и состязательности судопроизводства. Указанное обусловило изменение и института подсудности.

1. В целях установления единого понятийного аппарата, предлагаем понятие подсудности. «Подсудность представляет собой совокупность признаков уголовного дела, определяющих его принадлежность к ведению конкретного суда для рассмотрения дела по первой инстанции».

2. Подсудность характеризуется тремя признаками, на основании которых выделяются три самостоятельных вида подсудности: предметная (родовая), территориальная (местная), персональная (специальная). Усиление частных начал в уголовном судопроизводстве привело к возможности выделения четвертого вида подсудности -- альтернативной. В основе нее лежит принцип волеизъявления обвиняемым на выбор суда, который будет рассматривать в отношении него уголовное дело. Выбор обвиняемого является обязательным для передачи дела на рассмотрение дела в суд, выбранный им. 3. Предметная подсудность характеризуется наличием предметного признака, имеющего три критерия: категория преступления, определяемая совокупностью общественной опасности и формы вины, размер наказания и юридическое свойство дела.

4. В рамках предметной подсудности существует возможность для; обвиняемых выбора состава суда, которым будет рассматриваться уголовное дело.

Альтернатива состава суда не изменяет сущности предметной подсудности, так как дело разбирается в соответствии с ее признаками. Однако в Российской Федерации существуют районы, где имеется только один судья, который, естественно, не может обеспечить коллегиальное рассмотрение уголовного дела по ходатайству обвиняемого. В целях обеспечения защиты прав обвиняемого полагаем, что необходимо в судах районного звена и субъекта федерации создать приказом председателя суда субъекта Российской Федерации судебные составы по рассмотрению уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, обеспечив право обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем составом, о котором он ходатайствует. Судебные составы должны создаваться сроком не менее, чем на один год.

Список литературы

1. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года// СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. М., 1989.

2. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года // СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. М., 1989.

3. Конституция Российской Федерации, 1993 год.

4. Уголовно-процессуальный кодекс: РФ от 18 декабря 2001 года (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года).

5. Батуев Н.В. Решения конституционного суда Российской Федерации в механизме уголовно-процессуального регулирования. Ижевск, 2003. (стр.121)

6. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М., 2004.(стр. 473).

7. Боботов С.В., Чистяков Н.Ф. Суд присяжных: история и современность. М., 1992.

8. Бушуев Г.И. Судья в уголовном процессе. М., 1984 (стр.110).

9. Введение в концепцию международных стандартов в области правосудия в отношении несовершеннолетних. М., 1998.

10. . Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997 (стр.439)

11. Галкин Б.А., Калашникова Н.Я. Уголовный процесс. М., 2009.

12. Михайловская И.Б. Уголовное судопроизводство в мировом суде, М., 2003

13. Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 2006.

14. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. Лупинской П.А. М., 2001.

15. Уголовный процесс: Учебник. М., 2008.

16. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. М., 2001. С. 351.

17. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М., 2003.

18. Щерба С.П. Расследование и судебное разбирательство дел олицах, страдающих физическими и психическими недостатками. М., 1975.

19. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. JL, 1963.

20. Явич JI.C. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М., 1961.

21. Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. Томск, 1991 (стр.131).,1. НАУЧНЫЕ СТАТЬИ

22. Абдрахманов Р. Не поторопились ли мы? // Рос. юстиция. 1995. № 12. С. 12-13.

23. Агеев Ф.А. Полномочия суда на досудебном этапе уголовного судопроизводства // Закон и право. 2003. № 12. С. 53-54.

24. Александров А., Марчук А. Подследственность уголовных дел // Рос. юстиция. 2003 № 10. С. 34-36.

25. Белоносов В.О., Громов Н.А. Критерии допустимости аналогии в уголовном процессе // Гос-во и право. 2001. № 7.

26. Булдаков А.В. Подследственность: коллизии и проблемы // Рос. следователь. 2003, № 8.

27. Кузнецова Н.В. Состав суда и подсудность дел о совокупности преступлений // Рос. юстиция. 2001. № 6.

28. Кузнецова Н.В. Определение подсудности уголовных дел о совокупности преступлений. Вестник Удм. ун-та. Ижевск, 2001. Ч. 2. С. 17-21.

29. Куровская Л. Подследственность уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков // Законность. № 12. 2002.

30. Леви А.А. В суде рписяжных вопрос о виновности должен решать профессиональный судья, а меру наказания определять присяжные // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России: Материалы научной конференции. М., 2002.

31. Ломовский В. О стадии предания суду//М. 2007. № 12.

32. Соколов А., Москалев И. Конституция России и проблемы судопроизводства в уголовном процессе // Рос. юстиция. 2006. № 2.

33. Соловьев В., Громов Н., Симшин В. Подсудность, ее признаки и значение М 2008

34. Сорокин JI. Справедливость и законность в правосудии // Сов. Юстиция. 2011. №23-24.

35. Тарасов А.А. Состав суда по новому УПК России // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России: Материалы научной конференции. М., 2012.

36. Халиулин А. Судебный контроль и прокурорский надзор за законностью расследования: границы и возможности // Уголовное право. 2000. № 1.

37. Шимановский В. Разграничение подследственности уголовных дел // Рос. юстиция. 2007. № 7. С. 35.

38. Бозров В.М. Современные проблемы правосудия по уголовным делам в практике военных судов России. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2009 (стр.54).

39. Любавин А.А. Подсудность в уголовном процессе. Дисканд. юрид. наук. М., 2003.

40. Фахрашуи Т.И. Судебная система РФ: современное состояние и некоторые направления совершенствования. Дис. . канд. юрид. наук. Тверь, 2008.

Размещено на Allbest.ru