Вещественные доказательства

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

• Введение
• 1. Общая характеристика доказательств в уголовном процессе
• 1.1 Понятие вещественных доказательств в уголовном процессе
• 1.2 Особенности оценки вещественных доказательств
• 2. Анализ некоторых проблем сбора хранения вещественных доказательств в уголовном процессе
• 2.1 Общая характеристика процессов сбора и хранения вещественных доказательств
• 2.2 Проблемы отражения вопросов хранения вещественных доказательств в позиции Конституционного Суда Российской Федерации
• Заключение
• Список литературы
• Введение
• Необходимость переосмысления понятия вещественных доказательств в уголовном процессе и криминалистике вытекает из потребностей практической деятельности органов расследования и суда. Это вызвано развитием и совершенствованием исследований предметов и следов на основе специальных знаний. Особо актуально сегодня звучит вопрос о необходимости соблюдения норм Закона, в том числе и международно-правовых документов при получении вещественных доказательств. Ошибки, допускаемые при производстве предварительного расследования, влекут за собой постановления неправосудных приговоров. Изложенное свидетельствует об актуальности темы исследования и ее социальной значимости. уголовный доказательство суд
• Целью курсовой работы является комплексное исследование понятия, видов, порядка признания и приобщения, сроков и порядка хранения вещественных доказательств.
• Для достижения указанной цели нами предпринята попытка решения следующих задач:
• · раскрыть понятие вещественных доказательств в уголовном процессе;
• · отметить особенности оценки вещественных доказательств;
• · дать общую характеристику процессов сбора и хранения вещественных доказательств
• · выявить проблемы отражения вопросов хранения вещественных доказательств в позиции Конституционного Суда Российской Федерации
• Объектом исследования являются понятие, виды вещественных доказательств, процессуальные отношения в процессе их собирания, проверки и оценки, механизм их формирования как отражения события в материальной среде.
• Предметом исследования является уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее понятие, признаки, виды вещественных доказательств, порядок их собирания, проверки и оценки, порядок хранения и определения судьбы вещественных доказательств при разрешении уголовного дела, а также практика применения этих норм закона.
• Методологической основой исследования является диалектический метод научного познания, а также общие и частные методы: исторический, логический, социологический, сравнительный, системно-структурный.
• Структура работы обусловлена логикой, целями и задачами исследования. Курсовая работа состоит из введения, трех параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Публикации последнего времени всколыхнули интерес практических работников к теме роли вещественных доказательств в юридическом процессе Одним из наиболее дискуссионных в теории доказательств продолжает оставаться вопрос о понятии "вещественное доказательство" и его источниках Попытка обосновать единой теорией понятие "вещественное доказательство" обусловлена, в частности, наличием в процессуальной науке множества трактовок понятия "доказательство" Вещественные доказательства: Информационные технологии процессуального доказывания // Под общей ред. д.ю.н. проф. Колдина В.Я. - М.: Норма, 2009. -С.554.

Ответить на вопрос, что же представляют собой вещественные доказательства, не просто по причине множественности в процессуальной литературе точек зрения, вызванных неоднородностью материальных объектов, а также из-за неопределенности толкования термина "вещественное доказательство" в процессуальном законе. Решение этого вопроса влияет на практику деятельности правоохранительных органов и юридическое познание в целом

В ст. 81 УПК РФ перечисляются вещественные доказательства. К ним относятся: 1) любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Данное законодательное определение затрудняет выяснение сущности вещественных доказательств и в ряде случаев не позволяет достаточно четко отграничить их от некоторых других доказательственных видов, прежде всего, от иных документов и образцов для сравнительного исследования. Анализ данной нормы свидетельствует о том, что законодатель понятие "вещественное доказательство" отождествляет с вещью, предметом.

В то же время согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Эти данные устанавливаются в числе других средств доказывания и вещественными доказательствами.

Поскольку сведения есть осознанная информация, нетрудно заметить, что в процессуальном законе принята за основу информационная модель понятия "доказательство", однако законодатель оказался непоследовательным в определении понятия "вещественное доказательство". Смирнов А.В., Калинковский К.Б. Уголовный процесс. Завтра экзамен. 2-е изд.- СПб.: Питер, 2012.-С.88

Понимание вещественных доказательств в смысле ст. 81 УПК РФ как предметов исключает возможность рассматривать их в качестве сведений, носителями которых выступают люди. Если отнести вещественные доказательства к информации, сведениям, то они не должны обладать вещественностью, предметностью, что противоречит определению ст. 81 УПК РФ.

Слово "вещь" в общеупотребительном его смысле обозначает всякий неодушевленный предмет, обладающий определенными свойствами. Свойства вещи - это то, что характеризует какую-либо ее сторону и что выявляется в ее взаимоотношениях с другими вещами или явлениями

Учитывая то, что в теории процессуальных доказательств под "вещественными доказательствами" понимаются предметы, вещи , А.С. Козлов сформулировал два тезиса методологического характера, с которыми мы не можем не согласиться: 1) вещественное доказательство есть получаемая субъектом процессуального познания информация, выраженная естественным кодом (это средство доказывания, функционирующее в процессе отражения не как предмет, вещь, а как сообщение, способное дать познающему знание об обстоятельствах, выступающих объектами исследования); 2) вещественное доказательство (сообщение) и его источник (предмет, вещь) суть различные объективные реальности

Объекты своим внешним видом, свойствами, местом их нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Вещественные доказательства в силу сохранившихся на них следов, их признаков и свойств являются носителями доказательственной информации. Отличие вещественных доказательств состоит в том, что доказательственная информация воспринимается не в готовом виде, ее нужно "считать" с материального объекта. Поляков К.К. уголовный процесс (Текст): учебный минимум/ Константин Поляков. - М.: ИД «Юриспруденция», 2013.- С.32.

Вещественным доказательством является не сам предмет как таковой, а предмет с его определенными качествами и связями с доказательственными фактами. Доказательства - это информация о месте и времени его обнаружения, зафиксированная в протоколах следственных действий, и нередко - данные, содержащиеся в заключениях экспертов. Субъектам доказывания необходимо предпринять весь комплекс мер, направленных на извлечение необходимой информации

Источник вещественного доказательства формируется путем отражения информации на материальных объектах. Если говорить о понятии "формирование доказательства" с процессуальной точки зрения, то оно формируется путем "снятия" информации с источника доказательства процессуальными средствами.

Говоря о предметах как источниках доказательств, подразумевают, что эти вещи обладают такими свойствами, которые являются сведениями, имеющими значение для дела, то есть доказательствами. Доказательство, таким образом, это не сама вещь, а ее свойства. Если свойства не относятся к числу существенных, не определяют качества вещи, то они могут быть отделены от нее без изменения ее сущности, а будучи отделены, образуют сущность новой вещи, которая и выступает в качестве носителя доказательств

В принципе обстановку места происшествия также можно рассматривать в качестве комплексного вещественного доказательства, и в качестве такового она фиксируется путем отражения в протоколе осмотра, фотосъемкой или видеозаписью, что не исключает приобщения к делу отдельных предметов (фрагментов) обстановки в качестве источников вещественных доказательств, и позволяет осуществлять исследование путем проведения экспертиз.

Вещественное доказательство имеет свое содержание и форму. Содержанием вещественного доказательства, как и других видов доказательств, является информация, а именно сведения, служащие средством установления разнообразных обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако, в отличие от других видов доказательств, эта информация сохраняется в первоначальном, неизменном, то есть неперекодированном, виде. Данная информация в силу особенностей своей природы нуждается в том, чтобы быть "перекодированной" для того, чтобы ее можно было использовать в юридическом процессе.

Доказательственное значение предмет приобретает в конечном счете благодаря множественности его состояний и в пределах конкретной организованной системы. Предмет, взятый в отрыве от присущих ему состояний, теряет доказательственное значение, поскольку не имеет достаточной и относимой информации. Свойства, состояния обнаруженного предмета, сохраняющие соответствие с фактом, стороной правового события и потому несущие о них информацию, существуют и приобретают значение доказательства в процессуальной системе. Шаталов А.С. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебное пособие в схемах.

Вещественное доказательство имеет сложную гносеологическую структуру и будет считаться таковым при наличии совокупности компонентов: 1) явления, следов, отображения, физического, химического состояния или его изменения, возникшего в результате правового события; 2) самого предмета - носителя этих изменений, изъятого из обстановки; 3) процессуальной фиксации процесса нахождения, изъятия, приобщения и описания признаков предмета <

Поскольку сохранение и передача информации с помощью вещественных доказательств достигаются путем непосредственного отображения объектов, процессов на поверхности предметов, а также путем изменения их свойств и качеств, то способом снятия информации, то есть способом исследования вещественных доказательств, является их осмотр, являющийся основным способом их исследования.

Особенности формирования вещественных доказательств по сравнению с формированием других видов доказательств состоят в том, что содержание вещественного доказательства (информации, сведений) является результатом неоднократного отображения обстоятельств события через свойства материального объекта и сознание субъекта юридического познания. Форма вещественного доказательства не тождественна объективной форме предмета.

Протокол осмотра предмета будет формой вещественного доказательства, поскольку в нем находят отражение образ предмета, его свойства, состояния, его содержание. В протоколе осмотра излагаются только некоторые признаки предмета, то есть то, что составляет содержание вещественного доказательства. Вещественным доказательством является не предмет, взятый сам по себе, а часть его относимых к делу свойств, состояний, выраженных в определенной форме

При формировании вещественного доказательства непосредственно воспринимаемые компетентным органом свойства и состояния обнаруженного предмета фиксируются в протоколах обнаружения и осмотра, содержание которых, выраженное в письменной форме, вместе с предметом приобретает доказательственное значение для других субъектов, не принимавших участия в проведении следственного (судебного) действия.

В тех случаях, когда относимые к делу свойства предмета образуют содержание различных доказательств, в деле появляется не "тройное комплексное доказательство", а три (или два) самостоятельных доказательства: протокол следственного действия, вещественное доказательство и заключение эксперта. Они имеют свое содержание и форму, собираются и проверяются присущими им способами и занимают самостоятельное место в совокупности оцениваемых по делу доказательств. Заключение эксперта (один из способов перекодировки информации ) является первоначальным источником сведений о недоступных для непосредственного восприятия свойствах предмета, а не производным источником второго, третьего порядка.

Вещественное доказательство представляет собой сложное образование, состоящее из двух компонентов, различных по форме своего бытия: вещественного и личного, объективного и субъективного. Оно выступает перед участниками процесса в своем материальном бытии как некоторый предмет, реальное существование которого делает возможным зафиксировать его в сознании и протоколах следственных и судебных действий. Предъявление доказательства со стороны его вещественного компонента выступает "аргументом" очевидности, непосредственно, воочию убеждающим адресата в существовании предмета и его свойств

Вещественным доказательством является не собственно предмет, а предмет с его определенными качествами и связями, с доказательственными фактами. Без восприятия этих качеств и связей субъектом доказывания предмет не имеет доказательственной ценности. Поэтому вещественное доказательство есть не просто предмет, а тройственная система: предмет - доказательственный факт (факты) - субъект доказывания, причем система правовая, требующая соблюдения определенной процессуальной формы.

Вопрос о правовых признаках (процессуальной форме, процессуальном статусе) вещественных доказательств один из наиболее сложных и дискуссионных в юридической литературе. Одни авторы к процессуальной форме вещественных доказательств относят, например, протоколы их осмотра Другие полагают, что элементами процессуальной формы вещественных доказательств являются протоколы следственных действий, фиксирующие место и условия их обнаружения, протоколы осмотра, постановление о приобщении их к делу, сами материальные объекты, приобщенные "в натуре".

Зададимся вопросом, насколько информационным является представление суду, например, ножа, которым было совершено преступление? Безусловно, интерес для суда представляет не сама вещь, не сам предмет, но те следы, отпечатки, состояния, изменения, реакции, которые возникли у вещи, предмета при воздействии на них в связи с преступным деянием. Именно в этих следах, изменениях предмета заложена информация для тех субъектов, которые обладают кодом ее расшифровки, осмысления и превращения в сведения об обстоятельствах преступления. Не сам по себе нож как таковой интересует нас в ходе расследования, а нож, обнаруженный в определенном месте и в определенное время, например в квартире преступника, нож, на котором обнаружена кровь потерпевшего и микроволокна с его одежды. И если при проведении следственных действий "снята" интересующая информация, то, вероятно, нет необходимости в представлении суду ножа как предмета, на котором интересующей нас информации уже может и не быть. Белоносов В.О., Чернышева И.В. Российский уголовный процесс: Учебное пособие.- М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко»; Саратов: ООО «БизнесВолга», 2012.- С.202.

Согласно ч. 2 ст. 81 УПК РФ предметы, под которыми законодатель понимает вещественные доказательства, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Постановление (определение) о признании и приобщении предмета (документа) к делу в качестве вещественного доказательства выражает решение следователя или суда об относимости данного предмета (документа) к юридическому делу и означает его поступление в исключительное распоряжение следствия или суда. В данном случае можно констатировать уникальную ситуацию, когда законодатель включает решение следователя на стадии предварительного расследования об относимости отображенной на предмете информации в структуру формирования собственно доказательства, отражающую такое его свойство, как допустимость. Причем окончательная оценка относимости и допустимости конкретного доказательства производится судом в ходе рассмотрения дела

По нашему мнению, поскольку один и тот же предмет, его различные свойства могут выражаться через разные формы, быть содержанием нескольких доказательств, в полномочия следователя входит решение вопроса о формировании конкретного доказательства. Он же принимает решение как о необходимости и возможности представления суду собственно предмета, так и достаточности собранных доказательств. Непризнание следователем предмета в качестве вещественного доказательства не является основанием для признания недопустимыми иных доказательств, сформированных в процессе "снятия" информации с носителя (вещи), поскольку правила и условия формирования конкретных видов доказательств нарушены не были (протоколы обысков, выемок, осмотров, заключения экспертиз).

В соответствии с ч. 1 ст. 217 и ч. 1 ст. 284 УПК РФ вещественные доказательства на стадии ознакомления с материалами уголовного дела для ознакомления предъявляются обвиняемому и его защитнику, а на стадии судебного следствия они в любой момент осматриваются по ходатайству сторон.

Законодатель, оставаясь на этот раз последовательным в части понимания "вещественного доказательства" как вещи, видимо, считает необходимым представление данного предмета участникам процесса и суду.

Однако анализ пп. "в" п. 1 ч. 2, пп. "б" и "в" п. 2, п. 3 ст. 82 УПК РФ свидетельствует о том, что при определенных условиях допускается фактическая утрата предмета, по определению закона являющегося "вещественным доказательством". По нашему мнению, в ходе предварительного расследования возможны и иные, не предусмотренные законом, случаи утраты предмета, на базе которого формируется вещественное доказательство. Речь идет, прежде всего, об экспертном исследовании наркотиков, следов биологического происхождения, боеприпасов, в частности взрывчатых веществ.

На практике встает вопрос о возможности в случаях, не предусмотренных законом, признания вещественными доказательствами объектов, которые полностью или частично утрачены в ходе расследования уголовного дела, а потому нет возможности их представить ни на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, ни в суде. Законодательно не решен вопрос, в каком объеме признавать вещественным доказательством объект, который частично утрачен, например, в ходе экспертного исследования. Имеется в виду, признавать в количестве обнаруженного и изъятого вещества (легализованного в уголовном процессе), или в объеме, который можно представить суду фактически. Резонно возникает вопрос о возможности признания допустимыми вещественных доказательств в случаях утраты объектов, на основании которых они сформированы. Понятие «вещественное доказательство»: современной подход к определению /Боруленков Ю.П // Вестник Владимирского юридического института. - 2012. -№ 2. - С. 125-127.

Если следовать логике законодателя, что "вещественное доказательство" и есть предмет, вещь, то невозможность представления данного объекта суду предполагает признание вещественного доказательства недопустимым.

Если же исходить из посылки, что "вещественное доказательство" есть сведения, "снятые" с предмета, вещи процессуальными средствами, то сам собой снимается вопрос о необходимости представления суду данного объекта.

Утрата предмета, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, не означает полной потери информации об относимых свойствах, состояниях предмета. Если протоколы обнаружения и осмотра предмета составлены полно и правильно, то в них сохраняются сведения о непосредственно воспринимавшихся свойствах предмета, в том числе о тех из них, которые составляют содержание вещественного доказательства.

Так, следователь может наложить арест на корреспонденцию и произвести ее осмотр и выемку. Изъятое письмо, приобщенное к делу, станет вещественным доказательством. Однако свойства письма, образующие содержание вещественного доказательства, сохранят свое значение и в том случае, когда следователь составит протокол осмотра письма, сфотографирует (или перепишет) его, но по тактическим соображениям не изымет, а пропустит адресату

Помимо вещественных доказательств существуют материальные объекты, которые гносеологически выполняют в доказывании такую же роль, но процессуально к делу в этом качестве не приобщаются по причинам морально-этического порядка (трупы) или ввиду физической невозможности их изъятия и приобщения к делу (участки местности, другие недвижимые объекты). Таким образом, круг предметов материального мира, могущих быть вещественными доказательствами, определяется исключительно физическими возможностями их изъятия и хранения в этом качестве.

Вещественные доказательства, как правило, являются косвенными доказательствами. Вопрос о том, могут ли они иметь значение прямых доказательств, является дискуссионным. Одни авторы полагают, что вещественные доказательства могут быть только косвенными , другие - как косвенными, так и прямыми . По нашему мнению, прямыми можно считать только те доказательства, которые непосредственно свидетельствуют о факте совершения лицом деяния, предусмотренного законом (наркотики, оружие).

Формулировка понятия "вещественное доказательство" в законодательстве является "рудиментом" теории доказательств. Развитие общественных отношений выдвигает новые требования к развитию процессуальных отношений, в том числе и в сфере обеспечения прав потерпевших. На практике все чаще и чаще на стадии предварительного расследования перед следователями и прокурорами встает вопрос обеспечения прав потерпевших в части возврата похищенного у них имущества и денежных средств.

В принципе законодательство предусматривает такую возможность в отношении скоропортящейся продукции, а также имущества, подвергающегося быстрому моральному старению, предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью (пп. "б" п. 1, пп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК РФ). Речь идет о предметах, которые в силу их специфических свойств утрачивают свои качества с течением времени. Однако можно только догадываться, что имел в виду законодатель, связывая возможность передачи таких предметов законному владельцу с отсутствием ущерба для доказывания. Егоров Н.Н. Собирание вещественных доказательств: понятие, содержание, направления совершенствования. Монография. - Хабаровск, 2011. - С.87.

Автор статьи в практической деятельности имел отношение к уголовному делу, возбужденному по факту кражи одного миллиона рублей. Преступники, выследив потерпевшего, получившего в банке кредит на приобретение квартиры, прокололи колесо его автомобиля и похитили из салона автомобиля дипломат с деньгами. В результате своевременных мер на посту ГАИ двое преступников были задержаны, при них обнаружены все похищенные деньги. Третьему преступнику удалось скрыться. Как должны поступить следователь и прокурор, к которым обратился потерпевший с ходатайством о возвращении похищенных денег на стадии предварительного расследования, мотивируя это необходимостью приобретения жилья? Понимая, что, возвратив деньги потерпевшему, они как предметы, которые мы обязаны представить суду, будут утрачены, основываясь на формальных требованиях закона, мы можем отказать в удовлетворении ходатайства. Но насколько такая позиция будет обоснованной с точки зрения обеспечения прав потерпевшего? Ведь в данном случае потерпевший получит свои деньги по вступлении приговора в законную силу, а до этого пройдет не один месяц, а возможно, и год. Понимая, что вещественное доказательство не собственно предмет, на основании которого оно сформировано, было принято решение о "снятии" процессуальными средствами свойств изъятых у преступников денег. Денежные купюры были осмотрены, сфотографированы. Для обеспечения процессуальных прав обвиняемых осмотры были произведены с их участием. Похищенные деньги на стадии предварительного расследования были возвращены потерпевшему, а преступники в последующем осуждены.

Отметим, что необходимость возвращения законному владельцу его имущества на стадии предварительного расследования возникает достаточно часто, например при кражах из торговых точек больших партий ценного имущества (золота, теле-, радиоаппаратуры и др.), при привлечении оперативными службами больших сумм денежных средств для передачи вымогателям или взяткополучателям.

В настоящей статье мы обозначили только часть проблем, связанных с определением понятия "вещественное доказательство" и его нынешним законодательным определением. Практика настоятельно требует не только развития теории доказательств, адекватного отражения в законодательстве реалий сегодняшнего дня, приведения в соответствие с информационной концепцией понятия "вещественное доказательство", но и, возможно, отказа от данного понятия в его современной интерпретации.

1.2 Особенности оценки вещественных доказательств

Вещественные доказательства всегда оцениваются в совокупности с другими доказательствами, и прежде всего с документами, в которых фиксируются обстоятельства их изъятия и результаты их исследования. Например, похищенная вещь является доказательством лишь в совокупности с протоколом, в котором констатируется факт ее изъятия у обвиняемого, протоколами допросов лиц, подтвердивших ее прежнюю принадлежность потерпевшему, протоколом ее опознания потерпевшим и т.п. Аналогично отпечаток пальца или след обуви может иметь доказательственное значение лишь в совокупности с заключением эксперта, в котором фиксируются результаты его исследования, и т.д.

Окончательная оценка вещественного доказательства дается судом в приговоре. Следует решительно отвергнуть высказывания, прямо или косвенно противопоставляющие вещественные доказательства как «лучшие» другим доказательствам как «худшим» и, следовательно , ориентирующие на сужение объема проверки вещественных доказательств, на предустановленную оценку их достоверности и значения по делу. Следует подчеркнуть бесплодность самой постановки вопроса о большей или меньшей достоверности доказательств в зависимости от их вида. Решить вопрос о достоверности можно на основе анализа конкретного доказательства с точки зрения условий формирования, появления в деле, содержания. Деление доказательств на вещественные, документы, показания, заключения экспертов определяет особенности собирания, проверки и оценки их, но не сравнительную ценность. История развития института вещественных доказательств в уголовном процессе России / Ванявин Д.В. // Актуальные проблемы российского права. - 2012. - № 2. - С. 287-293.

На точность и полноту фактических данных, извлекаемых из вещественных доказательств, не влияют те «помехи», которые приходится учитывать, предупреждать и устранять при оперировании, например, показаниями. Однако и им свойственны свои «помехи», связанные, в частности, с неочевидностью некоторых существенных для дела признаков объекта; опасностью утраты объекта или изменения его свойств; необходимостью часто оперировать вещественными доказательствами в комплексе с заключением эксперта или показаниями. Нельзя забывать о возможности фальсификации вещественных доказательств (изменение характера и уничтожение следов, подбрасывание поличного, оставление на месте происшествия предметов, принадлежащих непричастному к делу лицу, и т.д.) с целью отвлечь внимание от истинных преступников, обвинить других лиц и т. п.. Противоречия между вещественными доказательствами и другими доказательствами, собранными по делу, должны решаться путем исследования причин этих противоречий по существу (в том числе проверки версий о фальсификации или изменений свойств вещественного доказательства), а не за счет признания вещественных доказательств «более достоверными». При оценке вещественных доказательств прослеживается весь процесс их формирования («механизм образования, обстоятельства обнаружения, условия хранения т.д.) и только после этого делается вывод о допустимости и относимости к делу. На основании изучения существенных для дела признаков объектов в сопоставлении с другими доказательствами (в том числе с фактическими данными о времени, месте, обстоятельствах обнаружения и условиях хранения), а равно с результатами экспертиз, следственных экспериментов, допросов, осмотров и т. п., проведенных для исследования и проверки вещественного доказательства, делается окончательный вывод о том, какие факты по делу им устанавливаются и какое значение они имеют. Как уже отмечалось применительно к другим видам доказательств, оценка их (предварительная и окончательная) неразрывно связана с проверкой. Это полностью относится и к вещественным доказательствам. Отсутствие у них предустановленной достоверности и других преимуществ требует в каждом конкретном случае выяснения их действительного значения. Это предполагает необходимость проверки, результаты которой помогут сделать правильные выводы при оценке. Проверяется: а) подлинность вещественного доказательства; б) неизменность его свойств с момента обнаружения; в) наличие признаков, возможно относящихся к делу; г) «механизм» их образования. Материалы осуществлявшихся различными путями исследований вещественного доказательства (осмотра, экспертизы, эксперимента и т.п.) сопоставляют между собой для того, чтобы выяснить, согласуются ли их результаты. Осуществляется сопоставительный анализ групп взаимосвязанных по происхождению вещественных доказательств (например, замка с перепиленной дужкой и опилок, собранных с земли).Такой анализ позволяет, с одной стороны, выявить все существенные для дела признаки каждого объекта, входящего в данную группу; причем признаки эти в значительной части раскрываются именно при таком сопоставлении. С другой стороны, сопоставительный анализ позволяет обнаружить наличие «негативных» обстоятельств, если они имеются. Группировка объектов, связанных общностью происхождения и как бы дополнительных по отношению к друг другу, представляет эффективный прием проверки и оценки вещественных доказательств. Вещественные доказательства сопоставляются также с другими доказательствами, имеющими аналогичное фактическое содержание для взаимопроверки. Так, количество обнаруженных у обвиняемого товаров, сырья для изготовления самогона может опровергать показания лица, обвиняемого в спекуляции или самогоноварении, что у него не было цели сбыта; количество обнаруженных денег и ценностей- устанавливать, что в заключении эксперта занижен размер причиненного расхитителями ущерба, и т.д. Таким образом, оценка вещественного доказательства строится не на механическом «принятии» его или «отсечении», а на установлении внутренней согласованности или несогласованности с другими доказательствами, включении или невключении в их систему. Специфику имеют приемы, но не цели и не существо проверки и оценки. Попова Т.В. Криминалистические и процессуальные вопросы использования микроследов в доказывании. - Челябинск, 2009. - С.16.

Вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а при передаче дела другому органу или должностному лицу передаются вместе с ним. Вместе с тем закон (ст. 82 УПК) допускает и иные варианты обращения с вещественными доказательствами, если их хранение при деле невозможно или затруднительно. Так, громоздкие предметы, большие партии товаров и т. п.могут храниться в ином месте, указанном следователем (дознавателем), о чем в деле должна быть справка. При этом они фотографируются или снимаются на видео -или киносъемку и по возможности опечатываются.

Вещественные доказательства(например, скоропортящиеся предметы) могут быть также возвращены их законному владельцу, переданы для реализации или уничтожены. Изъятые из незаконного оборота этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также предметы, длительное хранение которых опасно для людей или окружающей среды, передаются для технологической переработки или уничтожаются. Деньги и иные ценности, не имеющие индивидуальных признаков, сдаются на хранение в банк или в иную кредитную организацию.

При хранении вещественных доказательств в месте, определяемом следователем или дознавателем, а также при передаче их для реализации к материалам дела может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

За исключением указанных случаев, вещественные доказательства хранятся до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования определения или постановления о прекращении уголовного дела. Соответственно в приговоре, определении или постановлении о прекращении уголовного дела должна быть определена их судьба. Определяется она следующим образом (ст.81 УПК).

Орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Предметы, запрещенные к обращению (оружие, наркотики и др.) передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются. Предметы, не представляющие никакой ценности и не истребованные сторонами, уничтожаются. Деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, по приговору суда подлежат обращению в доход государства. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются в деле в течение всего срока его хранения либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. Остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Предметы, которые были изъяты в ходе досудебного производства, но вещественными доказательствами признаны не были (например, оказались неотносимыми к делу), подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. Таким образом, вещественные доказательства являются неотъемлемой частью любого уголовного процесса. Они способствуют наиболее точному, правильному и справедливому вынесению приговора в суде. Они помогают определить степень опасности того или иного преступления, детальнее изучить его мотив и цели. Вещественные доказательства незаменимы во время проведения оперативно-розыскных мероприятий, если подозреваемый оставил на месте преступления объекты биологического происхождения (кровь и ее следы, слюну, волосы, частицы органов и тканей и др. следы).

2. Анализ некоторых проблем сбора хранения вещественных доказательств в уголовном процессе