Вещественные доказательства

Как справедливо отметил Г.А. Гаджиев, Конституционный Суд РФ, признавая конкретную норму неконституционной, дает оценку правовой позиции законотворческих органов, создавших норму . В то же время трудно полностью разделить высказанные по данному поводу суждения В. Сазонова, который пишет: "...признавая норму "дефектной", не подлежащей применению, Конституционный Суд тем самым автоматически формулирует новую правовую норму" <. Правотворческая деятельность судов, и прежде всего Конституционного Суда РФ в правовой системе Российской Федерации, a priori не признается, в доктрине интерпретируется противоречиво. По нашему убеждению, формулируемые Конституционным Судом РФ правовые позиции не могут и не должны заменять действующие нормативно-правовые акты, их отдельные нормы. Не колеблет нашей убежденности и позиция Конституционного Суда РФ о юридической природе принимаемых им решений, изложенная в Постановлении от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации", где, в частности, сказано: решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение.

Высший судебный орган конституционного контроля России самостоятельно и независимо осуществляет судебную власть государства посредством конституционного судопроизводства (ст. 118, 125 Конституции Российской Федерации, ст. 18 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" , ст. 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации") . Правовые позиции Конституционного Суда РФ имеют прямое действие, исправляют недочеты нормативного регулирования и являются основанием для корректировки норм права. Как точно подчеркнул А.Н. Кокотов, судебное признание нормы закона, не соответствующей Конституции Российской Федерации, означает утрату ею силы и порождает обязанность принявшего данный закон органа отменить неконституционную норму. В этом случае для устранения пробельности правового регулирования необходимо создание новых норм. Так, Федеральный закон от 22 апреля 2010 г. N 62-ФЗ внес изменения в ст. 29 и 82 УПК РФ, предусмотрев оценку и с согласия владельца либо по решению суда передачу для реализации вещественных доказательств в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По мнению В. Жорина, признав лишение собственника или законного владельца имущества - вещественного доказательства, без вступившего в законную силу приговора, которым решается вопрос об этом имуществе как вещественном доказательстве, неконституционным, Конституционный Суд РФ "фактически лишил следователей и дознавателей возможности применения мер обеспечения, например, наложение ареста на имущество (ч. 2, 6 ст. 115 УПК РФ)", ибо теперь это расценивается как нарушение конституционного права частной собственности. Столь негативная оценка выводов Конституционного Суда РФ не имеет под собой основания.

Обращаясь к вопросу о допустимости изъятия имущества у собственника или законного владельца по решению государственного органа или должностного лица, осуществляющих предупреждение, пресечение или раскрытие правонарушения, Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера, не порождающее перехода права собственности на имущество, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, при том что лицам, в отношении которых применяются подобного рода меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, обеспечивается закрепленное ч. 2 ст. 46 Конституции РФ право обжаловать соответствующие решения и действия в судебном порядке (Постановление от 20 мая 1997 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности пунктов 4 и 6 статьи 242 и 280 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Новгородского областного суда").

Неиспользование права на обжалование решения следователя о признании предмета вещественным доказательством, его изъятии и приобщении к материалам уголовного дела не может служить основанием для вывода о нарушении ст. 81 и 82 УПК РФ конституционных прав и свобод заявителя. В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ и с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР" , в уголовном судопроизводстве заинтересованным лицам предоставляется право уже на стадии предварительного расследования обжаловать в суд действия и решения дознавателя, следователя, прокурора, затрагивающие конституционные права и свободы граждан и влекущие последствия, выходящие за рамки уголовного судопроизводства, которые не могут быть в полной мере устранены на его последующих стадиях. К числу таких действий и решений относятся и те, которые сопряжены с ограничением права собственности в результате применения содержащихся в ч. 1, 2 ст. 81 и ч. 2, 4 ст. 82 УПК РФ положений, определяющих виды вещественных доказательств, порядок их приобщения к уголовному делу, а также порядок хранения вещественных доказательств до завершения производства по уголовному делу. В данной связи интерес представляет следующее дело.

Подытоживая сказанное, заключим: правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросам хранения вещественных доказательств не только создают ориентиры для дальнейшей нормотворческой и правоприменительной деятельности, но и способствуют развитию этого института уголовно-процессуального права.

Заключение

Проведя исследование, я считаю, что выполнил поставленные перед написанием курсовой работы цели и задачи.

В рамках курсовой работы мною исследованы понятие и виды вещественных доказательств.

Так, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В самом общем виде вещественные доказательства можно определить как материальные следы (последствия) преступления или иного расследуемого деяния. В качестве вещественных доказательств выступают предметы материального мира (вещи), которые подвергались в результате исследуемого события какому-то видоизменению, перемещению или были созданы преступными действиями.

Вещественными доказательствами согласно ст. 81 УПК РФ признаются любые предметы: которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Кроме того, мною рассмотрен процессуальный порядок признания и приобщения вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

Вещественные доказательства осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается статьями 81 и 82 УПК РФ.

Вещественными доказательствами могут служить лишь такие предметы, смысл и назначение которых доступно обыденному восприятию, которые можно использовать в доказывании в судебном заседании, т.е. на публике, передавая из рук в руки (стороны вправе осматривать их).

Судьба вещественных доказательств разрешается одновременно с окончательным разрешением уголовного дела, после чего прекращаются все уголовно-процессуальные правоотношения.

Специальная (уголовно-процессуальная) конфискация орудий преступления, имеющих имущественную ценность, допустима только на основании судебного решения даже в тех случаях, когда производство по уголовному делу закончилось его прекращением по нереабилитирующему основанию в стадии предварительного расследования: никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Также мною проведен всесторонний анализ сроков и порядка хранения вещественных доказательств.

Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных статьей 82 УПК РФ. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

При передаче уголовного дела органом дознания следователю или от одного органа дознания другому либо от одного следователя другому, а равно при направлении уголовного дела прокурору или в суд либо при передаче уголовного дела из одного суда в другой вещественные доказательства передаются вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных статьей 82 УПК РФ.

В отдельных случаях вещественные доказательства могут быть возвращены их владельцам и до завершения производства по уголовному делу. Такое возвращение возможно в ситуациях, когда собственник вещественного доказательства очевиден, принадлежность вещи бесспорна, свою роль в доказывании она либо уже сыграла, либо тщательный осмотр и фотографирование делают ненужным дальнейшее удержание вещи в распоряжении органа расследования или суда.

Список литературы

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (с изменениями от 1, 22, 23, 27 июля 2010 г.)
Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ
(с изменениями от 1, 22, 27 июля 2010 г.)

2. Башкатов Л.Н., Боровский М.В., Ветрова Г.Н. и др. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный). 7-е изд., перераб. и доп. - «Проспект», 2010 - Система ГАРАНТ.

3. Безлепкин Б.Т. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). - 9-е изд., перераб. и доп. - М.: КноРус, 2012. - 688 с.

4. Белоносов В.О., Чернышева И.В. Российский уголовный процесс: Учебное пособие.- М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко»; Саратов: ООО «БизнесВолга», 2012.- 480 с.

5. Брагин А.П., Пронякин А.Д. Российский уголовный процесс: Учебно-методический комплекс. - 5-е изд. - М.: Изд. центр ЕАОИ, 2013. - 272 с.

6. Брагин А.П., Пронякин А.Д.Российский уголовный процесс - ЕАОИ; 2013, 272с.
Вандышев В.В. Уголовный процесс. Курс лекций. 2009 - 528с.

7. Васяев А.А. Признание доказательств недопустимыми в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе. - «Волтерс Клувер», 2011 - Система ГАРАНТ.

8. Вещественные доказательства в уголовном процессе / Костенко Р.В. // Современное право. - 2012. - № 2. - С. 33-35.

9. Вещественные доказательства в уголовном процессе/ Попова Н.А. // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. - 2009. - № 1. - С. 73-81.

10. Вещественные доказательства: Информационные технологии процессуального доказывания // Под общей ред. д.ю.н. проф. Колдина В.Я. - М.: Норма, 2009. - 768 с.

11. Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. - М.: Изд-во Эксмо, 2012 - 832 с.

12. Егоров Н.Н. Собирание вещественных доказательств: понятие, содержание, направления совершенствования. Монография. - Хабаровск, 2011. - 111 с.

13. История развития института вещественных доказательств в уголовном процессе России / Ванявин Д.В. // Актуальные проблемы российского права. - 2012. - № 2. - С. 287-293.

14. Костенко Р.В. Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовным делам. Уголовно-процессуальные доказательства // Закон и право. № 10. 2012. С. 23-26.

15. Поляков К.К. уголовный процесс (Текст): учебный минимум/ Константин Поляков. - М.: ИД «Юриспруденция», 2013.- 40 с.

16. Понятие «вещественное доказательство» / Боруленков Ю. // - Законность. - 2009. - № 2. - С. 2-5.

17. Понятие «вещественное доказательство»: современной подход к определению /Боруленков Ю.П // Вестник Владимирского юридического института. - 2012. -№ 2. - С. 125-127.

18. Попова Т.В. Криминалистические и процессуальные вопросы использования микроследов в доказывании. - Челябинск, 2009. - 26 с.

19. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. - Система ГАРАНТ, 2012.

20. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. - 3-е изд., испр. и доп. - М.: Издательство НОРМА, 2014. - 704 с.

21. Смирнов А.В., Калинковский К.Б. Уголовный процесс. Завтра экзамен. 2-е изд.- СПб.: Питер, 2012.-160 с.

22. Стадии собирания вещественных доказательств и их содержание в уголовном судопроизводстве / Гонтарь С.Н., Рясов А.А. // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. - 2011. - № 2. - С. 75-80.

23. Шаталов А.С. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебное пособие в схемах. - М.: 2008. - 395 с.

Размещено на Allbest.ru