Государственно-правовой режим

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ВВЕДЕНИЕ

государственный правовой демократический режим

Актуальность темы исследования. Анализируя государство с позиции форм государственного правления и устройства, нельзя получить о нем полное представление, не рассматривая категорию политического режима этого государства. Именно государственно-правовой режим дает наиболее полное представление о государстве.

Существует множество видов государственно-политических режимов. На ту или иную разновидность государственно-политического режима оказывает воздействие множество факторов: сущность и форма государства, характер законодательства, фактические полномочия государственных органов и юридические формы их деятельности, соотношение общественно-политических сил, уровень и стандарты жизни, и состояние экономики, формы классовой борьбы или классового сотрудничества. Существенно влияют на вид политического режима исторические традиции страны, а в более широком смысле - своего рода общественно-политическая атмосфера, складывающаяся подчас вопреки пожеланиям господствующего в государстве слоя людей или вразрез с директивными прогнозами. На вид политического режима может оказать воздействие и международная обстановка.

На разных исторических этапах формируются различные государственно-политические режимы, они не одинаковы в конкретных государствах одного и того же времени. Так, периоду рабовладения присущи деспотические, теократически-монархические, аристократические, олигархические режимы, режим рабовладельческой демократии. Во времена феодализма характерными были режим абсолютистский, режим своеобразной «феодальной демократии», клерикально-феодальный, милитаристско-полицейский режимы или режим «просвещенного абсолютизма». В современном мире существуют либеральный, либерально-демократический, или конституционный, бонапартистский, военно-полицейский, фашистский или «фашизмоподобный», например, корпоративный или расистско-националистический режимы, а также диктаторски-монополистический и марионеточный, в некоторых исламских странах - клерикально-фундаменталистский режим Основы знаний о государстве и праве / Под ред. Б.И. Пугинского. М.: Инфра-М, 2006. С. 152..

Опыт социализма свидетельствует о возможности появления так называемых народно-демократических и общенародных политических режимов, режимов рабоче-крестьянской диктатуры, режима диктатуры пролетариата.

Известная преемственность и наличие некоторых неизменных в принципе содержательных характеристик позволяет свести все многообразие политических режимов к двум большим разновидностям - демократическому и антидемократическому политическим режимам.

Степень научной разработанности темы. Следует отметить, что категория политического режима стала предметом пристального изучения в западной государственно-правовой науке со второй половины 40-х гг. ХХ в. и нашла свое отражение в трудах таких исследователей, как М. Дюверже, К. Фридрих, Р. Арон, 3. Бжезинский, X. Арендт, М. Кертис, С. Липсет и др.

В отечественном государство ведении и правоведении понятие «политический режим» вводится в научный оборот лишь в 60-е гг. ХХ в. Среди первых работ по данной проблематике можно назвать исследования Ф.М. Бурлацкого, А.А. Галкина, А.И. Денисова, Л.И. Каска, И.Д. Левина, Г.И. Манова, B.C. Петрова, Б.А. Стародубского, В.О. Тененбаума и др.

Проблемами политической власти и политического режима занимались также И.И. Антонович, В.А. Ачкасов, М.И. Байтин, A.M. Витченко, А.Ш. Головатенко, Г.А. Горобцов, А.Л. Громыко, Н.В. Дякевич, С.Ю. Кашкин, Н.М. Кейзеров, А.И. Ковлер, В.М. Корельский, Р.Х. Кочесоков, Е.Н. Кузнецова, Э.Л. Кузьмин, С.Н. Лебедев, Н.И. Матузов, A.В. Малько, М.Н. Марченко, А.Н. Медушевский, A.M. Салмин, Ю.А. Тихомиров, В.А. Федоров, В.А. Четвернин, В.Е. Чиркин и др.

Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования выступает государственно-правовой режим. Предметом исследования являются понятие, разновидности и характеристика государственно-правового режима.

Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является комплексное исследование государственно-правового режима.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

- определить понятие формы государства и выявить ее элементы;

- изучить понятие государственно-правового режима, а также соотношение политического, государственного и государственно-правового режимов;

- рассмотреть классификацию государственно-правовых (политических) режимов;

- охарактеризовать демократические режимы;

- проанализировать антидемократические режимы.

Методологическая, теоретическая и эмпирическая основы исследования. Методологическую основу исследования составляют диалектический метод научного познания, методы анализа, синтеза, сравнительно-правовой, системно-структурный и формально-логический методы, которые позволили исследовать данную проблему во взаимосвязи и целостности.

Теоретической основой исследования являются труды таких учёных-правоведов как Р.Г. Абдулатипова, С.С. Алексеева, С.А. Киреевой, А.И. Кравченко, В.Л. Кулапова, В.В. Лазарева, А.В. Малько, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, О.О. Миронова, Л.А. Тихомирова, А.Г. Унпелева, В.Е. Чиркина и др.

Эмпирической основой исследования являются международные акты, Конституция РФ, федеральные законы и другие нормативные акты.

Структура работы. Работа состоит из ведения, двух глав, пяти параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы (библиографии).

Во введении излагается актуальность темы исследования, степень её разработанности, объект и предмет, цели и задачи исследования, методологическая, теоретическая и эмпирическая основы исследования, структура работы.

В первой главе раскрывается понятие и элементы формы государства, понятие государственно-правового режима, а также соотношение политического, государственного и государственно-правового режимов.

Во второй главе внимание уделяется классификации государственно-правовых (политических) режимов, охарактеризованы демократические и антидемократические режимы.

В заключении сформулированы основные выводы по проведённому исследованию.

ГЛАВА 1. ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВОЙ РЕЖИМ КАК ЭЛЕМЕНТ ФОРМЫ ГОСУДАРСТВА

1.1 Форма государства: понятие и элементы

В современной отечественной государственно-правовой науке понятием «форма государства» охватываются особенности внутренней организации государства, порядок образования и структура органов государственной власти, специфика их территориальной обособленности, характер взаимоотношения друг с другом и населением, а также те методы, которые используются ими для осуществления организующей и управленческой деятельности Киреева С.А. Политический режим как элемент формы государства. Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1997. С. 45..

По мнению В.О. Тененбаума, форма выступает внешней оболочкой явления, принципом его внутреннего устройства. В форме государства автор выделяет внутреннюю и внешнюю стороны: внутренняя - принцип устройства государства; внешняя - линия разграничения и соединения государства с негосударством (населением, социальными группами, нацией и т.д.) См.: Тененбаум В.О. Государство: система категорий. Саратов, 1971. С. 165..

Исследователи (М.И. Байтин, В.В. Лазарев, С.А. Комаров, В.Л. Кулапов, О.О. Миронов, М.Н. Марченко) трактуют категорию «форма государства» через ее трехэлементный состав (форма правления, форма государственного устройства, форма политического режима) См.: Байтин М.И. Сущность и основные функции социалистического государства. Саратов, 1979. С. 101; Лазарев В.В. Теория государства и права: Актуальные проблемы. М., 1992.  С. 56; Комаров С.А. Общая теория государства и права. СПб., 2001. С. 97; Кулапов В.Л., Миронов О.О. Формы государства // Теория государства и права. 2005. № 12. С. 64; Марченко М.Н. Теория государства и права. Элементарный курс. М., 2002. С. 159..

К этим элементам ученые Ф.М. Бурлацкий, В.Е. Чиркин, А.А. Тихонов, С.В. Рябов добавляют четвертый элемент - политическую динамику См.: Бурлацкий Ф.М., Ленин В.И. Государство. Политика. М., 1970. С. 140; Чиркин В.Е., Тихонов А.А., Рябов С.В. Формы государства в буржуазных странах Латинской Америки. М., 1982. С. 12..

В частности, Ф.М. Бурлацкий отмечает, что для понимания важных признаков государства и его конкретной политики необходимо идти по пути конкретного анализа политических структур, институтов, режимов, их динамики. С его точки зрения политическая динамика - понятие, характеризующее основные направления политики государства См.: Бурлацкий Ф.М., Ленин В.И. Государство. Политика. М., 1970. С. 144..

На наш взгляд, понятие политической динамики является не дополнительным элементом формы государства, а скорее свойством, качеством, присущим каждому элементу формы государства, их способность к изменению, развитию. Поэтому политическую динамику, по нашему мнению, следует рассматривать применительно ко всем элементам формы государства.

Понятие формы государства не может быть исчерпано количеством заданных элементов. Не менее важно учитывать характер взаимосвязей между элементами, а также между элементами и целым. При соединении их различных сторон возникает несводимое к отдельным элементам новое качество, отражающее единство институционального, коммуникативного и функционального аспектов.

Вполне обоснованным, на наш взгляд, является утверждение С.А. Комарова o том, что «несмотря на существенную роль политического режима, не следует отождествлять его с понятием формы государства в целом, а форму правления и форму государственного устройства рассматривать как элементы и составные части политического режима» Комаров С.А. Общая теория государства и права. СПб., 2001. С. 101..

Рассмотрим каждый из элементов формы государства более подробно.

Административно-территориальную организацию государственной власти, характер взаимоотношений между государством и составляющими его частями, центральными и местными органами именуют формой государственного устройства.

Унитарное государство - это цельное государство, части которого (департаменты, провинции, округа) являются только административно - территориальными подразделениями, не имеющими каких-либо суверенных прав, признаков государственности. У этих подразделений нет своего законодательства и особой судебной системы, а органы административного управления либо исключительно подчинены «центру», либо имеют «двойное» подчинение - «центру» и местным представительным органам (Норвегия, Швеция, Дания, Испания, Англия, Люксембург, Франция).

Так, территория Дании разделена на 14 административных единиц - амтов, во главе каждого из которых стоит амтманн, назначаемый королем, и действуют выборные советы.

В Норвегии, состоящей из 19 областей (фюльке), главой каждой области является назначаемый королем губернатор (фюлькесман), а в областях (кроме Осло и Бергена) функционируют выборные советы (фюлькестинги).

В Люксембурге, разделенном на округа и кантоны, в административных единицах отсутствуют представительные органы, поэтому полномочия местной администрации исполняются высшими должностными лицами, назначаемыми правительством: в округах - комиссарами, в кантонах - бургомистрами.

Деятельность органов автономных областей контролируется правительством, Конституционным судом, Счетной палатой.

Другая форма государственного устройства - федерация. Латинское слово «федус» означает договор, союз. В науке государственного права федерацией называется союз государств, основанный на договоре и учреждающий их законное, упорядоченное объединение. Это есть процесс отнюдь не центробежный, а центростремительный. Федерация не расчленяет, а сочленяет (сращивает, интегрирует) См.: Ильин А.И. Что такое федерация? // Государство и право. 2001. № 11. С. 139..

Субъекты федерации имеют свое законодательство, судебную систему, самостоятельные органы управления. На их территории действуют также федеральные государственные институты, обеспечивающие функционирование федерального государства как единого целого. При этом центральное правительство федерации и правительство субъектов федерации выступают в качестве равноправных партнеров. Современными федерациями являются Россия, США, Индия, Канада и др.

Всего же в мире насчитывается 25 федераций, в которых проживает около четверти населения Земли. Среди федеративных государств есть и высокоразвитые гиганты (США) и малые индустриальные страны (Бельгия), крупные (Бразилия) и небольшие государства (Союзная Республика Югославия), разного рода бывшие колонии (Индия, Исламская Федеративная Республика Коморских Островов), страны со значительным удельным весом патриархальных порядков (Танзания в Африке, Папуа - Новая Гвинея в Океании).

В государственно-правовой науке сформировались различные классификации федеративных государств:

- федерации, основанные на союзе и автономии составных частей;

- договорные и конституционные федерации;

- централизованные и относительно децентрализованные Сташ З.К. Политический режим современного российского государства: Автореф.дисс.. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2009. С. 17..

Эти классификации не утратили своего значения, хотя из числа федераций, созданных в XX веке на основе союза, сохранилась лишь африканская Танзания, причем данный союз исключает важнейший признак такой федерации - право сецессии.

Что же касается договорной и конституционной, централизованной и децентрализованной федерации, то их различие весьма условно.

В последние годы на первый план выдвигается новое деление федераций на симметричные и асимметричные Абдулатипов Р.Г. Федерология. СПб.: Питер, 2004. С. 32. .

Такая классификация тоже не абсолютная, т.к. симметричных федераций (и с юридической точки зрения, и с точки зрения фактической роли различных субъектов) не существует. Даже там, где в федерациях лишь одна категория субъектов (земли в Германии, штаты в Нигерии), присутствуют элементы асимметрии (неодинаковое представительство земель в верхней палате парламента ФРГ, особый округ с иным представительством в Нигерии).

Тем не менее, различение симметричной и асимметричной федерации имеет определенное методологическое значение для анализа различных моделей территориально-политического устройства.

Асимметричная федерация имеет три разновидности.

Первая характеризуется тем, что наряду с субъектами федерации в состав государства входят другие территориальные образования (федеральные территории, округа, владения, «ассоциированные государства»). Неравенство асимметричной федерации заложено в существовании в ее составе субъектов и несубъектов с усеченными правами последних Абдулатипов Р.Г. Федерология. СПб.: Питер, 2004. С. 34. .

Вторая модель включает только субъекты, но они не одинаковы. Типичной такой формой является Россия. Среди ее 83 субъектов - республики, края, области, автономная область, автономные округа, два города федерального значения (Москва, Санкт-Петербург). В ее составе не выделяется особый федеральный (столичный) округ. Москва выступает в качестве столицы, а не субъекта федерации. В соответствии с п. 1 ст. 5 Конституции РФ, все субъекты равноправны, однако на деле «некоторые равны больше» Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (изм. от 30 декабря 2008 г.) // РГ. № 237. 25.12.1993..

Третья модель - «скрытая асимметрия». Состоит только из одно-порядковых субъектов (Австрия, Германия, Швейцария), но они равны не во всех отношениях (имеют одинаковое представительство в верхней палате парламента, зависящее от численности населения субъектов). Последнее имеет место в Объединенных Арабских Эмиратах, где 7 субъектов представлены неодинаковым числом депутатов (от 4 до 8) в однопалатном консультативном Национальном собрании, назначаемом эмирами.

Асимметричные модели зачастую не имеют «чистых» форм. В Индии, например, переплетаются элементы всех трех форм См.: Чиркин В.Е. Модели современного федерализма // Государство и право. 2004. № 8. С. 152..

Разумеется, каждая из моделей федерации имеет как достоинства, так и недостатки. Думается, что не следует считать симметричную федерацию наилучшей. Хотя она может способствовать снятию напряжения в отношениях федерации и субъектов через равную партисипацию, этого далеко не достаточно для прочности федеративного союза.

Асимметричная федерация в определенной степени опирается на существующие социально-экономические, исторические, национальные, географические условия. Стремление же игнорировать эти факторы путем искусственного выравнивания статуса субъектов федерации может принести только вред. Негативным моментом в асимметричной федерации является борьба за повышение статуса субъекта федеральных территорий, за увеличение представительства в совещательном органе.

В настоящее время проблема федеративного устройства в совокупности с национальным вопросом находится в центре повышенного внимания государственных деятелей, политиков, парламентариев, ученых многих стран мира. Это вполне закономерно, поскольку сегодня в политической жизни целого ряда государств усиливаются процессы так или иначе связанные с вопросами национального государственного самоопределения народов, внося значительные перемены на политическую карту планеты. Прекратила свое существование Федеративная Республика Югославия, разделилась Чехословакия, неоднозначно положение Канады в связи с движением к самостоятельности франкоязычного Квебека.

Что касается Российской Федерации, то она является одним из крупнейших многонациональных (полиэтнических) государств мира. На ее территории проживают представители 193 национальностей (по данным Всероссийской переписи населения 2010 г., сформированным на основе самоопределения граждан). Большинство народов России на протяжении веков формировались на территории современного Российского государства и внесли свой вклад в развитие российской государственности и культуры (п. 9 Указа Президента РФ от 19 декабря 2012 г. № 1666 «О Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 года» Указ Президента Российской Федерации от 19 декабря 2012 г. № 1666 «О Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 года» // СЗ РФ. 2012. № 52. Ст. 7477.).

В настоящее время согласно ч. 1 ст. 65 Конституции РФ в Российской Федерации находятся 83 субъекта РФ.

Следует отметить, сто особенности российской федеративной модели во многом связаны с факторами исторического и политического характера, отражающими эволюцию субъектного состава Российской Федерации за почти 80-летний период. До 1992 г. общепринятым считалось, что субъектами РФ являются только республики (до 1990 г. - автономные республики) Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева. М.: «Эксмо», 2010. С. 45.. Федеративный договор от 31 марта 1992 г. Федеративный договор (Москва, 31 марта 1992 г.) // СПС «Гарант». признал субъектами Федерации все ее административно-территориальные (края, области, города федерального (республиканского) значения) и национально-административные (автономная область В 1991 г. четыре автономные области из пяти (за исключением Еврейской) были преобразованы в республики. и автономные округа) единицы. Однако Федеративный договор, инкорпорированный впоследствии в действующую тогда Конституцию РСФСР 1978 г., не уровнял их в правах. Максимальным объемом полномочий обладали только республики.

Конституцией РФ 1993 г. все субъекты РФ в силу ст. 5 провозглашены равноправными, и присутствие видового признака в названии субъектов Федерации можно отнести на стремление сохранить используемые несколько десятилетий обозначения территориальных образований. Хотя особенности конституционно-правового статуса некоторых видов субъектов РФ очевидны. Это касается республик, обладающих правом иметь свои государственные языки, и автономных округов, входящих в состав краев, областей и подпадающих под их юрисдикцию (ст. 66 Конституции РФ). Данное замечание также во многом свидетельствует об исторической преемственности государственного устройства России.

Следующей разновидностью формы государственного устройства является конфедерация.

Конфедерация - это временный и менее тесный союз суверенных государств, созданный для обеспечения их общих интересов Корельский В.М., Алексеев С.С. Теория государства и права. М.: Норма-Инфра М, 1998. С. 478.. В отличие от федеративного государственного устройства, конфедерация характеризуется следующими чертами, которые отмечаются в литературе:

1) конфедерация не имеет своих общих законодательных, исполнительных и судебных органов, характерных для федерации. Конфедеративные органы, состоящие из представителей суверенных государств, решают проблемы экономического, оборонного сотрудничества (ради чего и создается конфедеративное государство);

2) конфедеративное устройство не имеет единой армии, единой системы налогов и единого государственного бюджета. Однако эти вопросы могут координироваться по соглашению членов конфедерации;

3) конфедерация сохраняет гражданство тех государств, которые находятся во временном союзе, хотя режим перемещения граждан одного государства на территории другого значительно упрощен;

4) конфедеративные государственные органы могут договориться о единой денежной системе, единых таможенных правилах, единой межгосударственной кредитной политике на период существования данного межгосударственного образования. Возможно и функционирование конфедеративных внешнеполитических, оборонных и других органов, которые занимаются координированием общих интересов объединенных государств в межгосударственных отношениях с мировым сообществом;

5) конфедеративные государства недолговечны. Они или распадаются по достижении общих целей, или превращаются в федерации Там же. С. 481..

Примерами конфедерации могут служить Ахейский союз (конфедерация древнегреческих городов в Пелопоннесе ок. 280-146 гг. до н.э.), Республика соединенных провинций (объединение 7 нидерландских провинций в XVI-XVIII в.в.), Германский союз (1815-1867 гг.), Швейцарский союз (1815-1847 гг.), Австро-Венгрия (1867-1918 гг.) и классических пример - США (1781-1787 гг.) Марченко М.Н., Дерябина Е.М. Право Европейского союза. Вопросы истории и теории. М.: «Проспект», 2010. С. 71..

Конфедеративное государственное устройство может явиться основой для образования суверенных унитарных или федеративных государств.

Длительный путь становления федеративных государств Европы и Америки убедительно доказывает, что большинство из них исторически формировались как конфедерации, и лишь постепенно конфедеративные отношения перерастали в федеративные.

В этом плане заслуживает внимания Швейцарская конфедерация, появление которой восходит к XII-XIII вв. Кантоны, заключившие конфедеративный союз, оставались суверенными государственными образованиями с некоторыми ограничениями в международных правах. На центральную власть возлагались задачи общей защиты союзной территории, осуществления дипломатических сношений, сбора налогов в союзную казну и разрешения споров. При этом было специально оговорено, что кантоны сохраняют все права, делегированные центральной властью.

Другой пример представляют собой США. Первоначально возникшие колонии со свободным самоуправлением на определенном этапе, осознав выгоды союза, начинают постепенное сближение и в результате объединяются в единое государство. Как и в случае со Швейцарией, инициатива в образовании федерации исходила «снизу», от политически самостоятельных единиц, добровольно делегировавших свои полномочия центральной власти. Показательно и то, что при этом местная власть не является составной частью центральной (подобно провинциальной власти в унитарном государстве) Марченко М.Н., Дерябина Е.М. Право Европейского союза. Вопросы истории и теории. М.: «Проспект», 2010. С. 78..

Особого внимания заслуживает такая форма ассоциированного государственного объединения, как содружество. Здесь суверенные, независимые государства выступают по отношению к объединению в качестве «ассоциированных участников». Эта форма показала свою жизнеспособность и конструктивность в Западной Европе в виде Европейского Содружества Кашкин С.Ю., Четвериков А.О., Калиниченко П.А. и др. Право Европейского Союза: учебное пособие. М.: «Проспект», 2011. С. 101..

Организация высших органов государства, порядок их образования и взаимоотношения, степень участия граждан в их формировании получила название формы правления.

Форма государственного правления дает возможность уяснить:

- как создаются высшие органы государства и каково их строение;

- какой принцип лежит в основе взаимоотношений между высшими и другими государственными органами;

- как строятся взаимоотношения между верховной государственной властью и населением страны;

- в какой мере организация высших органов государства позволяет обеспечивать права и свободы гражданина Корельский В.М., Алексеев С.С. Теория государства и права. М.: Норма Инфра-М, 1998. С. 488..

По формам правления государства подразделяются на монархии и республики. В монархиях полномочия главы государства - монарха (царя, короля, шаха, султана, императора и т.п.) приобретаются по наследству и осуществляются им единолично и пожизненно (как правило).

Различают ограниченные и неограниченные монархии.

В ограниченных монархиях наряду с монархом носителями суверенитета являются другие высшие государственные органы, ограничивающие власть государства. К ограниченным относились сословно-представительные монархии эпохи феодализма. В настоящее время таковы конституционные монархии - Англия, Бельгия, Швеция, Япония и др.

Сохранились и абсолютные монархии, нередко управляемые без конституции и без парламента (Саудовская Аравия, Бруней и др.). Единственным носителем суверенитета государства является монарх.

Традиционная форма государственного устройства сама по себе мало влияет на процесс социально-экономического развития. Так, королевство Непал входит в число наименее развитых стран мира, в то время как королевство Швеция и императорская Япония стали индустриальными.

Всего же в мире насчитывается около 28 монархий, которые живут и здравствуют, и число их может увеличиться Ищенко В.И. Монархия как форма государственного устройства // Журнал российского права. 2009. № 5. С. 19..

Что касается особенностей восточных монархий, то один из парадоксов новейшей истории состоит в том, что развитие капитализма во многих странах Востока (индустриализация, появление современных социальных групп, складывание национального рынка, устранение пережитков прошлого) начиналось и ныне осуществляется при активной поддержке феодальных правителей.

Так, еще в 70-е гг. XIX в. в Таиланде король Чулалонгкорн начал реформирование администрации, судебного и военного дела. К началу XX в. в стране было юридически признано право частной собственности на землю.

За одно-два десятилетия страны Ближнего и Среднего Востока совершили скачок из средневековья в современность. При сохранении старых политических институтов и традиционной системы ценностей, обычаев экономика была перестроена по законам современного рынка, включена в мировое капиталистическое хозяйство Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. Монография. М.: ГУП «Облиздат», ТОО «Алир», 1998. С. 67..

Монархическая форма правления, судя по всему, не собирается уходить с авансцены истории. Громко заявляют о себе потомки династий, не так давно правивших в Греции, Болгарии, Румынии, Италии, Франции.

Монархические веяния возродились и в нашей стране, появились партии монархической направленности, ратующие за восстановление монархии в России. Подобная тяга к монархии в наших условиях нестабильности, неуверенности в завтрашнем дне вполне объяснима.

Думается, что в настоящее время реставрация монархии в России не представляется возможной в силу ряда причин. Во-первых, монархическую форму правления, как и любую другую, нельзя ввести приказом, навязать, поскольку ее существование не будет легитимным, будет отторгнуто гражданами. Во-вторых, не исключено реальное использование монархических лозунгов наряду с популистскими для прихода к власти нового лидера. В-третьих, существует опасность появления не действительных, а мнимых потомков Романовых, претендующих на власть, что неминуемо повлечет за собой новую «Смуту».

Исторический опыт убедительно показывает, что наиболее жизнеспособными оказались те монархии, правителям которых хватило мужества и здравомыслия отрешиться от привычного образа жизни, поступиться некоторыми принципами и привилегиями не только ради самосохранения, но и ради благополучия народа.

Форма правления, при которой главой государства является избранный на определенный срок единоличный или коллективный орган, именуется республиканской. Глава государства в республике признается ответственным перед избравшими его органом и населением.

Томас Джефферсон определяет термин «республика» как «такое устройство общества, где правление осуществляется массами граждан, действующих лично и непосредственно в соответствии с правилами и нормами, установленными их большинством, и что каждая форма правления является в большей или в меньшей степени республиканской в прямой зависимости от того, насколько больше или меньше она включает в себя этот ингредиент - прямое, непосредственное действие самих граждан» Джефферсон Томас. О демократии. СПб, 1992. С. 72..

Республики бывают парламентарные и президентские. Названия эти в некоторой степени условны, т.к. в той и в другой форме есть как парламент, так и президент. Однако реальные полномочия в этих формах неодинаковы. В парламентской республике (например, в Германии, Италии и др.) президенту принадлежат, в основном, представительные функции. Он - «представитель нации», «олицетворение единства государства». В парламентской республике исполнительная власть принадлежит не президенту, а правительству во главе с премьер-министром (канцлером, председателем совета министров). Правительство формируется на основе парламентского большинства. Исполнительную власть, таким образом, осуществляет кабинет, ответственный перед парламентом. Парламент может принять вотум недоверия правительству, которое в таком случае уходит в отставку. Здесь роль президента аналогична

В президентских республиках, наоборот, президент является главой государства и правительства (например, в США).

Существует промежуточный, компромиссный вариант между парламентарной и президентской республикой - полупрезидентская республика (например, во Франции). Наряду с правительством, возглавляемым премьером и ответственным перед парламентом, во Франции есть и президент с некоторыми прерогативами, отличающими его от президента в обычной парламентской республике.

Говоря об институте президентства, следует отметить, что в понятийном плане он происходит от латинского praesidens, что буквально означает «сидящий впереди» Онищенко В.В. Институт президента // Журнал российского права. 2012. № 7. С. 27.. Видимо, в античные времена президентами называли председательствующих на различных собраниях. От этого изначального значения впоследствии возникла такая должность как президент сената.

В XX в. в ходе грандиозных по своим масштабам потрясений (революции, мировые войны, распад колониальных империй) образуется множество новых независимых государств. И хотя далеко не все они стали президентскими республиками, в подавляющем их большинстве был учрежден пост президента. Так, в Европе по окончании I мировой войны президенты становятся высшими должностными лицами в Австрии, Веймарской республике, Чехословакии, Польше, Эстонии, Литве, Латвии, Турции. В 30-40 гг. институт президентства стал распространяться и в Азии, его ввели у себя Филиппины, Сирия, Ливан.

После II мировой войны в число государств, возглавляемых президентами, вошли Италия, Греция, Португалия, Исландия и Мальта. В Азии пост президента был учрежден в Южной Корее, Южном Вьетнаме, Тайване, Индии, Пакистане, Бангладеш, Ираке, Иране, Афганистане.

Президентское правление распространяется и в Африке (с конца 50-х - начала 60-х гг.). В настоящее время во главе почти всех африканских стран стоят президенты См.: Сахаров Н.А. Институт президентства в современном мире. М., 2004. С. 7..

Фундаментальные изменения, происшедшие на международной арене с конца 80-х гг. XX в., стимулировали дальнейшее распространение института президентства. Почти во всех бывших республиках СССР, СФРЮ (кроме Боснии и Герцеговины), а также в Чехии и Словакии был учрежден президентским пост. Аналогичный пост ввела у себя Монголия.

Таким образом, сегодня институт президентства выступает неотъемлемым элементом стран Европы, Азии, Африки, Северной и Южной Америки. В то же время, каждое из государств на свой манер определяет, каждую роль должен играть президент в его политической жизни.

В качестве одной из тенденций развития современных форм государства необходимо назвать появление так называемых «гибридных» или «смешанных» форм правления. Названные формы правления утрачивают жесткость существующих классификационных признаков по юридическим основаниям: соединяются черты республики и монархии (Малайзия), абсолютной и конституционной монархии (Кувейт), президентской и парламентской республики (Колумбия по Конституции 1991 г.).

Создание смешанных форм улучшает взаимодействие органов государства, хотя это происходит либо за счет сокращения полномочий президента, либо путем подчинения правительства одновременно и парламенту, и президенту, что создает неопределенность в его положении.

Среди причин подобной модификации можно выделить следующее. Во-первых, «чистые» формы правления имеют недостатки, присущие форме как таковой. Во-вторых, огромное влияние общечеловеческих идей, ценностей и институтов. Так, восприятие подобных идей в эмиратах Персидского залива (Кувейте, Катаре, Бахрейне, ОАЭ, в Саудовской Аравии) способствовало принятию конституций. Хотя они остаются внешней оболочкой абсолютистского государства, т.к. провозглашают, что вся власть исходит от монарха, парламент же de jure и de facto (Катар, ОАЭ), в соответствии с концепцией ислама, является лишь консультативным учреждением. В-третьих, появление гибридных форм связано с борьбой и давлением со стороны прогрессивных общественных сил (появление новой Конституции Непала в 1990 г., изменения в форме правления Иордании) См.: Чиркин В.Е. Нетипичные формы правления в современном государстве // Государство и право. 2004. № 1. С. 114..

Следует отметить, что, несмотря на ряд достоинств, отличающих «гибридные» формы от «чистых» (некоторое ограничение абсолютной власти монарха, устранение ряда коллизий между президентом и парламентом и т.п.), они не лишены недостатков, а именно: нарушается единство структуры управления, в силу чего возникают противоречия и несогласованность, которых нет в традиционной форме правления; разрушаются сложившиеся стандарты разделения властей, имеющие устойчивую форму в президентской и парламентской республике; возрастающая роль парламента в полупрезидентской республике, либо усиление влияния президента в полупарламентской форме влечет за собой их авторитаризацию.

Однако характер политической власти в обществе не всегда соответствует форме правления. За одной и той же формой правления может стоять различная политическая реальность. Например, Великобритания и Швеция более демократичны, чем многие республики, будучи формально конституционными монархиями (королевствами). С другой стороны, и в «представительном правлении» могут существовать «издержки» демократии.

Таким образом, категория «форма правления» не может быть единственным объективным критерием, определяющим форму государства (с точки зрения сущности государственной власти и ее качественных характеристик), поэтому более целесообразно подходить к оценке политической и государственной власти через третий элемент формы государства политический режим, который связан именно с функциональным, содержательным аспектом власти.

Поскольку политический режим, являясь одним из элементов формы государства, играет далеко не последнюю роль в его сущности, и является предметом данного исследования, то он заслуживает более детального и пристального рассмотрения.

Как разъясняют словари, в наиболее общем смысле термин «режим» (фр. - regime; lat. regimen - управление) означает:

1) государственный строй, совокупность средств и методов, которыми господствующий класс осуществляет свое экономическое и политическое господство (например, монархический режим);

2) точно установленный распорядок жизни (труда, отдыха, питания);

3) систему общеобязательных принципов, правил, мероприятий, норм, установленных для какого-либо вида деятельности (режим экономии, режим судоходства) Российская юридическая энциклопедия /Авт. кол.: Т.Е. Абова, С.А. Авакьян, Г.Д. Алексеев; Гл. ред. А.Я. Сухарев. М.: Инфра - М, 1999. С. 852..

Непосредственно же понятие «политический режим» появляется в государствоведении в 60-е гг. XX в. Отечественные ученые Э.Д. Розин и Н.П. Фарберов в 1965 г., рецензируя вышедшую книгу А.Г. Лашина «Возникновение и развитие форм социалистического государства» (где автор указывает, что «при определении формы государства в теории государства и права имеют в виду форму правления и форму государственного устройства») отмечают в качестве ее недостатка отсутствие категории политического режима как составной части формы государства, так как «без анализа политического режима невозможно глубокое исследование проблемы формы государства в целом» Розин Э.Л., Фарберов Н.П. Недостатки книги о государстве. Критика и библиография // Советское государство и право. 1965. № 11. С. 150..

В настоящее время сложилось несколько различных подходов к определению политического режима. Так, по мнению М.И. Байтина, А.И. Коваленко, В.В. Лазарева, Э.Л. Розина, Н.П. Фарберова, В.Е. Чиркина и др., политический режим является составным элементом формы государства.

Другая группа ученых (С.С. Алексеев, Г.А. Белов, А.Г. Унпелев) не считает политический режим принадлежностью формы государства, рассматривая его отдельно от нее. Так, с точки зрения Г.А. Белова, категория «политический режим» приобретает смысл лишь тогда, когда она обращена не столько к формам правления, сколько к тем условиям, в которых протекает политическая жизнь, развивается вся система отношений по поводу государственной власти, функционируют институты данной системы, формируется общественное сознание и поведение социальных групп и индивидов. Эти условия складываются в результате взаимодействия множества факторов, прежде всего, под влиянием активного регулятивного и идеологического воздействия органов государственной власти и иных политических структур. Объектами исследования здесь выступают установки, нормы, образцы поведения, формирующие политическое сознание личности и регламентирующие взаимоотношения участников политического процесса - групп и их организаций, а также те методы, которые используются политическим и государственным руководством См.: Белов Г.А. Политические отношения социалистического типа. М., 1976. С. 163..

Таким образом, в понимании Г.А. Белова, политический режим, начинает сливаться с понятием политической среды. На наш взгляд, это неверно.

Аналогичны рассуждения А.Г. Унпелева, который считает, что в широком смысле политический режим представляет собой своеобразный «срез» политической системы, ибо отражает определенное состояние всей политической сферы жизни. Политический режим образуется в той или иной стране не только в результате деятельности государственной власти, но и в результате функционирования всех компонентов политической системы. Понятие политического режима необходимо для представления об основах системы власти, соотношение диктатуры и демократии как форм принципов организации общественной жизни См.: Унпелев А.Г. Политология: власть, демократия, личность. М., 1994. С. 54..

Следует отметить, что политический режим часто не совпадает с формой правления в той или иной стране. В качестве примера можно привести предреволюционную Россию, которая по форме государственной власти являлась монархией, однако политический режим допускал деятельность Думы российского парламента, где была представлена российская многопартийная система. Так же по форме конституционно-монархическими являются в наше время скандинавские страны (Швеция, Норвегия), но политический режим в них соответствует республиканской форме государства, достаточно демократической.

С.С. Алексеев, разделяя позиции Г.А. Белова и А.Г. Унпелева, полагает, что «наряду с характеристикой формы государства необходимо использование особой категории, которая позволила бы выявить содержание власти. Такой категорией является «политический режим» - содержание власти, выраженное в средствах и способах властвования, в ее характере - демократическом или недемократическом» Алексеев С.С. Государство и право. М., 1999. С. 33..

Наконец, третья группа авторов (Л.А. Оников, Н.В. Шишлин, зарубежные исследователи М. Дюверже, К. Левенштейн, Х. Даалдер) отождествляет политический режим с формой правления.

В соответствии с традиционной классификаций, М. Дюверже выделяет формы правления (политические режимы), основанные:

1) на единстве государственной власти (в качестве примера он приводит абсолютную монархию и политическую диктатуру);

2) на разделении властей (президентская республика в США);

3) на сотрудничестве властей (конституционная монархия Великобритании и парламентские республики континентальной Европы) См.: История политических и правовых учений / Под общ. ред. В. С. Нерсесянц. М.: Норма, 2004. С. 394..

В понимании К. Левенштейна, форма правления, в сущности, совпадает с политическим режимом. Политический режим он трактует как институционализацию политической системы. Главным отличительным признаком политической системы он считает идеологическую основу концепции осуществления политической и государственной власти См.: Киреева С.А. Политический режим как элемент формы государства. Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1997. С. 49..

На наш взгляд, помимо «идеологической основы» для оценки политической системы необходимо еще учитывать, насколько соответствует этой «основе» ее практическое воплощение.

Категория политического режима, безусловно, должна быть включена в состав формы государства наряду с формой правления и формой государственного устройства, поскольку форму государства необходимо рассматривать комплексно, во всей ее сложности и многогранности, с учетом совокупности всех факторов, влияющих на нее (в том числе и характер властвования, его способы и методы). Поэтому более убедительной представляется позиция первой группы исследователей.

Б.П. Курашвили отмечает интересную особенность в организации политического режима. По его мнению, «всякий политический режим представляет собой то или иное сочетание двух полярно противоположных принципов организации человеческих взаимодействий: авторитарности (односторонней властности, безоговорочного, безусловного подчинения законам и распоряжениям, жесткой дисциплины и ответственности) и демократизма (равноправия сторон, их соглашений, свободы выбора, самоуправления). Практически невозможны режимы, полностью лишенные формы реализации одного принципа и построенные на формах реализации только другого принципа» Курашвили Б.П. Страна на распутье... М., 1990. С. 97..

Далее логика рассуждений автора несколько нарушается: «такие режимы возможны как аномальные, как разрушительные для общества и потому эфемерные» Там же. С. 98.. Иными словами, позиция автора выражена весьма расплывчато. На наш взгляд, такие режимы могут существовать и теоретически, и практически (примером тому может служить наше недалекое прошлое, знавшее и анархию, и тоталитаризм, и охлократию).

Б.П. Курашвили пишет, что цели общества выражаются в политическом курсе, а организационные средства их достижения - в политическом режиме. «Курс имеет приоритет перед режимом, обусловливает режим как свое средство. Каков курс, такой и режим» Там же. С. 99..

На наш взгляд, это суждение весьма спорно. Во взаимоотношениях политического режима и политического курса возможно существование трех вариантов, а именно:

1. Когда курс формируется уже в рамках существующего режима. Например, в рамках монархического единоличного правления на Востоке, когда власть передается по наследству и освящена религиозной идеологией, политический режим существовал как нечто неизменное, данное свыше, политический же курс на те или иные социально-экономические реформы, на завоевания с целью обогащения и присоединения новых земель, на познание мира и развитие наук и т.п. находился в рамках политического режима единоличного правления и диктовался прямым носителем власти - монархом, фараоном, царем.

Аналогичная ситуация существовала и в нашем государстве с 1917 г., когда внутри уже установившегося политического режима существовало несколько различных политических курсов, в частности, в декабре 1917 г. был взят курс на национализацию, в 1918-1920 гг. - на «военный коммунизм», в 1921-1928 гг. - на НЭП, затем последовательно сменяли друг друга курсы на культурную революцию в 1928 г., коллективизацию - в 1929-1933 гг., индустриализацию - в 1929-1940 гг. Другим примером может служить «новый курс» Ф. Рузвельта, проводившийся в 1933-1938 гг. опять-таки в рамках демократического политического режима.

2. Когда смена политического курса вызревает в рамках старого политического режима и, следовательно, подготавливает становление нового режима. В качестве примера можно привести изменение курса М.С. Горбачевым в апреле 1985 г. (когда в лексикон вошли понятия «перестройка», «гласность», «новое мышление», «плюрализм», «демократический социализм»), во внешней политике - предложения об «общеевропейском доме», создание всеобщей системы международной безопасности, сокращение вооруженных сил и военных бюджетов (Венские переговоры), вывод наших войск из Афганистана и сокращение их численности в Восточной Европе.

Подобное изменение политического курса подготовило проведение социально-экономических и политических реформ, а значит, и формирование нового политического режима.

3. Когда политический курс и политический режим возникают почти одновременно или с минимальным опережением политическим курсом политического режима. Такая ситуация возможна в условиях победы на выборах какой-то партии или лидера, выдвигающих программу, направленную на изменение политического курса, и начинающих воплощать ее в новом режиме. То же самое наблюдается и при свершении революции, когда старое уже разрушено, власть взята, а новое только намечается.

Еще одним из показательных примеров может служить ситуация экономического и политического кризиса и царящей анархии, когда лидер, группа или партия захватывают власть и начинают параллельное изменение политического курса и политического режима. Такой попыткой, к счастью, неудачной, явился, в частности, августовский путч 1991 г., когда был объявлен «политический режим чрезвычайного положения», а, следовательно, изменение политического режима в сторону отхода от начатых демократических преобразований и экономических реформ.

Таково, на наш взгляд, реальное соотношение политического курса и политического режима, несводимое к единственно возможному варианту, предложенному Б.П. Курашвили.

Таким образом, форма государства представляет собой триединство слагающих ее элементов: формы правления, формы государственного устройства, формы политического режима.

1.2. Понятие государственно-правового режима

Соотношение политического, государственного и государственно-правового режимов

Множественность подходов к пониманию политического режима, сложная структура данного государственно-политического явления стала основанием для возникновения дискуссии в отношении определения места политического режима в среде схожих, но не тождественных ему явлений. Очевидно, что разграничение указанных явлений становятся необходимым элементом любого исследования, посвященного проблематике политических режимов. Совмещение, данных явлений приводит порой к отождествлению политического и государственного режима и формированию странного, но объяснимого в свете проблем науки теории государства и права гибрида политический (государственный) режим. Оно привносит значительную трудность в изучение политических режимов как самостоятельного политико-правового явления. Все эти попытки обнаружения связи между политическим режимом и иными политико-правовыми явлениями, широко представленные в отечественной науке теории государства и права делают необходимым более углубленный анализ этого вопроса.

Даже поверхностный взгляд на представленные политико-правовые явления позволяет выделить несколько уровней, по которым необходимо проводить исследование их соотношения.

В первую очередь, разделение следует проводить, исходя из структурно-содержательных различий между анализируемыми явлениями. Различие элементов, из которых состоят политический режим, государственный режим, политико-правовой режим и иные сравниваемые нами явления, позволяет говорить об их искомой разности. Кроме того, на данном уровне сопоставления мы можем оценить объем искомых явлений, сравнить их. Особую значимость приобретает данный уровень сопоставления в том случае, если мы оцениваем близкие по своей природе явления, такие как политический и государственный режим.

Во-вторых, соответствующие явления могут быть разделены на уровне их функционального назначения. Политический, государственный и политико-правовой режимы проявляют свое назначение в жизни и деятельности общества в разных аспектах, имеют различные функции, а значит, могут быть оценены как разноплановые явления.

В-третьих, исследуемые явления характеризуются наличием специфических форм своего внешнего выражения, т. е. теми проявлениями, которые наиболее наглядно определяют их сущность. Особенно рельефно данное различие проявляется в анализе соотношения политического режима и политико-правового режима.

Очевидно, что, несмотря на значительные различия таких явлений, как государственный режим, политико-правовой режим, при анализе их соотношения с политическим режимом мы вынуждены проводить исследование по всем трем уровням. Между тем значимость уровней в отношении каждого из сравнений будет различна. Это вызвано, например, большей общностью между политическим режимом и государственным режимом, по сравнению с политико-правовым режимом и т.д.