Особенности договора строительного подряда по законодательству Российской Федерации

Заказчик может понести имущественные потери при невыполнении действий, предусмотренных ст.716 ГК РФ. Неблагоприятные последствия наступают для заказчика, который своевременно не прореагировал на сделанное подрядчиком обоснованное предупреждение: в разумный срок не заменил недоброкачественные материалы, оборудование и техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменил указаний о способе выполнения работ, не принял других необходимых мер для устранения обстоятельств, угрожающих годности работ, о которых его уведомил подрядчик, для чего ему дается разумный срок. Такое бездействие со стороны заказчика порождает у подрядчика право отказаться от исполнения договора и одновременно потребовать возмещения убытков, причиненных прекращением обязательства.

Заказчик несет ответственность за неисполнение встречных обязанностей по договору. Действие ст.719 ГК РФ, закрепляющей данное основание ответственности, дополняет действие ст. 328 ГК РФ, регулирующей общие положения о последствиях нарушения сторонами требований о встречных обязанностях. Если заказчик нарушает свои обязанности по договору подряда, например, не предоставляет материалы, оборудование, техническую документацию или подлежащую переработке (обработке) вещь, чем препятствует исполнению договора, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. Те же последствия в отношении заказчика применяются, если имеют место обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что исполнение обязанностей заказчиком не будет произведено в установленный в договоре срок. Диспозиция ст.719 ГК РФ содержит указание на обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что исполнение встречных обязанностей заказчиком не будет произведено в установленный срок. Закон не содержит перечня таких обстоятельств, позволяющего конкретизировать их содержание. Следовательно, подрядчик должен постараться осуществить точный прогноз действий заказчика, что возможно далеко не в каждом случае. Вывод об очевидности названных обстоятельств также сугубо субъективен в силу индивидуальности логического мышления каждого подрядчика, и потому тоже не всегда соответствует действительности. Заказчик обязан по требованию подрядчика возместить убытки, когда нарушение своих обязанностей заказчиком препятствует исполнению договора подрядчиком (ст.719 ГК РФ). Закон указывает в качестве способа оказания препятствия неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, под которыми понимаются обязательства заказчика, исполнение которых обусловлено в соответствии с договором исполнением своих обязательств подрядчиком. Согласно п. 1 ст.719 ГК РФ предоставление технической документации является одной из основных обязанностей заказчика, в случае неисполнения этих обязанностей исполнитель может не приступать к работе, а начатую работу приостановить.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в применении к МГП «Гном» ответственности за нарушение обязательств в виде убытков. В случаях, когда подрядчик, несмотря на допущенное нарушение обязательства заказчиком, все же исполнит договор, заказчик не освобождается от обязанности принять и оплатить результат работы, если, естественно, сам результат соответствует содержащимся в договоре требованиям.

Защищая интересы подрядчика, кодекс устанавливает особые последствия, если заказчик не принимает выполненной работы. Санкции, предусмотренные на этот случай, оказываются весьма суровыми. Если заказчик по истечении месяца с момента, установленного договором для завершения работы, не является, несмотря на то, что был своевременно и надлежащим образом уведомлен, подрядчик вправе после двукратного его предупреждения продать результат работы, а вырученную сумму за вычетом всех платежей, которые ему причитались, перечислить заказчику.

Существует еще одно неблагоприятное для заказчика последствие: при случайной гибели или при случайном повреждении результата работы после того, как заказчик должен был принять его, но не принял по причинам, не зависящим от подрядчика, ответственность за происшедшее несет заказчик.

Кредитор (в нашем случае -- заказчик) может освободить себя от ответственности, если докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. Иначе говоря, речь идет о ситуации, при которой должник предъявить требования кредитору не может. В силу ст. 406 ГК РФ кредитор (заказчик) несет ответственность, если не докажет, что предложенное ему исполнение оказалось ненадлежащим. При этом не имеет значения, обнаружил ли соответствующие недостатки заказчик в ходе либо после приемки, если только это произошло в период, когда за ним сохранялось право ссылаться на недостатки переданного результата работ. Подрядчик имеет право продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей внести на имя заказчика в депозит (п.6 ст.720 ГК РФ). Отметим также, что продать можно не всякий результат работы, а лишь такой, который является вещью либо ее отделимой частью. Например, нельзя продать часть стены, достроенную в процессе реставрации по договору подряда.

Следует обратить внимание, что право подрядчика на продажу результата работы возникает лишь через месяц со дня, когда он должен быть передан заказчику. По смыслу данной нормы со дня предполагаемой передачи результата работы между заказчиком и подрядчиком в силу закона возникают отношения по хранению имущества, максимальный срок которых составляет один месяц. Поскольку названные отношения охватываются содержанием договора хранения, к ним должны применяться нормы главы 47 ГК РФ о хранении.

Заказчик претерпевает неблагоприятные последствия в случае непринятия необходимых мер в ответ на предупреждение подрядчика об обстоятельствах и в случаях, предусмотренных в законе (п. З ст.716 ГК РФ). Действия заказчика, за несовершение которых предусмотрена ответственность, составляют содержание встречных обязанностей, определенных ст.719 ГК РФ. Особенность правового регулирования последствий невыполнения заказчиком указанных действий заключается в том, что в зависимости от договорного условия, нарушаемого в итоге, наступают различные неблагоприятные последствия. Так, если в результате непринятия необходимых мер, предусмотренных п. 3 ст.716 ГК РФ, возникает угроза годности результата работы, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. За несовершение заказчиком тех же самых действий, но уже препятствующих исполнению договора подрядчиком, нарушитель в дополнение к вышеуказанным последствиям несет и другие, поскольку подрядчик вправе только приостановить начатую работу либо не приступать к ее выполнению. Следует отметить, что в последнем случае может наступить лишь одно из альтернативно определенных последствий. Расширение круга указанных последствий, потенциально наступающих в последней ситуации, свидетельствует о более негативном поведении заказчика с точки зрения законодателя.

Заказчик несет последствия неправильного оформления недостатков результата работы, закрепленные в ст. 720 ГК РФ. В главе 2 настоящего исследования отмечалось право заказчика ссылаться на обнаруженные при приемке недостатки результата работы при надлежащем их оформлении. М.И.Брагинский подчеркивал, что работа признается принятой без проверки в случае ненадлежащего оформления факта обнаружения недостатков. Неблагоприятные для заказчика последствия принятия работы без проверки закреплены п. 3 ст.720 ГК РФ и заключаются в лишении права ссылаться на явные недостатки результата работы. Значит, в таком случае подрядчик не отвечает за такие недостатки в соответствии с требованиями ст.723 ГК РФ.

При взыскании задолженности за выполненные работы необходимо обращать внимание на то, чтобы меры ответственности не применялись дважды за одно нарушение.

Исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Поэтому взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать неправомерным.

2.2 Заключение, изменение и расторжение договора строительного подряда

В соответствии с действующим законодательством заключению договора строительного подряда предшествует формирование ряда формально-юридических предпосылок.

Организационно-правовыми основаниями строительства являются разрешение на строительство, наличие лицензии на строительную деятельность, разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, наличие строительной документации, подтверждающей соблюдение публично-правовых требований, перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд. Возможны и другие правовые основания выполнения строительных работ.

Не изученность правовых предпосылок договора строительного подряда нарушает единство правового регулирования, не позволяет исследовать, оценить и учесть межпредметные взаимосвязи при осуществлении конкретных видов деятельности, в данном случае -- строительства, разрывает взаимосвязь частных и публичных интересов при выполнении строительных работ.

В основе заключения и исполнения договора строительного подряда лежат различные индивидуальные гражданско-правовые, административные и корпоративные акты, влияющие на существенные условия договора, права и обязанности подрядчика и заказчика.

Структурный анализ действующего законодательства позволяет выделить следующие способы заключения договора строительного подряда: общий, который заключается в обмене заинтересованными лицами офертой и акцептом; специальный, заключающийся в учете результатов проведенных подрядных торгов; на основе обязанности заключить гражданско-правовой договор. Посредством обмена офертой и акцептом заключаются договоры строительного подряда, как правило, на выполнение небольшого объема и несложных либо с незначительной ценой исполнения строительно-монтажных работ. Несмотря на то, что форма договора строительного подряда подчиняется общим правилам о форме сделок, что делает возможным существование договора строительного подряда в устной форме, в большинстве случаев данные соглашения заключаются в письменной форме.

Односторонний отказ от исполнения договора строительного подряда в установленных законом или соглашением сторон случаях явно относится к группе односторонних сделок, однако правопрекращающие последствия возникают в сфере договорных отношений. Также и при заключении договора строительного подряда: никто не может в силу свободы договора понудить заключить тот или иной договор; в акцепте или оферте выражается воля одного лица; если оферта не устраивает будущего акцептанта, то он не обязан принимать оферту; только после получения оферентом акцепта договор считается заключенным. Следовательно, возможна и такая ситуация, когда оферта и акцепт не приведут к установлению договорных отношений, оставаясь односторонними сделками.

Сформулированные в итоге выводы соотносятся с содержанием Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Согласно статье 5 Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются «осуществляемые в предусмотренном законом порядке действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд». Таким образом, в целях заключения соответствующих контрактов уполномоченные органы и заказчики совершают предусмотренные законом односторонние действия, а поскольку данные действия направлены на достижение гражданско-правового результата -- заключение государственных и муниципальных контрактов, то они не могут быть ничем иным, как односторонними сделками.

Подрядные торги как специальный способ заключения договора строительного подряда представляют собой форму выявления наилучшего акцепта. Обязанность по проведению подрядных торгов в форме аукциона или конкурса фиксируется лишь при размещении заказов на подрядные работы для государственных или муниципальных нужд при реализации соответствующих инвестиционных проектов, в остальных случаях заказчик самостоятельно решает вопрос о размещении посредством торгов своего заказа.

Что касается заключения гражданско-правовых договоров, содержащих подрядные элементы, связанные с выполнением строительно-монтажных работ и взаимосвязанных с ними услуг, то к настоящему времени сложилась довольно сложная и запутанная система установления договорных и контрактных отношений, содержание которой сводится к необходимости проведения соответствующих торгов. Основной нормой при этом является статья 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации согласно которой все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно в рамках государственных или муниципальных контрактов. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральным законодательством и иными нормативными правовыми актами и включают в себя обязательное условие о выплате неустойки при нарушении исполнителем условий контракта. Согласно требованиям законодательства проведение торгов при заключении государственного или муниципального контракта на сумму до 2 000 минимальных размеров оплаты труда необязательно, но заказ должен быть.

Применительно к заключению государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для соответствующих нужд Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает две разновидности торгов: аукцион и конкурс, что отвечает требованиям статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации. Без проведения торгов государственный или муниципальный контракт может заключаться путем запроса котировок как у подрядчика, так и на товарных биржах, а поскольку строительно-монтажные работы биржевым товаром не являются, то заключение государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для соответствующих нужд на товарной бирже невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под запросом котировок понимается «способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок, и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта». Таким образом, по своей правовой сущности размещение государственного или муниципального контракта путем запроса котировок представляет собой разновидность открытого аукциона, поскольку в запросе котировок может участвовать каждый.

Размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика) как способ заключения государственного или муниципального контракта носит исключительный характер, обусловленный тем, что он применяется только в случаях, прямо предусмотренных законом. В отсутствие аукциона или конкурса у исполнителя, подрядчика не возникает никаких обязанностей по заключению соответствующего контракта.

В предусмотренных законом случаях возникает обязанность той или иной стороны заключить договор строительного подряда. По действующему законодательству данная обязанность имеет место при публичности договора строительного подряда. В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года разъясняется, что при разрешении споров по искам потребителей о понуждении коммерческой организации к заключению публичного договора, необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги, возложено на коммерческую организацию.

Изменение и расторжение заключенного договора строительного подряда возможно по определенным правовым основаниям. Один из недостатков действующего гражданского законодательства состоит в том, что оно не содержит понятия изменения и расторжения договора строительного подряда, равно как и другого гражданско-правового договора. Исходя из смысла норм, закрепленных главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сформулировать понятие изменения гражданско-правового договора -- внесение в условия гражданско-правового договора уточнений, дополнений и поправок. Например, в практике договорных отношений часто возникает необходимость внесения изменений в договор долевого участия в строительстве объектов недвижимости в связи с колебаниями в рыночной конъюнктуре.

Что касается приостановления договора строительного подряда, то это пока неизвестная действующему законодательству категория. Так как приостановление договора строительного подряда не предусматривается действующим законодательством, то в случае принятия решения правомочного государственного органа об приостановлении или прекращении соответствующей строительной деятельности, гражданско-правовой договор, опосредующий такую деятельность прекращается, поскольку невозможно его исполнение.

Договор строительного подряда, как и любой гражданско-правовой договор, может изменяться и расторгаться по установленным законом и соглашением сторон основаниям и в предусмотренном порядке. Не совсем верно связывать изменение договора строительного подряда только с внесением изменений в проектно-сметную и техническую документацию, так как глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет разнообразные случаи изменения договора строительного подряда. Изменение объекта и цены, безусловно, влияющее на права и обязанности сторон, более распространено на практике, чем иные случаи.

Проанализировав вышесказанное можно сделать вывод:

В основе заключения договора строительного подряда лежат различные индивидуальные гражданско-правовые, административные и иные акты, влияющие на существенные условия договора, права и обязанности подрядчика и заказчика. Анализ действующего законодательства позволяет выделить следующие способы заключения договора строительного подряда: общий, заключающийся в обмене заинтересованными лицами офертой и акцептом; специальный, заключающийся в учете результатов проведенных подрядных торгов; на основе обязанности заключить гражданско-правовой договор. Договор строительного подряда, как и любой гражданско-правовой договор, может изменяться и расторгаться по установленным законом и соглашением сторон основаниям и в предусмотренном порядке. Изменение объекта и цены, безусловно, влияющее на права и обязанности сторон, более распространено на практике, чем иные случаи.

В процессе исполнения заключенного договора строительного подряда могут возникать вопросы по организации структуры договорных связей по строительным подрядам, чему посвящается следующий параграф нашего исследования.

ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДОГОВОРА СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА

3.1 Некоторые вопросы судебно-арбитражной практики по ответственности сторон в договоре строительного подряда

Дела по спорам, возникающим по договору строительного подряда, достаточно часто встречаются в арбитражной практике. Это заявления о взыскании задолженности за выполненные работы, заявления о признании договора строительного подряда недействительным, незаключенным, заявления о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовой базой для разрешения споров, возникающих по договору строительного подряда являются, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ): главы 9 («Сделки»), 27 («Понятие и условия договора»), 28 («Заключение договора»), 29 («Изменение и расторжение договора»), другие нормы части первой, регламентирующие положения о сделках, обязательствах и иные общие вопросы; главы 37 («Подряд») части второй.

Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ) по отдельным вопросам применения законодательства о подряде содержится в информационных письмах Президиума ВАС РФ: от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением и расторжением договоров»; от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; от 25.07.2000 N 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве»; от 18.01.2001 N 58 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов».

Несмотря на детальную регламентацию строительного подряда, между субъектами предпринимательства по-прежнему возникают конфликты по различным направлениям их сотрудничества.

В соответствии с планом мероприятий Седьмого арбитражного апелляционного суда на второе полугодие 2008 года отделом анализа, обобщения судебной практики, законодательства и статистики совместно с судьями Седьмого арбитражного апелляционного суда изучена практика 62 дел, связанных с рассмотрением споров, возникающим по договору строительного подряда, рассмотренных в 2007 - 2008 гг., а также проанализирована практика судов, входящих в состав Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

По результатам рассмотренных дел Седьмым арбитражным апелляционным судом отменено решений суда первой инстанции по 7 делам (11 %), из них: по 2 делам судом прекращено производство (3 %): по 1 делу - в связи с утверждением судом мирового соглашения, по другому делу - в связи с отказом истца от иска и принятием его отказа арбитражным судом, 6 решений суда первой инстанции изменены (10 %), по 49 делам апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения (79 %).

По 14 делам судебные акты обжаловались в кассационном порядке. При этом Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по 8 делам кассационные жалобы оставлены без удовлетворения (57 %), по 5 делам кассационные жалобы удовлетворены: решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отменены (36 %), и лишь по одному делу, удовлетворяя кассационную жалобу, кассационная инстанция отменила постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставив при этом решение суда первой инстанции в силе (7 %).

Приведенные данные свидетельствуют о том, что при рассмотрении споров, возникающих по договору строительного подряда судьи Седьмого арбитражного апелляционного суда в основном правильно применяют нормы о строительном подряде. Постановления являются мотивированными, обоснованными и законными. Вместе с тем следует отметить, что отдельные судебные акты представляются небесспорными.

В связи с этим в процессе обобщения соответствующей практики выявлены различные позиции судей при рассмотрении споров, возникающих по договору строительного подряда, а также проблемы правоприменения, которые нуждаются в решении, в целях обеспечения единообразной судебной практики. Подходы к разрешению некоторых из данных проблем, наиболее важных и принципиальных, и предлагаются в настоящем обобщении.

Последствия признания договора строительного подряда незаключенным

При разрешении споров, возникающих по договору строительного подряда, довольно часто встречается ситуация, когда между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и в силу этого договор признается судом незаключенным. Подобные условия определены ст. 432 ГК РФ как условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Следовательно, если стороны не согласовали какого-либо из числа существенных условий договора в форме, предусмотренной законом, это означает, что отсутствует соответствующий юридический факт (договор-сделка), а значит, не возникают последствия этого факта (договор-правоотношение).

В этой связи возникает вопрос, как поступать суду, в случаях, если при рассмотрении вопроса о признании договора незаключенным суд приходит к выводу, что договор строительного подряда как сделка не заключен, но фактические сложившиеся отношения сторон по выполнению подрядных работ свидетельствуют о том, что волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств.

Так, по мнению В.В. Витрянского, споры о признании договоров незаключенными в большинстве случаев инициируются недобросовестными должниками в качестве ответной меры с их стороны на обоснованные требования кредиторов о применении к ним мер договорной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Поэтому и в данном случае требуется дополнительное регулирование соответствующих правоотношений, направленное на ограничение возможности признания договора незаключенным. Кроме того, в некоторых случаях, как представляется, отсутствие соглашения сторон по отдельным существенным условиям договора может компенсироваться их фактическими действиями по исполнению договорных обязательств.

Аналогичной точки зрения придерживается и В. Кияшко, по мнению которого, отсутствие в тексте договора условия о предмете договора имеет значение лишь до момента исполнения по такому договору. Если договор исполнен, стороной без оговорок принято исполнение, значит, и предмет договора сторонами согласован.

Анализ судебно-арбитражная практики показал, что в тех случаях, когда подрядчик предоставляет доказательства выполнения работ, а также их частичной оплаты заказчиком и очевидна потребительская ценность работ заказчика для подрядчика, то суд, как правило, признает, что между сторонами сложились отношения подряда и у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ, выполненных подрядчиком.

Однако, при анализе дел, рассмотренных Седьмым арбитражным апелляционным судом, выявлено, что суд, не всегда уделяет внимание оценке, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Примером дела, при рассмотрении которого арбитражными судами разных уровней были даны разные оценки фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам является дело № А27-7433/2007-1.

ООО «Дорстроймонтаж-2» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Строй-Сервис 2001» о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ на объекте: «Благоустройство территории детского сада пос. Калининский» по договору подряда.

Решением от 19.11.13 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор подряда является незаключенным, так как отсутствует проектно-сметная документация, определяющая объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ней требования. Кроме того, суд указал, что акт о приемке выполненных работ подписан неуполномоченным лицом - заместителем директора А.В. Усковым.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа, обжалуемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции посчитал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Делая вывод об отсутствии заключенного надлежащим образом договора, доказательств выполнения работ и, как следствие, отсутствие обязательства ООО «Строй-Сервис 2001» об оплате спорной суммы, суд первой инстанции и апелляционный суд не дал надлежащую оценку акту приемки выполненных работ в совокупности с другими доказательствами, а также действиям сторон по его исполнению в нарушение статьи 71 АПК РФ.

При оценке договора суду следовало учесть, что признание договора незаключенным в связи с не достижением сторонами его существенных условий не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ при том, что стороны приступили к исполнению договора и сдали результат работ заказчику.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что незаключенный договор подряда не порождает для сторон обязательства, в том числе и обязательство по оплате работ. Приняв во внимание тот факт, что работы, приняты ответчиком, оплачены полностью до принятия решения судом первой инстанции от 19.11.07 г., апелляционный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по заявленным основаниям.

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа постановление апелляционного суда оставлено без изменения. При этом кассационная инстанция указала, что апелляционный суд пришел к неправомерному выводу об отсутствии обязательственных отношений между истцом и ответчиком, так как признание договора незаключенным не является основанием для отказа во взыскании с ответчика оплаты за выполненные истцом работы для ООО «Строй-Сервис 2001» и принятые им. Между тем, указанный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного судебного акта, так как арбитражные суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что задолженность была погашена в полном объеме ООО «Строй-Сервис 2001» до принятия решения судом первой инстанции от 19.11.13 г. Исходя из этого апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Представляется, что постановление суда кассационной инстанции является законным. В материалах дела имеется акт приемки выполненных работ по детскому саду, в котором указано, что ООО «Дорстроймонтаж-2» выполнило работы. Данный акт содержит подробный перечень работ, затрат, сметную стоимость общестроительных работ, материалов, накладные расходы. Акт подписан представителем ООО «Строй-Сервис 2001» - заместителем директора А.В. Усковым и инженером ПТО А.Г. Петуховым, которые были наделены надлежащими полномочиями на заключение договоров на выполнение отдельных видов работ, сдачу законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Подписанный ответчиком без каких-либо замечаний и предложений акт выполненных работ свидетельствует о направленности воли сторон на установление отношений подряда.

В связи с этим, думается, что вывод апелляционного суда о том, что незаключенный договор подряда не порождает для сторон обязательства, в том числе и обязательство по оплате работ является неправильным, так как по смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен и у сторон не возникло спора относительно предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным.

Кроме того, согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2013 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Не исключено, что дело № А27-7433/2013-1 неоднократно рассматривалось в апелляционном суде и суде кассационной инстанции по причине ненадлежащей оценки акта приемки выполненных работ в совокупности с другими доказательствами, а также действиям сторон по его исполнению.

Однако, при рассмотрении дела №07АП-2158/08(2), Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу, что несмотря на то, что договор строительного подряда в установленном законом порядке не заключен, в связи с несогласованием сторонами условий о предмете, между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ, так как результат работ принят, частично оплачен, то есть волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств, то согласно ст.ст.309, 702, 711 ГК РФ ответчик обязан оплатить выполненные работы.

Аналогичная позиция выражена в Постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда: № 07АП-1829/013 от 23.04.013; N 07АП-425/13 от 15.02.13 г; № 07АП-4305/13 от 03.09.13 г.

ВАС РФ в определении от 14.10.013 г. N 13095/13 об отказе в передачи дела в президиум ВАС РФ пришел к выводу, что подписанный между истцом и ответчиком договор подряда не содержит существенных условий, необходимых для данного вида договора, а потому указанный договор является незаключенным. Однако, суды всех инстанций обоснованно исходили из то что, между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, что подтверждается подписанными между ними актами сдачи-приемки выполненных работ и в соответствии со ст. 740 и 746 ГК РФ, удовлетворили исковые требования в части взыскания суммы, отказав в удовлетворении требований в остальной части из-за недоказанности истцом факта выполнения работ на оставшуюся сумму.

Срок выполнения работ, согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2014 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор) также является существенным условием договора строительного подряда, без его согласования договор считается незаключенным.

Как и в приведенных выше примерах, незаключенность договора ввиду неопределенности срока не означает, что у заказчика не возникла обязанность по оплате фактически выполненной работы (в случае принятия результатов работ и отсутствия претензий по качеству).

Несмотря, на то, что судебно-арбитражная практика по данному вопросу является устоявшейся и единообразной, арбитражные суды разных инстанций также не уделяют достаточное внимание представленным сторонами доказательствам того, что между сторонами фактически сложились отношения подряда и как следствие этого, принятые ими судебные акты являются необоснованными и незаконными.

Наглядным примером может служить дело из судебной практики Седьмого арбитражного апелляционного суда.

ООО «Огнезащитные технологии» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «РСУ-10» о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил встречный иск, в котором ссылается на незаключенность договора подряда, неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ. Поскольку истцу была перечислена сумма 50 000 руб., просит взыскать ее в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, требования по встречному иску удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что договор подряда является незаключенным в связи с несогласованием сроков выполнения работ и отсутствием доказательств выполнения ООО «Огнезащитные технологии» работ. При этом суд сослался на то, что акт приемки выполненных работ заказчиком не подписан и в силу статьи 753 ГК РФ данный акт не может служить доказательством выполнения работ.

Таким образом,, можно сделать вывод о необходимости больше внимания уделять оценке, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, а не ограничиваться текстом договора и в случаях, когда очевидна потребительская ценность работ заказчика, подрядчик предоставляет доказательства выполнения работ, то тогда соответственно делать выводы, что между сторонами сложились отношения подряда.

Определение цены строительных работ, подлежащей оплате.

В процессе рассмотрения споров, возникающих по договору строительного подряда, зачастую основные разногласия между подрядчиком и заказчиком связаны с вопросом об определении цены строительных работ, подлежащей оплате. Данная проблема, несмотря на детальную регламентацию отношений подряда, по-прежнему остается актуальной. При этом возникают различные вопросы: имеет ли подрядчик право требовать от заказчика оплаты выполненных и принятых заказчиком дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда; может ли подрядчик требовать оплаты выполненных дополнительных работ на основании одностороннего акта выполненных работ, от подписания которого заказчик уклоняется и т.д.?

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из смысла п. 1 ст. 743 ГК РФ, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

Однако, зачастую в ходе строительства выявляются неучтенные в технической документации работы и как следствие этого, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В случаях, когда подрядчик не выполнит этой обязанности - приостановить работы, как указывается в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Если же подрядчик все-таки выполнил дополнительные работы, он приобретает право требовать их оплаты только при условии, если докажет, что сделано это было в интересах заказчика (например, выполненные работы были необходимы для сохранения объекта).

Анализ судебно-арбитражной практики судов, входящих в состав ФАС Западно-Сибирского округа показал, что суды при разрешении споров, возникающих по договору строительного подряда в основном правильно определяют цену, подлежащую оплате за выполненные строительные работы.

Судебные акты, принятые по делу представляются обоснованными и законными. Существенное возрастание стоимости материалов и оборудования влечет за собой требование подрядчика об увеличении установленной цены. Здесь возможны два диаметрально противоположных варианта: соглашение сторон об изменении договорных условий о цене и выполнение договора по согласованной цене либо отказ заказчика увеличить цену работ и, как следствие, расторжение договора. В случае не уведомления заказчика о значительном изменении стоимости работ подрядчик лишен возможности заявлять требования о взыскании их стоимости.

Показателен также пример из практики Седьмого арбитражного апелляционного суда.

ООО «Промышленовская ПМК-5» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Спецпроммонтаж» о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда.

Судебные акты, принятые по данному делу представляются законными и обоснованными. Судами дана надлежащая оценка, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Исходя из условий пункта 4.2.1 договора подряда, обязанность по предоставлению проектно-сметной документации в 5-дневный срок с даты подписания договора, возложена на заказчика (ответчика).

Учитывая тот факт, что заказчик не выполнил обязанности по предоставлению технической документации до момента исполнения договора подряда, т.е. техническая документация отсутствовала, но стороны приступили к исполнению договора, заказчик принял результат работ по акту, то совокупность указанных обстоятельств дает основания считать, что несмотря на то, что сторонами не было определено такое существенное условие договора как предмет договора строительного подряда, между сторонами фактически сложились отношения подряда, так как результат работ принят, то есть волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств, то ответчик обязан оплатить выполненные работы. В связи с изложенным, довод ответчика о не согласовании дополнительных работ является необоснованным.

Помимо установления в договоре строительного подряда приблизительной или твердой цены, стороны могут предусмотреть, что стоимость работ определяется исходя из базисных цен с учетом индексов изменения базисных цен, действующих в период выполнения работ или стоимость выполненных работ определяется согласно смете с применением коэффициентов удорожания подрядных работ.

Такой подход находит свое подтверждение в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому в договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части. Исходя из смысла данного пункта, если в договоре определено, что цена работ состоит из двух частей: сметной, выраженной конкретной суммой, и переменной, выраженной текущим индексом стоимостного показателя, то это означает, что способ определения цены согласован в форме, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований. Установление в договоре при определении стоимости работ коэффициентов удорожания подрядных работ является гарантией для подрядчика получения расчета с учетом повышения уровня цен и роста инфляции, которые на момент расчетов могут значительно увеличиться по сравнению с существующими на дату заключения договора.

Учитывая, что коэффициенты удорожания или индексы цен утверждаются различными органами, на практике данный способ их согласования приводит к тому, что стороны в процессе начинают спорить о правильности определения стоимости выполненных работ. В подобных случаях для определения действительной стоимости выполненных работ проводится строительная экспертиза.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что судебно-арбитражная практика по вопросу определения цены выполненной работы является устоявшейся и единообразной.

Большинство дел, данной категории споров, вызвано именно тем, что субъекты договора строительного подряда не могут прийти к единому мнению по вопросам кто, за что, сколько и когда обязан платить.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Если по общему правилу о договоре подряда обязательство заказчика уплатить деньги обусловлено фактом создания подрядчиком определенного договором результата работ и сдачи его заказчику (ст. 702 ГК РФ), то норма п. 1 ст. 740 ГК РФ сформулирована несколько иначе - заказчик обязан принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Президиум ВАС РФ в п. 8 Информационное письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Так, Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.03.14 г. N 07АП-639/014, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что наличие в деле подписанного сторонами и заверенного печатями акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта сверки взаимных расчетов является основанием для удовлетворения требования о взыскании стоимости выполненных работ.

Представляется, что постановление апелляционного суда является законным. Учитывая разъяснения Президиума ВАС РФ и сложившуюся практику по данному вопросу, акт приемки работ, подписанный сторонами является свидетельством того, что у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ, выполненных подрядчиком.

Однако, акт приемки-сдачи работ должны подписать надлежаще уполномоченные на то лица. Иначе, суд может признать его недействительным и не подлежащим оплате.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал на факт частичного выполнения им работ по монтажу оборудования, который подтверждается актами, подписанными техническим директором ответчика Тарабановым В.Л. и скрепленными печатью ответчика, что свидетельствует о подписании актов уполномоченным лицом. Работы, выполненные истцом, используются ответчиком. В связи с незаключенностью договора, у ответчика возникло неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат взысканию проценты.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о подписании актов уполномоченным представителем ответчика. Указал, что в нарушение положений статьи 753 ГК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства проведения предварительных испытаний оборудования, на основании которых возможна его эксплуатация. Правомерно указал, что монтаж спорного оборудования, как следует из материалов дела, осуществлен ЧП Холодков И.Г., тогда как истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения работ по монтажу поставленного оборудования именно им не представлено. В этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа судебные акты оставлены без изменения. При этом кассационная инстанция указала, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ. Посчитала обоснованным вывод суда о том, что представленные акты не отражают факта проведения испытаний работы оборудования и выполнения истцом всего объема работ, необходимого для ввода этого оборудования в эксплуатацию. Указала, что материалами дела не подтверждается, какая именно часть монтажа была произведена истцом. Со ссылкой на ч. 2 ст. 69 АПК РФ указала на подписание актов со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Пришла к выводу о законности принятого решения и необоснованности заявленных требований.

Представляется, что судебные акты, принятые по данному делу являются законными. Если акт приемки работ подписан неуполномоченным лицом, он считается не состоявшимся и не может служить доказательством того, что работы выполненные подрядчиком, приняты заказчиком. Для того, чтобы потребовать оплаты работ по такому акту, подрядчик должен доказать, что заказчик, после подписания его неуполномоченным лицом, одобрил такую приемку работ.

Такой подход находит свое подтверждение в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому расчеты по договору строительного подряда, заключенного неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренного заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке.

При анализе судебной практики по договору строительного подряда были выявлены следующие проблемы правового регулирования:

1) в настоящее время арбитражные суды рассматривают значительное количество споров в сфере строительного подряда, число которых неуклонно растет. Это обусловлено, прежде всего, недостаточностью и нечеткостью правового регулирования в этой сфере, что ведет к трудностям в практическом применении норм ГК РФ к правоотношениям, возникающим в сфере строительного подряда; 

2) в практике арбитражных судов наибольшее распространение получили споры по расчетам за выполненные работы в период действия договора, а также разногласия по внесению в него отдельных условий. При разрешении споров о разногласиях по включению в договор названного условия и о признании недействительным в этой части уже заключенного договора суды дают ему неоднозначную оценку, что ведет к принятию противоположных решений и порождает различную судебную практику;

3) спорные вопросы также возникают при привлечении третьих лиц. Часть проблем можно решить, если указать в договоре, что заказчик имеет право привлекать на разных стадиях исполнения договора независимую специализированную инженерную организацию, которая будет проводить предварительную экспертизу проектно-сметной документации, контролировать ход выполнения работ или участвовать в их приемке.