Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

1. Состояние достоверности уголовной статистики и виды её искажений

2. Организация контроля за достоверностью статистической информации о состоянии преступности и результатах борьбы с ней

2.1 Организационное построение системы контроля за достоверностью статистических сведений о состоянии преступности и результатах борьбы с ней на уровне органов внутренних дел субъекта Российской Федерации

2.2 Рекомендации по тактике проверки достоверности статистических сведений о состоянии преступности и результатах борьбы с ней

Заключение

Список использованных источников



Введение

Тема укрепления регистрационно-учётной и статистической дисциплины и законности в органах внутренних дел на вот уже несколько лет является традиционным лейтмотивом коллегий, совещаний и выступлений руководителей правоохранительных и контролирующих органов. Неоднократно выдвигались требования покончить с практикой манипулирования статистической информацией и приукрашивания показателей работы. В рамках этой кампании к дисциплинарной и уголовной ответственности привлекается большое количество сотрудников ОВД.

Проблема генезиса и механизмов укрытия преступлений от регистрации и учёта, а также искажения статистической отчётности является практически неизученной. Меры, которые предпринимаются для наведения порядка в этой области, в большинстве своём не основаны на научных результатах, а покоятся сугубо на административно-командных предубеждениях. уголовный правоохранительный преступность

По тем же причинам деятельность по контролю за регистрационно-учётной и статистической дисциплиной в органах внутренних дел является слабо урегулированной, характеризуется наличием огромных пробелов и многочисленными коллизиями.

Попытки урегулировать их, опять же, административно-командными методами, без достаточного научного осмысления, лицами без достаточных навыков, путём сомнительного по качеству и юридической силе локального нормотворчества порой сами усугубляют положение дел, вносят путаницу, а в ряде случаев противоречат действующему законодательству и нормативно-правовым актам МВД России, способствуют нарушениям законности.

Настоящая работа направлена на научное осмысление современных проблем достоверности статистической информации о состоянии преступности и результатах борьбы с ней в Российской Федерации, а также на выработку мер по организации системы контроля за достоверностью уголовной статистики.

Проработка профилактических мер, само собой разумеется, должна опираться на научное понимание причин изучаемого явления, а также имеющихся возможностей повлиять на эти причины, нейтрализовать их. По этой причине поиску детерминант сокрытия преступлений от учёта и манипулирования статистической информацией уделено первостепенное внимание.

На основании анализа обширных литературных источников, аналитического материала, уголовных дел и заключений служебных проверок, всевозможных нормативных источников и актов применения права нами были проработаны и предложены не только схема организации системы контроля за достоверностью уголовной статистики на уровнях от горрайоргана внутренних дел до ОВД по субъекту Российской Федерации, но также методика и тактика деятельности сотрудников подразделений ведомственного контроля по проверке достоверности статистической информации.



1. Состояние достоверности уголовной статистики и виды её искажений

Вопрос о достоверности уголовной статистики является дискуссионным как в отечественной, так и в зарубежной криминологии. Нет сомнений, что статистика не может полностью отражать всю генеральную совокупность реально совершённых в обществе преступлений. Поэтому статистика изначально является выборкой, которая, однако, должна быть репрезентативной и полностью соответствующей регистрируемым параметрам объекта статистического наблюдения, коль общество возлагает надежды на помощь статистической информации в познании действительности. Однако и достоверность выборки, то есть относительная достоверность уголовной статистики, в настоящее время оставляет желать лучшего - об этом свидетельствуют многочисленные труды криминологов.

Важность решения этой проблемы обусловлена, прежде всего, государственным интересом в вопросах обеспечения внутренней безопасности.

Возникновение уголовной статистики объясняется теми же закономерностями: государству необходимо знать о состоянии правопорядка на своей территории, а также владеть информацией о результатах деятельности органов юстиции. Иными словами, цель уголовной статистики - анализ состояния внутренней безопасности, результатов внутренней политики государства и, в идеале, состояния общественного здоровья.

В частности, существующая сегодня в России система единого учёта преступлений берёт начало в 30-х годах ХХ века. Она формировалась параллельно со становлением нового государства, практически одновременно с развитием правовой системы и системы органов юстиции. Перед юристами стояла задача: выработать механизм, позволяющий эффективно собирать и систематизировать сведения о выявленных преступлениях, а также о результатах расследования и судебного рассмотрения этих преступлений. Собранные сведения должны были позволить оценивать степень криминальной поражённости различных отраслей народного хозяйства, определять общие тенденции противоправного поведения, эффективность норм права и необходимость их изменения. В конечном итоге, статистические сведения о преступности должны были, стать информационной базой для выработки основных начал уголовной политики на территории СССР.

Задача создания единой уголовной статистики длительное время оставалась актуальной и в её разработке были задействованы сильные научные коллективы. Значительный вклад в развитие и дальнейшее совершенствование теории единого учёта преступлений внесли А.А. Герцензон и С.С. Остроумов.

Результатом научных разработок в этой области явилась система единого учёта преступлений, сущность и принципы функционирования которой были закреплены в 1964 году в Инструкции Генеральной Прокуратуры СССР «О едином учёте преступлений». Они практически полностью заимствованы и действующей системой учёта преступлений, вступившей в силу с января 2006 года.

На сегодняшний день, как и на протяжении второй половины ХХ века, наиболее полно и систематизированно информация о преступности аккумулируется в государственной и ведомственной статистической отчётности, создаваемой на основе статистических отчётов различных правоохранительных ведомств.

Проведенный анализ юридической литературы позволяет сделать вывод, что современные статистические сведения о состоянии преступности в России недостоверны. В результате, существующий уровень объективности российской уголовной статистики нивелирует многолетние уникальные теоретические и методологические разработки в этой области. Это означает также, что в России уголовная статистика не позволяет эффективно решать те задачи, для которых она создавалась.

В.В. Лунеев, систематизируя в своем исследовании сведения о состоянии преступности в России, пришёл к выводу, что существующее положение дел в вопросах достоверности информации о состоянии преступности и борьбы с ней стало угрожающим, состояние уголовной статистики «нельзя признать удовлетворительным. Народ, общество, государство не знают действительной криминологической обстановки в стране и в связи с этим не могут принять адекватных мер по контролю над ней».

Опираясь на многочисленные криминологические исследования, проведённые Российской криминологической ассоциацией, А.И. Долгова полагает, что на протяжении последних десятилетий в России «…растёт латентность преступности - она всё менее полно отражается в уголовной и судебной статистике».

В.И. Омигов также убеждён, что российская уголовная статистика «заражена вирусом лукавства и страдает значительными погрешностями. Она сознательно искажается под воздействием отдельных руководителей правоохранительных органов, как правило, в целях собственной карьеры».

Результаты криминологических исследований свидетельствуют, что, например, существующий уровень латентности преступлений ставит под сомнение целесообразность использования отечественной уголовной статистики в научных и практических целях: она отражает в последние годы около трёх миллионов преступлений против десятков миллионов реально совершённых уголовно-наказуемых деяний (от 12 - 15 до 22-25 млн.).

1. Естественная латентность преступлений. Это отсутствие сведений о совершённом уголовно-наказуемом деянии в статистической отчётности и отсутствие правового решения по факту совершения уголовно-наказуемого деяния, обусловленные отсутствием информации о криминальном происшествии у правоохранительных органов.

2. Искусственная латентность преступлений. Это отсутствие сведений о совершённом уголовно-наказуемом деянии в статистической отчётности, вызванное нарушением правоохранительными органами установленных правил регистрации и учёта преступлений.

3. Искажённость статистических сведений, не связанная с латентностью преступлений.

Искусственной латентности корреспондирует деятельность сотрудников правоохранительных органов по сокрытию преступлений от учёта. Эта деятельность выражается в конкретных нарушениях правил регистрации и учёта преступлений, в результате которых преступление на учёт не ставится, хотя действующая регистрационно-учётная методика позволяет это сделать.

Р.М. Акутаев разработал иное понятие, охватывающее как искусственно-латентные (укрытые правоохранительными органами), так и естественно-латентные преступления: «совокупность преступлений, не повлекших уголовно-правовых мер реагирования и воздействия со стороны органов, осуществляющих преследование и привлечение виновных лиц к ответственности».

Авторский коллектив НИИ МВД России под руководством К.К. Горяинова пришёл к выводу, что латентная преступность - это та часть реально существующей в определённых пространственно-временных границах (т.е. в определённом месте и за определённый период времени) фактической преступности, которая представляет собой кумулятивный массив преступлений и совершивших их лиц, не выявленных органами уголовной юстиции и не учтённых уголовной статистикой, в пределах действия сроков давности привлечения к уголовной ответственности. К латентным преступлениям они также относят такие уголовно-правовые деяния, которые были выявлены правоохранительными органами в результате оперативно-розыскных мероприятий, но неоправданно укрыты от регистрации и учёта.

Касательно приведённых определений представляется необходимым отметить одну важную деталь: правоохранительные органы, выявив преступление, обязаны принять меры к его регистрации. Уголовному делу присваивается порядковый номер, что в большинстве случаев одновременно является регистрацией преступления.

Если сотрудники правоохранительных органов, выявив преступление, не принимают мер к его регистрации, правовое решение по преступлению с точки зрения законности принять невозможно (примечательно, что решение также подлежит постановке на учёт), а преступление будет признано укрытым от централизованного учёта. Таким образом, нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность правоохранительных органов, соотносят выявление преступления с его регистрацией и учётом.

Вопрос о соотношении определений «укрытое преступление» либо «укрытие преступления» с терминами «укрытое сообщение о преступлении» и «укрытие сообщений о преступлении». Различия в их границах и содержании можно охарактеризовать в двух плоскостях: материальной и формальной.

Материальный признак. Он исходит из различий рассматриваемых категорий в понимании их как единицы статистического учёта.

Учёт преступлений осуществляется на основании представленных статистических учётных документов (статистических карточек), а основаниями для регистрации и учёта преступления являются постановление о возбуждении уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также ряд других уголовно-процессуальных оснований и событий, указанных в п.28 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учёта преступлений.

Таким образом, в настоящее время преступление как уголовно-правовая категория совпадает с преступлением - единицей статистического учёта. Иными словами, регистрации и учёту преступления предшествует уголовно-процессуальное решение, юридически закрепляющее наличие всех признаков состава преступления в происшествии.

Регистрация и учёт сообщений о преступлениях в органах внутренних дел осуществляется без составления статистических учётных документов: единственным учётно-регистрационным документом является книга учёта сообщений о происшествиях (КУСП). Основанием для регистрации и учёта сообщения о происшествии является факт обращения граждан с сообщениями о происшествиях криминального характера или факт поступления информации о происшествиях криминального характера в орган внутренних дел различными каналами связи (почта, факс, охранная сигнализация и проч.).

Поэтому для регистрации и дальнейшего учёта сообщения о преступлении не нужно принимать никаких уголовно-процессуальных решений. Речь идёт о приёме, оформлении, регистрации и учёте поводов для возбуждения уголовного дела, конкретной информации, на которую правоохранительные органы должны отреагировать.

Если по результатам рассмотрения этой информации будет принято уголовно-процессуальное решение, указанное в п.28 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учёта преступлений, будут основания для регистрации и учёта преступления. Налицо процедурная последовательность: прежде чем поставить на учёт преступление, необходимо принять процессуальное решение, а для его принятия в большинстве случаев нужен повод - зарегистрированное сообщение о преступлении.

Из этой разницы следует, что укрытие сообщения о преступлении с точки зрения уголовной статистики не всегда тождественно укрытию преступления, ведь в сокрытой информации может отсутствовать состав преступления (административное правонарушение, общественно опасное деяние, совершённое лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, малозначительное деяния и проч.).

На практике для того, чтобы определить тяжесть должностного правонарушения сотрудника, укрывшего от регистрации и учёта ту или иную информацию, ждут принятия правового решения по ранее укрытому сообщению. Если нет состава преступления, значит сотрудник укрыл сообщение о происшествии - это дисциплинарный проступок. Если же по такой информации принято уголовно-процессуальное решение, являющееся основанием для постановки преступления на учёт, следовательно в укрытом происшествии имелись все признаки состава преступления, а сотрудник укрыл преступление. Это уже тяжкий должностной проступок, граничащий с преступлением (обычно ч.1 ст.286 УК РФ).

Приведённое неравенство срабатывает и в обратную сторону. Так, вследствие процедурной последовательности качественного перехода от категории «сообщение (заявление) о происшествии» в категорию «преступление», укрытие преступления может наблюдаться при надлежащей регистрации и учёте сообщения о происшествии. Яркий пример - незаконный отказ в возбуждении уголовного дела, когда имелись поводы и достаточные основания для возбуждения уголовного дела. В таком случае сообщение зарегистрировано, учтено, однако принятое незаконное уголовно-процессуальное решение не позволяет поставить происшествие на учёт в качестве преступления. Таким образом, преступление укрыто, а сообщение - нет.

Это различие (что укрыто - сообщение или преступление), имеющее значение для отчётности о состоянии регистрационно-учётной дисциплины и законности, а также для дифференциации юридической ответственности сотрудника, нарушившего регистрационно-учётную дисциплину, является несущественным с точки зрения нашего исследования, прежде всего - с позиций причин обоих видов правонарушений, а также методики их выявления.

Дело в том, что в концентрированном выражении материальный подход выражается в заимствовании должностным правонарушением (сокрытием) степени общественной вредности укрытого деяния. Укрыто административное правонарушение - соответствующее должностное правонарушение является дисциплинарным; укрыто преступление, то есть общественно опасное деяние, соответствующее должностное правонарушение приобретает признак общественной опасности.

Но до принятия правового решения по укрытой ранее информации о деянии невозможно определить характер должностного правонарушения, а значит «заимствовать» ещё нечего.

Сам по себе акт укрытия сообщения о происшествии от регистрации и учёта, а также сомнительный отказ в возбуждении уголовного дела, таким образом, не содержит в себе ещё материального признака правонарушения, а лишь только формальный. Даже уголовное дело, возбуждённое при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе расследования может быть прекращено в связи с отсутствием события или состава преступления. Это будет означать, что при отказе в возбуждении уголовного дела укрыто не преступление, а происшествие.

Поэтому возникновение материального признака разнесено с актом укрытия во времени и во многом зависит от деятельности конкретного должностного лица, проводящего проверку по ранее укрытой информации.

Кроме того, результаты ведомственных проверок, материалы уголовных дел о нарушении регистрационно-учётной дисциплины, а также результаты проведённых исследований однозначно указывают на единый комплекс детерминант деятельности сотрудников по сокрытию сообщений о происшествиях и по сокрытию преступлений. Это обстоятельство характерно и в тех случаях, когда сотрудники укрывают сообщение, хотя налицо основания для возбуждения уголовного дела, а также для тех случаев, когда сотрудники укрывают происшествие (либо информацию о происшествии) с большой долей неочевидности по поводу наличия состава преступления в нём.

Формальный признак. Он исходит из того, чем урегулированы вопросы регистрации и учёта сообщений о происшествиях, а также вопросы регистрации и учёта преступлений.

В первом случае (для ОВД) это Административный регламент МВД России предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД России заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённый приказом МВД России от 01.03.2012 № 140 (Далее - Административный регламент). Во втором случае - неоднократно упоминавшееся нами Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учёта преступлений, утверждённое совместным приказом правоохранительных и контролирующих органов Российской Федерации от 29.12.2005 №39/1070/1021/253/780/353/399.

С процессуальной точки зрения, вопросы регистрации и учёта до принятия правового решения по сообщениям о происшествиях регламентируются Административным регламентом, а после принятия правового решения при наличии оснований для регистрации и учёта преступления - Положением о едином порядке регистрации и учёта преступлений.

По формальному же признаку разграничены полномочия между контролирующими подразделениями штабов и Информационных центров. Первые выявляют нарушения упомянутой Административного регламента, вторые контролируют соблюдение Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учёта преступлений.

В действительности такое разделение компетенции не совсем верно, а направления работы штабных и информационных контролирующих подразделений нередко пересекаются. Например, незаконные отказы в возбуждении уголовного дела традиционно относятся к компетенции отделов контроля штаба, в то время как к укрытому преступлению они отнесены Положением о едином порядке регистрации и учёта преступлений, в связи, с чем могут пониматься как нарушение требований именно этого Положения.



2. Организация контроля за достоверностью статистической информации о состоянии преступности и результатах борьбы с ней

2.1 Организационное построение системы контроля за достоверностью статистических сведений о состоянии преступности и результатах борьбы с ней на уровне органов внутренних дел субъекта Российской Федерации

Исходя из требований раздела IX Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учёта преступлений, основная роль в контроле за достоверностью статистических сведений о состоянии преступности и результатах борьбы с ней отведена руководителям субъектов регистрации и учёта. С учётом п.п. 3 и 4 этого же Положения, к ним относятся:

- руководители горрайорганов, линейных подразделений, а также начальник ОВД по субъекту Российской Федерации, начальник УВДТ, начальник ОВДРО (руководители субъектов регистрации);

- их заместители по линиям курируемых служб, уполномоченных проводить дознание либо предварительное следствие: начальник криминальной милиции, начальник милиции общественной безопасности и его заместители по линиям служб, уполномоченных проводить дознание, заместитель начальника по следствию и его заместители (руководители субъектов учёта).

Следует отметить, что, несмотря на различия в компетенции между руководителями субъектов регистрации и руководителями субъектов учёта, в п.54 названного Положения в вопросах контроля за своевременностью, полнотой и достоверностью представляемых статистических сведений разница между ними не обозначена.

Это положение позволяет констатировать, что мероприятия по организации первичного контроля за достоверностью статистической информации должны проводиться силами всех указанных выше руководителей: от горрайоргана либо линейного подразделения до ОВД по субъекту Российской Федерации.

По смыслу Положения руководители субъектов регистрации и учёта различных иерархических уровней могут нести солидарную ответственность за нарушения регистрационно-учётной и статистической дисциплины. Иными словами требования организовать контроль за достоверностью уголовной статистики и порядком её формирования адресованы не только начальникам горрайорганов и их заместителям, но и напрямую начальнику ОВД по субъекту РФ, а также его заместителям по линиям служб, уполномоченным проводить дознание и предварительное следствие.

В частности, среди обязанностей в рассматриваемом контексте предусмотрены:

· обеспечение своевременного, достоверного и полного заполнения и представления в ИЦ учётных документов;

· контроль за исполнением требований Положения "о едином порядке регистрации уголовных дел и учёта преступлений";

· принятие надлежащих мер по сообщениям ИЦ о выявленных нарушениях требований указанного Положения;

· осуществление в пределах своей компетенции контроля за состоянием регистрационно-учётной дисциплины.

На сегодняшний день, к сожалению, не урегулированы ни методы контроля, ни какие-либо организационные вопросы по контролю за состоянием РУ и СД. Имеется лишь указанное положение, вступившее в противоречие с некоторыми ведомственными нормативными актами и само по себе вызывающее ряд вопросов.

Несомненно, общий правовой принцип деятельности должностных лиц "запрещено всё, что не разрешено законом" распространяется на вопросы регистрации и учёта преступлений. Между тем, по нашему глубокому убеждению создатели Положения специально предусмотрели относительную свободу действий субъектов регистрации и учёта в вопросах организации контроля за РУ и СД. Систематическое толкование Положения позволяет сформулировать два требования:

· деятельность по, собственно, регистрации уголовных дел и учёту преступлений должна осуществляться в строгом соответствии с требованиями Положения, не допуская каких-либо несанкционированных отступлений;

· меры по контролю оставлены на усмотрение руководителей субъектов регистрации и учёта, чем оставлен значительный оперативный простор, ограниченный лишь требованиями законности.

Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учёта преступлений в качестве начальной единицы контроля за РУ и СД предусматривает инспектора по учёту (сотрудник по регистрационно-учётной и статистической работе). Согласно п.55 Положения сотрудники по учёту:

· обеспечивают представление в ИЦ учётных документов в установленные сроки;

· осуществляют контроль за полнотой и достоверностью отражения в учётных документах сведений об объектах учёта, качеством заполнения учётных документов.

С позиции организации системы контроля, а также исходя из смысла Положения сотрудники по учёту являются важнейшим звеном в организации контроля за достоверностью статистической информации на уровне горрайорганов. В идеальном варианте это - фильтр от недостоверных сведений. То, что сегодня этот фильтр не работает, обусловлено ведомственными интересами органов внутренних дел и объясняется теорией социальной деформации, что обстоятельно проанализировано в первой главе настоящей работы.

Одновременно, имеется существенный недостаток: обязанности инспекторов по учёту не противопоставлены корреспондирующие права. Например, не ясно, как сотрудники по учёту будут устанавливать достоверность сведений о принятом решении по уголовному делу и его дате, о параметрах продления процессуальных сроков, о криминологических характеристиках и прочее.

Контроль за достоверностью статистической информации должен быть организован как параллельная основной деятельности, хорошо налаженная система. Любая система - это, в первую очередь, совокупность упорядоченных элементов, связанных между собой определёнными функциями, и имеющих общие цели. Применительно к нашей теме, целью является обеспечение достоверности статистических сведений, своевременное и полное их представление. Эти функции присущи как руководителям субъектов регистрации и учёта, так и инспекторам по учёту, входящим в состав штабных подразделений.

Несмотря на то, что в Положении о едином порядке регистрации уголовных дел и учёта преступлений руководители штабных подразделений (начальники штабов) необоснованно никаким образом не обозначены, на практике без них обойтись мы не сможем. Именно руководители штабных подразделений являются связующим звеном между руководителем субъекта регистрации и инспектором по учёту - по самому структурному построению горрайоргана.

Все сомнения на этот счёт снимаются Временным наставлением по службе штабов органов внутренних дел, в соответствии с которым на штабные подразделения возложено ведение регистрационно-учётной и статистической работы, контроль за её состоянием.

В таком понимании штаб является «инструментом» руководителя субъекта регистрации по реализации контролирующих функций за РУ и СД.

Здесь необходимо отметить, что собственно функции по контролю за РУ и СД в составе штабных подразделений могут исполнять только инспекторы по регистрационно-учётной и статистической работе, а начальник штаба отвечает за организацию их работы.

Создаваемая система контроля должна включать в себя помимо штабного подразделения всех руководителей субъектов учёта (см. п.4 Положения).

Практика показывает, что наиболее действенным способом является проведение сверок различных учётов: сопоставление информации, имеющейся в разных подразделениях и организациях. Выявленные таким образом искажения (не представлены какие-то стат.карточки, расхождения в каких-то сведениях) фиксируются и устраняются в сжатые сроки. Кроме того, проводится анализ ближайших причин выявленных недостатков с тем, чтобы предупредить их повторение в дальнейшем. Соответственно, необходимо выработать и принять профилактические меры, основанные на результатах такого анализа.

Проведение сверок должно быть регулярным, желательно включить их в план оперативно-служебной деятельности горрайоргана. Формулирование конкретных направлений и объёма проведения сверок между различными учётами либо подразделениями и организациями - управленческое решение руководителя субъекта регистрации, которое может реализовать штабное подразделение.

Ещё одним звеном в цепочке контроля за РУ и СД отдельные руководители считают комиссию, образуемую в соответствии с Административным регламентом.

Позволим себе не согласиться с этим мнением, поскольку регламентом строго определены функции комиссии. Это:

· проведение сверок полноты регистрации сообщений и заявлений;

· проведение сверок сведений, содержащихся в КУСП с различными источниками информации (корешки талонов-уведомлений, алфавитные журналы, журнал входящей информации и т.п.);

· прослушивание магнитных записей переговоров по телефону дежурной части, с целью выявления незарегистрированных в КУСП сообщений.

Из приведённого перечня видно, что деятельность комиссии строго ограничена контролем за полнотой регистрации заявлений и сообщений о происшествиях, но никак не за статистической деятельностью сотрудников ОВД.

Подводя итоги вышесказанному определим цепь из основных лиц, на которых должна быть возложена деятельность по контролю за РУ и СД в как горрайорганах, так и на уровне ОВД субъекта РФ: начальник ОВД (начальник субъекта регистрации) > начальник штаба ОВД (как инструмент контрольной деятельности руководителя субъекта регистрации) > начальники отраслевых служб, уполномоченных проводить дознание либо следствие (начальники субъекта учёта) > инспектор по регистрационно-учётной и статистической работе ОВД (при этом ИЦ из этой схемы на региональном уровне выпадает, ввиду специфики, определённой Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учёта преступлений).

Между тем, приведённая система контроля не содержит в себе надёжного предохранительного механизма, который обезопасил бы верхние иерархические уровни от статистических манипуляций, совершаемых на низших уровнях. Проблема кроется в заинтересованности ОВД, начиная от уровня горрайорганов, в искажении статистической отчётности.

Распоряжением МВД России от 31.01.2002 №1/350 разграничены полномочия по контролю за РУ и СД в подразделениях ОВД по субъекту РФ. Так, контроль за регистрационно-учётной деятельностью (что касается учёта и регистрации сообщений о происшествиях) осуществляет отдел контроля штаба ОВД по субъекту РФ, а контроль за статистической деятельностью, в пределах своей компетенции, осуществляет Информационный центр.

Во исполнение этих требований контрольные подразделения Информационных центров с 2002 года осуществляют контроль за статистической деятельностью линейных подразделений ОВД по субъекту РФ и горрайорганов.

Между тем, в п.п. 56 и 57 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учёта преступлений указаны обязанности и вид ответственности начальников ИЦ по контролю и надзору за регистрационно-учётной и статистической деятельностью, а также функции Информационных центров как специфических субъектов учёта.

В основном они сводятся к контролю за качеством составления и своевременностью представления учётных документов. Кроме того, начальники Информационных центров несут персональную ответственность за полноту отражения в статистической отчётности о преступности показателей, содержащихся в поступивших учётных документах.

Метод (от греч. mйthodos - путь исследования, теория, учение) - это способ достижения какой-либо цели, решения конкретной задачи; совокупность приёмов или операций практического или теоретического освоения (познания) действительности.

Стандартный, наиболее часто применяемый набор методов, применяемых для проверки достоверности уголовной статистики, можно описать так:

1. наведение справок;

2. опрос;

3. наблюдение;

4. анализ служебной документации и проверочных материалов;

5. встречные проверки;

6. контроль прохождения информации.

Наведение справок. Это сбор сведений об объектах проверки, путём обращения к должностным лицам, в организации и учреждения. Получаемая информация фиксируется документально и служит официальным описанием параметров изучаемого объекта (даты, место нахождения, состояние, в том числе решение и т.д., и т.п.).

Опрос. Это получение информации, представляющей интерес для проверки, в процессе вербального общения между субъектом проверки и гражданами

(в том числе и с представителями организаций и учреждений). Может оформляться письменно - объяснением.

Наблюдение. Общенаучный метод, состоящий в восприятии субъектом проверки непосредственно или опосредованно (с помощью приспособлений) событий, процессов. Сюда же относится осмотр документов на предмет их физического состояния, изучения отдельных параметров.

Анализ служебной документации и проверочных материалов. Это, в отличие от наблюдения и осмотра, работа с информативным содержанием документов: уяснение их содержания, логические операции с полученными сведениями.

Встречные проверки. Заключаются в сопоставлении двух или более блоков информации. В идеальном состоянии (при достоверности) они должны оказываться идентичными либо совпадающими (непротиворечащими, равными по объёму, содержанию). Например, сопоставление сведений о количестве уголовных дел, направленных в суд по данным статистических учётов ОВД, с информацией судебных органов.

Контроль прохождения информации. Это длительное наблюдение, имеющее некоторую специфику. Суть его состоит в том, что на начальном этапе под контроль берётся информация (достоверная) о состоянии некоторого объекта. Имея представления о процессе прохождения информации, субъект проверки представляет, какие качественные этапы она пройдёт и каково должно быть её идеальное содержание.

Наблюдая таким образом за этапами прохождения контролируемой информации, субъект проверки обнаруживает и документирует случаи внесения в неё искажений. Проведя информацию от начала до конца (по необходимости проверки - до определённого этапа), перед субъектом проверки предстаёт конкретный механизм манипулирования статистической информацией и круг лиц, причастных к её искажению (рабочая гипотеза).

2.2 Рекомендации по тактике проверки достоверности статистических сведений о состоянии преступности и результатах борьбы с ней

Тактика (от греч. taktikз - приводить в порядок) - это наука о ведении боя войсковыми частями, а также совокупность методов борьбы, применяемых для достижения намеченной цели, определяющих пути и средства, формы и способы борьбы, наиболее соответствующие конкретной обстановке в конкретный момент и вернее всего обеспечивающих стратегический успех.

В соотношении с методикой, тактика есть набор конкретных методов проверки с особенностями последовательного применения этих методов, зависящий от конкретной сложившейся ситуации и направленный на решение ближайших задач, соответствующих общим стратегическим замыслам проверки.

Для построения определённой тактической линии и проведения её в жизнь необходима обеспечивающая деятельность, которая тоже носит тактический характер - это создание условий для реализации тактических приёмов и преобразования складывающейся ситуации под выбранные тактические замыслы.

Поэтому рассмотрение тактики проверки достоверности статистической информации распадается на два смысловых блока: тактическое обеспечение и, собственно, тактические приёмы.

Тактическое обеспечение

Её можно охарактеризовать, как совокупность условий, обеспечение которых позволяет успешно решать тактические задачи проверки.

Необходимость создания и поддержания таких условий обусловлена неизбежным столкновением интересов проверяющей и проверяемой стороны. Первая старается реализовать свои тактические замыслы, вторая создаёт препятствия для их реализации. Иными словами, проверяемая сторона не столько противодействует конкретным тактическим приёмам, сколько старается создать условия, в которых таковые не могут быть реализованы в необходимой степени, а то и становятся вовсе неприменимыми.

Необходимо исходить из того, что проверяемая сторона в большинстве случаев готовится к проверке и прорабатывает определённую тактику противодействия проверяющей стороне (защиты). Степень тактической подготовленности проверяемой стороны зависит от ряда обстоятельств:

· распространённость и характер нарушений (искажений статистической информации), которые скрываются от проверяющих;

· опыт прохождения через проверки подобного рода, то есть знание проверяемой стороной тактических приёмов и основных направлений деятельности проверяющей стороны, а также своих возможностей в вопросах противодействия проверке;

· опыт руководителей проверяемой стороны, а именно: их навыки в вопросах организации противодействия проверяющей стороне, организационные способности и уровень компетентности в вопросах, которые будут проверяться;

· сплочённость личного состава проверяемого подразделения и заинтересованность в общих положительных для проверяемой стороны результатах проверки;

· количество отведённого времени на подготовку к проверке.

Поэтому успех проверки зависит от соотношения тактики проверяемых и проверяющих. Несомненно, он должен быть в пользу последних. Это обеспечивается целым рядом факторов, которые в основе своей совпадают с приведённым выше и характеризующими оборонительную тактику, а также в значительной степени зависят от профессионализма проверяющих сотрудников и степени информационного обеспечения проверки: кто предупреждён - тот вооружен.

Проверка может проводиться абсолютно открыто, когда у проверяющего достаточно оснований полагать, что выявляемые им нарушения к моменту проверки невозможно скрыть либо нереально создать «оправдательную» информацию и сделать результаты проверки бессмысленными.

В остальных случаях целесообразно использовать меры по зашифровке и даже легендированию направлений и объёмов проверки.

Итак, переходим непосредственно к общим правилам тактического обеспечения.

1. Неразглашение действительного объёма, направлений и методов проверки. Суть этого правила состоит в обеспечении информационной безопасности проверки, которая описывается следующими требованиями и положениями:

- не допускать попадания аналитических материалов, собранных перед проверкой, к сотрудникам проверяемой стороны. Нарушение этого требования практически разоружает проверяющего, расшифровывает степень его информационной подготовленности, а при наличии у проверяемой стороны опытных аналитиков позволяет с высокой степенью вероятности определить направления и объём проверки, приняв своевременные и очень эффективные меры противодействия.

- принимать меры к сокрытию наиболее важных объектов проверки, то есть тех источников (носителей) информации, из которых будут почерпнуты наиболее важные для проверки сведения. На такие объекты, обычно, делается основная ставка при планировании проверки. Эти носители информации (люди, организации, отдельные документы) могут быть определены как в период проверки, так и в процессе её осуществления, если таковые обнаружены в результате поисковых мероприятий. В дальнейшей части исследования мы будем называть их скрытыми объектами проверки. Соответственно, открытыми объектами проверки являются такие источники информации, сведения о намерениях проверки которых не скрываются от проверяемой стороны. Информация об открытых объектах проверки обычно прямо указывается в служебном задании. Нарушение этого правила также позволяет проверяемой стороне принять своевременные меры противодействия проверяющему, скрыть или определённым образом преобразовать расшифрованные объекты проверки, существенно снизив их информативность. Тем самым проверка не достигнет своих целей.

- принимать меры к неразглашению методики и тактики проверочной деятельности своего подразделения (как, впрочем, и других подразделений, осуществляющих проверочную деятельность в рамках ведомственного контроля). Результаты, полученные нами в первой части исследования, а также практика деятельности подразделений ведомственного контроля показывает, что нарушение этого требования позволяет не столько организовать на местах систему контроля за достоверностью статистической информации, сколько принять меры по совершенствованию схем нарушения действующих правил, когда прежними методами проверяющий уже не сможет изобличить проверяемую сторону. В частности, проверяемой стороне и представителям других подразделений ОВД необходимо предъявлять лишь результаты - конкретные выявленные нарушения законности (искажения статистической информации). Методика их выявления при этом разглашению не подлежит. Возможен вполне законный отказ в выдаче таких сведений, либо выдача неполной и даже недостоверной информации о тактике и методике. В отдельных случаях - в интересах организации системы контроля за достоверностью уголовной статистики на местах - проверяемой стороне могут быть даны рекомендации по организации мер, направленных на предупреждение подобных нарушений. Несомненно, со временем любые тактические приёмы и методы работы становятся известными, особенно если проверяемая сторона имеет работников с хорошим аналитическим мышлением и большим опытом работы. Поэтому тактика и методы работы подразделений ведомственного контроля должны постоянно совершенствоваться и меняться.

2. Выход из-под контроля. Практика деятельности проверяющих и проверяемых подразделений свидетельствует, что в значительной степени снизить возможность успешной деятельности проверяющего позволяет взятие его «под контроль». Этот приём проверяемая сторона реализует различным способами. Суть состоит в том, что за проверяющим закрепляется один или несколько сотрудников проверяемого подразделения, с помощью которых его деятельность максимально организуется по графику, предусмотренному проверяемой стороной. Также может создаваться система наблюдения за проверяющими, когда руководитель проверяемого подразделения оперативно ставится в известность о передвижениях и намерениях проверяющего (за счёт отдельного кабинета, пропускного режима, доклада о том, что запрашивает проверяющий для изучения, за счёт закрепления за проверяющими местного автотранспорта и проч.). Главная идея - лишить проверяющего самостоятельности, сокращение объёма его рабочего времени, а также минимизация фактора неожиданности для проверяемой стороны.

Соответственно, с точностью до наоборот, успех проверки во многом зависит от выхода проверяющего из-под этого контроля. Это утверждение также подтверждается анализом практики ведомственного контроля.

Выход из-под контроля может быть длительным и краткосрочным - в зависимости от применяемых тактических приёмов и основного реализуемого тактического замысла всей проверки.

Вне контроля проверяемой стороны у проверяющего появляется значительная свобода тактических действий, достаточное время на аналитическую работу с полученным материалом, а также предпосылки для создания эффекта неожиданности результатов проверки.

Способы выхода из под контроля зависят от особенностей тактики проверяемой стороны, а также характеристик проверяющего и скрытых объектов проверки.

- Частичное легендирование. Может достигаться: путём активных действий проверяющего либо за счёт убеждений проверяемой стороны.

В первом случае проверяемой стороне по общему правилу не раскрываются детальные цели, направления и объём проверки, и создаётся видимость формального подхода к проверке большого количества мелких вопросов, стремления изучить большой объём выборки по открытым объектам проверки, а также видимость недостаточной компетентности. Допускается специально дать возможность ввести себя в заблуждение или переубедить по какому-либо небольшому вопросу, недочётам.

В ряде случаев проверяемая сторона в ответ усиливает бдительность, которая проявляется в закреплении «сопровождающего», а также в «доверительных» расспросах о некоторых темах, которые чаще всего являются близкими к тем, тщательной проверки которых проверяемая сторона боится.

Таким образом происходит проверка компетентности и тактических навыков проверяющего, а в ряде случаев происходит попытка получения информации, значимой для проверяющей стороны. Подобные беседы могут также легендироваться проверяемой стороной и вестись под видом общения профессионалов по спорным вопросам, обмена опытом решения некоторых проблем либо даже в форме критики некоторых особенностей современного функционирования ОВД.

В процессе таких бесед следует чётко прослеживать общую линию и тенденцию дискурса, акценты и несколько неожиданные либо недостаточно логические переходы: с бытовых тем на служебные, от одной темы к другой. Все подобные переходы, как правило, несут на себе действительную смысловую нагрузку разговора.

При этом следует демонстрировать недостаточную компетентность при одновременной заносчивости и высокой самооценке (проверяющий-зазнайка) либо простоте (рубаха-парень).

В случае успешного исхода легендирования у проверяемой стороны частично усыпляется бдительность, что даёт большую свободу действий и создаёт предпосылки для фактора внезапности.

Во втором случае используется попустительское внимание проверяемой стороны к проверяющему - как к специалисту, так и к линии его работы.

В таких ситуациях необходимо частично подыгрывать легенде-предубеждению с тем, чтобы собрать достаточно аналитического материала и фактуры для дальнейшего тактического построения проверки. Сбор материала нужно делать «рывком», т.е. в сжатые сроки, поскольку велика вероятность быстрого изменения предубеждённости проверяемой стороны, в том числе при расшифровке действительных характеристик проверки по различным причинам. Такая расшифровка незамедлительно повлечёт за собой попытки взятия проверяющего под контроль.

- Периодические выходы из-под контроля. Используются с легендой либо с учётом особенностей организации рабочего либо личного времени проверяемой стороны. В первом случае желательно использовать действительные выходы или выезды к открытым объектам проверки либо для проведения встреч, бесед. Желательно открыто наметить несколько таких инициативных мероприятий. Это могут быть поездка в прокуратуру, суд, и даже поход по магазинам, необходимость обеденного сна или просмотр футбольного матча в гостинице. После одного - двух таких «походов» с маршрута предусматривается кратковременное отклонение к скрываемым объектам проверки для сбора и анализа информации.

Во втором случае - при использовании особенностей организации личного времени проверяемой стороны - чаще используется нерабочее время: после окончания рабочего дня либо самое его начало. Необходимо убедить «сопровождающих» от проверяемой стороны в своих намерениях отдыхать, и пойти им навстречу - отпустить к семье или по личным делам. Если «сопровождающего» нет, решении задачи становится ещё более простым. Совершается неожиданный для проверяемой стороны, но запланированный проверяющим выход к скрытым объектам проверки на относительно непродолжительное время.

- Следующий приём можно условно назвать «мутная вода». Он используется при проверке крупных подразделений либо отдельных подразделений в крупных городах, в особенности, когда численность проверяющей бригады велика, отчего снижается возможность контролировать поведение каждого проверяющего, а также если проверяемая сторона не предпринимает никаких мер по контролю за проверяющими, в т.ч. ввиду убеждённости в безупречности своей оборонительной тактики (ничего не найдут) и в своей безнаказанности (мне всё равно). Желательно постоянно действовать максимально самостоятельно, в течение дня показаться в нескольких местах проверки (в разных подразделениях), чтобы создать ощущение постоянного присутствия «где-то здесь», параллельно работая со скрытыми объектами проверки, либо вообще не появляться в горрайоргане без необходимости, целиком работая «на выходах».

- Отвлечение. Применяется при проверке подразделения несколькими проверяющими одной специализации. При этом один проверяющий, как правило старший группы, сначала - с участием других, а затем - самостоятельно привлекает к себе внимание «контролёров» от проверяемой стороны, после чего остальные проверяющие получают возможность на некоторое время уйти из-под контроля проверяемых и выдвинуться к скрытым объектам проверки.

При выходе из-под контроля не всегда целесообразно сразу выдвигаться к скрытым объектам проверки. Вполне оправданным с точки зрения обеспечения возможности дальнейшего периодического выхода из-под контроля, а также в интересах нерасшифровки скрытых объектов проверки в первый раз решить какие-то бытовые проблемы или провести легендированное изучение местности, в некотором смысле - рекогносцировку. Тогда непосредственный выход к скрытым объектам проверки осуществляется в другой раз, но с большей точностью, в том числе с позиций маршрута движения.

Следует помнить, что во всех случаях выхода из-под контроля и самостоятельной работы за пределами административных зданий проверяемого подразделения необходимо заботиться о личной безопасности, а также предварительно изучить местность и добираться до скрытых объектов проверки «своим ходом», в т.ч. общественным транспортом.

3. Зашифровка деятельности проверяющего и действительно выявляемой информации. Чем меньшее количество людей о них знает, тем больше шансов успешного достижения целей проверки. При изучении фактурного материала (журналы учёта, уголовные дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, аналитические материалы), желательно делать постоянные записи и пометки. Это всегда вызывает чувство тревоги у проверяемых и может повлечь усиление мер контроля и противодействия со стороны проверяемой стороны. Поэтому наличие большого количества пометок и выписок следует объяснять тем, что блокнот и карандаш - лучшая память, а при составлении справки могут понадобиться какие-то детали или примеры, в том числе и положительные.

В действительности, среди бесполезных почти записей делаются нужные и вполне содержательные. Их можно разносить по разным листам, использовать каракули, условные знаки и сокращения, чтобы запутать контролёров и сделать уяснение содержания своих записей непосвященными людьми весьма затруднительным.

Впоследствии анализ этих записей и их сопоставление с другими материалами проверки (например, после рабочего дня в гостинице, дома или в своём рабочем кабинете) позволяет определить новые объекты проверки или требуемую информацию, после чего спланировать выход к ним, подготовиться к их изучению, проработать легенду либо меры по выходу из-под контроля проверяемой стороны.

Сюда же относится зашифровка действительных изучения объектов проверки. При этом можно увеличивать массив проверяемой информации, объявлять второстепенные цели главными и т.п.

Так, для точечного изучения одного - двух уголовных дел или материалов, необходимых для сбора сведений о нарушении законности либо получения дополнительной информации о скрытом объекте проверки, необходимо запросить порядка 20 дел (материалов), среди которых будут находиться нужные. При этом все запрашиваемые дела и материалы должны быть объединены какими-либо общими признаками, который по легенде и проверяется, хотя на самом деле шифрует главную цель. Например, запрашиваем их для сверки сведений о совершении преступлений на улице или для сверки по номерным вещам и т.д. Несомненно, этот шифрующий показатель следует действительно проверить, пусть и не в полном объёме, чтобы не насторожить проверяемую сторону и одним ударом убить двух зайцев: результаты такой проверки (номерные вещи, улица и т.д.) будут среди прочего озвучены в справке по результатам проверки.