Действующее уголовно-процессуальное законодательство употребляет применительно к доказательствам понятие "сила". Так, например, в соответствии с ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а в ч.1 ст.75 УПК указывается, что юридической силы не имеют недопустимые доказательства, которые поэтому не могут быть положены в основу обвинения, а равно использованы для доказывания любого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст.73 УПК).

Законодатель не разъясняет понятие и сущность упомянутого термина - "сила доказательства". Более того, в приведенных правовых нормах он, как представляется, использован в разных значениях. Согласно ст.75 УПК доказательство обладает юридической силой тогда, когда получено с соблюдением установленных законом требований. Если исходить из этого, то юридической силой доказательства необходимо признавать соответствие порядка и условий его получения тем нормативным правилам, которые определены действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Вместе с тем для получения полноценного доказательства недостаточно соблюдения одного лишь условия - полного и точного соответствия порядка его формирования нормативным предписаниям. Для этого следует определить также и другие его юридические свойства - относимость и достоверность. В отличие от допустимости, которая характеризует внешнюю, формальную сторону доказательства, относимость и достоверность свидетельствуют о его внутренней доброкачественности, так как устанавливают истинность фактической информации, относящейся к обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела. Поэтому если сведения об обстоятельствах преступного события получены в условиях полного и точного соблюдения всех процедурных правил, но их содержание не соответствует действительности, то вряд ли можно говорить о наличии доказательства, а тем более о его юридической силе.

При отсутствии хотя бы одного из указанных в ч.1 ст.88 УПК юридических свойств (относимости, допустимости, достоверности) информация по уголовному делу не приобретает значения доказательства и не может использоваться в этом качестве. Доказательством способны стать только такие сведения, которые относятся к исследуемому преступному событию, правдиво и объективно освещают его, а также получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке.

Но и при этом далеко не каждое доказательство, обладающее всеми названными юридическими свойствами, способно иметь юридическую силу и использоваться в качестве процессуального средства доказывания.

Для того чтобы правильно сформированное органом предварительного расследования или судом доказательство могло выступать в качестве средства доказывания по уголовному делу, оно должно наряду с относимостью, достоверностью и допустимостью иметь дополнительное свойство, способное придавать ему определенную силу, т.е. возможность воздействовать на формирование внутреннего убеждения субъекта доказывания.

Следует отметить, что доказательность и убедительность конкретного средства доказывания зависит при этом не только от объема содержащейся в нем фактической информации, а прежде всего от ее направленности, а также полноты и глубины освещения конкретных обстоятельств криминального события. Сила каждого отдельного доказательства напрямую определяется тем, насколько убедительны, конкретны, а значит, доказательны содержащиеся в нем сведения.

Убедительность доказательства определяется, прежде всего, степенью достоверности фактической информации, составляющей его содержание. Чем выше степень соотношения сведений об обстоятельствах преступления с этими обстоятельствами, тем более достоверно и убедительно доказательство. Таким образом, достоверность относимой к конкретному уголовному делу информации прямо влияет на его способность воздействовать на формирование внутреннего убеждения субъекта доказывания.

В соответствии с ч.1 ст.17 УПК судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Это требует и ч.1 ст.88 УПК: все собранные доказательства подлежат оценке в совокупности - с целью определения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Нормативное определение возможности принятия процессуального решения по каждому юридическому факту только на основании достаточной совокупности доказательств представляется очень важным. Трудно, а вернее, невозможно доказать наличие или отсутствие любого обстоятельства по уголовному делу при помощи одного отдельно взятого доказательства. В любом случае следует использовать совокупность взаимно проверенных доказательств, поскольку только она способна подтвердить либо опровергнуть любое обстоятельство, входящее в предмет доказывания по уголовному делу. Подобное правило в настоящее время прямо сформулировано пока только в отношении виновности обвиняемого в случае признания им своей вины (ч.2 ст.77 УПК). Думается, однако, что его необходимо соблюдать применительно к любому юридическому факту.

Совокупность может состоять лишь из таких доказательств, которые проверены и оценены субъектом доказывания, и в этой связи - представлять собой не простой набор отдельно взятых, а систему однородных доказательств, которые взаимосвязаны и взаимно дополняют друг друга. Каждое из находящихся в совокупности доказательств должно обладать способностью проверять юридические свойства (прежде всего относимость и достоверность) других доказательств и в связи с этим усиливать их доказательственное значение, а значит, и юридическую силу.

Таким образом, в совокупности доказательств есть (или, во всяком случае, должно быть) нечто общее, что объединяет и увеличивает их доказательственную силу, которая в условиях правового доказывания приобретает значение юридической. Это, в свою очередь, означает, что в совокупность доказательств может быть включено не любое доказательство, а лишь такое, которое объективно связано с другими доказательствами по уголовному делу. Наличие подобной связи свидетельствует о существовании еще одного юридического свойства доказательства, которое способно превратить его из единичного источника информации, не имеющего определенной юридической силы, в полноценное средство доказывания. Данное свойство, видимо, вполне логично назвать конвергентностью, что означает способность единичного доказательства входить в совокупность однородных доказательств, приобретать в связи с этим доказательственное значение (силу), а также способствовать установлению силы других, находящихся в этой совокупности доказательств. Получается, таким образом, что ни одно доказательство не может обладать юридической силой и использоваться в доказывании, если его достоверность не подтверждена еще хотя бы одним однородным доказательством. Например, показания обвиняемого о наличии алиби могут приобрести юридическую силу лишь при подтверждении их истинности другими доказательствами (показания свидетелей, вещественные доказательства и т.п.). В противном случае эти показания, являясь единичным доказательством, не могут использоваться в качестве средства доказывания.

Ни одно доказательство, не обладающее свойством конвергентности, не имеет юридической силы, а значит, не является процессуальным средством доказывания. Это обстоятельство имеет, представлется, очень важное практическое значение. Должностные лица и государственные органы в сфере уголовного судопроизводства вправе принимать процессуальные решения только на основании надлежащей совокупности доказательств.

Юридической силой могут обладать такие доказательства, которые не просто входят в субъективно определенную следователем или судом совокупность, а увеличивают доказательственное воздействие друг друга в отдельности и всей совокупности в целом. Любой юридический факт может считаться (и быть) доказательным, если для этого было использовано несколько взаимосвязанных, конвергентных доказательств.

В этой связи, думается, нельзя определять совокупность доказательств, достаточную для правильного разрешения уголовного дела, в виде простого математического числа. В целом она должна представлять собою определенный набор совокупностей доказательств, устанавливающих отдельные юридические факты, которые входят в предмет доказывания. И чем более тесная связь существует между средствами доказывания этих фактов, тем более убедительна и вся совокупность доказательств по уголовному делу в целом.

Таким образом, в качестве средства доказывания по уголовному делу может быть использовано не каждое доказательство. Для этого оно должно быть проверено и оценено при помощи других доказательств. Можно сказать, что, находясь в конкретной совокупности, доказательство становится при этом и индивидуально более значимым. Однако если конвергенция каким-то образом нарушена, юридическая сила совокупности доказательств может быть нивелирована до ничтожности. Именно поэтому в практике доказывания по уголовным делам чрезвычайно важно не только сформировать систему однородных доказательств, но также сохранить ее и надлежащим образом использовать в принятии процессуальных решений.

2. Процессуальный порядок доказывания в российском уголовном процессе

2.1 Основные средства процессуального доказывания

Под способами собирания доказательств следует понимать регламентированные уголовно-процессуальным законом действия, применяемые для получения доказательств, необходимых и достаточных для правильного разрешения уголовного дела.

Процессуальное доказывание характеризуется, прежде всего, сбором доказательственного материала, осуществляемым главным образом путем производства подробно регламентированных законом следственных и судебных действий.

Собирание доказательств осуществляется, прежде всего, путем обнаружения источников значимой для дела информации. Протекает эта деятельность главным образом в форме предусмотренных законом следственных действий, однако такая информация может быть выявлена и до возбуждения уголовного дела, в ходе проверки сообщений о преступлениях, которая, как известно, не может проводиться путем производства следственных действий, за исключением осмотра места происшествия (ч.2 ст.176 УПК).

Но практика расследования диктует необходимость допустить в данной стадии (до возбуждения уголовного дела) также производство некоторых экспертиз и следственного осмотра предметов и документов.

В отличие от других способов собирания доказательств, перечисленных в ст. 86 УПК РФ, следственные действия характеризуются не только подробной процессуальной регламентацией, но и активной ролью следователя, как правило, производящего их самостоятельно. Под ними понимаются действия, имеющие познавательный и удостоверительный характер и включающие систему взаимосвязанных операций, обусловленных сочетанием в каждой из них общенаучных методов познания, соответствующих особенностям следов преступления.

В специальной литературе термин "следственные действия" употребляется в узком и широком значениях. Так, И.Ф. Герасимов относил к числу следственных все процессуальные действия следователя, хотя и выделяли среди них более узкую группу действий, непосредственно направленных на собирание и проверку доказательств. Более распространенным является мнение, которое представляется наиболее приемлемым, согласно которому к числу следственных относятся только те процессуальные действия, которые непосредственно направлены на собирание и проверку доказательств. При этом подчеркивается специфическая познавательная роль этих действий в доказывании, которая и отличает их от иных процессуальных действий.

Исходя из отмеченных основных характеризующих признаков, прежде всего познавательной направленности следственных действий, находящей отражение в их содержании, к числу следственных действий можно отнести: допрос (ст. 189 УПК РФ), предъявление для опознания (ст. 193 УПК РФ), проверку показаний на месте (ст. 194 УПК РФ), очную ставку (ст. 192 УПК РФ), осмотр (ст. 176 УПК РФ), освидетельствование (ст. 179 УПК РФ), следственный эксперимент (ст. 181 УПК РФ), выемку (ст. 183 УПК), обыск (ст. 182 УПК), получение образцов для сравнительного исследования (ст. 202 УПК РФ), назначение экспертизы (ст. 195 УПК РФ), контроль и запись переговоров (ст. 186 УПК РФ), эксгумацию трупа (ст. 178 УПК РФ).

Как отмечалось, следственные действия характеризуются активной ролью следователя, который, как правило, производит их самостоятельно. В случаях же требований производства документальных проверок, ревизий, привлечения для участия в них специалистов, а также при предоставлении доказательств участниками процесса (ч. 1 ст. 144, ст. 86 УПК РФ) имеет место иная процедура формирования доказательств. Последние не собираются непосредственно следователем, а предоставляются ему.

Например, назначение экспертизы в отличие от требования производства ревизии предполагает сбор следователем необходимых материалов, постановку перед экспертом соответствующих вопросов, оценку представленного заключения. При производстве же допросов, как и ряда других следственных действий, следователь также получает информацию от соответствующих участников процесса. Вместе с тем допрос связан с активной познавательной деятельностью самого следователя, который ставит задачу получения относящихся к делу показаний, непосредственно в ходе следственного действия принимает меры к проверке и оценке достоверности показаний, использует доказательства, принимает другие меры к получению полных, всесторонних и объективных показаний.

Таким образом, справедливо говорить о перечисленных выше процессуальных способах собирания доказательств как об иных средствах доказывания.

Наблюдается зависимость производства тех или иных следственных действий от характера следов преступления. Поскольку следственные действия приводят к установлению обстоятельств преступления не непосредственно, а опосредованно - через собирание сведений, заключенных в различных следах расследуемого события, их проведение предопределено необходимостью преобразования следов преступления в материальной обстановке и в сознании людей в уголовно-процессуальные доказательства, что, в свою очередь, позволяет рассматривать следы преступления в качестве объективной основы, систематизирующего элемента, определяющего существование системы следственных действий в уголовном судопроизводстве.

Так, по методам отображения сведений о фактах, соответствующим природе сигнала, несущего информацию о следах преступления, все следственные действия можно подразделить на четыре группы, первая из которых объединяет способы получения вербальной информации, основанные на методе расспроса (допрос, очная ставка), вторая охватывает действия, основанные на методе наблюдения, обеспечивающие отображение информации, выраженной в физических признаках (осмотр, освидетельствование, обыск, выемка, получение образцов, следственный эксперимент), третья включает действия, сочетающие в себе приемы получения как той, так и другой информации (предъявление для опознания и проверка показаний на месте).

В качестве специфического способа выявления скрытой информации в особую группу следует выделять назначение судебных экспертиз, производство которых предполагает использование методов практически любых сфер научного познания.

Вопрос об основаниях классификации следственных действий достаточно сложен. Помимо классификации, основанной на свойствах следов отображаемых объектов, помогающей выявить наиболее стабильные системные связи, существуют и другие классификации, хотя и имеющие второстепенное значение по отношению к системе следственных действий, тем не менее играющие в процессуальной теории и в практическом плане довольно важное значение.

Так, в криминалистике по различным основаниям следственные действия подразделяются на первоначальные и последующие, неотложные и не обладающие таким свойством, на дополнительные и повторные.

Обращают на себя внимание и другие закономерности, предполагающие выбор того или иного следственного действия в той или иной ситуации расследования.

Так, следственные действия, которые характеризуются сложной операциональной структурой (очная ставка, следственный эксперимент, предъявление для опознания, проверка показаний на месте), проводятся по итогам допросов, осмотров и других следственных действий с более простой операциональной структурой, расширяя тем самым познавательные возможности системы следственных действий.

В силу специфики процессуальных условий доказывания на судебном следствии действия суда по исследованию доказательств имеют определенное отличие от следственных действий, проводимых в ходе расследования преступлений.

В качестве основных судебных действий, характерных для процесса доказывания в судебном следствии, УПК РФ называет допрос подсудимого (ст. 275), потерпевшего (ст. 277), свидетелей (ст. 278), эксперта (ст. 282), производство экспертизы (283 УПК), осмотр вещественных доказательств (ст. 284 УПК), оглашение показаний подсудимого (ст. 276 УПК), потерпевшего и свидетеля (ст. 281), оглашение протоколов следственных действий и иных документов (ст. 285), осмотр местности и помещения (ст. 287), следственный эксперимент (ст. 288), предъявление для опознания (ст. 289), освидетельствование (ст. 290 УПК) Однако не исключается проведение в суде следственного эксперимента, освидетельствования, получения образцов для исследования. Значительно ограничено производство на суде опознания и очной ставки, которые чаще выступают здесь в виде составной части допроса судом определенных лиц.

Таким образом, судебные действия можно определить как процессуальные действия судьи (суда), производимые как по инициативе суда, так и по ходатайству сторон и направленные на собирание, проверку и оценку в процессе судебного следствия доказательств в целях вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения по делу.

Как и следственные, судебные действия образуют определенную систему, под которой нами понимается определенная уголовно-процессуальным законом совокупность взаимосвязанных процессуальных действий познавательного характера, посредством которых суд в процессе судебного следствия собирает, проверяет и оценивает доказательства в целях вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения по делу.

Системный подход к изучению средств доказывания позволяет, в частности, на основе выявленных закономерностей и взаимосвязей выработать научно обоснованные предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Проведение экспертизы на суде является основной, однако не единственной формой использования специальных знаний в судебном разбирательстве. Некоторые вопросы специального характера могут быть выяснены путем вызова в судебное заседание специалиста. Он приглашается в тех случаях, когда нет необходимости в проведении экспертного исследования, однако могут потребоваться специальные знания и навыки.

К иным средствам процессуального доказывания относятся:

1) требование следователя о производстве документальных проверок, ревизий, привлечения для участия в них специалистов (ч. 1 ст. 144 УПК РФ);

2) собирание и предоставление доказательств подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями (ч. 2 ст. 86 УПК РФ);

3) собирание доказательств защитником путем: получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии. Представление их органам следствия и суду (ч. 3 ст. 86 УПК РФ);

4) использование показаний и заключения специалиста (п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ);

5) использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности (ст. 89 УПК РФ);

6) требование следователем, судом от учреждений, предприятий, организаций, должностных лиц и граждан представления предметов и документов, могущих установить необходимые по делу сведения;

7) доказательства, полученные на территории иностранного государства в порядке оказания правовой помощи по уголовным делам (ст. 455 УПК РФ).

Следует отметить, что уголовно-процессуальное законодательство содержит определенный пробел, касающийся одного из упомянутых средств доказывания. Дело в том, что такого очевидного полномочия, как истребование следователем или судом от различных организаций и учреждений документов информационно-справочного характера, действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает. Необходимо дополнить УПК РФ нормой, аналогичной содержавшейся в ч. 1 ст. 70 УПК РСФСР.

Как отмечалось выше, иные средства процессуального доказывания выполняют вспомогательную, дополняющую роль по отношению к следственным и судебным действиям. Вместе с тем в совокупности с ними они образуют стройную систему средств процессуального доказывания.

Так, В. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении убийства в отношении трех лиц: - Р., К., Р.А., совершенное 13 декабря 2004 года в пос. Карамкен Хасынского района Магаданской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Тришевой А.А., полагавшей судебное решение в отношении В. отменить, Судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

- адвокат Максименко В.Г. просит постановление судьи изменить, исключив из него указание о необходимости предоставления обвинительного заключения; изменить меру пресечения В. на подписку о невыезде, ссылаясь на то, что по существу ходатайство стороны защиты об изменении В. меры пресечения не рассмотрено и суждения по этому вопросу в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления не содержится; по мнению адвоката, в постановлении не указано, в чем состоят противоречия, которые не дают суду возможности определить позицию обвинения; нарушений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, по мнению адвоката, не допущено;

- обвиняемый В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, ссылаясь на то, что предварительное слушание проведено с нарушениями УПК РФ, судом не было разрешено его ходатайство об исключении из уголовного дела недопустимых доказательств; полагает, что срок содержания ему под стражей продлен необоснованно, поскольку его процессуальное положение в настоящее время - обвиняемый, а не подсудимый; не согласен с вынесенным постановлением в части приведения в соответствие обстоятельств вменяемых ему деяний с юридической квалификацией его действий; обращает внимание на некачественное и затянувшееся не по его вине расследование уголовного дела и полагает возможным изменить ему меру пресечения.

В возражении государственный обвинитель Харченко Н.В. просит постановление судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.