Согласно п. п. 3 и 4 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны:

- существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

- формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ, предусматривающих ответственность.

Указание в постановлении судьи о том, что описание в обвинительном заключении деяния, вмененного В., не соответствует указанной в обвинительном заключении юридической квалификации данного деяния и содержит противоречия, по мнению Судебной коллегии, свидетельствует об увеличении объема предъявленного обвинения, что не входит в функции суда и судьи. Давая данное указание, судья приняла на себя несвойственные ей функции обвинения по осуществлению уголовного преследования. Кроме того, судебное разбирательство по делу не проводилось, имеющиеся в деле доказательства не исследовались и оценке не подвергались, без чего вывод судьи о соответствии предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела (или о его несоответствии) является преждевременным. Подтверждение либо неподтверждение обвинения имеющимися в деле доказательствами входит в компетенцию суда по результатам судебного разбирательства, а не судьи по результатам предварительного слушания.

Ссылка судьи на то, что в обвинительном заключении не верно указана дата рождения В., не может служить основанием для возвращения дела прокурору, поскольку в ходе предварительного слушания при установлении личности подсудимого эта ошибка была устранена судом и достоверно установлена дата рождения В. - 15 января 1962 года.

Возвращая дело прокурору, судья указала, что при предъявлении обвинения В., сославшись на плохое самочувствие, отказался от дачи показаний, а в дальнейшем не был допрошен в качестве обвиняемого, в связи с чем, как указывает судья, в полной мере не были реализованы В. конституционные права.

Между тем из материалов дела видно, что после предъявления В. обвинения 26 мая 2005 года и отказа последнего дать показания по существу предъявленного обвинения, ни со стороны В., ни со стороны его адвоката Максименко В.Г. ходатайств о допросе В. в качестве обвиняемого не было заявлено. Обязанности допросить обвиняемого действующим уголовно-процессуальным законом на следователя не предусмотрено.

Доводы кассационных жалоб о том, что адвокат не был уведомлен об окончании предварительного следствия, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в материалах дела имеется справка старшего следователя прокуратуры Хасынского района Магаданской области Вербова О.Н., из содержания которой явствует, что адвокат Максименко В.Г. 23 июня 2005 года в устной форме был поставлен в известность о проведении следственных действий с В., однако в указанное время, а также на следующий день адвокат Максименко В.Г. к следователю для проведения следственных действий не явился. В дальнейшем ознакомление В. с материалами дела было проведено в присутствии адвоката, в связи с чем права обвиняемого на стадии предварительного следствия не были нарушены.

При таких данных вынесенное судьей постановление о возвращении дела прокурору не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Учитывая тяжесть предъявленного В. обвинения, Судебная коллегия не находит оснований для изменения обвиняемому В. меры пресечения.

Изучение связей, зависимостей и закономерностей внутри сложной системы процессуального доказывания является актуальной проблемой современной процессуальной науки, так как тесно связано с проблемами эффективности следственных и судебных действий. Определение места того или иного средства процессуального доказывания в общей системе дает возможность более глубоко проникнуть в его познавательную сущность, осуществить выбор надлежащего, оптимального в данных условиях, соответствующего особенностям познавательных задач средства в процессе способа действия судьи.

2.2 Собирание и оценка доказательств

Статья 73 УПК РФ определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. В ней дан перечень имеющих правовое значение обстоятельств, который предупреждает от одностороннего подхода к исследованию обстоятельств дела и обязывает установить обстоятельства, необходимые для правильного определения в обвинительном заключении фабулы обвинения, квалификации преступления, и вопросов, стоящих перед судом при вынесении решения по делу. Обстоятельства, указанные в ст.73 УПК, могут повлечь прекращение уголовного дела или преследования.

Статья 73 УПК РФ определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию на протяжении всего производства по делу, поэтому без их установления невозможны обоснованные решения в ходе досудебного производства и при его окончании, а также для разрешения вопросов, поставленных перед судьями или присяжными заседателями (ст.ст.299, 339 УПК).

В ч.1 ст.86 УПК указано, что собирают доказательства дознаватель, следователь, прокурор и суд путем производства следственных и иных процессуальных действий.

Вопрос о праве суда собирать доказательства не понимается однозначно. Бесспорно, что освобождение суда от несвойственной ему обязанности "принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию" (ст.3 УПК РСФСР), решительно меняет формы и пределы участия суда в доказательственной деятельности. Суд не обязан собирать доказательства и к нему нельзя обратить упрек в том, что обстоятельства дела не выяснены полно и всесторонне. В судебном разбирательстве, построенном на принципе равенства сторон и состязательности, решение по делу зависит от использования сторонами в суде их равных процессуальных возможностей. Вместе с тем в нашем уголовном судопроизводстве не воспринята модель англосаксонского судебного разбирательства, где суд полностью пассивен, обеспечивая только такой ход процесса, который дает возможность сторонам использовать свои права в состязательном процессе.

По УПК РФ суд вправе на предварительном слушании допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документы, указанные в ходатайстве (ч.3 ст.235). Здесь допрос свидетеля производится для решения вопроса об исключении доказательства, признании его недопустимым.

В судебном разбирательстве суд собирает интересующие его сведения для проверки и оценки доказательств, используя свое право задавать вопросы подсудимому, свидетелю, потерпевшему, эксперту (ч.3 ст.275, ч. 3 ст.278, ст.282 УПК), по собственной инициативе назначает судебную экспертизу (ч.1 ст.283 УПК), участвует в осмотре вещественных доказательств (ст.284 УПК).

В законе нет прямого указания на право суда по собственной инициативе (как это сделано применительно к судебной экспертизе) проводить осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, освидетельствование, предъявлять для опознания (ст.ст.287-290 УПК), однако нет и оснований лишить суд этого права, поскольку все указанные действия направлены на проверку имеющихся в деле или представленных в суд доказательств, без чего суд не сможет оценить их достоверность.

В ст.86 УПК субъектом собирания доказательств назван и защитник подозреваемого, обвиняемого. Известно, что после многочисленных дискуссий в основу концепции нового УПК не была положена идея введения параллельного расследования, проводимого стороной защиты. Предварительное расследование осталось розыскным, но с усилением контрольных и разрешительных полномочий суда. Поэтому право собирания доказательств путем производства следственных и иных процессуальных действий, в том числе с применением мер принуждения, предоставлено только должностным лицам, ведущим судопроизводство и ответственным за его ход и результат. Вместе с тем УПК РФ вовсе не исключает право субъектов процесса на стороне защиты собирать доказательства, о чем прямо сказано в ч.2 ст.86. Применительно к праву защитника указаны и пути собирания им доказательств: опросы лиц с их согласия, истребование документов от органов государственной власти, общественных объединений и организаций (ч.3 ст.86 УПК), которые обязаны представить запрашиваемые документы. Все собранные защитником, равно как и другим субъектом на стороне защиты, материалы могут ими передаваться лицу, ведущему досудебное производство, или в суд с ходатайством о приобщении их к делу в качестве доказательств или о вызове для допроса лиц, ранее опрошенных защитником.

В УПК РФ предусмотрен ряд гарантий обеспечения прав защитника на собирание и представление доказательств и равенство его прав с правами обвинителя на исследование доказательств в суде.

Ходатайство обвиняемого или его защитника о вызове в суд дополнительных свидетелей, проведении экспертизы может быть заявлено в досудебном производстве, в ходе предварительного слушания (ч.8 ст.234 УПК), в ходе судебного разбирательства (ст.244 УПК) вплоть до окончания судебного следствия (ст.291 УПК). Закон предусматривает удовлетворение ходатайств, если они имеют значение для дела (ч.7 ст.234 УПК), полагаясь в этом случае на понимание следователем или судом норм закона об относимости и допустимости доказательств и значения правильного решения по заявленному ходатайству для обеспечения справедливого судебного разбирательства. В законе невозможно предусмотреть перечень оснований, по которым ходатайство о приобщении или исследовании доказательства может быть отклонено. Вместе с тем очевидно, что такое решение не может быть принято судом ввиду того, что он считает обстоятельства дела достаточно выясненными. Во всяком случае, УПК требует, чтобы отклонение ходатайства в каждом случае было мотивированным. Правило об отказе стороне защиты в ходатайстве о проверке алиби обвиняемого (ч.6 ст.234 УПК) представляется формальным и необоснованным.

В УПК РФ содержится новая ст.88 "Правила оценки доказательств", которая указывает те свойства каждого доказательства и их совокупности, которые подлежат оценке. Однако из всего ранее сказанного очевидно, что принцип оценки доказательств, записанный в ст.17 УПК, неприменим однозначно к разным свойствам доказательств, поскольку одни из свойств доказательства формализованы в законе, другие оцениваются исключительно по внутреннему убеждению. Наиболее формализованы, как это показано выше, признаки, делающие доказательства недопустимыми.

Оценка относимости доказательства не имеет столь определенного критерия, как запреты на допустимость доказательств, прописанные в законе. Вывод об относимости или неотносимости доказательства является результатом сопоставления содержания доказательства с указанным в законе обстоятельством, подлежащим доказыванию (ст.73 УПК). Однако, поскольку установление обстоятельств, необходимых для разрешения дела, достигается чаще всего через установление иных обстоятельств, так называемых "промежуточных фактов", то определение относимости этих обстоятельств требует от правоприменителя его суждения о том, может ли обстоятельство иметь значение для установления других обстоятельств по делу и, наконец, тех обстоятельств, которые указаны в ст.73 УПК. Эта "относимость" заложена в доказывании на основе косвенных доказательств. Для определения относимости доказательств важное значение имеет понимание целей доказательственной деятельности и совесть правоприменителя, не позволяющая ему занять одностороннюю позицию по делу, пренебречь требованиями закона об обеспечении справедливого судебного разбирательства.

Оценка достоверности доказательства лишена каких-либо формальных критериев, показателей. Здесь полностью действует принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению следователя, дознавателя, прокурора и суда, которое должно сформироваться в результате соблюдения правил собирания и проверки доказательства всеми предусмотренными законом способами. Вывод о достоверности или недостоверности конкретного доказательства достигается путем сопоставления его с другими доказательствами по делу, поэтому только оценка доказательств в их совокупности может привести к правильному выводу.

Надо учитывать, что оценка достаточности доказательств производится не только применительно к окончательному на той или иной стадии решению, она необходима и для принятия решения по тем или иным вопросам, возникающим в ходе производства по делу, в том числе и по таким важным для судьбы всего дела вопросам, как привлечение лица в качестве обвиняемого, избрание меры пресечения и др. Поэтому, оценивая доказательства, надо всегда ставить вопрос о том, применительно к какому решению и на каком этапе производства по делу дается оценка доказательств.

Достаточность доказательств оценивается в зависимости от того, какие требования к установлению тех или иных обстоятельств выдвигает закон. Одни решения могут быть приняты, когда собранных доказательств достаточно для предположительного вывода, они дают основание полагать о наличии или возможности наступления каких-либо обстоятельств (см., например, ч.1 ст.97 УПК). Применительно к другим решениям достаточность доказательств оценивается в зависимости от того, приводят ли они к убеждению в доказанности фактических обстоятельств вне разумных сомнений (например, обвинительный вердикт - п.5 ч.3 ст.340 УПК, обвинительный приговор - ч.4 ст.302 УПК). Основу правил доказательственной деятельности составляет презумпция невиновности. Из нее следует, что бремя доказывания вины обвиняемого лежит на обвинителе, неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Практически это означает, что доказательства признаются достаточными (не количественно, а по содержанию) для постановления обвинительного приговора, когда они убеждают суд в доказанности вины обвиняемого.

Если обвинение не опровергло доводы или доказательства защиты и остались неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, должен быть постановлен оправдательный приговор или обвинение изменено в лучшую для обвиняемого сторону.

Оценка достаточности доказательств на любом уровне познания достигается путем оценки совокупности доказательств по внутреннему убеждению, которое должно формироваться у лица, оценивающего доказательства свободно и беспристрастно, без какой-либо зависимости от мнений и желаний других лиц.

Оценивая доказательства, правоприменитель должен руководствоваться законом и совестью.

Совесть выступает в этом процессе как внутренний критерий соблюдения правил, обеспечивающих независимость и свободу при выражении своего убеждения, уверенность в беспристрастности и справедливости своего решения. Этот принцип оценки доказательств блестяще выражен А.Ф. Кони: "Судья, решая дело... должен говорить: я не могу иначе, не могу потому, что логика вещей, и внутреннее чувство, и житейская правда, и смысл закона твердо и неуклонно подсказывают мне мое решение, и против всякого другого говорит моя совесть, как судьи и человека".

В соответствии с ч. 1 ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения заявления частным обвинителем. В ч. 2, в свою очередь, указывается, что председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Новым и полностью отвечающим принципу состязательности является установленный ч. 3 ст. 278 УПК РФ порядок допроса свидетелей, в соответствии с которым "первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами".

Аналогичный порядок распространяется и на допрос потерпевшего (ст. 277 УПК РФ).

Согласно ст. 246 УПК РФ "участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно. Участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения. По уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший".

Таким образом, УПК РФ в основном реализовал в уголовном производстве принцип состязательности, означающий, что: 1) уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; 2) функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо; 3) суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; 4) стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Заключение

В данной работе рассмотрены основные аспекты доказательств, как одной из наиболее важных частей уголовного процесса. Определены понятие доказательства и его виды.

В работе исследованы юридическая сила доказательств и доказывания в целом.

Доказательствами по уголовному делу являются любые относимые, допустимые и достоверные сведения с момента принятия на их основе уголовно-процессуального акта-решения, в котором суд, прокурор, следователь или дознаватель дают ответ на правовой вопрос о наличии или отсутствии одного или нескольких обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Также в работе выделены особенности доказывания в деятельности государственного обвинителя и защитника, выявлены некоторые проблемы, возникающие при доказывании в условиях состязательности сторон.

Одной из важнейших проблем собирания доказательств является проблема их допустимости, ставшая в последнее время особенно острой и актуальной. В результате анализа судебной практики последних лет (особенно практики суда присяжных) и всестороннего обсуждения данной проблемы в специальной литературе определились основные условия допустимости доказательств: получение доказательств надлежащим субъектом; получение их из надлежащего, указанного в законе (ч.2 ст.74 УПК) и доброкачественного источника; получение фактических данных путем надлежащих процессуальных действий, предусмотренных законом для этой цели; соблюдение установленного процессуальным законом порядка получения доказательств. Несоблюдение указанных условий либо прямого запрета закона на использование определенных источников и способов получения доказательств дает основания для признания их недопустимыми.

Оценка доказательств имеет своим назначением определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для разрешения уголовного дела.

Оценку доказательств нельзя относить к завершающему этапу доказывания. Она охватывает всю уголовно-процессуальную деятельность по собиранию и проверке доказательств.

Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона (недопустимыми), если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Подводя итог разъяснениям содержания проверки достоверности доказательств в процессе доказывания, можно отметить следующее. В уголовном процессе самостоятельным элементом процесса доказывания является скорее не проверка доказательств, а проверка достоверности содержащихся в доказательстве сведений. Этого рода проверка осуществляется путем:

1) соотнесения содержащихся в доказательстве различных сведений друг с другом и установления их источников;

2) сопоставления с другими сведениями (доказательствами), уже вовлеченными в уголовный процесс;

3) производства дополнительных следственных (судебных) и (или) иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом действий с целью выявления, получения и вовлечения в уголовный процесс новых доказательств и (или) сведений, которые могли бы быть использованы для подтверждения или (и), наоборот, опровержения (постановки под сомнение) достоверности содержащейся в проверяемом доказательстве информации.

Список нормативных правовых актов и использованной литературы

Нормативные правовые акты и материалы судебной практики

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ // Российская газета. - 2001. -22 декабря.

3. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - ст. 2954.

4. Приказ Генпрокуратуры РФ от 17.08.2006 N 61"Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" // СПС Консультант плюс (Документ опубликован не был)

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - № 5.

6. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 29.11.2005 по делу № 93-о05-17 // Бюллетень ВС РФ. - 2006. - № 1. С. 18-19.

7. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 02.11.2005 по делу № 81-о05-69 // Бюллетень ВС РФ. - 2006. - № 2. С. 26-27.

Научная литература

8. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Гришин А.И. Доказательства, понятие, свойства // Закон и право. 2008. № 3. С. 22.

9. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Царева Н.П. Понятие и свойства доказательств // Юрист. 2009. № 2. С.27.

10. Божьев В.П. Изменение УПК РФ - не всегда средство его совершенствования // Законность. 2009. № 8. С. 5 - 6.

11. Герасимов И.Ф. Система процессуальных действий следователя // Следственные действия (криминалистические и процессуальные аспекты). - Свердловск. 1983. 286 с.

12. Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 2008. № 11. С. 5 - 7

13. Громов Н.А., Е.Ю.Жога. Процесс доказывания // Право и политика. 2007. №2. С. 18-23

14. Емузов А.С. К вопросу о средствах процессуального доказывания // Право. 2009. № 5.

15. Емузов А.С. Особенности процессуального доказывания в условиях состязательности по УПК РФ // Российский судья. 2009. № 3. С. 12-15.

16. Ефремов А.Ф. Принципы законности и проблемы их реализации. - Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2010. 405 с.

17. Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2009. № 7. С. 42

18. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общей ред. В.И.Радченко - М.: Юстицинформ, 2011. 586 с.

19. Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. - М., 2000. 356 с.

20. Михайловская И.Б. Понятие доказательства и его свойства // Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ПБОЮЛ Грачев С.М., 2008.

21. Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК // Российская юстиция. 2008. № 9. С. 51-58.

22. Уголовный процесс. Учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко. - М.: Зерцало. 2009. 526 с.

23. Шалумов М. УПК РФ: вопросы доказательственного права // Законность. 2008. № 4. С.18.

Размещено на Allbest.ru