Уголовно-правовые нормы, регулирующие общественные отношения, возникающие в условиях крайней необходимости

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава 1. Общая характеристика и сущность крайней необходимости

1.1 История развития института крайней необходимости

1.2 Понятие, характеристика и признаки крайней необходимости как уголовно-правового института

1.3 Отличие крайней необходимости от других обстоятельств, исключающих преступность деяния по УК РФ

Глава 2. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния в действующем уголовном законодательстве

2.1 Условия правомерности крайней необходимости, относящееся к грозящей опасности и относящееся к защите от опасности

2.2 Актуальные проблемы ответственности за превышение пределов крайней необходимости

2.3 Сравнительно-правовой анализ судебной практики по делам о применении крайней необходимости и других обстоятельств, исключающих преступность деяния

Заключение

Список использованных источников



Введение

B повседневной жизни нередко возникают случаи, когда лицо, желая спасти одно охраняемое благо, причиняет вред другому охраняемому объекту. Такое причинение вреда является вынужденным, крайней мерой и в теории права названо крайней необходимостью. В жизни каждого человека могут случаться ситуации, когда крайне необходимо сделать шаги для предотвращения неотвратимой опасности, угрожающей своим или чужим, личным или общественным правоохраняемым интересам, путем причинения вреда другим, также правоохраняемым интересам. Эти шаги должны быть по возможности продуманы настолько, чтобы последствия содеянного в подобной ситуации не обернулись для данного лица глубоким раскаянием и негативными юридическими последствиями.

Актуальность исследования заключается в том, что институт крайней необходимости весьма сложен. В практике эта грань видна более отчетливо, так как далеко не все третьи лица понимают, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему им, был необходим и благодаря этому, возможно, была спасена жизнь.

Институт крайней необходимости всегда занимал важное место в деятельности правоохранительных органов. С изменением общественно-политической обстановки роль и значение этого института значительно возросли. Известно, что экономические и политические кризисы всегда сопровождаются экономической нестабильностью, повышенным риском техногенных аварий и катастроф, вооруженными конфликтами на социальной, этнической, национальной и религиозной почве.

Статистические данные говорят о стабильном росте численности пожаров, аварий, взрывов, несчастных случаев в быту и на производстве. По причине износа техники, производственного оборудования остается высоким уровень травматизма среди рабочих и обслуживающего персонала (аварии в шахтах, на воздушном и железнодорожном транспорте, взрывы на военных складах - яркое тому подтверждение).

В свете изложенного возрастает ответственность должностных лиц государственных органов, деятельность которых направлена на обеспечение безопасного функционирования общества. Повсеместное создание служб спасения, организация специального комитета по чрезвычайным ситуациям говорит о том, что борьба с последствиями аварий, стихийных бедствий становится приоритетным направлением государственной политики. В связи с этим допустимо говорить о необходимости создания специального законодательства регламентирующего деятельность по борьбе с различного рода опасностями.

В обстановке социальной и политической нестабильности общества, роста преступности и различных чрезвычайных происшествий резко возросла роль методов силового воздействия в решении задач возложенных на ОВД по борьбе с преступностью и иными правонарушениями, условия правомерности применения которых, в значительной степени определяется институтом крайней необходимости.

В современных условиях от сотрудников органов Внутренних дел, других правоохранительных органов требуется не только вести борьбу с преступными посягательствами, но и в случае необходимости оказать помощь гражданам, попавшим в беду (имеется ввиду оказание медицинской помощи, спасение граждан в экстремальной ситуации и т.п.).

От того, насколько сотрудники ОВД и других правоохранительных органов профессионально владеют знаниями о механизме применения крайней необходимости в условиях устранения различного вида опасностей, в значительной степени зависит результативность действий ОВД в современных условиях.

Согласно уголовного законодательства Российской Федерации, крайняя необходимость является обстоятельством, исключающим преступность деяния.

Исходя из ст. 39 УК РФ, «не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересов в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и права данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, если это опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости».

При крайней необходимости предполагается устранение опасности непосредственно угрожающей личности и её правам, интересам других лиц, общества и государства путем причинения вреда охраняемым уголовным законом иным интересам, если эта опасность не могла быть устранена другими средствами (способами).

Для крайней необходимости характерен ряд общих признаков. Прежде всего, это то, что деяние, совершенное при её наличии, внешне, формально подпадает под признаки одного их преступлений, предусмотренных в статьях Особенной части УКРФ, но осуществляется она при условии, которые превращают её из общественно вредных в полезные или нейтральные для интересов общества.

Для крайней необходимости характерны свои условия правомерности. Если эти условия будут соблюдены, то лицо освобождается от уголовной ответственности. Если же хотя бы одно из них будет нарушено, то лицо подлежит уголовной ответственности, но обстоятельства совершения деяния учитываются как смягчающие.

Объект исследования - общественные отношения, возникающие в связи с причинением вреда в состоянии крайней необходимости, предметом исследования - уголовно-правовые нормы, регулирующие общественные отношения, возникающие в условиях крайней необходимости; практика применения этих норм; доктринальные положения науки уголовного права, касающиеся крайней необходимости.

Цель выпускной квалификационной работы - разработка научно обоснованных предложений и рекомендаций по дальнейшему совершенствованию действующих норм уголовного законодательства и повышению эффективности правоприменительной практики в части, касающейся обстоятельства крайней необходимости.

В ходе работы предстоит решить следующие задачи:

1. Рассмотреть динамику формирования и развития нормы о крайней необходимости в отечественном уголовном законодательстве досоветского, советского и постсоветского периодов;

2. Осуществить сравнительный анализ норм о крайней необходимости в отечественном законодательстве и законодательстве некоторых зарубежных государств;

3. Изучить статистические данные, характеризующие применение ст. 39 УК РФ, проанализировать материалы решений суда и постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в части, касающейся крайней необходимости, а также материалы служебных проверок действий сотрудников органов внутренних дел, совершенных в состоянии крайней необходимости;

4. Выявить социально-правовую природу крайней необходимости как обстоятельства, исключающего преступность деяния;

5. Раскрыть социальную обусловленность крайней необходимости;

6. Показать место и значение крайней необходимости в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, в том числе в историческом аспекте, а также в зарубежном законодательстве;

7. Определить соотношение нормы о крайней необходимости и родственных ей норм, а именно норм о психическом и физическом принуждении, обоснованном риске, исполнении приказа или распоряжения, необходимой обороне, задержании лица, совершившего преступление;

8. Осуществить анализ обстоятельств, характеризующих грозящую опасность, и обстоятельств, характеризующих правомерность мер по предотвращению грозящей опасности.

В основу проведенного исследования положен диалектический метод познания социальных явлений и процессов, который позволил отобрать общенаучные методы познания. Прежде всего, исследование опирается на системный анализ и синтез.

Нормативную базу исследования составили уголовное законодательство России.

Структура данной выпускной квалификационной работы следующая. Работа состоит из: введения, двух глав, заключения, список использованных источников и приложений.



Глава 1. Общая характеристика и сущность крайней необходимости

1.1 История развития института крайней необходимости

История российского права свидетельствует о том, что институт чрезвычайного (чрезвычайный - специально для чего-то назначенный, не предусмотренный обычным ходом дел) положения, как исключительный правовой режим обеспечения безопасности государства, достаточно широко известен теории и практике административного права.

Выдающиеся юристы дореволюционной России в своих исследованиях существа исключительного положения значительное место уделяли соответствию оснований его введения целям защиты государственных и общественных интересов и реализации широких «принудительных полномочий полицейской власти».

Изучение научных работ известных ученых России того времени В. Ф. Дерюжинского, И. Е. Андриевского, В. М. Гессена и др. показывает, что в их исследованиях было много конструктивного и актуального для настоящего времени. Это подтверждается исследованиями ученых нашего времени.

По законодательству дореволюционной России, исключительное положение регулировалось рамками полицейского права и носило односторонний характер, выражавшийся в применении государственным аппаратом всего набора сил и средств, отсутствии каких-либо правовых гарантий прав и законных интересов граждан в процессе его реализации Кочои С.М. Уголовное право. Общая и Особенная части: краткий курс. - М.: КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, 2010. - С. 116..

Подходя к рассмотрению вопроса о становлении и развитии института крайней необходимости в российском уголовном праве, следует отметить, что по сравнению с европейскими странами в России крайняя необходимость была гораздо менее значимым институтом. Представляется возможным проследить логику развития законодательной мысли, устанавливающей освобождение от ответственности за причинение вынужденного вреда правоохраняемым благам в различные исторические периоды.

История института крайней необходимости тесно связана с историей развития общего учения о преступлении. Происхождение самого понятия преступления неразрывно связано с представлением о переходе через некий рубеж, предел либо границу. Официально устанавливая границы дозволенного поведения, уголовный закон одновременно определяет ту черту, нарушение которой считается преступлением. Развитие учения о преступлении неизбежно приводит к спорам следующего характера: можно ли считать преступлением, скажем, поступок женщины, когда она, спасаясь от насильника, выламывает дверь в чужую квартиру; или действия лица, которое, защищая собственный дом от пожара, разрушает примыкающие к нему соседские строения; или действия лица, связанные с убийством напавшей на него собаки?

В этих случаях сущность спора всегда была направлена на решение одного вопроса: содержит ли подобное деяние признак общественной опасности. В случае положительного ответа на поставленный вопрос действия лица объявлялись преступными, и оно на общих основаниях должно было привлекаться к ответственности. Указанную ступень развития российской уголовно-правовой мысли можно обнаружить в Соборном уложении 1649 г., где встречаются нормы следующего содержания: «А кто собаку убьет ручным боем, бороняся от себя, и ему за ту собаку не платить, и в вину его того не ставить» (гл. Х, ст. 282) Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Т. 1. - М.: Альт-Пресс, 2011. - С. 214.. Законодательная конструкция данной уголовно-правовой нормы свидетельствует о том, что вопросы привлечения к ответственности лица, причинившего вынужденный вред общественным и личным интересам, носят партикулярный характер, а общей нормы, предусматривающей ответственность за причинение вреда охраняемым интересам, еще не существует. При этом всякий раз, когда менялся источник опасности, угрожающей общественным и личным интересам, создавался новый судебный прецедент, который ложился в основу разрешения аналогичного спора.

Со временем практика рассмотрения споров подобного содержания выработала ряд общих критериев, по которым следовало определять наличие правомочий на причинение вреда охраняемым законам интересам. Так, артикул 180 Воинского устава Петра I, предусматривая ответственность за истребление чужого имущества, одновременно указывает на обстоятельство, исключающее ответственность за нарушение установленного запрета: «Разве по необходимой нужде востребуется и на то позволится». К убийству относились случаи, когда деяние было совершено «без нужды и смертного страха». В толковании к артикулу 195 указывалось: «Наказание воровства обыкновенно умаляется, или весьма оставляется, ежели кто из крайнего голода, нужды, которую он доказать сумеет, съестное или питейное, или иное что не великой цены украдет» Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Т. 1. - М.: Альт-Пресс, 2011. - С. 214..

С течением времени появляется необходимость общей правовой регламентации действий, связанных с причинением вреда правоохраняемым объектам. Уложение 1844 г. определяло крайнюю необходимость как самостоятельный институт общей части уголовного права: «Не почитается преступным деяние, учиненное для спасения жизни своей или другого лица от произошедшей вследствие угрозы, незаконного принуждения или иной причины опасности, в то самое время другим средством неотвратимой. При тех же условиях не почитается преступным деяние, учиненное для ограждения здоровья, свободы, целомудрия или иного личного или имущественного блага, если учинивший имел достаточное основание считать причиняемый им вред маловажным сравнительно с охраняемым благом» Там же, С. 216. .

Законодательство второй половины XIX в. описывало немало частных случаев крайней необходимости. Статьи 1225 и 1226 Уголовного уложения налагали на корабельщика обязанность не покидать свой корабль и его пассажиров даже в случае наличия опасности для их собственной жизни. Статья 1064 Торгового устава позволяла корабельщику, в случае крайнего недостатка съестных припасов, для избежания опасности умереть с голоду, брать у встретившегося с ним другого корабля съестные припасы против воли и согласия корабельщика и даже употребить силу. Закон позволял прибегнуть к тем действиям, которые без существования крайней необходимости должны были быть причислены к грабежу. При этом оговаривалось, что корабельщик должен был поступать с величайшей осмотрительностью. Он не имел права брать более самого необходимого количества припасов, дабы не подвергнуть голоду и того, у кого он берет. В противном случае «корабельщик должен подлежать наказанию как за разбой». Торговым уставом оговаривался и другой случай крайней необходимости. В силу общего правила судну, перевозящему легковоспламеняющиеся вещества, запрещалось до разгрузки входить в гавань и подходить к другим судам. Однако данный запрет не действовал, когда «судоправители» были принуждены к тому бурей либо другими «особенными обстоятельствами» Цит. по: Нерсесянц В.С. Права человека в истории политико-правовой мысли // Права человека: Учеб. для вузов / Отв. ред. Е.А. Лукашева. - М.: Академа, 2008. - С. 409..

Подавляющая часть русских юристов придерживалась теории субъективного обоснования крайней необходимости. Так, Н. Д. Сергиевский считал состояние крайней необходимости одной из причин, уничтожающей вменяемость потому, что лицо, действующее в таком состоянии, лишается возможности «руководствоваться нормами права» Там же, С. 465.. Н. С. Таганцев ненаказуемость деяний, совершенных в состоянии крайней необходимости объяснял «юридическим свойством» таких действий. Поскольку крайняя необходимость является средством борьбы за право, субъект не нуждается в наказании. Побуждения, которыми он руководствуется, делают наказание совершенно бессмысленным Цит. по: Нерсесянц В.С. Права человека в истории политико-правовой мысли // Права человека: Учеб. для вузов / Отв. ред. Е.А. Лукашева. - М.: Академа, 2008. - С. 549-550.. Русский юрист Г. Е. Колоков обосновывал ненаказуемость крайней необходимости тремя обстоятельствами: во-первых, бесцельностью наказания с точки зрения общего и специального предупреждения; во-вторых, невозможностью требовать от среднего гражданина героизма, позволившего бы ему перенести опасность, не перелагая ее на другое лицо; в-третьих, бессилием карательной угрозы удержать лицо от совершения преступного деяния в состоянии крайней необходимости Колоков Г. Е. Уголовное право. Курс лекций. - М.: Дрофа, 2010. - С. 183.. уголовный законодательство правоприменительный

Широкую дискуссию вызывала проблема столкновения жизней. Большинство правоведов этого периода признавали возможность спасения собственной жизни за счет жизни другого лица. А. Лохвицкий в качестве примера крайней необходимости приводит следующие случаи. «Стая волков преследует двух едущих в санях, один из них ввиду неизбежной смерти хватает товарища и бросает животным, чтобы задержать их и иметь время ускакать, или, что случается часто, во время кораблекрушения -- на лодке нет места всем, кому угрожает смерть. Один из оставшихся сталкивает в воду впереди стоящего, чтобы захватить его место» Цит. по: Нерсесянц В.С. Права человека в истории политико-правовой мысли // Права человека: Учеб. для вузов / Отв. ред. Е.А. Лукашева. - М.: Академа, 2008. - С. 520..

В конце ХIХ в. крайняя необходимость традиционно рассматривалась с двух позиций: как условие, устраняющее уголовную охрану интереса, и как обстоятельство, уничтожающее вменяемость. Русские юристы говорили о существовании двух видов крайней необходимости: собственно крайней необходимости и состоянии «крайности». Объясняется это тем, что существовавшая в этот период формула невменяемости помимо различных форм психических заболеваний включала и так называемое «состояние принуждения». Уложение о наказаниях содержало указание на то, что «учинившему противозаконное деяние, вследствие непреодолимого к тому от превосходящей силы принуждения и токмо для избежания непосредственно грозившей его жизни опасности, содеянное им не вменяется в вину»Цит. по: Нерсесянц В.С. Права человека в истории политико-правовой мысли // Права человека: Учеб. для вузов / Отв. ред. Е.А. Лукашева. - М.: Академа, 2008. - С. 442. .

Право спасения собственной жизни за счет жизни другого лица русскими юристами обосновывалось последней разновидностью крайней необходимости - «состоянием крайности». Правовая оценка причинения смерти в условиях неустранимой смертельной опасности исходила из идеи трагического несовершенства человека. Ненаказуемость рассматриваемых действий объяснялась невозможностью отождествления нравственных норм с юридическими и отсутствием у государства права требовать проявления героизма у рядовых гражданин. В. Д. Спасович, в частности, отмечал: «Жизнь погибающего равноценна, как и жизнь того, кого погибающий умерщвляет для своего собственного спасения, даже для спасения других лиц, более ему близких. Этот поступок можно считать недостойным, безнравственным, потому, что нравственный закон вменяет нам в обязанность самоотверживания, но обязанность эта не юридическая, и государство не вправе требовать ее исполнения под страхом наказания» Там же, С. 409.. А. Е. Кистяковский, признавая спасение собственной жизни за счет другого лица в нравственном отношении неодобрительным, одновременно указывал на то, что такие действия не могут считаться уголовно-наказуемыми «на том основании, что такое действие совершается человеком, обезумевшим от страха потерять свою жизнь» Там же, С. 401..

Уголовное уложение 1903 г. различало два вида крайней необходимости. В одном случае лицо освобождалось от уголовной ответственности вследствие того, что деяние было совершено в обстановке устранения смертельной опасности. В другом случае освобождение от ответственности было обусловлено стремлениями лица предотвратить опасность, угрожающую правовому благу. В ст. 46 Уложения указывалось: «Не почитается преступлением деяние, учиненное для спасения собственной жизни или жизни другого лица от опасности, которая произошла вследствие угрозы незаконного принуждения или иной причины и которая была неотвратима в то время другими средствами». В данном случае наказание исключалось по причине отсутствия общих условий вменения.

Не почитается также преступным деяние, учиненное для спасения здоровья, свободы, целомудрия, и иного личного или имущественного блага своего или другого лица от опасности, которая произошла вследствие угрозы незаконного принуждения или иной причины, и которая была неотвратима в то самое время другими средствами, если учинивший деяние имел достаточные основания считать причиняемый им вред маловажным сравнительно с охраняемым благом».

Особое внимание уделялось вопросам соотношения крайней необходимости и необходимой обороны. Нередко исследователи говорили о единой правовой природе данных институтов. По мнению В. Д. Спасовича, коллизия прав может иметь два вида: 1) когда владелец известного права нападает на чужое право для спасения своего собственного (этот случай называется крайней необходимостью); 2) когда владелец права, защищая его от нападения постороннего, нарушает право нападающего (этот случай называется необходимой обороной).

Уложение 1903 г. оговаривало крайнюю необходимость, возникающую в сфере государственной службы. В ст. 637 отмечалось: «Не почитается превышением власти, когда служащий в каких-либо чрезвычайных обстоятельствах учинит по службе действие, не предоставленное ему законом или возложенным на него поручением, которое было необходимо ввиду государственной пользы или по настоятельности дела не могло быть отложено до получения на то разрешения без видимой опасности или вреда для службы».

Институт крайней необходимости был воспринят советским уголовным правом. Статья 20 УК РСФСР 1922 г. гласила: «Не подлежит наказанию уголовно-наказуемое деяние, совершенное для спасения жизни, здоровья или иного личного или имущественного блага, своего или другого лица от опасности, которая была неотвратима при данных обстоятельствах другими средствами, если причиненный при этом вред является менее важным по сравнению с охраняемым».

Защиту общественных интересов актом крайней необходимости допускали Основные начала 1924 г. В ст. 9 говорилось о защите в состоянии крайней необходимости Советской власти и революционного порядка.

Уголовное законодательство прошлых лет содержало статьи, тесно взаимосвязанные с практикой применения правила о крайней необходимости. Так, согласно ст. 109 УК РСФСР в ред. 1924 г. злоупотребление властью или служебным положением признавалось преступлением в том случае, когда действия виновного не были вызваны служебной необходимостью.

Служебная необходимость в данном случае рассматривалась как частный случай крайней необходимости. Статья 140 УК РСФСР 1960 г. предусматривала ответственность за производство аборта, однако в законе делалась оговорка, о том, что производство аборта не должно расцениваться как преступление, когда продолжение беременности представляет угрозу жизни или грозит тяжелым ущербом здоровью беременной женщины. Очевидно, толкование данной нормы следовало производить с учетом положений, регламентирующих институт крайней необходимости.

Анализ тенденций развития отечественного и зарубежного законодательства показывает, что крайняя необходимость традиционно рассматривается с двух позиций:

1) в качестве обстоятельства, уничтожающего вменяемость (предполагается, что состояние смертельной опасности поражает волевой критерий вменяемости);

2) в качестве рационалистического принципа возможности устранения опасности путем причинения вреда менее ценному благу. Следует отметить, что в России в 1920 - 1930_е годы, в период формирования административно-командной системы, происходит существенная деформация крайней необходимости. Крайняя необходимость перестает рассматриваться в качестве обстоятельства исключающего вменяемость Антонов В.Ф. Развитие института крайней необходимости // Правоведение. - 2013. - № 6. - С. 196..

Во второй половине ХIХ - начале ХХ в. политическая и общественная жизнь в России переживала глубокий кризис, сопровождавшийся открытыми массовыми выступлениями населения по поводу неудовлетворенности своим социальным положением, обострением криминальной обстановки на Кавказе, активизации противоправной деятельности радикально настроенных политических партий, а также нарастанием революционного движения.

В настоящее время институт чрезвычайного положения, в отличие от полицейского режима дореволюционной России, является особым административно-правовым режимом жизнедеятельности всех субъектов административно-правовых отношений на территории, где реально возникла чрезвычайная и неизбежная угроза безопасности граждан или конституционному строю. Его структура должна быть четко отражена в федеральном конституционном законе «О чрезвычайном положении» Федеральный Конституционный закон Российской Федерации «О чрезвычайном положении» от 30 мая 2001 года № 3-ФКЗ (в ред. от 15.01.2014) // Российская газета. - 2014. - № 16. и определена целью, сформулированной в ст. 56 Конституции РФ Конституция Российской Федерации от 12. 12. 1993. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ и от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ) // Российская газета. - 1993. -№ 237. 15. 12. 1993., - обеспечение безопасности граждан и защита конституционного строя.

Представляется весьма важным и необходимым учитывать в реалиях современной жизни России как положительный, так и отрицательный опыт законодательства дореволюционной России по применению режимных мер адекватно степени опасности кризисной ситуации.



1.2 Понятие, характеристика и признаки крайней необходимости как уголовно-правового института

Положение Конституции о возможности «защищать свои, права и свободы всеми способами, не запрещенными законом» (ч. 2 ст. 45) Конституция Российской Федерации от 12. 12. 1993. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ и от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ) // Российская газета. - 1993. -№ 237. 15. 12. 1993., может быть реализовано не только при отражении общественно опасного посягательства, но и при устранении опасности иного рода. Институт крайней необходимости также предполагает причинение вреда в качестве инструмента защиты как собственных, так и иных, социально значимых благ. При этом по своему содержанию защитительные действия тождественны предусмотренному уголовным законом составу преступления (а в сфере административного права - проступку). В противном случае не имело бы смысл вести речь о крайней необходимости (или необходимой обороне) как об обстоятельстве, исключающем преступность деяния Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. - М.: Изд-во «Кросна-Лекс», 2013. - С. 23.

Крайняя необходимость - это такое положение лица, когда оно вынуждено для предотвращения значительного вреда одним охраняемым законом интересам причинить (в качестве крайней меры) менее значительный вред другим охраняемым законом интересам. Еще раз повторю определение крайней необходимости, которое дает нам УК РФ - ч.1 ст.39 гласит: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости» Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 10.12.2014) // Российская газета. - 2014. - № 37..

Анализ данной статьи показывает, что крайняя необходимость тех или иных действий правомерна, то есть исключает общественную опасность и противоправность деяния, лишь при наличии определенных условий, которые в совокупности характеризуют деяние как лишенное признаков преступления (Приложение А).

Состояние крайней необходимости возникает там, где сталкиваются два охраняемых законом интереса и сохранение одного (более важного) достигается принесением в жертву другого (менее важного). Лицо, оказавшееся в состоянии крайней необходимости, из двух зол выбирает меньшее и путем сознательного нарушения одного из интересов спасает другой, более важный по своему значению. Именно поэтому действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости, полезны для общества, они правомерны и морально оправданы.

Условия правомерности акта крайней необходимости принято подразделять на относящиеся к грозящей опасности и к защите от нее. Опасность, исходящая из различных источников, должна:

- угрожать личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства;

- быть наличной;

- быть действительной (реальной);

- ее при данных обстоятельствах нельзя устранить другими средствами, не связанными с причинением вреда интересам третьих лиц.

Источники грозящей опасности при крайней необходимости могут быть самыми разнообразными. К числу их следует отнести: общественно опасное поведение людей (виновное и невиновное), физиологические и патологические процессы, происходящие в организме человека (болезнь, голод и т.д.), стихийные силы природы (пожар, наводнение, ураган, землетрясение, горные лавины и др.), действие источников опасности, неисправность различных механизмов, нападение животных и проч.

Состояние крайней необходимости, как отмечалось, характеризуется неизбежностью наступления грозящих негативных последствий. Поэтому и действия, направленные на устранение опасности путем причинения вреда, должны быть единственно возможным, крайним (отсюда и название института) средством избежать угрозы. Стало быть, возможность устранить опасность без причинения вреда другому охраняемому законом интересу исключает правомерность действий; в этом состоит одно из принципиальных отличий данного института от необходимой обороны, которая допускает причинение вреда при наличии другой возможности.

Сущность института крайней необходимости заключается в предоставлении права любому физическому лицу, находящемуся на территории действия уголовного законодательства РФ, на причинение вреда одним правоохраняемым интересам в целях предотвращения опасности причинения более значительного вреда другим правоохраняемым интересам. Именно в этом смысле защита одних социальных благ за чет причинения вреда другим является необходимой, вынужденной, а потому и непреступной Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование (постатейный) / Под ред. Г.М. Резника. - М.: Волтерс Клувер, 2011. - С. 188..

Основанием возникновения состояния крайней необходимости выступает наличие опасности причинения вреда правоохраняемым интересам, обозначенным в ч. 1 ст. 39 УК РФ.

Состояние крайней необходимости возникает вследствие стихийных сил природы (наводнения, обвалы, оползни, паводки, землетрясения, пожары и т.п.), поведения животных, использования источников повышенной опасности (например, транспортные средства), биологических инстинктов и физиологических потребностей человека (например, необходимость совершения кражи съестных припасов для спасения от голодной смерти), общественно опасных деяний других людей, коллизий обязанностей (например, одновременный вызов врача к двум больным) Борценко В. Д. Необходимая оборона // Законодатель. - 2012. - №4. - С.19. .

Каждый из этих источников опасности характеризуется невозможностью ее устранения или локализации без издержек, т.е. причинения вреда другим благам. В этом состоит крайность положения, и она присуща именно грозящей опасности, а не деятельности по ее нейтрализации.

Важной характеристикой основания крайней необходимости является положение о том, что угрожающая опасность должна быть настолько серьезной, насколько может оправдать (позволить) причинение менее серьезного вреда.

Законодательное описание основания возникновения состояния крайней необходимости сопровождается предикатом «непосредственно угрожающая опасность». Поэтому в данном случае важно соблюдать два условия: грозящая опасность должна быть, во-первых, наличной и, во-вторых, действительной.

Наличность - это признак, характеризующий непосредственную и неизбежную, уже возникшую и еще не прекратившуюся угрозу каким-либо охраняемым законом интересам. Как вероятная, возможная при стечении определенных обстоятельств, так и устраненная или миновавшая опасность не создают состояние крайней необходимости Вольман А.В. Словарь юридических терминов. - СПб.: Проспект, 2013. - С. 211..

Действительность опасности - это ее реальность, объективность. Действия в состоянии мнимой, то есть воображаемой угрозы, существующей лишь в сознании субъекта должны квалифицироваться как фактическая ошибка. При этом вступают в действие правила определения неосторожного (небрежного) поведения. Если лицо должно было и могло правильно оценить обстановку, но действовало не адекватно ей, якобы в состоянии крайней необходимости, то оно подлежит ответственности за неосторожное преступление. Если же по обстоятельствам дела, с учетом физических и психических особенностей личности вся обстановка происшедшего свидетельствовала о возникшей угрозе, хотя фактически ее и не было, лицо считается действовавшим по правилам крайней необходимости.

Условия правомерности, относящиеся к защите, сводятся к таким факторам, как своевременность, невозможность устранения опасности без причинения вреда, меньший размер вреда и причинение его третьим лицам.

Своевременность действий напрямую связана с наличностью опасности. Защита не должна начаться не раньше, чем появилась угроза охраняемым законом интересам, и прекратиться не позднее, чем опасность исчезла. При этом не имеет значения, миновала опасность в силу объективных причин, устранена самим лицом или кем-либо другим. Вред, причиненный до или после, выходит за рамки состояния крайней необходимости, и защита в зависимости от этого считается преждевременной либо запоздалой, что лишает ее правомерности.

Исходя из изложенного, можно заключить, что крайняя необходимость является специфическим способом защиты более ценного блага путем причинения вреда менее ценному. Однако действия субъекта, совершаемые в состоянии крайней необходимости, могут быть признаны общественно полезными и непреступными только при соблюдении всех указанных в законе (ст. 39 УК РФ) условий. В теории уголовного права принято классифицировать их на две группы: условия, характеризующие опасность и условия, характеризующие действия, направленные на устранение опасности.



1.3 Отличие крайней необходимости от других обстоятельств, исключающих преступность деяния по УК РФ

Нередко частные, а также должностные лица вынуждены совершать поступки, которые по внешним своим признакам совпадают с тем или иным преступным деянием (например, с убийством, уничтожением имущества, превышением власти и т.п.). По существу, однако, такие поступки не являются общественно опасными и уголовно запрещенными, а, напротив, признаются правомерными и, как правило, общественно полезными (например, лишение жизни посягателя при защите от его нападения; уничтожение имущества для устранения опасности, вызванной пожаром; применение оружия работником милиции при задержании опасного преступника и т.п.).

В науке уголовного права такие поступки - необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника, обоснованный риск, исполнение служебного долга, исполнение законного приказа и др. - именуются обстоятельствами, исключающими общественную опасность и противоправность, или, иначе говоря, преступность деяния Михаль О., Власов Ю. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Уголовное право. - 2011. - № 2. - С. 18..

Юридическая природа этих обстоятельств заключается в том, что они исключают само основание уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ), т.е. указанные поступки характеризуются такими признаками, которые исключают возможность их признания в качестве деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Этим они отличаются от обстоятельств, которые служат основанием для освобождения лица от уголовной ответственности.

Последние имеют место там, где лицо вначале совершило преступление (возникло основание для возложения на него уголовной ответственности), а затем либо в силу позитивного посткриминального поведения данного лица (например, при деятельном раскаянии), либо при наступлении определенных событий (например, по истечении сроков давности) такое лицо подлежит именно освобождению от возможной, будущей, потенциальной уголовной ответственности за совершенное им преступление (подробно об этом см. в разделе учебника, посвященном освобождению лица от уголовной ответственности).

УК РФ впервые выделил указанные выше обстоятельства в самостоятельную главу 8 Общей части УК РФ под названием «Обстоятельства, исключающие преступность деяния». Их перечень - необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения - значительно расширен (Приложение Б) Уголовное право России. Общая часть: учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. - М.: Статут, 2013. - С. 186..

Названные обстоятельства характеризуются рядом общих признаков.

Первый признак состоит в том, что все эти обстоятельства представляют собой сознательные и волевые поступки человека в форме действия (например, при необходимой обороне) или бездействия (например, неоказание помощи при исполнении приказа). Исключение составляет лишь причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате непреодолимого физического принуждения; если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием) (ч. 1 ст. 40 УК РФ). Иначе говоря, в таком случае лицо «действует» («бездействует») помимо (вопреки) своей воли, т.е. оно неволимо.

В то же время признак волимости характеризует уголовно-правовое деяние как элемент объективной стороны преступления, и потому непреодолимое физическое принуждение как обстоятельство, исключающее волимость деяния, рассматривается, прежде всего, применительно к указанному вопросу. Таким образом, данное обстоятельство по своей юридической природе и признакам отличается от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, которые предусмотрены в гл. 8 УК РФ.

Второй признак характеризует основания совершения подобных поступков, которые вызываются исключительными событиями, процессами или действиями, обосновывающими и оправдывающими необходимость совершения таких поступков. Объясняется это тем, что указанные поступки всегда связаны с причинением существенного вреда интересам, которые охраняются уголовным законом от подобных, внешне сходных с ними, преступных посягательств.

Поэтому правомерное причинение такого вреда объектам уголовно-правовой охраны должно иметь под собою достаточно серьезные основания. Если, например, необходимая оборона представляет собой нанесение посягающему вреда, то ее основанием служит общественно опасное посягательство. Точно так же, если при крайней необходимости действие лица выражается в причинении вреда различным охраняемым уголовным законом интересам (например, чужому имуществу), то ее основанием выступает грозящая опасность, неустранимая в данной обстановке иными средствами (например, пожар, наводнение), и т.д.

Третий признак - это внешнее сходство (совпадение) фактических, видимых, объективных признаков совершенного поступка и соответствующего преступления (например, лишение жизни при необходимой обороне совпадает с внешними признаками убийства, а причинение смерти опасному преступнику работником милиции при его задержании - с видимыми признаками превышения власти и т.п.).

О том, что поступок подпадает под фактические, объективные признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, можно говорить при условии, если:

действие или бездействие лица направлено против объекта уголовно-правовой охраны, т.е. против охраняемого уголовным законом интереса;

совершенное деяние соответствует фактическим, внешним признакам объективной стороны того или иного состава преступления;

это деяние совершило лицо, которое способно быть субъектом такого преступления. В УК РФ рассматриваемый признак прямо не закреплен. В соответствии и с УК РФ, если совершенный поступок по внешним своим признакам не будет совпадать с тем или иным преступлением, то обсуждение вопроса о наличии какого-либо из рассматриваемых обстоятельств является беспредметным.

Четвертый признак характеризует социальное содержание указанных поступков. Хотя в УК РФ оно прямо не определено, однако вывод о социальной характеристике необходимой обороны, крайней необходимости и других обстоятельств, исключающих преступность деяния, может быть сделан на базе оценки оснований для совершения указанных поступков, их целей, допустимых средств достижения этих целей и т.п. Такая оценка свидетельствует о том, что большинство из указанных поступков являются общественно полезными, т.е. соответствующими охраняемым законом интересам личности, общества или государства.

Вместе с тем это не исключает того, что в ряде случаев данные поступки могут и не быть общественно полезными, например, нанесение ущерба в состоянии крайней необходимости. В таких случаях они признаются социально допустимыми (приемлемыми) или, как иногда говорят, общественно нейтральными, но целесообразными. Этот вывод соответствует положениям УК РФ, в которых названные поступки характеризуются в качестве непреступных. Социальное же содержание преступления, как известно, УК РФ определяет через категорию общественной опасности (ч. 1 ст. 14). Следовательно, рассматриваемые поступки как непреступные не являются общественно опасными.

Пятый признак характеризует юридическую форму рассматриваемых поступков, которая определяется в УК РФ, прежде всего, через отрицание юридической формы преступления, т.е. запрещенности деяния УК РФ под угрозой наказания (ч. 1 ст. 14). Так, характеристика каждого из анализируемых поступков в УК РФ начинается словами: «Не является преступлением». Положительная же характеристика их юридической формы состоит в том, что все они являются поступками правомерными. Об этом прямо указывается в ч. 2 ст. 36 УК РФ, где защита от посягательства определяется как правомерная Уголовное право России. Общая часть: учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. - М.: Статут, 2013. - С. 187..

В п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ речь также идет об условиях правомерности необходимой обороны, крайней необходимости и других обстоятельств, исключающих преступность деяния. В основе же правомерности рассматриваемых поступков лежит либо осуществление субъектом своего субъективного права, либо выполнение юридической обязанности, либо осуществление властного полномочия.

Наконец, шестой признак характеризует уголовно-правовые последствия совершения рассматриваемых правомерных поступков. Эти последствия заключаются прежде всего в том, что такие поступки не признаются преступными, так как они исключают общественную опасность и уголовную противоправность причинения вреда интересам, охраняемым уголовным законом.

Иными словами, совершение указанных поступков, если они соответствуют условиям правомерности, исключает само основание уголовной ответственности, а потому исключается и уголовная ответственность за причиненный вред.

Предписания об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, не случайно помещены в конце раздела II «Преступление», т.е. раздела, в котором предусматриваются возможные варианты основания уголовной ответственности.

Поэтому указанные обстоятельства имеют значение для решения вопроса об исключении как оконченного, так и неоконченного преступления, а также для исключения преступности деяния, совершенного как индивидуально, так и несколькими лицами.

Таким образом, обстоятельства, исключающие преступность деяния, - это внешне сходные с преступлениями общественно полезные (социально приемлемые) и правомерные поступки, исключающие основание уголовной ответственности за вред, причиненный интересам, охраняемым уголовным законом.



Глава 2. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния в действующем уголовном законодательстве

2.1 Условия правомерности крайней необходимости, относящееся к грозящей опасности и относящееся к защите от опасности

Для большинства граждан причинение допустимого вреда в состоянии крайней необходимости является их субъективным правом. Однако некоторые категории лиц (работники пожарной охраны, милиции, военнослужащие), на которых возложены обязанности предотвращения наступления вреда правоохраняемым интересам, не вправе уклоняться от риска для своей жизни или здоровья при защите интересов, указанных в ст. 39 УК РФ, и ссылаться на крайнюю необходимость.

К условиям правомерности крайней необходимости относятся (Приложение В):

а) к предотвращаемой лицом грозящей опасности;

б) к защите от нее Обязательства вследствие причинения вреда: Постатейный комментарий главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2009. - С. 186..

Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к грозящей опасности, предполагают существование источника опасности, ее наличие и действительность.

Источником опасности, создающей по уголовному праву состояние крайней необходимости, выступают, в отличие от необходимой обороны, не только действия человека. Эти источники могут быть самыми разнообразными: во-первых, действия сил природы, различных стихий (огонь, вода и т.д.), т.е. объективные процессы, происходящие в природе, например землетрясение, наводнение, ураганы, горные лавины, снегопады и т.д., которые создают опасность для жизни и здоровья людей, их имущества; во-вторых, нападение животных; в-третьих, неисправность различных механизмов (например, транспортных средств); в-четвертых, физиологические, патологические процессы (болезнь, состояние голода и т.д.), если, например, человек, заблудившийся в тайге, спасаясь от голода, убивает дикое животное или птицу, на которых охотиться вообще запрещено; в-пятых, коллизия двух опасностей (свидетель, вызванный в суд для дачи показаний, остается с тяжелобольным родственником, оказывая тому необходимую помощь).

Опасность при крайней необходимости должна быть наличествующей (в соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ «непосредственно угрожающей» правоохраняемым интересам). Именно такая опасность обладает способностью создавать столкновение правоохраняемых интересов, при котором, как уже отмечалось, сохранение одного может быть достигнуто путем нарушения другого. Как будущая, так и уже миновавшая опасность не может создавать состояние крайней необходимости. В тех случаях, когда на лице лежала специальная обязанность бороться с опасностью, ее наличие не может служить основанием для ссылки на крайнюю необходимость для защиты собственных личных интересов, рисковать которыми это лицо было обязано по своему служебному положению и долгу. Например, работник полиции не вправе отказаться от преследования опасного преступника, ссылаясь на то, что это небезопасно для его жизни. То же самое относится и к военнослужащему при выполнении им боевого приказа Асяева М. В. Крайняя необходимость в уголовном законодательстве России. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.diplomservice.ru..

Опасность при крайней необходимости должна быть действительной, т.е. реально существующей, а не мнимой. Последняя существует лишь в воображении лица, якобы действующего в состоянии крайней необходимости, и потому не может исключать общественную опасность совершенных этим лицом действий. Ответственность лица, нарушившего правоохраняемый интерес при мнимой крайней необходимости, определяется по правилам влияния фактической ошибки на вину и ответственность. Если лицо, причинившее вред правоохраняемому интересу, не предвидело своей ошибки относительно отсутствия реально грозящей опасности для его собственного или иного правомерного интереса, но по обстоятельствам дела должно и могло было это предвидеть, оно будет отвечать за причинение вреда по неосторожности. Если же обстановка происшествия складывалась таким образом, что лицо не только не предвидело, но и не должно и не могло было предвидеть свою ошибку, налицо случай (казус) как невиновное причинение вреда, освобождающий от уголовной ответственности за причиненный вред.

Защита при крайней необходимости должна отвечать следующим требованиям:

а) защищать можно лишь правоохраняемые интересы,

б) причинение вреда одному правоохраняемому интересу есть единственная возможность предотвратить вред, грозящий другому правоохраняемому интересу (именно поэтому такое состояние получило наименование крайней необходимости),

в) при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости (Приложение Г) Кузнецова Н.Ф. Уголовное право РФ. - М.: «Юристъ», 2011. - С. 263..

Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, могут быть направлены на защиту любого правоохраняемого интереса (как своего, так и чужого, общественного или государственного, на защиту, например, жизни или здоровья человека, имущества и т.д.).

Крайняя необходимость устраняет общественную опасность причиненного вреда лишь в тех случаях, когда грозящая опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами. Это условие является обязательным потому, что при крайней необходимости опасность одного охраняемого правом интереса переносится на другой, также находящийся под охраной закона.