Уголовно-правовые нормы, регулирующие общественные отношения, возникающие в условиях крайней необходимости

Естественно, что такой способ сохранения одного интереса оказывается не общественно опасным, а правомерным лишь тогда, когда он является именно крайним, т.е. исключающим другие средства спасения данного блага (интереса). В связи с этим если в создавшейся обстановке можно было избежать опасности другими средствами (без причинения вреда другому правоохраняемому интересу), то нельзя ссылаться на состояние крайней необходимости; при этом проявляется одно из основных отличий крайней необходимости от необходимой обороны.

Вред при крайней необходимости должен быть причинен третьим лицам. К ним относятся граждане и юридические лица, а также государство и общественные организации, не являющиеся юридическими лицами, не причастные к созданию обстановки крайней необходимости, интересам которых, однако, причиняется вред при спасении другого правоохраняемого интереса.

Учитывая это, ст. 1067 ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ (с доп. и изм. от 28.01.2014) // Российская газета. - 2014. - № 14. возлагает обязанность возмещения вреда на лицо, его причинившее. Однако суд имеет право с учетом обстоятельств дела возложить обязанность по возмещению вреда на третье лицо, в интересах которого был причинен указанный вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и лицо, причинившее вред.

Явно не соответствующим характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, образующим превышение пределов крайней необходимости, является причинение правоохранительным интересам вреда равного или более значительного по сравнению с предотвращенным вредом. Таким образом, крайняя необходимость устраняет ответственность лица за причиненный вред лишь в тех случаях, когда этот вред является меньшим по сравнению с предотвращенным вредом.

Ответственность за превышение пределов крайней необходимости наступает лишь в случае умышленного причинения вреда.

2.2 Актуальные проблемы ответственности за превышение пределов крайней необходимости

Преступление, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, предполагает, что виновный действовал, имея право на необходимую оборону, однако превысил ее пределы.

Право необходимой обороны - это прирожденное право любого гражданина. Оно обусловлено существованием самого человеческого общества. Кроме того, право на необходимую оборону является конституционным правом граждан. В статье 45 Конституции России закреплено право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом. Конституционное право детализируется в других отраслях законодательства, таких как уголовное, гражданское и административное.

Однако это право не может и не должно превращаться в самосуд и расправу над обидчиком. Оно имеет границы, обозначенные законом.

Действующую редакцию ст. 37 УК РФ можно интерпретировать следующим образом:

1. Причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью признается правомерным в случае, когда посягательство с его стороны было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. При защите от иного посягательства причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью признается правомерным лишь в том случае, если не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т. е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

3. Нельзя признавать содеянное превышением пределов необходимой обороны, если смерть или тяжкий вред здоровью посягающему были причинены вследствие неожиданности посягательства, когда оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения Попов А. Н. О превышении пределов необходимой обороны // Криминалистъ. - 2011. - № 1. - С. 24..

Иначе говоря, в законе указано на то, что насилие, опасное для жизни обороняющегося или другого лица, или угроза применения такого насилия исключают уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны. Причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью при подобных обстоятельствах всегда будет правомерно.

Понятие превышения пределов необходимой обороны остается для случаев, когда не было насилия, опасного для жизни обороняющегося или иного лица, или угрозы применения такого насилия.

Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны исключается и в случаях, когда не было насилия, опасного для жизни обороняющегося или иного лица, или угрозы таким насилием, если смерть или тяжкий вред посягающему были причинены в ответ на неожиданное посягательство с его стороны.

Превышением пределов необходимой обороны признается причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью и в тех случаях, когда это явно не соответствовало характеру и опасности посягательства.

При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы».

В литературе выделяют два вида превышения пределов необходимой обороны: чрезмерная оборона и несвоевременная оборона.

Чрезмерная оборона, по нашему мнению, единственно возможный вид превышения пределов необходимой обороны.

В законе превышение пределов необходимой обороны связывается лишь с умышленными действиями, явно не соответствующими характеру и степени общественной опасности посягательства. Иными словами, закон признает превышением пределов необходимой обороны только те случаи, когда причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью явно не соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства.

Общественная опасность в доктрине уголовного права трактуется как способность причинять существенный вред охраняемым уголовным законом объектам. Характер общественной опасности раскрывается как качественная характеристика общественно опасного посягательства, в то время как степень общественной опасности признается его количественной характеристикой.

Помимо характера и степени общественной опасности посягательства следует учитывать такие обстоятельства, как возможности обороняющегося лица по отражению посягательства, обстановка происходящего, психологическое состояние защищающегося лица, подвергнутого внезапному посягательству.

Таким образом, при выяснении факта наличия чрезмерной защиты необходимо руководствоваться следующими тремя группами обстоятельств:

1) обстоятельствами, определяющими характер общественной опасности посягательства (объект посягательства);

2) обстоятельствами, определяющими степень общественной опасности посягательства (содержание и величина возможного или причиняемого вреда);

3) обстоятельствами, характеризующими обстановку происходящего, возможности лица по отражению посягательства, его психологическое состояние в момент защиты.

Представляется, что ответственность за превышение пределов необходимой обороны должна быть явлением исключительным, редким. Лишь в особых случаях обороняющееся лицо должно нести ответственность за превышение пределов необходимой обороны, поскольку все сомнения должны толковаться в пользу обороняющегося лица Ткаченко В. Необходимая оборона // Законность. - 2013. - № 3. - С. 12..

Явное, очевидное, резко выраженное превышение пределов необходимой обороны будет только в случае причинения смерти или тяжкого вреда здоровью в ответ на посягательство небольшой тяжести при благоприятной обстановке защиты и нормальном психологическом состоянии обороняющегося лица.

Причинение смерти или тяжкого вреда здоровью при отражении особо тяжкого посягательства должно всегда признаваться правомерным.

Следовательно, только при посягательстве средней тяжести и тяжком может возникать вопрос о превышении пределов необходимой обороны, решать который необходимо с учетом всех обстоятельств дела. Например, причинение смерти лицу, совершившему кражу, должно быть квалифицировано как превышение пределов необходимой обороны. В то же время причинение смерти виновному в грабеже может признаваться совершенным в состоянии необходимой обороны. Причинение смерти посягающему во время разбойного нападения всегда должно признаваться правомерным. Решающим фактором во всех этих случаях является способ посягательства, который должен учитываться наряду с другими обстоятельствами, имеющими значение для оценки происшедшего.

Обязательно должны учитываться возможности обороняющегося лица при отражении посягательства. Они зависят от возраста, пола, физической подготовки, состояния здоровья. Понятно, что малолетние, престарелые, женщины, калеки имеют мало шансов при отражении посягательства со стороны нормально физически развитого мужчины. Следовательно, они вправе при отражении посягательства прибегать к любым способам и средствам защиты.

Например, нередко осуждаются за превышение пределов необходимой обороны женщины в ситуации, когда они наносят смертельное ранение ножом или иным предметом своему мужу-извергу, на том основании, что обороняться можно было и не причиняя смертельного ранения. В подобных случаях весьма часто игнорируется соотношение сил обороняющегося и посягающего лица. Ведь именно физическое превосходство и дает возможность мужчинам измываться над женщинами. Поэтому применение женщинами ножа или других предметов в ряде случаев оправдано их недостаточной физической силой, требуемой для отражения посягательства.

Обстановка происходящего посягательства может быть благоприятной или неблагоприятной для обороняющегося лица. Под обстановкой в уголовном праве понимаются объективные условия, при которых происходит посягательство. По нашему мнению, понятием «обстановка» в данном контексте охватывается достаточно широкий круг обстоятельств, например таких, как место, время посягательства, количество посягающих и обороняющихся лиц, их вооруженность и т. д. Обстановка может оказать существенное влияние на характер ответных действий обороняющегося лица.

При неблагоприятной обстановке (несколько посягающих, посягающий вооружен, имело место внезапное нападение в темном переулке и т. д.) обороняющееся лицо имеет право на причинение любых последствий посягающему независимо от его намерений.

О психологическом состоянии обороняющегося лица необходимо сказать особо. Неожиданность посягательства, как правило, исключает уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны, потому что обороняющийся в этом случае не может объективно оценить степень и характер опасности посягательства. Подвергшийся противоправному посягательству может испытывать и чаще всего испытывает в этот момент состояние сильнейшего стресса, не позволяющее ему адекватно оценивать происходящее. Данное обстоятельство в настоящее время нашло отражение в тексте закона Юсупов Р. Соотношение аффекта и превышения пределов необходимой обороны // Российская юстиция. - 2009. - № 5. - С. 86..

Практически это означает, что в соответствии с законом лицо, подвергшееся внезапному нападению, не может нести уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны, даже если причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью не вызывалось необходимостью.

Деяние считается совершенным в состоянии необходимой обороны, без превышения ее пределов, если обороняющееся лицо причинило посягающему:

- по неосторожности любой вред, в том числе и смерть по неосторожности;

- умышленно вред здоровью, не выходящий за пределы средней тяжести (причинение физической боли, удары, побои, умышленный легкий вред здоровью, умышленный вред здоровью средней тяжести, лишение свободы);

- смерть или тяжкий вред здоровью, если это соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства.

Наличие обстоятельств, предусмотренных пп. «а», «г», «д», «е», «ж», ч. 2 ст. 105 УК РФ, не исключает квалификацию содеянного как совершенного при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии необходимой обороны. Наличие иных отягчающих обстоятельств ч. 2 ст. 105 УК РФ не позволяет квалифицировать содеянное подобным образом, поскольку подразумевает отсутствие состояния необходимой обороны.

При разграничении преступления, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, и преступления, совершенного в состоянии аффекта, следует исходить из того, что преступление в состоянии аффекта совершается при отсутствии состояния необходимой обороны. При конкуренции данных составов преступлений виновный подлежит ответственности за преступление при превышении пределов необходимой обороны.

При разграничении преступления, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, и преступления, совершенного при превышении мер, необходимых для задержания преступника, необходимо исходить из того, что задержание преступника не предполагает наличия состояния необходимой обороны.

Представляется, что защищающийся, если он для отражения общественно опасного посягательства использовал незаконно имеющееся у него оружие, подлежит уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 222 УК РФ, за исключением случаев, когда он добровольно сдал оружие органам власти или когда он приобрел и хранил его в состоянии крайней необходимости.

2.3 Сравнительно-правовой анализ судебной практики по делам о применении крайней необходимости и других обстоятельств, исключающих преступность деяния

Обязательным условием эффективного действия механизма правового регулирования является сочетаемость, непересекаемость, беспробельность и непротиворечивость институтов различных отраслей права друг другу. В аспекте противостояния преступности актуальным является вопрос о соотношении норм материального уголовного права и норм уголовно-процессуального права.

В УК РФ имеет место целая глава, исключающая уголовное преследование в отношении деяний, формально содержащих в себе признаки конкретных составов преступлений, описанных в нормах Особенной части уголовного закона. В то же время действующий УПК РФ Уголовный процессуальный кодекс РФ от 14.10. 2002 № 138-ФЗ (УПК РФ) (в доп. и изм. от 15.02.2014) // Российская газета. - 2014. - № 21. не содержит конкретной нормы, позволяющей прекратить уголовное дело или отказать в его возбуждении в случае установления правоприменителем обстоятельств, зафиксированных в главе 8 УК РФ. Поскольку отсутствует конкретное законодательное предписание, постольку практика юрисдикционных органов вынуждена приспосабливаться под имеющиеся процессуальные формы (что само по себе противоречит принципу законности в аспекте исключения аналогии закона в уголовном судопроизводстве).

Охрана общественных отношений от причинения им вреда является одной из основных обязанностей государства, общественных организаций граждан, закреплённой в Конституции РФ и других нормативно-правовых актах. Среди методов выполнения этой обязанности определенное место занимает пресечение общественно опасных деяний, предотвращение возникшей опасности.

В процессе пресечения общественно опасных деяний, при устранении опасности, создаваемой другими источниками, возможно причинение физического и материального вреда лицу, создавшему опасность общественным отношениям. Такие действия формально подпадают под признаки отдельных преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ. Однако при определенных условиях они не признаются преступлением, ибо не содержат материального его признака - общественной опасности.

В связи с этим определённую процессуальную сложность представляет прекращение возбужденных уголовных дел при обнаружении обстоятельств, предусмотренных гл. 8 УК РФ.

Так, например, прокуратурой Череповецкого района в 2011 году было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа гр. Ю. с признаками насильственной смерти. В ходе расследования установлено, что убийство Ю. совершил гр. В. при следующих обстоятельствах: 22.03.2006 года Ю. и его жена, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в дом В. и стали его избивать, используя обрезки металлических труб и требуя выдачи им материальных ценностей. В., обороняясь, нанёс Ю. несколько ударов охотничьим ножом по телу, от полученных телесных повреждений Ю., в результате острой кровопотери, скончался. Из материалов уголовного дела видно, что В. имеет преклонный возраст - 71 год, а Ю. - 35 лет. Таким образом, количество нападавших на В., их возраст, а также орудия его избиения свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны и не превысил её пределов, так как имелась реальная угроза посягательства на его жизнь Решение Череповецкого федерального городского суда Вологодской области «Об убийстве» от 29.12.2011 по делу № 1-706/2011. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.gcourts.ru..

Уголовное дело в отношении В. было прекращено по п. 2 ст. 5 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. Так как, по мнению следствия, В. не была выполнена субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, деяние В. не является общественно опасным.

Возникает вопрос: «Какой нормой УПК РФ необходимо руководствоваться при прекращении уголовного дела в случае совершения преступления при исполнении приказа?» Например, солдат срочной службы ВС РФ получил приказ от командира: «Занять любым способом господствующую высоту». Во время исполнения приказа, с использованием оружия, были убиты несколько человек, оборонявших высоту. В данном случае нельзя говорить о том, что в действиях бойца отсутствует какой-либо из элементов состава преступления; его деяние подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ. Несомненно, уголовное преследование в отношении солдата ВС РФ будет прекращено либо будет отказано в возбуждении уголовного дела. Причем обобщение судебной практики по данной категории дел выявило закономерность прекращения уголовных дел при подобных обстоятельствах именно по п. 2 ст.5 УКП РФ.

Таким образом, сложившаяся в стране судебно-следственная практика свидетельствует о том, что нормы, закреплённые в ст. 37 - 42 УК РФ, относящие необходимую оборону и крайнюю необходимость, задержание лица, совершившего преступление, физическое и психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, являются «мёртвыми», так как в УПК РФ не предусмотрены основания прекращения уголовного преследования при выявлении обстоятельств, исключающих преступность деяния. Несоответствие закрепленных в материальном праве оснований, исключающих уголовную репрессию, процессуальным формам прекращения уголовного преследования, закрепленным в процессуальном законодательстве, порождает следующий феномен: правоприменитель, сталкиваясь с такой проблемой, закономерно пытается не разрешить ее, а обойти попросту «не замечает» обстоятельств, закрепленных в гл. 8 УК РФ.

Обобщение судебно-следственной практики за период 2011 - 2013 гг. по Вологодской области показало, что в 96% случаев, когда следовало бы применить институты гл. 8 УК РФ (об их наличии заявляли обвиняемые, защитники или их наличие явствовало из анализа материалов дела), правоприменитель их игнорировал, даже не пытаясь их исследовать. Яковлева А. А судьи кто? // Речь. - 2013. - № 627. - С. 3.

Если институт необходимой обороны еще как-то худо-бедно, но применяется (в судебно-следственной практике за указанный период зафиксировано 12 случаев его применения), то задержание преступника, крайняя необходимость, обоснованный риск, исполнение приказа, принуждение являются «мертвыми» институтами; и это на фоне того, что по заключению международных организаций наша страна является зоной повышенного риска, по оперативным данным зафиксировано большое количество случаев применения специальных средств и физической силы при задержании преступника.

В связи с этим органами уголовной юстиции, при выявлении в действиях лица обстоятельств, исключающих преступность деяния, применяются п. 2 ч.1 ст. 5 УПК РФ, который предусматривает основание прекращения уголовного дела с реабилитацией лица, в отношении которого оно было возбуждено, поскольку речь идёт об отсутствии в деянии состава преступления, то есть лицом не исполняется субъективная сторона, что в свою очередь нам представляется несколько не точным. Если говорить не о субъективной стороне преступления, а о субъективной стороне деяния в общем, то поведение, описанное в гл.8 УК РФ, характеризуется осознанностью субъектом своих действий, предвидением результата и волевым стремлением его достичь.

Таким образом, все зафиксированные законодателем признаки умысла налицо. Конечно, несколько проблематично говорить о вине в отношении общественно-полезного поведения, но эта проблема вытекает из специфичного подхода ортодоксального отечественного уголовного права к природе вины в целом (не будем углубляться в эту проблему - это тема отдельного научного исследования). Подобное положение дел позволяет ряду авторов говорить применительно к причинению вреда в состоянии необходимой обороны, задержания преступника, крайней необходимости… об условном понятии квази-умысла. Эту точку зрения подтверждает и буквально-смысловое толкование ч. 3 ст. 37, ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 42 УК РФ: эксцессов обстоятельств, исключающих преступность деяния, признается исключительно умышленное поведение, которое характеризуется тем, что лицо сознавало факт пребывания в состоянии, в частности, необходимой обороны и также сознательно применяло избыточные меры насилия. Нельзя умышленно превышать то, что не охватывается умыслом же.

Конечно, целесообразнее было бы внеся изменения в УПК РФ ввести в действие ряд самостоятельных статей, закрепляющих нормы уголовно-процессуального права, которые бы урегулировали порядок прекращения уголовного дела при обнаружении в действиях лица необходимой обороны, крайней необходимости и т.д. Однако ни в одном из официально опубликованных проектов УПК РФ не содержится такой новеллы.

На наш взгляд, редакция действующего уголовно-процессуального кодекса позволяет надлежащим образом прекращать уголовное преследование в случае установления обстоятельств, перечисленных в главе 8 УК РФ.

В подобных случаях уместно применение п.1 ч.1 ст.5 УПК РФ - прекращение дела (отказ в возбуждении дела) в связи с отсутствием события преступления.

Законодатель употребляет термин «событие преступления», состоящий из единства двух понятий:

а) пространственно-временного (формального) - событие,

б) качественно-содержательного - преступление.

В соответствии с диалектикой соотношения формы и содержания эти понятия неразрывно связаны друг с другом. Деяние как таковое в пространстве и времени действительно может иметь место, но присущие ему обстоятельства, определенные гл. 8 УК РФ, лишают его признака преступности, поскольку отсутствует основной признак преступления - общественная опасность. Более того, само название гл. 8 УК РФ звучит как «Обстоятельства, исключающие преступность деяния».

Таким образом, вполне уместно говорить об отсутствии события преступления и именно по этому основанию прекращать уголовное дело либо отказывать в его возбуждении.

Практика Череповецкого городского суда показывает, что судами рассматривается незначительное количество дел по превышению необходимой обороны.

Суды зачастую испытывают трудности при вынесении решения по данному вопросу, причем, как было сказано в первой части данного вопроса, бывали случаи в российской судебной практике, когда ошибки, допущенные судом исправляла кассационная инстанция.

Как сказано выше, необходимая оборона - это защита против общественно опасного посягательства путем причинения определенного вреда нападающему, она регламентируется различными нормативно-правовым актами.

Так, исходя из ст.37 УК РФ, закрепившей общие положения по данному вопросу и в данной статье установлены обстоятельства, устраняющие преступность деяния, которыми признаются общественно полезные и целесообразные действия, направленные на устранение угрозы, созданной для существующих общественных отношений, и стимулирование полезной деятельности. К ним УК РФ (ст. 37 - 42) относит необходимую оборону и крайнюю необходимость, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, физическое и психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения.

Приведем пример решения Череповецкого городского суда Вологодской области. Как было сказано выше, не будет необходимой обороны в действиях лица, которое для защиты малоценных предметов, личной собственности прибегает к увечьям и иному насилию, сопряженному с причинением вреда здоровью правонарушителя, либо для охраны своего имущества устраивает различного рода ловушки, приспособления механического действия. За подобные действия уголовная ответственность наступает на общих основаниях, как за соответствующее умышленное преступление. Так, в феврале 2013 года был осужден к 6 годам лишения свободы по ч. 1 ст. 111 УК РФ Григорьев то, что он в целях охраны своего автомобиля, стоявшего во дворе вылил со своего балкона на 12-летнего Козлова ведро горячей воды, в результате чего потерпевший получил ожоги третьей степени и был доставлен в больницу, где находился на лечении полгода Решение Череповецкого федерального городского суда Вологодской области «О превышении пределов крайней необходимости» от 26.03.2013. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.gcourts.ru..

Таким образом, в данном случае действия указанного лица исключают необходимую оборону и поэтому влекут уголовную ответственность.

При нарушении условий правомерности причинения вреда имеет место превышение пределов крайней необходимости, влекущее за собой меры уголовно-правовой ответственности в случае обнаружения умысла в деянии лица. Преступное последствие, наступившее в отсутствие обстоятельства крайней необходимости, может свидетельствовать о наличии фактической ошибки или о провокации крайней необходимости. Соответственно, в данной части исследования рассматриваются правила уголовно-правовой оценки деяний, совершенных с превышением пределов крайней необходимости или же в результате ошибочного восприятия ситуации субъектом как крайней необходимости, а также случаи умышленного создания опасной ситуации с целью причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны.

По нашему мнению, особую актуальность вопрос об уголовно-правовой оценке деяний, совершенных в состоянии крайней необходимости, обретает для лиц, наделенных полномочиями действовать в условиях экстремальной обстановки. Отметим, что субъектом превышения пределов крайней необходимости может быть любое лицо, в том числе наделенное специальной обязанностью по предотвращению опасности, о чем необходимо указать в ст. 39 УК РФ.

Под превышением пределов крайней необходимости диссертантом понимается не оправданное правилами правомерности умышленное причинение объекту уголовно-правовой охраны вреда, явно равного или более значительного, чем вред предотвращенный.

В УК РФ не предусмотрены привилегированные составы преступлений в случае причинения смерти или вреда здоровью граждан при превышении пределов крайней необходимости подобно случаям превышения пределов необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступление. Поэтому квалификация действий виновного осуществляется на общих основаниях: Нарушение условий правомерности крайней необходимости не устраняет уголовной ответственности за умышленное причинение вреда, но рассматривается как обстоятельство, смягчающее наказание, т.е. со ссылкой на п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ Комиссаров В.С. Уголовное право России. - М.: «Норма», 2012. - С. 286..

Мы предлагаем установить дифференцированный подход к вопросу об ответственности в случаях прямого и косвенного умысла. Лицо, не предвидевшее наступления большего вреда или легкомысленно рассчитывавшее на его предотвращение в условиях крайней необходимости, справедливо освобождается от уголовной ответственности. Причинение большего или равного вреда при устранении грозящей опасности с косвенным умыслом следует признавать превышением пределов крайней необходимости и квалифицировать его по привилегированным нормам УК РФ. Причинение же большего или равного вреда в подобной ситуации (когда лицо желает наступления именно такого вреда) следует расценивать как умышленное преступление, поскольку здесь нет цели причинения меньшего вреда для предотвращения большего, что составляет юридическую сущность крайней необходимости. Квалифицировать подобные случаи необходимо как общеуголовное деяние, учитывая особенности ситуации при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства. В связи с этим автор предлагает дополнить ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 114 УК РФ после слов «лица, совершившего преступление» словами «или пределов крайней необходимости».

Вопрос о фактической ошибке при крайней необходимости, по нашему мнению, должен регулироваться следующим правилом:

1) в случае, если лицо заблуждалось в существовании опасности, но должно было и могло это предвидеть, наступает уголовная ответственность за неосторожное причинение вреда;

2) если же по обстоятельствам дела лицо предполагало наличие опасности, но при этом не должно было и не могло предвидеть своей ошибки, имеет место невиновное причинение вреда. В случаях, когда лицо умышленно создавало опасность для того, чтобы под видом предотвращения большего вреда причинить вред другому правоохраняемому интересу, крайняя необходимость отсутствует - лицо должно нести уголовную ответственность на общих основаниях.

Такие действия являются провокацией крайней необходимости. Если при мнимой крайней необходимости лицо ошибается относительно реальности грозящей опасности, то при провокации субъектом изначально осознается факт недействительности крайней необходимости.

На основании изложенного можно предложить дополнить ст. 39 УК РФ частями 3 и 4 следующего содержания:

«3. Не являются превышением пределов крайней необходимости действия лица по предотвращению грозящей опасности, если лицо вследствие экстремальности ситуации не могло объективно оценить характер и степень опасности, и в связи с этим предпринять меры, достаточные для предотвращения вреда.

4. Право на крайнюю необходимость принадлежит лицу независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Для лица, на котором лежит специальная обязанность совершать деяния в состоянии крайней необходимости, уклонение от нее влечет уголовную ответственность в соответствии с настоящим кодексом».



Заключение

Крайняя необходимость - это такое поведение лица, когда оно вынуждено совершить какое - либо по внешнему характеру общественно опасное деяние, причиняя при этом определенный вред, чтобы предотвратить больший, в результате возникшей опасности, грозящей охраняемым законом интересам. В состоянии крайней необходимости, когда нужно выбирать менее вредный выход из не терпящих отлагательства угрожающих ситуаций, часто оказываются водители транспорта, сотрудники МЧС, правоохранительных органов.

Законодатель в статье 39 УК РФ определил, что: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости».

При крайней необходимости возникает ситуация, когда для охраны определенных интересов и благ лицо нарушает иные, менее важные интересы и блага, поскольку это является единственным способом предотвращения вреда большему интересу и благу. И, хотя в этих случаях совершенными действиями причиняется вред третьим лицам, которые не являлись источником возникшей опасности, данные действия признаются правомерными.

Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к устранению опасности, более многочисленны. Ограждаются от вреда любые правоохранительные интересы личности, общества, государства. Для устранения опасности вред вынужденно причиняется, как правило, третьим лицам. Именно поэтому ГК РФ предусматривает материальное возмещение ущерба пострадавшей стороне. Так, если для срочного доставления в больницу человека, потерявшего сознание, используется чужой автомобиль, то водитель не совершает угона, а действует в состоянии крайней необходимости.

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, всегда должен быть меньше, чем вред, который был предотвращен. В противном случае имеет место превышение пределов крайней необходимости.

Крайняя необходимость достаточно явственно отличается от необходимой обороны. При крайней необходимости - различные источники грозящей опасности (стихийные бедствия, пожар, наводнения и т.п.), а при необходимой обороне - только общественно опасные действия (бездействия) человека. При крайней необходимости вред причиняется всегда не источнику опасности, а третьим лицам, которые не являются источником опасности, угрожающей охраняемым законом интересам. При необходимой обороне вред причиняется только самому посягающему лицу. Причиненный вред при крайней необходимости всегда должен быть меньше предотвращенного, а при необходимой обороне это является не обязательным.

Превышение пределов крайней необходимости влечет уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда, но данное обстоятельство в соответствии со статьей 61 УК РФ признается смягчающим наказание.

Любое нарушение закона приносит огромный ущерб нашему государству, обществу, а значит, всем и каждому члену этого общества. Весьма активной формой участия общественности в борьбе с преступностью является осуществление российскими гражданами принадлежащего им права на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, т.е. речь идет и крайней необходимости. Защищая путем крайней необходимости интересы государства, общества и личности от опасности каждый гражданин имеет широкие права и надежные гарантии. Надо только уметь правильно их использовать.

Проведенный анализ позволил нам заключить, что в отечественном уголовном праве, в первую очередь, происходило закрепление института обстоятельств, исключающих преступность деяния, затем процесс их дифференциации и, наконец, законодательное закрепление условий правомерности, влияющих на уголовную ответственность и назначение наказания.

Исходя из изложенного, можно заключить, что крайняя необходимость является специфическим способом защиты более ценного блага путем причинения вреда менее ценному. Однако действия субъекта, совершаемые в состоянии крайней необходимости, могут быть признаны общественно полезными и непреступными только при соблюдении всех указанных в законе (ст. 39 УК РФ) условий. В теории уголовного права принято классифицировать их на две группы: условия, характеризующие опасность и условия, характеризующие действия, направленные на устранение опасности.

В заключении отметим, что крайняя необходимость - причинение вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

При крайней необходимости происходит как бы столкновение двух защищаемых законом отношений.

Из них предпочтение отдается большему благу за счет причинения вреда меньшему.

Условия правомерности крайней необходимости подразделяются на две группы:

1. Условия, относящиеся к грозящей опасности (источник опасности - поведение человека, силы природы, неисправные механизмы, животные и т.д.; наличность опасности; действительность опасности).

2. Содержание признаков наличности и действительности опасности как и при необходимой обороне.

3. Условия, относящиеся к действиям по устранению опасности (защищать можно любые охраняемые уголовным законом интересы; вред причиняется только третьим лицам; вред, причиненный, меньше вреда, предотвращенного; вред причиняется, если иными средствами не может быть устранена грозящая опасность).

4. Действия при крайней необходимости непреступны лишь при наличии всех перечисленных условий.

Если при устранении опасности имело место превышение пределов крайней необходимости, то уголовная ответственность наступает на общих основаниях только в случаях умышленного причинения вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 39 УК РФ под превышением пределов крайней необходимости понимается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

На основании изложенного можно предложить дополнить ст. 39 УК РФ частями 3 и 4 следующего содержания:

«3. Не являются превышением пределов крайней необходимости действия лица по предотвращению грозящей опасности, если лицо вследствие экстремальности ситуации не могло объективно оценить характер и степень опасности, и в связи с этим предпринять меры, достаточные для предотвращения вреда.

4. Право на крайнюю необходимость принадлежит лицу независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Для лица, на котором лежит специальная обязанность совершать деяния в состоянии крайней необходимости, уклонение от нее влечет уголовную ответственность в соответствии с настоящим кодексом».



Список использованных источников

1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы

1.1. Конституция Российской Федерации от 12. 12. 1993. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ и от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ) // Российская газета. - 1993. -№ 237. 15. 12. 1993.

1.2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ (с доп. и изм. от 28.01.2014) // Российская газета. - 2014. - № 14.

1.3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 10.12.2014) // Российская газета. - 2014. - № 37.

1.4. Уголовный процессуальный кодекс РФ от 14.10. 2002 № 138-ФЗ (УПК РФ) (в доп. и изм. от 15.02.2014) // Российская газета. - 2014. - № 21

1.5. Федеральный Конституционный закон Российской Федерации «О чрезвычайном положении» от 30 мая 2001 года № 3-ФКЗ (в ред. от 15.01.2014) // Российская газета. - 2014. - № 16.

2. Материалы судебной практики

2.1. Решение Череповецкого федерального городского суда Вологодской области «Об убийстве» от 29.12.2011 по делу № 1-706/2011. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.gcourts.ru.

2.2. Решение Череповецкого федерального городского суда Вологодской области «О превышении пределов крайней необходимости» от 26.03.2013. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.gcourts.ru.

3. Литература

3.1.Антонов В.Ф. Развитие института крайней необходимости // Правоведение. - 2013. - № 6

3.2.Асяева М. В. Крайняя необходимость в уголовном законодательстве России. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.diplomservice.ru

3.3.Борценко В. Д. Необходимая оборона // Законодатель. - 2012. - №4.

3.4.Вольман А.В. Словарь юридических терминов. - СПб.: Проспект, 2013.

3.5.Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. - М.: Изд-во «Кросна-Лекс», 2013.

3.6.Колоков Г. Е. Уголовное право. Курс лекций. - М.: Дрофа, 2010.

3.7.Комиссаров В.С. Уголовное право России. - М.: «Норма», 2012.

3.8.Кочои С.М. Уголовное право. Общая и Особенная части: краткий курс. - М.: КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, 2010.

3.9.Кузнецова Н.Ф. Уголовное право РФ. - М.: «Юристъ», 2011.

3.10.Михаль О., Власов Ю. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Уголовное право. - 2011. - № 2.

3.11.Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование (постатейный) / Под ред. Г.М. Резника. - М.: Волтерс Клувер, 2011.

3.12.Нерсесянц В.С. Права человека в истории политико-правовой мысли // Права человека: Учеб. для вузов / Отв. ред. Е.А. Лукашева. - М.: Академа, 2008.

3.13.Обязательства вследствие причинения вреда: Постатейный комментарий главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2009.

3.14.Попов А. Н. О превышении пределов необходимой обороны // Криминалистъ. - 2011. - № 1.

3.15.Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Т. 1. - М.: Альт-Пресс, 2011.

3.16.Ткаченко В. Необходимая оборона // Законность. - 2013. - № 3.

Уголовное право России. Общая часть: учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. - М.: Статут, 2013.

3.17.Юсупов Р. Соотношение аффекта и превышения пределов необходимой обороны // Российская юстиция. - 2009. - № 5.Размещено на Allbest.ru

3.18.Яковлева А. А судьи кто? // Речь. - 2013. - № 627.