Совершенствование законодательства, регулирующего вопросы ответственности при рецидиве преступлений

Общие понятия рецидива преступления и рецидивиста позволяют аналитически выделить из всей массы преступлений преступность рецидивную как объект позитивного воздействия системы мер борьбы с ней. Эта система производна от комплекса причин и условий (факторов) рецидивной преступности, а также от тех возможностей, которыми располагает государство для осуществления различных мер борьбы с ней.

Условия рецидивной преступности принято делить на общие, относящиеся ко всей преступности (как к первичной, так и к рецидивной), и дополнительные, специфические в основном для рецидивной преступности. Рецидивное преступление характеризуется прежде всего тем, что оно совершается ранее судимым лицом. Поэтому последовательность событий, с которыми, как правило, связан рецидив, такова: осуждение лица за преступление, исполнение наказания, возвращение в общество, совершение нового (рецидивного) преступления. В цепи этих событий к условиям преступности присоединяется отрицательное влияние различного рода недостатков в правоохранительной деятельности государственных органов. С учетом последовательности событий в становлении рецидивов преступлений их условия можно разбить на три группы:

1) недостатки в деятельности государственных органов, связанные с осуждением за преступления, предшествующие рецидивам (низкая раскрываемость преступлений, длительные сроки расследования, факты необоснованного освобождения от уголовной ответственности и т.д.);

2) недостатки в деятельности государственных органов по исполнению наказания (нарушения режима содержания осужденных к лишению свободы, слабый контроль за осужденными, недостатки в организации труда осужденных и их профессионально-технического обучения, недостатки политико-воспитательной работы с осужденными, необоснованное применение досрочного и условно-досрочного освобождения от наказания и т. п.);

3) недостатки в организации социальной адаптации лиц, отбывших наказание (слабый контроль за ними, недостатки по их трудоустройству, низкий уровень работы по вовлечению судимых лиц в общественную жизнь и т. д.).

Таким образом, рецидивная преступность - слепок с общей преступности, итогом исследований будет окончательный вывод о том, что высокие темпы преступных проявлений и качественные их модификации, структурные изменения, обусловленные обострением социально-экономических противоречий, деморализация, несовершенство института права естественно влекут за собой рост преступной деятельности, более рельефного проявления в ней общественно опасных видов, к числу которых относится и рецидивная преступность.

§ 2. Меры борьбы с рецидивной преступностью

В системе специальных мер борьбы с рецидивной преступностью существенное место занимают профилактические меры, обеспечивающие социальную адаптацию лиц, отбывших наказание. Проблемы профилактики рецидивов преступлений должны рассматриваться с учётом внутренней противоречивости наказания. Выполняя полезную социальную роль средства социальной защиты общества от преступных посягательств, оно таит в себе издержки. Уголовная ответственность и наказание, снимая порожденное преступлением противоречие между личностью и классовым обществом, так или иначе, изменяют социальное содержание личности виновного, изменяют набор тех социальных статусов, которыми он обладал до осуждения. Реализация уголовной ответственности обедняет личность виновного. Особенно это характерно для лишения свободы: осужденный изолируется от общества, увольняется с работы, теряет связь с семьей и т. д. В результате осуждения значительно упрощается фактическая возможность социальной активности личности.

Поэтому необходимо всемерно экономить уголовно-правовое принуждение, осуществлять систему мер, обеспечивающих социальную адаптацию лиц, отбывших наказание.

Задача экономии уголовно-правового принуждения, бережного отношения к личности осужденного с тем, чтобы облегчить его будущую социальную адаптацию, должна предопределять наше отношение к содержанию института судимости. В интересах обеспечения условий для социальной адаптации лиц, отбывших наказание, необходимо, чтобы закон, практика и теория не расширяли содержания института судимости до пределов, затрудняющих такую адаптацию. С этой точки зрения вызывает раздражение трактовка судимости, сохраняющейся после отбытия наказания, а течение установленного законом времени, как составной части уголовной ответственности.

Судимость - специальное последствие назначенного или отбытого наказания, единственное уголовно-правовое назначение которого - служить основанием усиления уголовной ответственности лица в случае совершения им нового, рецидивного преступления. В связи с этим вызывает возражение позиция действующего закона о времени, в течение которого за лицом, признанным по приговору суда совершившим особо опасный рецидив, сохраняется это судебное решение. Согласно УК РФ признание лица особо опасным рецидивистом отменяется при снятии с него судимости. Очевидно, что сохранение за лицами, отбывшими наказание, «клейма» особо опасного рецидивиста, ставит их в положение отверженных, что не может не затруднить их социальной адаптации и предупреждения с их стороны новых преступлений. Действующее уголовное законодательство в этой части нуждается, по моему мнению, в изменении.

Социальная адаптация лиц, отбывших наказание, изменение, по ряду причин, содержания личности осужденных, отрицательное отношение к ним окружающих, безынициативность судимых лиц или их нежелание трудится и т.д. невозможна без оказания им соответствующей помощи со стороны государственных и общественных организаций. Социальная адаптация лиц, отбывших наказание, заключается, прежде всего, в наделении их такими социальными статусами, которые обеспечивали бы им нормальный, с точки зрения общества, образ жизни. Наиболее важным социальным статусом личности является место в системе распределения труда, а, следовательно, и в распределении материальных и духовных благ. Труд - источник удовлетворения материальных и духовных потребностей членов социалистического общества. Если лицо, освобожденное из мест лишения свободы, не будет трудоустроено, то возможна опасность его деклассирования и паразитического существования, что неизбежно приведет его на преступный путь. Поэтому центральная задача государства в отношении лиц, отбывших наказание, заключается в их трудоустройстве. Для социальной адаптации части судимых лиц необходимо оказание им и иной помощи - в бытовом устройстве, материальной, в помещении в больницу, в дом инвалидов и т. п.

Лица, отбывшие наказание, возвращаются в общество с разными жизненными планами. Одни порывают с преступным прошлым, другие не намерены этого делать. Для предупреждения преступлений со стороны судимых лиц необходимы контроль за ними, выявление неисправившихся и приспособление их к нормальному образу жизни. Таким образом, система мер социальной адаптации лиц, отбывших наказание, включает в себя:

1) контроль за судимыми лицами с целью выявления тех из них, которые нуждаются в помощи в процессе приспособления к нормальным условиям жизни, а также в целях выявления неисправившихся лиц;

2) оказание помощи судимым лицам в их социальной адаптации (трудоустройство, бытовое устройство, материальная помощь и т. п.);

3) применение воспитательных и принудительных мер в отношении неисправившихся способных совершить новые преступления.

Для обеспечения социальной адаптации лиц, отбывших наказание, действующее законодательство налагает соответствующие функции на различные государственные и общественные учреждения и организации.

Меры борьбы с рецидивной преступностью образуют систему при условии, если они учитывают все существенные стороны рецидивной преступности в процессе ее становления. Цель этой системы - перекрыть истоки (причины и условия) рецидивной преступности, а если это не удалось - обеспечить эффективную уголовную ответственность рецидивистов. С учетом сказанного, система мер борьбы с рецидивной преступностью включает в себя, помимо общепрофилактических, специальные меры, которые обеспечивают: эффективную уголовную ответственность за первичные, нерецидивные преступления; социальную адаптацию лиц, отбывших наказание, и, тем самым, предупреждение рецидивов преступлении; эффективную уголовную ответственность рецидивистов.

Деление мер борьбы с рецидивной преступностью на подсистему общепрофилактических мер и подсистему специальных мер соответствует делению причин и условий рецидивной преступности на общие и дополнительные. Общепрофилактические меры призваны блокировать общие причины и условия рецидивной преступности, специальные меры имеющих целью блокировать действие дополнительных причин и условий рецидивной преступности. Несомненно, что при делении причин и условий рецидивной преступности на общие и дополнительные упрощается действительная картина, поскольку остаются без учета взаимодействия и взаимопроникновения общих и дополнительных причин и условий рецидивной преступности. Однако такое деление полезно для целей эмпирической оценки эффективности подсистемы специальных мер борьбы с рецидивной преступностью. Об эффективности указанных мер можно судить по соотношению динамики рецидивной преступности с динамикой первичной, нерецидивной преступности. Если подсистема специальных мер борьбы с рецидивной преступностью эффективна, то дополнительные причины и условия рецидивной преступности блокируются, и рецидивная преступность будет подпитываться в основном за счет общих причин преступности. Об этом будет свидетельствовать одинаковая (или почти одинаковая) динамика рецидивной и первичной преступности. Если же динамика рецидивной преступности будет неблагоприятной (или более неблагоприятной) по сравнению с динамикой первичной преступности, то причиной этого будет недостаточная (или низкая) эффективность подсистемы специальных мер борьбы с рецидивной преступностью. И задача будет заключаться в том, чтобы установить, какие недостатки снижают эффективность борьбы с рецидивной преступностью. Без этого невозможно планировать меры, способные повысить эффективность борьбы с ней.

§ 3. Совершенствование законодательства, регулирующего вопросы ответственности при рецидиве преступлений

1. Совершенствование средств борьбы с рецидивом преступлений тесно связано с проблемой организованной преступности. У части рецидивистов наблюдается стремление к созданию преступных групп и руководству ими, к совершению преступлений в составе организованных преступных формирований. Лидеры и «авторитеты» криминальной среды, создав устойчивые преступные группы, сплоченные преступные сообщества, способные достаточно эффективно противостоять правоохранительным органам, начали активно «продвигать» своих представителей в органы власти.

Уголовный кодекс России 1996 г. в значительной мере усовершенствовал нормы о рецидиве преступлений. В частности, реализована рекомендация специалистов об определении трех видов рецидива: простого, опасного и особо опасного, что отвечает потребностям правоприменительной практики. Можно было бы назвать другие позитивные новеллы, внесенные в Уголовный кодекс (ст. 18, 61, 63, 79, 80, 86 УК РФ). Однако, на наш взгляд, остались и не решенные в законодательном порядке вопросы, в частности о профессиональной преступности, а по некоторым позициям новый УК уступает ранее действовавшему уголовному законодательству.

2. Особенностью понятия «рецидив» является наличие судимости за ранее совершенное преступление у лица, привлекаемого к уголовной ответственности за вновь совершенное им преступление. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ «рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление».

Однако в регламентации самого института судимости произошли изменения, «в пользу лиц совершающих рецидив преступлений». Дело в том, что ранее действовавшее законодательство предусматривало так называемое прерывание течения срока, погашающего судимость, если лицо в течение срока, установленного для снятия и погашения судимости, совершило новое преступление. После отбытия наказания, назначенного судом за новое преступление, начинали течь оба срока, погашающих судимость, и лицо считалось судимым за оба совершенных им преступления до тех пор, пока не истек срок погашения судимости за наиболее тяжкое из числа совершенных этим лицом преступлений. Таким образом, при прерывании срока, погашающего судимость, создавалась своего рода «цепочка», как бы подтягивающая одну судимость ко второй, третьей и т.д.

3. Уголовный кодекс РФ 1996 г. в ст. 86 не предусматривает понятия «прерывание срока», погашающего судимость лица, то есть этот срок течет самостоятельно по каждому преступлению, за которое оно было осуждено. В результате на практике нередко встречается такая ситуация: если судимости за ранее совершенные преступления были погашены, несмотря на то, что в сроки их погашения лицом было совершено новое преступление, нельзя признать последнее преступление совершенным при рецидиве, опасном или особо опасном рецидиве. Как представляется, целесообразно вернуться к прежнему порядку регламентирования течения сроков, погашающих судимость, и восстановить в законе понятие прерывания этих сроков. Аналогичным образом должен быть решен и вопрос о прерывании течения сроков давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ) и давности обвинительного приговора суда (ст. 83 УК РФ).

4. Еще один вопрос, который хотелось бы затронуть - о лицах совершающих особо опасный рецидив преступлений. УК РФ предусматривает особо опасный рецидив, но «стыдливо» умалчивает о лицах совершающих особо опасный рецидив. Тем не менее, известно, что замалчивание проблемы не есть ее решение. В свое время у нас замалчивалась сама проблема рецидива. В УК РСФСР 1926 г. термин «рецидив» был исключен и заменен термином «повторно». До середины 50-х годов в учебниках уголовного права о рецидиве вообще не упоминалось. Больше того, говорилось, что у нас нет рецидива, так как его не должно быть. В реальной же действительности рецидивистами совершалась значительная доля всех преступлений, причем, как правило, представляющих наибольшую опасность для личности, общества и государства, а ответственность их не дифференцировалась. В местах лишения свободы они содержались вместе с лицами, впервые судимыми. Ввиду того, что за особо опасными преступниками - рецидивистами не были установлены усиленные надзор и охрана, они создавали преступные группировки, терроризировали остальных заключенных, совершали тяжкие преступления. По данным выборочного обследования, на долю мест заключения приходилось 92,6 процента случаев бандитских нападений, совершенных рецидивистами, и почти половина убийств (42,5 %).

Выделение особо опасных рецидивистов в самостоятельную классификационную группу явилось одной из важных частей реформы мест лишения свободы, проведенной в начале 60-х годов, которая привела к заметному оздоровлению обстановки в исправительных учреждениях. Решающую роль при этом сыграло изъятие особо опасных рецидивистов из общих мест заключения и сосредоточение их в колониях особого режима.

Надо сказать, что есть авторы, которые одобрительно относятся к позиции УК РФ по вопросу о признании лица особо опасным рецидивистом. Так, Ю.И. Бытко пишет: «Оценивая по-новому, с позиции приоритета общечеловеческих ценностей институт особо опасного рецидивиста в предшествующем законодательстве, автор отстаивает мнение о том, что указанное понятие, будучи воплощением теории опасного состояния, носило дискриминационный характер, поэтому отказ от него в УК РФ 1996 г. означает стремление законодателя построить уголовное законодательство на новых концептуальных основах».

Но, как известно, теория опасного состояния пыталась обосновать применение превентивных мер к лицам, не совершившим конкретных антиобщественных действий. По УК РФ (согласно ст. 8) основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Теория опасного состояния ни в коей мере не применима к признанию лица особо опасным рецидивистом. Особо опасные рецидивисты привлекаются к уголовной ответственности и наказанию не за опасное состояние личности, а за реализованную общественную опасность в совершении конкретного преступления. Здесь налицо двоякая зависимость: с одной стороны, общественная опасность личности преступника проявляется в конкретном антиобщественном деянии, а с другой - степень опасности совершенного деяния свидетельствует о степени опасности совершившего его лица. Повышенная общественная опасность особо опасных рецидивистов (как их продолжают называть практические работники) проявляется и в совершении ими наиболее опасных преступлений, и в большей степени реальной угрозы совершения ими новых преступлений, поскольку среди них самый высокий процент рецидивов преступлений после предыдущего осуждения.

Так что ни о каком нарушении принципа равенства граждан перед законом (ст. 4 УК РФ), что пытаются утверждать некоторые авторы, в данном случае речи не идет. Больше того, повышенная ответственность лиц совершающих особо опасных рецидив вполне согласуется с принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, согласно которой «наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного».

Другое дело, что можно говорить о дальнейшем сужении понятия особо опасного рецидива с тем, чтобы его образовали только тяжкие и особо тяжкие преступления. Законодатель счел необходимым пойти по этому пути, и исключил из п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в 2003 году упоминание о преступлениях средней тяжести. Иными словами, по нашему мнению, особо опасный рецидив могут образовывать только тяжкие и особо тяжкие преступления. Это было в предыдущие годы доказано многочисленными исследованиями, в том числе в работах авторов статьи. Однако разработчики Уголовного кодекса посчитали свои умозрительные построения более значимыми, чем конкретные уголовно - правовые и криминологические исследования, проведенные в ряде научных учреждений страны.

5. Считаем необходимым привлечь внимание к проблеме профессиональной преступности и совершенствованию уголовно - правовых средств борьбы с ней.

Криминальный профессионализм тесно связан с уголовным рецидивом (хотя и не всегда с ним совпадает). Этот феномен рассматривается в ряду криминологических и криминалистических понятий и категорий и до сих пор не получил адекватной уголовно - правовой оценки, хотя необходимость в ней имеется. Она вытекает из ряда объективно существующих обстоятельств, характеристик и признаков, прежде всего - из повышенной общественной опасности криминального профессионализма, его все большего распространения, в том числе в некоторых проявлениях (например, в аспекте экспансии уголовного жаргона, криминальной субкультуры) на официальные структуры общества, из усиливающегося тлетворного влияния на общественное сознание и мораль (особенно в подростковой и молодежной среде), а также тесных и многоканальных взаимодействий с организованной преступностью.

Основными признаками криминального профессионализма, как известно, являются устойчивость преступного поведения (специализация), наличие криминальных познаний и навыков (квалификация), существование за счет совершения корыстных преступлений, наличие у субъектов прочных связей с антиобщественной криминальной средой.

Нетрудно заметить, что все эти признаки достаточно определенны. Они не носят характера каких-то литературных метафор, расплывчатых определений, которые нередко употребляются, когда заходит речь, например, об организованной преступности. И они, эти признаки, могут приобрести значение достаточно точных юридических терминов и быть использованы в этом качестве для квалификации по закону совершенного деяния (деяний), а также уголовно - правовой оценки личности преступника.

Конкретно речь может идти о том, что в случае закрепления в законе понятия «профессиональный преступник» (или близкого к нему по содержанию) суд, при наличии соответствующих оснований (четырех указанных выше признаков, доказанных материалами дела), признает лицо таковым и констатирует это в приговоре. Это должно влечь конкретные правовые последствия. Например, возможность применения норм об опасном и особо опасном рецидиве при меньшем числе судимостей или при меньшей тяжести умышленных преступлений, включенных в преступную карьеру субъекта, чем это сейчас требуется по закону (ч. 2,3 ст. 18 УК РФ). Или, скажем, более строгую изоляцию осужденных, признанных профессиональными преступниками, с тем, чтобы пресекать распространение криминальной субкультуры в местах лишения свободы. Или, например, обязательность установления в отношении таких лиц административного надзора. Детали предлагаемого уголовно - правового института, условия и порядок его применения требуют дальнейшего обсуждения. Но его необходимость в обстановке тотальной криминализации общественных отношений, тех вызовов, которые бросает обществу преступный мир, его консолидация и все повышающаяся агрессивность, представляется достаточно очевидной.

Заключение

Рассмотрев институт рецидива преступлений и его регламентацию в уголовном законе, можно сделать следующие выводы.

Рецидив является одним из видов множественности преступлений. Согласно уголовному закону под рецидивом преступлений понимается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести, судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, а также судимости, снятые или погашенные в установленном законом порядке.

В результате внесения изменений в УК РФ в 2003 г. произошли существенные изменения в регламентации института множественности преступлений и, в частности, института рецидива.

Положительными моментами в произошедших изменениях можно назвать отказ законодателя от такого вида множественности как неоднократность, так как в таком виде, как данный вид множественности был представлен в Уголовном кодексе РФ, он дублировал в некоторых случаях рецидив или совокупность преступлений, что влекло за собой как двойной учет данного отягчающего вину обстоятельства при назначении наказания, так и трудности право применения.

Представляется, что вторым положительным моментом является то, что рецидив преступлений перестал быть квалифицирующим признаком для отдельных составов преступлений. Теперь рецидив является только отягчающим наказание обстоятельством для всех преступлений, нормы уголовного закона, относящиеся к рецидиву теперь содержаться только в Общей части Уголовного кодекса РФ, что позволяет правоприменителю единообразно применять нормы о рецидиве во всех случаях данного явления.

И, наконец, само легальное понятие рецидива сузилось. Так, в отличие от редакции УК РФ 1996 г., в настоящее время, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора.

Сужение понятия рецидива оправдано в связи с тем, что во многих случаях приходилось сталкиваться с несоразмерностью наказания, которое ужесточалось в связи с наличием в действиях лица рецидива преступления. Так, например, ранее судимый за хищение П. осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы за кражу алюминиевого бидона стоимостью 350 руб. Исключительных обстоятельств для назначения П. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не нашел, при назначении наказания исходил из данных о личности, обстоятельств совершения преступления.

С другой стороны, такое узкое понятие рецидива преступлений не учитывает всего многообразия проявлений этого понятия, например, так называемые случаи неосторожного рецидива, которые явно показывают устойчивое пренебрежительное отношение лица к установленным в обществе правилам и запретам, поэтому, хотя и без установления особых правил наказания, должны быть указаны в перечне обстоятельств, отягчающих наказание.

Негативным моментом указанных выше изменений явилось то, что законодатель, определив для всех видов рецидива один порядок назначения наказания, фактически отказался от дифференциации рецидива на виды, так как виды рецидива утратили свою практическую роль при назначении наказания. Кроме того, неоправданно низкие пределы наказания за рецидив ставят под сомнение реальную значимость самого особого порядка назначения наказания при рецидиве преступлений, т.е. ст. 68 УК РФ.

Таким образом, предоставив широкие полномочия в сфере наказуемости за рецидив судам, законодатель явно сдал ранее занятые позиции в борьбе с этим опасныр уголовно-правовым явлением.

В общем, рецидив преступлений сегодня это, пожалуй, одна из тех проблем, которые подлежат более конкретному и тщательному изучению, так как существует несоответствие наказаний за рецидив и обычное (первичное) преступление. Необходимо уделить внимание и мерам социальной адаптации рецидивистов, так как часто именно её не хватает преступникам. Причин и условий рецидива не мало, однако основной из них остаётся - отношение общества к рецидивистам и лицам, имеющим судимость. Всё это вместе взятое необходимо учитывать в будущих правовых нормах уголовного законодательства и результат напрямую будет зависеть от того, какое внимание будет уделено этим вопросам.

Подводя итог сказанному, следует подчеркнуть, что признание и адекватное отражение в законе отягчающей роли рецидива при назначении наказания служат одной из гарантий справедливости выносимого судом приговора и в этом смысле являются важнейшим средством борьбы с рецидивной преступностью.

Список использованной литературы

1. Законы, нормативно-правовые акты и иные официальные документы

1.1 Всеобщая декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года//Международные акты о правах человека: Сборник документов. - М., 2000. - С. 734.

1.2 Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята Постановлением Верховного Совета РСФСР от 22.11.1991 № 1920-1 // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. - 1991. - № 52. - Ст. 1865.

1.3 Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности от 12.12.2000 г.// Собрание законодательства РФ .- 2004.- № 18 .- Ст. 1684.

1.4 Международный пакт о гражданских и политических правах от 19.12.1966 г. // Европейский суд по правам человека.- Избранные решения Т. 1. - М., 1991.- С. 231.

1.5 Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 года //Российская газета. - 1993. - 25 декабря.

1.6 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 05.01.2006 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954

1.7 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Закон РСФСР от 27.10.1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР . - 1960. - № 40. - С. 47.

1.8 О судебной системе Российской Федерации. Федеральный Конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФЗК // Собрание законодательства РФ . - 1997. - № 1. - Ст. 1.

1.9 О введении в действие Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный закон от 18.12.2001 № 177-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (1 ч.). - Ст. 4924.

1.10 О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральный закон от 8 декабря 2003 № 162-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2003. - № 50. - Ст. 4848.

2. Монографии, учебники, учебные пособия

2.1 Борзенков Г.Н. Курс уголовного права. Том 5. Особенная часть. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - 914 с.

2.2 Васильченко В.Н. Вопросы борьбы с рецидивной преступностью и ее предупреждение судебно-следственными органами. - Киев, 1968 - 64 с.

2.3 Волженкина Б.В. Постатейный научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М., 1996. - 593 с.

2.4 Гинзбург М.Я, Стручков Н.Я. Российское уголовное право. - М., 1960. - 365 с.

2.5 Голик Ю.В., Мирончик И.Я. Неосторожный рецидив: уголовно-правовой и криминологический аспекты. // СПб.: Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью в условиях перестройки. - Свердловск, 1990. - 470 с.

2.6 Гришанин П.Ф. Вопросы уголовной ответственности особо опасных рецидивистов. СПб.: Проблемы советского уголовного права в период развернутого строительства коммунизма. Материалы научной конференции. - Л., 1963. - 360 с.

2.7 Дзиконская С.Г. Рецидивная преступность и ее предупреждение на региональном уровне: на материалах Краснодарского края. - Краснодар, 1999. - 262 с.

2.8 Елисеева Н.В. Рецидив среди помилованных и деятельность органов внутренних дел по его предупреждению. - М., 2003. - 235 с.

2.9 Зелинский А.Ф. Взаимосвязь преступлений при рецидиве. - Волгоград, 1974. - 298 с.

2.10 Иванов В.А. Проблемы назначения наказания при рецидиве преступлений. - Челябинск, 2001. - 376 с.

2.11 Карпец И.И. Преступность как реальность // Вопросы борьбы с преступностью. - М.: ЮрИздат, 1967. - 284 с.

2.12 Кафаров Т.М. Проблема рецидива в советском уголовном праве. - Баку, 1972. - 173 с.

2.13 Келина С.Г. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М., 1996. - 562с.

2.14 Коломытцев Н.А. Особо опасный рецидив преступлений и борьба с ним. - Киров, 2001. - 492 с.

2.15 Мазурин А.А. Криминологическая характеристика и предупреждение рецидивной преступности в исправительных колониях. - Рязань, 2003. - 342 с.

2.16 Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. - Казань, 1982. - 45 с.

2.17 Никифоров Б.С. Новый Уголовный кодекс РСФСР - важный этап в дальнейшем развитии советского уголовного законодательства. // СПб.: Новое уголовное законодательство РСФСР. - М.: Госюриздат, 1961. - 183 с.

2.18 Панько К.А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. - Воронеж, 1988. - 267 с.

2.19 Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР. Часть общая. - М, 1924. - 421 с.

2.20 Советское исправительно-трудовое право. - М.: Госюриздат, 1960. - 308 с.

2.21 Степичев С. Нужен ли институт судимости // Социалистическая законность. - 1965. - № 9. - 163 с.

2.22 Ткачевский Ю.М. Досрочное освобождение от наказания. - М.: Госюриздат, 1962. - 441 с.

2.23 Утевский Б.С. Рецидив и профессиональная преступность. СПб.: Проблемы преступности. - М, 1928. - 69 с.

2.24 Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. - СПб.: РАВЕНА, 1995. - 980 с.

2.25 Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. - М, 1958. - 439 с.

2.26 Шутов Ю.И. Рецидивная преступность и меры борьбы с ней по советскому уголовному праву. Основные вопросы применения законодательства. - Свердловск, 1965. - 110 с.

3. Статьи, научные публикации

3.1 Алексеев А.И., Журавлев М.П., К вопросу о совершенствовании законодательства о борьбе с рецидивом преступлений // Журнал российского права. - 2001. - № 6. - С. 15.

3.2 Галиакбаров Р., Ефимов М. Фролов Е. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права. // Советская юстиция. - 1967. - № 2. - С. 5.

3.3 Демидов Ю.А. Человек - объект уголовно-правовой охраны // Советское государство и право. - 1972 . - №2. - С. 44.

3.4 Дмитриев О.В. Состояние экономической преступности в России // Российский судья. - 2005. - №2. - С.18.

3.5 Малков В., Тосакова Л. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российская юстиция. - 1997. - № 9. - С. 29.

3.6 Савченко А. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российская юстиция. - 2000. - № 7. - С.34.

3.7 Самылина И. Рецидив преступлений. Проблемные вопросы квалификации и назначения наказания // Российская юстиция. - 2002. - № 6. - С.23.

3.8 Трахов А. Коллизия «неоднократности» и «рецидива» в новом УК РФ // Российская юстиция. - 1999. - № 4. - С. 16.

3.9 Якубов А.Е. Категоризации и рецидив преступлений и обратная сила уголовного закона // Вестник Московского университета. - 1997. - № 6. - С. 19.

4. Судебная практика

4.1 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2005 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - № 6. - С. 18.

4.2 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2005 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - № 14. - С. 17.

4.3 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2005 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - № 21. - С. 25.

4.4 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2005 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - № 3. - С. 12.

4.5 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2006 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - № 6. - С. 28.

4.6 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2006 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - № 15. - С. 16.

4.7 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2006 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - № 21. - С. 17.

4.8 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2006 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2007. - № 4. - С. 25.

4.9 О судебном приговоре. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - № 7. - С. 4.

4.10 О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 05.03.2004. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - № 5. - С. 10.

4.11 О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 22.11.2005. // Российская газета. - 2005. - № 12. - С. 19.

4.12 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 января 1995 г. // Ведомости Верховного Суда РФ.- 1995. - № 9. - С. 14.

4.13 Материалы судебной практики // Информационный бюллетень Оренбургского областного суда и управления Судебного департамента. - 2005. - № 1. - С. 12.

4.14 Статистические данные о состоянии преступности в Российской Федерации за 2005 г. // www.mvdinform.ru

4.15 Статистические данные о состоянии преступности в Российской Федерации за 2006 г.г. // www.mvdinform.ru

4.17 Уголовное дело № 42/105-2004 г. // Архив Тоцкого районного суда - 2004 г.

4.18 Уголовное дело № 42/59-2005 г. // Архив Тоцкого районного суда - 2005 г.

4.19 Уголовное дело № 42/200-2005 г. // Архив Тоцкого районного суда - 2005 г.

4.20 Уголовное дело № 42/108-2005 г. // Архив Тоцкого районного суда - 2005 г.

4.21 Уголовное дело № 42/315-2005 г. // Архив Тоцкого районного суда - 2005 г.

4.22 Уголовное дело № 42/241-2006 г. // Архив Тоцкого районного суда - 2006 г.

Приложение 1.

Характеристика лиц, совершивших преступления в 2005 году в России.

Приложение 2.

Характеристика лиц, совершивших преступления в 2006 году в России.

Приложение 3.

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 25 февраля 2003 г. N 5-02/03

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2003 года кассационное представление прокурора на постановление судьи Балтийского флотского военного суда от 15 января 2003 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении военнослужащих С., М., Б. и Б.

Заслушав доклад судьи генерал-майора юстиции К., мнение помощника Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора подполковника юстиции М., полагавшего постановление отменить, а уголовное дело направить в Балтийский флотский военный суд для рассмотрения по существу, Военная коллегия установила: судья Балтийского флотского военного суда возвратил уголовное дело в отношении С., М., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б", "ж" ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б", "ж", ч. 2 ст. 105, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Главному военному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и обязал в течение 5 суток устранить допущенные нарушения.

В обоснование указанного решения судья указал, что, вопреки требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении отсутствует мотив совершения Б. вмененного ему преступления.

Кроме того, следователем не выполнены требования п. 8 указанной правовой нормы о необходимости содержания в обвинительном заключении данных о характере и размере вреда, причиненного потерпевшему.

При таких данных судья пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного процессуального решения.

В кассационном представлении прокурор выражает свое несогласие с постановлением о возвращении уголовного дела и просит его отменить, направив уголовное дело в тот же суд, по следующим основаниям.

Судьей не выполнены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности постановления.

В обвинительном заключении подробно и последовательно изложены действия Б. от начала совершения действий, направленных на убийство Л., до момента достижения преступной цели - лишение его жизни. Вопреки мнению судьи, следователь, при описании обстоятельств, совершенного Б. преступления, указал мотив совершенного им убийства Л., отразив в обвинительном заключении, что ".будучи недовольными служебной требовательностью офицера, и, желая, избежать дисциплинарной ответственности за грубое нарушение воинской дисциплины, С., М. и Б. решили совершить убийство Л." (т. 11, л.д. 151).

Далее следователь указал, что, являвшийся очевидцем конфликта между Л. и указанными матросами, "Б., осознавая преступный характер предложения, проявил трусость и малодушие, поддержал преступный замысел сослуживцев, став наблюдать за прилегающей к подсобному хозяйству территорией" (т. 11, л.д. 151). При этом, ".действуя заодно с С., М. и Б., Б. закрыл ворота, обвязав створки ворот цепью" (т. 11, л.д. 151).

Кроме того, ".Б., сознавая, что происходит убийство дежурного офицера. не предпринял каких-либо реальных действий по пресечению совершаемого преступления." (т. 11, л.д. 152). ".Б. подключился к действиям, непосредственно направленным на лишение жизни дежурного по части", и, "добиваясь безусловного наступления смерти Л., Б., по предложению других участников преступления, принес блок от разрушенной стены., и с высоты собственного роста бросил кирпичный блок на лобно-височную часть головы Л." (т. 11, л.д. 153).

Таким образом, указывается в представлении, описывая обстоятельства совершения преступления, следователь указал мотив совершения Б. преступления, убийство офицера Л. на почве служебной деятельности последнего. Исходя из этого, следователь сделал обоснованный вывод, что Б. совершил убийство в группе лиц - с С., М. и Б., разделяя их недовольство служебной деятельностью Л., и действия Б. правильно квалифицировал по п.п. "б", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом на листе 12 (л.д. 158, т. 11) обвинительного заключения следователем прямо указан мотив совершения Б. преступления: "Б. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - дежурному по войсковой части 52951 капитан-лейтенанту Л. в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности по наведению уставного порядка в части.".

Следовательно, формулировка мотива преступных действий Б. в резолютивной части обвинительного заключения соответствует формулировке в описательной его части.

Органом предварительного следствия при предъявлении Б. обвинения по п.п. "б", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ отступления от требований норм уголовно-процессуального кодекса, гарантирующего его права и права его защитника как участников уголовного судопроизводства, допущены не были. В соответствии с предусмотренными УПК РФ правами, обвиняемому Б. было предоставлено право на защиту, в том числе и от вмененного мотива преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ, который указан в обвинительном заключении.

При данных обстоятельствах, прокурор пришел к выводу о несостоятельности утверждения в постановлении судьи по настоящему уголовному делу о невыполнении следователем требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, и отсутствия в обвинительном заключении мотивов совершения вмененного ему преступления. В связи с этим, каких-либо препятствий для постановления судом приговора или вынесения судом иного решения по уголовному делу не имеется, а, следовательно, и основания для возвращения дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

К тому же, мотивы, по которым судья пришел к данному выводу, в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, не указаны, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим отмену постановления судьи.

Нельзя согласиться с выводом судьи о том, что в обвинительном заключении не отражены данные о характере и размере вреда, причиненного потерпевшей Л., являющихся, по мнению судьи, препятствием для постановления судом приговора или вынесения судом иного решения по уголовному делу.

Объективная сторона совершенных обвиняемыми преступлений, в том числе, и последствий, сопряженных с причинением ущерба, описана в обвинительном заключении полно, указано количество, наименование и стоимость каждого похищенного предмета.

Следователем составлено обвинительное заключение и отражены данные о потерпевшей Л. согласно конструкции, предусмотренной Приложением N 79 к УПК РФ, также указаны листы дела (т. 11 л.д. 33-35, 42). Кроме того, обвиняемые и их защитники, ознакомлены с материалами дела, в том числе и с гражданским иском Л. Указанным лицам известно об исковых требованиях, характере и размерах иска, заявленного Л. на сумму 210.000 рублей, из которых - 10.000 рублей, связано с погребением и 200.000 рублей - денежная компенсация морального вреда (т. 11, л.д. 41), то есть нарушение прав участников судопроизводства не допущено. К тому же, гражданский иск, не будучи уголовно-правовым последствием преступления, не входит в объем обвинения по уголовному делу, а является формой волеизъявления

гражданского истца, которое может быть изменено на любой стадии процесса и разрешается на основе норм гражданского права.

Таким образом, данные о характере и размерах иска в обвинительном заключении отражены в соответствии с Приложением N 79 к УПК РФ. При таких обстоятельствах, никаких препятствий к рассмотрению гражданского иска в уголовном деле, постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения, в судебном заседании не имеется.

Кроме того, судьей не мотивировано постановление и в данной его части, что также является нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В заключение кассационного представления прокурор указывает на необходимость отмены постановления судьи о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку выводы, изложенные в названному постановлении о том, что следователь в обвинительном заключении не указал мотивы совершенного обвиняемым Б. преступления и не отразил данные о характере и размере вреда, причиненного потерпевшей Л., не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а само постановление судьей вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, соглашаясь с доводами кассационного представления и руководствуясь ст. 377, п. 3 ч. 1 ст. 378 и 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление судьи Балтийского флотского военного суда от 15 января 2003 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению военнослужащих С., М. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ, Б. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "ж" ч. 2 ст. 105, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Б. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с несоответствием выводов судьи, изложенных в названном постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Приложение 4.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2003 г. N 4-003-183

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Н. и адвоката Б. на приговор Московского областного суда от 29 октября 2003 года, которым

Н., родившийся 7 июня 1969 года в совхозе Фрязево Московской области, ранее судимый 15 марта 2002 года по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 108 УК РФ на 1 год 6 месяцев, по п.п. "б, к, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 18 лет, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - на 19 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании ст.ст. 97 и 99 УК РФ к Н. применены принудительные меры медицинского характера в виде лечения от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи К., объяснения Н., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Н., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия установила:

Н. признан виновным в убийстве при превышении пределов необходимой обороны К., затем К. в связи с выполнением потерпевшим своего общественного долга, а также Ч. с целью сокрытия преступления.

Данные преступления совершены им 13 марта 2003 года в дер. Степанове Ногинского района Московской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В суде осужденный Н. вину свою признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Н. не согласен с приговором, полагая, что действовал в состоянии обороны и аффекта по отношению ко всем потерпевшим; не считает себя алкоголиком и не согласен с принудительными мерами медицинского характера; просит разобраться в деле и принять правильное решение;

адвокат Б. в интересах осужденного Н. указывает на то, что ссору затеял К. и первым бросился с топором на осужденного, который действовал правомерно; в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ по этому эпизоду Н. должен быть оправдан; К. не выполнял общественный долг, а вмешался в драку на стороне своего сына, в связи с чем действия осужденного в этой части необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ; по этим основаниям просит жалобу удовлетворить и смягчить Н. окончательное наказание.

В возражении государственный обвинитель не согласен с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

С доводами об ошибочном осуждении Н. согласиться нельзя.

Так, из показаний Н. усматривается, что во время драки он действительно у Виталия вырвал топор и им нанес потерпевшему несколько ударов в голову, после чего встал К. - старший, и он нанес несколько ударов топором и ему. Потом со словами: "Что ты наделал?" - встал Ч. Как его бил, не помнит.

Эти показания Н. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей А., Н., Б. и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для отмены приговора и применения закона о менее тяжком преступлении судебная коллегия не усматривает.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным Законом РФ от 21 ноября 2003 года из ч. 2 ст. 105 УК РФ исключен п. "н", в связи с чем судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного с п.п. "б, к, н" ч. 2 ст. 105 на п.п. "а, б, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц при отягчающих обстоятельствах.

Кроме того, изменена редакция ст. 18 УК РФ. В частности, в силу п. "в" ч. 4 этой статьи судимости за преступления, осуждение за которые признавались условными либо по ним предоставлялась отсрочка исполнения приговора, которые не отменялись, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, то при признании рецидива такие судимости не учитываются. Следовательно, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Н. усматривается простой рецидив преступлений и назначенное ему наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого, а не особого режима.

Помимо этого, из ч. 1 ст. 97 УК РФ исключен п. "в", а из ч. 2 ст. 99 УК РФ исключена ссылка на применение к хроническим алкоголикам и наркоманам, наряду с наказанием, принудительных мер медицинского характера. Следовательно, судебная коллегия считает наобходимым данную меру медицинского воздействия в отношении Н. отменить.

В связи с переквалификацией действий Н. наказание ему назначается в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 29 октября 2003 года в отношении Н. изменить: переквалифицировать его действия с п.п. "б, к, н" ч. 2 ст. 105 на п.п. "а, б, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, б, к", 108 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 18 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговору от 15 марта 2002 года, окончательно назначить 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание о применении к Н. принудительной меры медицинского характера в виде лечения от алкоголизма.