Тактика допроса в суде

Одной из форм судебного допроса, по мнению Л.Е. Ароцкера, является и очная ставка Ароцкер Л.Е. Тактика и этика судебного допроса. 1969. М., с. 30. Она может быть между подсудимым, между свидетелями, потерпевшими, а также между подсудимыми и свидетелями, потерпевшими, если в их показаниях имеются противоречия. Очная ставка в суде может быть проведена по инициативе суда или по ходатайству участников судебного разбирательства. Первым на очной ставке допрашивает тот, кто является ее инициатором (ч. 3 ст. 278 УПК РФ). Очная ставка может производиться только между допрошенными лицами.

Решение всех указанных вопросов целиком зависит от материалов дела, собранных следователем. Судьи, прокуроры и защитники, намечая конкретные формы и тактические приемы допроса подсудимого, потерпевшего и свидетеля, исходят как правило, из предположения, что указанные лица и в суде будут давать такие показания, как и на предварительном следствии. Сообразуясь с этим, они и намечают формы и приемы судебного допроса.

Конечно, в суде ситуация нередко меняется и допрашивающему «на ходу» приходится перестраивать свой план допроса. Очевидно, что план допрашивающего должен быть гибким, динамичным, приспособленным к изменяющимся ситуациям. При любых условиях заранее намеченная тактическая схема допроса будет полезной.

Подготовка завершается составлением письменного плана допроса. Судьи, прокуроры и защитники составляют планы в различных формах. Многие из них считают, что наиболее удобна форма плана в виде листа бумаги, разделенного на половины: в левой - указывается краткое содержание показаний, данных на предварительном следствии, в правой - вопросы, подлежащие выяснению. Другие составляют план допроса примерно по форме, указанной в приложении № 1.

Судебная практика показывает, что в том случае, когда суд и участники судебного разбирательства (особенно обвинители и защитники) готовятся к допросу, это процессуальное действие позволяет получить данные, имеющие значение для дела. В противном случае допросы проходят пассивно, поверхностно, многие обстоятельства дела остаются невыясненными и в материалах уголовного дела образуются пробелы. В 13 из 15 изученных нами уголовных делах Балашовского городского суда имеются подобные недостатки. Протоколы судебных заседаний отражают поверхность допросов, проведенных с недостаточной полнотой. Это может быть обусловлено тем, что судьи, обвинители и защитники нередко проводят допросы без предварительной подготовки.

На предварительном следствии по делу несовершеннолетней Ворониной Т.А., обвиняемой по ст. 158 ч. 3 УК РФ, допрошенный в качестве свидетеля несовершеннолетний Шаталов А., утверждал, что инициатором кражи была обвиняемая, а также то, что перед тем как пойти на кражу они с Ворониной не употребляли алкоголь. Воронина, также допрошенная на предварительном следствии, заявила, что перед кражей они с Шаталовым «вместе пили самогон», а также то, что «зачинщиком хищения» был именно Шаталов. В судебном заседании в результате поверхностного допроса свидетеля (Шаталов не мог проходить по делу как соучастник ввиду своего 12-летнего возраста) и подсудимой их показания с достаточной полнотой не были проверены Уголовное дело № 67882 по обвинению несовершеннолетней Ворониной Т.А. по ст. 158 ч. 3 УК РФ. Архив Балашовского городского суда Саратовской области. 2003 год..

Тактические приемы судебного допроса.

Одной из основных задач судебного допроса является получение истинной и полной информации о фактах реальной действительности, а это достигается путем нейтрализации объективных и субъективных моментов, отрицательно влияющих на достоверность показаний. Получение полных и правдивых показаний допрашиваемого возможно лишь в условиях применения наиболее эффективных в данной ситуации тактических приемов. Тактические приемы допроса должны соответствовать как общим требованиям, так и особенностям личности допрашиваемого лица. Успешному проведению любой из форм судебного допроса способствует использование тактических приемов допроса, разработанных криминалистикой и основанных на данных психологии и обобщении судебной практики.

Под тактическими приемами допроса принято понимать способы воздействия на допрашиваемого, вызывающие определенные психические изменения, а также иные способы допроса, использование которых способствует получению правдивых показаний Филонов Л.Б., Давыдов В.И. Психологические приемы допроса обвиняемого, «Вопросы психологии». 1966. № 6, с. 114.. В литературе сформулированы некоторые тактические приемы обвиняемого Криминалистика. Учебник под ред. И.Ф. Пантелеева, Н.А. Селиванова. М. Юрид. Лит. 1993, с. 395-401.. Изучение судебной практики показывает, что часть таких приемов может быть использована и в судебном допросе. К наиболее эффективным из них, основанным на психологии допрашиваемого, в литературе относят следующие:

Внезапность. Сущность данного приема заключается в том, что допрашивающий в ходе допроса вне связи с предыдущими вопросами и ответами ставит неожиданный вопрос, на который допрашиваемый должен дать немедленный ответ. Особенность такого тактического приема в том, что между данным и предыдущими вопросами нет логической связи, допрашиваемый не в состоянии быстро сориентироваться и поэтому может сообщить сведения, которые он пытался утаить от суда.

Последовательность. Содержание этого приема выражается в том, что допрашивающий последовательно, в определенной нарастающей системе ставит вопросы, заставшие допрашиваемого «прочувствовать» силу вопросов, неизбежно требующих правдивого ответа.

Использование положительных свойств личности. Суть данного приема заключается в том, что допрашивающий ставит такие вопросы, которые учитывают положительные качества допрашиваемого: его смелость, честность, прямоту, бескорыстие, правдолюбие, заслуги в прошлом или настоящем, служебное, общественное или семейное положение. Ссылки на эти свойства личности показывают несовместимость с ними лжи и нередко помогают получить правдивые показания. Речь идет о том, что наиболее благоприятным способом расположения допрашиваемого к правдивым ответам на темы беседы является сообщение допрашиваемому о его «особых» показателях, об оригинальном сочетании присущих ему свойств. При использовании данного приема действительность не извращается, а лишь акцентируется внимание на исключительности индивидуальности допрашиваемого, «разгадывается» его личность. Для этого достаточно «отгадать» весьма примитивные и очевидные характеристика Баев О.Я. Тактика следственных действий. Учебное пособие. 1995, с. 109..

Допущение легенды. Следуя этому тактическому приему, допрашивающий «не мешает» излагать допрашиваемому показания, хотя знает из других источников доказательств, что они ложны. Терпеливо дав возможность допрашиваемому «выговориться», допрашивающий последовательно своими вопросами «препарирует» ложные показания, демонстрируя их внутреннюю противоречивость, нелогичность, несогласованность. Статистическая закономерность внешнего проявления симптомов информационного состояния допрашиваемого обусловлена тем, что, если лицо скрывает свое истинное информационное состояние, излагая для этого легенду, искажая или умалчивая имеющиеся у него сведения, оно вынуждено постоянно и напряженного контролировать свое поведение, а в необходимых (на его взгляд) случаях «на ходу» корректировать свой рассказ. Поэтому с психологической точки зрения, как верно отмечается в литературе, «хорошо солгать» в любом случае значительно труднее, чем сказать правду. В этой связи ситуация общения с допрашивающим для такого допрашиваемого всегда стрессовая, что в соответствии с теорией стресса, как правило, находит внешнее выражение в эмоциональном состоянии допрашиваемого лица, в его внешнем поведении и в речевой сфере. Но для применения такого приема необходимо знать поведение, эмоциональное состояние, особенности устной речи этого же лица при его рассказах, даваемых не по обстоятельствам дела (другое поведение, принятое за норму).

Пресечение лжи. Данный прием противоположен предыдущему. В некоторых случаях (когда имеется достаточно доказательств) допрашивающий в самом же начале допроса, когда допрашиваемый начинает давать ложные показания, пресекает их своими вопросами, которые показывают, что допрашивающий (обвинитель, защитник) стремится получить правдивую информацию и располагает данными, опровергающими показания допрашиваемого.

Отвлечение внимания. Поскольку допрашиваемый сосредотачивает внимание на главном допросе и готовится к ответам на вопросы, относящиеся к этому, допрашивающий сознательно отвлекает его своими вопросами на второстепенные детали и как бы парализует бдительность допрашиваемого. На таком фоне легче вести допрос и по основным обстоятельствам, интересующим допрашиваемого.

Рассмотренные тактические приемы применяются в основном для допроса подсудимых и лжесвидетелей. Однако они могут и применяться в любом другом случае судебного допроса, если допрашиваемый пытается давать ложные показания. Конкретные обстоятельства дела определяют необходимость использования того или другого тактического приема.

Эффективными тактическими приемами, выработанными судебной практикой, являются также сопоставление, уточнение, детализация (конкретизация), контроль, напоминание и наглядность.

Сопоставление - тактический прием, применяемый для устранения противоречий, содержащихся в показаниях. Он заключается в сопоставлении противоречивых частей показаний в целом с другими доказательствами, не согласующимися с ним.

Суду и участникам судебного разбирательства нужно поставить допрашиваемому лицу вопросы и выяснить, чем он объясняет имеющиеся противоречия. Допрашиваемый может разумно объяснить противоречия, которые могут быть только кажущимися. Если же он не сможет этого сделать, и другие доказательства будут противоречить показаниями, то они в целом или в какой-то части могут быть признаны не соответствующими действительности. Предполагается, что эффективность применения данного тактического приема во многом зависит от правильного выбора фактов, с которыми производится сопоставление. Они должны действительно противоречить показаниям, и, разумеется не вызывать сомнений в своей истинности. По опросу федеральных судей Балашовского городского суда Саратовской области, в судебной практике, чаще по уголовным делам, сопоставление заключается в допросе с демонстрацией уличающих во лжи доказательств, например тех, которые при сопоставлении их с показаниями допрашиваемого противоречат им. Здесь возможны самые разнообразные варианты сопоставления.

Уточнение - тактический прием, заключающийся в том, что допрашивающий соответствующими вопросами выясняет показания, касающиеся частных моментов, помогающие уточнить отдельные обстоятельства дела. Уточнения могут касаться различных обстоятельств дела. Например, времени, места совершения определенных действий, их последовательность и т.п.

Свидетельница, допрошенная на стадии предварительного расследования, утверждала, что видела подозреваемого, входящего в дом к потерпевшему в 15 часов 50 минут в день совершения преступления. Суду же следовало уточнить, по какой причине свидетельница так точно определяет время. Однако, к нашему сожалению, протокол судебного заседания по данному делу такого уточнения не отражает, и указанный вопрос остается не выясненным, хотя он и мог иметь значение для правильного разрешения дела Уголовное дело № 67924 по обвинению Мельникова Э.И. по ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ. Архив Балашовского городского суда Саратовской области. 2003 год.

Детализация (конкретизация) - тактический прием, заключающийся в постановке вопросов, позволяющих расчленить общие и недостаточно конкретные показания на отдельные эпизоды, факты и более глубоко их выяснить (например, неопределенные показания свидетеля об одежде преступника можно детализировать вопросами о цвете этой одежды, характерных примет).

Контроль - тактический прием, состоящий в постановке вопросов, прямо не относящихся к теме допроса, но позволяющих получить контрольные сведения для проверки правильности показаний об отдельных фактах и событиях. Контрольные вопросы направлены на выяснение побочных, сопутствующих каким-либо событиям обстоятельств, но по ответам на них суд может определить достоверность и целостность показаний.

Напоминание. С помощью этого приема заключающегося в постановке судом и участниками процесса вопросов, помогающих допрашиваемым вспомнить отдельные события, факты, забытые ими, можно восполнить пробелы в показаниях. Например, выясняя хронологическую последовательность определенных действий, допрашивающий может оживить ассоциативные связи у свидетеля или потерпевшего, напомнив ему об одном из фактов, связанным с данным событием. В иностранной литературе высказано немало взглядов о пользе постановки наводящих вопросов при допросе, поскольку позволяет вспомнить свидетелю определенные факты Кенни К. Основы уголовного права. М. 1949, с. 395-397.. Однако российские криминалисты отвергают подобную возможность, мотивируя тем, что правда в таком случае может исказиться, получение достоверных показаний окажется невозможным. В УПК РФ (ст. 275) закреплено, что наводящие вопросы председательствующий в судебном заседании отклоняет. Таким образом, такой прием как напоминание должен использоваться осторожно, так как суд любой подобный вопрос может признать наводящим и отклонить его.

Большую помощь в допросе могут оказать и тактические приемы, основанные на психологическом анализе представлений, которые ассоциируются по сходству и контрасту. Речь идет о приеме, именуемом «наглядность». Допрос становится значительно эффективнее в случае, если свидетелю, потерпевшему или подсудимому суд и участники судебного разбирательства с помощью таких наглядных пособий, как иллюстрации, макеты, схемы, планы, фотоснимки, помогают восстановить в памяти событие, имеющее отношение к делу. Здесь производится своеобразное моделирование отдельных сторон или всего события, по поводу которого производится допрос. Использование в допросе планов, схем, фотоснимков поможет допрашиваемым изложить показания с наибольшей точностью.

Необходимость использования любого из рассмотренных тактических приемов зависит, в конечном счете, от конкретной ситуации, складывающейся по делу. В значительной мере целесообразность применения определенных тактических приемов зависит от личности допрашиваемого и его показаний, отношения к делу (подсудимый, потерпевший, свидетель), его психических особенностей, образования, культурного уровня и т.п. Реализуются тактические приемы в соответствующих вопросах, которые ставят допрашиваемым. Существенным условием, обеспечивающим успех допроса, является правильная последовательность в постановке вопросов. В общем плане можно признать целесообразной такую последовательность вопросов Такую последовательность рекомендует Л.Е. Ароцкер в книге «Тактика и этика судебного допроса»,с которой мы также позволили себе согласиться в виду ее целесообразности.: вначале допрашиваемому ставят вопросы, наиболее для него благоприятные, не вызывающие отрицательной реакции; затем переходят к нейтральным вопросам по обстоятельствам, прямо не затрагивающим интересов допрашиваемого (как первая, так и вторая группа вопросов помогает установлению контакта с допрашиваемым); наконец, формулируют вопросы, наиболее существенные и интересующие допрашивающего. Стройность, системность допроса являются обязательными его качествами.

2.2 Процессуальные и тактические особенности допроса у мирового судьи

17 декабря 1998 года Президент Российской Федерации подписал новый Федеральный закон, согласно которому в судебной системе России добавляется еще одно самостоятельное звено - мировые судьи РФ. В соответствии с вышеуказанным законом мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов РФ и входят в единую судебную систему РФ ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17.12.98, ст. 1. Мировой судья единолично рассматривает (ст. 3):

1) уголовные дела о преступлениях, за совершение которых может быть назначено максимальное наказание, не превышающее двух лет лишения свободы,

2) дела о выдаче судебного приказа;

3) некоторые дела, возникающие из семейно-правовых отношений;

4) дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда;

5) дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе;

6) дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом;

7) дела об административных нарушениях, отнесенных к компетенции мирового судьи Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Статья 318 Уголовно-процессуального кодекса РФ закрепляет, что уголовные дела частного обвинения (т.е. по ст.ст. 115,116,129 ч.1, 130 УК РФ) возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем. В случае смерти потерпевшего уголовное дело возбуждается путем подачей заявления его близким родственником или, также оно может быть возбуждено прокурором в случаях, когда потерпевший в силу беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. При этом прокурор направляет дело для предварительного расследования. Особенность при принятии судом заявления к своему производству в том, что с этого момента лицо, подавшее его, является частным обвинителем и наделяется некоторыми правами государственного обвинителя (а главное - выдвигать и поддерживать обвинение). Это означает, при производстве по уголовному делу частного обвинения, потерпевший и частный обвинитель часто совпадают в одном лице. А это обстоятельство не может не повлиять на ход и тактику допроса в судебном заседании. На наш взгляд, данное положение способствует примирению сторон и прекращению производства по уголовному делу по ч. 2 ст. 20 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Так как именно со стороны потерпевшего нередко выражается нежелание к примирению и стремление к наказанию виновного. В ситуации, когда примирение не может быть достигнуто, по нашему мнению, такая особенность на стороне обвинения может сыграть роль «смягчителя» судебного следствия при должной убедительности, этичности и тактичности суда. При этом, допрашиваемые могут охотнее и полнее давать свои показания. Речь идет преимущественно о наказаниях подсудимого и потерпевшего. К тому же частный обвинитель вправе изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого, а также отказаться от обвинения.

Представляется, что отсутствие в процессе государственного обвинителя, а также совпадение потерпевшего и частного обвинителя в одном лице, может реально способствовать установлению психологического контакта при допросе в суде потерпевшего и подсудимого.

А такой результат не может быть маловажным для лиц, впервые совершивших преступление небольшой тяжести.

Мировой судья рассматривает уголовные дела в общем порядке с некоторыми изъятиями, предусмотренными главой 41 УПК РФ. Поэтому тактические приемы при допросе в суде первой инстанции вполне можно использовать и у мирового судьи. Здесь можно с не наименьшей результативностью применять приемы уточнения, внезапности, допущения легенды, последовательности, сопоставления, конкретизации, контроля, а также напоминания и наглядности и др.

Необходимо отметить особенность, вытекающую из того, какую категорию преступления рассматривает мировой судья. Это преступление небольшой тяжести УК РФ, ст. 15. Это, в свою очередь является важным определяющим той совокупности подсудимых, которая проходит по уголовным делам у мирового судьи.

Нами изучено 10 уголовных дел, подсудных мировому судье Архив мирового судьи судебного участка № 1 Балашовского района Саратовской области. 2001-2002 гг.. По этим материалам в 90% случаях подсудимыми являлись не судимые ранее лица. При этом имеются как положительные, так и отрицательные бытовые и производственные характеристики. Исходя из этого, используя при допросе подсудимого определенный набор тактических приемов, необходимо помнить о личности допрашиваемого. И только с учетом личности подсудимого применять тот или иной тактический прием. Во всех, изученных нами делах, подсудимые признали свою вину. «Если подсудимый признал свою вину, то исследование доказательств начинается с допроса подсудимого, а если не признал - с допроса потерпевших и свидетелей», - так рекомендует М.А. Чельцов Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М. 1962, с. 382. В вышеуказанных случаях допрос начинался именно с подсудимого. М.С. Строгович же определяет немного другой подход к данному вопросу. По его мнению, подсудимому принадлежит право дать свои объяснения (наказания) в начале судебного следствия независимо от того, признал он себя виновным или нет Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М. 1970, с. 274-275. На допросе подсудимого в начале следствия независимо от признания им своей вины настаивает И.Д. Перлов И.Д. Перлов. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М. 1955, с. 72. Нам это представляется наиболее правильным. Это позволяет суду сразу выяснить все аргументы, которыми оперирует подсудимый в защиту своей версии, и уже по ходу разбирательства сопоставить их с имеющимися доказательствами. В противном случае подсудимый даст свои показания, сообразуясь с уже услышанным. Но, окончательное же решение вопроса, с чего начать судебное следствие, должно быть бесспорно предоставлено суду.

2.3 Особенности и тактика допроса в суде с участием присяжных заседателей

допрос суд криминалистика присяжный

Уголовное дело рассматривается судом с участием присяжных заседателей, если подсудимый заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе. Уголовное дело, в котором участвует несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один заявляет такое ходатайство (ст. 325 УПК РФ). Если подсудимый не заявляет такого ходатайства, то данное дело рассматривается другим составом суда в порядке, установленном статьей 30 УПК РФ.

В соответствии со ст. 229 УПК РФ проведение предварительного слушания является обязательным для решения вопроса о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных может быть заявлено только самим обвиняемым. Это, в частности вытекает из содержания части второй статьи 30, определяющей состав суда, согласно которой рассмотрение уголовных дел осуществляется федеральным судьей и коллегией из двенадцати присяжных заседателей только по ходатайству обвиняемого.

По завершении формирования коллегии присяжных заседателей председательствующий предлагает двенадцати присяжным заседателям занять отведенное им место на скамье присяжных заседателей, которая должна быть отделена от присутствующих в зале судебного заседания и расположена, как правило, напротив скамьи подсудимых. Запасные присяжные заседатели занимают на скамье присяжных заседателей специально отведенные для них председательствующим места (ч. 22 ст. 238 УПК). Такое обязательное условие преследует цель исключить возможность их общения по поводу обстоятельств дела с другими лицами, находящимися в зале. Нахождение запасного присяжного заседателя в зале судебного заседания, где он не лишен возможности общения с другими лицами, не входящими в состав суда, исключает его участие в дальнейшем в составе комплектных присяжных заседателей коллегии присяжных заседателей. Иное решение такого вопроса явится нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора Постановление Пленума ВС РФ № 9 от 20 декабря 1994 г., п. 14. Бюллетень ВС РФ, 1995, № 3, стр. 2 «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных»..

Присяжные заседатели, в том числе и запасные вправе участвовать в исследовании всех обстоятельств дела, задавать через председательствующего вопросы допрашиваемым лицам, участвовать в осмотре вещественных доказательств, документов и производстве иных следственных действий (ст. 333 ч. 1). При наличии таких прав у запасных присяжных заседателей при включении их в состав комплектных заседателей возобновление судебного следствия не требуется.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только следующие вопросы:

1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;

2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления (ст. 334 УПК РФ). В случае признания подсудимого виновными присяжные заседатели также указывают в соответствии со ст. 339 УПК, заслуживает ли подсудимый снисхождения. Остальные вопросы разрешаются без участия присяжных заседателей судьей единолично.

Реализация прав присяжных заседателей возложена на председательствующего судью. В частности, им должна быть обеспечена возможность участвовать в судебном допросе, а также в производстве других следственных действий.

Как видно из указанных положений УПК, особенность допроса в суде с участием присяжных заседателей уже в том, что присяжные заседатели через председательствующего вправе после допроса сторонами подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта задать им вопросы. К тому же вопросы излагаются присяжными заседателями в письменном виде и подаются председательствующему через старшину, а не задаются непосредственно допрашиваемым в вербальной форме. Эти вопросы формулируются председательствующим и могут быть им отведены как не относящиеся к предъявленному обвинению (ст. 335 ч. 4).

Лишение присяжных заседателей возможности вести свой допрос непосредственно и в устной форме не может не повлиять на общую картину допроса по данному уголовному делу. Так как окончательное решение - за председательствующим судьей. Он решает относится ли данный вопрос к делу или нет. И именно он формулирует вопрос.

Рассмотрим и другие особенности судебного следствия и допроса с участием присяжных заседателей.

Судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника УПК РФ, ст. 335. Когда при производстве в суде первой инстанции и у мирового судьи судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения заявления частным обвинителем УПК РФ, ст. 273.Защитник здесь со вступительным заявлением обычно не участвует.

Во вступительном заявлении в суде с участием присяжных заседателей государственный обвинитель излагает существо предъявленного обвинения и предлагает порядок исследования представленных им доказательств. Защитник высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования представленных им доказательств.

П. Сергеич в начале прошлого века писал: «Судебная речь есть дополнение судебного следствия, а не наоборот, поэтому все, что возможно, должно быть сделано до прений. Идеальная обвинительная речь - это поддерживаю обвинение, идеальная речь защитника требую оправдания. Что означало бы такая речь? Что дело решено фактами, а не словами, что устранено влияние случайности - превосходства ораторского таланта на решение судей или присяжных» Сергеич П. Ука. Сочинение, с. 151..

Естественно то, что выступления и стороны обвинения и стороны защиты в начале судебного следствия, содержащие позиции по предъявленному обвинения окажут определенное воздействие на присяжных заседателей и председательствующего. Мы думаем, что это можно считать наиболее соответствующим принципу состязательности. Ясно, что высказывание в защиту подсудимого наряду с обвинением окажет влияние на присяжных заседателей с положительной точки зрения, а не только с отрицательной. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ в напутственном слове председательствующий напоминает присяжным заседателям исследованные в суде доказательства как уличающие подсудимого, так и оправдывающего его.

Хотя, в суде первой инстанции и у мирового судьи, подсудимый или его защитник могут выразить свое отношение к предъявленному обвинению в начале судебного следствия после выступления обвинителя (ч. 2 ст. 273).

Нам кажется, что это создаст более верное первое впечатление у присяжных заседателей и других присутствующих, так как оно будет более объективным, не односторонним.

В ходе судебного заседания в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями (ч. 7 ст. 335).

Соблюдение процедуры исследования доказательство возложено на председательствующего судью. Он должен проявлять особое внимание к вопросам устранения из исследования доказательств, хотя и относящихся к делу, но выходящих за пределы доказывания по уголовному делу с участием присяжных заседателей. Запрещая в суде с участием присяжных заседателей исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение у присяжных в отношении подсудимого, законодатель исходил из того, что в задачу присяжных заседателей входит лишь доказанность совершения подсудимым конкретного деяния. Для решения этого вопроса прежняя судимость, а также данные, запрещенные к исследованию в суде с участием присяжных заседателей и описанные в части 8 ст. 335, значения не имеют. Иное решение данного вопроса неизбежно приведет к несправедливой оценке присяжными заседателями обстоятельств совершения преступления. На важности ограждения присяжных заседателей от сведений, выходящих за рамки пределов доказывания, которые могут повлиять на их объективность и беспристрастность, обратил внимание Пленум Верховного Суда РФ Постановление Пленума ВС РФ № 9 от 20.12.1994, п. 15..

Сергеич в своей книге отмечает: «Что такое наши присяжные В большинстве случаев это малообразованные, а в уездах часто совсем неизвестные люди; среди них могут быть очень умные и очень ограниченные» Сергеич П. Указ. Сочинение, с. 48.. Действительно, среди присяжных заседателей могут быть совершенно различные, с разным мировосприятием, с разной психологией люди. С разным уровнем образованности.

«На суде доказать не значит убедить, особенно на суде присяжных», Там же, с. 259.- говорит Сергеич.

Такое обстоятельство накладывает свой отпечаток на линию поведения допрашивающих, на тактику их допроса. Ведь за допросом внимательно следит 12 человек и именно им предстоит решить, какой вердикт вынести: оправдательный или обвинительный. Присяжные заседатели - это не адвокаты, не прокуроры и не судьи, они - не юристы - профессионалы. И это нужно учитывать при подготовке к допросу, и на самом допросе также. «Те, кому приходилось беседовать с присяжными, знают, что они спорят не о том, какое преступление совершил подсудимый, а о том какой он человек» Сергеич П. Указ. Сочинение, с. 127..

Особенностью суда присяжных является Марасанова С.В. Организационные и процессуальные проблемы деятельности суда присяжных. Автореф. Дис. к.ю.н. М. 2002, с. 8.: во-первых, раздельное сосуществование в нем судей права (юристы-профессионалы) и судей факта коллегии присяжных заседателей; во-вторых, решение относительно виновности или невиновности подсудимого принимаются самостоятельно коллегией профессиональных судей (жюри присяжных заседателей); в-третьих, суд присяжных не есть «суд улицы» и «не суд народа», а «совокупная модель правосудия с участием как народного, так и профессионального элемента, роль каждого из которых конституирует суд присяжных как целое» Карнозова Л.М. Возрожденный суд присяжных. М. 2000, с. 28..

Поскольку председательствующий судья руководит ходом судебного разбирательства, то перед каждым допросом он предлагает допрашиваемому дать показания, а потом, в зависимости от того, кто первым начинает допрос, тот и задает вопросы. Основной допрос состоит как бы из двух частей: свободного рассказа допрашиваемого и уточняющих, развивающих такой рассказ вопросов и ответов на них. Обе части допроса охватываются понятием «показания». Последующий допрос того же лица носит несколько иной характер, поскольку уже нет необходимости в так называемом свободном рассказе, и допрашивающий сразу же начинает допрос с постановки интересующих его вопросов.

Процедура допроса по общим правилам УПК, достаточно последовательно отражена в законе (гл. 37 УПК РФ).

Предложение председательствующего дать показания выглядит не только предложением, но и получением таких показаний. Однако, получая показания, судья при этом не в праве задавать вопросы Л.Б. Алексеева, С.Е. Вицин, Э.Ф. Куцова, И.Б. Михайловская. Суд присяжных. М. 1994, с. 88.. Допрос продолжают участники процесса в очередности, указанной в законе. Судья и присяжные заседатели приступают к допросу последними.

Представляется, что положение, зафиксированное в ч. 4 ст. 335 УПК РФ целесообразно не только для того, чтобы вопрос велся организованно, но и для того, чтобы председательствующий смог задать его в той форме, которая допустима в суде. Оскорбительный вопрос может быть оскорбительным по форме, но вполне уместным по содержанию. И потому, если вопрос направлен на получение информации, имеющей отношение к делу, то председательствующий должен задать его в подобающей форме.

«Некоторые судьи обсуждают со сторонами заданные присяжными вопросы на предмет того, задавать их или не задавать. В принципе в этом нет необходимости, даже если обсуждение происходит у стола председательствующего, с тем, чтобы присяжные этого не слышали. Однако, если судья помогает, что лучше заданные вопросы все же обсудить, то это не будет таким отступлением от процедуры, которое может создать кассационный повод» Алексеева Л.Б. и др. Указ. Сочинение, с. 89..

Рассмотрение уголовных дел с участием суда присяжных заседателей требует особого подхода к исследованию в судебном заседании вопросов, связанных с допустимостью доказательств. Суть особого подхода состоит в том, что присяжные не должны знать о доказательствах, полученных с нарушением закона, поскольку им сложно будет «забыть» эти доказательства и не принимать их во внимание при постановлении вердикта.

Недопустимость доказательства может приниматься и в более широком смысле, нежели доказательства, полученные с нарушением закона. Недопустимым считается и то доказательство, которое получено в надлежащей процедуре, но содержащаяся в нем информация не должна доводиться до сведения присяжных. О фактах прошлой судимости и т.п. уже говорилось. По возможности необходимо избегать исследования доказательств, способных привести к несправедливому предубеждению присяжных. Поэтому защита вправе протестовать против вопросов стороны обвинения, направленных на выяснение негативных качеств личности подсудимого, и председательствующий судья должен также вопросы снимать. Но это также будет касаться и стороны защиты, когда она выяснить положительные стороны подсудимого. Хотя прямого запрета в УПК РФ на это нет. В конечном итоге допустимость вопроса решается председательствующим. Аналогичное правило должно соблюдаться и в отношении потерпевшего. Защита не должна без необходимости выяснить негативные моменты личности потерпевшего для того, чтобы вызвать у присяжных несправедливое предубеждение против жертвы преступления. Прокурор также имеет право протестовать против вопросов, направленных на компрометацию потерпевшего, а судья должен такие вопросы снимать. Но так же, как и в отношении подсудимого, это правило действует до тех пор, пока обвинение само не прибегнет к выяснению положительных качеств личности потерпевшего.

В целом данные, характеризующие личность не должны проводиться для доказательства виновности или невиновности подсудимого. Но иногда они имеют отношение к делу и тогда, естественно, подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей. Судья обязан хорошо и быстро ориентироваться как в вопросах относимости доказательств, так и в вопросах их возможного несправедливого воздействия на присяжных. Председательствующий должен следить за тем, чтобы во время допросов стороны задавали простые и понятные присяжным вопросы для того, чтобы получить простые и понятные ответы.

Особо следует остановиться на наводящих вопросах. Как считают некоторые ученые, наводящие вопросы недопустимы только во время прямого допроса, т.е. первого основного допроса, который по существующим правилам начинает прокурор. Такой наводящий вопрос будет подсказкой, поскольку допрашиваемый еще ничего о том или ином факте не сообщил. Когда же допрашиваемый уже ответил на открытый вопрос, то ему можно поставить вопрос в закрытой форме, т.е. так, чтобы он ответил «да» или «нет». Поэтому, когда к допросу приступает другая сторона, то она может прибегать к наводящим вопросам Алексеева Л.Б. и др. Указ. Сочинение, с. 91..

Коснемся еще одной особенности допроса в суде с участием присяжных заседателей - проблемы познания истины в суде присяжных.

В отечественной процессуальной литературе не существует единого мнения о том, какие элементы составляют содержание истины в уголовном процессе. Спорным остается вопрос о том, должном в содержание истины входить только правильное установление фактической стороны дела либо в это понятие включается также уголовно-правовая квалификация деяния и назначение наказания.

Исследовав все многообразие научных позиций по этой проблеме, Акимчев А.А. полагает, что в содержание истины в уголовном процессе входит лишь установление конкретных обстоятельств уголовного дела в рамках предмета доказывания. По сути, речь идет о фактической стороне дела. «В содержание истины неуместно включать юридическую оценку фактов» Акимчев А.А. Проблема истины в суде присяжных в российском уголовном праве. Автореф. Диссертации к.ю.н. Саратов. 2000, с. 11..

Отмечается, что вопросы, разрешаемые присяжными заседателями, не ограничиваются областью внешних фактов (имело ли место общественно опасное деяние, нанес ли подсудимый потерпевшему ножевое ранение и т.п.). Сфера их аналитической деятельности распространяется также на факты внутреннего порядка (о волевой направленности действий, степени осознания им последствий содеянного и т.п.), что свидетельствует о невозможности механического устранения присяжных от подведения установленных фактов под моральные, а в итоге, и правовые понятия Там же, с. 15..

С другой стороны, отмечает автор, председательствующий в суде присяжных разрешает не только юридическую сторону дела, но и затрагивает ряд вопросов, связанных с фактической стороной. Следовательно, механическое разграничение правовой и фактической области в суде присяжных не достигается, так как присяжные не решают исключительно вопросы факта, как впрочем, и профессиональные судьи - только юридические вопросы. Однако, доминирующую роль в содержании компетенции присяжных играет сфера фактов, а в компетенции судьи - сфера права Акимчев А.А. Указ. Сочинение, с. 16..

Основу процесса в суде присяжных заседателей составляют восприятия, наглядное мышление и логический анализ. Эти формы познания показывают: как происходит мыслительная деятельность присяжных по установлению истины, какие психические процессы лежат в ее основе, и какие логические операции выполняют присяжные при ее осуществлении. В суде присяжных большое значение имеют психологические проблемы формирования внутреннего убеждения.

Присяжные заседателя способны познать обстоятельства уголовного дела и вынести истинный вердикт в том случае, если у них есть возможность исследования доказательств в условиях состязания, осуществляемого равноправными сторонами, при собственной нейтральности как органа правосудия.

Учитывая вышеизложенные особенности, рассмотрим тактические приемы допроса подсудимого, свидетелей, потерпевших.

Известно, что с момента предания суду обвиняемый становится подсудимым, участником судебного разбирательства. Трудности допроса подсудимых в суде с участием присяжных заседателей обусловлены целым рядом обстоятельств, во-первых, отличающих этот допрос от допроса обвиняемого на предварительном следствии; а во-вторых, теми процессуальными, тактическими психологическими особенностями, которые свойственны процессу с участием присяжных.

В ходе прямого допроса перед допрашивающим ставится цель дать присяжным возможность услышать из первых уст имеющуюся у допрашиваемого информацию, необходимую для правильного разрешения уголовного дела.

Вообще, основная цель допроса подсудимого судом состоит не в изобличении его, не в получении данных, подтверждающих правильность его показаний следователю, а в выяснении всех существенных обстоятельств дела, известных подсудимому.

Обстоятельством, осложняющим допрос подсудимого в суде с участием присяжных заседателей, является трудность в установлении психологического контакта в суде с подсудимым. Благоприятной основой для такого контакта является ведение судебного разбирательства в духе объективности, полноты и всесторонности, чтобы к моменту допроса подсудимого он был убежден в том, что суд и присяжные действуют строго в соответствии с законом, справедливо, соблюдая его интересы, и ведут процесс совершенно не предубежденно.

Суд, обвинитель, защитник, разъясняя содержание ст. 61 УК РФ должны убедить подсудимого, что его чистосердечные, правдивые показания являются обстоятельством, смягчающим его вину, и будут учтены судом. Такое разъяснение нормы закона помогает установить нужный для допроса контакт с подсудимым, последний же, убеждаясь в полезности признания своей вины, преодолевает «психологический барьер» и дает правдивые показания.

Совершенно очевидно, что приемы судебного допроса подсудимого, признающего или отрицающего свою вину, подсудимого, при расследовании признавшего себя виновным, а в суде отрицающего свою вину, будут различными. Специфичен и допрос несовершеннолетнего подсудимого.

Тактическая схема допроса с участием присяжных заседателей, как и в суде первой инстанции и у мирового судьи - универсальна: от нейтральных фактов к основным обстоятельствам дела. Это не значит, что все многообразие тактики судебного допроса, зависящей от личности подсудимого, его положения в деле, возраста, уровня развития, профессии и много другого, можно свести к указанной схеме. Однако, принципиально она верна.

Вместе с тем кажется целесообразным, особенно в присутствии присяжных заседателей, чередовать постановку вопросов по нейтральным и основным обстоятельствам. Этим самым будет периодически сниматься напряжение в допросе, и он окажется более эффективным.

1.Для допроса подсудимого, признающего себя виновным, избираются тактические приемы, обеспечивающие полное, всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подсудимый является лицом, заинтересованным в исходе дела, и потому, даже признавал себя виновным, он нередко стремится смягчить свою вину, умолчать о том, что ему во вред, упустить из показаний подробности, характеризующие его отрицательно.

Исходя из этого, допрос нужно вести в направлении детального выяснения обстоятельств совершения преступления, его мотивов, круга участников, действий подсудимого в момент приготовления, совершения и сокрытия преступления. Выяснение этих данных необходимо в любом случае для того, чтобы проверить другими доказательствами показания подсудимого, а также для установления, нет ли самооговора. Детализация показаний, получение максимума фактических данных при допросе - наиболее характерная черта допроса подсудимого, признающего себя виновным. Здесь нужно стремиться устранять даже самые мельчайшие противоречия постановкой конкретных, детализирующих вопросов.

Немаловажное значение в допросе таких подсудимых имеет тактический прием «наглядность» - предъявление вещественных доказательств, планов, схем, с использованием которых можно получить более точные и конкретные показания.

Допрашивая подсудимого, признающего себя виновным, нельзя ограничиваться выяснением лишь основных обстоятельств дела. Важно получить максимум сведений, подтверждающих правдивость показаний, пусть даже это будут сведения второстепенного характера. Также нужно выяснить причины совершения преступления, обстоятельства, который подсудимый использовал для этого. Такие сведения криминалистического характера помогают установить условия формирования преступного умысла у подсудимого, его психологию, что имеет определенное значение для формирования убеждений присяжных заседателей, их оценки данного доказательства.

2. Тактические приемы допроса подсудимого, не признающего себя виновным, должны быть направлены на выяснение и сопоставление отдельных фактов в его показаниях, которые, в конечном счете, в совокупности с другими доказательствами приведут суд к твердому выводу о виновности или невиновности подсудимого.

Подсудимый, как правило, не только отрицает свою вину, но и ссылается на доказательства, приводит аргументы, которые, по его мнению, опровергают обвинение. И здесь, конечно, необходимо применять приемы детализации, уточнения, сопоставления. Возможно, в такой ситуации использовать прием внезапности. Например, когда в суде допрашивают вызванного по ходатайству одной из сторон нового свидетеля, который дает показания, противоречащие тому, что говорил подсудимый. С этой целью можно использовать результаты экспертизы для сопоставления с показаниями подсудимого отрицающего свою вину. Судьи, прокуроры, защитники могут усилить воздействие доказательств путем предъявления их в определенных совокупностях, сочетаниях, которые по иному, чем в показаниях подсудимого, и более точно, полно освещают отдельные обстоятельства дела. Полезно показать, что между показаниями подсудимого и совокупностью других доказательств имеются противоречия. Чтобы получить правдивые показания, допрашивающий может использовать склонности подсудимого, его симпатии, т.е. вести допрос с опорой на положительное в личности подсудимого.

3. Определенную специфику представляет тактика допроса подсудимого, на предварительном следствии признавшего себя виновным, а в суде отрицающего свою вину. В таких случаях необходимо, прежде всего, выяснить причину изменения показаний и определить, в чем конкретно она состоит. Не зная истинной причины вряд ли можно избрать и надлежащие тактические приемы допроса. Изменение показаний подсудимых может быть вызвано разными причинами: желанием избежать ответственности, стремлением смягчить свою вину, оговорить кого-нибудь и т.п. Одинаково опасны для правосудия две наблюдающиеся в практике тенденции: слепое доверие к показаниям в суде и игнорирование показаний, данных при расследовании, «огульное недоверие» к показаниям в суде и преувеличении значимости показаний, данных при расследовании Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М. 1955, с. 172.

Необходимо подчеркнуть, что в соответствии со ст. 333 УПК присяжные заседатели не вправе собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания. А оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, если есть существенные противоречия между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, может иметь место по ходатайству сторон (ч. 1 ст. 276 УПК РФ). Поэтому, возможно, в суде присяжных заседателей и будет иметь место первая тенденция.

Допрашивая подсудимого, изменившего свои показания в суде, нужно тщательно конкретизировать и детализировать его новые показания. Сопоставляя их затем с показаниями, данными следователю, нужно особое внимание обратить на такие детали, которые могли быть известны только подсудимому, как участнику преступления. Следует так построить допрос, - утверждает Л.Е. Ароцкер, чтобы подсудимый, необоснованно отказавшийся от данных ранее показаний, понял, что никакие увертки, в том числе и неосновательный отказ от своих показаний, не помогут запутать дело Ароцкер Л.Е. Тактика и этика Судебного допроса. М. 1969, с. 73..

Первым приемом, как уже указывалось, применяемым к данной категории подсудимых, будет являться сопоставление измененного показания с другими доказательствами. Вторым тактическим приемом можно назвать последовательное исследование измененного наказания. Сущность его в том, что подсудимому по частям постепенно оглашаются его показания на предварительном следствии и выясняется, подтверждает ли он оглашенную часть показаний, а если отрицает либо изменяет, то по каким причинам. Третий тактический прием - сопоставление показаний между собой. Допрашивая подсудимого, допрашивающий сопоставляет его показания, данные им на предварительном следствии, и выясняет, нет ли противоречий между ними, а также между новыми показаниями подсудимого и указанными показаниями.

4. Специфику составляет и допрос несовершеннолетнего подсудимого. Некоторые особенности уже были изложены ранее при изучении тактики допроса в гражданском судопроизводстве. Общие же положения допроса в уголовном судопроизводстве здесь суд может использовать только с учетом особенностей личности несовершеннолетнего подсудимого, а также учитывая специфику допроса в суде присяжных заседателей.

Естественно то, что допрос начинается с выяснения данных не только о его личности, судьи выясняют не только фамилию, имя, отчество, дату рождения и т.п., но и состав семьи и другие данные, позволяющие получить полную характеристику его личности. Но, опять же, с оговоркой о том, что данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных лишь в рамках, установленных законом.

Иногда несовершеннолетние подсудимые признают себя виновными в преступлениях, которые они не совершали, чтобы скрыть истинную роль взрослых преступников-организаторов и подстрекателей. Поэтому вопросы должны быть направлены на выяснение таких деталей преступления, которые может совершить только лицо, действительно совершившее его. Когда несовершеннолетний не признает себя виновным, после свободного рассказа ему следует поставить конкретизирующие и уточняющие вопросы.

Допрос свидетелей. В большинстве судебных процессов свидетельские показания составляют основную массу доказательств, предлагаемых суду. Свидетели имеют право и обязаны давать показания исключительно на основании собственной осведомленности, и они не могут давать показания на основании каких-либо «слухов», относящихся к данному делу (ст. 75 УПК РФ).