Несостоятельность (банкротство) юридического лица

Размещено на http://www.allbest.ru/

Несостоятельность (банкротство) юридического лица



Содержание

Введение

Глава 1. Общие положения о банкротстве юридических лиц

1.1 Критерии и признаки банкротства юридического лица

1.2 Основания возбуждения производства по делу о банкротстве

Глава 2. Процедура банкротства юридических лиц

2.1 Процедуры банкротства, применяемые к юридическим лицам

2.2 Круг юридических лиц, которые могут быть признаны банкротами

Заключение

Список использованной литературы и источников



Введение

Данная тема является новой для Российской правовой науки. Нормы о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц в качестве отдельной главы впервые появились в российском законодательстве после принятия Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в 1998 году. В нем было уделено внимание особенностям, банкротства по отношению к таким юридическим лицам, деятельность которых отличается определенной спецификой или важным значением.

Выделение в российском законодательстве отдельных категорий юридических лиц, для которых установлены особенности регулирования банкротства, по числу категорий «особых» должников не имеет аналогов в законодательствах о банкротстве зарубежных стран.

Принятие в 1999 г. Федерального закона «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектом естественных монополий топливно-энергетического комплекса» расширило Круг таких категорий должников за счет организаций-субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса (далее - ТЭК).

Такое особое внимание к вопросам банкротства отдельных категорий юридических лиц объясняется спецификой их деятельности, экономическим и социальным значением указанных организаций. Вместе с тем, на наш взгляд, остаются еще некоторые группы организаций, к которым, в связи с их особенным положением в экономической сфере, необходимо применять особые правила банкротства, которые бы регулировали вопросы возможного признания их несостоятельными, исходя из особенностей их функционирования в системе рыночных отношений.

Помимо реальных экономических условий, в которых осуществляют, свою деятельность все участники рыночных отношений, необходимо учитывать также и социально значимые проблемы, которые могут возникнуть в случае банкротства подобных юридических лиц.

Исследование вопросов, связанных с несостоятельностью юридических лиц, чрезвычайно актуально, так как выявление существующих в этой области проблем поможет усовершенствовать законодательство о несостоятельности по отношению к лицам, к которым не приемлемы обычные правила банкротства. Чем быстрее будут устранены недостатки законодательства в указанной сфере, тем эффективнее будет задействован механизм восстановления платежеспособности данных юридических лиц, складывающийся при их банкротстве, функционирующий, исходя из их экономического, социального и иного важного значения.

В существующих российских условиях законодательство о банкротстве должно стать неотъемлемым элементом единого правового механизма, обеспечивающего нормальное функционирования экономики страны, которое может быть основано лишь на добросовестной деятельности участников экономического оборота. Поэтому выявление и устранение имеющихся недостатков в области особенностей регулирования банкротства отдельных категорий юридических лиц поможет эффективнее использовать правовые рычаг и воздействия, направленные на восстановление деятельности должников, и, тем самым, на стабилизацию экономических, а также социальных процессов в обществе и в стране.

Российский законодатель в целях определения особенностей регулирования банкротства выделил в том числе и такие категории юридических лиц, по отношению к которым не уделяется внимание со стороны законодательств о банкротстве иных стран (например, градообразующие организации, а также организации, являющиеся субъектами естественных монополий топливно-энергетического комплекса). Поэтому при исследовании вопросов несостоятельности данных организаций необходимо опираться в основном на отечественный опыт, на российскую практику. юридический банкротство правовой

Степень разработанности данной проблемы в настоящее время не может быть признана удовлетворительной. Данное положение объясняется, прежде всего, тем, что российский законодатель впервые выделил большое число отдельных категорий юридических лиц, к которым применяются особенности регулирования банкротства. Практика применения положений Закона о банкротстве предприятий 1992 г. и Закона о банкротстве 1998 г. в отношении этих лиц стала почти единственным главным источником для начала исследований подобного рода.

Объектом исследования являются правоотношения, которые возникают в досудебных и судебных процедурах несостоятельности (банкротства) юридических лиц.

Предмет исследования - правовое регулирование банкротства юридических лиц в период до возбуждения производства по делу о банкротстве, а также в период наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства. Предметом исследования не охватываются кредитные организации и профессиональные участники рынка ценных бумаг.

Цель курсового исследования - проведение комплексного изучения теоретических проблем и практики правового регулирования отношений, возникающих при несостоятельности (банкротстве) юридических лиц; анализ соответствия действующих норм в сфере регулирования таких отношений требованиям экономики и факторам социального значения; выявление проблем в данной области и выработка рекомендаций по совершенствованию российского законодательства.

Поставленная цель обусловила следующие задачи исследования:

1. Раскрыть общие положения о банкротстве юридических лиц.

2. Рассмотреть процедуры банкротства, применяемые к юридическим лицам.

3. Рассмотреть круг юридических лиц, которые могут быть признаны банкротами.

Методологическая основа исследования представляет комплекс фундаментальных общенаучных методов.

Методологическую основу составил диалектический метод познания, позволяющий осмысливать правоотношения, складывающиеся по поводу банкротства, в рамках всестороннего и многофакторного изучения.

Одним из методов исследования выступил и системный метод, дающий возможность рассматривать отношения банкротства в единой системе общеправовых норм, а также в системе общественных отношений экономического, социального, этического и иного характера в совокупности их причинно-следственных взаимосвязей.

В работе использован исторический метод познания как метод, позволяющий определить тенденции развития отношений, складывающихся в процессе банкротства, в рамках определенного периода времени с целью выявления определенных закономерностей развития этих отношений.

На основании этого были применены также проблемный и прогностический методы познания. Анализ существующего законодательства выявил основные проблемы, сложившиеся при регулировании отношений по банкротству отдельных категорий должников. Прогностический метод позволяет на основании обобщения данных, полученных на основании исторического и проблемного методов, определить основные тенденции проблем, которые могут проявиться в будущем в сфере регулирования исследуемых отношений,

Проблемному методу уделено особое внимание, поскольку на основании этого метода были проанализированы вопросы реформирования российского законодательства в области банкротства, и, прежде всего, в области банкротства отдельных категорий юридических лиц, к которым применяются особенные правила регулирования их несостоятельности.

При анализе систем банкротства зарубежных страной российского государства применен сравнительно-правовой метод исследования.

Теоретической основой исследования явились работы цивилистов дореволюционного периода Г.Ф. Шершеневича, А.Х. Гольмстена, А.А. Добровольского, и труды современных циаилисщв, которые посвящены проблемам банкротства, опубликованные В.В. Витрянским, М.И Брагинским, В.С. Белых, А.А. Дубинчиным, М.Л. Скуратовским, Н.С. Ковалевской, В.Ф. Попондопуло, М.В Телюкиной, Л. Калининой, И.Ю Кузнецовой, О.А. Никитиной, Я.В. Номофиловой, В. Петровой, Т.П. Прудниковой, А.З. Астапович, И.Б. Котлобовским, А.10 Григорьевым, А.В. Соловьевым, С.Э. Жилинским, 3. Беляевой, В.В. Степановым, Л. Щенниковой и другими российскими цивилистами. В работе использованы также труды зарубежных ученых - Ричарда Калнана, Марка Хоумана.

В курсовом исследовании использованы иностранные источники, связанные с законодательством о банкротстве зарубежных стран.

Среди правовых источников исследования следует выделить «Устав о торговой несостоятельности» 1832 года, Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 1992 года. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года, указы Президента РФ, постановления правительства РФ, ведомственные и иные нормативные акты,

В процессе исследования использовались материалы судебно-арбитражной практики, а также материалы периодической печати.

Данная работа по ряду вопросов доведена до уровня рекомендаций, для использования их в процессе совершенствования законодательства в области регулирования банкротства отдельных категорий юридических лиц.

Курсовая состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения и списка использованной литературы.



Глава 1. Общие положения о банкротстве юридических лиц

1.1 Критерии и признаки банкротства юридического лица

Прежде чем приступить к рассмотрению особенностей банкротства отдельных категорий юридических лиц, необходимо остановиться на вопросе о критериях отнесения организаций, оказавшихся в ситуации невозможности удовлетворения всех требований кредиторов, к банкротам. Без четких и безусловных ориентиров, позволяющих довольно определенно и правильно оценить степень неплатежеспособности юридического лица, попавшего в полосу финансовых и имущественных затруднений, нельзя говорить о применении института несостоятельности.

Без таких категорий и ориентиров весьма проблематично признать одну организацию способной удовлетворить требования кредиторов, а другую, напротив, - не способной удовлетворить такие требования. А ведь это является непременным условием для выяснения степени состоятельности организации.

Подобными ориентирами для судебной практики служат критерии и признаки несостоятельности (банкротства) юридических лиц.

Сначала необходимо ответить на следующие вопросы: какие критерии и признаки банкротства устанавливает российское законодательство; насколько полно и правильно они позволяют определять несостоятельность юридических лиц.

Как известно, ранее действовавший Закон РФ от 19 ноября 1992 г. «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» в качестве критерия несостоятельности (банкротства) использовал принцип неоплатности, а именно: превышение обязательств должника над его имуществом или неудовлетворительная структура баланса. Внешним признаком банкротства признавалось приостановление текущих платежей, если должник не обеспечивал или заведомо был не способен обеспечить выполнение требований кредиторов в течение трех месяцев со дня наступления сроков их исполнения.

Нетрудно заметить, что превышение обязательств должника над его имуществом (или неудовлетворительная структура баланса) не представляли серьезной опасности для субъектов рыночных отношений, выступающих в роли должников. С одной стороны, у предпринимателя, хорошо организующего свое дело, такое положение может складываться довольно часто, гак как вследствие отсутствия у него достаточного количества собственных средств многие участники предпринимательских отношений используют взятые взаймы деньги и материалы, пусмяд их ^;на производство необходимых товаров, последующая реализация- которых впоследствии позволяет полностью рассчитаться должнику с контрагентами. Правда, возможна и иная ситуация - при значительном превышении имущества над обязательствами последние могут быть не выполнены из-за его низкой ликвидности.

Такой критерий, как неудовлетворительная структура баланса Законом РФ от 19 ноября 1992 г. «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» быт определен вольно, расплывчато. Постановление Правительства РФ «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» утвердило систему критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных организаций. Она включала следующие элементы критерия банкротства юридического лица:

· коэффициент текущей ликвидности;

· коэффициент обеспеченности собственными средствами;

· коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности.

На основании данной системы арбитражными судами определялось наличие оснований для признания структуры баланса должника неудовлетворительной, что в свою очередь предопределяло возможность принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства либо вынесение определения о применении к нему иных процедур несостоятельности (банкротства).

В ст.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 1998 г. (далее - Закон о банкротстве) несостоятельность (банкротство) определяется как «признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей».

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве 1998 г. юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, если иное не установлено законом.

Следует отметать, что при подготовке Закона о банкротстве 1998 г. у законодателя существовал определенный выбор между двумя критериями банкротства должника: можно было использовать либо критерий неплатежеспособности юридического лица (приостановление текущих платежей, неспособность обеспечить выполнение требований кредиторов по денежным обязательствам в течение определенного срока), либо критерий неоплатности (превышение величины задолженности над стоимостью имущества или неудовлетворительная структура баланса должника).

В конечном итоге, в Законе о банкротстве в качестве критерия несостоятельности использованы оба критерия. По отношению к юридическим лицам Закон о банкротстве пошел по пути упрощения процедуры признания должника банкротом и применении критерия неплатежеспособности должника.

В данном случае имеется в виду использование конструкции так называемой презумпции банкротства должника. Закон предусматривает, что если должник свыше трех месяцев не исполняет свои обязательства по денежным платежам и (или) обязанности по уплате обязательных платежей и сумма задолженности превышает пятьсот минимальных размеров оплаты труда, то он может быть признан банкротом.

Таким образом, законодатель «ушел» от необходимости доказывания факта превышения обязательств должника над стоимостью его имущества для признания несостоятельным. Чтобы избежать банкротства, должник должен теперь либо погасить свои обязательства, либо представить суду доказательства необоснованности требований кредиторов, налоговых или иных уполномоченных государственных органов.

Такой подход представляется довольно логичным и правильным. Правда, некоторые авторы оспаривают такое утверждение. В частности, отмечается, что введение так называемой презумпции банкротства, в результате которой отбрасывается критерий неудовлетворительной структуры баланса должника, не позволяет определить степень несостоятельности юридического лица. Такой точки зрения придерживается, например, Д. А. Кращенко. Главным его аргументом является утверждение, что наличие у предприятия - должника имущества, превышающего общую сумму кредиторской задолженности, не является свидетельством невозможности восстановления его платежеспособности.

Автор оперирует данными о резком росте числа обращений в суд с заявлениями о признании должников банкротами, что, по его мнению, свидетельствует о том, что кредиторы теперь не опасаются, что арбитражный суд может прийти к выводу о том, что структура баланса предприятия -. должника не может быть признана неудовлетворительной, а значит, производство по делу в связи с этим будет прекращено. Получается, что новый закон больше защищает кредиторов. Все это, подчеркивает Д.А. Кращенко, говорит о незащищенности должников от недобросовестных кредиторов, когда в целом довольно здоровое в финансовом отношении предприятие может быть вовлечено недобросовестными кредиторами в процесс его банкротства. Он по этому поводу пишет «Видимо, надо искать компромисс, когда и кредитор, и должник будут одинаково защищены в законодательном плане, а для этого требуется доработка данного Закона» (имеется ввиду Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)»). И еще: «Такой критерий, как неудовлетворительная структура баланса, является гораздо более значимым».

Однако с этой позицией трудно согласиться. Законодатель специально отказался в Законе о банкротстве 1998 г. от существовавшего ранее (в Законе о банкротстве 1991 г.) критерия неудовлетворительной структуры баланса должника, определение которого требовало долгой и неудобной для кредиторов процедуры выявления общего состояния финансовых дел юридического лица, что затрудняло, в свою очередь, принятие судом определения о возбуждении производства по делу о банкротстве. По сути, суд превращался в орган, который занимался не столько юридическими вопросами несостоятельности должника, сколько вопросами бухгалтерскими, когда необходимо было обрабатывать огромное количество информации, которая в силу своей специфики могла быть оценена наиболее правильным образом только специалистами в этой области.

Огромную работу по обработке информации о каждом должнике добавляло принятое в августе 1994 г. распоряжение Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) № 31-р. в котором утверждены методологические положения по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса.

С одной стороны, при использовании критерия превышения задолженности над величиной активов либо неудовлетворительной структуры баланса должника (неоплатности) чрезмерно'"сложным является процесс получения информации о финансовом состоянии должника. Не секрет, что баланс организации, и ее финансовое состояние не относятся к легкодоступной информации. Такие данные действительно могут быть представлены суду, но только по запросу последнего и лишь на основании уже возбужденней) дела о банкротстве. Кредитор, обращаясь в арбитражный суд с заявлением 6 банкротстве должника, не располагает сведениями об общей сумме кредиторской задолженности, стоимости активов и структуре баланса должника.

В итоге до 1998 года арбитражные суды принимали заявления кредиторов и возбуждали Производство по делам о банкротстве при отсутствии соотношения кредиторской задолженности и стоимости активов либо достаточных доказательств неудовлетворительной структуры баланса должника, а необходимые доказательства добывались уже в процессе рассмотрения дела.

С другой стороны, можно отметить и такую ситуацию: суд принимает заявление кредитора и возбуждает производство по делу. Одновременно с этим арбитражный суд направляет должнику требование предоставить документацию о состоянии его баланса. Но ведь это прямой путь к недобросовестной конкуренции, когда недобросовестный кредитор подает заявление о признании должника банкротом и добивается косвенной огласки состояния дел должника, в том числе и вполне состоятельного.

В невыгодную ситуацию попадали и добросовестные кредиторы, когда, обращаясь в арбитражный суд, они получали отказ в удовлетворении своих требований в рамках процесса о банкротстве. Такой факт имея место в случаях, когда суд после выяснения структуры баланса должника, приходил к выводу о его удовлетворительности. В подобных ситуациях кредитор должен был снова обращаться в арбитражный суд с требованиями к должнику, но уже основываясь на нормах обязательственного права (например, с иском о взыскании долга в связи с неисполнением им своих обязательств). Данное обстоятельство затягивало процесс возврата долгов и не способствовало предпринимательской активности кредиторов. Кроме этого, данное положение дел позволяло недобросовестным должникам подолгу и без каких - либо опасений не производить расчеты с кредиторами по своим обязательствам.

Принципиально другую позицию занял Закон о банкротстве 1998 года. В соответствии со ст.51 данного Закона арбитражный суд вправе по ходатайству должника отложить рассмотрение дела о банкротстве, предложив должнику погасить требования не позднее сроков, предусмотренных ст.47 вышеназванного Закона, если имеются доказательства, очевидно свидетельствующие о наличии у должника достаточного ликвидного имущества. Отличие здесь выявляется в том, что при выяснении у должника наличия необходимых и достаточных средств для удовлетворения законных требований кредиторов, арбитражный суд не выносит определения о прекращении производства по делу о банкротстве, а лишь оглашает рассмотрение дела о банкротстве, давая возможность должнику погасить требования кредиторов.

И все же в юридической литературе нередко высказывается мнение о необходимости возврата к критерию неоплатности, и в частности, к неудовлетворительной структуры баланса должника, поскольку критерий

неплатежеспособности не может доминировать в отношениях, связанных с банкротством должника.

Справедливости ради отметим, что проблема оптимальных критериев банкротства обсуждалась на протяжении многих лет в юридической литературе и до сих пор остается дискуссионной. Вопрос о критериях обсуждался и в дореволюционный период.

В конце XIX века Г.Ф. Шершеневич отмечал; «Для наличия несостоятельности, открывающей конкурсный процесс, можно признать одно из двух начал, недостаточность имущества, то есть установленное превышение актива над пассивом, или платежную неспособность, то есть предполагаемое превышение актива над пассивом. В первом случае мы имеем дело с несомненной невозможностью удовлетворить полностью каждого кредитору во втором - с неисправностью в исполнении обязательств, внушающей вероятность возможности удовлетворить полностью всех кредиторов. В первом случае перед нами установленный факт, во втором - предположение».

Г.Ф. Шершеневич задавал вопрос о том, какой из указанных критериев нужно бы было использовать предпочтительнее. Сам он отвечал на этот вопрос следующим образом: «С первого взгляда, момент недостаточности имущества представляется более целесообразным, потому, что установление особого порядка распределения имущества между кредиторами вызывается невозможностью полного удовлетворения каждого из них в отдельности. Но недостаточность имущества, как основание конкурсного производства, не соответствует условиям экономического оборота».

Чем же объясняется несоответствие критерия «неоплатности» условиям экономического оборота? Дело в том, при удостоверении недостаточности имущества у должника необходимо осуществить оценку его активов и пассивов, а это является крайне затруднительным на практике. Дело в том, что часто имущество организаций довольно сильно разбросано, вследствие чего, представляется очень сложным собрать сведения о его существовании, а, тем более, о его ценности. Да и проверить пассивы должника затруднительно из - за невозможности, без содействия самих кредиторов, определить величину долгов, лежащих на имуществе (особенно в больших торговых предприятиях).

Далее Г.Ф. Шершеневич отмечал, что использование в качестве критерия несостоятельности неплатежеспособности должника обеспечивает более быстрое открытие конкурсного производства, что необходимо для предупреждения всяких злонамеренных действий со стороны должника. Такие предупредительные меры должны приниматься, как только обнаруживаются первые признаки несостоятельности. Эта задача не может быть достигнута, когда в основание банкротства будет положена недостаточность имущества, требующая значительного времени для удостоверения.

В связи с указанными причинами Г.Ф. Шершеневич отдавал предпочтение той системе банкротства, которая в основание несостоятельности ставила не недостаточность имущества, а неспособность должника к платежам. При этом под платежеспособностью понималось такое положение должника, когда он оказывается в состоянии удовлетворить предъявленные к нему законные требования со стороны кредиторов. Такое состояние гораздо легче обнаруживается, нежели недостаточность имущества, которая скрывается во внутренних отношениях должника, тогда как неспособность должника к платежу выступает во внешних отношениях и легко определяется его кредиторами. Между обнаружением неплатежеспособности должника и открытием конкурсного производства возможен более короткий период, нежели между предположением неоплатности и его фактическим удостоверением.

Как видим, Г.Ф. Шершеневич достаточно полно отразил негативные стороны использования при банкротстве критерия неоплатности. Надо сказать, что его суждения не потеряли и сейчас своего значения.

Можно отметать, что в данном случае Г.Ф. Шершеневич защищал позицию, не поддерживаемую действующим тогда законодательством о банкротстве, которое, в свою очередь, придерживалось критерия «неоплатности». Торговая несостоятельность определялась как такое положение должника, в результате которого «...можно определить, что долги его неоплатны, т. е. что всего имущества его для полной уплаты будет недостаточно».

Очевидно, что Г.Ф. Шершеневич уже тогда видел недостатки критерия «неоплатности». Однако, Закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 1992 г., как и дореволюционное законодательство о банкротстве, все же использовал именно этот критерий. Практика его применения лишь подтвердила слова Г.Ф, Шершеневича через много лет. Увидев недостатки критерия неоплатности, законодатель «пришел» к использованию критерия «неплатежеспособности», который уже был закреплен в Законе «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г.

Что касается критерия неплатежеспособности, то при его применении не исключены такие ситуации, когда в число несостоятельных может попасть должник, испытывающий лишь временные финансовые затруднения. Такие опасения высказывались некоторыми авторами и во времена Г.Ф. Шершеневича.

Сам Г.Ф. Шершеневич отвечал, что подобные ситуации вытекают из самой сущности несостоятельности, которая основана на предположении недостаточности имущества у должника. «Подобные случайности были бы, правда, устранены, если бы конкурсное производство открывалось бы при удостоверенной недостаточности имущества. Но такой порядок не обеспечивал бы, в достаточной степени, общественного кредита. Нельзя ожидать, пока должник растратит все свое имущество в бесплодных попытках поддержать хозяйство».

С моей точки зрения, с мнением Г.Ф. Шершеневича нельзя не согласиться. Все, высказанное им по оценке критериев банкротства юридических лиц несомненно заслуживает внимания. В дополнение к сказанному можно подчеркнуть, что использование критерия неплатежеспособности способствует также укреплению дисциплины участников экономического оборота. Действительно, при использовании в отношении банкротства юридических лиц критерия неплатежеспособности, организация, испытывающая лишь временные финансовые трудности и вполне способная с ними в дальнейшем справиться, может быть вовлечена в процесс банкротства. Однако, для кредиторов это, зачастую, единственный путь заставить недобросовестных должников оплачивать свои счета по данным принятым последними обязательствам.

Как говорилось ранее, критерий неоплатности, закрепленный в Законе о банкротстве 1992 г., позволял недобросовестным должникам подолгу не платить кредиторам, провоцируя кризис неплатежей. При этом, чаще всего страдай и именно добросовестные участники рынка, которые справно исполняли свои обязательства.

Следует отметить и тот факт, что затягивание процесса исполнения обязательств в то время было очень распространенным явлением, так как недобросовестный должник мог сыграть на дисконте времени, позволяющем уменьшить свои долги путем ожидания инфляции. В результате, кредитор, обратившийся в суд, мог получить свой долг в полном номинале, но в гораздо меньшем стоимостном отношении. Однако такой кредитор мог получить отказ в удовлетворении своих требований в рамках процесса банкротства из-за обнаружившейся удовлетворительной структуры баланса должника и удовлетворить свои требования в рамках обычного судопроизводства. Данное обстоятельство еще более играло «на руку» недобросовестным должникам, так как процесс удовлетворения кредиторами своих законных требований затягивался на очень долгий срок.

В результате добросовестные кредиторы, в условиях кризиса неплатежей, сами оказывались банкротами, а лица, виновные в их банкротстве, оставались на рынке. Получалось, что действовавшее легальное понятие и признаки банкротства защищали недобросовестных должников и, тем самым, разрушали принципы имущественного оборота.

Использование критерия неплатежеспособности должника не позволяет недобросовестным должникам действовать подобным образом. Если вполне «здоровая» платежеспособная организация вовлекается в процесс банкротства исключительно по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств, то на определенной стадии банкротства она может расплатиться с кредиторами и выйти из состояния банкротства без особых затруднений и финансовых потерь.

Конечно же, для должника возбуждение дела о банкротстве влечет негативные моменты (например, ущерб деловой репутации). Однако это позволит дисциплинировать недобросовестных должников и послужит стимулирующим фактором преодоления кризиса неплатежей. Должник должен осознавать, что может произойти в случае его недобросовестности в исполнении обязательств.

Критерий неоплатности (структуры баланса должника) порождает много неразрешимых проблем. На Российско-Британском семинаре судей по вопросам банкротства отмечалось:

«Любая попытка определения несостоятельности в балансовых терминах влечет и ряд других отрицательных последствий, которые Россия также могла прочувствовать в период работы по Закону 1992 г., как то:

кредиторы не могут быть уверены в доступности для них процедур банкротства как последнего способа взыскания задолженности в случае непогашения должником своих обязательств. Зачастую у них нет информации, необходимой для обоснования заявления;

судам приходится заниматься оценкой финансового положения должника до принятия заявления. Судьи не обладают необходимой подготовкой для выполнения финансового анализа или расследования, которые для этого требуются;

балансовая стоимость активов часто не отражает реальной ситуации - явные банкроты могут казаться платежеспособными, если смотреть только на их баланс. Это опять же особенно справедливо в России в силу недостатков стандартов финансовой отчетности, в частности таких, как отсутствие во многих случаях переоценки активов или переоценка основных средств по установленным коэффициентам безотносительно к рыночной стоимости.

Может ли критерий финансовых потоков нанести вред? В принципе, нет, поскольку компания, платежеспособная с балансовой точки зрения и имеющая перспективы, обычно может привлечь необходимые средства для своевременного погашения обязательств или по крайней мере договориться с кредиторши об отсрочке платежей».

Сказанное свидетельствует о недопустимости возврата к критерию неоплатности. Использование в отношении должников - юридических лиц критерия неплатежеспособности, при всех своих видимых недостатках - оптимальный пущ для Российского законодательства.

«Необходимо обратить особое внимание на тот факт, что зарубежные законодательства в подавляющем большинстве используют именно критерий неплатежеспособности. Еще в конце 19 века законодательства ведущих стран пришли к тому, что основанием торговой несостоятельности стала признаваться платежная неспособность должника. Критерий недостаточности имущества (неоплатности) должника применялся только к физическим лицам.

Главное различие между законодательствами, признававшими платежную неспособность, в качестве основания торговой несостоятельности, состояло лишь в том, что некоторые из них подробно перечисляли внешние признаки неплатежеспособности * (например, английское законодательство), тогда как другие предоставляли решение вопроса о неплатежеспособности должника всецело на усмотрение суда».

«Что касается современного зарубежного законодательства, то здесь следует отметить, что в некоторых из них используется критерий неоплатности: например, по германскому законодательству, где критерием несостоятельности должника наряду с неплатежеспособностью признается и сверхзадолженность, то есть недостаточность имущества должника для покрытия всех его обязательств), однако, указанный критерий, как правило, применяется дополнительно к критерию неплатежеспособности (ликвидности) и служит г лавным образом, основанием выбора процедуры, применяемой к неплатежеспособному должнику: ликвидационной или реабилитационной».

Российское законодательство избрало тог же путь: Закон о банкротстве 1998 г. предусматривает, что наличие у должника ликвидного имущества, превышающего сумму кредиторской задолженности, является свидетельством реальной возможности восстановления ею платежеспособности, а, значит, может служить основанием для применения к должнику процедуры внешнего управления.

Таким образом, применительно к юридическим лицам Российское законодательство использует критерий неоплатности. Однако этот критерий используется им лишь в качестве определенного индикатора целесообразности или нецелесообразности применения к должнику восстановительных процедур.

На мой взгляд, в этих целях могут быть использованы некоторые положения, содержащиеся в постановлении Правительства «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий». Данный правовой акт позволяет определять состояние структуры баланса должника (критерий неоплатности), с точки зрения наличия или отсутствия у последнего ликвидного имущества.

Теперь при принятии заявления о банкротстве судья не сталкивается с необходимостью оценивать состояние баланса должника. Он выносит определение о принятии данного заявления к производству арбитражного суда и назначает дату заседания по делу.

Возвращение в российское законодательство критерия неоплатное™ нецелесообразно, так как выявит с этим возвращением старые проблемы, связанные с применением Закона о банкротстве 1992 г.

В последние годы предпринимались попытки вернуть критерий неоплатности и внедрить его в современное российское законодательство о несостоятельности (банкротстве). В частности такая попытка была осуществлена в недавнем законопроекте о поправках к Закону о банкротстве.

Данный законопроект «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» был принят в 2000 г. Государственной Думой в трех чтениях, а впоследствии и одобрен Советом Федерации.

«Указанный законопроект использовал в качестве основания несостоятельности критерий неоплатности должника. Причем в редакции данного законопроекта, прошедшей первое чтение, принцип неоплатности был реализован в своем классическом виде, когда основанием банкротства признавалось превышение кредиторской задолженности над стоимостью имущества должника.

В окончательном варианте законопроекта можно было обнаружить норму о том, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей при условии, что «краткосрочные пассивы указанного юридического лица превышают балансовую стоимость его оборотных активов на дату представления в налоговые органы последнего балансового отчета».

Возникает вопрос: как законодатель, принимая такой законопроект, представлял себе реализацию данного положения на практике?

Представляется, что здесь будет уместным вспомнить слова классика российской цивилистики Г.Ф. Шершеневича, когда он также рассуждал о неприемлемости применения критерия неоплатности в качестве основания несостоятельности должника, в частности, по той причине, что в этом случае кредиторш крайне затруднительно собрать сведения об имуществе должника и его ценности, поскольку недостаточность имущества в данном случае скрывается во внутренних отношениях должника, неведомых кредиторам.

Законопроект еще более запутывал ситуацию.

Вместо и без того проблематичного исследования активов и пассивов должника (с точки зрения состояния структуры баланса должника), как это имеет место по Закону о банкротстве 1992 г., законопроект предложил исследовать отдельные части баланса, а именно: соотношение краткосрочных пассивов и оборотных активов должника, что, в принципе, выходит за рамки правовых вопросов, которые призван решать суд при рассмотрении дела о банкротстве.

Соотношение отдельных статей баланса по указанному проекту должно определяться не на момент рассмотрения дела, а на дату представления должником последнего балансового отчета в налоговые органы. Нетрудно предположить, что в данном случае могут выявляться ситуации, когда структура баланса должника по последнему представленному балансу является удовлетворительной, а к моменту рассмотрения дела в суде он уже является неплатежеспособным, и наоборот.

К тому же, нельзя не учитывать существующую российскую «традицию» скрывать истинный баланс от налоговых органов. Давно известно, что многие предприятия и иные организации живут по принципу двойной бухгалтерии и выяснение истинного состояния баланса должника еще более в данном случае усложняется.

Очевидно, что данный законопроект не выдерживает никакой критики и, скорее всего, именно это послужило основанием для вето Президента Российской Федерации.

По этому поводу В.В. Витрянский подчеркивает: «К счастью, мы не сможем на практике убедиться в совершенной непригодности такого основания несостоятельности, так как Президент Российской Федерации наложил вето на указанный законопроект, вполне резонно указав его сторонникам, что введение в состав признаков банкротства условия о том, что сумма краткосрочных пассивов должна превышать балансовую стоимость оборотных активов должника, сделает нереальным осуществление на практике процедуры банкротства и будет ориентировать организации на наращивание дебиторской задолженности (наиболее легкий способ увеличения балансовой стоимости активов), что, в свою очередь, отрицательно скажется на ситуации с неплатежами в экономике».

Итак, следует отметить, что критерий неоплатности давно «изжил себя» на практике и не может в силу своих недостатков применяться в отношениях, связанных с банкротством юридических лиц.

Критерий неплатежеспособности намного эффективнее и более гибко позволяет реагировать на явления, которые ведут к банкротству юридических лиц, заставляет предпринимателей веста себя на рынке добросовестно по отношению к своим контрагентам, позволяет провести оперативные меры по восстановлению платежеспособности должника, а также значительно облегчает для кредиторов возможность сбора доказательств по делу о его банкротстве. К сказанному следует отметить, что использование критерия неплатежеспособности существенно облегчает работу судьям при рассмотрении дел о банкротстве.

Вывод о целесообразности использования в законодательстве о банкротстве общего критерия неплатежеспособности не исключает постановки вопроса о необходимости совершенствования соответствующих законоположений, которым присущи определенные недостатки.

Во-первых, при нынешних условиях российских экономических отношений, а также особенностей психологии российских участников рынка, фаниш возможности обращения в арбитражный суд с заявлением о банкрот стве, обозначенная в три месяца с момента неисполнения обязательства, не всегда является адекватной складывающейся ситуации. Очевидно, что такой короткий срок, установленный законодательством, может повлиять на то, что в процесс банкротства будут часто вовлекаться в целом платежеспособные организации, которые лишь на время попали в полосу неплатежей со стороны контрагентов. Такая ситуация может сложиться на любом крупном предприятии, когда у него растет дебиторская задолженность. В результате, можно подвергнуть банкротству организацию, которая через определенное время будет способна сама расплатиться со своими кредиторами, когда ее контрагенты начнут расплачиваться по своим счетам. Поэтому трехмесячный срок кредиторской задолженности для возможности подачи заявления о банкротстве юридического лица является не совсем приемлемым для крупных организаций, которые лишь в небольшом дисконте времени находятся в состоянии неплатежеспособности, но в целом являются вполне платежеспособными организациями.

Во-вторых, использование критерия неплатежеспособности не может уберечь должника от недобросовестных кредиторов. Например, на практике очень часто встречаются ситуации, когда кредитор подает заявление о банкротстве, не пытаясь удовлетворить свое требование путем подачи в арбитражный суд обычного иска о взыскании долга. В данном случае недобросовестный кредитор, располагая двумя возможными способами удовлетворения своих законных требований: предъявление иска о взыскании задолженности или признание должника банкротом, - может выбрать тог путь, который приведет к получению требований через конкурсное производство и ликвидацию должника. В таких случаях действия кредиторов могут квалифицироваться как злоупотребление правом, в том числе и в целях недобросовестной конкуренции.

Такой же сценарий действий встречается в случаях, когда кредитор, получив решение суда в свою пользу в порядке обычного судопроизводства, обращается с заявлением о признании должника банкротом, не используя стадию исполнительного производства. Налицо опять возможный случай злоупотребления нравом.

Чтобы преодолеть перечисленные негативные моменты, могущие возникнуть в процессе использования законодательством критерия неплатежеспособности, необходимо обратить внимание на возможность некоторой корректировки Закона о несостоятельности (банкротстве) в данной области.

В этом аспекте, целесообразно было бы ввести в Закон о банкротстве нововведение, согласно которому можно бы было сохранить возможность обращения в суд с заявлением о банкротстве должника только цля тех кредиторов, которые уже обращались в суд с заявлением об удовлетворении своих законных требований и не получили такого удовлетворения в порядке исполнительного производства. Об этом, в частности, говорил В.В. Витрянский на Российско - Британском семинаре судей по вопросам банкротства.

Такое нововведение поможет- исключить случаи ведения недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом со стороны кредиторов, а также позволит немного отсрочить процесс возбужйения производства по делу о банкротстве для тех юридических яиц, для которых состояние трехмесячной неоплаты своих платежей не является свидетельством их действительной неплатежеспособности.

От критериев банкротства необходимо отличать внешние признаки банкротства юридических лиц.

В соответствии с действующим Законом существуют следующие признаки банкротства юридического лица:

а) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредитор по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение грех месяцев с момента наступления даты их исполнения (п.2 ст.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

б) требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее пятисот минимальных размеров оплаты труда, если иное не предусмотрено законом о несостоятельности банкротстве (п.2 ст.5 Закона о банкротстве).

Что касается первого признака, то в процессе исследования проблемы критериев банкротства, основные проблемы его действия уже были освещены. В частности, говорилось о тех организациях, которые вполне являются платежеспособными, но, в силу некоторых обстоятельств, временно оказываются в состоянии невозможности удовлетворения всех требований кредиторов в срок. В то же время, подобные организации могут быть на основании Закона вовлечены в процесс банкротства, потому как для всех юридических лиц установлена единая мера удостоверения их неплатежеспособности.

Закон, действительно, правильно определил срок, который позволяет выявить состояние неплатежеспособности юридического лица. Срок в три месяца, исходя из постоянного убыстрения процессов экономического оборота, вполне способен отразить степень дальнейшей возможности юридического лица оплачивать свои обязательства перед кредиторами. Любая мелкая или средняя организация не может себе позволить неоплату платежей в течение длительных сроков, иначе их контрагенты и партнеры от них «уйдут» к более удачливым участникам рынка Если в течение трех месяцев подобная организация не способна оплатить требования кредиторов, то это, как правило, действительно говорит о ее неплатежеспособности. Данный срок не позволяет и более крупный организациям вести себя недобросовестно по отношению к своим кредиторам из-за презумпции банкротства.

Однако необходимо обратить внимание и на другую сторону данного признака банкротства. Дело в том, что существует большое количество юридических лиц, для которых подобные сроки представляются несправедливыми. Ведь существует огромное количество организаций, реально способных расплатиться со своими кредиторами, но только - небольшим разрывом во времени. Ранее говорилось о субъектах с большой дебиторской задолженностью, которая вызывает временную кредиторскую задолженность. Но кроме этого существуют организации, которые имеют сезонную прибыль, а также юридические лица, средства которых пущены в производство и почти всецело находятся в нем. Прибыль последних часто ожидается в более длительной перспективе, чем это бывает у средних и мелких организаций. Кроме этого, есть и такие юридические лица, которые могут и не являться крупными, но иметь большое экономическое, социальное или иное значение.

Возникает вполне обоснованный вопрос: стоит ли подходить к таким отдельным категориям юридических лиц с обычных позиций, уравнивая признаки их банкротства с признаками банкротства остального подавляющего количества юридических лиц.

Закон о несостоятельности (банкротстве) учитывает особенности банкротства отдельных категорий юридических лиц. Однако указанный в Законе перечень должен быть дополнен и другими категориями юридических лиц, так как в настоящее время существует небольшое, но очень существенное количество организаций, в отношении которых следовало бы установить особые правила их банкротства. Кроме этого, и в действующем законодательстве, касающемся банкротства отдельных категорий юридических лиц, существуют некоторые проблемы, требующие также своего разрешения.

Что касается второго признака банкротства юридического лица, то есть положения о том, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее пятисот минимальных размеров оплаты труда то здесь также возникает вопрос: можно ли устанавливать единую стоимостную меру для определения признаков банкротства когда для разных организаций данная сумма может представлять различную материальную значимость? Совершенно очевидно, что законодатель не уделил данной проблеме должного внимания. В то же время допускается ситуация, когда в процесс банкротства может быть вовлечена очень крупная организация, для которой обозначенная ранее сумма может не представлять такого большого значения, как для средней или межой организации. И если для средней или мелкой организации банкротство в данном случае является адекватной реакцией на деятельность такого юридического лица то для крупной организации такая реакция является абсолютно неприемлемой, так как не говорит о степени неплатежеспособности должника и не может дать ответ на этот вопрос из-за крайне большого несоответствия суммы, необходимой для банкротства такого должника, и реальным его имуществом. В то же время Закон позволяет банкротить подобные организации при такой несущественной для них задолженности. В данном случае, здесь как бы теряется принцип справедливости, уходит на второстепенные позиции принцип соотношения правонарушения и меры ответственности.

Относительно размера задолженности, необходимого для подачи заявления о банкротстве должника в арбитражный суд, интересно мнение И.Ю. Кузнецовой. Автор отмечает, что размеры задолженности, необходимые для того, чтобы можно было возбудить процедуру банкротства в отношении должников - юридических лиц, являются крайне низкими. В связи с этим «...Предлагается определять размер задолженности, необходимой для возбуждения процедуры банкротства, не в кратном соотношении с минимальным размером оплаты труда, а в процентном соотношении с активами должника (25 - 30%)». По мнению данного автора, это позволит при возбуждении процедуры банкротства учитывать особенности субъектов предпринимательской деятельности и исключить ситуации, когда банкротству могут подвергаться по одному и тому же размеру задолженности и малые и большие предприятия.

Считаю, что такое нововведение вряд ли оправдано и не является выходом из данной проблемы.

Для того чтобы выявить информацию об активах должника потребуется немало времени и сил. В настоящей врёмя для сбора и выявления такой информации специально назначается временный управляющий. Однако по предлагаемому сценарию действий процедура временного управления не вводится, так как механизм банкротства не задействован. Выход один - запрашивать данную информацию у самой организации. Но на запрос такой информации может быть получен ответ, который не будет отражать действительности, и, как следствие, потребует проверки. Но здесь возникает вопрос о том, на каком основании суд должен истребовать такие документы у должника? Как суд может проверить информацию, если она была им предоставлена? В любом случае мы приходим к ситуации, когда должно назначаться лицо, которое будет осуществлять именно те функции, которые осуществляет временный управляющий. Очевидно, что данное предложение встречает множество противоречий и затруднений.

Тем не менее, данный вопрос остается открытым.

Ранее в диссертации был освещен принцип презумпции банкротства должника.

Закрепление данного принципа в Законе, с моей точки зрения, является оправданным, так как снимает проблему недобросовестных должников. Однако, для многих крупных организаций закрепление данного принципа неприемлемо. Дело в том, что такие организации часто являются объектами, имеющими важное социальное и экономическое значение. И подобно тому, как количество перерастает в качество, данные крупные организации преобразовываются в совершенно иной круг юридических лиц, для которых сумма задолженности перед кредиторами, обозначенная в Законе в пятьсот минимальных размеров оплаты труда представляется, по меньшей мере, несерьезной. Такие организации нельзя «дисциплинировать» методом применения к ним презумпции банкротства, так как, подобные «эксперименты» плачевно могут сказаться как в экономическом, так и в социальном аспекте.