Правовые основы ответственности за причинение вреда

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Содержание

Введение

Глава 1. Общие положения о возмещение вреда

1.1 Источники правового регулирования отношений возникающих из причинения вреда

1.2 Понятие субъекта, объекта и предмета отношений возникающих из причинения вреда

1.3 Признаки и условия возникновения обязательств из причинения вреда

Глава 2. Специальные деликты

2.1 Ответственность за вред, причиненный актами власти

2.2 Возмещение вреда жертвам политических репрессий

2.3 Ответственность за вред причиненный несовершеннолетними и недееспособными лицами

2.4 Ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности

2.5 Ответственность за причинение вреда жизни и здоровью граждан

2.6 Ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ или услуг

2.7 Обязательства компенсации морального вреда

Заключение

Библиографический список

Введение

В обществе происходят постоянные взаимодействия людей между собой, они становятся интенсивными, а результат зачастую непредсказуемы. Нередки случаи, когда в ходе таких взаимодействий благам граждан или организаций наносится ущерб. От сюда возникает необходимость определить, кто же будет нести ответственность за причинение вреда, нанесенного на субъекты гражданских правоотношений.

Этот вопрос вставал перед обществом с древних времен. Ответственность из причинения вреда является одним из древнейших видов обязательств. Исторически они возникли на базе кровной мести («око за око, зуб за зуб»), со временем перешедшее в принцип имущественного возмещения нанесенного ущерба.

Социально-экономическое развитие общества и становление цивилизованных государственно-правовых институтов превратили имущественное и неимущественное возмещение в единственный возможный вариант при причинение вреда в результате противоправных действий в рамках действующего законодательства.

С моей точки зрения, знания в этой области гражданского права необходимы каждому цивилизованному человеку, так как данное направление приобретает огромную значимость в свете событий современного прогресса. Институт обязательств всё больше входит во многие гражданские правоотношения, и поэтому данная тема будет открыта до тех пор пока существуют взаимодействия между субъектами права. Ученые ведут различные полемики, как о материальном, так и о моральном вреде. В науке появляются новые нормы права, отражающие различные стороны внедоговорных обязательств.

Выбор темы дипломной работы связан с тем, что она представляет практический интерес, так как профессиональная деятельность многих юристов непосредственно связана с представлением интересов по данной категории споров. С учётом вышесказанного, в связи с тем, что с гражданско-правовым регулированием отношений возникающих из причинения вреда мы сталкиваемся в повседневной жизни и с тем, что это один из наиболее распространенных видов обязательств в правоприменительной практики, можно сделать вывод о актуальности и злободневности выбранной темы квалификационной работы.

Этой проблеме посвящены работы известных ученых теоретиков права: С.С. Алексеева, Л.М. Энтина, A.M. Беляковой, К.К. Лебедева P.O. Халфиной, Брагинского, Л.В. Бойцовой, А.В. Бенедиктова, В.В. Витрянского, А.А. Жданова, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, А.П. Сергеева, А.П. Куна, Н.И. Лазаревского, О.Э. Лейста, Л.А. Лунца, ЯМ. Магазинера, А.Л. Маковского, Н.С. Малеина, Г.К. Матвеева, Н.И. Мирошниковой, И.А. Покровского, М.Д. Шиндяпиной, В.Т. Пора, В.А. Рахмиловича, А.Н. Савицкой, О.Н. Садикова, Ю.К. Толстого, И.С. Самощенко, М.М. Агаркова, А.П. Сергеева, В.Т. Смирнова, А.А. Собчака, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, М.Х. Фарукшина, Е.А. Флейшиц, Т.В. Церетели, Г.Ф. Шершеневича, К.Б. Ярошенко и др.

Цель работы состоит в комплексном изучении правового института ответственности из причинения вреда, определении средств повышения эффективности регулирования, формулировании теоретических выводов и практических предложений, направленных на развитие юридической науки, законодательства и правоприменительной практики в данной области.

Для достижения указанной цели в были поставлены следующие задачи:

- теоретическая проработка существующих в науке концепций об ответственности субъектов гражданско-правовых отношений в рамках рассматриваемых вопросов;

- анализ действующего законодательства с целью установления недостатков в определении оснований и условий гражданско-правовой ответственности;

- изучение и анализ правоприменительной практики в исследуемой области;

- применение полученных результатов исследования для выработки предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства.

Объект исследования составляют правовые отношения, возникающие в результате причинения вреда.

Предметом исследования является институт гражданско-правовой ответственности, теоретические работы ученых-юристов, посвященные проблемам гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, а также основные источники гражданско-правового регулирования обязательств государства, вытекающих из причинения вреда, и практика их применения на основе современного законодательства.

Глава 1. Общие положения о возмещение вреда

1.1 Функции и источники правового регулирования отношений возникающих из причинения вреда

Обязательное право является наиболее крупной подотрослью гражданского законодательства. Содержащиеся в нем правила регулируют многие общественные отношения. В науке принято классифицировать обязательства по двум группам, договорные и внедоговорные. Эти группы имеют сходства между собой, что позволило в законе выделить общие положения об обязательствах, которые применимы и к обеим группам при соблюдение определенных условий.

Внедоговорные обязательства, в свою очередь делятся на: обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) и обязательства вследствие неосновательного обогащения. Предметом рассматриваемой нами темы являются обязательства вследствие причинения вреда.

Обязательства вследствие причинения вреда в правовой практической и научной литературе именуют деликтными обязательствами. Они, конечно, являются гражданскими правоотношениями, о чем прямо записано в ст.8 ГК РФ «Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав», но конкретного определения обязательств вследствие причинения вреда закон не дает. Однако основная идея, характеризующая его, содержится в п.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Главное, что заложено в данной норме, заключается в установлении обязанности лица, причинившего вред, возместить этот вред. О праве другой стороны прямо не упоминается. Но закон безусловно имеет ввиду и право потерпевшего требовать возмещение вреда, ибо обязанность может существовать только по отношению к субъекту, имеющему право требовать ее исполнения. Казанцев В. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный действиями судьи // Российская юстиция. - 2008. - № 2. - С. 34 Следовательно, здесь налицо обязательственное правоотношение, которое можно определить следующим образом: в силу обязательства вследствие причинения вреда лицо, причинившее вред личности или имуществу другого лица (физического или юридического), обязано возместить причиненный вред в полном объеме, а лицо потерпевшее имеет право требовать, чтобы понесенный им вред был возмещен. Потерпевший в данном обязательстве является кредитором, а причинитель вреда - должником.

Под вредом мы понимаем материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права или умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

Каждой самостоятельной отрасли права присущи функции, в том числе и гражданскому праву как правовой отрасли, они характеризуют ее место в системе права. Следовательно, функции присущи и отдельным институтам гражданского права, в том числе институту внедоговорных обязательств, отсюда и обязательствам вследствие причинения вреда, т.к. они являются одним из видов внедоговорных обязательств.

Охранительная функция заключается в том, что данные обязательства предназначены служить обеспечению прав и интересов субъектов гражданского права от различных нарушений и защищать эти права и интересы в случаях, когда их нарушение произошло. Поэтому данные обязательства принято относить к числу охранительных обязательств. В понятии «охранительные обязательства» соединяются фактически две функции - охраны и защиты прав и интересов. Не совсем корректным надо признать наименование «охранительные обязательства», поскольку понятия «охрана» и «защита» не совпадают по содержанию. Вместе с тем необходимо отметить, что охранительные признаки имеются и в договорных обязательствах. Однако во внедоговорных обязательствах их охранительная и защитительная направленность существенно отличается тем, что она составляет сущность этих обязательств.

Компенсационная (восстановительная) функция заключается в решении задач устранения отрицательных имущественных последствий, возникших вследствие противоправных действий лица (повреждение, порча, уничтожение имущества другого субъекта, причинение вреда здоровью и т.д.). Устранение указанных последствий происходит путем возмещения причиненного вреда. В результате происходит восстановление имущественного положения потерпевшего - компенсация.

Предупредительно-воспитательная функция - внедоговорные обязательства связаны с явлениями, влекущими отвлечение участников имущественных отношений от нормальной жизни (их называют аномальными явлениями) и причинение им непредвиденных забот и имущественных потерь. Поэтому одна из задач института внедоговорных обязательств заключается в том, чтобы воздействовать на участников имущественных отношений в целях стимулирования их к сокращению отмеченных аномальных явлений, в том числе сокращению гражданских правонарушений. Воспитательное значение имеет сам факт существования норм о внедоговорных обязательствах и деликтной ответственности, которые потерпевший от правонарушения или собственной ошибки может использовать с целью защиты своих прав и интересов. В тоже время потенциальные правонарушители, зная о возможных последствиях причинения вреда побуждаются к изменению своего поведения и тем самым избегают имущественных потерь и иных невыгодных последствий, связанных с требованиями потерпевших.

Регулирование отношений возникающих из причинения вреда никогда не были обойдены вниманием законодательства, поскольку степень урегулирования во многом определяет жизнеобеспечение многих миллионов людей. Основным источником регулирования обязательств из причинения вреда является конституция Российской Федерации и гражданский кодекс Российской Федерации. Новый ГК РФ содержит основные устоявшиеся и проверенные временем, оправдавшие себя принципы внедоговорной ответственности, в гражданском праве ответственность, возникающая в результате причинения имущественного вреда одним лицом другому , закреплённые в ГК 1964 года и основах гражданского законодательствах 1991 года, но наряду с этим имеет огромное количество нововведений, устремленных на усиление защиты физических и юридических лиц от противоправных действий.

Впервые выделяются нормы, допускающие для компенсации нанесенного вреда, а так же для предупреждения нанесения вреда. Ст. 1065 ГК РФ предусматривает, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Новой является и норма, устанавливающая последствия причинения вреда при осуществление правосудия. в кодексе так же закреплено право о возмещение вреда, причиненного должностным лицом, органом дознания, прокуратуры и суда путём предъявления регрессного иска на это лицо. Детально регулируется нанесение вреда деятельностью, которая создаёт повышенную опасность для окружающих. Предусмотрено даже возложение ответственности за причиненный вред на родителей, лишенных родительских прав. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Определённые статьи устанавливают индикацию выплат ущерба.

К числу правовых актов относится постановление пленума верховного суда от 26января 2010 г «О применение судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», который регулирует многие нюансы судебных процессов в рассмотрение дел относящих к данной теме.

Еще одним источником по праву можно считать Трудовой кодекс РФ (введенный вместо действующего до него Кодекса законов о труде РСФСР (КЗОТ РСФСР) от 1971 года.), который устанавливает правила возмещения работодателями вреда, причиненного работнику увечьем, профессиональным заболеванием, связанным с исполнением трудовых обязанностей, лишением возможности трудиться, а так же изложена материальная ответственность работника перед работодателем.

Сюда же можно отнести законодательство, предусматривающее всякого рода выплаты жертвам политических репрессий - «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18.101991 с изм. от 30.11.2011.

Не малое количество норм, относящихся к обязательствам из причинения вреда сосредоточенны в транспортных кодексах и уставах, актах, предусматривающих выплату лицам, участвующим в войнах, пострадавших в чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, в пенсионном законодательстве, в законодательстве о страховании.

Целый ряд норм можно найти в законе «О защите прав потребителей» и законе о средствах массовой информации.

1.2 Понятие субъекта, объекта и предмета отношений возникающих из причинения вреда

Изучение вопроса ответственности вследствие причинения ущерба начинается с причинения вреда одному из субъектов гражданско-правовых отношений, то есть деликта (из лат. delictum «проступок»)- проступка, влекущего за собой возмещение ущерба, взыскиваемые в пользу лиц потерпевших.

Основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. Условия ответственности - это указанные в законе требования, характеризующие основание ответственности и необходимые для применения соответствующих санкций. Таким образом, основание и условия ответственности - тесно взаимосвязанные категории. . Гражданское право. Часть вторая: учебник [Текст] / Отв. ред. Мозолин В.П. - М., Юристъ. 2007. - 792 с.

В литературе широкое распространение получил взгляд, согласно которому вред является одним из условий деликтной ответственности. Такой взгляд содержит противоречие в самом себе: если налицо вред, то некорректно говорить, что он является условием ответственности за этот вред. В действительности наличие вреда является основанием для возможного применения ответственности к лицу, нарушившему субъективное право другого лица.

Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

- противоправность поведения лица, причинившего вред;

- причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

- вина лица, причинившего вред.

Элементы присущие любому правоотношению свойственны и в деликтном обязательстве. Их характеристика осуществляется с учетом особенности деликтных обязательств.

Субъектами, как и в любом гражданско-правовом обязательстве, является должник и кредитор. В роли должника в деликтном обязательстве выступает лицо, обязанное возместить причиненный ущерб потерпевшему, который является кредитором. Причинителем вреда может быть любое физическое лицо, юридическое лицо, а так же публично-правовое образование. Гражданин может быть признан субъектом деликтного обязательства в случае если он может отвечать за совершенный поступок, к числу неделиктоспособных относят несовершеннолетних лиц не достигших 14-летнего возраста, недееспособных лиц, а так же лиц которые в момент совершения не могли отдавать значения своим действиям и руководить ими(ст. 1073,1076 ГК РФ). Юридические лица могут быть причинителями вреда - субъектами деликтной ответственности независимо от их вида - как коммерческие, так и некоммерческие организации.

Обоснование деликтной ответственности юридических лиц обычно связывалось с той или иной теорией сущности юридического лица. Например, если исходить их теории "директора", то пришлось бы признать, что внедоговорный вред причиняется действиями директора и его администрации. Такие случаи встречаются в судебной практике, но достаточно редко. Как правило, внедоговорный вред возникает в результате действий работников или участников юридического лица. Это обстоятельство было использовано сторонниками "теории коллектива" для обоснования вывода о том, что только данная теория способна дать адекватное научное обоснование деликтной ответственности юридических лиц. "Если юридическое лицо - это коллектив трудящихся, коллектив рабочих и служащих во главе с назначенным государством ответственным руководителем хозоргана или коллектив членов кооперативно-колхозной организации, то и действия участников этого коллектива, совершенные в связи с выполнением их трудовых функций, являются действиями самого юридического лица". . Гражданское право. Часть вторая: учебник [Текст] / Отв. ред. Мозолин В.П. - М., Юристъ. 2007. - 792 с.

В условиях рыночной экономики теория коллектива утратила свое значение. Однако положение этой теории о том, что действия работников юридического лица или его членов, совершенные ими в процессе выполнения своих трудовых или членских корпоративных функций, являются действиями самого юридического лица, сохраняет значение и нашло отражение в законодательстве.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом дается определение понятия "работник". Им охватываются не только лица, состоящие в штате данной организации и выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), но также и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Наряду с изложенным общим правилом ГК предусмотрел особенность ответственности за вред, причиненный хозяйственными товариществами и производственными кооперативами их участникам (членам) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива (п. 2 ст. 1068 ГК).

Причинителями вреда могут быть также публично-правовые образования. Например, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ и в других указанных в п. 1 ст. 1070 ГК случаях, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Причинителем вреда - субъектом деликтного обязательства может быть не одно, а несколько лиц - сопричинителей. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ч. 1 ст. 1080 ГК). Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их "вклада" в совместное причинение.

При солидарной ответственности потерпевший может требовать возмещения вреда в любой части или в полном объеме с каждого из сопричинителей (содолжников). В этом случае исполнивший обязательство должник приобретает право регресса по отношению к остальным должникам. Такое право предусмотрено п. 1 ст. 1081 ГК. Согласно указанной норме лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей; лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Кредитор по регрессному требованию вправе взыскать с остальных сопричинителей долю каждого их них. Следовательно, регрессное обязательство является не солидарным, а долевым. Размер доли определяется с учетом степени вины каждого сопричинителя. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК). В некоторых случаях право регресса исключается. Согласно п. 4 ст. 1081 ГК права регресса к лицу, причинившему вред, не имеют лица, возместившие вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до 14 лет и несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, а также гражданами, признанными недееспособными.

Другой стороной деликтного обязательства - кредитором - является потерпевший, т.е. лицо, которому действия (бездействие) причинителя вреда нанесли имущественный ущерб либо повлекли иные негативные последствия. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК гражданин признается потерпевшим, если вред причинен его личности или имуществу, а юридическое лицо - если вред причинен его имуществу. Потерпевшими в деликтном обязательстве могут быть те же лица, которые названы выше в перечне возможных причинителей вреда, - физические и юридические лица, государство, муниципальные образования.

Гражданин может оказаться потерпевшим независимо от возраста, состояния здоровья и других обстоятельств. Например, если повреждено имущество, собственником которого в качестве наследника стал 3-месячный ребенок, потерпевшим в деликтном обязательстве будет этот ребенок, хотя представлять его интересы будет опекун.

В случае смерти потерпевшего стороной в деликтном обязательстве выступают нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти, а также иные лица, указанные в п. 1 ст. 1088 ГК.

Организация может выступать в качестве потерпевшего при условии, что она обладает правами юридического лица. Филиалы и иные подразделения юридического лица в случае повреждения выделенного им имущества и причинения иного имущественного вреда могут выступать в качестве потерпевших только при наличии доверенности юридического лица. Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. [Текст] - М., Юридическая литература. 1992. - 408 с.

Объектом деликтного обязательства можно определить как подвергшиеся вредоносному воздействию со стороны правонарушителя материальные ценности или нематериальные блага, принадлежащие субъекту гражданского права. До такого воздействия эти ценности и блага представляли собой обычные объекты права собственности, иных вещных прав либо личные неимущественные блага. Объектами деликтных обязательств они становятся с момента, когда произошло правонарушение и имеются основание ответственности (вред) и условия ответственности (противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между этими действиями и вредом).

Проблема объектов гражданских правоотношений, в том числе и гражданско-правовых обязательств, не получила в литературе единообразного решения. Правильной представляется концепция "множественности объектов", признающая объектами вещи, иное имущество, действия (работы, услуги), личные неимущественные блага и др.

Применительно к деликтным обязательствам некоторые авторы предлагают считать объектом "возмещение, которое должник (ответственное лицо) обязан предоставить потерпевшему". Гражданское право. Учебник Ч. 2. [Текст] / Под общ. ред. Каплина А.Г. - М., Юрист. 2006. - 786 с В приведенном определении дается характеристика не объекта правоотношения, а содержания обязанности правонарушителя. Иногда объект обязательства по возмещению вреда трактуется как "действия должника, обеспечивающие наиболее полное восстановление материальных и личных нематериальных благ кредитора, которым причинен вред". Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. [Текст] - М., Городец. 2008. - 586 с. И в данном случае понятие объекта деликтного правоотношения содержит скорее характеристику субъективной обязанности причинителя вреда, а не объекта деликтного правоотношения.

Представляется, что в понятии объекта деликтного обязательства должен содержаться ответ на вопрос, в связи с чем, по поводу чего возникает данное правоотношение. Деликтное правоотношение возникает в связи с обнаружившимся повреждением, уничтожением какого-то имущества, причинением увечья или смерти человеку и т.д.

Объектом деликтного обязательства можно определить как подвергшиеся вредоносному воздействию со стороны правонарушителя материальные ценности или нематериальные блага, принадлежащие субъекту гражданского права. До такого воздействия эти ценности и блага представляли собой обычные объекты права собственности, иных вещных прав либо личные неимущественные блага. Объектами деликтных обязательств они становятся с момента, когда произошло правонарушение и имеются основание ответственности (вред) и условия ответственности (противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между этими действиями и вредом).

1.3 Признаки и условия возникновения обязательств из причинения вреда

Обстоятельства вследствие причинения вреда относятся к внедоговорным, возникающим не по соглашению сторон, а в результате сложившегося положения и наступления фактов, предусмотренных законом. Обязательствам из причинения вреда присуща компенсаторно-восстановительная функция. Они направлены на восстановление имущественной и неимущественной сферы лица, понесшего вред.

В процессе изучения темы выяснилось вредоносные последствия, в чём бы они не выражались и в отношение кого они не были, не заглаживаются при участии только одного правового института. Функция охраны жизни, права собственности, здоровья реализуется в результате комплексного взаимодействия институтов гражданско-правовых институтов и институтов других отраслей права: социального обеспечения, трудового, уголовного, административного права. При взаимодействии с страховыми институтами возможно более полная защита имущества субъекта. Например, в случае дорожно-транспортных происшествий возмещение вреда, нанесенного автомобилю потерпевшего, производится за счет страховой компании. А так как страхование ответственности владельцев автомобиля является обязательным, это является в финансовом плане мощной поддержкой в реализации деликтного обязательства.

Подобное взаимодействие правовых институтов разных отраслей требуется для максимального социального эффекта, для обеспечения согласованности отношений, возникающих при причинение вреда, а так же недопущению завышенных выплат.

Действие обязательств простирается как на имущественные, так и на неимущественные отношения, хотя возмещение как правило носит материальный характер. Это является одним из признаков рассматриваемых обязательств, которые предопределяют их функциональное значение. Второй признак, это возникновение в результате нарушения прав носящих абсолютный характер, будь то имущественные права(право собственности и тд.) либо нематериальные блага(жизнь, честь, репутация и тп.). Третим признаком является то, что обязательства носят внедоговорной характер. Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 1084 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Четвертый признак - обязательство направлено на полное возмещение ущерба, насколько это возможно, кому бы не был нанесем вред и как бы это не выражалось. При определённых обстоятельствах объем возмещения может выйти за пределы полного возмещения (п.3 ст. 1083). Пятый признак, в предусмотренных законом обстоятельствах возмещение вреда может быть возложено на лиц, не причиняющих вреда (к примеру на лицо в чьих интересах действовал причинитель, либо родителей несовершеннолетних).

На основе вышеуказанного обязательства из причинения вреда можно определить как внедоговорные обязательства, возникающие вследствие нарушения абсолютных прав потерпевшего, призванных обеспечить максимальное полное восстановление этих прав за счет причинителя вреда, либо лиц на которых возложена законом обязанность в возмещение вреда.

Внедоговорная ответственность возлагается на причинителя вреда при на наличии определенных условий:

- наличие вреда

- противоправное поведение лица, причинившего вред

- причинная связь, между противоправным поведением и наступившим вредом

- вина причинителя вреда. Российская юридическая энциклопедия. [Текст] / Под ред. Сухарева А.Я. - М., Инфра-М. 2007. - 986 с

Вред может выражаться в уничтожение или повреждение имущества, потере прибыли, смерти кормильца, дополнительных расходов, уменьшение или потеря дееспособности, причинение физических и нравственных страданий. В тех случаях когда, обязанность возмещения вреда является мерой ответственности, в ее основе лежит состав правонарушения (полный или усеченный). полный состав правонарушения, помимо вреда, включает в себя вину, противоправность и причинную связь. Усеченный состав правонарушения, помимо вреда несет в себе только противоправность и причинную связь.

В случае если вред причиняется правомерным действием в иске может быть отказано. К примеру, при неизлечимой болезни для облегчения страданий больного другой человек по просьбе больного дает ему смертельную дозу лекарства для ускорения летального исхода. В данном случае действия человека не противоречат нравственным принципам общества и вред нанесем по просьбе и с согласия потерпевшего(абз.2 п.3 ст.1064 ГК)

Вред, причиненный правомерными действиями, возмещению не подлежат. В качестве примера можно привести вред, причиненный в состоянии необходимой самообороны, если притом не были нарушены её пределы. Правомерным будут вялятся действия, повлекшие причинения вреда в результате исполнения служебных обязанностей (пожарные, для тушения пожара выбивают двери и окна). Но к сожалению, с ростом бюрократических отношений в нашей стране пределы должностных обязанностей зачастую завышаются и ведут к безнаказанному осуществлению различных действий влекущих как материальный, так и моральный вред граждан.

К мерам ответственности нельзя отнести обязанность возмещения вреда в случаях причинения вреда малолетним, недееспособным, либо лицом не отдающего отчёта в своих действиях, а так же в случае крайней необходимости.

Крайней необходимостью является обстановка, при которой действие совершается для устранения опасности, угрожающей жизни человека, в интересах государства, если эта опасность не могла быть устранена другими способами при условии что нанесенный в разы меньше чем предотвращённый. но данные действия не исключают возложения обязанности по возмещению ущерба на лицо, действующее в такой ситуации.

Обязанность возмещать вред может быть возложено не только на причинителя, но и на третьих лиц, в интересах которых действовал причинитель. В соответствие с п.2 ст.1067 ГК РФ в этом случае, учитывая конкретные обстоятельства может полностью снять возмещения вреда с причинителя, либо возложить на всех участников по долевому принципу.

От сюда получаем, что в основе обязательств по возмещению вреда в одних случаях лежит состав правонарушения, а в других случаях указанные обстоятельства основываются на других условиях, которые не образуют состав правонарушения.

В ст. 1064ГК РФ закреплены условия возникновения ответственности за причинение вреда, где речь идёт о причинной связи и противоправности. Как главный признак определена ответственность за вину. По презумпции вины если человек доказывает что вред нанесен не по его вине, то причинитель освобождается от обязанностей возмещения. Он признается невиновным в случае, если доказал, что принял все зависящие от него меры для предотвращения и недопущения вреда (ст.401 ГК РФ).

На внедоговорные обязательства полностью распространяется трехчленное деление вины в гражданском праве: умысел, грубая неосторожность, простая неосторожность.

Правила об учёте об учёте вины потерпевшего закреплены в ст.1083 ГК РФ. Вред, возникающий в результате умысла потерпевшего возмещению не подлежит.

Вина причинителя вреда в лице организации или индивидуального предпринимателя, также презюмируется. Вина организации выражается и в виновном поведение его сотрудников и не сводится к вине лиц, выполняющих властно-распределительные функции. Это может быть и вина рядового работника.

Обязательным условием ответственности при наличии как полного так и усеченного состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя и наступившем вредом. Причинная связь является юридически значимой, когда поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность или обусловило конкретную возможность его наступления.

Следующее условие - противоправность. Противоправным может быть действие или бездействие. Если поведение лица состоит в нарушение запрета, установленного нормой права, имеет место неправомерное действие. Неправомерное бездействие выражается в том, что лицо не совершило действие, которое должно было совершить. Гражданское право. Учебник. Часть вторая [Текст] / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2008. - 862 с.

Условия, необходимые для возникновения ответственности при причинение вреда рассмотрены, теперь коснёмся способов возмещения вреда.

Способами возмещения труда являются:

- восстановление прежнего состояния в натуре (предоставление вещи такого же рода или исправление поврежденной вещи)

- возмещение убытков (возмещение денежного эквивалента ущерба)

Важный вопрос, это объём возмещения вреда. Для России характерен принцип полного возмещения причиненного вреда, независимо от степени причинителя. Полное возмещение ущерба включает в себя не только, сумму компенсирующие его расходы, но и не полученные им доходы. Примером служит возмещение платежей в размере ежемесячной заработной платы, которой лишилось лицо, утратившее трудоспособность.

Взыскание реального убытка обычно не вызывает никаких споров, а вот упущенная выгода взыскивается с рядом определённых сложностей. Особая сложность - это доказывание убытков, потому что они являются в основном будущими убытками. Хотя общие принципы установлены в ст. 15 ГК, но их явно не достаточно. Поэтому в ст. 393 ГК специально установлены дополнительные условия для подтверждения расходов о возмещению упущенной выгоды. наличие таких доказательств является обязательным. Статья гласит: «При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления» (п.4 ст.393). Судебная практика доказывает, что требования по взысканию упущенной выгоды всегда должны быть тщательно обоснованы и документально подтверждены.

В случае взыскания упущенной выгоды следует опираться на Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В нем указано дополнительное требование к упущенной выгоде. Невозможна выгода без расходов на ее получение. Всегда. Обратное придется объяснять и доказывать. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2011 г. № 2929/11. В данном судебном акте определено, что "суд не вправе полностью отказывать в иске в случае, если не доказан только размер убытков. Сложность дела никак не должна уменьшать уровень правовой защищенности участников отношений. В случае, когда размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, суд сам их определяет".

Итак, рассмотрены вопросы, относящиеся к общим положениям о возмещении вреда.

Глава 2. Специальные деликты

причинение вред ответственность деликт

Обязательства из причинения вреда образуют систему, в основе которой лежит классификация этих обстоятельств по различным основаниям в зависимости от того, какой деятельностью причинён вред, кем и кому причинен вред и в чем он выражается, в зависимости от того относится обязанность по возмещению вреда к мерам гражданско-правовой ответственности или нет. Но какой бы критерий не лежал в их основе, все они попадают под понятие генерального деликта, согласно которому причинение вреда одним лицом другому само по себе признается противоправным и влечет обязанность возместить этот вред, если иное не предусмотрено законом. Поэтому кредитор не обязан доказывать противоправность действия причинителя.

Такие обязательства образуют систему специальных деликтов, каждый из которых нуждается в самостоятельном рассмотрении. Это следующие виды специальных деликтов: ответственность за вред, причиненный актами власти, ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными лицами: ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ или услуг; ответственность вследствие причинения морального вреда.

2.1 Ответственность за вред, причиненный актами власти

Основаниями выделения данного случая причинения вреда в особый деликт служит применение к нему общих условий деликтной ответственности и наличие ряда специальных условий, дополнительно установленных законом.

Среди общих условий наибольшей спецификой обладает противоправность. Несмотря на то, что к этой ответственности применяется система генерального деликта, в этой области действует прямо противоположное правило: всякий акт власти предполагается законным, в том числе и тот. которым кому-либо причинен вред. Объясняется это тем, что вред в данном случае причиняется действиями, регулируемыми не гражданским, а иными отраслями права - административного, уголовного, уголовно-процессуального и т.д.

Перечня незаконных действий (бездействий), государственных (муниципальных) органов и их должностных лиц закон не содержит. Ими могут быть любые акты управления при условии, что они обязательны для исполнения и приняты соответствующим должностным лицом (органом) при исполнении служебных обязанностей (реализации органом своей компетенции). Если вред причинен хотя бы и действиями указанных лиц, но вне реализации ими своих властных функций, возникающее обязательство подчиняется общим правилам о деликтной ответственности. Так, с юридической точки зрения не будет иметь никакого значения, кому принадлежит автомашина, сбившая пешехода, - физическому лицу, коммерческой организации, местной администрации, РОВД. Они как владельцы источника повышенно опасности будут отвечать на равных условиях.

Ответственность за вред, причиненный актом управления, не зависит от того, кто выступает в качестве потерпевшего - гражданин или юридическое лицо. Права всех потерпевших совпадают за исключением того, что граждане при условии одновременного нарушения их личных нематериальных прав имеют право требовать и компенсацию морального вреда.

Вред, причиненный незаконным актом управления, возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени которых выступают соответствующие финансовые органы: федеральное казначейство, финансовые управления. Однако в некоторых случаях, ответственность от имени соответствующей казны могут нести другие государственные органы. Например, при возврате потерпевшему утраченной им жилой площади, выполнения обязанности возлагается на жилищные органы.

Субъекты данного обязательства при возмещении вреда потерпевшему приобретают право регресса к непосредственному виновнику, принявшему незаконный акт управления, который несет регрессную ответственность в полном объеме.

В ст. 1070 ГК дан перечень незаконных действий правоохранительных органов, которыми причиняется вред. К ним относятся: причинение вреда в результате незаконного осуждения гражданина (ст.300 УПК), незаконного привлечения его к уголовной ответственности (ст.143-144 УПК), незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст.93,96 УПК), а также незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст.31-32 КоАП). Однако, следует задаться вопросом: почему в указанный выше перечень не вошли такие действия как: незаконное проведение обыска (ст. 168 УПК), незаконное задержание подозреваемого (ст. 122 УПК), незаконное применение принудительных мер медицинского характера (от.403 УПК).

Исходя из правоприменительной практики видно, что все большее число граждан обращаются в порядке ст. 1070 ГК в суд с требованием возместить моральный вред, который также компенсируется независимо от вины причинителя (ст. 1070 ГК). Как известно, и поныне действующее “Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов предварительного следствия, прокуратуры и суда', утвержденное Указом ПВС СССР от 18 мая 1981 года, компенсацию морального вреда не предусматривает. Определением Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 242-О разъяснено, что данный документ может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и §4 главы 59 ГК РФ. По вопросу, касающемуся возмещения имущественного и морального вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам в результате уголовного преследования, см. Главу 18 УПК Российской Федерации. В последнее время наблюдается тенденция увеличения в процентном соотношение удовлетворения исков о возмещение вреда в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Такой вывод можно сделать по данным тульского областного суда за период первого полугодия 2011 года. Работу в сфере судопроизводства общей юрисдикции в Тульской области осуществляют: областной суд, 23 районных (городских) суда и 83 судебных участка. Результаты проведенного обобщения показали, что из указанного количества судов лишь в 6-ти судах имелись случаи применения норм, установленных главой 18 УПК РФ, таковыми являются: Тульский областной суд, Центральный районный суд г. Тулы, Зареченский районный суд г. Тулы, Одоевский, Щекинский и Ленинский районные суды Тульской области.

Указанными судами за 6 месяцев 2011 года было рассмотрено 9 материалов о возмещении вреда, причиненного гражданам в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности, имеющим право на реабилитацию. Так, из указанного количества материалов (заявлений) 4 были удовлетворены в полном объеме, 3 заявления удовлетворены частично и в удовлетворении 2 заявлений о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации судом было отказано. Интернет-портал ГАС «Правосудие»

В Одоевском районном суде Тульской области был рассмотрен 1 материал по заявлению Ш. о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Приговором Одоевского районного суда от 8 октября 2010 года Ш. был осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к четырем годам трем месяцам лишения свободы. По этому же приговору по ч. 1 ст. 228 УК РФ Ш. был оправдан за недоказанностью его вины.

Однако в резолютивной части приговора, на что уже было обращено внимание ранее, отсутствовало указание о признании за ним права на частичную реабилитацию. Осужденный обратился в суд с заявлением, по итогам рассмотрения которого было вынесено постановление от 19 мая 2011 года о признании за Ш. права на частичную реабилитацию и одновременно ему было разъяснено право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о возмещении материального и компенсации морального вреда.

Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и заинтересованному лицу прокурору Арсеньевского района о компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Решением суда от 21 июля 2011 года требования истца были удовлетворены частично. Размер компенсация морального вреда взысканный в пользу Ш. составил 10 000 рублей.

Произошедшие изменения настоящего законодательства сыграли важную роль в становлении института реабилитации в России, так в 2001 году в УПК РФ впервые появилась глава о реабилитации. В ее основе лежит ст. 53 Конституции РФ, которая устанавливает: каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В ч. 3 ст. 136 УПК в качестве оснований возмещения морального вреда названы: заключение под стражу, временное отстранение от должности, применение принудительных мер медицинского характера и иные незаконные действия, предпринятые в отношении обвиняемого. Но в принципе любые основания реабилитации являются основаниями для возмещения морального вреда, причиненного реабилитируемому. Всякое незаконное осуждение, любое незаконное применение мер процессуального принуждения вызывают нравственные страдания. Поэтому в любом случае "имущественной реабилитации" возникает вопрос о возмещении морального вреда, и этот вред может компенсироваться наряду с имущественным. Только имущественный вред возмещается в рамках уголовного (гл. 18 УПК), а моральный - в рамках гражданского судопроизводства.

Продолжая разговор о порядке и основаниях возмещения вреда, причиненного вследствие принятия иных незаконных актов органов дознания, предварительного следствия. прокуратуры и суда (ст. 1069 ГК), надо отметить, что иные незаконные акты приравнены по своим гражданско-правовым последствиям к незаконным актам сфере административного управления. Исключение составляет случай причинения вреда при осуществлении правосудия. Для возложения на государство ответственности за вред, причиненный, например. незаконным наложением судьей ареста на имущество, его конфискацией, необходимо, чтобы вина судьи была установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Условием возникновения права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов и суда является Владимирова В.В. Компенсация морального вреда - мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе [Текст] - М., Волтерс Клувер. 2007. - 532 с:

- вынесение оправдательного приговора:

- прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям за отсутствием события преступления, за отсутствием состава преступления или за не доказанностью участия в преступлении.

- прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием события или состава административного правонарушения.

- при наличии других обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Не являются основаниями для возмещения ущерба - прекращение дела по не реабилитирующим основаниям (акт амнистии, истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, смерть обвиняемого, отсутствие жалобы потерпевшего), а также изменение квалификации содеянного на менее тяжкое преступление, снижение меры наказания. Ущерб так же не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению вреда. Из этого следует, что гражданин не может претендовать на возмещение ущерба, сели оговорил себя. Однако в законодательстве ничего не говорится о причине, по которой он это сделал. Между тем, в подавляющем большинстве случаев, как показывает практика “оговор" связан с применением незаконных действий, проявляющихся в физическом и психическом насилии. Такие действия могут рассматриваться как разновидность пытки. Исходя же из ст.21 Конституции РФ "никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или унижению". Показания, полученные в результате применения пытки, следует рассматривать как полученные с нарушением закона. Они не могут рассматриваться в качестве доказательств, тем более - самооговора. Таким образом, если человек оговорил себя в результате применения психического или физического воздействия и был незаконно задержан, он должен иметь право на возмещение ущерба, что должно быть практически отражено в законе.

Вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных органов и суда, возмещается независимо от вины должностных лиц, совершивших эти действия. Вред возмещается в полном объеме.

Гражданину возмещается имущественный ущерб, происходит восстановление трудовых, пенсионных, жилищных прав. Возмещение ущерба, причиненного в результате оставления работы, исчисляется в денежном выражении с учетом инфляции. Имущественный вред включает в себя возмещение заработка, пенсии, пособия, других средств, которых гражданин лишился в результате незаконных действий, штрафов и процессуальных издержек, сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, возмещения конфискованного имущества или обращенного в доход государства судом или изъятие органами дознания, предварительного следствия. Гражданин должен быть восстановлен на работе и в трудовой книжке должна быть сделана соответствующая запись. Сведения, опубликованные в системе массовой информации, должны быть опровергнуты. Реабилитация может быть произведена и в отношении умершего лица. В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда переходит к его наследникам. Убытки возникают и у юридического лица. Например, в результате незаконного осуждения руководителя коммерческого предприятия может не только серьезно пострадать деловая репутация данного предприятия, но и возникнуть прямые имущественные потери. Орлова А.А. О некоторых проблемах реабилитации в уголовном процессе [Текст] // Российский следователь. - 2008. - № 17. - С. 26