Правовые основы ответственности за причинение вреда

Источники правового регулирования отношений, возникающих из причинения вреда источником повышенной опасности. Понятие субъекта, объекта и предмета отношений, возникающих из причинения вреда. Виды специальных деликтов, ответственность за причиненный вред.

Рубрика Государство и право
Вид дипломная работа
Язык русский
Дата добавления 27.06.2014
Размер файла 152,2 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Второй вид ущерба из причинения вреда здоровью - дополнительные расходы, которые подлежат возмещению при условии их обоснованности, доказанности и бесплатного их представления потерпевшему. Дополнительные расходы выражаются в расходах на лечение, дополнительном питании, приобретении лекарств, протезировании, постороннем уходе, санаторно-курортном лечении, приобретении специальных транспортных средств, подготовке к другой профессии - это лишь примерный перечень возможных дополнительных расходов, содержащийся в законе.

Условия, размер и порядок возмещения некоторых видов дополнительных расходов регламентирован в нормативном порядке. Дополнительные расходы могут быть присуждены не только тогда, когда они

уже фактически понесены, но и взысканы на будущее время в пределах сроков определяемых медицинской экспертизой, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества (п.2 ст. 1092 ГК) - приобретение путевок в санаторий, оплата проезда, покупка специальных транспортных средств.

Размер дополнительных расходов не уменьшается в связи с грубой неосторожностью потерпевшего.

Таким образом, рассмотренные выше правила возмещения вреда, причиненного повреждениями здоровья, действуют как в случаях причинения вреда гражданину его работодателем, так и в случаях причинения вреда гражданину посторонним лицом.

Объем и характер возмещения вреда может быть как увеличен, так и уменьшен в зависимости от обстоятельств и ох соглашения сторон при установлении трудовых и других договорных отношений. Помимо возмещения работнику утраченного заработка и понесенных им или родственниками умершего дополнительных расходов, работодатель обязан выплатить потерпевшему единовременное пособие, размер которого определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из установленного минимального размера оплаты труда за пять лет (для сотрудников милиции, налоговой инспекции, противопожарной опасности - в случаях их смерти - в размере десятилетнего денежного содержания погибшего).

Что касается возмещения вреда при повреждении здоровья несовершеннолетних, то при причинении вреда здоровью несовершеннолетнего, не достигшего 14 лет (который как правило не имеет заработка) возмещению подлежат лишь дополнительные расходы. Несовершеннолетнему от 14 до 18 лет, не имеющему заработка, помимо дополнительных расходов в его пользу взыскивается вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности (в этом случае считается, что в указанном возрасте потерпевший уже мог бы трудиться и получать заработок). Возмещение вреда устанавливается и в пользу лиц, которые при достижении 14 лет уже имели повреждения здоровья в малолетнем возрасте. Если ко времени повреждения здоровья несовершеннолетний имел заработок, вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже пятикратного минимального размера оплаты труда.

Рассмотрим вторую разновидность деликта из причинения вреда жизни и здоровью гражданина - ответственность за вред, причиненный смертью кормильца.

В случае смерит гражданина причинитель обязан возместить вред, который возник у тех, кто лишился вследствие указанного обстоятельства источника средств к существованию. Перечень этих лиц содержится в ст. 1088 ГК. Основания, дающие право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, должны быть доказаны лицами, претендующими на реализацию данного права (документы, подтверждающие родственные отношения с умершим, справка о факте нахождения на иждивении умершего).

Размер возмещения, назначенного в пользу каждого лица, имеющего право на возмещение определяется исходя из тон доли заработка (дохода) умершего, которую он получал или имел право получать на свое содержание при его жизни. Помимо заработка (дохода) умершего в состав его доходов включаются получаемые нм при жизни пенсия, пожизненное содержание и др. выплаты, что относится к новеллам нашего законодательства.

При определении размера возмещения пенсии, назначенные в связи со смертью кормильца, другие виды пенсий, назначенных как до, так и после смерти кормильца, заработок, стипендии лиц, в счет возмещения им вреда не засчитываются. Не учитывается вина (кроме умысла) самого умершего кормильца в наступлении его смерти (п.2 ст. 1083ГК).

Установленный каждому из имеющихся право на возмещении вреда в связи со смертью кормильца размер возмещения, но общему правилу, перерасчету не подлежат. Например, в случае смерти кого-либо из лиц, получавших возмещение вреда, никакого пересмотра размера в пользу остальных лиц, не производится. Исключение составляет: а) рождение ребенка после смерти кормильца: б) назначение или прекращение выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями, сестрами умершего кормильца. Перерасчет должен производиться и тогда, когда не были учтены какие- либо лица, имеющие право на получение содержания от умершего. Например, не знавшие о его смерти и заявившие в последующем требование о возмещении им вреда.

Суммы, выплачиваемые гражданам в связи со смертью кормильца, подлежат индексации при повышении стоимости жизни.

Возмещение дополнительных расходов связанных со смертью кормильца, закон не предусматривает, хотя жизнь и судебная практика доказывает их возможность. Например, расходы на подготовку к специальности лица, состоявшего на иждивении (учеба в платном вузе), расходы по уходу за потерявшим до его смерти, расходы на его лечение). Некоторые виды расходов, я считаю, такие как расходы на посторонний уход, лечение, медикаменты, могут быть взысканы с причинителя вреда на основании п.1ст. 1085 ГК. (на момент его болезни до смерти).

Закон предусматривает лишь возмещение расходов на погребение: затраты на приобретение необходимых похоронных принадлежностей, на транспорт, на оплату ритуальных услуг, обрядов (Приложение Возмещению этих расходов производится лицам, ответственным за вред, вызванный смертью потерпевшего в пользу лица, понесшего эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитываются.

Остановлюсь на некоторых моментах порядка возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. Кроме тех. которые уже были указаны в ходе рассуждений, надо отметить следующие особенности. На требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (ст.209 ГК).

Возмещение вреда, вызванного уменьшением (утратой) трудоспособности к смертью потерпевшего, производятся ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, суд может обязать причинителя с учетом его возможностей выплатить эти платежи единовременно, но не более чем за три года. Уважительно причиной может быть выезд причинителя вреда в отдаленную местность (за рубеж). При это учитывается имущественное положение причинителя, вреда независимо от того, является ли им гражданин или юридическое лицо.

Суммы, полученные в счет возмещения вреда, не могут быть взысканы обратно. Исключение: 1) недобросовестность потерпевшего, лиц, имеющих право на возмещение вреда по случаю потери кормильца (предоставление заинтересованными лицами подложных документов, сообщение заведомо ложных сведений); 2) счетная ошибка.

Суммы возмещения вреда, недополученные потерпевшим, гражданами в случае смерти кормильца, в связи с их смертью выплачиваются их наследникам на общих основаниях.

В случае смерти ответчика обязанность по возмещению вреда переходит на его наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

При реорганизации юридического лица, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его провопрнемник. При таком способе реорганизации как разделение обязанность по выплате соответствующих платежей возлагается на то юридическое лицо, к которому переходит разделительный баланс. При невозможности определения правоприемника обязанность несут все вновь возникшие юридические лица в

виде солидарной ответственности (п.З ст.6О ГК).

Если юридическое лицо ликвидируется, оно обязано внести в организацию, обязанную в будущем выплачивать возмещение потерпевшим, сумму, достаточную для таких выплат. Этой организацией может быть орган государственного социального обеспечения или др.

2.6 Ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ или услуг

Защита прав потребителей от недобросовестных действий производителей и продавцов, изготавливающих и поставляющих не надлежащего качества продукцию - одна из важных забот законодателя в иностранных государствах, а теперь такая защита активно развивается и в России. Закон РФ “О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года с последней редакцией от 05.05.2014 развил правила о данном деликте и распространил применение его правил на случаи предоставления потерпевшему недостоверной и неполной информации о товаре (работе, услуге).

Этот деликт как и всякий другой порождает внедоговорные обязательства между причинителем вреда и потерпевшим. Так, если из-за наличия в купленном товаре недостатков, причинен вред жизни, здоровью или имуществу покупателя, отношения сторон, возникающие по поводу возмещения такого вреда, квалифицируются как внедоговорные.

Право на возмещение вреда имеет всякий потерпевший, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (изготовителем товара, исполнителем работы или услуги) или нет. Им может быть как сам покупатель товара (заказчик работы, услуги), так и лицо, к которому перешел товар (результат работы) от покупателя (заказчика) по какому либо правовому основанию, члены семьи покупателя, посторонние люди - соседи» гости, имущество которых пострадало от пожара, возникшего из-за самовозгорания телевизора, а также юридические лица.

Ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара либо непредоставления о нем полной и достоверной информации несут продавец и изготовитель.

Учитывая состояние современной Российской экономики, когда рынок наводнен товарами, производители которых неизвестны или недоступны с точки зрения возможности предъявления к ним требованиям, ГК предоставил потерпевшему право самому выбрать, кому предъявить требования о возмещении вреда - продавцу или изготовителю. Не исключается возможность одновременного обращения потерпевшего к каждому из них, привлечение их в качестве соответчиков. Если потерпевших несколько, каждый из них сам решает, от кого от продавца или изготовителя требовать возмещения вреда.

Например, в результате возгорания телевизора "Samsung” в квартире М. возник пожар, уничтоживший большое количество антиквариата, дорогостоящих икон, мебели, одежды. Среди сгоревших вещей были и вещи друзей М., переданные на хранение. В процессе расследования было установлено, что члены семьи М. нарушений правил пользования телевизора не допускали, а причиной самовозгорания телевизора явились дефекты в изоляции проводов высокого напряжения, некачественная сборка. Суд вынес решение о взыскании с завода изготовителя стоимости телевизора, всех поврежденных вещей в пользу М. и ее друзей. Если бы в результате пожара были бы уничтожены не только вещи М. и ее друзей, но и ее соседи, то и соседи имели бы право на возмещение причиненного им вреда.

В данном случае ответчиком является завод изготовитель. Но по выбору потерпевшего им мог быть и магазин, продавший телевизор, тем более в случае если изготовитель телевизора находится в другой стране и найти его представляется невозможным.

Ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товаров (работы, услуги), а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о них, наступает при следующих условиях. Во-первых, действие продавца (изготовителя товара, исполнителя услуги) должны быть противоправными: передача покупателю (заказчику) товара; (результата работы, услуги) с недостатками, которые способны причинить вред жизни, здоровью или имуществу гражданина или юридического лица. Противоправность действий изготовителя товара состоит в том, что обычно эти недостатки носят скрытый характер и проявляются лишь при использовании (потреблении) товара. Во-вторых, вред как условие ответственности может выражаться в порче или уничтожении имущества потерпевшего, в расходах на восстановление здоровья, утрате заработка в связи со снижением (потерей) трудоспособности. В-третьих, для возложения ответственности на продавца (изготовителя) товара или исполнителя работы (услуги) необходима причинная связь между вредом, возникшим у потерпевшего и недостатками товара (работы, услуги) или отсутствием у потерпевшего полной и достоверной информации о товаре. Причинная связь доказывается самим потерпевшим.

Причинно-следственная связь между недостатком товара (работы, услуги) и наступившим вредом имеет юридическое значение тогда, когда вред возник в течение установленных сроков годности товара, а если срок годности не установлен - в течение 10 лет со дня производства товара (работы, услуги) (п.1 ст. 1071 ГК).

В ст. 1097 ГК указаны только сроки годности товаров, исключив возможность требовать возмещения вреда, если вред причинен в пределах срока службы товара. В законе РФ “О защите прав потребителей” срок годности и срок службы разграничиваются, так как срок службы и срок годности устанавливаются в отношении принципиально разных товаров. Означает ли это, что законодатель сознательно указал в этой статье только на сроки годности, исключая срок службы. Ведь это означало бы, что из сферы рассматриваемых правил были бы выведены очень многие продавцы, изготовители очень многих товаров. Поэтому по смыслу закона а понятие срок годности следует включить и срок службы товара (результата работы).

Вред возмещается независимо от вины продавца (изготовителя) товара или исполнителя (работы) услуги. Вопрос о том, знал или должен быть знать причинитель вреда о недостатках товара (работы, услуги) не имеет в данном случае никакого значения. Закон РФ “О защите прав потребителя” дополнительно подчеркивает, что изготовитель (исполнитель) несет ответственно за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования и других средств, необходимых для производства товара (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял ли уровень научных и технических знаний выявить их особое свойство или нет.

Продавец (изготовитель) товара, исполнитель работы (услуги) освобождается от ответственности в двух случаях: 1) возникновение вреда вследствие непреодолимой силы; 2) если потребителем нарушены установленные правила пользования товаром результатами работы, услуги или их хранение.

Ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ или услуг, российским законодательством посвящено всего четыре статьи (сг.ст.1095- 1098), Какова будет практика российских судов по этому вопросу', включая иски к иностранным изготовителя, экспортерам в условиях наводнения Российского рынка иностранной продукцией?

Эта проблема была бы решена, если бы законодатель России принял специальный Закон, полностью посвященный сложной и важной проблеме. Закон должен регулировать не только чисто внутренние отношения российских изготовителей и продавцов с российскими потребителями, но отношения российских потребителей с иностранными изготовителями и экспортерами, а так же даст возможность гражданину предъявлять иски к иностранному причинителю вреда в суде по своему местожительству и по своему закону для полной компенсации причиненного ему вреда.

2.7 Обязательства компенсации морального вреда

Вопросы определения понятия морального вреда, условий его причинения, оценки и порядка компенсации нельзя отнести к числу не исследуемых в современной юридической литературе. Напротив, они пользуются повышенным вниманием правоведов, что обусловлено актуальностью темы, сложностью ее теоретического обоснования, недостатками существующего правового регулирования, непосредственностью правоприменительной практики.

Под моральным вредом в ст. 151 ГК, к которой в п. 1 ст. 1099 ГК сделана ссылка, понимается причинение физических или нравственных страданий. Моральный вред может быть причинен нарушением как имущественных прав, так и личных нематериальных благ. Содержанию морального вреда уделил внимание Пленум Верховного Су да РФ в постановлении №10 от 20 декабря 1994 года “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда”, указав, что "под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием сем ей но, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.”.

Средняя сумма взысканного морального вреда по делам о защите прав потребителей составляет: (Инфографика выплат отражена в приложение.)

По словам экспертов, по сравнению с европейскими странами это ничтожные суммы. Как нужно рассчитывать моральный вред в России, эксперты не знают. Однако они надеются, что ситуацию в ближайшее время исправит последнее постановление Верховного суда, в котором тот разрешил ссылаться на практику по схожим делам в Европейском суде по правам человека.

Эксперты предсказывают в ближайшее время рост количества исков о компенсации морального вреда и увеличение взыскиваемых сумм. Это должно произойти из-за июньского постановления пленума Верховного суда № 21. В нем, в частности, Верховный суд просит суды при определении размера денежной компенсации морального вреда принимать во внимание практику Европейского суда по суммам взыскания, присуждаемым за аналогичные нарушения. Вместе с тем, не допускается отказ в удовлетворении иска заявителя о денежной компенсации морального вреда только потому, что Европейский суд не присудил заявителю никакого возмещения, говорится также в документе.

«Ситуация меняется. Верховный суд воздерживался много лет от того, чтобы как-то прокомментировать ситуацию с взысканием морального вреда. Сейчас впервые это произошло», -- прокомментировал новацию профессор Московской государственной юридической академии Александр Эрделевский. По его словам, теперь человек сам может найти решения Европейского суда по схожим нарушениям и упомянуть фигурирующие в них суммы в исковом заявлении. «Суммы там весьма разумные, они в основном измеряются тысячами евро и несколькими десятками тысячами евро» Эрделевский A.M. Право на компенсацию морального вреда // Библиотечка Российской газеты. - 2004. - № 4. - С. 102, добавляя, что ждет в связи с этим постановлением увеличения исков о возмещении морального вреда и размера упомянутых в них сумм.

Сейчас, по словам директора Института стратегического анализа ФБК Игоря Николаева, компенсация морального вреда, определенного в статье 151 ГК как физическое или нравственное страдание, причиненное в связи с нарушением прав гражданина, воспринимается как нечто несерьезное. При этом в законе не указана методика определения компенсации морального вреда. Лишь весьма общие и размытые критерии: степень вины нарушителя, физических и нравственных страданий, а также требование разумности. Это зачастую приводит к тому, что суды сами решают, какой моральный вред присудить гражданину. При этом его сумму часто занижают. В России в отличие от европейских стран в таких делах фигурируют копеечные компенсации по взысканному моральному вреду.

Так, в докладе «Экономика морального вреда», подготовленном компанией ФБК, со ссылкой на данные крупнейшего в мире перестраховщика -- Swiss Re -- упомянуты суммы компенсаций, которые получил бы 30-летний мужчина с двумя детьми и неработающей женой, утративший трудоспособность. Так, в Испании почти треть от выплачиваемой компенсации ему составил бы моральный вред: он был бы равен сумме 500 тысяч евро от общей суммы компенсации 1,5 млн евро. Аналогичную сумму пострадавший получил бы в качестве морального вреда также в Германии и Бельгии (около 500 тысяч евро).

Статистика Верховного суда РФ не дает возможности в полной мере оценить размер компенсаций, взыскиваемых в России по такого рода делам.

По примерным расчетам компании ФБК, сумма взыскиваемого морального вреда по всем делам в России составила в 2012 году около 10 млрд рублей.

Так, средняя сумма компенсации за моральный вред в области предоставления медицинских услуг составила 24,6 тыс. рублей, за перевозки воздушным транспортом -- 7,9 тыс. рублей, за транспортные услуги, долевое строительство -- 5,7 тыс. рублей. Компенсации по моральному вреду, причиненному деятельностью микрофинансовых организаций и розничной торговлей продовольственными товарами, и вовсе составила в среднем всего 600 рублей.

В целом, как отмечается в докладе, по делам о защите прав потребителей суммарно в 2012 году было взыскано 14,4 млн рублей, и средняя величина компенсации по одному делу составила 1,7 тыс. рублей.

По мнению декана экономического факультета МГУ, профессора Александра Аузана, при определении сумм компенсаций переход к тарифной системе мог бы стать более простым, «массовым» решением. Замначальника Управления защиты прав потребителей Роспотребнадзора Светлана Мухина заявила в свою очередь, что «необходимо формировать культуру компенсации морального вреда». Впрочем, при этом, по ее словам, Роспотребнадзор предпочитает дистанцироваться от определения методик расчета морального вреда.

Александр Эрделевский, автор одной из немногих методик измерения компенсаций, заявил о сложностях «перевода» неимущественного вреда как причиненного страдания в имущественную форму компенсации. «Необходима унификация подхода», -- отметил он и рекомендовал обращать внимание на практику Европейского суда по правам человека.

Подлежит возмещению моральный вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных органов и суда, изданием незаконных актов управления жизни или здоровью граждан, причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию деловую. Таким образом, можно сказать, что моральный вред тесно, органически соотносится со всеми видами специальных деликтов. Если можно так выразиться, вред возникающий из причинения вреда. Поэтому на мой взгляд следует согласиться с мнением «...относить моральный вред к особой категории вреда, могущего существовать не самостоятельно, а лишь в качестве последствия причинения как неимущественного, так и имущественного вреда». Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда.- М., Городец. 2006. - 468 с.

Открытым остается вопрос, может ли быть причинен моральный вред юридическому лицу.

Юридическое лицо никаких физических и нравственных страданий претерпевать не может, а раз так, то в рамках действующего законодательства невозможна и компенсация несуществующего «морального вреда», якобы понесенного юридическим лицом. В то же время нельзя не согласиться с тем, что, например, распространением не соответствующих сведений, деловой репутации юридического лица порой может быть причинен ущерб, не связанный с прямыми убытками. Имея в виду такого рода ситуации, в будущем законодательстве следовало бы предусмотреть возможность возмещения в денежном выражении неимущественного вреда, причиненного деловой репутации юридического лица.

В целом эксперты не пришли к единому мнению, как рассчитываеться моральный вред. Так что в ближайшее время остается вся надежда на то, что действительно начнут принимать во внимание практику Европейского суда.

Заключение

Итак, в работе рассмотрены как общие положения обязательств вследствие причинения вреда, так и ряд особенностей различных видов специальных деликтов, образующих систему внедоговорных обязательств. На примерах представлены некоторые недостатки нашего законодательства в этой области, некоторые несогласования законодательных актов, где предусмотрены одинаковые нормы регулирования обязательственного права. Высказаны предложения для дальнейшего совершенствования нормативной базы.

В настоящее время в стране система возмещения вреда переживает безусловный рост в своём развитие, но эффективность действия законодательства затрудняется довольно долгим процессом связанный с большим количеством бумажной волокиты в процедуре возмещения ущерба причиненного тем или иным субъектом гражданско-правовых отношений. В целях скорейшей и эффективной защиты интересов граждан стоит все же законодательно предусмотреть специальный, максимально упрощенный порядок компенсации причиненного вреда.

С каждым годом наблюдается тенденция увеличения исков в суды по поводу не только возмещения материального вреда, а так же возмещения морального вреда. Поскольку предмет правового регулирования любой отрасли права так или иначе связан не только с имущественными, но и неимущественными отношениями, убытки должны быть признаны в качестве общеправового юридического факта, это повысит эффективность правоприменительной практики. Возникают сложности на этапе определения суммы выплаты. Как нужно рассчитывать моральный вред в России, эксперты не знают. Данный вопрос конечно тяжел в решение на законодательном уровне, но я считаю что судебная практика нуждается в применении единой тарифной схемы возмещения морального вреда.

Процедура возмещения вреда реабилитированным далека от совершенства, привлечение в качестве ответчика Министерства финансов создает большие трудности в отправлении правосудия, поэтому целесообразно было бы осуществлять функции представительства в суде третьему лицу - государственному органу, должностное лицо которого выносило бы решения о прекращении дела по реабилитирующему основанию, что нашло бы отражение в главах уголовно-процессуального кодекса об общих условиях возмещения вреда. Это облегчит практическую реализацию реабилитированным своих прав, будет способствовать сокращению сроков рассмотрения дел, снимет проблему определения надлежащего ответчика.

Следующая проблема скорей носит дисциплинарную ноту. В стремительно развивающемся мире, который всё больше стремится к максимально цивилизованным социальным отношениям, важна роль участия родителей в гражданско-правовом становление личности. Нередко вред наносится детьми, родители которых лишены родительских прав. Следует, по-моему мнению увеличить срок ответственности родителей, лишенных родительских прав, за вред причиненный их детьми.

Имеет место отметить проблему защиты потребительских прав, при причинения вреда из-за некачественных товаров и услуг. Сложности возникают по причине многочисленности производителей и поставщиков, в том числе и не российских. Если бы законодатель России принял специальный закон, полностью посвященный сложной и важной проблеме. Закон должен регулировать не только чисто внутренние отношения российских изготовителей и продавцов с российскими потребителями, но отношения российских потребителей с иностранными изготовителями и экспортерами, а так же дат возможность гражданину предъявлять иски к иностранному причинителю вреда в суде по своему месту жительства и по своему закону для полной компенсации причиненного ему вреда.

В России огромное число юридических лиц, которые ведут конкурирующую деятельность. Порой происходят такие ситуации при которых осуществляется подрыв деятельности за счёт распространения ложной информации, что зачастую ведёт к снижению деловой репутации и экономическим потерям. Следовало бы в будущем законодательстве предусмотреть возможность возмещения в денежном выражении неимущественного вреда, причиненного деловой репутации юридического лица.

Несмотря на некоторые просчеты российского законодательства, надо надеяться что в будущем в законодательной базе нашего государства будут урегулированы все недостатки и проблемы, что в конечном итоге благотворно отразиться на жизнеобеспечении граждан, ведь человек и его права, согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, являются высшей ценностью.

Библиографический список

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 // Российская газета. 16.12.1993

2. О судебной системе Российской Федерации [Текст]: [Федеральный Конституционный закон № 1-ФКЗ, принят 31.12.1996 г., по состоянию на 05.04.2005] // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 1. - Ст. 1

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [Федеральный закон № 51-ФЗ, принят 30.11.1994 г., по состоянию на 30.12.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст.3301

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [Федеральный закон № 14-ФЗ, принят 25.12.1996 г., по состоянию на 14.07.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) [Текст]: [Федеральный закон № 146-ФЗ, принят 26.11.2001 г., по состоянию на 30.06.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 49. - Ст.4552

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 138-ФЗ, принят 14.11.2002 г., по состоянию на 25.11.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст.4532

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 95-ФЗ, принят 24.07.2002 г., по состоянию на 03.12.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 30. - Ст.3012

9. Уголовный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 63-ФЗ, принят 13.06.1996 г., по состоянию на 30.12.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954

10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 174-ФЗ, принят 18.12.2001 г., по состоянию 16.07.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст.4921.

11. Бюджетный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон №145-ФЗ, принят 31.07.1998 г., по состоянию на 30.12.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3823

12. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [Текст]: [Федеральный закон № 195-ФЗ, принят 30.12.2001 г., по состоянию на 30.12.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1

13. О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 59-ФЗ, принят 02.05.2006 г.] // Собрание законодательства РФ. - 2006. - № 19. - Ст. 2060

14. О государственной гражданской службе Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 79-ФЗ, принят 27.07.2004 г., по состоянию на 25.12.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2004. - № 31. - Ст.3215

15. О службе в таможенных органах Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 114-ФЗ, принят 21.07.1997 г., по состоянию на 25.12.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 30. - Ст.3586

16. Об оперативно-розыскной деятельности [Текст]: [Федеральный закон № 144-ФЗ, принят 12.08.1995 г., по состоянию на 26.12.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 33. - Ст. 3349

17. О прокуратуре Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 2202-1, принят 17.01.1992 г., по состоянию на 25.12.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 47. - Ст. 4472

18. Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан [Текст]: [Закон РФ № 4866-1, принят 27.04.1993 г., по состоянию на 14.12.1995] // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1993. - № 19. - Ст. 685

19. О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей (вместе с "Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда") [Текст]: [Указ Президиума ВС СССР от 18.05.1981 г.] // Ведомости ВС СССР. - 1981. - № 21. - Ст. 741

20. Об утверждении временной инструкции по организации работы внештатных сотрудников милиции [Текст]: [Приказ МВД РФ № 420, от 20.11.1992 г.] // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ. - 1993. - № 3. - Ст. 43

21. По применению положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда [Текст]: [Инструкция № К-8-113 от 02.03.1982 г., утвержденная Минюстом СССР, Генпрокуратурой СССР, Минфином СССР, по состоянию на 13.03.2008] // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. - 1984. - № 3. - С. 78

Научная и учебная литература

22. Батурин В.А. Проблемы ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов внутренних дел [Текст] // Юридический мир. - 2008. - № 1. - С. 18

23. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда причиненного гражданами судебно-следственными органами. [Текст] - М., Юридическая литература. 1979. - 348

24. Бойцова Л. Возмещение ущерба "жертвам правосудия" в России [Текст] // Российская юстиция. - 2004. - № 6. - С. 46

25. Брагинский М., Суханов Е., Ярошенко К. Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации [Текст] // Хозяйство и право. - 2005. - № 5. - С. 23

26. Вашков Б. Ответственность за вред, причиненный органами власти и должностными лицами [Текст] // "Дайджест-директор" -- журнал для руководителей. - 1999. - № 5. - С. 50

27. Вишняков О.В. Возмещение вреда, причиненного неправомерными действиями судебных органов: от личной ответственности судьи к ответственности государства [Текст] // Российская юстиция. - 2008. - № 10. - С. 23

28. Владимирова В.В. Компенсация морального вреда - мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе [Текст] - М., Волтерс Клувер. 2007. - 532 с.

29. Гражданское право. Учебник Ч. 2. [Текст] / Под общ. ред. Каплина А.Г. - М., Юрист. 2006. - 786 с.

30. Гражданское право. Учебник. Часть вторая [Текст] / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2008. - 862 с.

31. Гражданское право. Часть вторая: учебник [Текст] / Отв. ред. Мозолин В.П. - М., Юристъ. 2007. - 792 с.

32. Добрачев Д.А. Развитие института возмещения убытков в свете модернизации Российского гражданского законодательства, Юстицинформ, 2012, 224 с.

33. Киличенкова М.А. Обобщение судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов и их должностных лиц [Текст] // Арбитражные споры. - 2008. - № 3. - С. 21

34. Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) [Текст] / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. - М., Юрайт-Издат. 2008. - 896 с.

35. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Текст] / Отв. ред. Радченко В.И. - М., Проспект. 2008. - 872 с.

36. Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий (постатейный) [Текст] / Под ред. Дмитриева Ю.А. - М., ЗАО Юстицинформ. 2007. - 542 с.

37. Короткова О.И. Возмещение вреда за счет государственной казны [Текст] // Законодательство и экономика. - 2006. - № 10. - С. 19

38. Куликова Л.А. Вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда [Текст] // Юридический мир. - 2008. - № 2. - С. 27

39. Кун А.П. Возмещение вреда, причиненного гражданину актами власти. [Текст] - Л., ЛГУ. 1984. - 376 с.

40. Кривцов А.С. «Общее учение об убытках», книга по требованию, 2013, 222 с.

41. Курилюк Ю.Е. Ответственность должностных лиц налоговых органов [Текст] // Налоги (журнал). - 2008. - № 4. - С. 11

42. Любимова Р.Н. Ответственность органов власти за вред, причиненный актами, не соответствующими закону, незаконными действиями (бездействием) [Текст] // Вестник ВАС РФ. - 2005. - № 3. - С. 55

43. Маковский А.Л. Гражданская ответственность государства за акты власти: Проблемы. Теория. Практика. [Текст] - М., ЭКСМО. 2008. - 624с.

44. Малеин Н.С. Возмещение вреда причиненного личности. [Текст] - М., Юридическая литература. 1965. - 346 с.

45. Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. [Текст] - М., Юридическая литература. 1992. - 408 с.

46. Малиновский А.А. Недопустимость злоупотребления правом как общеправовой принцип [Текст] // Право и политика. - 2008. - № 9. - С.27.

47. Нарижний С. Компенсация морального вреда пострадавшим от судебно-следственных ошибок [Текст] // Российская юстиция. - 1997. - № 10. - С. 40

48. Орлова А.А. О некоторых проблемах реабилитации в уголовном процессе [Текст] // Российский следователь. - 2008. - № 17. - С. 26.

49. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. [Текст] - М., Городец. 2008. - 586 с.

50. Репьев Г.А. Условия установления вины государственных органов за причиненный вред [Текст] // Бюллетень нотариальной практики. - 2007. - № 1. - С. 19

51. Рипинский С. О некоторых проблемах, связанных с привлечением государства к внедоговорной ответственности [Текст] // Хозяйство и право. - 2007. - № 5. - С. 27

52. Романова В.В. О договорной и внедоговорной ответственности государства [Текст] // Право и политика. - 2007. - № 4. - С. 19

53. Российская юридическая энциклопедия. [Текст] / Под ред. Сухарева А.Я. - М., Инфра-М. 2007. - 986 с.

54. Савицкий В.М. Имущественные последствия реабилитации [Текст] // Правоведение. - 1982. - № 6. - С. 53

55. Тактаев И.А. Компенсация гражданам морального вреда, причиненного органами власти и должностными лицами [Текст] // Законодательство. - 2008. - № 7. - С. 24

56. Токанова А.В. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного незаконным действиями (бездействием) органов исполнительной власти [Текст] // Журнал российского права. - 2008. - № 11. - С.29

57. Черепанова Н.О. Некоторые вопросы возмещения вреда за счет казны [Текст] // Юрист. - 2001. - № 8. - С.9

58. Шугрина Е.С. Контроль за органами местного самоуправления и их должностными лицами [Текст] // Конституционное и муниципальное право. - 2007. - № 6. - С. 28

59. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда. [Текст] - М., Городец. 2006. - 468 с.

60. Эрделевский A.M. Ответственность за причинение вреда [Текст] // Закон. - 2004. - № 12. - С. 70

61. Эрделевский A.M. Ответственность за причинение вреда [Текст] // Закон. - 2005. - № 12. - С. 70

62. Эрделевский A.M. Право на компенсацию морального вреда [Текст] // Библиотечка Российской газеты. - 2004. - № 4. - С. 102

63. Эртманн П. Притязание обязательственно-управомоченного лица о возмещении вреда [Текст] // Вестник гражданского права. - 2008. - № 1. - С. 27

Размещено на Allbest.ru


Подобные документы

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.