Специфика стадии возбуждения уголовного дела

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

• Введение
• Глава 1. Сущность возбуждения уголовного дела в современном российском уголовном процессе
• 1.1 Понятие, значение, содержание стадии возбуждения уголовного дела
• 1.2 Особенности уголовно-процессуальных отношений участников стадии возбуждения уголовного дела
• 1.3 Процессуальные решения, принимаемые на стадии возбуждения уголовного дела
• Глава 2. Порядок возбуждения уголовного дела
• 2.1 Поводы для возбуждения уголовного дела
• 2.2 Основания для возбуждения уголовного дела
• 2.3 Действия при возбуждении уголовного дела
• Глава 3. Актуальные проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела
• Заключение
• Список использованных источников и литературы

Введение

стадия возбуждение уголовное дело

Актуальность темы исследования. Одним из приоритетных направлений уголовно-процессуальной политики российского государства является формирование такого уголовно-процессуального законодательства, которое создавало бы условия эффективной деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью, гарантируя вместе с тем защиту личности, ее прав и свобод, интересов общества и государства.

Современное уголовно-процессуальное законодательство базируется на таких правовых принципах уголовного судопроизводства, как законность при производстве по уголовному делу (ст. 7 УПК РФ), уважение чести и достоинства личности (ст. 9 УПК РФ), неприкосновенность личности (ст. 10 УПК РФ), охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11 УПК РФ), презумпция невиновности (ст. 14 УПК РФ) и др.

Содержание последних убедительно свидетельствует о том, что главной целью рассматриваемой деятельности правоохранительных органов должно выступать правильное применение материального и процессуального уголовного закона, а не привлечение лица к уголовной ответственности даже в ущерб его процессуальным гарантиям. Это является проявлением гуманизации уголовно-процессуальной политики России, ориентирования данного вида политики на минимизацию карательных средств, в том числе применяемых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Как известно, стержнем рассматриваемого вида политики выступает досудебное производство по уголовным делам. С учетом изложенного на сегодняшний день выявилась настоятельная потребность в конкретизации назначения и содержания досудебного производства по уголовным делам, формулировании его целей и задач с учетом объективных реалий. Указанное в полной мере распространяется на первоначальный этап производства по уголовному делу - стадию возбуждения уголовного дела.

Стадия возбуждения уголовного дела представляет собой хотя и кратковременный, однако, важный этап уголовного судопроизводства. От того насколько эффективно осуществляется деятельность в первоначальной стадии уголовного процесса во многом зависит реализация назначения уголовного судопроизводства в целом.

Стадия возбуждения уголовного дела является первой ступенью уголовно-процессуального вмешательства государства в сферу личных прав и законных интересов граждан. Установление жестких законодательных рамок этой деятельности особенно актуально в связи с тем, что Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства.

Принятый 22 ноября 2001 года УПК РФ в значительной части модернизировал уголовный процесс, который теперь воплощает положения, касающиеся уголовного судопроизводства, закрепленные в Конституции РФ,

Однако произошедшие изменения в уголовно-процессуальном законодательстве не только не разрешили проблем нормативно-правового регулирования первоначального этапа уголовного судопроизводства и практики его применения, но и породили новые, ранее не существовавшие.

Отмеченные обстоятельства определили выбор темы исследования и свидетельствуют о ее высокой актуальности и практической значимости.

Цель настоящего исследования - изучение понятия модели и значения стадии возбуждения уголовного дела.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- изучить понятие, значение, содержание стадии возбуждения уголовного дела;

- рассмотреть особенности уголовно-процессуальных отношений участников стадии возбуждения уголовного дела;

- изучить процессуальные решения, принимаемые на стадии возбуждения уголовного дела;

- дать характеристику поводов для возбуждения уголовного дела;

- определить основания для возбуждения уголовного дела;

- расмотреть действия при возбуждении уголовного дела;

- выявить актуальные проблемы использования результатов ОРД в стадии возбуждения уголовного дела.

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в рамках возбуждения уголовного дела.

Предметом исследования являются нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, непосредственно регламентирующие процедуру возбуждения уголовного дела.

Теоретическую основу исследования составляют труды таких авторов, как Акперов Р.С., Безлепкин Б.Т., Божьев В.П., Деришев Ю.В., Зажицкий В.И., Кузнецов Н.П., Михайленко А.Р., Савина Л.А., Строгович М.С., Химичева Г.П. и др.

Методологической основой исследования является диалектический метод научного познания, а также общенаучные и частные методы познания, в том числе анализ, синтез, обобщение, дедукция, моделирование, системный подход, методы конкретно-социологических исследований, формально-логический, исторический, сравнительно-правовой и другие методы научных исследований.

Нормативную базу исследования составили действующие нормативные правовые акты, в том числе Конституция РФ, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, федеральные законы и другие нормативные акты.

Работа состоит из введения, трех глав основной части, заключения и списка использованных источников и литературы.

Глава 1. Сущность возбуждения уголовного дела в современном российском уголовном процессе

1.1 Понятие, значение, содержание стадии возбуждения уголовного дела

Для того чтобы познать сущность какого-либо правового явления, необходимо предварительно раскрыть его понятие и определить наиболее существенные признаки (черты), составляющие его содержание. Развитие знаний о каком-либо явлении выражается, главным образом в углублении понятия, в переходе от одних понятий (о данных предметах) к другим, фиксирующим более глубокую сущность предметов и, таким образом, представляющим более адекватное их отражение.

В юридической литературе термин «возбуждение уголовного дела» применяется для определения нескольких понятий, таких, как:

1) первоначальная стадия уголовного судопроизводства;

2) процессуальный акт, которым начинается предварительное расследование;

3) уголовно-процессуальный институт.

Довольно длительное время, практически до конца 30-х годов XX века, в теории уголовного процесса возбуждение уголовного дела как самостоятельная стадия уголовного процесса не рассматривалась. Многие ученые того времени, основываясь на анализе норм действовавшего в то время законодательства, полагали, что возбуждение уголовного дела является начальным этапом предварительного расследования.

Некоторые ученые-процессуалисты и впоследствии придерживались данной позиции. Так, В.Я. Дорохов Дорохов В.Я. Возбуждение уголовного дела как первоначальная часть стадии предварительного расследования в советском уголовном процессе // Ученые записки Пермского ун-та. Пермь, 1955. - Т. 10. - Вып. 4. - С. 114-117. и М.Л. Шифман Шифман М.Л. Дискуссионные вопросы уголовного судопроизводства // Социалистическая законность. - 1957. - № 7. - С. 18. рассматривали возбуждение уголовного дела как часть стадии предварительного расследования. М.А. Чельцов Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. - М., 1962. - С. 231. утверждал, что сущность возбуждения уголовного дела сводится лишь к составлению единственного процессуального документа - постановления о возбуждении уголовного дела.

М.С. Строгович придерживался другого мнения, отмечая, что «возбуждение уголовного дела есть начальная стадия уголовного процесса. Процессуально-правовое значение возбуждения уголовного дела заключается в том, что оно служит правовым основанием для производства всех дальнейших процессуальных действий по расследованию и разрешению уголовного дела» Строгович М.С. Уголовный процесс: Учебник для юр. институтов и факультетов. - М., 1946. - С. 251.. Вместе с тем, изучение более ранних работ этого известного ученого-процессуалиста показывает, что он не сразу пришел к подобному выводу. Вначале М.С. Строгович полагал, что возбуждение уголовного дела часто сливается с начальным моментом предварительного расследования, если один и тот же орган возбуждает уголовное дело и ведет по нему расследование.

Полемизируя с авторами, отождествляющими возбуждение уголовного дела с начальным этапом предварительного расследования, А.Р. Михайленко указывал, что если согласиться с тем, что возбуждение уголовного дела не является самостоятельной стадией, «то началом предварительного расследования следует считать принятие заявления или сообщения о преступлении. Этим снимается запрет совершать следственные действия до вынесения акта о возбуждении уголовного дела... Кроме того, сроки предварительного расследования нужно будет исчислять с момента поступления первичного материала о совершенном преступлении, а не с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела» Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. - Саратов, 1975. - С.5..

Б. Т. Безлепкин указывает, что «положения ст. 144 УПК РФ об обязанности дознавателя, органа дознания и следователя принимать и в определенные сроки проверять сообщения о любом совершенном или готовящимся преступлении, о праве требовать производства документальных проверок и ревизий с участием специалиста, а также об обязанности средств массовой информации предоставлять документы, материалы и информацию по своей природе не являются уголовно-процессуальными; они дублируются, переплетаются с нормами, регламентирующими отношения прокуратуры в сфере общего надзора и полицейских органов в сфере административной юрисдикции и оперативно-розыскной деятельности, и не являются необходимым элементом системы уголовно-процессуальных отношений» Безлепкин Б. Т. Настольная книга следователя и дознавателя. - М.: Проспект, 2008. - С. 41.. Есть точка зрения, в соответствии с которой стадия возбуждения уголовного дела - это комплексный институт, в котором действуют нормы нескольких отраслей права, который регулируют как «административные (прием, регистрация, проверка сообщения, в том числе путем оперативно-розыскных мероприятий), так и уголовно-процессуальные отношения (принятие решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом, его обжалование, производство некоторых следственных действий до принятия решения в качестве способа проверки сообщения о преступлении)» Акперов Р. С. Возбуждение уголовного дела в уголовно-процессуальном праве Российской Федерации: автореферат дис.... канд. юрид. наук. - Самара, 2010. - С. 8..

Ю. В. Деришев более категорично утверждает, что в стадии возбуждения уголовного дела осуществляется административное производство «по проверке фактов, лишь схожих по объективной стороне с правонарушениями, из которых только немногим больше половины преступления. Между тем не требует доказательств, что предназначение уголовного процесса заключается в «обслуживании» уголовного права и охране прав личности. Возникновение уголовно-процессуальных отношений (а с ними и возможности применения мер процессуального принуждения) до появления преступления - это и есть незаконное и необоснованное ограничение прав личности, а также проявление «процессуальной расточительности» Деришев Ю. В. Стадия возбуждения уголовного дела - реликт «социалистической законности» // Российская юстиция. - 2003. - № 8. - С. 36..

На этом основании некоторые ученые предлагают устранить первоначальную стадию уголовного процесса. Критикуя эту позицию, Н. А. Власова пишет: «Вряд ли верно мнение о том, что при однородности применяемых способов должен быть обязательно одинаковым и характер деятельности. При помощи одних и тех же методов могут выполняться различные функции. Ведь ни у кого не возникает мысль, что деятельность, осуществляемая, например, на таких стадиях уголовного процесса, как кассационное или надзорное производство, по своей природе является административной, хотя в этих стадиях никакие следственные действия не производятся, а так же, как и в стадии возбуждения уголовного дела, получают объяснения, истребуют и принимают представленные гражданами дополнительные материалы» Власова Н. А. Возбуждение уголовного дела: теоретические и правовые проблемы // Журнал российского права. - 2000. - №11. - С. 28..

В. С. Калашников справедливо полагает, что «нельзя сказать, что на этой стадии осуществляется оперативно-розыскная деятельность, поскольку последняя, регулируемая Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», направлена на выявление, раскрытие преступлений, а проверка на стадии возбуждения уголовного дела, урегулированная нормами уголовно-процессуального права, имеет целью установление признаков преступления» Калашников В. С. Правовые последствия отказа в возбуждении уголовного дела: автореф. дис.... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2010. - С. 23..

Промежуточную позицию занимают А. М. Баранов и Ю. А. Николаев, которые считают, что деятельность уполномоченных лиц по приему, регистрации и рассмотрению сообщений о преступлении не образует стадию уголовного процесса, а является самостоятельным производством, поскольку еще не возбуждено уголовное дело Баранов А. М., Деришев Ю. В., Николаев Ю. А. Понятие и назначение уголовного судопроизводства. Источники уголовно-процессуального права: учебное пособие. - Омск, 2003. - С. 13.. Л. М. Володина выступает за отказ от стадии возбуждения уголовного дела, так как она не обеспечивает и не гарантирует в должной мере защиту прав и интересов участников процесса Володина Л. М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. - Тюмень, 1999. - С. 88..

Следует отметить, что законодатель воспринял иную позицию. Согласно п.п. 9, 56 ст. 5 УПК РФ досудебное производство является частью уголовного судопроизводства и начинается с момента получения сообщения о преступлении. Из содержания ст. 144 УПК РФ следует, что первым действием по разрешению сообщения о преступлении является прием уполномоченными государственными органами или должностными лицам сообщения о преступлении. Завершается деятельность по рассмотрению сообщения о преступлении принятием предусмотренного ст. 145 УПК РФ процессуального решения. Это свидетельствует о том, что законом определены начальный и конечный момент осуществления этой деятельности Давлетов А.А., Кравчук Л.А. Стадия возбуждения уголовного дела - обязательный этап современного отечественного уголовного процесса // Российский юридический журнал. - 2010. - № 6. - С. 114..

В структуре уголовно-процессуального закона все досудебное производство разделено на два этапа: «Возбуждение уголовного дела» (раздел 7 УПК РФ) и «Предварительное расследование» (раздел 8). Из чего можно сделать вывод об отношении законодателя к возбуждению уголовного дела как к неотъемлемой и самостоятельной части досудебного и, соответственно, уголовного судопроизводства.

Такую же позицию занимает Конституционный Суд РФ, который в своем Постановлении от 14 января 2000 г. № 1-П указывает, что «возбуждение уголовного дела является начальной, самостоятельной стадией уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются поводы и основания к возбуждению уголовного дела, в том числе достаточность данных, указывающих на признаки преступления, их юридическая квалификация, обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, а также принимаются меры по предотвращению и пресечению преступлений, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрению дел в соответствии с установленной законом подследственностью и подсудностью» Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. № 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И. П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации // СЗ РФ. - 2000. - №5. - Ст. 611..

Как и другие самостоятельные стадии уголовного процесса, стадия возбуждения уголовного дела имеет свои конкретные задачи, которые обусловлены необходимостью реализации назначения уголовного судопроизводства. Эти задачи заключаются в приеме, рассмотрении, а в необходимых случаях и в дополнении нужными сведениями первичных материалов о преступлении с целью установления законности повода и достаточности оснований для возбуждения уголовного дела. В этой стадии также выясняются обстоятельства, исключающие производство по делу, а также стоит задача по предотвращению или пресечению преступления, по закреплению его следов в определенной процессуальной форме и принятию мер по установлению лица, его совершившего Биркин М.М. К вопросу о необходимости стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовно-процессуальном законодательстве // Вестник Уральского института экономики, управления и права. - 2011. - Т. 14. - № 3. - С. 15..

Задача по принятию мер по установлению лица, совершившего преступление, вытекает из содержания ч.2 ст.21 и ч.4 ст. 146 УПК РФ. Наличие указанной задачи объясняется тем обстоятельством, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица придает этому лицу статус подозреваемого (п.1 ст. 46 УПК РФ) и в определенных законом случаях определяет форму предварительного расследования - дознание (ч.2 ст. 223 УПК РФ). Принятие мер, при наличии к тому возможности, по изобличению лица, совершившего преступление, на стадии возбуждения уголовного дела, способствует своевременному разрешению вопроса о возбуждении уголовного дела и, как следствие, о признании лица подозреваемым Быков В.М. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела // Журнал российского права. - 2011. - Т. 7. - № 15. - С. 56..

О том, что в условиях действия УПК РФ на стадии возбуждения уголовного дела в ряде случаев разрешается задача по установлению лица, совершившего преступление, свидетельствуют результаты современных исследований, посвященных некоторым проблемам возбуждения уголовного дела. Так, К.В. Муравьев, в обоснование вывода о том, что деятельность по изобличению лица в совершении преступления осуществляется до того момента, когда субъект ставится в определенный процессуальный статус, и начинается до возбуждения дела, одновременно с началом уголовного судопроизводства, приводит данные об изучении оконченных производством уголовных дел, согласно которым, в 86 % случаев отдельные изобличающие доказательства были получены стороной обвинения еще до возбуждения дела Муравьев К.В. Возбуждение уголовного дела в отношении лица. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. - Омск, 2005. - С.10-11..

Помимо указанных задач, как это следует из содержания ст. ст. 145, 149 УПК РФ, на стадии возбуждения уголовного дела разрешается также задача по определению органа, уполномоченного разрешить сообщение о преступлении, а в дальнейшем и осуществить производство по уголовному делу.

О специфике и особенностях задач стадии возбуждения уголовного дела, как справедливо отмечают некоторые процессуалисты, свидетельствует то обстоятельство, что в отличие от последующих стадий «на этом этапе досудебного производства не ставятся и не решаются задачи достоверного установления всех обстоятельств преступления и изобличения виновного» См.: Там же. .

Таким образом, характер данной стадии позволяет заключить, что перед государственными органами и должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, на стадии возбуждения уголовного дела стоит двуединая задача - рассмотреть каждое поступившее сообщение о преступлении и своевременно отреагировать на факт совершения преступления принятием необходимых мер, и в то же время не допустить незаконного и необоснованного возбуждения уголовного дела. Виды и порядок принятия процессуальных решений, завершающих рассмотрение сообщения о преступлении, законодательно регламентированы в ст.ст. 145-148 УПК РФ.

Заканчивается стадия возбуждения уголовного дела принятием решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности или подсудности, которое может быть также принято на данной стадии, является промежуточным и не завершает процесс рассмотрения сообщения о преступлении.

Таким образом, возбуждение уголовного дела - это самостоятельная стадия уголовного судопроизводства, которая имеет свои специфические задачи и является частью досудебного производства.

На наш взгляд, значение рассматриваемой стадии возбуждения уголовного дела состоит в том, что она обеспечивает законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, а также защищает права и законные интересы граждан, которые в случаях необоснованного возбуждения уголовного дела могли бы оказаться нарушенными. Стадия возбуждения уголовного дела также ограждает дознавателя и следователя от расследования по уголовным делам, не имеющим никакой судебной перспективы, что отвлекало бы их, как и весь следственный аппарат, от расследования действительно опасных и тяжких преступлений.

Таким образом, стадия возбуждения уголовного дела играет важную роль и служит тому, чтобы все решения о возбуждении уголовного дела были законными и обоснованными.

1.2 Особенности уголовно-процессуальных отношений участников стадии возбуждения уголовного дела

Известно, что любой вид деятельности есть не что иное, как взаимодействие субъекта с внешним миром. Уголовно-процессуальная деятельность - система действий, урегулированных нормами уголовно-процессуального права. Норма права определяет модель поведения субъектов права. Реализация нормы осуществляется через правоотношение. Иными словами, как правило, через правоотношение предписание нормы перестает быть абстрактным требованием: оно начинает реально действовать Давлетов А.А., Кравчук Л.А. Стадия возбуждения уголовного дела - обязательный этап современного отечественного уголовного процесса // Российский юридический журнал. - 2010. - № 6. - С. 118..

Сложная природа уголовно-процессуальных правоотношений всегда вызывала неоднозначность их оценки и характеристики в системе правоотношений, существующих в разных отраслях права. Уголовно-процессуальные действия невозможны вне правоотношений. Эта взаимосвязь определяется тем, что уголовно-процессуальные действия порождают правоотношения. Для уголовного процесса характерна определенная последовательность развития правоотношений, поскольку уголовно-процессуальная деятельность стадийна. Возбуждение уголовного дела влечет возникновение целого ряда правоотношений, но ведь самый акт возбуждения уголовного дела (как система определенных действий) уже облечен в форму правоотношений. Иначе говоря, уголовно-процессуальные действия и правоотношения - явления одновременные, они неразделимы и не существуют друг без друга. Уголовно-процессуальные правоотношения - это отношения между государством (в лице компетентных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу) и иных субъектов, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.

Уголовно-процессуальные отношения, как и иные правоотношения, возникают в случае реализации установленных законом взаимных прав и обязанностей субъектов уголовно-процессуального права.

Уголовно-процессуальные правоотношения обладают рядом особенностей. Прежде всего, следует помнить о том, что одной из сторон этого правоотношения является орган или должностное лицо, уполномоченное государством, представитель государства, наделенный властными полномочиями. Следовательно, уголовно-процессуальные правоотношения строятся как отношения «власть-подчинение».

Другой особенностью уголовно-процессуальных отношений является то обстоятельство, что они возникают на фоне существующих материально-правовых отношений, поскольку уголовное правоотношение возникает в результате противоправных, общественно-опасных действий, а уголовно-процессуальные -- только после того, как информация о преступлении станет достоянием соответствующих правоохранительных органов. Иначе говоря, если юридическим фактом, влекущим возникновение уголовно-правового отношения, выступает совершение преступления, то юридическим фактом возникновения уголовно-процессуальных отношений -- действия и решения следователя, дознавателя, прокурора, суда (судьи). Являясь вторичными по отношению к уголовно-правовым, уголовно-процессуальные отношения представляют собой как бы удвоенную форму правоотношений (правоотношение в правоотношении) Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1978. - С. 8-13..

Уголовно-процессуальные правоотношения справедливо рассматривают как средство правового регулирования, поскольку права и обязанности, закрепленные в законе, есть регулятор общественных отношений. С другой стороны, уголовно-процессуальные отношения есть результат правового регулирования, поскольку реализация прав и исполнение обязанностей порождают правоотношение. В связи с этим одной из особенностей уголовно-процессуальных правоотношений является то обстоятельство, что, выступая в качестве элемента механизма уголовно-процессуального регулирования, они могут быть охарактеризованы, с одной стороны, как регулятивные, а с другой - как охранительные.

Возникновение уголовно-процессуальных правоотношений, их изменение и прекращение, как и иных правоотношений, сопряжено с наличием определенных юридических фактов. В связи с этим следует обратить внимание на еще одну особенность уголовно-процессуальных правоотношений. В уголовно-процессуальном праве существует специфика юридических фактов: ими являются, как правило, акты правоприменения. Постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о применении меры пресечения, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, приговор, определение суда кассационной инстанции и т. д. - все названные акты правоприменения выступают в качестве юридических фактов, влекущих возникновение конкретного уголовно-процессуального правоотношения.

Для того чтобы определить природу и особенности правоотношений, складывающихся в стадии возбуждения уголовного дела, необходимо определиться с признаками уголовно-процессуальных отношений, которые разработаны в теории уголовно-процессуального права.

Так, П.С. Элькинд выделяет следующие признаки уголовно-процессуальных отношений:

1) выступают только в виде правовых;

2) органически связаны с уголовно-правовыми отношениями;

3) возникают, развиваются, изменяются и прекращаются в неразрывной связи с уголовно-процессуальной деятельностью;

4) характеризуются особым кругом субъектов;

5) отличаются спецификой прав и обязанностей субъектов Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. - Л., 1963. - С. 7..

Б. А. Галкин относит к особенностям уголовно-процессуальных отношений следующие:

1) эти отношения всегда представляют собой отношения органа власти с гражданином;

2) в правоотношении участвуют не два, а несколько субъектов, причем один (или более из них) - всегда орган власти;

3) содержание нормы в ряде случаев реализуется не в одном, а в нескольких правоотношениях;

4) в уголовно-процессуальном отношении реализуется содержание норм не только уголовно-процессуального, но и материального права Галкин Б. А. Советский уголовно-процессуальный закон. - М, 1962. - С. 73-78..

В. П. Божьев, оценивая его точку зрения, указывает на то, что плодотворным является выделение такого свойства уголовно-процессуальных отношений, как комплексная реализация норм материального и процессуального права в уголовно-процессуальном отношении.

В. П. Божьев предлагает определять признаки уголовно-процессуальных отношений исходя из того, что общим по отношению к ним являются правовые отношения; особенным - процессуальные правоотношения, а единичным - уголовно-процессуальные отношения.

Такими признаками, по мнению В. П. Божьева, являются:

1) процессуальное отношение может существовать только в форме правового;

2) в процессе реализации процессуальных отношений применяются нормы не только процессуального, но и материального права;

3) для всех процессуальных отношений в совокупности существует общий объект, для каждого индивидуального процессуального правоотношения - специальный объект;

4) процессуальным отношениям свойствены системность и множественность;

5) процессуальные правоотношения многосубъектны.

Эти признаки присущи всем процессуальным правоотношениям и применимы как в области гражданского процесса, так и в области административного процесса.

Необходимо отметить, что В. П. Божьев выделяет также специфические признаки уголовно-процессуальных отношений:

1) уголовно-процессуальные отношения играют служебную роль по отношению к уголовным материальным правовым отношениям, что обусловлено тем, что первые служат средством установления вторых;

2) всем уголовно-процессуальным отношениям в совокупности и каждому в отдельности свойственны публично-правовые начала; движению и развитию уголовно-процессуальных правовых отношений свойственен многостадийный характер;

3) состав центрального уголовно-процессуального отношения обусловлен соответствующими компонентами материально-правового отношения;

4) уголовно-правовые отношения непрерывны (перманентны); уголовно-процессуальные правоотношения могут быть прерывистыми (дискретными) Божьев В. П. Избранные труды. - М.: Спарк, 2010. - С. 715..

Определяющим признаком уголовно-процессуальных отношений является их связь с уголовно-правовыми. Так, В. П. Божьев очень точно отмечает, что в систему отдельные уголовно-процессуальные отношения объединяет общий объект, т.е. содержание материально-правового отношения. Однако такое определение объекта уголовно-процессуальных правоотношений нуждается в некоторой конкретизации, в частности, объектом уголовно-процессуальных отношений всегда является информация. Эта информация представляет собой сведения о совершенном или готовящемся деянии, предусмотренном нормами уголовного права в качестве преступления. Бесспорно, что уголовно-правовые отношения предопределяют уголовно-процессуальные.

Попробуем все эти признаки применить к правоотношениям, возникающим в стадии возбуждения уголовного дела. Носят ли отношения, возникающие в момент сообщения о преступлении, уголовно-процессуальный характер? Основанием для возникновения правоотношений служит сообщение о преступлении, т.е. о таком деянии, которое предусмотрено в качестве преступного нормами Уголовного кодекса. Один из главных признаков уголовно-процессуальных отношений в стадии возбуждения уголовного дела, безусловно, присутствует. Таким образом, основанием для возникновения уголовно-процессуальных отношений в стадии возбуждения уголовного дела являются сведения (информация) о совершенном или готовящемся преступлении. Исходя из практического опыта, мы знаем, что это информация не всегда соответствует действительности, иногда за преступление принимают административное правонарушение, иногда гражданско-правовой деликт, иногда информация вообще оказывается не соответствующей действительности в силу неправильного восприятия источника сообщения о преступлении. Поэтому в большинстве случаев такая информация подлежит проверке. В настоящее время мы может говорить о том, что проверочные действия, предусмотренные УПК РФ, образуют определенную систему действий. Часть 1 ст. 144 УПК РФ предусматривает: «Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах своей компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения». В этой норме УПК РФ определяет властных субъектов данной стадии: дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа. УПК РФ определяет пределы их компетенции и разрешает производить такие процессуальные действия, которые предусмотрены именно этим законом. Поэтому ссылка авторов на то, что в стадии возбуждения уголовных дел правоотношения носят не уголовно-процессуальный, а иной характер, так как в этой стадии производятся оперативно-розыскные мероприятия, является несостоятельной. Оперативно-розыскные мероприятия проводятся для проверки сообщения о преступлении в той же мере, что и на стадии предварительного расследования, но они носят явно второстепенный, подчиненный характер. Однако при проведении оперативно-розыскных мероприятий в стадии предварительного расследования никто не утверждает, что в этой стадии правоотношения не носят уголовно-процессуального характера.

Анализ уголовно-процессуальных норм показывает, что в пределах своей компетенции властные субъекты уголовно-процессуальных отношений могут совершать достаточно широкий круг процессуальных действий для проверки заявления и сообщения о преступлении. К таким процессуальным действиям можно отнести:

1) требование производства документальной проверки и ревизии (ч. 1 ст. 144 УПК РФ);

2) исследование предметов, документов, трупов с привлечением к этому исследованию специалистов (ч. 1 ст. 144 УПК РФ);

3) заявление требований, дача поручения, направление запросов (истребование документов, материалов, объяснений) (ч. 4 ст. 20 УПК РФ, ч. 2 ст. 144 УПК РФ);

4) производство следственных действий (осмотр места происшествия, осмотр трупа, освидетельствование).

Таким образом, круг этих действий свидетельствует о достаточно больших возможностях властных субъектов на этой стадии процессуальными (не административными) способами проверить сообщение и заявление о преступлении.

Об уголовно-процессуальной природе правоотношений в стадии возбуждении уголовного дела свидетельствуют также процессуальные сроки этой стадии, возможность их продления, установленные законом основания для их продления.

Поэтому мы может констатировать, что все признаки уголовно-процессуального правоотношения характерны для правоотношений, складывающихся в стадии возбуждения уголовного дела. И в то же время они обладают определенной спецификой, которая, на наш взгляд, и делает стадию возбуждения уголовного дела самостоятельной. Специфика правоотношений в стадии возбуждения уголовного дела проявляется в следующем:

1) сведения (информация) о преступлении в большинстве случаев носят предположительный характер;

2) правоотношения складываются между властными участниками процесса, которые в силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ обязаны проверить любое заявление и сообщение о преступлении и субъектом, процессуальное положение которого не оформлено. Безусловно, статус заявителя о преступлении (это может быть физическое или юридическое лицо) нуждается в более подробном регламентировании. Однако такие нормы, как ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 144 УПК РФ, свидетельствуют о процессуальном характере статуса заявителя Биркин М.М. К вопросу о необходимости стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовно-процессуальном законодательстве // Вестник Уральского института экономики, управления и права. - 2011. - Т. 14. - № 3. - С. 18..

Определенной спецификой обладают правоотношения, когда поводом к возбуждению уголовного дела служит рапорт сотрудника правоохранительного органа об обнаружении признаков преступления. При анализе ст. 143 УПК РФ наблюдается явная недостаточность урегулирования этого вопроса. Большинство вопросов составления рапорта, порядка предоставления рапорта регламентируется ведомственными нормативными актами, что в области уголовно-процессуальных отношений недостаточно.

Законом предусмотрен процессуальный порядок обжалования определенных действий и решений в этой стадии в порядке ст. 124 и 125 УПК РФ, но не всех, а только перечисленных в ч. 4 ст. 144 УПК РФ, ч. 5 ст. 148 УПК РФ (отказ в приеме сообщения о преступлении, отказ в возбуждении уголовного дела). Спорным остается вопрос о возможности обжалования решения о возбуждении уголовного дела, неясно, в каком порядке и возможно ли обжалование законности и обоснованности проверочных, процессуальных и следственных действий, произведенных в стадии возбуждения уголовного дела.

Таким образом, следует указать на то, что уголовно-процессуальная природа стадии возбуждения уголовного дела не вызывает никаких сомнений. В то же время в данной стадии присутствуют и действия, которые носят по своей природе административный характер (документальная проверка и ревизия) и оперативно-розыскной характер, однако от этого уголовно-процессуальный характер правоотношений этой стадии не изменяется. Это вносит только определенную специфику в возникающие, развивающиеся и прекращающиеся уголовно-процессуальные правоотношения стадии возбуждения уголовного дела.

1.3 Процессуальные решения, принимаемые на стадии возбуждения уголовного дела

Как уже было указано, конечным моментом стадии возбуждения уголовного дела является принятие процессуального решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. Это своего рода рубеж, где подводятся итоги всей деятельности на этапе возбуждения уголовного дела, а результаты ее сквозь призму объективности оцениваются на предмет наличия основания для принятия одного из трех решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ:

- о возбуждении уголовного дела;

- об отказе в возбуждении уголовного дела;

- о передаче сообщения по подследственности или подсудности.

Указанные законодателем решения «выступают в качестве средства выполнения обязанностей, являются способом реализации предоставленных законом прав участников процесса» Куцова Э. Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. - М., 1973. - С. 128..

Нормативная обязательность принятия решения по рассмотрению сообщения о преступлении продиктована стратегически значимыми последствиями для дальнейшего развития уголовно-процессуальных отношений, начало которым было положено принятием к рассмотрению поступившего сообщения о преступлении. Так, возбуждение уголовного дела инициирует начало уголовного судопроизводства, запускает механизм дальнейшего уголовного преследования, вовлекает в орбиту широкий круг его участников - от специально созданных государственных органов до порой случайных граждан, «является правовым основанием для всех дальнейших процессуальных действий при расследовании и разрешении его» Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970. Т. 2: Порядок производства по уголовным делам по советскому уголовно-процессуальному праву. - С. 10.. Отказ в возбуждении уголовного дела завершает уголовно-процессуальные отношения, связанные с рассмотрением сообщения о преступлении, предоставляет возможность реализации правомочий по обжалованию принятого решения, приводит в действие механизм ведомственного и судебного контроля, прокурорского надзора. Передача сообщения по подследственности является промежуточным решением, однако порождает обязанность должностных лиц другого ведомства рассмотреть сообщение о преступлении в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а лиц, принявших сообщение, принять меры по сохранению следов преступления. Столь значимые правовые последствия, вытекающие из принятия решения, требуют от законодателя серьезного, продуманного подхода к нормативному регулированию, подробного закрепления в новеллах законодательных правил механизма принятия решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

Правом возбуждения уголовного дела публичного и частно-публичного обвинения наделены только правоохранительные органы государства, осуществляющие процессуальную функцию уголовного преследования (органы уголовного преследования), орган дознания, дознаватель и следователь (ч. 1 ст. 146 УПК РФ), причем каждый - в пределах своей компетенции.

Возбуждение уголовного дела лицом, в чью компетенцию не входит принятие данного важнейшего процессуального решения (ненадлежащий субъект правоотношения), является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание юридически ничтожным как самого факта возбуждения уголовного дела, так и всех собранных по нему материалов, даже если расследование производилось надлежащим должностным лицом. Более того, Верховный Суд РФ считает, что аналогичные последствия должны наступать и в случае, когда уголовное дело возбуждено лицом, которое по своей должности имело право принять такое решение, однако приняло его при наличии бесспорных оснований для отвода от участия в производстве по данному делу.

Так, согласно ч. 4 ст. 20 УПК РФ, следователь вправе возбудить уголовное дело о любом преступлении частного обвинения. К делам частного обвинения относятся такие преступления, как умышленное причинение легкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 115 УК РФ), побои (ч. 1 ст. 116 УК РФ), клевета (ч. 1 ст. 129 УК РФ), оскорбление (ст. 130 УК РФ). Уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд (ч. 1 ст. 318 УПК РФ). По делам частного обвинения предварительное расследование не проводится Муратова Н.Г., Казарян Г.Р. Проблемы принятия процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела // Российский криминологический взгляд. - 2012. - № 3. - С. 246..

Исключение составляют случаи, когда преступление совершено в отношении лица, которое, в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам, не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится случай совершения преступления лицом, данные о котором неизвестны (ч. 4 ст. 20 УПК РФ). При установлении исключительных обстоятельств по делам частного обвинения обязательно производство дознания (ч. 3 ст. 150 УПК РФ). Производство предварительного следствия по делам частного обвинения УПК РФ не допускается.

Согласно ст. 147 УПК РФ, возбуждение уголовного дела частного и частно-публичного обвинения допустимо не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

Показательно значение этого положения на примере из практики адвоката Панфилова В.В., когда уголовное дело в Ермекеевском райсуде Республики Башкортостан после переквалификации со ст. ст. 161 и 112 на ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд вынужден был прекратить полностью ввиду отсутствия заявлений потерпевших Панфилов В.В. Возбуждение уголовного дела. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.yourist-ufa.ru/.

Законом право производства дознания предоставлено следователям Следственного комитета Российской Федерации и органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (пп. 7 и 8 ч. 3 ст. 151 УПК РФ). Следователи органов внутренних дел и Федеральной службы безопасности не наделены правом производства дознания (ч. 3 ст. 151 УПК РФ).

Следователь Следственного комитета Российской Федерации возбуждает и проводит дознание по делам публичного и частного обвинения в случае совершения преступления должностным лицом, имеющим в государстве особый правовой статус, проходящим службу в силовом правоохранительном органе, или военнослужащим (п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ). Совершение преступления частного обвинения лицом, не имеющим служебного иммунитета и не являющимся военнослужащим, исключает у следователя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации право на возбуждение уголовного дела.

Следователь органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ возбуждает и проводит дознание по семи видам преступлений публичного обвинения (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (ч. 1 ст. 228 УК РФ), нарушение правил оборота наркотических средств или психотропных веществ (ст. 228 УК РФ), склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ (ч. 1 ст. 230 УК РФ), незаконное культивирование запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества (ч. 1 ст. 231 УК РФ), организация либо содержание притонов для потребления наркотических средств или психотропных веществ (ч. 1 ст. 232 УК РФ), незаконная выдача

При рассмотрении содержания ч. 5 ст. 151 УПК РФ необходимо отметить, что к альтернативной подследственности законодателем отнесено одно преступление частно-публичного обвинения - нарушение авторских и смежных прав (ч. 1 ст. 146 УК РФ). Остальные преступления частно-публичного обвинения (чч. 1 ст. ст. 131, 132, 136, 137, 138, 139, 147 и ст. 145 УК РФ) в альтернативную подследственность не вошли. Уголовные дела по этим видам преступлений возбуждаются следователем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Комментарий к УПК РФ / Отв. ред. Д. Н. Козак и Е. Б. Мизулина. - М.: Проспект, 2010. - С. 239..

Возбуждение уголовного дела и производство предварительного следствия по делам частно-публичного обвинения следователем иного органа предварительного расследования не допускаются. Исключением из этого общего правила является такое преступление, как «нарушение авторских и смежных прав». Уголовное дело по этому виду преступления вправе возбудить следователь органов внутренних, Федеральной службы безопасности или органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, если лицо, в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам, не может защищать свои права и законные интересы. Исходя из альтернативного вида подследственности, кто из вышеуказанных органов предварительного следствия первым выявил преступление частно-публичного обвинения, предусмотренное ч. 1 ст. 146 УК РФ, тот возбуждает уголовное дело и проводит по нему расследование в полном объеме.

Представляется, что уголовно-процессуальные нормы, закрепленные в ч. 4 ст. 20 и ч. 2 ст. 151 УПК РФ, исключающие право следователя органов внутренних дел, Федеральной службы безопасности, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ на возбуждение уголовного дела частно-публичного обвинения, нуждаются в согласовании и дальнейшем развитии. Компетенцию органов предварительного следствия в части подследственности необходимо расширить. Они должны иметь право по возбуждению уголовного дела о любом преступлении частно-публичного обвинения, если оно совершено в отношении лица, которое, в силу зависимого или беспомощного состояния, не может защищать свои законные интересы. Для этого считаем целесообразным дополнить ч. 5 ст. 151 УПК РФ, содержащую перечень преступлений альтернативного вида подследственности, преступлениями частно-публичного обвинения Безлепкин Б. Т. Настольная книга следователя и дознавателя. - М.: Проспект, 2008. - С. 154..

Согласно ч. 4 ст. 20 УПК РФ, следователю органов внутренних, Федеральной службы безопасности или органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, Следственного комитета Российской Федерации не предоставляется право на возбуждение уголовного дела о любом преступлении публичного обвинения. К делам публичного обвинения относятся все преступления, которые не входят в число дел частного и частно-публичного обвинения.

При обнаружении следователем преступления публичного обвинения, подследственного другому органу предварительного расследования, он должен принять меры по установлению события преступления и изобличению лица, его совершившего (ч. 2 ст. 21 УПК РФ). Рассматривая системно обязанность следователя по возбуждению уголовного дела публичного обвинения и осуществлению уголовного преследования в совокупности с правилами о подследственности (чч. 2 и 3 ст. 151 УПК РФ), можно увидеть правовую картину, где следователю не предоставляются полномочия по возбуждению уголовного дела, подследственного иному органу предварительного расследования.

На основании правового анализа полномочий следователя по возбуждению уголовного дела частного или частно-публичного обвинения отметим следующее:

- согласно ч. 4 ст. 20 УПК РФ, следователь вправе возбудить уголовное дело о любом преступлении частного обвинения и провести по нему дознание (ч. 3 ст. 150 УПК РФ). Право возбуждения уголовного дела частного обвинения предоставлено следователю Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, если преступление совершено должностным лицом, имеющим в государстве особый правовой статус, проходящим службу в силовом правоохранительном органе, или военнослужащим;

- совершение преступления частного обвинения лицом, не имеющим правового иммунитета, исключает у следователя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации право на возбуждение уголовного дела и необоснованно ограничивает его персональную подследственность по производству дознания. Следователь органов внутренних дел, Федеральной службы безопасности, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ лишен права возбуждения уголовного дела частного обвинения, что существенно снижает оперативность реагирования на преступления частного обвинения и препятствует реализации права пострадавших граждан на своевременную и качественную защиту законных интересов;

- согласно ч. 4 ст. 20 УПК РФ, следователь вправе возбудить уголовное дело о любом преступлении частно-публичного обвинения при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если пострадавшее лицо находится в зависимом или беспомощном состоянии либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. Все дела частно-публичного обвинения подследственны следователю Следственного комитета Российской Федерации;

- следователь органов внутренних дел, Федеральной службы безопасности, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ необоснованно лишен права возбуждения уголовных дел частно-публичного обвинения, что существенно ограничивает оперативное реагирование на выявленное преступление и защиту прав пострадавших граждан;

- подследственность преступлений частно-публичного обвинения, на наш взгляд, необходимо перевести в альтернативный вид и предоставить право возбуждения уголовного дела следователю органов внутренних дел, Федеральной службы безопасности, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. В связи с этим предлагаем дополнить ч. 5 ст. 151 УПК РФ, регулирующую альтернативный вид подследственности, преступлениями частно-публичного обвинения, что позволит существенно повысить правовую эффективность ч. 4 ст. 20 УПК РФ Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. - М.: Юристъ, 2011. - С. 254..