Специфика стадии возбуждения уголовного дела

Уголовное дело возбуждается постановлением, в котором указываются:

- дата, время и место его вынесения;

- кем вынесено постановление;

- повод и основание для возбуждения уголовного дела;

- пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается дело (см. Приложение 1).

Согласно ч. 4 ст. 146 УПК РФ постановление следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору.

Дальнейшее движение уголовного дела после его возбуждения зависит от того, кем оно возбуждено. Согласно п. 2 ст. 149 УПК РФ следователь, возбудивший уголовное дело своей законной подследственности, приступает к производству предварительного следствия. Однако и здесь нужно иметь в виду, что руководитель следственного органа, исходя из соображений равномерного распределения следственной работы, опыта и специализации подчиненных следователей и других обстоятельств, вправе поручить предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному одним следователем, другому следователю, а также принять данное уголовное дело к своему производству. Уголовное дело, возбужденное органом дознания, по поручению начальника органа принимает к своему производству дознаватель и в зависимости от того, обязательно ли по данному делу производство предварительного следствия, производит или неотложные следственные действия, или же расследование в форме дознания в полном объеме. После выполнения неотложных следственных действий, не позднее 10 суток со дня возбуждения уголовного дела, по которому обязательно производство предварительного следствия, орган дознания направляет его руководителю следственного органа (ч. 3 ст. 149, ч. 3 ст. 157 УПК РФ) в соответствии с правилами о подследственности, установленными ст. 151 УПК РФ Комментарий к УПК РФ / Отв. ред. Д. Н. Козак и Е. Б. Мизулина. - М.: Проспект, 2010. - С. 271..

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь или дознаватель своим постановлением отказывает в этом. Образец постановления об отказе в возбуждении уголовного дела представлен в Приложении 2.

Отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК) допускается лишь в отношении конкретного лица.

Самостоятельной разновидностью основания принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела признается отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела. Данное основание имеет место в случае, когда в течение предоставленных законодателем десяти суток рассмотрения и разрешения заявления (сообщения) о преступлении невозможно собрать достаточные данные о наличии либо об отсутствии признаков объективной стороны состава преступления. В такой ситуации даже при отсутствии обстоятельств, перечисленных в ст. 24 УПК РФ, должно быть вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Примером такого основания может служить следующая ситуация. Г. освободился из мест лишения свободы и приехал к родителям. Прожив у них неделю, вышел из дома и ночевать не вернулся. Родители боятся, что их сына убили. Однако в результате тщательной проверки поступившего от них заявления не обнаружено данных, свидетельствующих о совершенном в отношении Г. преступлении. Г. так и не вернулся домой, поэтому нет оснований отказать в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления или наличием иного обстоятельства, перечисленного в ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В случае вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, дознаватель обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ) в отношении заявителя, сообщившего заведомо ложные сведения о совершении преступления лицом, которое в действительности не было совершено или было совершено не тем лицом, которое указано в заявлении.

Несомненно большей общественной опасностью обладает подобное деяние, если виновный ложно сообщает о совершении преступления, отнесенного законодательством к категории тяжких и особо тяжких (ст.15 УК РФ). Так, К. была осуждена Ленинским районным судом г.Ульяновска по ч.2 ст.306 УК РФ. 4 июля 2008 г. около 23 часов она, имея умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении тяжкого преступления, осознавая, что сообщает заведомо несуществующие сведения о совершении в отношении нее изнасилования и, находясь в нетрезвом состоянии, обратилась с заявлением в Ленинское РУВД г.Ульяновска о том, что ее изнасиловали ранее ей неизвестные С., Ж. и Э. Будучи предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, о чем расписалась в протоколе, она дала подробные объяснения об обстоятельствах «совершения» данного преступления, которое относится к тяжким Решение Ленинского районного суда г. Ульяновск от 07.08.2008 по делу №6-632/2008. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// leninskiy.uln.sudrf.ru/.

В ч. 3 ст. 148 УПК РФ содержится положение об обязательном опубликовании информации об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о совершенном преступлении, распространенном средствами массовой информации. Данная норма направлена на защиту чести, достоинства и доброго имени лица, в отношении которого средствами массовой информации была распространена информация о совершении преступления.

Заявителю должно быть разъяснено право на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также порядок такого обжалования. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 18 февраля 2000 г. N 3-П лица, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела, также имеют право на ознакомление с материалами проверки, проведенной по сообщению о преступлении, на основании которых вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку такой отказ ограничивает право потерпевшего на доступ к правосудию Постановление Конституционного Суда РФ от 18 февраля 2000 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Б.А. Кехмана" // СЗ РФ. - 2000. - №9. - Ст. 1066..

Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном ст. 124 и 125 УПК. Право заявителя обжаловать вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела каким-либо сроком не ограничено.

Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела (см. Приложение 3) подается в суд по месту принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление и направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания. В соответствии со ст. 15 УПК суд не праве в случае признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным самостоятельно принимать решение о возбуждении уголовного дела, т.е. осуществлять не свойственную ему функцию уголовного преследования, так как это противоречит принципам независимости, объективности и беспристрастности в судопроизводстве Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. № 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И. П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации // СЗ РФ. - 2000. - №5. - Ст. 611..

Если сообщение о преступлении поступило в правоохранительный орган, который в силу закона о подследственности (ст. 151 УПК РФ) не вправе возбудить по нему уголовное дело и расследовать сам, то этот орган обязан направить данное сообщение вместе с приобщенными к нему материалами по подследственности в тот орган, к компетенции которого относится принятие решения по нему. Например, правоохранительные органы обязаны зарегистрировать заявление потерпевшего от преступления, совершенного военнослужащим, и принять меры к закреплению следов, а затем незамедлительно в соответствии с ч. 3 ст. 145 УПК РФ направить его военному следователю или командиру воинской части, к компетенции которых относится расследование уголовных дел по обвинению военнослужащих. Такой порядок имеет важное практическое значение. Он обязывает органы дознания и предварительного следствия принять заявление и сообщение о любом преступлении и дать ему законный ход, а потерпевшего освобождает от необходимости обивать пороги казенных учреждений в поисках компетентного правоохранительного органа. Основная тяжесть работы по приему, регистрации и рассмотрению заявлений и сообщений о преступлениях ложится на плечи полиции, которая ближе всех к населению и работает круглосуточно без выходных и праздников Башкатов Л.Н., Боровский М.В., Ветрова Г.Н. и др. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный). - М.: Проспект, 2011. - С. 177..

Если же в орган дознания или к следователю поступило заявление потерпевшего от преступления, дело о котором возбуждается, рассматривается, разрешается в порядке частного обвинения без производства дознания и предварительного следствия (см. ч. 2 ст. 20 УПК РФ), такое заявление подлежит направлению по подсудности мировому судье (та же ч. 3 ст. 145 УПК РФ). Заявитель информируется о передаче его сообщения по подследственности или в суд в течение суток с момента принятия решения п. 15 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях. Утв. Приказом МВД РФ от 04.05.2010 г. №333// РГ. - май. - 2011..

Поскольку прокурор теперь возбудить уголовное дело не вправе, все заявления о преступлениях, поступающие в прокуратуру, подлежат направлению соответствующим органам дознания или предварительного следствия или же мировому судье.

Глава 2. Порядок возбуждения уголовного дела

2.1 Поводы для возбуждения уголовного дела

Разрешение вопросов, связанных с поводами для возбуждения уголовного дела и началом уголовно-процессуальной деятельности, имеет большое теоретическое и практическое значение.

В литературе нет единого подхода к понятию «повод». Наиболее распространенной точкой зрения является понимание повода как закрепленного в законе источника, в котором содержатся сведения о преступлении Божьев В. П. Избранные труды. - М.: Спарк, 2010..

Действующий уголовно-процессуальный закон не раскрывает содержание понятия «повод», а только перечисляет возможные поводы для возбуждения уголовного дела и регламентирует их процессуальное оформление.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат:

1) заявление о преступлении;

2) явка с повинной;

3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;

4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (введен Федеральным законом от 28.12.2010 N 404-ФЗ);

5) для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ, поводом служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Анализ положений ч. 1 ст. 140 УПК РФ позволяет сделать вывод, что законодатель регламентацию понятия повода осуществляет на основании выше приведенной формулировки, следуя традиции, сложившейся в советский период. Он понимает под поводом для возбуждения уголовного дела источник осведомленности органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя или члена следственной группы, руководителя следственного органа или прокурора о готовящемся, совершаемом либо совершенном деянии (последствиях такового), содержащем процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления.

Иными словами повод -- это форма объективирования процессуально значимой для начала уголовного преследования информации. При этом законодатель определения понятия «повод» не дает, а перечисляет лишь те источники, которые им рассматриваются в качестве законных для начатия уголовного преследования.

Важным для уяснения исследуемого феномена является уточнение соотношения понятий «повод для начала уголовного процесса», «повод для возбуждения уголовного дела», «фактическое основание для начала уголовного процесса», «фактическое основание для возбуждения уголовного дела».

Думается, что два первых из приведенных понятия, безусловно, не являются тождественными «фактическому основанию для возбуждения уголовного дела» и «фактическому основанию для начала уголовного процесса», поскольку фактическое основание -- это самостоятельный институт «основание для возбуждения уголовного дела».

Понятия «повод для начала уголовного процесса» и «повод для возбуждения уголовного дела», по нашему мнению, следует рассматривать как тождественные. Поскольку возбуждение уголовного дела, будучи процедурой, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, вне рамок уголовного процесса невозможно.

Сравнение положений ч. 1 ст. 108 УПК РСФСР и ч. 1 ст. 140 УПК РФ свидетельствует о том, что разработчики УПК РФ сохранили имевшийся в советском законодательстве подход к регламентации понятия повода для возбуждения уголовного дела: 1) отсутствует дефиниция повода и 2) перечислены его виды.

Хотя с точки зрения содержания этого института в УПК РФ есть и принципиальное нововведение.

В УПК РСФСР содержался исчерпывающий перечень поводов к возбуждению уголовного дела (ч. 1 ст. 108 УПК РСФСР). К ним законодатель относил: 1) заявления и письма граждан; 2) сообщения профсоюзных и комсомольских организаций, народных дружин по охране общественного порядка, товарищеских судов и других общественных организаций; 3) сообщения предприятии, учреждений, организаций и должностных лиц; 4) статьи, заметки и письма, опубликованные в печати; 5) явка с повинной; 6) непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Напротив редакция ч. 1 ст. 140 УПК РФ позволяет прийти к выводу, что имеющийся перечень поводов не является исчерпывающим. Авторы УПК РФ оптимизировали изложение перечня поводов, не пытаясь предусмотреть все многообразие возможных форм, в которых могут содержаться сведения о совершенном либо готовящемся преступлении, сделав упор на изложении критериев, которые позволяют определить является ли тот или иной повод законным или нет.

Иными словами поводом к возбуждению уголовного дела с точки зрения уголовно-процессуального законодательства может быть любой источник, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом Газетдинов Н.И. О законодательной регламентации поводов и оснований для возбуждения уголовного дела // Российский следователь. - 2011. - № 20. - С. 8..

Следует отметить, что законодатель не всегда логичен в регламентации института повода для возбуждения уголовного дела.

Например, в п. 43 ст. 5 раскрывается содержание такого повода, как сообщение о преступлении, под которым законодатель понимает заявление о преступлении, явку с повинной и рапорт об обнаружении преступления.

Налицо некорректность формулировки. Определяя понятие «сообщение о преступлении», законодатель, во-первых, смешивает два различных рода поводов к возбуждению уголовного дела: 1) заявление о преступлении и 2) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников (пп. 1, и 3 ч. I ст. 140 УПК РФ), во-вторых, обозначает один из видов возможных поводов к возбуждению уголовного дела (рапорт об обнаружении преступления), который с точки зрения его родовой принадлежности относится к сообщению о совершенном или готовящемся преступлении, полученном из иных источников (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ). В-третьих, содержание этого рода поводов (сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников) сужается, поскольку он сводится только к рапорту об обнаружении преступления.

Некоторые авторы вслед за законодателем отождествляют понятия «сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников» и «рапорт об обнаружении признаков преступления» Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель/ Под ред. В.М. Савицкого. - М.,1990. - С. 195.. Нам представляется этот подход неверным, поскольку существуют и иные формы объективирования информации о совершенном или готовящемся к совершению преступлении, которые мм не можем отнести к рапорту, но при этом они охватываются законодательной формулировкой этого рода поводов. Например, сообщения о преступлении, распространенные в средствах массовой информации (ч. 2 ст. 144 УПК РФ), направляемые в правоохранительные органы из травмпунктов, скорой медицинской помощи, которые подлежат обязательной доследственной проверке и т.п.

Причины терминологической неточности законодателя в данном случае понятны, поскольку именно эти поводы являются наиболее распространенными, но с точки зрения логики формулировку п. 43 ст. 5 УПК РФ следует признать неудачной.

Также существует некоторая несогласованность в положениях п. 43 ст. 5 и ст. 143 УПК РФ. В одном случае рапорт называется рапортом об обнаружении преступления (п. 43 ст. 5 УПК РФ), в другом рапортом об обнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК РФ). Конечно же, речь идет об одном и том же документе. Однако наличие этого несоответствия может иметь неблагоприятные последствия Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Монография/Г.П. Химичева. - М.: Издательство «Экзамен», 2003. - С. 113.. Поэтому, на наш взгляд, желательно упорядочить название этого повода. Более правильной представляется формулировка, имеющаяся в п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, т.е. название этого повода как рапорта об обнаружении признаков преступления, поскольку на первоначальных этапах уголовно-процессуальной деятельности нельзя сделать достоверного вывода о том, имело ли место преступление или нет.

Действующее законодательство предусматривает три вида уголовного преследования: публичное, частно-публичное и частное (ч. 1 ст. 20 УПК РФ).

Если по делам публичного обвинения допускаются все перечисленные поводы к началу уголовного преследования, то дела частно-публичного и частного обвинения могут возбуждаться только при наличии заявления потерпевшего или его законного представителя (чч. 2 и 3 ст. 20 УПК РФ).

Однако из этого общего правила законодатель предусмотрел исключение, согласно которому допускается возбуждение уголовных дел по этим видам обвинения такими субъектами, как руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель. При этом в законе не указывается, что может быть в таком случае поводом к возбуждению уголовного дела, а лишь определяются условия, при наличии которых перечисленным субъектам предоставляются полномочия по возбуждению уголовных дел по преступлениям, отнесенным к делам частно-публичного и частного обвинения.

Сравнительный анализ положений ч. 4 ст. 20 и ч. 1 ст. 140 УПК РФ позволяет прийти к выводу, что в таких случаях поводом для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по этим преступлениям будет являться любая информация, удовлетворяющая требованиям положений ст.ст. 141-143 УПК РФ.

Таким образом, под поводом для возбуждения уголовного дела законодатель понимает источник, в котором содержится процессуально значимая информация (основание), позволяющая решить вопрос о возбуждении уголовного дела.

В сравнении с ранее действовавшим УПК РСФСР Уголовно-процессуальный кодекс не содержит закрытого перечня поводов для возбуждения уголовного дела. При этом особое внимание уделяется требованиям к их оформлению. Легализуется в качестве повода к возбуждению уголовного дела рапорт об обнаружении преступления. В качестве недостатков регламентации института повода для возбуждения уголовного дела следует указать терминологическую некорректность, имеющуюся в законе, а также отсутствие четкого указания на то, что является поводом к возбуждению уголовного дела по преступлениям частно-публичного и частного обвинения.

Самым распространенным поводом для возбуждения уголовного дела в практике уголовного процесса остается заявление о преступлении. Согласно данным Следственного комитета Российской Федерации, за январь-март 2012 года рассмотрено 216139 сообщений о преступлении, при этом возбуждено 34583 уголовных дел (см. Приложение 4).

Заявление о преступлении в соответствии с ч.1 ст. 141 УПК РФ может быть письменным или устным. Форма письменного заявления о преступлении представлена в Приложении 5.

Заявление является поводом к возбуждению дела, если оно содержит хотя бы один из двух элементов:

а) информацию о признаках преступления;

б) просьбу о привлечении каких-либо лиц к уголовной ответственности Смирнов А.В. Калиновский К.Б. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу. - М.: Проспект, 2011. - С. 147..

Даже если в таком заявлении не усматривается признаков преступления, оно все равно является поводом к возбуждению дела - влечет обязанность принять заявление, проверить его и вынести решение (признаки преступления могут быть обнаружены в результате проверки из других источников).

Наличие требований к оформлению устного заявления о преступлении (ч.З ст. 141 УПК РФ) свидетельствует о том, что устное заявление о преступлении может быть сделано только при непосредственном контакте заявителя с уполномоченным на прием заявлений о преступлении должностным лицом. Заявитель должен в обязательном порядке быть предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос, что является не только требованием закона, но и необходимым условием для обоснованности возбуждения уголовного дела.

Другие случаи получения заявлений о преступлениях, в том числе при их передаче по телефону, телефаксу, телеграфу и другим каналам связи пострадавшим и иными лицами, предусмотрены п. 3 ст. 140 УПК РФ, и, согласно ч.5 ст. 141 УПК РФ, оформляются рапортом соответствующего должностного лица. Порядок приема и регистрации подобных заявлений специально оговорен в ведомственных нормативных актах и отличается от приема устного заявления о преступлении. В связи с чем, отнесение подобных заявлений к разновидности устных заявлений о преступлении не вполне обоснованно.

Письменное заявление о преступлении в соответствии с ч.2 ст. 141 УПК РФ должно быть подписано заявителем. Для обеспечения достоверности фактов, излагаемых заявителем, в этом случае также возникает необходимость в удостоверении личности заявителя и предупреждении его об ответственности за ложный донос, что возможно путем вызова заявителя Башкатов Л.Н., Боровский М.В., Ветрова Г.Н. и др. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный). - М.: Проспект, 2011. - С. 238..

По делам частного и частно-публичного обвинения заявителем должен быть сам потерпевший или его законный представитель. По делам частного обвинения заявление подается в суд в письменной форме с копиями по числу обвиняемых с соблюдением ряда дополнительных реквизитов, так как заявление по делу частного обвинения "заменяет" обвинительное заключение или обвинительный акт по делам публичного обвинения.

Согласно ч. 7 ст. 141 УПК РФ анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела. Анонимным признается такое сообщение, в котором не содержится подпись автора или отсутствуют сведения об авторе (фамилия, имя, отчество, адрес). Неизвестность первоисточника (автора) исключает свойство допустимости документа, его юридическую силу и способность служить поводом к возбуждению дела.

По общему правилу анонимные сообщения не регистрируются (как заявления) и не рассматриваются в уголовно-процессуальном порядке. Если в анонимном сообщении содержится информация об общественно опасном деянии, то оно может послужить поводом для проверки средствами ОРД. При установлении в результате такой проверки признаков преступления поводом к возбуждению дела послужит рапорт в порядке ст. 143 УПК. Анонимное сообщение может обладать признаками будущего вещественного доказательства (если сам факт сообщения является элементом объективной стороны состава преступления). Первоисточником вещественного доказательства является сам предмет, поэтому анонимность вещественного доказательства не влияет на его доказательственное значение. Например, письменное сообщение о якобы готовящемся террористическом акте будет вещественным доказательством по преступлению в виде заведомо ложного сообщения об акте терроризма (ст. 207 УК); письменное анонимное сообщение о совершении преступления конкретным лицом может быть вещественным доказательством по преступлению в виде заведомо ложного доноса (ст. 306 УК). Вещественным доказательством могут быть и письменные угрозы о совершении преступлений (по соответствующим видам преступлений). К вещественным доказательствам следует отнести и почтовые отправления с ядовитыми или взрывчатыми веществами. Если анонимное сообщение обладает признаками будущего вещественного доказательства, то при его получении должны быть приняты меры для сохранения имеющихся на сообщении следов (отпечатков пальцев, микрочастиц, почерка, химического состава бумаги, чернил и фонограммы телефонного сообщения и т.д.). Поводом к возбуждению дела может послужить рапорт лица, получившего анонимное сообщение Комментарий к УПК РФ / Отв. ред. Д. Н. Козак и Е. Б. Мизулина. - М.: Проспект, 2010. - С. 186..

Второй повод к возбуждению уголовного дела - явка с повинной. На наш взгляд, явку с повинной можно отнести к разновидности заявления о преступлении, т.к. она оформляется в том же порядке, что и любое другое заявление о преступлении.

В отдельный повод для возбуждения уголовного дела явка с повинной выделена на том основании, что заявление о преступлении делает лицо, совершившее преступление. Необходимость в выделении явки с повинной в отдельный повод для возбуждения уголовного дела обусловлена и тем, что уголовный закон рассматривает данное обстоятельство как смягчающее наказание (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Если лицо сообщило сведения о преступлении небольшой или средней тяжести, совершенном им впервые, явка с повинной расценивается в качестве одного из признаков деятельного раскаяния (ч.1 ст. 75 УК РФ). В соответствии с ч.2 ст. 75 УК РФ при совершении деяния иной категории явка с повинной обладает такими же свойствами лишь в случаях, прямо оговоренных в статьях Особенной части УК РФ.

Явка с повинной имеет место, если лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Добровольность сообщения означает, что явка с повинной сделана лицом по собственной инициативе и до того момента, когда ему стало известно о его изобличении в совершении преступления посредством других уже имеющихся в деле доказательств. Добровольность прежде всего обеспечивается реализацией права на защиту, в том числе с помощью защитника, разъяснением права не свидетельствовать против себя. Явка с повинной как повод для возбуждения дела имеет смысл только тогда, когда она является первичной информацией о преступлении и соответственно влечет начало процессуальных действий. Если уже зарегистрирован другой повод для возбуждения дела (заявление очевидца, рапорт) или, тем более, возбуждено дело, то явка с повинной поводом в смысле ст. ст. 140 и 142 УПК не является.

Явка с повинной - это не только повод для возбуждения дела. Кроме того, это обстоятельство: 1) смягчающее наказание (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК); 2) освобождающее от уголовной ответственности в специально предусмотренных УК случаях (например, явка с повинной взяткодателя); 3) учитываемое в пользу избрания более легкой меры пресечения (ст. 99 УПК); 4) свидетельствующее о деятельном раскаянии как основании освобождения от уголовной ответственности (ст. 75 УК; ст. 28 УПК); 5) свидетельствующее о признании своей вины, т.е. обвинительное доказательство. В связи с большим (в том числе уголовно-правовым) значением явки с повинной она должна приниматься и после начала производства по уголовному делу. Признание в совершении преступления, сделанное лицом уже после его задержания, может рассматриваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Недобровольное сообщение о своем преступлении не является ни явкой с повинной, ни заявлением в смысле ст. 141 УПК. Оно может быть оформлено рапортом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК.

Явка с повинной в письменном виде должна отвечать тем же требованиям, что и письменное заявление о преступлении. Однако в судебной практике при оценке явки с повинной основное значение придается не ее оформлению, а признаку добровольности. Установление признака добровольности предполагает допустимость доказательства, названного «чистосердечное признание». Газетдинов Н.И. О законодательной регламентации поводов и оснований для возбуждения уголовного дела // Российский следователь. - 2011. - № 20. - С. 9..

Приведем некоторые примеры из судебной практики.

Суд района им. Лазо рассматривал уголовное дело по обвинению О. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ. Виновным себя О. признал полностью, и его чистосердечное признание на предварительном следствии было признано как явка с повинной, о чем было указано в обвинительном заключении.

Районный суд в процессе судебного следствия установил, что О. признал себя виновным под давлением неопровержимых доказательств в момент близкий к окончанию предварительного следствия.

Суд принял решение об отказе в признании в качестве явки с повинной признание О. своей вины Решение суда района им. Лазо Хабаровского края от 15.03.2009 по делу №2-527/2009. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://lazo.hbr.sudrf.ru/.

Охотский районный суд при рассмотрении дела по обвинению С. и М. в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ также не признал в качестве явки с повинной признание С. своей вины. С. признал себя виновным только после привлечения его в качестве обвиняемого и избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу Решение Охотского районного суда Хабаровского края от 23.04.2009 по делу №3-425/2009. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://ohotsky.hbr.sudrf.ru/.

В судебной практике встречаются случаи, когда признание подозреваемым своего участия в совершении преступления, сделанное им после задержания по подозрению в преступлении и оформленное органом предварительного следствия как явка с повинной, признается судом в качестве таковой и даже учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Комсомольским районным судом рассматривалось дело по обвинению К. в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ. В процессе судебного разбирательства было установлено, что потерпевший Б. получил тяжелую травму и при оказании ему помощи рассказал медицинскому работнику о том, что его избил К. Случаи постоянных ссор и драк между К. и Б. подтвердили и свидетели. Свою причастность к смерти Б. К. отрицал, объясняя полученную им травму его падением. Только спустя два месяца К. признал свою вину в совершенном преступлении, и это признание совершенно необоснованно было оформлено как явка с повинной. И суд признал эту "явку с повинной" в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 07.07.2009 по делу 3-471/2009. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://komsomolsky.iwn.sudrf.ru/.

Третий повод для возбуждения уголовного дела - сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ), - охватывает все остальные случаи, когда правоохранительному органу, управомоченному на возбуждение уголовного дела, - органу дознания, следователю - становится известно о деянии, предусмотренном Особенной частью УК РФ. Информация о преступлении не влечет обязанности совершения процессуальных действий до тех пор, пока она не попала в поле зрения правоохранительных органов и не будет оформлена в виде рапорта Газетдинов Н.И. О законодательной регламентации поводов и оснований для возбуждения уголовного дела // Российский следователь. - 2011. - № 20. - С. 10..

Четвертым поводом для возбуждения уголовного дела, как уже было указано, является закрепленный Федеральным законом от 28.12.2010 N 404-ФЗ самостоятельный повод - постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Согласно новой редакции ст.144 УПК РФ, процессуальные лица, проводящие доследственную проверку теперь вправе давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Значительно расширены права прокурора при проверке законности принятого следователем, руководителем следственного органа, дознавателем, должностным лицом органа дознания процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ст.148 УПК РФ добавлена ч.1.1 - решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, вынесенное на основании пункта 2 части второй статьи 37 настоящего Кодекса, может быть принято только с согласия руководителя следственного органа. Согласно новой редакции ч.6 ст.148 УПК РФ, теперь прокурору предоставлено право отменять незаконные и необоснованные постановления руководителя следственного органа, следователя и указывать конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке, однако законом установлен срок для реализации данных полномочий прокурора - 5 суток.

В 2011 г. Федеральным законом от 06.12.2011 № 407-ФЗ были введены изменения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Новый п. 1.1. статьи 140 УПК гласит, что «Поводом для возбуждения уголовного дела по всем налоговым преступлениям (статьи 198 - 199.2 УК РФ) служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела», гласит данный пункт.

Статьи 198 и 199 УК РФ предусматривают ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица и организаций соответственно. Согласно п.3 ст.108 Налоговой кодекса РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Из буквального толкования этой нормы следует, что только после того, как соответствующее решение инспекции по результатам налоговой проверки вступит в силу, органами внутренних дел может быть решен вопрос о наличии оснований для возбуждения уголовного дела и привлечения нерадивого налогоплательщика к налоговой ответственности.

Налоговые органы обязаны направить материалы в следственные органы, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, данное требование не исполнено, а сумма недоимки достаточна для возбуждения уголовного дела (п. 3 ст.32 НК РФ). Только после этого может быть решен вопрос о возбуждении уголовного дела.

Примечательно, что законодатель использует разные понятия: «повод для возбуждения» в УПК РФ и «основание для привлечения к ответственности» в Налоговом кодексе РФ. До 2012 года практика всегда шла по тому пути, что без решения ИНФС о доначислении налогов нет именно основания для возбуждения уголовного дела. Но законодатель решил использовать понятие «повод», фактически приравняв материалы налогового органа (достаточно большие по своему объему) к заявлению или сообщению о преступлении. Более того, если УПК РФ установлены определенные требования к явке с повинной, к заявлению о преступлении, то понятие «материалы, которые направленные налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела» остается размытым.

Таким образом, на основании вышесказанного, сделаем следующие выводы.

Под поводом для возбуждения уголовного дела законодатель понимает источник, в котором содержится процессуально значимая информация (основание), позволяющая решить вопрос о возбуждении уголовного дела.

Поводами для возбуждения уголовного дела служат:

1) заявление о преступлении;

2) явка с повинной;

3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;

4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

5) поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ, служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

2.2 Основания для возбуждения уголовного дела

Как верно указывал Н. Буковский, поводы открывают уголовное преследование только тогда, когда они заключают в себе достаточные к тому основания Буковский Н. Очерки судебных порядков по уставам 20 ноября 1864 года. - СПб. 1874. - С.397.. Достаточное основание, наряду с законным поводом, выступает в качестве непременного условия законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 146 УПК РФ, уголовное дело может быть возбуждено при наличии повода и основания. Основанием для возбуждения уголовного дела, как это указано в ч.2 ст. 140 УПК РФ, является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Согласно ч.1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Анализ указанных норм УПК РФ позволяет утверждать, что при разрешении сообщения о преступлении необходимо установить не только законность повода к возбуждению уголовного дела, но и определить достаточные данные, свидетельствующие о совершении преступления.

Отсутствие легального определения основания к возбуждению уголовного дела приводило и приводит к многочисленным дискуссиям по этой проблеме в уголовно-процессуальной литературе.

Многие авторы, по существу, отождествляли понятия «повод» и «основание» к возбуждению уголовного дела. Так, М. Ю. Рагинский писал: «Основание к возбуждению уголовного дела - это полученные из источников, перечисленных в п. п. 1-6 ст. 108 УПК РСФСР. Фактические данные о признаках преступного деяния и отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу» Комментарий к УПК РСФСР / Под ред. А. М. Рекункова, А. К. Орлова. - М., 1985. - С. 105..

Не проводят различия между поводами и основанием к возбуждению уголовного дела и другие авторы. Например, Р. Д. Рахунов Рахунов Р. Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. - М., 1954. - С. 37. и К. Д. Сманов Сманов К. Д. Некоторые вопросы предварительного расследования. Фрунзе, 1965. - С. 9. основанием к возбуждению дела считали явку с повинной. Под основанием понимается весь первичный материал, т. е. не только жалобы, сообщения и другие поводы, но и акты ревизий Бурданова В. С. Обмен опытом повышает качество расследования преступлений. М., 1969. - С. 10., или же основанием считаются материалы проверок Качмар М., Коврига З. Ф. Дознание в органах милиции. - Воронеж, 1964. - С.19.. Такое понимание основания для возбуждения уголовного дела сводит на нет отличие основания от поводов к возбуждению дела и от источников получения фактических данных Жук О. Д. Особенности возбуждения уголовных дел о преступлениях, совершенных организованными преступными формированиями. - Томск, 1998. - С. 44..

По мнению В. Г. Танасевича, в качестве признаков преступления следует рассматривать «…определенные факты реальной действительности, представляющие собой следы преступления, указывающие на возможность совершения преступления» Танасевич В. Г., Михайлов А. И. Некоторые вопросы расследования хищений на строительстве // Советская криминалистика на службе следствия. - М., 1961. Вып. 15. - С. 68.. Указанные авторы рассматривают проблему основания к возбуждению уголовного дела с криминалистических позиций. Следы преступления, если они установлены процессуальным путем, являются не признаками преступления, а лишь данными о них.

С принятием УПК РФ критикуемые взгляды не исчезли. Так, основание для возбуждения уголовного дела определяется в одном из первых комментариев УПК РФ следующим образом: «Основание для возбуждения уголовного дела - это получение из источников, перечисленных первой комментируемой (ст. 140 УПК РФ) статьей, достаточных данных о наличии признаков преступного деяния и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу» Комментарий к УПК РФ / Отв. ред. Д. Н. Козак и Е. Б. Мизулина. - М.: Проспект, 2010. - С. 297..

Очень редко (если вообще возможно) уголовное дело возбуждается при наличии данных, полученных только лишь из источника, являющегося поводом для возбуждения уголовного дела. В таком случае не было бы необходимости в проверочной деятельности, а уголовное дело возбуждалось бы лишь при наличии повода к его возбуждению. Подобный подход к определению понятия основания для возбуждения уголовного дела является односторонним и позволяет в конечном счете по существу отождествлять поводы и основание.

Другая группа авторов, по существу, отождествляет признаки преступления с фактом его совершения, считая основанием для возбуждения уголовного дела факт совершения преступления Попов А. П. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела: Авто-реф. дис. … канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 1999. - С. 15., Лазарев В. А. Возбуждение уголовного дела как акт правового реагирования на преступные посягательства: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Саратов, 2001. - С. 18.. Такой подход также не представляется верным, поскольку факт может быть, а может и не быть. Например, при наружном осмотре трупа может быть установлен факт наступления смерти, а признаки преступления могут быть обнаружены при его экспертном исследовании.

М. С. Строгович включал в понятие основания к возбуждению уголовного дела два важных положения. Он писал: «Основание к возбуждению уголовного дела включает два необходимых элемента: признаки уголовно-наказуемого деяния в факте, событии, ставшем известным органу дознания, следователю, прокурору или суду; достаточно серьезные данные о том, что преступление действительно было совершено (или подготовлялось)» Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970. Т. 2 : Порядок производства по уголовным делам по советскому уголовно-процессуальному праву. - С. 15..

Следует отметить, что в УПК РФ употребляется термин «признаки преступления», а не термин «признаки состава преступления». Это означает, что при установлении основания для возбуждения уголовного дела нет необходимости получать данные обо всех элементах состава преступления.

Представляется отнюдь не случайным употребление законодателем в ч. 2 ст. 140 УПК РФ термина «признаки преступления», а не термина «признаки состава преступления». На момент возбуждения уголовного дела, как правило, неизвестно лицо, которое хотя бы предположительно совершило преступление. При обнаружении трупов, например, нередко бывает сложно установить даже личность погибшего, а также мотивы, время совершения убийства и т. д. Все это возможно сделать только лишь после возбуждения уголовного дела, путем проведения следственных действий.

По своему характеру имеющиеся данные могут быть признаны достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела, если они свидетельствуют об определенном уголовно наказуемом действии или бездействии. Имеющиеся данные достаточны по объему, если они свидетельствуют о наличии преступного события, даже если не содержат сведений о лице, его совершившем.

Правильным является мнение В. П. Божьева, что в момент принятия решения о возбуждении уголовного дела не требуется иметь исчерпывающие сведения обо всех элементах состава преступления. Полное и всестороннее установление конкретных лиц, формы вины, мотива, способа и других обстоятельств совершения преступления составляет задачу стадии предварительного расследования, а в дальнейшем - судебного разбирательства Божьев В. П. Избранные труды. - М.: Спарк, 2010. - С. 257.. При этом не обязательно устанавливать признаки конкретного состава преступления, как считают некоторые авторы Жук О. Д. Особенности возбуждения уголовных дел о преступлениях, совершенных организованными преступными формированиями. - Томск, 1998. - С. 43.. Для возбуждения уголовного дела достаточно установить признаки родового объекта, который затем будет уточнен в процессе предварительного расследования Григорьев В. Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. - Ташкент, 1986. - С. 7..

Вместе с тем УПК РФ по очевидным преступлениям предусматривает возможность возбуждения уголовных дел не только по факту совершения преступления, но и в отношении конкретных лиц. Разумеется, в подобных случаях для установления основания для возбуждения уголовного дела, должны быть получены данные, в том числе и о субъекте преступления и о субъективной стороне преступления. В любом случае основание к возбуждению уголовного дела будет иметь место только тогда, когда получены данные именно об уголовно-наказуемом деянии, а не ином правонарушении или моральном проступке.

Следует также особо подчеркнуть, что данные о признаках преступления для установления основания к возбуждению уголовного дела могут быть получены только из процессуальных источников, т. е. из источников, указанных в гл. 19-20 УПК РФ. Возбуждение уголовного дела можно рассматривать как комплексный правовой институт Петров А.В. Достаточные данные как элемент основания для возбуждения уголовного дела // Гуманитарные исследования. - 2010. - № 1. - С. 213.. В этом плане для решения вопроса о возбуждении уголовного дела может иметь неоценимое значение оперативно-розыскная и административная деятельность органов МВД РФ и других спецслужб. Однако постановление о возбуждении уголовного дела, равно как и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - важнейший уголовно-процессуальный акт, являющийся итоговым для стадии возбуждения уголовного дела, и основан он может быть только на данных, полученных из уголовно-процессуальных источников.

И, наконец, наиболее сложный вопрос, связанный с основанием для возбуждения уголовного дела. Речь идет о том, для какого - достоверного или предположительного - вывода должны быть получены данные, чтобы считать установленным основание для возбуждения уголовного дела.

Так, А. Н. Васильев писал, что при возбуждении уголовного дела необходимо исходить «из достоверности самого факта, по поводу которого сделано сообщение» Васильев А. Н. Рассмотрение сообщений о совершенных преступлениях. - М., 1954. - С. 6.. Такого же мнения придерживались Д. В. Терехов Терехов Д. В. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе // Соц. законность. - 1951. - № 6. - С. 30. и Р. Д. Рахунов Рахунов Р. Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. - М., 1954. - С. 44..

Другие авторы утверждают, что этих данных должно быть достаточно для полной уверенности в том, что преступление имело место. Так, Н. В. Жогин и Ф. Н. Фаткуллин писали, что для того, чтобы основание к возбуждению уголовного дела было «налицо», необходимо иметь вполне достоверный вывод о готовящемся или совершенном преступном деянии. Но в то же время, вопреки своему убеждению, утверждали, что достаточно, если это деяние подтверждается с определенной степенью вероятности, если о нем есть серьезное предположение, вытекающее из конкретных фактических данных Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела. - М., 1961. - С. 124..

Однако большинство авторов, исследовавших данную проблему, все же приходят к выводу, что основание к возбуждению уголовного дела будет и в том случае, когда данных о признаках преступления достаточно хотя бы для обоснованного предположения о том, что преступление на самом деле было совершено или готовилось Симонова Т.С. Понятие основания для возбуждения уголовного дела // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Право. - 2011. - Т. 3. - № 1. - С. 179..

В учебнике под ред. П. А. Лупинской сказано: «Вывод о наличии признаков преступления, хотя и должен быть основан на достаточных данных, носит обычно предположительный характер и побуждает к проведению всестороннего расследования в последующей стадии процесса» Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учеб. / Под ред. П. А. Лупинской. - М.: Юристъ, 2010. - С. 273..

Основание для возбуждения уголовного дела включает следующие элементы: 1) имеются данные о признаках преступления; 2) эти данные получены из процессуальных источников; 3) эти данные являются достаточными хотя бы для предположительного вывода о наличии признаков преступления. При помощи указанных данных предположительно устанавливаются определенные элементы объекта и объективной стороны, если дело возбуждается по факту совершения или подготовки преступления. Если же дело возбуждается в отношении определенного лица - необходимы также данные о субъекте преступления и его виновности.

2.3 Действия при возбуждении уголовного дела

На современном этапе борьбы с преступностью в свете актуализации расширения перечня процессуальных средств, используемых для выявления и расследования преступлений, несомненна важность определения системы и содержания процессуальных действий, проводимых при возбуждении уголовных дел.

Понятие «процессуальное действие» в литературе определяют через соотношение с уголовно-процессуальной деятельностью. Согласно словарному определению действие есть «проявление, результат деятельности» Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70 000 слов / под ред. Н.Ю. Шведовой. - М.: Рус. яз., 2010. - С. 604.. М.С. Строгович, характеризуя средства уголовно-процессуальной деятельности, полагал, что они «представляют собой систему процессуальных действий, в установленном процессуальным законом порядке и облекаются в установленные этим законом процессуальные формы» Лукичев Б.А. Уголовно-процессуальная деятельность органов государственного пожарного надзора и пути ее совершенствования: монография. - Екатеринбург: Уральский институт Государственной противопожарной службы МЧС России, 2011. - С. 42.. Другие исследователи склонны подразумевать под уголовно-процессуальной деятельностью систему процессуальных действий, совершаемых как органами государства, так и всеми другими участвующими в производстве по уголовному делу лицами Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. - М.: Юристъ, 2011. - С.6..