Анализ судопроизводства по делам об усыновлении

Решение суда состоит из двух частей краткого и полного (мотивированного). Более полное решение, содержащее мотивировочную часть, судья имеет право составить позже в течение 5 дней с момента вынесения решения.

Взаимные права и обязанности между усыновителем и ребенком возникают с момента вступления суда в законную силу. Решение суда вступает в силу через 10 дней с момента его вынесения, если за это время не поступит кассационная жалоба от заинтересованных лиц или кассационное представление от прокурора.

При наличии особых обстоятельств и/или отсутствии возражений по существу дела у всех участников, судья может принять определение о немедленном исполнении решения, т.е. выдать решение суда в краткой форме усыновителям на руки в течение 3-х часов с момента его вынесения.

Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В водной части указываются дата и место принятия решения суда, наименование суда и состав суда, секретарь заседания, усыновители, их представители и все другие лица, участвующие в деле, предмет слушания и заявленные просьбы.

В описательной части содержатся мнения участников слушания, объяснения ситуации и возражения.

В мотивировочной части указываются обстоятельства дела, на основании которых суд принял решение, перечислены доказательства, доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Указываются законы, которыми руководствовался судья.

Резолютивная часть содержит выводы суда об удовлетворении просьбы усыновителей в установлении усыновления или отказывает в ней. В случае положительного решения суд признает ребенка усыновленным конкретным лицом (лицами). Указываются все данные усыновителей и усыновленного ребенка в виде, необходимом для государственной регистрации усыновления в органах ЗАГС.

Суд, удовлетворив заявление усыновителя (ей) в целом может отказать в части просьб в пунктах:

- о внесении их в качестве родителей в актовую запись о рождении,

- изменения даты рождения ребенка,

- изменения места рождения.

При наличии ходатайства родственников умершего родителя о сохранении между ними и ребенком правоотношений и удовлетворении этой просьбы судом, в решении указывается, какие правоотношения и между кем сохраняются.

Получить копию решения может усыновитель или его представитель в канцелярии суда. Усыновителю для этого достаточно взять с собой паспорт, а представителю потребуется нотариально заверенная доверенность. Количество копий, получаемых усыновителем, не ограничено, но обычно хватает двух-трех. Одна копия с краткой части решения суда потребуется для регистрации усыновления в ЗАГСе, копию с полного решения следует оставить себе про запас.

В любом случае в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в силу, канцелярия суда направляет копию решения в ЗАГС для регистрации усыновления.

2.4 Отмена усыновления по действующему законодательству

В соответствии со ст. 140 СК РФ отмена усыновления производится в судебном порядке, в исковом производстве.

О возможности применения правил искового производства по делам об отмене усыновления было указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. № 9. Данное положение об исковом порядке отмены судом усыновления впоследствии нашло законодательное закрепление в новом ГПК РФ (ст. 275 ГПК).

Следует отметить, что не все правоведы и процессуалисты согласны с данной постановкой вопроса. Так, Г. И. Вершинина подвергая подробному анализу норму об отмене усыновления, приходит к выводу, что по данной категории дел также как и в делах по усыновлению, не существует спора, хотя законодатель отнес их к исковому производству, расположив в главе «Особое производство» и вызвав тем самым полемику среди ученых и сложность в определении процессуального положения лиц, участвующих в деле Вершинина Г. И. Процессуальные особенности судопроизводства по делам об усыновлении: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 2007. С.12..

В обосновании своей позиции Г. И. Вершинина приводит следующие доводы. Орган опеки и попечительства невозможно привлечь в судопроизводство в качестве ответчика, как предлагается отдельными учеными, поскольку у последних отсутствует как материально-правовой, так и субъективный интерес. Орган опеки и попечительства имеет, так называемый, служебный интерес, обусловленный осуществляемыми им функциями - защита прав и интересов несовершеннолетних. В противном случае прокурора можно было бы привлечь в качестве ответчика, так как в судопроизводстве по делам об усыновлении он привлекается с аналогичными целями.

Г. И. Вершинина не соглашается с мнением отдельных ученых (А.М Нечаева., М.В. Антокольская, И.М. Кузнецова), относящих дела об отмене усыновления к спорам, связанным с воспитанием детей, и приходит к убеждению, что в суде достаточно доказать наличие совокупности юридических фактов, указанных в ст. 141 СК РФ (например, злоупотребление родительскими правами, несовместимость психо-эмоциональных черт характера усыновителя и усыновленного и т. д.).

Кроме всего прочего автор полагает, что в случае отмены усыновления по иску усыновителя при отсутствии его вины, он фактически должен предъявить иск к самому себе, что создает трудности на практике, неустранимые с позиции ГПК РФ.

К тому же, ни прокурор, ни орган опеки и попечительства, ни усыновители (усыновитель), ни родители, ни сам усыновленный ребенок не могут быть сторонами предполагаемого спорного правоотношения, поскольку отсутствует сам спор.

На наш взгляд, спор о праве как раз присутствует, поэтому согласиться с позицией вышеуказанного автора не представляется возможным.

Отмена усыновления означает, что правовая связь между ребёнком и усыновителем прекращается, за исключением некоторых случаев сохранения отношений по содержанию усыновлённого. Одновременно, если этого требуют интересы ребенка, восстанавливаются взаимные права и обязанности биологических родителей, из чего следует, что отмена усыновления является правопрекращающим и правоустанавливающим юридическим фактом.

Правом требовать отмены усыновления ребенка обладают его родители, усыновители ребенка, усыновленный ребенок, достигший возраста 14 лет, орган опеки и попечительства, а также прокурор (ст. 142 СК РФ).

Если такое требование заявлено усыновителями, надлежащим ответчиком по делу является усыновленный ребенок, защита прав и интересов которого осуществляется лицами, указанными в п. 1 ст. 56 СК РФ.

Следует отметить, что отсутствие указания на подсудность дел об отмене усыновления в ГПК РФ представляет собой пробел процессуального законодательства. В связи с этим обращается внимание на неудачное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. № 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2006,№ 6. по данному вопросу, что нарушает единообразие в правоприменительной практике.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. № 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей»: «дела об усыновлении ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации, иностранными гражданами или лицами без гражданства рассматриваются соответственно верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения усыновляемого ребенка, дела об отмене усыновления ребенка в указанных случаях также должны разрешаться вышеназванными судами». О подсудности дел об отмене усыновления детей российскими гражданами Пленум Верховного Суда РФ разъяснений вообще не дает.

Исходя из этого, предлагается дополнить статью 275 ГПК РФ частью второй следующего содержания: «заявление об отмене усыновления подается в суд, вынесший решение об усыновлении ребенка».

Усыновление может быть отменено в случаях, если усыновители уклоняются от выполнения возложенных на них обязанностей родителей, злоупотребляют родительскими правами, жестоко обращаются с усыновленным ребенком, являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией.

Поскольку родительские права и обязанности возникают у усыновителей в результате усыновления, а не происхождения от них детей, необходимо иметь в виду, что в случаях уклонения усыновителей от выполнения возложенных на них обязанностей родителей, злоупотребления этими правами либо жестокого обращения с усыновленными, а также если усыновители являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией, судом может быть решен вопрос об отмене усыновления (ст. 140, пункт 1 ст. 141 СК РФ), а не о лишении или ограничении родительских прав (ст.ст. 69, 70, 73 СК РФ). В указанных случаях согласия ребенка на отмену усыновления не требуется (ст. 57 СК РФ).

Суд, исходя из пункта 2 статьи 141 СК РФ, вправе отменить усыновление ребенка и при отсутствии виновного поведения усыновителя, когда по обстоятельствам как зависящим, так и не зависящим от усыновителя, не сложились отношения, необходимые для нормального развития и воспитания ребенка. К таким обстоятельствам, в частности, можно отнести отсутствие взаимопонимания в силу личных качеств усыновителя и (или) усыновленного, в результате чего усыновитель не пользуется авторитетом у ребенка либо ребенок не ощущает себя членом семьи усыновителя; выявление после усыновления умственной неполноценности или наследственных отклонений в состоянии здоровья ребенка, существенно затрудняющих либо делающих невозможным процесс воспитания, о наличии которых усыновитель не был предупрежден при усыновлении. В указанных случаях суд вправе отменить усыновление исходя из интересов ребенка и с учетом мнения самого ребенка, если он достиг возраста десяти лет (статья 57, пункт 2 статьи 141 СК РФ).

Так, Райчихинским городским судом было отменено усыновление Г.И. и Г.Н. несовершеннолетнего Б., исходя из его интересов. Усыновители не смогли установить с несовершеннолетним благоприятных взаимоотношений и оказать должного влияния на его воспитание. Ребенок постоянно уходил из семьи, бродяжничал, несмотря на то, что в семье были созданы условия для нормальной жизни. Рассчитывать на изменение сложившихся отношений не было оснований, так как мальчик сам не стремился установить контакт с усыновителями и был согласен на отмену усыновления Справка по результатам обобщения судебной практики по спорам, связанным с воспитанием детей, рассмотренным районными (городскими) судами Амурской области в 2006 году // http://www.oblsud.tsl.ru/ob/ob27..

Если в результате произведенного усыновления были нарушены права ребенка, установленные законодательством Российской Федерации и международными договорами, то в соответствии с п. 2 ст. 165 СК РФ такое усыновление независимо от гражданства усыновителя подлежит отмене в судебном порядке.

При рассмотрении иска об отмене усыновления суд сосредоточивает внимание на заявленных исковых требованиях, доводах ответчика, не признающего иск, правильно понимаемых интересах ребенка. Конечно, в процессе судебного разбирательства не исключается отказ истца от иска, что является редкостью, так как просьба об отмене усыновления обычно объясняется серьезными обстоятельствами. Мирового соглашения в делах по отмене усыновления быть не может Нечаева А.М. Судебная защита прав ребенка. М.: Экзамен,2003. С.125.

При рассмотрении дела суд оценивает доказательства, входящие в перечень ГПК РФ. По делам данной категории суду следует проявить инициативу в получении доказательств правоты истца и, что не менее важно, целесообразности удовлетворения иска ради соблюдения интересов несовершеннолетнего, для которого отмена усыновления чревата серьезными изменениями в жизни. Что касается заключения органа опеки и попечительства по делу, то оно оценивается в совокупности с другими доказательствами. Заключение медицинской экспертизы в ситуации, когда речь идет о серьезном заболевании усыновленного, может быть перепроверено.

В решении суда об отмене усыновления следует не только констатировать отмену ранее состоявшегося решения об усыновлении, но и указать, что будет с ребенком дальше: либо он согласно п. 2 ст. 143 СК РФ передается родителям, либо на попечение органов опеки и попечительства, если такая передача не в интересах несовершеннолетнего. Суд также решает вопрос, сохраняются ли за ребенком присвоенные ему в связи с его усыновлением имя, отчество и фамилия (п. 3 ст. 143 СК РФ). При этом суд учитывает, что изменение имени, отчества и фамилии ребенка, достигшего 10-летнего возраста, возможно только с его согласия. Не исключена ситуация когда бывший усыновитель сохраняет обязанность выплачивать алименты на содержание ранее усыновленного им ребенка. Тогда суд, исходя из интересов несовершеннолетнего, вправе взыскать алименты на его содержание. Так бывает, когда усыновитель оказался недобросовестным по отношению к усыновленному ребенку, оказавшемуся после отмены усыновления в бедственном положении.

Усыновление прекращается со дня вступления в законную силу решения суда об отмене усыновления (п. 3 ст. 140 СК РФ). Учитывая то обстоятельство, что с отменой усыновления связанны серьезные правовые последствия, СК РФ возлагает на суд обязанность в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда об отмене усыновления направить выписку из этого решения суда в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации усыновления (п. 3 ст. 140 СК РФ, п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 20 апреля 2006 года № 8).

Если исполнение судебного решения об усыновлении, как правило, не сопряжено с трудностями, принуждением, то иначе дело обстоит при отмене усыновления. Осложнения обычно возникают, если иск предъявляет прокурор, органы опеки и попечительства, когда ответчик почему-либо не хочет отдавать ребенка, противится исполнению судебного решения. Тогда исполнение решения осуществляется в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Не исключается и немедленное исполнение по определению суда, удовлетворившего заявленный иск. Вопрос о допущении немедленного исполнения рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Однако, их неявка не является препятствием для разрешения вопроса о немедленном исполнении решения суда.

Решение суда об отмене усыновления исполняется в соответствии с п. 1 ст. 79 СК РФ, п. 4 ст. 3 Закона об исполнительном производстве, т.е. судебным приставом исполнителем с участием органа опеки и попечительства, а в необходимых случаях с участием представителя органов внутренних дел (п. 2 ст. 79 СК РФ). Тем более что взаимодействие судебных приставов-исполнителей с работниками милиции предусмотрено ст.42 Закона об исполнительном производстве. Содержащиеся здесь правила касаются принудительного исполнения, связанного с изъятием ранее усыновленного ребенка у бывшего усыновителя. При мирном решении проблемы исполнения судебного решения об отмене усыновления действуют ст.ст. 11,12,13 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие место, время, сроки исполнения.

Следует обратить внимание на неясность при толковании и применении некоторых материально-правовых и процессуальных норм при рассмотрении дел об отмене международного усыновления. В частности, требуются разъяснения по вопросу о том, какой суд должен рассматривать дело об отмене усыновления в случае проживания ребенка в другом государстве, кто должен инициировать возбуждение такого дела, кто вправе и обязан предъявить такой иск? Требует разрешения также вопрос о возможности участия органов опеки и попечительства РФ при рассмотрении данной категории дел, в частности, вопрос об их процессуальном положении в данном деле, о финансовых возможностях и о том, какие именно органы опеки могли бы участвовать в подобных судебных процессах. На наш взгляд, такая функция должна возлагаться на органы опеки, участвовавшие в рассмотрении дела об усыновлении и давшие заключение о его целесообразности. Практическое значение правильного и своевременного разрешения этих вопросов бесспорно, о чем свидетельствует информация о насилии над российскими детьми, усыновленными иностранными гражданами или лицами без гражданства и вывезенными в другие государства, о случаях лишения их жизни и т.п. В случае отмены международного усыновления ввиду неправомерного поведения усыновителя, при причинении вреда здоровью ребенка предлагаем предусмотреть в ст. 143 СК РФ возможность взыскания с бывшего усыновителя расходов на лечение и реабилитацию ребенка и компенсации морального вреда. Вопрос о характере мер по лечению и реабилитации ребенка и о времени, необходимом для его полного излечения и реабилитации, мог бы решаться с помощью медицинской и психологической экспертиз. Полагаем, что все спорные вопросы применения законодательства РФ или страны-реципиента о правовых последствиях усыновления, а также вопросы, связанные с его отменой и с возвращением ребенка на родину, должны и могут быть разрешены в международных договорах РФ с различными странами о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Чтобы судить о том, насколько законодательство принимающей страны будет соответствовать интересам усыновляемого, суды должны располагать полной информацией о законодательстве соответствующего государства, что не всегда возможно, так как ни представительства иностранных государств на территории субъектов РФ, ни Министерство юстиции РФ не предоставляют судам официального текста законов соответствующего государства; вместо этого в заключениях социального работника в месте проживания кандидата в усыновители о целесообразности усыновления содержатся ни на чем не основанные заявления, сделанные подчас со слов заявителя, о том, что по законодательству страны, в которой он проживает, усыновленные дети приравниваются к родным и т.п. Предлагаем предусмотреть в международных договорах о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам возложение указанной информационной обязанности на представительства стран, в которых проживают кандидаты в усыновители

Необходимо дополнить ст. 60 СК РФ положением, предусматривающим право ребенка на компенсацию вреда, причиненного его здоровью, включая компенсацию морального вреда, если вред причинен его родителями, в дальнейшем лишенными родительских прав, или бывшими усыновителями, если в дальнейшем усыновление отменено. Для определения характера и степени вреда, срока и мер, необходимых для лечения и реабилитации ребенка, суду следует предоставить возможность назначения судебно-медицинской или судебно-психологической экспертизы.

Глава 3. Анализ судебной практики по делам об усыновлении: правоприменительные проблемы

Анализ судебной практики, составляющий эмпирическую часть данного исследования показал, что существует комплекс проблем, связанных с категорией дел об усыновлении.

Так, как уже указывалось, принципиальное значение для принятия решения по делу имеет заключение органа опеки и попечительства об обоснованности усыновления и о его соответствии интересам усыновляемого ребенка. Для составления мотивированного, отвечающего интересам ребенка заключения об обоснованности усыновления и о его соответствии интересам усыновляемого ребенка органам опеки и попечительства следует привлекать медиков, психологов, педагогов и юристов и с учетом их мнения давать свое заключение.

Тем не менее, из материалов дел об усыновлении детей, поступающих в Верховный суд РФ для рассмотрения в кассационном порядке, видно, что, как правило, заключение органа опеки и попечительства об обоснованности усыновления и о его соответствии интересам усыновляемого ребенка носит общий характер, незначительно по объему. В нем не приводятся данные об особенностях личности, поведения ребенка, сведения о физическом и умственном развитии ребенка, о состоянии его здоровья, о времени, в течение которого общались кандидаты в усыновители с ребенком, нет обоснования вывода, почему орган опеки и попечительства считает целесообразным усыновление ребенка именно этими кандидатами в усыновители, не анализируются представленные ими документы, касающиеся их имущественного положения, состояния здоровья, наличия навыков воспитания детей. В результате в судебном заседании суду приходится опрашивать представителя орган опеки и попечительства, других лиц, участвующих в деле, по этим обстоятельствам.

Кроме того, в заключении органами опеки и попечительства (речь идет об усыновлении ребенка - гражданина РФ иностранными гражданами) никоим образом не учитываются положения ст. 21 Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 г. (для Российской Федерации вступила в силу с 15 сентября 1990 г.), а именно не приводится обоснование невозможности обеспечения какого-либо подходящего ухода в стране происхождения ребенка, то есть в Российской Федерации (ст. 21 Конвенции гласит, что «государства-участники, которые признали и / или разрешают существование системы усыновления, обеспечивают, чтобы наилучшие интересы ребенка учитывались в первостепенном порядке, и они:..b) признают, что усыновление в другой стране может рассматриваться в качестве альтернативного способа ухода за ребенком, если ребенок не может быть передан на воспитание или помещен в семью, которая могла бы обеспечить его воспитание или усыновление, и если обеспечение какого-либо подходящего ухода в стране происхождения ребенка является невозможным»).

Изучение судебных дел об усыновлении детей иностранными гражданами также показало, что нередко иностранные граждане знакомы с ребенком лишь заочно, по фотографиям, а лично знакомятся только накануне или в день судебного заседания. Имеются случаи, когда направление на посещение ребенка дается органом опеки и попечительства в день дачи им заключения об обоснованности усыновления и о его соответствии интересам усыновляемого ребенка. Это означает, что требование закона о необходимости установления контакта с ребенком, психологической совместимости кандидата в усыновители и усыновляемого не соблюдается, что не отвечает интересам ребенка.

Так, при рассмотрении Судебной коллегией кассационного дела об усыновлении ребенка гражданами США было установлено (по материалам дела) следующее. Направление оператором регионального банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей, на посещение ребенка давалось усыновителям 6 июля 2004 года, но фактически один из усыновителей познакомился с ребенком только 28 ноября 2004 года, а другой в день судебного заседания, хотя из ст. 125 СК РФ прямо следует, что личное общение усыновителей с усыновляемым ребенком должно состояться до подготовки органом опеки и попечительства заключения об обоснованности усыновления и о его соответствии интересам ребенка. Между тем в самом заключении органа опеки и попечительства по этому делу было сказано, что контакт усыновителей с усыновляемым установлен и соответственно усыновление признано отвечающим интересам ребенка. В связи с выявленными нарушениями, а также недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 26 июля 2005 г. решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа об удовлетворении заявления граждан США об усыновлении отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 26 июля 2005 г. по делу № 70-Г05-10 // Бюллетень Верховного суда РФ. 2006.№1..

Следует обратить внимание еще на одно обстоятельство, выявленное Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, по результатам кассационного рассмотрения дел об усыновлении.

В соответствии с п. 4 ст. 124 СК РФ усыновление детей иностранными гражданами или лицами без гражданства допускается только в случаях, если не представляется возможным передать этих детей на воспитание в семьи граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, либо на усыновление родственникам детей независимо от гражданства и места жительства этих родственников.

Соответственно в материалах дел об усыновлении должны быть доказательства, подтверждающие соблюдение указанного в приведенной статье СК РФ условия.

Однако судебная практика показывает, что имеющиеся в материалах дел об усыновлении (удочерении) детей справки (заявления), изъятые органами опеки и попечительства у родственников детей, оставшихся без попечения родителей (бабушек, дедушек, тетей, дядей и др.), об отказе принять ребенка на воспитание в семью не позволяют суду сделать однозначный, бесспорный вывод о том, что органам опеки и попечительства не представилось возможным передать этих детей на воспитание в семьи их родственников. Текст этих справок лаконичный, причины отказа однотипные. Создается впечатление, что они записаны под диктовку работника органа опеки и попечительства.

Как правило, в большинстве случаев родственники отказываются принять ребенка на воспитание в семью, ссылаясь на тяжелое материальное положение, плохие жилищные условия, здоровье. Вместе с тем из этих справок усматривается, что органами опеки и попечительства не разъясняются этим гражданам их права и социальные гарантии, предусмотренные законодательством Российской Федерации в случае принятия ими ребенка на воспитание в семью.

Поэтому полагаем, что органы опеки и попечительства должны разъяснять родственникам детей их права в случае принятия ими ребенка на воспитание в свою семью, в том числе право на получение ежемесячного денежного пособия и его размер, а также другие льготы.

Ha практике, к сожалению, имеются также случаи, когда в нарушение п. 4 ст. 124 СК РФ органы опеки и попечительства вообще не представляют суду справки, письменные заявления или другие доказательства, подтверждающие отказ родственников от принятия ребенка на воспитание в семью. Например, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 13 февраля 2007 г. № 86-Г07-1; решение Владимирского областного суда оставлено без изменения только потому, что оно уже исполнено; решение признано на территории Италии, дети поставлены на консульский учет в г. Генуе, имеются данные об их хорошей адаптации в новой семье Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 13 февраля 2007 г. по делу № 86-Г07-1 // СПС «Консультант Плюс». В некоторых случаях выясняют мнение не всех родственников ребенка, забывая опросить бабушек и дедушек Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 26 июля 2005 г. по делу № 70-Г05-10 (Ямало-Ненецкий автономный округ) // СПС «Консультант Плюс» Аналогичная ситуация складывается и с доказательствами, подтверждающими отказ других граждан Российской Федерации (не родственников) взять ребенка на воспитание в семью.

Как правило, в деле имеется справка (заявление), составленная органом опеки и попечительства, в которой перечисляются граждане, которым предлагался ребенок на усыновление и которые отказались его усыновлять. Однако в справке не указывается, по каким причинам произошел отказ от усыновления, не называется адрес, место жительства этих граждан.

Особо следует отметить, что имеют место случаи, когда ни органом опеки и попечительства, которым в настоящее время является орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (он же региональный оператор банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей), ни региональным оператором не рассматриваются по существу (т. е. не изучаются) представленные им иностранными кандидатами в усыновители документы, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2006 г. № 654. Органы опеки и попечительства не учитывают их в заключениях, как будто таких документов не существует.

Судебная практика по делам об усыновлении свидетельствует и о других нарушениях, касающихся защиты прав и интересов детей, оставшихся без попечения родителей, допущенных органами опеки и попечительства при решении ими вопросов по устройству таких детей в семьи. Так, при принятии мер по устройству детей, оставшихся без попечения родителей, на воспитание в семью органами опеки и попечительства не всегда выполняются предписания (императивные требования) СК РФ о недопустимости усыновления братьев и сестер разными лицами (п. 3 ст. 124 СК РФ). Более того, братья и сестры, оставшиеся без попечения родителей, изначально помещаются органами опеки и попечительства в разные воспитательные учреждения, в разные группы, и в дальнейшем попытки передать их на усыновление в одну семью этими органами не предпринимаются, что недопустимо.

Так, при рассмотрении Судебной коллегией в кассационном порядке дела по заявлению граждан США об усыновлении несовершеннолетнего ребенка - гражданина Российской Федерации было установлено, что, несмотря на то, что у ребенка есть брат, на летний отдых в США был отправлен только один мальчик. Поэтому заявители не имели возможности познакомиться с его братом, который и не предлагался им на усыновление, и соответственно граждане США готовились к усыновлению только одного ребенка. При этом Судебная коллегия, исходя из положений п. 2 ст. 54 СК РФ о праве каждого ребенка жить и воспитываться в семье и п. 1 ст. 124 СК РФ о приоритетности усыновления как формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей, пришла к выводу, что нельзя возложить неблагоприятные последствия действий органа опеки и попечительства и опекуна детей по устройству на воспитание в семью только одного из братьев, на ребенка, который желает, чтобы его родителями стали заявители. В связи с чем Судебная коллегия оставила решение суда Коми-Пермяцкого автономного округа об удовлетворении заявления граждан США об усыновлении без изменения Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. № 76-Г06-2 // СПС «Консультант Плюс».

Хотелось бы обратить внимание и на один из возникших в практике вопросов, связанных с особенностями судебных дел об усыновлении российских детей иностранцами. Принимая решения об усыновлении, суды должны располагать большим количеством документов, которые, в частности, свидетельствуют о «пригодности» иностранца к усыновлению, документов, которые должны удовлетворять требованиям и соответствующего иностранного, и российского права. Сбор таких документов может представлять для сторон определенные трудности. Поэтому возможны случаи, когда к моменту рассмотрения дела заявитель не может подтвердить необходимые для усыновления обстоятельства, в связи с чем суд отказывает ему в его просьбе. Вправе ли заявитель повторно обратиться в суд с просьбой об усыновлении того же ребенка на основании дополнительно представляемых документов? Практика не единообразна. Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ по делам, рассмотренным в 2005 и 2007 годах, высказалась противоречиво.

По делу № 75-ГО5-17 Дело № 75-ГО5-17 // СПС «Консультант плюс», где стоял вопрос об усыновлении российского ребенка гражданами Финляндии - супругами М., Коллегия 11 ноября 2005 г. оставила без изменения решение Верховного Суда Республики Карелия от 25 сентября 2005 г. об отказе в принятии заявления об усыновлении. Отказ основывался на том, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже имеется вступившее в законную силу решение суда (Верховный Суд Республики Карелия 21 августа 2005 г. отказал супругам М. в установлении усыновления ребенка, поскольку заявительница по состоянию здоровья, ввиду онкологического заболевания, не могла осуществлять родительские права и обязанности. Обратившись вновь с заявлением об усыновлении в отношении этого же ребенка, супруги М. представили в суд заявление и медицинское заключение о полном выздоровлении заявительницы и просили принять во внимание пакет документов, необходимых для международного усыновления, находящийся в материалах дела, по которому ранее постановлено решение об отказе в иске).

По делу же № 88-ГО7 Дело № 88-ГО7 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 10. С. 1.-19 об усыновлении гражданкой США Р.Б. российского ребенка Коллегия 20 декабря 2007 г. в аналогичной ситуации признала правильным решение Томского областного суда от 31 августа 2007 г., которым было удовлетворено заявление Р.Б. Приведенные в кассационном представлении прокурора, участвовавшего в деле, доводы о том, что Р.Б. уже ранее обращалась в Томский областной суд и решением от 28 мая 2007 г. в усыновлении этого же ребенка ей было отказано, суд не принял во внимание, указав, что эти доводы «связаны с неправильным толкованием закона и не могут служить основанием к отмене решения суда. Частью 2 статьи 269 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено право иностранных граждан, желающих усыновить ребенка - гражданина Российской Федерации, на обращение в соответствующий суд Российской Федерации с таким требованием. Действующее законодательство Российской Федерации в главе 29 ГПК РФ и главе 19 СК РФ, регулирующих отношения по усыновлению (удочерению) детей, не содержит запрета на повторное обращение в суд с тем же требованием в случае отказа заявителю в удовлетворении первоначально поданного им заявления об усыновлении. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации права иностранных граждан охраняются так же, как и права российских граждан. При разрешении вопроса о допустимости заявленного усыновления судом заново проверялись и учитывались обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом установлено, что препятствий к усыновлению С. Р.Б. не имеет. Ею были выполнены все указания, данные в решении суда от 28.05.2007. Суду представлены дополнительные доказательства, что органами опеки и попечительства принимались необходимые меры к устройству С. в семьи российских граждан, однако они оказались безрезультатными (л.д. 260-262, 263-286). Заявитель вновь прошла медицинское освидетельствование, представила медицинское заключение «Медицинского научно-практического центра» г. Томска о возможности по состоянию здоровья быть усыновителем (л.д. 171-177)".

Разный подход Коллегии по этим делам вряд ли обоснован. На наш взгляд, представление в соответствии с указаниями суда дополнительных документов, подтверждающих новые обстоятельства, можно рассматривать как заявление об усыновлении по новым основаниям. Отказ в принятии нового заявления поэтому вряд ли оправдан. Публикация решения по последнему из приведенных дел в Бюллетене Верховного Суда РФ позволяет считать, что Верховный Суд принял эту позицию.

Внимание к правоприменительной практике по делам об усыновлении с участием иностранцев вполне оправданно. Но, на наш взгляд, есть основания и для постановки вопроса о совершенствовании действующего законодательства. Как было показано выше, положения ст. 165 СК РФ не всегда достаточно четки, как, например, абз. 2 п. 1, где наряду с коллизионной нормой, отсылающей к российскому праву, содержатся отсылки к нормам СК РФ, относящимся к вопросам, по которым коллизионная проблема вообще не возникает (ст. 125, 126, 126.1 и др.), или правило абз. 4 п. 1, где основную коллизионную привязку приходится устанавливать путем толкования текста. Коллизионные нормы, по существу, не отграничены от правил, относящихся к процедуре усыновления и правовому положению иностранцев - усыновителей (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 165 СК РФ).

Таким образом, анализ судебной практики, составляющий продемонстрировал неодназначный подход законодателя и наличие определенного комплекса проблем, связанных с категорией дел об усыновлении.

Заключение

Подводя краткие итоги рассмотрению темы, можно с уверенность сказать, что проблемы и сложности, связанные с усыновлением детей существовали на всех исторических этапах становления этого института и были присущи практически всем правовым системам. Это связано как со сложностью самого института усыновления, так и с внутренней политикой каждого конкретного государства на определенном этапе его развития, существующим уровнем развития законодательной техники, накопленном и обобщенном опыте решения практических задач в области усыновления, а также меняющейся геополитической обстановкой в мире.

Произведенный исторический анализ показал, что существующие юридические формы усыновления обладают различными положительными и отрицательными чертами. Однако, на наш взгляд, в России переход от административной к судебной форме усыновления является закономерным и обусловленным рядом существенных правовых обстоятельств. В частности, судебный порядок усыновления детей в настоящее время наиболее рационален и эффективен, поскольку предоставляет как усыновляемому, так и заинтересованным лицам наибольшие процессуальные гарантии, позволяющие действенно реализовывать материальные права, закрепленные в нормах семейного законодательства.

На наш взгляд судебный порядок усыновления изначально не должен быть связан со спором о праве, как полагают некоторые авторы. На самом деле при усыновлении юридический конфликт не существует, так как на уровне семейного законодательства предпосылки для этого конфликта специально нивелируются различными правовыми средствами - для усыновления необходимо согласие родителей, а в остальных случаях (недееспособность лиц, безвестное отсутствие родителей, лишение родительских прав и прочее) речь будет идти не об оспаривании возможности самого усыновления, а лишь об опровержении соответствующих фактов.

По делам об усыновлении детей неотъемлемой предпосылкой права на обращение в суд является юридический интерес, то есть конкретная социальная потребность усыновителя быть родителем. Поэтому при подаче заявления заинтересованное лицо должно указывать, в чем заключается его юридический интерес по отношению к ребенку. Однако это не означает, что суд в ходе процесса не должен проверять действительное намерение усыновителя, поскольку юридический интерес усыновителя вторичен по сравнению с подобным интересом усыновляемого.

В виду того, что дела об усыновлении рассматриваются судом посредством особого производства, то в целях обеспечения защиты прав ребенка целесообразно определить границы реализации принципа состязательности. В связи с этим полагаем, что доказательственная активность суда должна быть существенно выше, нежели в исковом производстве за счет расширения круга необходимых доказательств. То же самое касается принципа диспозитивности в отношении возможности отказа от своих требований или заключения мирового соглашения.

Судебное решение по делам об усыновлении носит конституирующий характер, то есть оно не столько перераспределяет объективные юридические права и обязанности, сколько переводит объективное право в субъективную плоскость, устанавливая ранее не существовавшие юридические взаимоотношения между различными субъектами.

Нельзя согласиться с законодательным положением о том, что усыновление ребенка в случае лишения родителей (одного из них) родительских прав допускается не ранее истечения шести месяцев со дня вынесения решения суда о лишении родителей (одного из них) родительских прав. Подобная формулировка п. 6 ст. 71 СК РФ не учитывает свойства законной силы судебного решения. Вследствие этого, по мнению диссертанта, течение шести месяцев должно корреспондировать моменту вступления судебного решения о лишении родительских прав в законную силу.

Конституирующий характер судебного решения обеспечивает на будущее стабильность правоотношений между усыновляемым и усыновителями, следовательно, если ребенок усыновлен, то недопустимо и восстановление в родительских правах биологических родителей. В противном случае усыновители будут постоянно находиться под угрозой «ликвидации» возникших после вступления судебного решения в силу семейных правоотношений типа «родители-дети».

В целом, характеризуя ныне действующие СК РФ, ГПК РФ и другие федеральные законы, прямо или косвенно регулирующих отношения по усыновлению, в том числе с участием иностранных лиц, следует отметить следующие моменты. В частности, можно констатировать повышение уровня демократизма данного раздела семейного законодательства РФ, учет в нем всей совокупности накопленного позитивного мирового опыта правового регулирования данных отношений, повышение уровня гарантированности защиты прав и интересов как будущего усыновителя, так и усыновляемого и т.п., следует отметить преимущества судебного порядка усыновления. В то же время, по нашему мнению, остается целый ряд вопросов, не урегулированных ни семейным, ни гражданско-процессуальным законодательством; существенным недостатком уровня процессуальных гарантий при международном усыновлении является отсутствие в ГПК РФ специальной главы об особенностях рассмотрения судами дел об усыновлении с иностранным элементом. Поэтому предлагаем ввести специальную главу 29/1, посвященную данным вопросам.

Ввиду особой сложности дел данной категории судьи должны иметь специальную психолого-педагогическую подготовку. Считаем оправданным создание специализированных (семейных или ювенальных) судов, которые могли бы более квалифицированно рассматривать эти дела, в том числе выслушивать мнение ребенка.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации: принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 25 декабря 1993 г. - №237.

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. №137-ФЗ// Российская газета. - 20 ноября 2002. - №220(3088).

3. Семейный кодекс Российской Федерации: Федеральный Закон от 29 декабря 1995г. №223-ФЗ// Российская газета. - 27 января 1996. - №17.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) (часть первая). // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.

5. Федеральный закон от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» // Собрание законодательства Российской Федерации от 28 апреля 2008 г. № 17, ст. 1755.

6. Федеральный закон от 15 ноября 1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» // Собрание законодательства РФ, 24.11.1997, № 47, ст. 5340.

7. Гражданский Процессуальный Кодекс РСФСР: от 11 июня 1964 г.// Ведомости Совета РСФСР. - 1964. - №24 - Ст. 407.

8. Конвенции о правах ребенка от 20.11.89 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1990. №45. Ст.955.

9. Кодекс о браке и семье РСФСР 1969 г // ВВС РСФСР. 1969. №326. Ст.1086.

10. Письмо Министерства образования и науки Российской Федерации от 31 мая 2006 г. № ДЛ-190/06 «Об осуществлении деятельности представительств иностранных организаций по усыновлению детей в связи с внесением изменений в Федеральный закон «О некоммерческих организациях». /СПС «КонсультантПлюс».

11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей». // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2006, № 6.

12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» // Российская газета, № 110, 10.06.1998.

13. Постановление Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 г. N 654 «О деятельности органов и организаций иностранных государств по усыновлению (удочерению) детей на территории Российской Федерации и контроле за ее осуществлением» // Собрание законодательства Российской Федерации о от 13 ноября 2006 г., № 46, ст. 4801.

14. Постановление Правительства РФ от 29 марта 2000 года №275 «Об утверждении правил передачи детей на усыновление (удочерение) и осуществлении контроля за условиями их жизни и воспитания в семьях усыновителей на территории Российской Федерации и Правил постановки на учет консульскими учреждениями РФ детей, являющихся гражданами РФ и усыновленных иностранными гражданами или лицами без гражданства» // СЗ РФ.2000.№15.ст.1590.

15. Распоряжение Правительства РФ от 6 ноября 2008 г. № 1628-р «О подписании Договора между Российской Федерацией и Итальянской Республикой о сотрудничестве в области усыновления (удочерения) детей» // Собрании законодательства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 46, ст. 5368.

16. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 26 января 2007 г. № 79-р об утверждении Концепции федеральной целевой программы «Дети России» на 2007 -2010 годы // Российская газета от 2 февраля 2007 г.

17. Приказ Минобразования РФ от 28 июня 2002 г. № 2482 «Об организации работы по ведению государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 16 сентября 2002 г., №37.

18. Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2008 № 33-ГО8-1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2008. -№ 7.

19. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 26 июля 2005 г. по делу № 70-Г05-10 // Бюллетень Верховного суда РФ. 2006.№1.

20. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 13 февраля 2007 г. по делу № 86-Г07-1 // СПС «Консультант Плюс»

21. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 26 июля 2005 г. по делу № 70-Г05-10 (Ямало-Ненецкий автономный округ) // СПС «Консультант Плюс»

22. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. № 76-Г06-2 // СПС «Консультант Плюс»

23. Определение Елизовского районного суда от 5 февраля 2007 г. // Архив Елизовского районного суда

24. Решение Камчатского краевого суда от 14 ноября 2007 г. // Архив Камчатского краевого суда

25. Справка по результатам обобщения судебной практики по спорам, связанным с воспитанием детей, рассмотренным районными (городскими) судами Амурской области в 2006 году // http://www.oblsud.tsl.ru/ob/ob27.

26. Дело № 75-ГО5-17 // СПС «Консультант плюс»

27. Дело № 88-ГО7 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 10. С. 1.

28. Абрамова С. А. Защита прав и интересов детей - граждан России при их усыновлении иностранными гражданами и лицами без гражданства по законодательству Российской Федерации. Дисс.. на соискание ученой степени канд. юрид. наук. - М., 2008.- 150 с.

29. Азизова А. Усыновление как самостоятельный институт семейных правоотношений // Общественные науки в Узбекистане. - Ташкент, 1983.- 280 с.

30. Алиева З.З. Особенности рассмотрения судом дел об усыновлении (удочерении) детей (по материалам правоприменительной практики Республики Дагестан) // Журнал российского права, 2007, № 1. С.102 -108.

31. Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. - М.: Госюриздат, 1955. - 400 с.

32. Антокольская М. В. Семейное право. Учебник. - М.: Юристъ, 2000. - 336 с.

33. Афанасьева И.В., Белова Е.А. Особенности процесса усыновления детей российскими гражданами. // Семейное право, 2004, №2.

34. Батова О. С. Процессуальные особенности рассмотрения споров, связанных с воспитанием детей. - М: Олита, 2008. - 108 с.

35. Беспалов Ю. Усыновление как способ защиты прав ребенка.// Российская юстиция,1997, №7.

36. Васецкий Н. А., Краснов Ю. К. Российское законодательство на современном этапе. Государственная Дума в формировании правового пространства России (1994-2003). - М.: Издание Государственной Думы РФ, 2003. - 305 с.

37. Вершинина Г. И. Процессуальные особенности судопроизводства по делам об усыновлении: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Саратов, 2007. - 52 с.

38. Глухарева В.Г. Процессуальные особенности рассмотрения дел об установлении усыновления (удочерения). // Арбитражный и гражданский процесс, 2001, №3.

39. Гойхбарг А.Г. Сравнительное семейное право. - М., 1925. - 363 с.

40. Гражданский процесс: Учебник / под ред. М. К. Треушникова. - М.: ОАО «Издательский Дом «Городец», 2006. - 784 с.

41. Гражданский процесс: учеб. отв. ред. В. В. Ярков. - М.: Волтерс Клувер, 2006. - 736 с.

42. Гражданский процесс России: Учебник / под ред. М. А. Викут. - М.: Юристъ, 2005. - 480 с.

43. Гражданское процессуальное право: учеб./ С.А. Алехина, В.В. Блажеев и др.; под ред. М.С.Шакарян. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

44. Гражданское процессуальное право: учеб / под общ. Ред. проф. Л. В. Тумановой. - М.: ТК Велби, Проспект, 2008. - 608 с.

45. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. (2-е изд., доп. и перераб.) - М.: Экзамен, 2006. - 490 с.

46. Дети без родителей. Иностранное усыновление в России // Российская газета от 1 августа 2008 г.

47. Забродина В.Н. О понятии усыновления // Вестник ЛГУ: Серия "Экономика, философия, право", 1980, № 11.

48. Завражнов В. Усыновление иностранцами детей - российских граждан // Российская юстиция, 2001, №7.

49. Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Том 3. Л.: Изд. ЛГУ, 1965. - 578 с.

50. Комментарий судебной практики по применению семейного законодательств ./ А.М. Нечаева. - М.: Эксмо,2005. - 380 с.

51. Косова О.Ю. Особенности международного усыновления. // Законность, 2001, №1.

52. Косова О.Ю. Семейное и наследственное право России: Учеб. пособие. -М.: Статут, 2001. - 480 с.

53. Косова О.Ю. Усыновление пасынков и падчериц: процедурные вопросы // Российская юстиция, 2001, №2.

54. Крапивенская Е.А. Роль органов опеки и попечительства при усыновлении детей иностранцами // Российская юстиция, 2006, №12. С. 16-21.

55. Кузмичева Л.А. Усыновление по советскому семейному праву: Дис. на соискание степени кандидата юридических наук. - Харьков, 1976.

56. Кустова В.В. Актуальные проблемы установления усыновления в российском праве.// Журнал российского права, 2002, №7. С. 38 - 42.

57. Летова Н.В. Усыновление в Российской Федерации, правовые проблемы.- М.: Волтерс Клувер, 2006.

58. Мельников А.А. Особое производство в советском гражданском процессе. -М., 1964.

59. Невзгодина Е.Л. Вопросы судебной практики по делам об установлении усыновления. // Российский судья, 2001, №8.