Предмет и пределы доказывания

Размещено на http://www.allbest.ru/

14

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

1. Понятие предмета доказывания и его элементы

2. Особенности предмета доказывания по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних и общественно опасных деяниях невменяемых

3. Пределы доказывания, их соотношение с предметом доказывания

4. Преюдиция

Заключение

Список использованных источников

ВВЕДЕНИЕ

Правоохранительные органы обязаны делать все необходимое для обеспечения сохранности государственной, коллективной и индивидуальной собственности, охраны чести и достоинства граждан, вести решительную борьбу с преступностью, предупреждать любые правонарушения и устранять порождающие их причины.

Одной из важнейших задач правовой науки является вооружение правоохранительных органов государства действенными средствами и методами борьбы с преступностью и ликвидация порождающих ее причин. Решение этой задачи в значительной степени зависит от уровня развития уголовно-процессуальной науки. При этом на общем фоне усиления борьбы с преступностью уголовно-процессуальное законодательство должно сохранять исходные тенденции развития судебной, прокурорской и следственной практики, связанные с демократизацией и гуманизацией уголовного судопроизводства - усилением гарантий, прав, законных интересов и свобод личности, повышением роли и независимости суда при осуществлении правосудия, расширением и укреплением института защиты по уголовным делам, коренным улучшением прокурорской и следственной работы, созданием гарантий законности и справедливости судебных решений.

Все вышесказанное достигается путем совершенствования доказательственного права, которое составляют нормы уголовно-процессуального права, устанавливающие, что может служить доказательством по делу, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, на ком лежит обязанность доказывания, порядок собирания, проверки и оценки доказательств.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, иначе называются предметом доказывания, под которым понимается совокупность подлежащих установлению с помощью доказательств фактов и обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела.

Правильное определение предмета доказывания является весьма важным. Его чрезмерное расширение ведет к тому, что усилия лиц, осуществляющих доказывание, тратятся на установление обстоятельств, которые не влияют на исход дела. Неоправданное сужение предмета доказывания приводит к неполноте и односторонности расследования и судебного разбирательства, в результате чего существенные для дела обстоятельства остаются не установленными. И то и другое отрицательно сказывается на выполнении задачи достижения объективной истины.

Все вышеперечисленное и обусловило актуальность выбранной темы.

Целью курсовой работы является изучение предмета и пределов доказывания.

Для достижения намеченной цели в курсовой работе поставлены следующие задачи:

1. Изучение понятия предмета доказывания и его элементы,

2. Анализ особенностей предмета доказывания по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних и общественно опасных деяниях невменяемых.

3. Раскрытие пределов доказывания, их соотношение с предметом доказывания.

При работе над темой мной были использованы, прежде всего, методы анализа и сравнения.

Так как тема, рассматриваемая в данной курсовой работе, достаточно изучена в трудах известных авторах, таких как Борико С.В., Кукреш Л.И., Шостак М.А и др., а также практикующих юристов, то данная работа не является оригинальным исследованием, а представляет собой обобщение точек зрения, высказанных в научной литературе.

1. ПОНЯТИЕ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ И ЕГО ЭЛЕМЕНТЫ

Основное требование законности применительно к юридической ответственности состоит в том, что ответственность допустима лишь за запрещенное законом деяние и только в пределах, определенных законом; применительно к процессуальной стороне, - что она должна быть обоснована расследованием и разбирательством конкретного дела в порядке и форме, определенных законом. Важная гарантия реализации уголовной ответственности состоит в установлении определенного предмета доказывания по каждому уголовному делу.

Предмет доказывания - система обстоятельств, выражающих свойства и связи исследуемого события, существенные для правильного разрешения уголовного дела и реализации в каждом конкретном случае задач судопроизводства. Эти обстоятельства устанавливаются путем процессуального доказывания, т.е. с помощью предусмотренных законом средств и способов. Определенность предмета доказывания обусловливает направление и границы исследования.

Правильное установление предмета доказывания по конкретному уголовному делу - условие целенаправленной деятельности органов расследования и суда, обеспечения полноты, всесторонности, объективности исследования обстоятельств дела. Процессуальное законодательство (ст. 89 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь) детально определяет предмет доказывания.

Включив статью "Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу" (этот термин используется в значении "предмет доказывания") в число исходных положений Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь, законодатель еще раз подчеркнул значение предмета доказывания в уголовном процессе как для определения направления и пределов исследования по делу, так и для разработки тактики и частной методики расследования и судебного разбирательства, целенаправленности версий и следственных действий. В процессуальной литературе иногда указывается на наличие в судопроизводстве кроме предмета доказывания еще "предмета исследования" или "предмета познания", более широкого по объему.

Эти понятия не определены в законе. Конечно, не все обстоятельства, устанавливаемые по уголовному делу с помощью доказательств, входят в предмет доказывания. При доказывании возникает необходимость установить ряд таких вспомогательных фактов, которые не включаются в обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и служат лишь средством для установления обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делу. Но подобные факты не образуют какого-то другого "предмета доказывания", а представляют собой "промежуточные тезисы" для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания (последние можно рассматривать как "конечные тезисы" доказывания). Не все обстоятельства, устанавливаемые по уголовному делу с помощью доказательств, входят в предмет доказывания.

При доказывании возникает необходимость установить ряд таких вспомогательных фактов, которые не включаются в обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и служат лишь средством для установления обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делу. Подобные факты представляют собой "промежуточные тезисы" для установления обстоятельств, входящих в него, либо иные вспомогательные данные. Подобного рода вспомогательные факты, устанавливаемые по уголовному делу, в юридической литературе именуют в большинстве случаев "доказательственными фактами". Однако разные авторы употребляют этот термин в различном смысле. Одни имеют в виду факты, служащие основанием для установления так называемого главного факта. Другие вкладывают в этот термин более широкое понятие, относя к доказательственным фактам вообще все факты, дающие возможность установить истину по делу. Существует определение доказательственных фактов как отдельных фактов, из которых познается предмет доказывания. Наконец, иногда термин "доказательственные факты" связывается с косвенными доказательствами. Многозначность рассматриваемого термина и связанная с этим возможность терминологических недоразумений обусловила решение именовать в настоящей работе промежуточными факты, представляющие промежуточные тезисы относительно конечных тезисов доказывания по уголовному делу.

Таким образом, под промежуточными следует понимать факты, с помощью которых устанавливаются (или опровергаются) обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Как вытекает из сказанного, такого рода факты не входят в предмет доказывания в смысле ст. 89 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь, так как их установление не составляет цели доказывания, но является лишь средством, с помощью которого эта цель в необходимых случаях достигается [6, с. 143].

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, остаются таковыми независимо от того, что они одновременно могут быть вспомогательным средством установления других важнейших обстоятельств. Это выражает диалектическую взаимосвязь жизненных явлений. Нельзя поэтому признать убедительной аргументацию М. С. Строговича, выступающего за отнесение промежуточных фактов к предмету доказывания, иначе, по его мнению, в качестве таковых "будут использованы факты, которые сами не доказаны с полной достоверностью". Мысль о необходимости обеспечить достоверность фактического материала, используемого для обоснования выводов по уголовному делу, совершенно бесспорна. Но речь идет о другом: о необходимости при построении и обосновании системы этих выводов отличать конечные, служащие целью доказывания, непосредственной базой для применения норм уголовного и гражданского права, от промежуточных, служащих средствами достижения этой цели. Выделение законодателем предмета доказывания именно как системы конечных тезисов подтверждается также и тем, что в законе наряду с понятием "обстоятельства, подлежащие доказыванию" (предмет) используется и более широкое понятие "обстоятельств, имеющих значение для дела".

Реализация процессуального значения предмета доказывания предполагает также, что: а) все обстоятельства, отнесенные к его содержанию, должны быть установлены по каждому делу; б) предмет доказывания по уголовному делу является общим ("сквозным") для всех стадий; в) выводы, как результат доказывания на определенной стадии, относительно существования (несуществования) определенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и их совокупности не аннулируют необходимость самостоятельного исследования этих же обстоятельств на последующих стадиях на основе собранных ранее и новых доказательств.

Перейдем теперь к последовательному рассмотрению структуры предмета доказывания, описанного в ст. 89 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь, с точки зрения содержания каждого его элемента.

Описание в законе предмета доказывания открывается указанием на (событие преступления) (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В широком смысле речь идет о понятии, выражающем совокупность всех признаков противоправного общественно опасного, виновного и наказуемого деяния.

Однако уголовно-процессуальный закон, определяющий обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, понимает "событие преступления" более узко. Отдельно от "события преступления" говорится о "виновности обвиняемого" (п. 2), "характере и размере ущерба" (п. 4). В связи с этим необходимо уточнить область применения и содержание названных "сопряженных" терминов, применяемых в процессуальной и уголовно-правовой теории с тем, чтобы обеспечить обозначение одинаковых понятий одинаковыми же терминами или, по крайней мере, оговорить условность некоторых из них (строго говоря, "событие преступления" = "преступное событие" = "преступление"). Речь идет, прежде всего, о необходимости нейтрализовать многозначность употребления терминов "событие", "состав" в языке уголовно-процессуального закона, уточнив их значение, в том числе для случаев доказывания отрицательных фактов.

Таким образом, термин "событие преступления", присущий языку уголовно-процессуального закона, условно используется для обозначения круга обстоятельств, характеризующих в основном существенные признаки объективной стороны и объекта преступления. В этой интерпретации событие преступления охватывает далеко не все уголовно-релевантные обстоятельства и его доказанность сама по себе не означает обоснованности суждения о наличии или отсутствии состава преступления. При доказывании обстоятельств, обозначенных в УПК как событие преступления, всегда надлежит устанавливать деяние, последствия и наличие причинной связи между первым и вторым.

Распространенной является ошибка, когда следователь (иногда суд) факты, которые могут быть лишь признаком последствий деяния, неосновательно оценивает как "событие преступления". Например, недостача материальных ценностей у заведующего складом может быть объяснена растратой, кражей, убылью в результате естественных причин, последствием небрежного хранения и т. д. Между тем иногда на практике факт недостачи необоснованно оценивается как "событие преступления". Вышестоящие суды неуклонно отменяют подобные неправосудные приговоры. В большинстве случаев существование события, предположение, о наличии которого послужило основанием к возбуждению уголовного дела, устанавливается в начале следствия (пожар, насильственная смерть лица, труп которого обнаружен; исчезновение товаров и т. п.). Вместе с тем есть дела, где вопрос о событии, по поводу которого возбуждено дело, решается только в конце следствия, после выяснения ряда промежуточных обстоятельств. Например, по делам о так называемых "убийствах без трупа" требуется проверить до конца все версии, объясняющие исчезновение данного лица; по делам о взяточничестве нередко факт передачи денег или ценностей удается установить только до совокупности собранных по делу данных и т. д.. Важно, однако, подчеркнуть, что по любому делу существование события, а тем более факты, устанавливающие, что событие, послужившее основанием к возбуждению уголовного дела, соответствует по характеру и последствиям объективной стороне определенного состава, не может рассматриваться как уже данное. Эти факты, происходившие в прошлом, всегда должны включаться в предмет доказывания. Практике известен ряд ошибок, причиной которых было именно то, что вопрос о доказанности события, приписываемого обвиняемому, игнорировался, а положения, содержащиеся в постановлении о возбуждении уголовного дела, рассматривались как бесспорные. Из сказанного выше и из самого содержания п. 1 ст. 89 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь видно, что "событие преступления" необходимо рассматривать как сложное понятие, состоящее в свою очередь из ряда элементов, перечень которых дается законом. Причем надо иметь в виду, что перечень этот не является исчерпывающим. Он не упоминает, например, такого важного элемента, как содержание, характер самого события (речь идет о совокупности фактов, по которым можно будет установить, например, имело ли место тайное или открытое похищение чужого имущества). Это обстоятельство отнюдь не всегда раскрывается суммой названных в п. 1 ст. 89 элементов. Иными словами, для полного раскрытия содержания п. 1 ст. 89 в каждом конкретном случае надо руководствоваться не только указанной статьей, но и соответствующими нормами УК. Причем в некоторых случаях, например при совокупности деяний, при инсценировке, осуществленной преступником, содержание, характер события будут определяться не одной, а несколькими системами фактов, которые могут взаимоподкрепляться, быть нейтральными относительно друг друга, взаимно противоречить. Соответственно при определении предмета доказывания приходится руководствоваться не одной, а несколькими нормами Особенной части УК (хотя, в конечном счете, версия о наличии некоторых составов может быть опровергнута) Установление содержания, характера события (действия или бездействия), его участников предполагает установление обстоятельств, указывающих на объект преступления и предмет посягательства, ибо подлинный характер расследуемого деяния без этого не может быть раскрыт. Установление непосредственного объекта и предмета посягательства - одно из необходимых условий правильной квалификации совершенного преступления. [7, с. 202].

Определить объект преступления практически означает найти в ходе доказывания ответы на вопросы: 1) кому причинен ущерб преступлением; 2) на что было направлено преступное посягательство. При этом ответ на первый вопрос связан с исследованием обстоятельств, составляющих событие преступления. Выяснение же второго вопроса переплетается с выяснением обстоятельств, относящихся к виновности обвиняемого (к субъективной стороне преступления). Что касается установления места и времени события, то помимо функции индивидуализации и конкретизации (о чем говорилось выше) эти обстоятельства могут также иметь значение для квалификации. В этом случае они обычно выступают как существенные признаки противоправности совершенного преступления.

По некоторым делам место и время совершения преступления могут иметь значение отягчающих или смягчающих вину обстоятельств либо оснований применения давности. Необходимая степень конкретизации количественной характеристики времени события может быть неодинакова для различных уголовных дел. Так, в одних случаях доказанность обвинения не вызывает сомнений, если будет точно установлен день совершения преступления. В других - раскрытие преступления невозможно без того, чтобы не был установлен точно час, а иногда и минуты совершения преступления. Детализированное установление времени совершения преступления очень важно, когда возникает вопрос об алиби, о наличии негативных относительно определенной версии обстоятельств и т. п. Аналогичная ситуация возникает и в связи с разделением ответственности между несколькими обвиняемыми по поводу, например, халатности или выпуска недоброкачественной продукции, имевшего место в определенный период, в течение которого разные лица в различное время занимали должность, связанную с ответственностью за эти факты. В то же время в других случаях важно установить лишь время начального и конечного моментов преступной деятельности подсудимого. В таких случаях не требуется точно определить время совершения каждого из эпизодов преступной деятельности. Степень конкретизации пространственных координат события (места совершения преступления) также неодинакова для различных дел. В одних случаях раскрыть преступление невозможно, не установив место - его совершения с точностью, измеряемой сантиметрами. В других - место совершения преступления может быть определено лишь в форме наименования населенного пункта, указания железнодорожной станции и т. п. Событие преступления не может считаться достаточно выясненным также, если не установлен способ совершения преступлении. Способ представляет собой комплекс совершаемых преступником в определенной последовательности действий, которые приводят к преступному результату. Совершение преступления определенным способом подлежит доказыванию не только для полноты освещения события преступления, необходимой конкретизации его. Нередко оно имеет и определяющее значение для точного установлени характера события.

П. 2 ст. ст. 89 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь, включаются факты, устанавливающие субъективную сторону самого деяния. В случае умышленного совершения преступления необходимо установить содержание умысла, охватываются ли им фактические признаки происшедшего события, которые характеризуют его общественную опасность. По делам о преступлениях, совершенных по неосторожности, подлежат доказыванию обстоятельства, дающие возможность ответить на вопросы: должен ли был и мог ли обвиняемый предвидеть последствия своих действий (в случаях небрежности), действительно ли обвиняемый, предвидя возможность наступления последствий, легкомысленно рассчитывал их предотвратить (в случаях самонадеянности). Иногда вместо виновности данного обвиняемого выясняются лишь обстоятельства, которые позволяют дать ответ на вопрос, может ли обвиняемый нести ответственность за это событие в силу своего служебного положения, особого отношения к потерпевшему и т. д. И хотя эти обстоятельства не являются искомыми с точки зрения предмета доказывания по уголовному делу, они иногда принимаются за основание для вывода о виновности. При таком подходе, например, автоматически признается виновность: лечащего врача в смерти больного; лица, ответственного за технику безопасности, - в аварии; водителя - за всякое столкновение автотранспорта; материально ответственного лица - за всякую недостачу материальных ценностей и т. д. Нетрудно видеть, однако, что обстоятельства, характеризующие должностное положение обвиняемого или особое его отношение к потерпевшему, указывают лишь на возможность совершения им действий, обусловивших данное событие, но не обосновывают сами по себе виновность данного обвиняемого. Признаком, характеризующим субъективную сторону преступления, является также мотив совершения преступления. В ряде случаев мотив совершения преступления имеет значение для квалификации деяния. В других случаях мотив совершения преступления имеет значение отягчающего или смягчающего обстоятельства и т.д. Но в любом случае в соответствии с требованиями процессуального закона мотив входит в предмет доказывания безотносительно к значению для квалификации, так как без этого невозможно правильно решить вопрос о степени общественной опасности преступления и личности виновного.

В предмет доказывания по делу входят также обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, указанные в ст. ст. 63, 64 Уголовного кодекса Республики Беларусь, а так же иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Знание этих обстоятельств, выходящих за рамки конкретных составов преступлений, обязательно для индивидуализации ответственности. Смягчающие обстоятельства не исчерпывающе перечислены в законе. Смягчающими могут быть признаны и обстоятельства, не указанные в ст. 63; что же касается отягчающих, то в ст. 64 Уголовного кодекса Республики Беларусь дан исчерпывающий их перечень.

Соответственно определяется и круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по конкретному делу. Причем в некоторых случаях законодатель предусматривает необходимость установления не отдельных обстоятельств, а определенных комплексов их. Так, совершение преступления впервые может быть признано смягчающим обстоятельством при условии, что преступление не представляет большой общественной опасности и что оно является случайным эпизодом в жизни данного человека. Принимается во внимание как отягчающее обстоятельство совершение нового преступления лицом, взятым на поруки, лишь в том случае, если новое преступление совершено в течение срока порук или в течение года после окончания этого срока. Известные теоретические и практические трудности представляет интерпретация указания п. 3 ст. 89 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь на необходимость устанавливать кроме обстоятельств, указанных в ст. ст. 63 и 64 Уголовного кодекса Республики Беларусь, также и иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Прежде всего, по своему буквальному смыслу это понятие охватывает, по крайней мере, две группы обстоятельств: а) индивидуализирующие, отличающие данное лицо от всех других (устанавливающие его личность) - фамилия, имя, отчество, место рождения и т. д.; б) характеризующие его как члена общества. Несомненно, что применительно к п. 3 ст. 89 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь имеется в виду именно последняя группа обстоятельств; обстоятельства же, устанавливающие личность, значимы, как уже отмечалось, применительно к п. 2 ст. 89 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь. [11, с.89].

"Иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого", тоже по существу обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, но на другом "уровне". Они дают социально-психологическую характеристику лица, показывают его отношение к социальным обязанностям, наличие и степень нравственной деформации личности. Исходя из этих обстоятельств (отношение к труду, коллективу, долгу члена общества и т. д.), можно установить, представляет ли совершенное преступление следствие всего поведения лица, всего его отношения к требованиям социалистического общества или же это единичный проступок, противоречащий предыдущему поведению обвиняемого. Ряд обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, одновременно относится и к другим элементам предмета доказывания. Так, исследование личности обвиняемого, его образа жизни, условий воспитания и т. п. может пролить свет па причины, толкнувшие обвиняемого на совершение преступления, и наоборот. Способ совершения преступления, мотив, цель также могут иметь большое значение и в рассматриваемом отношении. Но имеются и такие обстоятельства, которые значимы исключительно для характеристики обвиняемого. К их числу относятся, например, те, которые свидетельствуют об общественно полезной деятельности обвиняемого или, наоборот, о недобросовестном отношении к общественному долгу и т.д.

доказывание предмет преступление несовершеннолетний

2. ОСОБЕННОСТИ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ И ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНЫХ ДЕЯНИЯХ НЕВМЕНЯЕМЫХ

По уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, кроме того, подлежат установлению следующие обстоятельства:

1) возраст несовершеннолетнего (число, месяц, год рождения);

2) условия жизни и воспитания;

3) степень интеллектуального, волевого и психического развития;

4) наличие взрослых подстрекателей и иных соучастников.

Суд обязан принимать меры к точному установлению возраста (число, месяц, год рождения) несовершеннолетнего.

Лицо считается достигшим определенного возраста не в день рождения, а начиная со следующих суток. При отсутствии документально подтвержденных данных о возрасте лица назначается судебно-медицинская экспертиза. Днем рождения необходимо считать последний день того года, который назван экспертами, а при определении минимального и максимального количества лет следует исходить из предполагаемого экспертизой минимального возраста такого лица.

Законодатель презюмирует наличие способности осознавать социальную значимость своих действий и руководить ими при достижении лицом определенного возраста. Однако такой формальный подход с единой мерой ко всем несовершеннолетним не исключает необходимость учитывать различную степень их социальной зрелости, возможные задержки психофизического развития несовершеннолетних.

При наличии данных, свидетельствующих об умственной отсталости несовершеннолетнего, должна быть произведена экспертиза в области детской и юношеской психологии. Вопросы о степени его умственной отсталости, о том, мог ли он полностью осознавать значение своих действий и в какой мере он мог руководить ими, могут быть поставлены на разрешение эксперта-психиатра.

С учетом степени умственной отсталости, а также характера общественной опасности совершенного несовершеннолетним преступления суд может ограничиться в отношении него применением принудительных мер воспитательного характера. Однако, если будет установлено, что вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с болезненным психическим расстройством, несовершеннолетний был не способен сознавать фактический характер или общественную опасность своего деяния, то такой несовершеннолетний не подлежит уголовной ответственности (ч. 3 ст.27 УК).

Социально-психологическая характеристика несовершеннолетних имеет множество весьма существенных отличий, что и обусловливает необходимость их учета при применении самого сурового вида воспитательного воздействия, каковым является уголовное наказание.

На поведение несовершеннолетнего могут оказывать влияние различного рода психосоматические отклонения, не лишающие его, однако, возможности отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. При избрании в качестве меры воздействия уголовного наказания наличие умственной отсталости или психических отклонений учитывается как смягчающее ответственность обстоятельство, если появление указанных недостатков не зависело от воли виновного, например, явилось следствием травмы или заболевания. В ситуации, когда отклонения в умственном и психическом развитии являются следствием пристрастия несовершеннолетнего к наркотикам, алкоголю, токсикомании или других антиобщественных привычек, наказание должно назначаться с учетом необходимости искоренения пагубных пристрастий подростка.

Условия жизни и воспитания несовершеннолетнего. В поведении подростка как в зеркале отражается морально-психологический климат окружающей его среды. Суд обязан изучить и тщательно взвесить:

материальные условия его жизни (уровень доходов семьи, жилищные условия и т.п.);

взаимоотношения между родителями, отношение родителей (воспитателей) к ребенку, степень их влияния на ребенка, их способности контролировать его поведение и т.д.;

условия обучения в школе, в училищах, техникумах и вузах, отношение подростка к учебе: регулярность посещения занятий, активность на уроках, качество выполнения домашних заданий, участие в школьных мероприятиях и т.п.;

конкретные условия работы: содержание труда (умственный или физический, квалифицированный или неквалифицированный), состояние трудовой и производственной дисциплины, морального климата в коллективе, наличие традиций наставничества и т.п.;

воспитательную работу в сфере досуга;

роль несовершеннолетнего в группе и влияние группы на его поведение;

поведение в быту, посещение спортивных или творческих школ и секций и др.

Влияние взрослых как обстоятельство, подлежащее учету при избрании меры наказания несовершеннолетнему, имеет двоякое значение:

влияние взрослых на формирование нравственных черт подростка в процессе его воспитания. В этом смысле данное обстоятельство учитывается так же, как и условия жизни и воспитания несовершеннолетнего;

влияние взрослых на формирование у несовершеннолетнего решимости совершить конкретное преступление. Оценка этого обстоятельства как смягчающего ответственность зависит от способа влияния взрослого (насильственное склонение или простое предложение).

Особенности нравственного и психического развития несовершеннолетних, их материального положения накладывают отпечаток и на учет смягчающих обстоятельств, указанных в ст. 63 УК. Так, добровольное возмещение нанесенного ущерба или устранение причиненного вреда являются весьма затруднительными для большинства несовершеннолетних ввиду отсутствия у них самостоятельных материальных средств. Поэтому в качестве смягчающего ответственность обстоятельства следует рассматривать добросовестные посильные для подростка действия по устранению последствий своего преступления, даже при недостижении достаточно полного результата [5, с. 143].

Неустойчивость формирующейся психики, отсутствие твердых волевых качеств подростков усиливают действие таких смягчающих обстоятельств, как совершение преступления под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, в силу стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, а также в состоянии аффекта под влиянием противоправных или аморальных действий потерпевшего. Эти же психические качества несовершеннолетних существенно влияют на их способность правильно учитывать условия правомерности необходимой обороны, крайней необходимости, исполнения приказа и т.п. Следовательно, правовая оценка соотношения предотвращенного и причиненного вреда применительно к несовершеннолетним должна быть несколько иной. Если же все-таки они привлекаются к уголовной ответственности, то совершение преступления при нарушении условий правомерности причинения вреда при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, должно смягчать ответственность несовершеннолетних в большей мере, чем ответственность взрослых лиц.

Между тем учет условий жизни несовершеннолетнего и влияния на него взрослых при назначении наказания ни в коей мере не должен создавать у подростка впечатления собственной невиновности, выставлять его жертвой обстоятельств, принижать его собственную вину в содеянном.

Выявление условий жизни и воспитания подростков, влияния на них взрослых лиц не только учитывается при определении меры наказания, но имеет и самостоятельное значение. Прежде всего, выявление причин и условий совершения преступлений несовершеннолетними необходимо для строгого реагирования на недостатки и упущения в воспитании несовершеннолетних в семье, школе, на производстве, на низкую эффективность контроля за несовершеннолетними со стороны правоохранительных и иных органов. Далее, при наличии соответствующих условий возможна постановка вопроса о привлечении к уголовной ответственности взрослых лиц, вовлекающих несовершеннолетних в преступление (ст. 172 УК) или антиобщественное поведение (ст. 173 УК), склоняющих несовершеннолетних к потреблению наркотических средств, психотропных веществ и их препаратов (ст. 331 УК), вербующих несовершеннолетних для сексуальной или иной эксплуатации (ст. 187 УК) и др. Не исключается также применение различных ограничительных и иных мер, предусмотренных гражданским или семейным законодательством.

Определение невменяемости осуществляется только в отношении лиц, совершивших предусмотренное Уголовным кодексом общественно опасное деяние.

Для установления невменяемости необходимо одновременное наличие двух критериев: и юридического, и медицинского.

Вывод о невменяемости лица делает суд на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, которая указывает на наличие медицинского критерия невменяемости.

Уголовно-правовое значение невменяемости заключается, в том, что она является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность. Совершенное невменяемым лицом общественно опасное деяние не утрачивает признака общественной опасности, однако в нем отсутствует вина субъекта, и поэтому такое деяние не признается преступлением.

К лицу, признанному невменяемым, судом могут быть применены принудительные меры безопасности и лечения, содержание которых и порядок назначения изложены в главе 14 УК.

Не признается преступлением и не влечет уголовной ответственности деяние, при совершении которого лицо находилось в состоянии невменяемости. Однако возможны случаи, когда преступление совершено вменяемым лицом и уже после его совершения до вынесения приговора или в процессе отбывания наказания это лицо заболело душевной болезнью.

Неспособность лица осознавать свои действия или руководить ими исключает возможность воздействия на него наказанием с целью его исправления. В связи с этим лица, заболевшие душевной болезнью после совершения преступления, не освобождаются от уголовной ответственности, но во время протекания болезни наказание к ним не применяется. Суд может применить к таким лицам принудительные меры безопасности и лечения.

После излечения виновный привлекается к уголовной ответственности или направляется для продолжения отбывания наказания, ранее назначенного судом, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности или исполнения обвинительного приговора.

3. ПРЕДЕЛЫ ДОКАЗЫВАНИЯ, ИХ СООТНОШЕНИЕ С ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗЫВАНИЯ

С предметом доказывания тесно связано другое понятие, также служащее инструментом для обеспечения и оценки всесторонности, полноты, объективности исследования обстоятельств уголовного дела. Речь идет о таких границах последнего, которые обеспечивают полное и достоверное установление всех обстоятельств, могущих иметь значение для дела. Иными словами, пределы доказывания - это необходимая и достаточная совокупность доказательств, которая, будучи собранной по делу, обеспечивает правильное его разрешение путем установления "искомого комплекса" обстоятельств, подлежащих доказыванию. Понятия предмета и пределов доказывания взаимосвязаны и взаимозависимы: первое выражает цель, второе - средства ее достижения. Уголовный Процессуальный кодекс Республики Беларусь требует полно, всесторонне, объективно исследовать обстоятельства дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, как отягчающие, так и смягчающие его вину обстоятельства.

К стадии судебного разбирательства необходимость определить в каждом конкретном случае пределы доказывания, чтобы, с одной стороны, обеспечить полное, всестороннее, объективное исследование предмета доказывания, а с другой - устранить все, не имеющее отношения к делу. Эта же позиция была свойственна ранее действовавшему процессуальному закону. Нельзя согласиться с высказываниями А. Я. Вышинского о том, что "советское процессуальное право, не расширяя безгранично круг вопросов, подлежащих судебному исследованию, не ставит, однако, здесь никаких формальных границ, допуская к предъявлению на суде и следствии любые факты".

Во-первых, как уже было показано выше, утверждение о нерегламентированности законом круга вопросов, подлежащих исследованию, не соответствует действительности.

Во-вторых, очевидно, что в приведенном высказывании отождествляются два вопроса: о предмете доказывания и о его пределах, причем последние трактуются как неопределенные. В действительности они определены предметом доказывания и конкретизация их по каждому делу вовсе не означает утраты целенаправленности доказывания: она осуществляется на базе и во исполнение нормативной регламентации предмета доказывания.

Понятие пределов доказывания, с одной стороны, включает требование обеспечить необходимую и достаточную полноту (глубину) познания существенных явлений и их связей; с другой - оно выражает требование надежности результатов познания. Иными словами, пределы доказывания предполагают определение по конкретному делу его границ таким образом, чтобы собранная совокупность доказательств с качественной стороны обеспечивала установление каждого элемента предмета доказывания. С количественной стороны они должны гарантировать достоверность установления этих обстоятельств для адресата доказывания и всех лиц, к которым обращено воспитательное и предупредительное действие судопроизводства. Таким образом, если предмет доказывания охватывает обстоятельства, подлежащие установлению по делу, как фактическое основание для решения вопросов ответственности, наказания и др., то пределы доказывания охватывают доказательственный материал, относящийся к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, и позволяющий сделать о них достоверные выводы (фактическое основание для установления предмета доказывания). Таким образом, на процессуальном материале и процессуальными средствами решается общая для теории информации задача создания надежных систем с использованием относительно ненадежных элементов, превращения вероятного знания в достоверное. Речь идет как о доказательствах, содержанием которых являются фактические данные непосредственно об элементах предмета доказывания, так и о промежуточных и других вспомогательных фактах [9, с. 165].

Пределы доказывания зависят прежде всего от предмета доказывания. Именно на этой основе решается по каждому делу вопрос, какие фактические данные относятся к делу и должны быть собраны, проверены, оценены, а следовательно, какие процессуальные действия и каким образом должны быть проведены. Иными словами, пределы доказывания определяются с использованием свойства относимости доказательств, хотя в конкретном случае часть относящейся информации может оказаться избыточной. Определенное значение имеет, однако, и наличие применительно к конкретному делу решений преюдициального характера, общеизвестных фактов и подлежащих применению презумпций. Соответствующая фактическая информация как бы "замещает" в деле, поскольку она не взята под сомнение и не устранена в установленном порядке, некоторые сведения, которые надо было собрать. При определении пределов доказывания имеют значение и правила об обязанности использовать доказательства определенного вида при установлении некоторых элементов предмета доказывания и вспомогательных фактов.

Надо отметить также, что в пределы доказывания включаются только допустимые доказательства (ошибочно включенные фактические данные, не обладающие этим свойством, устраняются из совокупности доказательств). В частности, фактические данные, собранные в ходе ведомственной проверки деятельности должностных лиц контрольно-ревизионных, таможенных и других органов, включаются в систему доказательств лишь постольку, поскольку удовлетворяют требованиям, которые процессуальный закон предъявляет к документам не образуют они и самостоятельной системы фактических данных наряду с процессуальными доказательствами. Поэтому выводы, сделанные собравшими их должностными лицами о существовании (несуществовании) обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не влияют на пределы последнего. С учетом изложенного следует отличать пределы доказывания от более широкого понятия пределов собирания и оперирования фактическими данными в ходе производства по делу.

Последнее понятие включает и различные виды вспомогательной информации, не имеющей значения доказательств, но используемой для их собирания (обнаружения). Невыполнение требований закона относительно пределов доказывания порождает ошибки троякого рода.

Во-первых, следователь и суд могут необоснованно сузить пределы доказывания, в результате чего те фактические данные, которыми будет располагать суд к моменту вынесения приговора, окажутся недостаточными для правильного ответа на все стоящие перед судом вопросы. Иными словами, некоторые элементы предмета доказывания останутся недостаточно исследованными из-за пробелов в доказательственном материале.

Во-вторых, следствие и суд могут необоснованно сузить пределы доказывания, пренебрегая данными, обеспечивающими надежность выводов, хотя в принципе исследованием и были охвачены все элементы предмета доказывания. В результате недостаточной глубины исследования не все из них можно будет признать установленными.

В-третьих, могут быть допущены ошибки, связанные с "избы точным" расширением пределов доказывания. При этом следует правильно трактовать понятие "избыточности". В формировании необходимой и достаточной совокупности доказательств по конкретному делу используются количественный и качественный критерии надежности в их совокупности. С увеличением количества доказательств, с объективно совпадающим или частично перекрывающим (подкрепляющим) содержанием увеличивается и их надежность, а следовательно, и надежность установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Поэтому при определении пределов доказывания по конкретному делу следует учитывать значение соответствующих доказательств (действий, с помощью которых они могут быть собраны) не только для выявления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, но и для проверки уже собранных данных, для восполнения пробелов и устранения противоречий, имеющихся в доказательственном материале. В частности, можно провести несколько следственных действий для выяснения одного и того же обстоятельства. Получение в процессе доказывания сведений об одних и тех же фактах из разнородных и независимых друг от друга источников или каналов информации есть своего рода резервирование или параллельное объединение подсистем информации, эффективно влияющее на повышение надежности всей системы в целом. Один количественный критерий, однако, не может обеспечить определение необходимых и достаточных пределов доказывания по конкретному делу. Используя его, следователь и суд вместе с тем изучают происхождение и связи между доказательствами (наличие их системы), устанавливают существование (несуществование) фактов, которые Должны были составить обязательный комплекс в случае, если содержание того или иного доказательства является достоверным (например, наличие пробоины от пули в стене, если направление выстрела соответствовало показаниям очевидца), и т.д.

Иными словами, совокупность доказательств должна формироваться целенаправленно, так как неоправданная избыточность доказательственного материала, так же как и его недостаточность, может представлять серьезную опасность. Слишком широкие пределы доказывания неоправданно затягивают предварительное расследование и судебное разбирательство. Кроме того, слишком широкие пределы доказывания нередко ставят под угрозу убедительность приговора, затрудняют проверку обоснованности выводов следователя и суда, не дают возможности присутствующим в зале суда разобраться в деле, понять правильность решения. Нередко такое загромождение отрицательно сказывается и на правильности самого решения по существу: ведь собирание ненужных для решения дела материалов мешает целеустремленности следствия и судебного разбирательства, искажает перспективу дела, отвлекает от собирания доказательств, действительно необходимых для выяснения существенных обстоятельств.

Речь идет не о любой избыточности доказательственной информации, но именно о неоправданной избыточности, т.е. о включении в пределы доказывания фактических данных: а) не относящихся к обстоятельствам дела; б) устанавливающих обстоятельства, уже достоверно установленные в) устанавливающих обстоятельства, познание которых по данному делу не требует процессуального доказывания; г) фиксирующих заведомо известную невозможность получения доказательств определенного вида д) недопустимых в силу процессуальных правил доказывания. В то же время определенная избыточность доказательств по делу практически неизбежна в связи с требованием надежности их системы (совокупности). Хотя собранная совокупность доказательств до определенного момента дает все основания считать определенные обстоятельства относящимися или не относящимися к делу, эта оценка до завершения доказывания всегда является лишь предварительной и подвергается перепроверке. Дальнейшее производство может менять оценку некоторых обстоятельств с точки зрения их связи с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, промежуточными и вспомогательными фактами. Соответственно может измениться и оценка значения того или иного доказательства. Поэтому расширение объема доказывания на предварительном следствии и в суде по сравнению с необходимыми и достаточными пределами его не всегда свидетельствует о недочетах в работе следователя или судей, о том, что они пренебрегли необходимыми пределами доказывания, а подчас зависит от условий, в которых проводятся соответствующие стадии процесса, конкретной обстановки, недостаточности первоначальных сведений о событии, появления версий, которые отпадают после проверки, и т. д. [11, с. 77].

Практически наличие определенного количества "резервных" доказательств имеет место в каждом конкретном случае, в связи, с чем следует различать необходимые и достаточные пределы доказывания, к которым следователь, суд стремятся при планировании и осуществлении производства, и фактический объем доказывания. Однако и применительно к последнему надо различать оправданную его избыточность и неоправданную за счет материалов, заведомо не могущих нести полезные сведения ("шум" по терминологии теории информации). В момент перехода из одной стадии процесса в другую, как и в ходе производства, в каждой стадии фактический "объем доказательств" все время корректируется в направлении максимального приближения к необходимым пределам доказывания.

При этом анализируется собранная совокупность доказательств, позволяющих все более и более точно представлять эти пределы. Иными словами, определение пределов доказывания (как и его предмета) не может рассматриваться как разовое действие. Отпадение, появление, изменение версий, получение объяснений, заявление ходатайств участниками процесса, результаты предварительной оценки собранных доказательств - все это влечет изменение ранее сделанных выводов. Совмещение же фактического объема и пределов доказывания осуществляется при составлении итоговых процессуальных документов, причем, отказываясь от определенной части собранных данных как недопустимых или неотносимых, следователь и суд мотивируют свою позицию соответственно в обвинительном заключении и приговоре Сказанное позволяет найти правильный ответ на возникающий в процессуальной теории, следственной и судебной практике вопрос о соотношении пределов доказывания в стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства. Из того бесспорного обстоятельства, что предварительное расследование не завершает в большинстве случаев процесса доказывания, иногда делается вывод о более узких пределах доказывания на предварительном расследовании. Другие научные и практические работники, наоборот, считают, что пределы доказывания на предварительном следствии шире, чем на судебном следствии. Обе эти точки зрения представляются неверными. Поскольку предварительное расследование призвано подготовить полноценный доказательственный материал для судебного рассмотрения во всем его объеме (что, разумеется, не исключает возможности и правомерности собирания судом новых доказательств, если в этом возникает необходимость), постольку пределы доказывания - одни и те же на следствии и в суде. Иначе и не может быть, поскольку предмет доказывания и критерии, на основании которых решается вопрос об относимости и допустимости доказательств, одинаковы на различных стадиях процесса. Несовпадение констатируется не в пределах, необходимых и достаточных для установления предмета доказывания, а именно в фактическом объеме доказывания.

При этом могут иметь место следующие варианты а) фактический объем доказывания на предварительном расследовании более широк по сравнению с объемом доказывания на судебном разбирательстве за счет информации, хотя и оказавшейся в конечном счете избыточной, но собранной для обеспечения полноты и надежности доказывания; б) более широкий объем объясняется ошибочным включением в предмет доказывания обстоятельств, фактически в него не входящих, в связи, с чем собиралась информация, не относящаяся к делу; в) более широкий объем объясняется ошибочным определением круга доказательств, необходимых и достаточных для достоверного знания обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В свою очередь расширение объема доказывания на судебном разбирательстве по сравнению с предварительным расследованием может быть также обусловлено одним из названных выше вариантов либо связано с необходимостью восполнить пробелы предварительного расследования.

4. ПРЕЮДИЦИЯ

Преюдициальность (от лат. praejudicialis - относящийся к предыдущему судебному решению) - обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, в котором участвуют те же лица.

Так, если судебным решением установлена ответственность владельца источника повышенной опасности за причиненный вред, то в случае предъявления регрессного иска владельца источника к непосредственному причинителю, факты, установленные в первом процессе, имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию.