Выселение из жилого помещения с предоставлением другого жилища

Размещено на http://allbest.ru

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБАЗОВАНИЯ «РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВОСУДИЯ»

Факультет подготовки специалистов для судебной системы на базе среднего профессионального образования юридического и экономического профилей (очно-заочная и заочная форма обучения)

КУРСОВАЯ РАБОТА

Выселение из жилого помещения с предоставлением другого жилища

Дисциплина: Гражданское право

Кафедра теории права, государства и судебной власти

Выполнил: студент 3 курса, 2 группы

Заочной (ГВД) формы обучения

Юрьев Илья Олегович

Москва 2014 г.



Оглавление

Введение

1. Определение административной ответственности и состав административного правонарушения юридического лица

1.1 Административная ответственность как вид юридической ответственности

1.2 Состав административного правонарушения, основания привлечения к ответственности

2. Методы привлечения юридических лиц к административной ответственности

2.1 Виды правонарушений и наказаний для юридических лиц совершившие административное правонарушение

2.2 Проблемы привлечения юридических лиц к административной ответственности

Заключение

Список использованной литературы



Введение

Актуальность выбранной мною темы курсовой работы заключается в том, что на сегодняшний день вопрос права на жилище и выселения граждан из жилых помещений, регулируемый действующим Жилищным кодексом РФ, является непростой задачей не только для истцов и ответчиков, но и для судей. По общему правилу, исходя из смысла норм жилищного и гражданского законодательства РФ, выселение из жилого помещения по любому основанию допустимо не иначе, как по решению суда. Только суд вправе решать, подлежит ли лицо выселению из занимаемого жилого помещения, какими бы ни были основания такого выселения.

Основополагающими для данной работы являются следующие задачи:

– рассмотрение понятия, выявление сущности и содержания права на жилище;

– анализ понятия и оснований выселения граждан из жилых помещений;

– рассмотрение судебной практики и выявление наиболее важных проблем, вызывающих затруднения применения норм жилищного законодательства.

Объектом курсовой работы являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией прав граждан на жилище.

Цель данной работы - комплексный анализ правового регулирования жилищных прав граждан и оснований выселения граждан из жилых помещений, выявление проблемных аспектов, связанных с выселением.

При написании данной работы использованы общенаучные методы исследования, к которым относится общенаучный диалектический метод, частно-научные методы, такие как, системный, формально-логический, сравнительно-правовой, метод комплексного анализа и обработки информации. Также был использован специальный историко-правовой метод.

Цель исследования - является анализ понятия и сущности выселения с предоставлением другого жилища в Российской Федерации.

Задачи курсовой работы:

– проанализировать понятие и виды юридической ответственности;

– выявить значение юридической ответственности как элемента в правовом статусе юридических лиц; рассмотреть виды публично-правовой ответственности юридических лиц;

– исследовать административную ответственность как вид ответственности;

– проанализировать правовое регулирование административной ответственности юридических лиц;

– рассмотреть состав административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, основания привлечения к ответственности;

– выделить вину юридических лиц, как необходимый элемент административного правонарушения;

– проанализировать виды наказания юридических лиц за административные правонарушения; назначение наказания и проблемы соотношения ответственности членов юридического лица.

Практическая значимость исследования также весьма велика - в настоящее время, полученные в ходе исследования результаты, могут быть использованы как в работе практикующих юристов, так и в учебном процессе. выселение жилище административный правонарушение

В заключение работы будут подведены итоги по проделанному исследованию.



1. Определение административной ответственности и состав административного правонарушения юридического лица

1.1 Административная ответственность как вид юридической ответственности

Административная ответственность представляет собой разновидность юридической ответственности.

Особенность административной ответственности состоит в том, что исключительно широк правовой аспект регулируемых общественных отношений. Административное принуждение и административная ответственность предназначены для защиты личности, охраны прав и свобод человека и гражданина, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты общественной нравственности, охраны окружающей среды, установленного порядка и общественной безопасности, собственности, защиты законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Несмотря на то, что в КоАП РФ есть глава, носящая название «Административное правонарушение и административная ответственность», конкретного определения административной ответственности найти не удалось. Хотелось бы остановиться на нескольких определениях данного понятия.

Проанализировав кодекс об административных правонарушениях можно дать следующее понятие административной ответственности - это сложное правовое явление, состоящее в применение к субъекту, совершившему административное правонарушение, предусмотренных законом мер государственного принуждения в установленном для этого процессуальном порядке.

В комментариях к КоАП РФ, рассуждая об определении административной ответственности, отмечают следующее: «…анализ статей гл.1 Кодекса позволяет сделать вывод, что законодатель под административной ответственностью понимает назначение судьями, уполномоченными органами и должностными лицами предусмотренного КоАП наказания за административное правонарушение».

Самым обсуждаемым является вопрос о выделении в качестве самостоятельного вида юридической ответственности финансовой (налоговой) ответственности. Позиция одних деятелей заключалась в том, что налоговая ответственность (финансовая ответственность) является самостоятельным видом юридической ответственности. Этого же мнения придерживался и законодатель, в результате чего, в налоговом законодательстве применялись следующие понятия - «финансовая ответственность», «налоговое правонарушение» и «налоговая ответственность» и дополнительно отсылочные нормы в части применения мер административной ответственности, если таковые предусмотрены Кодексом об административных правонарушениях.

Другой взгляд на данную проблему сводился к тому, что правовая природа налогового правонарушения не отличается от природы административного правонарушения, поэтому ответственность за их совершение должна квалифицироваться как административная ответственность. Л.А. Калинина отмечала: «Если рассматривать финансовую и налоговую ответственность как разновидность административной, то, очевидно, что принятие того или иного отраслевого закона, в том числе и кодифицированного, которым регулируется указанная сфера общественных отношений, не влечет возникновения нового подвида юридической ответственности. В противном случае следует признавать предпринимательскую, земельную, бюджетную, экологическую, аграрную, таможенную ответственность». Калинина Л.А. Некоторые современные проблемы административной ответственности за нарушения финансового и налогового законодательства//Законодательство. 1999. № 8. С.- 27.

На наш взгляд, правы те ученые, которые не выделяют налоговую (финансовую) ответственность в качестве самостоятельного вида юридической ответственности.

Нельзя поставить под сомнение, что именно институт административной ответственности является средством защиты в налоговых правоотношениях, в которых присутствует и административный контроль, и надзор. Принимаемые в налоговых отношениях меры административного принуждения имеют цель - предупредить и пресечь новые налоговые правонарушения.

Мы полностью поддерживаем точку зрения С.Г. Пепеляева, изложенной им в Комментарии к главе 15 части первой НК РФ. «Термин «налоговая ответственность» применен законодателем в п. 2 ст.108 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) как синоним понятия «ответственность за совершение налогового правонарушения». Взыскания, установленные главой 16 НК РФ «Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение», являются мерами административной ответственности. «Основанием такой ответственности служит налоговое правонарушение как вид административного проступка. Специфических мер воздействия за нарушения налогового законодательства НК РФ не предусмотрено. Эти меры сводятся к применению типичного административного взыскания - штрафа». Пепеляев С.Г. Комментарий к главе 15 «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений» части первой НК РФ//Ваш налоговый адвокат. - №1. - 2000 г.С.-8.

К разрешению спора о правовой природе налоговых взысканий в виде штрафа был привлечен и Конституционный Суд России, который в Определении Конституционного Суда РФ от 05 июля 2001 года № 130-О. По запросу Омского областного суда о проверке конституционности положения пункта 12 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», занял позицию тех юристов, которые не признают налоговую ответственность как новый вид юридической ответственности. Конституционный Суд России указал, что санкции за налоговые правонарушения являются административно-правовыми. Таким образом, имеет место административно-правовая ответственность за налоговые правонарушения - «штрафные санкции, применяемые налоговыми органами за нарушение норм законодательства, нацеленного на обеспечение фискальных интересов государства, относятся к мерам взыскания административно-правового характера (за административные правонарушения) и осуществляются в рамках административной юрисдикции, а потому правосудие по такого рода делам, по смыслу статьи 118 (часть 2) и 126 Конституции Российской Федерации, осуществляется посредством административного судопроизводства». Постановление Конституционного Суда РФ от Конституционного Суда РФ от 20.07.2010 № 17-П.По запросу Омского областного суда о проверке конституционности положения п.12 ст.7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации».

В заключение данного параграфа необходимо отметить, что характерными особенностями административной ответственности являются следующие аспекты:

– административная ответственность налагается за административные правонарушения;

– административная ответственность всегда представляет собой следствие противоправного действия (бездействия) юридического или физического лица;

– административная ответственность по преимуществу наступает вследствие правонарушений в сфере общегосударственных, а не частноправовых интересов;

– основанием административной ответственности является административное правонарушение.

1.2 Состав административного правонарушения, основания привлечения к ответственности

Обсуждение такой правовой категории, как ответственность юридического лица, вытекает из его сущности юридического лица как правовой фикции, что проявляется, в частности, в отсутствии у него рассудка и психического отношения к совершаемым им деяниям. Следовательно, является невозможным использование в отношении юридического лица классического понимания вины.

В действующем административном законодательстве вопрос о привлечении юридических лиц решен, и они выступают субъектами данной ответственности наравне с физическими лицами.

Вопрос об административной ответственности юридических лиц был раньше решен и реализован на практике, нежели чем в теории. Как отмечали, исследователи, за год, до принятия нового КоАП РФ, «в этом вопросе столкнулись различные интересы, с одной стороны - теории, с другой - практики.

Практика давно уже освоила институт ответственности юридических лиц и довольно успешно использует его, хотя и вне рамок действующего КоАПа. Теория же административного права этот институт принимала, да и сейчас еще принимает с трудом». Калинина. Л.А. Некоторые современные проблемы административной ответственности за нарушения финансового и налогового законодательства//Законодательство. - 1999 г.- №8.С.-34.

Признание юридического лица субъектом административной ответственности на уровне единого закона означает, что в случае привлечения юридического лица к административной ответственности на него распространяются в равной мере общие задачи, принципы, правила назначения административных наказаний, процессуальный порядок возбуждения, рассмотрения, вынесения решения о привлечении к ответственности и его исполнения. Например, юридическое лицо, как и физическое, не может нести дважды административную ответственность за одно и то же административное правонарушение; юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом; юридическое лицо, как и физическое лицо, в случае совершения административного правонарушения подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения. Исключение составляют случаи, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу, например, невменяемость, совершение административного правонарушения группой лиц.

Посмотрим современное законодательное регулирование административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.2.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 12 сентября 2009 г. N 195-ФЗ//СЗ РФ. 7 января 2002 г.,п.1 ст.2.10

Всего в Основной части содержится более двухсот юридических составов, субъектом которых является юридическое лицо: правонарушения, посягающие на права граждан, здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, собственность, охрану окружающей природной среды и природопользования, в области промышленности, строительства и энергетики, сельского хозяйства, ветеринарии и мелиорации земель, дорожного движения, связи и информации, предпринимательской деятельности, финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг, на транспорте, в области таможенного дела; нарушения, посягающие на институты государственной власти и установленный порядок управления, общественный порядок и общественную безопасность, в области защиты Государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ.

Как следует из КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности и за нарушения законодательства субъектов РФ в случаях, если правонарушение предусмотрено законом соответствующего субъекта РФ. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 12 сентября 2009 г. N 195-ФЗ // СЗ РФ. 7 января 2002 г,п.2 ст14.40

Субъекты РФ с учетом ч.1 ст.72 Конституции РФ могут устанавливать административную ответственность только в форме законов, но при этом местное законотворчество не должно нарушать норм КоАП РФ.

В заключение данного параграфа подчеркну, что согласно ст. 1.7 КоАП РФ действие законодательства об административных правонарушениях во времени и в пространстве определяется по следующим правилам:

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения. Время вступления в силу нормативного акта об административной ответственности может быть указано в самом акте.

Как подчеркивается в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2008 №7-П¹¹ Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 г. N 7-П г. Москва «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона. О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан//Российская газета №4649 26.04.13, из ч.2 ст.54 Конституции РФ следует, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. При этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности.

Юридический состав административного правонарушения представляет собой совокупность четырех элементов:

– объект противоправного посягательства;

– субъект деликта (юридическое лицо);

– содержание деликта (объективная сторона);

– психоэмоциональный статус участников (субъективная сторона).

Отсутствие любого из них исключает как наличие состава в целом, так и соответственно, применение мер государственного принуждения.

Теперь рассмотрим состав административного правонарушения применительно к юридическим лицам.

Объектом административного правонарушений согласно ст. 3.2 КоАП РФ являются общественные отношения, которые регулируются и охраняются нормами административного права в сферах исполнительной власти, предусматривающими применение видов административного наказания.

Объектами административных правонарушений, согласно ст. 1.2 КоАП РФ являются:

– защита личности;

– охрана прав и свобод человека и гражданина;

– охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

– защита общественной нравственности;

– охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти; общественного порядка и общественной безопасности, собственности;

– защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства.¹¹ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 12 сентября 2009 г. N 195-ФЗ//СЗ РФ. 7 января 2002 г ст.1.2

Данные объекты по своей правовой характеристике являются родовыми объектами административных правонарушений, которые составляют неотъемлемую и самостоятельную часть общего объекта. Общим же профилактическим объектом является предупреждение административных правонарушений.

В особенной части раздела II при формулировании родовых объектов указаны два правовых критерия - отрасль и объект посягательства.

Различают также видовой объект - специфическая юридическая группа общественных отношений, являющаяся разновидностью родового объекта. В КоАП видовой объект достаточно полно и объемно регулирует административную ответственность: транспорт, дорожное движение, финансы, налоги и сборы, рынок ценных бумаг, таможенные дела.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется системой законодательных норм и правил, регулируемых административно-правовыми средствами и юридически значимыми признаками, важным внешним проявлением которых является деяние.

Объективная сторона правонарушения - это действие (бездействие), причинившее вред общественным отношениям, а также способ, место, время, орудия и средства совершения правонарушения и др. обстоятельства. Объективная сторона правонарушения может характеризоваться и такими признаками, как повторность, систематичность, злостность.

Субъектом правонарушения является тот, кто совершил административное правонарушение, а именно юридическое лицо конкретно в рассматриваемой теме.

Для характеристики юридического лица как субъекта административного правонарушения его понятие заимствовано из гражданского права. Из содержания ст.48 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) вытекает, что юридическими лицами признаются коммерческие и некоммерческие организации, созданные в организационно-правовой форме, предусмотренной ГК РФ, и имеющие статус юридического лица.¹¹ Гражданский Кодекс Российской Федерации, часть 1, от 30.11.1994 №57-ФЗ, СЗ РФ, 05.12.1994, N 32

В ч. 3 ст.2.1 КоАП РФ закрепляется важное положение о том, что субъектом одного правонарушения могут быть одновременно и физическое, и юридическое лицо. При этом назначение наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. Одновременно привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Следовательно, орган, рассматривающий конкретное дело об административном правонарушении, должен будет доказать вину как юридического лица, так и физического.²¹ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 12 сентября 2009 г. N 195-ФЗ//СЗ РФ. 7 января 2002 г

Субъективная сторона правонарушения выражается в «психическом» отношении субъекта к совершаемым действиям (бездействиям).

Является ли вина необходимым составом правонарушения? В настоящее время, этот вопрос решен законодателем и проведен через все законодательные акты об административной ответственности.

Обратимся прежде к определению вины юридического лица. Такое определение не раз давалось в юридической литературе. Так, классическое рассмотрение вины юридического лица как субъективного явления, то есть как психического отношения к противоправному деянию и его последствиям, дает ее понимание посредством проекции вины физических и должностных лиц, непосредственно осуществляющих действия от имени юридического лица. Рассмотренная таким способом «вина юридических лиц» должна пониматься как психологическое отношение к содеянному коллектива, определяемое по «доминирующей воле» в этом коллективе. Аналогичное по конструкции понятие вины содержится в ст.106 Налогового кодекса РФ. В научной литературе по данной проблематике отмечалось, что «вина юридического лица» не может произвольно определяться лишь при выявлении вины конкретного должностного лица. Доказыванию подлежит виновность всех работников, осуществляющих действия от имени организации в целом.¹² Часть первая Налогового кодекса Российской Федерации от 31 июля 2009 г. N 146-ФЗ//СЗ РФ 3 августа 1998 г. - №31. - Ст. 3824

В науке административного права имеет место и иной подход к вине юридического лица, когда вина юридического лица определяется как «комплекс негативных элементов, характеризующихся дезорганизацией деятельности юридического лица, непринятием им необходимых мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, невыполнением требуемых усилий для предупреждения правонарушений и устранения их причин.

КоАП РФ упоминает вину как элемент состава в целом группе статей.

Статья 2.1 КоАП РФ при формулировке состава административного правонарушения, совершенного юридическим лицом. Кроме того, статья 1.5 провозглашает распространяющийся и на юридических лиц принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении и устанавливает вину как обязательное условие для привлечения юридического лица к административной ответственности: «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина».⁷ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 12 сентября 2009 г. N 195-ФЗ//СЗ РФ. 7 января 2002 г

Важно заметить, что до принятия нового КоАП РФ, на практике возникали ситуации, когда бремя доказывания своей невиновности было возложено непосредственно на юридическое лицо (презумпция виновности). Поддерживали «презумпцию виновности юридических лиц» и ряд исследователей. Так, например, Л. Иванов, рассуждая о вине юридического лица отмечал: «Думается, здесь нужны подходы, гораздо более приближенные к цивилистике с ее презумпцией виновности нарушителя договорного обязательства. Представляется, что для административного права не подходит и принцип презумпции невиновности, как он сложился в уголовном процессе. Да и Конституция говорит о презумпции невиновности только в отношении обвиняемого в преступлении». Л.Иванов, кандидат юридических наук

В соответствии со ст.26.1, 26.2 Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе, совершенном и юридическими лицами, фактор виновности в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию наряду с другими обстоятельствами. При этом в ст.2.1 КоАП РФ содержится специальное определение: «Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм: но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению». Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 12 сентября 2009 г. N 195-ФЗ//СЗ РФ. 7 января 2002 г

Содержится указание на вину и в иных законодательных актах. Так, часть первая Налогового кодекса РФ, содержит также ясное определение вины юридического лица при нарушении законодательства о налогах и сборах (п.4 ст.110 НК РФ): «вина юридического лица в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины его должностных лиц либо его представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.» Часть первая Налогового кодекса Российской Федерации от 31 июля 2009 г. N 146-ФЗ//СЗ РФ.3 августа 1998 г. - №31. - Ст. 3824

Аналогично, различаются Налоговым кодексом и формы вины юридического лица - прямой и косвенный умысел (осознание противоправного характера своих действий (бездействия), либо желание или сознательное допущение наступления вредных последствий действий (бездействия), неосторожность, но только в форме небрежности. То есть, лицо (физическое или организация) не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, хотя должно было и могло это осознавать.

До настоящего времени, было затруднительно определить, насколько применимы на практике формы вины (умысел и неосторожность) к правонарушениям, совершенным юридическими лицами. Однако судебная практика, в частности Конституционного Суда РФ, уже начала различать умысел и неосторожность в составах правонарушений соответствующих статей Налогового кодекса РФ. Так, в пункте 4 Определения Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2001 года № 257-О, по жалобе филиала одного из коммерческих банков указано на некорректность формулировки норм ст.135 НК РФ, устанавливающей административную ответственность банков за неправомерное неисполнение решения налогового органа о взыскании налога или пени. Это позволяло налоговым органам и арбитражным судам привлекать кредитные учреждения к ответственности одновременно и по части первой, и по части второй указанной статьи за одни и те же действия. Конституционным Судом указано, что часть первая может применяться как при умысле, так и при неосторожности, в то время как часть вторая должна применяться только за виновные деяния, совершенные с прямым умыслом. Одновременное применение ч.1 и 2 ст.135 НК РФ признано Конституционным Судом РФ, противоречащим принципам юридической ответственности, потому что невозможно одно и то же деяние квалифицировать и как умысел, и как неосторожность. Постановление конституционного суда РФ от 06.12.2001 № 257-о «по жалобе красноярского филиала закрытого акционерного общества коммерческий банк «Ланта-банк» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 статьи 135 и частью второй статьи 136 налогового кодекса российской федерации//Российская газета.№ 29, 14.12.2001. Последнее нашло подтверждение и в нормах нового КоАП РФ, указывающего на две формы вины:

В настоящее время суды оперируют формами вины «умысел» и «неосторожность» и в отношении юридических лиц.

Например:

ОАО «Официна» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Ростовской области от 08.07.08 № 9 о привлечении к ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 40 000 рублей штрафа за неполное оприходование в кассу предприятия денежной наличности.

Суд пришел к выводу, что в ОАО «Официна» нарушен Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, поэтому оно обоснованно привлечено к ответственности.

Согласно статье 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда. В отношении юридического лица установлена вина в форме неосторожности.

Важно подчеркнуть, что законодательство об административной ответственности юридических лиц содержит некоторые исключения, когда возможна ответственность без вины. В КоАП РФ содержатся такие случаи. Это, прежде всего указанные в ст.2.10 об административной ответственности юридических лиц при реорганизации (слиянии, преобразовании, разделении, присоединении). Все эти случаи связаны с прекращением деятельности правонарушителя и появлением у него одного или нескольких правопреемников, которые самостоятельно несут административно-правовую ответственность только за собственные деяния. Понятие «правопреемство» является гражданско-правовым; в административном праве и в таможенном, в частности, оно как правовой институт отсутствует, отсутствует также и законодательно данная оговорка об использовании в правоприменительной деятельности терминов и понятий гражданского права. Но она совершенно необходима, поскольку п.3 ст.2 ГК гласит: «К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством».¹¹ Гражданский Кодекс Российской Федерации ,часть 1, от 30.11.1994 №57-ФЗ, СЗ РФ. 05.12.1994, № 32

Такая оговорка имеется в ст.11 Налогового кодекса РФ, согласно которой «институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства: применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом».²² Часть первая Налогового кодекса Российской Федерации от 31 июля 2009 г. N 146-ФЗ//СЗ РФ.3 августа 1998 г. - № 31. - Ст. 3824

В этой главе мы ознакомились с понятиями административная ответственность, как вид юридической ответственности, а также, с составом административного правонарушения и основаниями привлечения юридического лица к административной ответственности проанализировали судебную практику касающейся этого вопроса.



2. Методы привлечения юридических лиц к административной ответственности

2.1 Виды правонарушений и наказаний для юридических лиц совершившие административное правонарушение

К административным правонарушениям совершаемыми юридическими лицами относятся в основном правонарушения, связанные с их предпринимательской и иной организационно-хозяйственной деятельностью.

Это административные правонарушения в следующих областях:

– в области охраны собственности;

– в области охраны окружающей природной среды и природопользования;

– в промышленности, строительстве и энергетике;

– в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель;

– в области связи и информации;

– в области предпринимательской деятельности;

– в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг;

– нарушения таможенных правил и другие установленные иными законодательными актами.

Также, классификацию административных правонарушений юридических лиц по видам представляется содержание обязанностей юридических лиц в различных областях государственного регулирования, за которые установлены государственные санкции.

Административные правонарушения юридических лиц подразделяются на следующие виды:

– административные правонарушения юридических лиц против правопорядка;

– административные правонарушения юридических лиц против порядка управления;

– административные правонарушения юридических лиц в отдельных областях государственного управления.

При этом административные правонарушения юридических лиц против правопорядка и порядка управления носят универсальный характер, так как они могут быть совершены юридическими лицами во всех областях государственного регулирования. В большинстве сфер государственного регулирования наряду с административной ответственностью юридических лиц за правонарушения против правопорядка и порядка управления, устанавливается административная ответственность юридических лиц за правонарушения, которые могут быть совершены ими только в данных конкретных областях государственного управления.

За совершение административных правонарушений юридическим лицом могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания:

а) предупреждение (официальное порицание юридического лица, выносится в письменной форме;

б) административный штраф¹¹ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 12 сентября 2009 г. N 195-ФЗ//СЗ РФ. 7 января 2002 г ст.3.4.

Для юридических лиц он не превышает одного миллиона рублей и не менее ста рублей. Штраф может выражаться в величине, кратной:

– стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения. При этом размер административного штрафа не может превышать трехкратный размер стоимости предмета административного правонарушения либо соответствующей суммы или стоимости;

– сумме неуплаченных и подлежащих уплате на момент окончания или пресечения административного правонарушения налогов, сборов или таможенных пошлин, либо сумме незаконной валютной операции и т.п.;

– сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), за календарный год, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году. При этом административный штраф не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации товара (работ, услуг) за календарный год;

– сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года. При этом административный штраф не может превышать двукратную величину излишне полученной выручки за весь период регулирования:

а) возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения;

б) конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения (принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей, конфискация назначается судьей. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 12 сентября 2009 г. № 195-ФЗ//СЗ РФ. 7 января 2002 г.ст.3.7

Вид и размер административного наказания налагается на юридическое лицо с учетом характера конкретного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, по общим правилам назначения административного наказания.



2.2 Проблемы привлечения юридических лиц к административной ответственности

Административные правонарушения юридических лиц в области предпринимательской деятельности являются, пожалуй, самыми массовыми и проблематичными правонарушениями. И это легко объяснить, потому что большая часть юридических лиц - коммерческие организации, то есть организации, занимающиеся предпринимательской деятельностью.

Это следующие составы правонарушений:

– Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии);

– Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена;

– Нарушение законодательства о рекламе;

– Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил, либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин;

– Нарушение порядка ценообразования;

– Обман потребителей и нарушение иных прав потребителей;

– Незаконное использование товарного знака;

– Незаконное получение кредита;

– Фиктивное или преднамеренное банкротство и неправомерные действия при банкротстве;

– Нарушение правил продажи отдельных видов товаров;

– Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, его незаконные производство, поставка или закупка, а также использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и спиртосодержащей непищевой продукции для приготовления алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; также нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

– Нарушение законодательства об экспортном контроле;

– Нарушение законодательства о товарных биржах и биржевой торговле;

– Нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов и их отчуждения;

– Нарушение законодательства о лотереях.¹¹ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 12 сентября 2009 г. N 195-ФЗ//СЗ РФ .7 января 2002 глава 14.

Общий объект данных правонарушений можно охарактеризовать как правила осуществления предпринимательской деятельности юридического в целом» (от регистрации до производственного процесса), от уровня развития которой, зависят все сферы социальной и политической жизни страны. Вред, причиняемый правонарушениями в области предпринимательской деятельности, носит многосторонний характер, несет в себе реальную угрозу как экономической, так и национальной безопасности РФ в целом.

Субъектом данных правонарушений является в большинстве случаев не только юридическое лицо, но и филиал этого юридического лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Юридическое лицо и должностное лицо знают о том, что запрещено осуществлять предпринимательскую деятельность с нарушениями в организации или производстве той или иной услуги, осознают противоправность своих действий, но всё равно идут на преступление с целью извлечения прибыли.

Важно знать, что размер причиненного вреда может стать обстоятельством, отягчающим административную ответственность. При этом если ущерб сопряжен с извлечением прибыли в крупном размере, квалификация правонарушения осуществляется по соответствующим статьям УК РФ. Так, например, незаконное предпринимательство по ст.171 УК РФ: «Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству, либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, мера наказания предусмотрена штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо арестом на срок до шести месяцев».¹¹ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ//СЗ РФ.17.06.1996, N 25

Теперь рассмотрим ответственность юридических лиц за административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг. Данная ответственность предусмотрена главой 15 КоАП РФ, в которой имеются следующие составы правонарушений:

– Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций;

– Невыполнение обязанностей по контролю за соблюдением правил ведения кассовых операций;

– Нарушение срока постановки на учет в налоговом органе;

– Нарушение срока представления сведений об открытии и о закрытии счета в банке или иной кредитной организации;

– Нарушение сроков представления налоговой декларации;

– Непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля и другие.

Практика налоговых органов при рассмотрении дел об административных налоговых правонарушениях свидетельствует о необоснованном применении административного законодательства и привлечении учредителей (участников) юридических лиц к административной ответственности за совершение налоговых правонарушений. О фактах подобных противоречий в практике отмечает ряд исследователей.

В соответствии со ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Юридическое лицо участвует в гражданском обороте посредством действий своих органов, а именно руководителя юридического лица. В связи с чем, административная ответственность за нарушения налогового законодательства может применяться только к должностным лицам организации.²² Гражданский Кодекс Российской Федерации ,часть 1, от 30.11.1994 №57-ФЗ, СЗ РФ. 05.12.1994, N 32,ст.56

В реальной жизни, юридическое лицо, зачастую, отрицает свою ответственность ссылаясь на трудовой договор с работником, по вине которого произошло административное правонарушение. Но это не освобождает юридическое лицо от ответственности, т.к. наличие трудового договора с работником, допустившим административное нарушение, основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности не является, то есть по всем неисполненным обязательствам, отвечает не работник организации который заключил ту, или иную сделку с другой организацией, а непосредственно юридическое лицо.

Стоит заметить, что судебная практика по данному вопросу противоречива. Иногда организациям удается избежать ответственности .

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Кировскому району г. Уфы 02.06.2008 проведена проверка торговой точки, принадлежащей ООО «Ла Пиэль», в ходе которой установлен факт продажи продавцом одной мужской куртки из натуральной кожи без применения контрольно-кассовой машины.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 02.06.2008 № 144130, в протоколе об административном правонарушении от 02.06.2008 № 144130/3. Постановлением налогового органа от 05.05.2008 № 4110 000 «Ла Пиэль» привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 30000 рублей, которое оспорено заявителем в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя постановление налогового органа, арбитражный суд исходил из отсутствия вины в действиях ООО «Ла Пиэль».

Согласно п. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.¹¹ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 12 сентября 2009 г. N 195-ФЗ//СЗ РФ. 7 января 2002 г.п.1.,ст.1.5

Проблемный вопрос не разрешен и в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2008 г. №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 настоящего Кодекса, за неприменение контрольно-кассовых машин».

Это не единственный проблемный практический вопрос. Как отмечают практики - обзор судебной практики по налоговым спорам организаций (юридических лиц) показывает, что, в основном, вынесение налоговыми органами решений о привлечении организаций к налоговой ответственности (административной ответственности) за правонарушения, предусмотренные главой 16 НК РФ, происходит без установления вины должностных лиц данных организаций, хотя таковая является непременным условием привлечения к ответственности организации - нарушителя налогового законодательства.

Как отмечает Ю. Кизилов, такая ошибка свойственна и арбитражным судам. На наш взгляд, это серьезная проблема административного правоприменения, т.к. презумпция невиновности является одним из принципов, закрепляемых Конституцией РФ и процессуальными кодифицированными актами. В этой связи необходимо отметить, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п.4 ст.110 НК РФ).

Однако, как подчеркивает В. Кизилов, разработанный налоговым органом инструментарий по привлечению к ответственности организаций изначально не предусматривает установление причинно-следственной связи между виновным деянием организации и виной ее должностных лиц и/или представителей. Утвержденная Министерством Российской Федерации по налогам и сборам форма решения о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (ее описательная часть) содержит лишь:

– изложение обстоятельств совершенного организацией налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой (в субъективной оценке работника налогового органа);

– документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, а также обстоятельства отягчающие ответственность;

– оценку представленных организацией доказательств, опровергающих факты, выявленные проверкой (в большинстве случаев налоговый орган не утруждает себя включением в решение вообще каких-либо доказательств, представленных организацией, не говоря об их оценке).¹¹ Кизилов В. Практика привлечения к налоговой (административной) ответственности организаций и построение защиты интересов организаций в налоговых спорах//Хозяйство и право. - №9. - 2006 г.С.-38.

Безусловно, что юридические лицо могут и должны отстаивать свои права в судебном порядке, апеллируя к нормам НК РФ и КоАП РФ. На наш взгляд, еще одним вариантом решения сложившейся проблематики было бы принятие руководящих разъяснений Пленумом ВС РФ по вопросу привлечения юридического лица к административной ответственности.

Далее мы будем рассматривать административную ответственность за правонарушения в области таможенного дела установленную гл.16 КоАП РФ. Это следующие группы составов правонарушений:

– Незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации;

– Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств;

– Перемещение товаров и (или) транспортных средств с несоблюдением мер по защите экономических интересов Российской Федерации и других запретов и ограничений;

– Неуведомление при ввозе товаров и (или) транспортных средств о пересечении таможенной границы Российской Федерации;

– Нарушение режима зоны таможенного контроля;

– Непринятие мер в случае аварии или действия непреодолимой силы;

– Несоблюдение правил перемещения транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации;

– Неправомерные действия с помещенными под определенный таможенный режим товарами и (или) транспортными средствами;

– Нарушение порядка пользования либо распоряжения условно выпущенными товарами и (или) транспортными средствами и другие.¹¹ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 12 сентября 2009 г. N 195-ФЗ//СЗ РФ. 7 января 2002 г.глава16

В качестве одного из недостатков законодателя при написании КоАП РФ исследователи называют то, что не была принята во внимание презумпция виновности юридического лица при совершении им таможенного правонарушения. Эта презумпция виновности была выявлена Конституционным Судом в Постановлении № 7-П.

Исходя из Постановления № 7-П, законодатель вправе освободить органы государственной власти от бремени доказывания вины субъектов правонарушений, если последним обеспечена возможность подтвердить свою невиновность. По смыслу оспаривавших норм Таможенного кодекса, презумпция виновности установлена для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, нарушивших таможенные правила. Ряд международно-правовых актов разрешает доказать невиновность юридического лица которого не должна доказываться государственными органами, неблагоприятных последствий нарушения таможенных правил.

Основной аргумент в защиту принципа невиновной ответственности юридических лиц за таможенные правонарушения - трудности в доказывании вины нарушителя таможенных правил, особенно если нарушение произошло в результате действий иностранного контрагента, не стал аргументом для законодателя в виде исключения категории вины юридического лица.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, в отсутствие вины нарушителя ответственность за нарушение таможенных правил применяться не может.