Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

1. Заключение эксперта как вид доказательств

1.1 Понятие заключения эксперта

1.2 Содержание заключения эксперта

1.3 Структура заключения эксперта. Выводы эксперта

2.1 Понятие и порядок оценки заключения эксперта

2.2 Доказательственное значение заключения эксперта

Список литературы

Введение

Актуальность данной темы обусловлена тем, что наиболее сложной формой применения специальных знаний в уголовном, гражданском, арбитражном судопроизводстве и производстве об административных правонарушениях является экспертиза. Нередко проведение экспертного исследования требует использования специального, как правило, сложного оборудования. экспертиза уголовный правонарушение

Экспертиза нередко выступает в качестве эффективного средства установления обстоятельств дела. Она позволяет использовать в процессе расследования и судебного разбирательства весь арсенал современных научно-технических средств и является основным каналом внедрения в судебно-следственную практику достижений научно-технического прогресс.

Результатом судебно-экспертного исследования является заключение эксперта или комиссии экспертов, которая имеет установленную законом форму и является самостоятельным видом доказательств, регламентированным процессуальным законодательством. Заключение является логическим выводом о проделанной экспертной работе, которому характерны определенные черты и особенности, что отличает его от других источников доказательств.

Цель работы: рассмотреть сущность, правовую регламентацию заключения эксперта, рассмотреть особенности его оценки и доказательственное значение.

Задачи работы:

- Исследовать заключение эксперта как судебное доказательство;

- Рассмотреть классификацию выводов эксперта;

- Изучить стадии оценки заключения эксперта;

- Выделить особенности исследования заключения эксперта как судебного доказательства.

1. Заключение эксперта как вид доказательств

1.1 Понятие заключения эксперта

Итогом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое законодатель относит к числу самостоятельных судебных доказательств (п.3 ч.2 ст.74 УПК; ст. 86 ГПК; ст. 86 АПК; ст. 26.4 КоАП).

Вопрос о сущности заключения эксперта в юридической литературе долгое время оставался спорным. Высказывалось мнение, что его содержанием является объяснение обстоятельств, уже известных суду. Другие полагали, что сущность заключения следует искать в установлении и обосновании новых фактов выявленных в ходе исследования. Ю.М. Жуков даже считал, что экспертное заключение не имеет единой природы, которая зависит от характера исследования.

Заключение эксперта - весьма своеобразный и получающий все более широкое применение в уголовном процессе источник доказательства. Согласно законодательству, заключение эксперта - это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Заключение эксперта как доказательство - это совокупность фактических данных, содержащихся в его сообщении следователю и суду, и установленных в результате исследования материальных объектов, а также сведений, собранных в уголовном деле, лицом, сведущим в определенной области науки, техники или иных специальных знаний. Эксперту на исследование предоставляется объект, и он, с помощью данного объекта исследования, своих специальных знаний о методах и средствах и своих творческих навыков, глубокого и объективного анализа и синтеза результатов, извлекает новую информацию и формирует доказательство.

При производстве судебной экспертизы эксперт должен быть максимально объективным, независимым, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (это закреплено в ст. 7 ФЗ ГСЭД), но поскольку вывод эксперта представляет собой выражение его внутреннего убеждения, в заключении эксперта в той или иной мере отражаются индивидуальные особенности его личности. Несмотря на то, что при проведении исследования и формулировании вывода эксперт должен строго соблюдать законы формальной логики, на некоторые умозаключения, строящиеся экспертом, оказывает влияние его личный жизненный опыт, который не всегда может быть формализован и научно обоснован. Разумеется, при проведении исследования и составлении заключения эксперта для обеспечения его доказательственной ценности, необходимо свести к минимуму влияние субъективных факторов.

Согласно статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.

Таким образом, заключение эксперта как доказательство - это совокупность фактических данных, содержащихся в его сообщении следователю и суду, и установленных в результате исследования материальных объектов, а также сведений, собранных в уголовном деле, лицом, сведущим в определенной области науки, техники или иных специальных знаний.

1.2 Содержание заключения эксперта

Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливает основные требования законодателя к заключению эксперта. Согласно ему, в заключении эксперта должны быть обязательно указаны следующие сведения:

1. Время и место производства судебной экспертизы. Данное требование предусматривает отражение времени начала и окончания проведения исследования, при этом считается вполне допустимым указание не часов и минут, когда эксперт приступил к работе и окончил ее, а точной даты. Требование, например, уголовно-процессуального закона более подробно, в соответствии с ним в заключении указывается «дата, время и место производства судебной экспертизы», то есть считается обязательным указанием как точной даты начала и завершения экспертных работ, так и соответствующего времени. В качестве места производства экспертизы указывается место проведения осмотра объекта исследования, если такое было осуществлено, а также место проведения основного исследования. То есть в заключении рекомендуется пояснить, где и в какое время был осуществлен осмотр, а где и в какое время проведено основное исследование и даны выводы. Довольно частая ошибка эксперта связана с тем, что он ограничивается лишь указанием времени проведения осмотра, чем вводит суд и участников процесса в заблуждение.

2. Основания производства судебной экспертизы. Основанием производства экспертизы может являться определение суда или постановление суда, следователя, дознавателя о назначении судебной экспертизы, которое поступает в экспертное учреждение вместе с материалами дела. Сведения именно об этом документе должны быть отражены при составлении заключения эксперта, включая дату вынесения данного документа.

3. Сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу. Данный пункт требует указания наименования суда и Ф.И.О. судье, если экспертиза назначена судом, или Ф.И.О. следователя или дознавателя, если экспертиза назначена ими.

4. Сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы. Данный пункт довольно часто вызывает трудности на практике, так как сведения, описанные в нем, чаще других неверно отражаются экспертами в заключении или не отражаются вовсе. Сведения о судебно-экспертном учреждении часто бывают ложными. Например, указанное наименование организации не соответствует наименованию, отраженному в уставе организации и едином государственном реестре юридических лиц. В сведениях об эксперте иногда фигурируют инициалы вместо имени и отчества, что находится в противоречии с данными требованиями. Сведения об образовании эксперта часто бывают скупы, например, отражается только наличие высшего образование, что обоснованно вызывает сомнение в компетентности эксперта. При отражении сведений о стаже работы нередко путаются понятия «стаж экспертной работы» и «стаж работы по специальности», ведь экспертной деятельностью многие лица начинают заниматься спустя какое-то время работы в другой профессии, чаще всего близкой к экспертной специальности. Указание общего стажа работы или стажа работа по специальности в графе «стаж экспертной работы» является нарушением и сообщением ложной информации об эксперте, вводящей суд, следствие или дознание в заблуждение. В связи с этим рекомендуется в заключении эксперта указывать как стаж экспертной работы, так и стаж работы по специальности, если данная специальность находится в какой-либо связи с видом или родом проводимой экспертизы. Сообщение данных сведений позволит получить суду наиболее полную картину о компетенции эксперта.

5. Предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Перед проведением исследования эксперт предупреждается руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дает соответствующую подписку, причем данная подписка должна быть дана до того момента, когда эксперт приступил к работе. Типичной ошибкой является предупреждение эксперта о данной ответственности уже после начала исследования, и уже тем более после его завершения.

6. Вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов. Очень часто возникает проблема, связанная с несоответствием вопросов эксперту общепринятым рекомендациям. Это происходит из-за того, что субъекты назначения экспертизы не обладают специальными знаниями с области того или иного исследования. Даже если смысл вопроса эксперту понятен, он не может переформулировать его в соответствии со своими специальными знаниями, так как вопросы уже закреплены в процессуальном документе, принятом с соблюдением определенной процессуальной процедурой, а законодатель не наделяет эксперта правом давать вопросы в собственной редакции.

Авторы учебника «Теории Судебной экспертизы» говорят о необходимости наделить эксперта правом переформулировать вопросы, вынесенные на его разрешение, если они сформулированы некорректно с точки зрения теории и методики судебной экспертизы, с уведомлением субъекта, назначившего экспертизу, в определенный срок.

Но в настоящее время такого права за экспертом законодательно не закреплено. Несмотря на это, считается допустимым, если эксперт сформулирует вопрос в редакции, более понятной не только для него, но и для суда и участников процесса, которая позволит получить более четкий и категорический ответ на поставленный эксперту вопрос. Но при этом эксперт обязательно должен отразить в заключении вопрос в первоначальной редакции, чтобы не вводить участников процесса в заблуждение, будто вопрос в данной трактовке был сформулирован судом. Также рекомендуется пояснить в заключении причину такой переформулировки.

Кроме того, чтобы избежать подобной ситуации, суду рекомендуется еще до назначения судебной экспертизы привлечь специалиста, имеющего познания в области назначаемого исследования, для дачи консультации для наиболее точного и правильного формулирования вопросов.

7. Объекты исследования и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы. Эксперт описывает представленные ему на исследование материалы, включая количество томов и листов дела, что позволит в дальнейшем оценить, все ли необходимые материалы были представлены судом. Здесь же указывается представленный объект исследования. Подробное описание представленного объекта, включая индивидуализирующие признаки и описание его упаковки может быть проведено в исследовательской части. В приложения к заключению рекомендуется включить фототаблицу, в которой будет зафиксирован ход осмотра данного объекта. Проведение подробного осмотра, фотофиксация и указание индивидуализирующих признаков позволит суду убедиться, что эксперт исследовал именно необходимый объект.

8. Сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы. При проведении осмотра объекта экспертизы на месте его нахождения или в стенах судебно-экспертного учреждения могут присутствовать участники судебного процесса, которым данное право предоставлено соответствующим процессуальным законодательством. Так как в данном пункте Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не разъяснено, какие именно сведения должны быть отражены, на практике рекомендуется указать хотя бы фамилию, имя, отчество каждого лица и его правовой статус, а также должность, если лицо является представителем юридического лица.

9. Содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Эксперт должен отразить в своем заключении весь ход проведенного исследования с анализом полученных данных. Грубейшей экспертной ошибкой является формулирование выводов по поставленным эксперту вопросам без составления исследования, на основании которых данные выводы были получены. Суд в таком случае не может полноценно оценить заключение эксперта, так как и оценивать, по сути, нечего. Таким образом, отсутствие исследовательской части в заключении не дает возможность суду и другим лицам проверить обоснованность и достоверность полученных выводов. Примененные экспертом методы и использованные методики указываются в случае их действительного применения, так как некоторые классы и роды судебных экспертиз не имеют специальных зарегистрированных методик исследования в силу новизны таких экспертиз или их не достаточной разработанности.

10. Оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. В заключении эксперта должен быть отражен не только ход проведенного исследования, но и дана его оценка. Подготовленные экспертом выводы должны быть им обоснованы. Из заключения должно быть понятно, на основании каких данных и какого анализа эксперт дал соответствующий вывод, изложение при этом должно быть последовательно и логично.

Требования процессуального законодательства к заключению эксперта очень сходны с требованиями статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В качестве исключения можно лишь сообщить, что согласно ГПК, АПК и УПК в заключении эксперта могут быть отражены выводы об обстоятельствах, по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы, но имеющих значение для дела. Это право эксперта в судебно-экспертной деятельности именуют «экспертной инициативой». Но это ни в коем случае не означает, что в порядке инициативы эксперт может не отвечать на какой-либо вопрос, не имеющий по его мнению значения для дела. Эксперт, как известно, проводит исследование по всем поставленным перед ним вопросов, ему предоставлено право лишь расширить круг исследования, а не сузить его, при этом, несомненно, исследование не должно выходить за пределы экспертной компетенции. Им не должна проводиться правовая оценка, даже в порядке инициативы.

Эксперт должен подписать данное им заключение, которая удостоверяется печатью судебно-экспертного учреждения. Заключение эксперта для наглядности и легкости восприятия может быть дополнено иллюстрациями, фотографиями, схемами, таблицами, диаграммами, которые могут содержаться как в тексте исследования в порядке их применения, так и в приложениях к заключению, ссылка на которые указывается в исследовании.

Таким образом, мы видим, что законодательство довольно строго регламентирует содержание заключения эксперта. Это говорит о заключении судебного эксперта как об особом виде доказательств по делу, получаемого с использованием специальных знаний, и о его безусловной важности и растущей востребованности.

1.3 Структура заключения эксперта. Выводы эксперта

Заключение эксперта имеет определенную структуру и состоит, как правило, из трех частей: вводной, исследовательской и выводов. Если была проведена комплексная экспертиза, то выделяется еще четвертая часть - синтезирующая.

1. Во вводной части указываются:

- номер и наименование дела, по которому назначена экспертиза;

- обстоятельства дела, имеющие отношение к исследованию;

- сведения об органе и лице, назначившем экспертизу, правовые основания для назначения экспертизы (постановление или определение);

- вопросы, выносимые на разрешение эксперта;

- поступившие на исследование материалы, способ их доставки и упаковки;

- наименование экспертного учреждения, исходные сведения о лице (или лицах), производившем экспертизу (фамилия, имя, отчество, образование, экспертная квалификация, ученая степень, звание, стаж экспертной работы);

- род и вид экспертизы.

- список используемой литературы или иных источников информации.

2. В исследовательской части заключения обычно указывается:

- вид упаковки представленных на экспертизу объектов, ее целостность, реквизиты;

- состояние этих объектов и сравнительных образцов;

- процесс исследованием по стадиям с описанием его методики, условий применения тех или иных методов;

- сведения о примененных методиках, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов;

- оценка отдельных этапов исследования, анализ полученных результатов в целом, обоснование и формулирование промежуточных выводов;

- ссылки на иллюстрации, приложения и необходимые пояснения к ним.

На основании проведенного исследования дается научное объяснение выявленных диагностических и идентификационных признаков, причем их описание должно быть логически обоснованным и подводить к окончательным выводам.

3. В случае, если установление того или иного обстоятельства требует использования специальных знаний, относящихся к разным отраслям, назначается комплексная экспертиза. Комплексная экспертиза - это экспертиза, в производстве которой участвуют несколько экспертов разных специальностей.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству, в заключении экспертов, участвующих при производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Таким образом, по каждому виду исследований формируются так называемые промежуточные выводы.

Каждый эксперт подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований и несет за нее ответственность.

Исследовательская часть заключения экспертов, проводивших комплексную экспертизу, завершается так называемой синтезирующей частью, где эксперты обобщают раздельно полученную информацию для формулирования общего ответа на поставленный вопрос.

4. Наконец, последняя (заключительная) часть заключения предназначена для конечных выводов эксперта, то есть для ответов на заданные ему вопросы. При невозможности решения какого-либо вопроса эксперт должен в исследовательской части заключения указать причины отказа.

Вывод - это краткий, точно сформулированный, не допускающий неоднозначного толкования ответ эксперта на поставленный вопрос. Формулирование выводов происходит на двух уровнях:

* по ходу исследования эксперт формирует определенное суждение, которое ложится в основу промежуточного вывода;

* после завершения всех исследований формулируются окончательные выводы.

Основные требования, которым должен удовлетворять вывод эксперта, можно сформулировать в виде следующих принципов:

Принцип квалифицированности. Он означает, что эксперт может формулировать только такие выводы, для построения которых необходима достаточно высокая квалификация, соответствующие специальные познания. Вопросы, не требующие таких познаний, которые могут быть решены на базе простого житейского опыта, не должны ставиться перед экспертом и решаться им, а если все же решены, то выводы по ним не имеют доказательственного значения.

Принцип определенности. Согласно ему недопустимы неопределенные, двусмысленные выводы, позволяющие делать различное истолкование.

Принцип доступности. В соответствии с ним в процессе доказывания могут быть использованы только такие выводы эксперта, которые не требуют для своей интерпретации специальных познаний, являются доступными для следователей, судей и других лиц. Эксперт должен довести цепь своих умозаключений до такого этапа, когда его вывод станет общедоступным и может быть понятен любым лицом, не обладающим специальными познаниями, так субъекты оценки этого заключения такими знаниями не обладают.

Экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные).

Категорический вывод -- это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования.

Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, то есть предположительный, характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, доказанности того или иного факта, невозможность достижения полного знания. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают противоположного вывода. Причинами вероятных выводов могут быть неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию, утрата или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков следов, недостаточное количество сравнительных материалов, недостаточная разработанность методики экспертного исследования и др.

По отношению к установленному факту экспертный категорический или вероятный вывод может быть утвердительным (положительным) и отрицательным, когда отрицается существование факта, по поводу которого перед экспертом поставлен определенный вопрос.

По характеру отношений между умозаключением и его основанием выводы подразделяются на условные и безусловные. Безусловный вывод - это признание факта, не ограниченное какими-либо условиями. Условный вывод означает признание факта в зависимости от определенных обстоятельств, достоверности предшествующих знаний, доказанности других фактов («если…., то…»). Такой вывод также может высказываться в категорической и вероятной форме.

Если в результате экспертного исследования не удалось прийти к единственному варианту решения вопроса, эксперт формулирует альтернативный вывод. Альтернативный вывод предполагает существование любого из перечисленных в нем взаимоисключающих фактов. Такой вывод -- это строго разделительное суждение, указывающее на возможность существования любого из перечисленных в нем взаимоисключающих фактов, необходимость выбора субъектом назначения экспертизы какого-либо одного из них и признания его имевшим место в действительности. Альтернативные выводы допустимы, когда названы все без исключения альтернативы, каждая из которых должна исключать другие. Только в этом случае путем установления ложности одного вывода посредством других доказательств можно логически перейти к истинности другого вывода.

Эксперт может сделать вывод и о невозможности решения вопроса, поставленного на его разрешение уполномоченным лицом или органом, например, из-за отсутствия методики исследования, неполноты (некачественности) объектов и других материалов, предоставленных в его распоряжение, и т. д.

В основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Следовательно, только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть доказательством, так как это противоречило бы прямому указанию закона: «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях». Заключение с вероятным выводом лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке. Оно не должно игнорироваться, его необходимо использовать, но продуманно и осторожно, поскольку они не исключают существования противоположных вариантов по делу.

В случае особой сложности экспертизы или ее значимости по делу, проводится комиссионная экспертиза. Комиссионная экспертиза - это экспертное исследование, выполняемое не менее, чем двумя экспертами одной специальности.

Если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, то ими составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в производстве экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласие.

Заключение судебного эксперта должно быть составлено в соответствии с нормами закона, изложено ясно, полно, объективно отражать процесс исследования и содержать аргументированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Подобная структура позволяет далее максимально полно оценивать все этапы экспертной деятельности судом и иными участниками процесса.

2. Оценка заключения эксперта

2.1 Понятие и порядок оценки заключения эксперта

Известно, что под оценкой заключения судебного эксперта понимают процесс установления достоверности, относимости и допустимости заключения, определения форм и путей его использования в доказывании. Заметим также, что процессуальная процедура получения этого доказательства после назначения судебной экспертизы осуществляется не субъектами, ее назначившими, и поэтому обязанностью последних является проверка соблюдения этой процедуры.

При оценке заключения эксперта судом и участниками процесса на практике возникает довольно много проблем, что зачастую приводит к ошибкам.

На практике довольно распространена такая проблема, как чрезмерное доверие к заключению эксперта. Считается, что коль скоро оно основано на точных научных положениях, то не может быть и каких-либо сомнений в его достоверности. Поэтому оценка его достоверности проводится некритично и выводы чаще всего принимаются на веру. И это понятно, поскольку суд не в состоянии оценить ни научную обоснованность выводов, ни правильность выбора и применения методов исследования, ни соответствие этого метода современным достижениям данной области научного знания, поскольку для такой оценки судьи должны обладать теми же познаниями, что и эксперт.

Но, несмотря на, несомненно, особенное положение заключения эксперта в системе доказательств, оно, как и все другие доказательства, не имеет никакой заранее установленной силы и оценивается по общим правилам, то есть по внутреннему убеждению. Да и саму обоснованность приведенных научных положений необходимо проверить.

Встречаются и иные ситуации, когда суд в приговоре ссылается на заключение эксперта, выводы которого вообще не могут рассматриваться в качестве доказательств. Таковыми являются, например, выводы о том, что «след обуви, изъятый при осмотре места происшествия, пригоден для идентификации», что «.. .на предмете, представленном на исследование, обнаружена кровь человека в количестве, недостаточном для определения ее групповой принадлежности». В подтверждение сказанного можно привести следующий пример. П. обвинялся в том, что он беспричинно из хулиганских побуждений избил Г. Согласно показаниям свидетелей они видели в руках П. палку, однако не могли точно утверждать, наносил ли П. этой палкой удары потерпевшему. При осмотре места происшествия были изъяты два деревянных бруска со следами разлома, на одном из которых обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Назначенная по делу трасологическая экспертиза подтвердила, что эти два бруска ранее составляли одно целое. На основании этого вывода оба бруска были приобщены следователем к делу в качестве вещественных доказательств. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что «виновность подтверждается заключением трасологической экспертизы». Однако данное заключение не имеет отношения к доказыванию вины П., поскольку не подтверждает факт нанесения П. ударов потерпевшему этой палкой

Заключение эксперта, как и любое другое доказательство, подлежит оценке с точки зрения допустимости, достоверности и относимости.

Оценка допустимости. Как и любое другое доказательство, заключение эксперта может быть признано недопустимым, если оно получено с нарушением требований УПК. Прежде всего должно быть проверено, соблюден ли процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы, предусмотренная законом процедура, в том числе, соблюдена ли процедура постановки вопросов перед экспертом.

При оценке допустимости заключения эксперта помимо соблюдения процессуального порядка и процессуальной формы экспертизы должно быть проверено также, не подлежит ли эксперт отводу, то есть, достаточно ли он компетентен и не заинтересован ли он в исходе дела. Компетенция эксперта очень сложно поддается оценке. В заключении указывается образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность, но все это, даже ученая степень и звание, еще не свидетельствует о компетентности эксперта в вопросах конкретного экспертного исследования.

Если экспертиза проводится в экспертном учреждении, то непосредственно эксперта определяет руководитель этого учреждения, который хорошо осведомлен о специализации своих работников, и где все эксперты проходят в установленном порядке аттестацию по своей специальности. Поэтому практически основанием для отвода таких экспертов может служить лишь выявившаяся их личная заинтересованность в исходе дела. Определение же компетентности негосударственных экспертов остается сложной задачей.

И наконец, оценивая допустимость заключения, необходимо проверить правильность его оформления, наличие всех необходимых реквизитов, указанных в законе (они рассматривались в §1.2.). Несоблюдение данного требования может повлечь потерю доказательственной силы.

Важное значение для оценки заключения эксперта имеет допустимость объектов, исследовавшихся экспертом. Если эксперт использовал, недостаточные материалы или же опирался на сомнительно установленные факты, а также односторонние сведения, то заключение его делается сомнительным. Поэтому всегда должна быть проверена процессуальная доброкачественность объектов экспертного исследования. Для этого нужно, прежде всего, установить, был ли законным способ их получения, а способ хранения надлежащим.

Оценка достоверности. Прежде чем оценивать заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, необходимо тщательно проанализировать его достоверность.

Достоверное заключение эксперта это значит в объективном смысле истинное заключение, то есть полностью отражающее действительность. После того как заключение признано допустимым, нужно установить, насколько оно соответствует действительности. Это очень сложный момент оценки, во всяком случае, здесь нет таких четких формальных критериев, как при оценке допустимости. Как же определяется достоверность заключения эксперта.

По поводу достоверности интересно высказывался А.К. Педенчук. Он ввел понятие разных видов достоверности, отмечая, что механизм достижения знания у всех разный. Относительно заключения эксперта он говорит о трех видах достоверности: полной, научной и конкретной. Полная достоверность базируется на общей культуре, специальных познаниях и личных качествах субъекта познания. Научная достоверность основывается на естественнонаучном, общественно-научном знании, определяющем уровень развития науки к соответствующей предметной деятельности. Конкретная достоверность характеризует отношение субъекта к законченному циклу исследований и выражает уверенность его в истинности знания, полученного в результате решения частной экспертной задачи.

Именно этот вид достоверности, интегрирующий все стороны оценки полученного знания, кладется в основу принятия различного рода решений.

Прежде всего, должно быть проверено, насколько обоснованы выводы эксперта, достаточно ли они аргументированы, подтверждены проведенными исследованиями. Поэтому сначала нужно проанализировать само заключение эксперта (вне связи его с другими доказательствами по делу), его содержание и структуру, внутреннюю логику.

Такой анализ должен включать в себя проверку того, насколько надежна примененная экспертом методика. Как правило, эксперты проводят исследования по заранее разработанным методикам, официально апробированным и утвержденным. Надежность их обычно достаточно высока. Тем не менее, в судебной практике бывают случаи, когда научная обоснованность экспертной методики ставится под сомнение кем-нибудь из участников процесса и становится предметом активного обсуждения в судебном заседании. Чаще всего это делается в отношении нетрадиционных, недавно созданных методик, не получивших еще всеобщего признания. К примеру, в последнее время в связи с отменой в стране единой и общеобязательной идеологии появились различные альтернативные подходы в судебной психологии и психиатрии, бывшие ранее у нас фактически под запретом, но широко распространенные за рубежом. В связи с этим вполне возможна непривычная для нас ранее картина, когда в суде два эксперта с различными методологическими установками обосновывают прямо противоположные выводы. В таких ситуациях оценка обоснованности заключения эксперта сводится по существу к определению обоснованности примененной экспертом методики. Однако пока что на практике чаще всего ставится под сомнение не научная обоснованность экспертной методики, а правомерность ее применения в данном конкретном случае.

В практике встречаются также случаи использования экспертами устаревших или нерекомендованных методик, неправильного выбора коэффициентов или иных табличных данных, что необходимо учитывать при оценке достоверности заключения эксперта.

В последнее время все большее число экспертных исследований проводится с использованием ЭВМ. В зависимости от степени формализации исследования роль математических методов может быть различной: от вспомогательных, применяемых наряду с традиционными, до основных, когда практически все расчеты осуществляются на ЭВМ (например, в автотехнической экспертизе). В таких случаях правильность вывода зависит от надежности примененной программы для ЭВМ. При оценке этого нужно иметь в виду, что по установленному в экспертных учреждениях порядку каждая программа, прежде чем она допускается к использованию в экспертной практике, должна пройти установленную процедуру апробации и утверждения. Причем данные об этом отражаются в заключении. Поэтому имеется возможность проверки надежности программы по формальным признакам: кем она создана, когда и каким органом одобрена и рекомендована к применению и т. п. Программа, не отвечающая установленным формальным требованиям, может быть поставлена под сомнение, а это, в свою очередь, может послужить основанием для оспаривания экспертного заключения.

Помимо надежности примененной экспертом методики (включая и программу для автоматизированного экспертного исследования) при оценке обоснованности заключения эксперта нужно учитывать достаточность представленного эксперту исследовательского материала. На практике эксперты не всегда используют свое право заявить ходатайство о предоставлении дополнительных материалов и иногда дают заключение на основе недостаточной совокупности таких материалов, что может привести к экспертной ошибке.

Существенным моментом, влияющим на обоснованность заключения эксперта, является правильность представленных эксперту исходных данных, то есть таких данных, которые эксперт получает от следователя или суда в качестве готовых посылок для вывода. Особенно характерно это для автотехнической экспертизы, в частности, при решении вопроса, имел ли водитель техническую возможность предотвращения наезда. Такой вывод эксперта целиком зависит от того, какие данные (о скорости движения транспортных средств и пешеходов) представлены эксперту, и если такие данные в суде изменились (например, выяснится, что потерпевший не переходил, а перебегал улицу), то и вывод эксперта может измениться на прямо противоположный. Естественно, что заключения эксперта в таких экспертизах зависят от правильности представленных ему исходных данных. Если эти данные не соответствуют действительности, то и заключение эксперта будет недостоверным, даже если никаких ошибок в расчетах им допущено не будет. Поэтому оценка достоверности таких заключений фактически сводится к оценке правильности исходных данных.

Здесь нужно иметь в виду следующее. Во-первых, оценка правильности исходных данных не входит в компетенцию эксперта. Эти данные устанавливаются не экспертным, а следственным путем, обычно посредством производства различных следственных действий (допросов, осмотров, экспериментов). Максимум, что может сделать эксперт - это обратить внимание следствия или суда на техническую несостоятельность чьих-либо показаний (например, что такая скорость технически недостижима для данной модели транспортного средства). В целом же отбор требуемых эксперту исходных данных образует исключительную прерогативу следствия и суда. Между тем на практике очень сильна тенденция (и у следователей, и у самих экспертов) возложить эту функцию на экспертов. Нередко следователи представляют эксперту все материалы дела (подчас с противоречивыми показаниями), откуда эксперт и отбирает те данные, которые представляются ему более правдоподобными. В таких случаях заключение может быть оспорено или признано недостоверным уже по тому основанию, что эксперту не были официально представлены исходные данные (т.е. не были указаны в постановлении или определении о назначении экспертизы).

Во- вторых. Если в материалах дела имеются противоречивые сведения об этих данных, то эксперту может быть представлено несколько вариантов для расчета (так называемый условно-альтернативный вывод типа: если потерпевший двигался с такой-то скоростью, то водитель имел техническую возможность предотвращения наезда, а если с такой-то, то не имел). Такой дополнительный вариант может быть задан эксперту по инициативе суда или по ходатайству участников процесса, а по итогам судебного разбирательства суд примет какой-то из них, в зависимости от того, какие исходные данные признает достоверными. Если же никакому варианту отдать предпочтение невозможно, т.е. если остаются неустранимые сомнения, то они толкуются в пользу обвиняемого, и должен приниматься вариант, наиболее благоприятный для обвиняемого.

Следующим компонентом оценки обоснованности заключения эксперта является определение полноты проведенного экспертом исследования (например, все ли три полости вскрывались при исследовании трупа). Экспертные ошибки допускаются иногда потому, что эксперт недостаточно полно провел исследование. По этому основанию может быть назначена повторная экспертиза. В постановлении (определении) о назначении экспертизы (особенно повторной) следователь и суд вправе предложить эксперту применить определенные методы исследования. Так, довольно часто суды ставят под сомнение выводы амбулаторной судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы и назначают стационарную. Указание следователя или суда о применении определенного метода (способа) исследования является для эксперта обязательными, и он должен их выполнить (или, при наличии к тому оснований, обосновать невозможность их применения).

Далее, при оценке обоснованности заключения эксперта необходимо проверить, насколько вывод эксперта подтверждается проведенными им исследованиями. Это, пожалуй, наиболее сложный момент оценки, так как лицам, не обладающим соответствующими специальными познаниями, весьма затруднительно оценить те данные, которыми оперировал эксперт (например, достаточна ли выявленная экспертом совокупность идентификационных признаков почерка). Тем не менее, какие-то возможности для такой оценки имеются. Иногда эксперты при построении вывода не учитывают обстоятельств, имеющих существенное значение, хотя они указаны в постановлении (определении) о назначении экспертизы. Такие недостатки вполне могут быть выявлены при оценке экспертного заключения.

Помимо обоснованности в оценке достоверности заключения эксперта входит определение его правильности. Как известно, сомнение в правильности заключения эксперта, наряду с его необоснованностью, является основанием назначения повторной экспертизы.

Правильность заключения эксперта, в отличие от обоснованности, оценивается путем сопоставления заключения с другими собранными по делу доказательствами. Бывают случаи, когда заключение по своему содержанию не вызывает каких-либо сомнений или нареканий, однако противоречит другим материалам дела. Обычно в таких случаях назначается повторная экспертиза. В результате либо выявляются какие-то недочеты первого исследования, не замеченные ранее, либо подтверждается и получает дополнительное обоснование первоначальный вывод. Основанием назначения повторной экспертизы может быть и несогласие с заключением обвиняемого, особенно когда оно им активно оспаривается (показания обвиняемого - тоже материалы дела).

Если эксперт, производивший повторную экспертизу, подверг критическому анализу заключение первичной экспертизы, оба эти заключения должны быть оценены в совокупности. В том числе необходимо проанализировать обоснованность критики первой экспертизы, содержащейся в заключении повторной экспертизы, особенно если имеется расхождение в выводах. Заметим, что критика может касаться только сущности проведенного экспертного исследования, использованных при этом методик. Эксперт не вправе подменять следователя или суд и давать оценку доказательственному значению выводов, субъективным или юридическим основаниям дачи ошибочного первичного заключения.

По мнению коллектива авторов учебника «Теория судебной экспертизы» единственной возможностью проверки научной обоснованности и достоверности экспертного заключения является реальная состязательность экспертов, для достижения которой необходимо предоставить право назначения судебных экспертиз не только суду и стороне обвинения, но и стороне защиты, которая пока может только ходатайствовать о назначении экспертизы. Право назначать экспертизы должны иметь и стороны в гражданском и арбитражном процессе. Кроме того, настало время, избегая нежизненных формулировок, четко определить в законе достаточно простые и общедоступные критерии, которыми субъекты, назначившие судебную экспертизу, должны руководствоваться при оценке экспертных заключений.

Прогрессивным шагом законодателя в направлении усиления состязательности сторон и объективизации процесса использования специальных знаний в уголовном процессе является указание части 1 статьи 58 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, в том числе для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, то есть для оказания помощи в назначении судебной экспертизы и оценке ее выводов с точки зрения научной обоснованности, правильности и полноты использования специальных знаний.

Институт специалиста, укрепляющий реальную состязательности сторон и способствующий объективизации процесса доказывания, установлен и в гражданском процессе. Таким образом, законодатель хотя и косвенно, но признает, что оценка выводов судебной экспертизы с точки зрения научной обоснованности, достоверности и достаточности является для суда очень сложной задачей, решение которой невозможно без реальной состязательности сведущих лиц в суде.

Одним из элементов подобной состязательности является распространенная в настоящее время практика рецензирования сведущими лицами заключений экспертов. Инициаторами получения подобных рецензий выступают обычно адвокаты в соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре».

Следует подчеркнуть, что, хотя рецензирование заключения эксперта является использованием специальных знаний в непроцессуальной форме, полученный в результате документ может быть приобщен к материалам дела следователем или судом в качестве заключения специалиста. Специалист, привлекаемый для дачи рецензии, не занимается оценкой заключения эксперта как доказательства по делу, это является компетенцией суда, но производит анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы.

Таким образом, только полная и всесторонняя оценка заключения эксперта и использование судом в полной мере установленных экспертом фактов при доказывании фактических обстоятельств дела, на мой взгляд, окажет положительное влияние на качество выносимых судебных постановлений, их законность и обоснованность.

2.2 Доказательственное значение заключения эксперта

Последним элементом оценки заключения эксперта является определение его доказательственного значения (силы). Нередко ошибки допускаются именно на этом этапе, когда заключение, в общем правильное и обоснованное, неверно интерпретируется следствием или судом, что чревато судебными ошибками.

Заключение эксперта, как и все другие доказательства, не имеет никакой заранее установленной силы. Суд, следователь, должностное лицо или орган, осуществляющий рассмотрение дела об административном правонарушении, руководствуясь законом, оценивают заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Заключение эксперта не является особым доказательством и оценивается по общим правилам оценки доказательств.

Хотя заключение эксперта не имеет каких-либо преимуществ перед другими доказательствами, оно обладает по сравнению с ними весьма существенной спецификой, поскольку представляет собой вывод, умозаключение, сделанное на основе исследования, проведенного с использованием специальных знаний, которыми не располагают субъекты назначения экспертизы.

Доказательственное значение заключения эксперта может быть различным. Это зависит от многих обстоятельств: от того, какие факты установлены экспертом, от характера дела, от конкретной судебно-следственной ситуации, в частности, от имеющейся на данный момент совокупности доказательств. Тем не менее, можно высказать какие-то общие рекомендации об оценке доказательственного значения заключения эксперта и указать на наиболее часто встречающиеся ошибки.

Прежде всего, доказательственное значение заключения эксперта определяется тем, какие обстоятельства им устанавливаются, входят они в предмет доказывания по делу или являются доказательственными фактами. Нередко эти обстоятельства имеют решающее значение, от них зависит судьба дела (например, принадлежность предметов к категории наркотиков, огнестрельного оружия, наличие у водителя технической возможности предотвращения наезда). Заключение эксперта в таких случаях приобретает чрезвычайно большое значение по делу и поэтому подлежит особо тщательной проверке и оценке.

В других случаях, когда устанавливаемые экспертом факты не входят в предмет доказывания, они являются косвенными доказательствами. Доказательственная ценность их может быть различная. Наибольшую силу имеют выводы эксперта об индивидуальном тождестве (идентификация отпечатка пальца, следы обуви и т. п.). На практике такие факты считаются очень веским, а иногда и неопровержимым доказательством. Это действительно так. Однако при одном условии - если идентифицированный след не мог быть оставлен при обстоятельствах, не связанных с событием преступления. Чем больше такая вероятность, тем меньше доказательственная ценность такого вывода. Кроме того, нельзя сбрасывать со счета возможность умышленной фальсификации следа.

Более слабой, по сравнению с установлением индивидуального тождества уликой является вывод эксперта о родовой (групповой) принадлежности объекта. Он выступает в качестве косвенного доказательства такого тождества. Доказательственная значимость его тем больше, чем уже класс, к которому отнесен объект. Обычно эксперты, относя объект к какому-то классу, дают характеристику этого класса, указывают на его распространенность. Эта закономерность также относится к любому косвенному доказательству - чем реже, уникальней какой-то признак, тем выше его цена как улики, и наоборот, если он широко распространен, характерен для многих объектов, то меньше его значение. Поэтому знание этой степени распространенности является необходимым условием правильной оценки доказательственной значимости вывода.

Выводы эксперта, являющиеся косвенными доказательствами, могут быть положены в основу приговора только в совокупности с другими доказательствами, они могут быть лишь звеном в такой совокупности. Поэтому их роль зависит и от конкретной ситуации по делу, от имеющейся наличности доказательств. Нередко они используются лишь на первоначальном этапе расследования для раскрытия преступления, а впоследствии, когда получены прямые доказательства, утрачивают свою ценность. Например, если обвиняемый дал подробные правдивые показания, показал место сокрытия трупа или похищенных вещей и тому подобное, то следствие и суд будет уже мало интересовать вывод эксперта о родовой принадлежности почвы с его сапог, хотя при раскрытии преступления он и сыграл немаловажную роль. Однако когда дело строится на косвенных доказательствах, то каждая улика приобретает особую значимость, в том числе и выводы эксперта, в других условиях не представляющие особой ценности.

На протяжении многих лет является спорным вопрос о доказательственном значении вероятных выводов эксперта. Многие авторы считают, что такие выводы не могут использоваться в качестве доказательства, а имеют только ориентирующее значение. Другие основывают их допустимость. В судебной практике тоже нет единства по этому вопросу. Некоторые судьи ссылаются на них в приговорах как на доказательства, другие их отвергают. Однако в любом случае нужно иметь в виду, что доказательственная ценность таких выводов (если таковую признать) значительно ниже, чем категорических, они являются лишь косвенным доказательством устанавливаемого экспертом факта.