Понятие патентного права

Исходя из целесообразности известного соответствия российского законодательства международным стандартам, представляется, что данный подход не приемлем, так как не соответствует тем значениям терминов, которые используются в международных документах, где под исключительными правами поднимаются права имущественные, См. напр.: Всемирная конвенция об авторском праве 1952 г.; Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений 1986 г действующее российское законодательство этому соответствует. См. напр.: ст.10 Патентного закона РФ; ст. 16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»,

По мнению диссертанта, в настоящей работе следует осветить выявленный в результате анализа Гражданского кодекса РФ в качестве источника патентного права проблемный аспект, который заключается в том, что природа права на результаты научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее - НИОКР), в случае если по договору заказчиком является государство, различается в зависимости от характера правоотношения. Права сторон на результаты работ - это права в относительном, обязательственном правоотношении, основанном на договоре. Но если в результате исполнения договора создано, например, изобретение, государство как заказчик приобретает исключительное право на изобретение. И здесь важно подчеркнуть, что не всякий результат интеллектуальной деятельности, созданный по договору на выполнение НИОКР, является объектом интеллектуальной собственности, и соответственно объектом исключительного права. Например, если созданную разработку на уровне изобретения государство охраняет в режиме государственной тайны, она используется в государственных интересах без патента. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности в данном случае не возникает.

Нельзя согласиться с встречающимся мнением о том, что «право распоряжения результатами НИР и ОКР включает в себя возможность тиражирования научно-технической продукции, заключение соглашений с третьими лицами, внесение их в качестве вклада в уставный капитал образуемого предприятия и тому подобное». Гражданское право: учебник. М., 1997.4.2. С.370-371 Как видно, авторы применяют к результатам интеллектуальной деятельности категории собственности. Однако распорядиться можно вещью как объектом права собственности. Если же речь идет о результатах интеллектуальной деятельности, правообладатель распоряжается правом, например правом на изобретение: передает другим лицам право на его использование.

По данному вопросу в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» Российская газета. 10,13.08.1996 дано следующее разъяснение. В качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества могут вноситься имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. В связи с этим таким вкладом не может быть объект интеллектуальной собственности (патент, объект авторского права, включая программу для ЭВМ, и тому подобное) или «ноу-хау». Однако в качестве вклада может быть признано право пользования таким объектом, передаваемое обществу или товариществу в соответствии с лицензионным договором, который должен быть зарегистрирован в порядке, предусмотренном законодательством (пункт 17).

В процессе анализа теоретических проблем в сфере правового обеспечения и реализации прав государства на результаты научно-технической деятельности, финансируемой из государственного бюджета, автор настоящего исследования пришел к выводу о существовании значимой проблемы практического характера, которая связана с ответом на вопрос, в каком объеме результаты научно-технической деятельности, финансируемой из государственного бюджета, должны закрепляться за государством? Следует отметить, что такая постановка вопроса находит отражение и в литературе Проблемы правового обеспечения реализации праа Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности. М., 2000. С.40-41., однако однозначного мнения по данной проблеме не существует.

Анализ опыта промышленно развитых стран, таких как Великобритании, Германии, США, Франции, Японии показывает, что попытки закрепления за государством исключительных прав на все результаты НИОКР, финансируемых из бюджета, предпринимавшийся с различной степенью настойчивости, неизменно приводили к негативным последствиям, что заставляло правительства этих стран отказаться от продолжения такой политики. Во всех обозначенных странах преобладает тенденция закрепления исключительных прав на результаты НИОКР, финансируемых государством, за исполнителем (научно-технической корпорацией, университетом, исследовательским институтом).

Как представляется, усилия государства должны быть направлены, прежде всего, на повышение конкурентоспособности национальной промышленности за счет скорейшего освоения результатов НИОКР, в том числе, финансируемых за счет государства. Закрепление прав на результаты НИОКР за государством возможно, но такая возможность должна использоваться достаточно редко, например, когда это касается результатов интеллектуальной деятельности, полученных при разработке продукции военного, специального или двойного назначения.

В связи с этим, на основании проведенного анализа, в целях совершенствования законодательства Российской Федерации предлагается:

1. В целях уточнения норм гражданского законодательства и устранения возможного двойного терминологического толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации в части признания Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований субъектами правоотношений в сфере исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности обосновывается предложение заменить термины «гражданина или юридического лица», используемые в статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, терминами «субъекта гражданского права»,

2. Законодательно закрепить для разграничения прав государства на результаты научно-технической деятельности, полностью или частично финансируемой из государственного бюджета, и прав исполнителей соответствующих работ в части, ранее выполненных НИОКР (до вступления в силу Федерального закона от 7 февраля 2003 года №22-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Патентный закон РФ»), охраняемых в режиме государственной или коммерческой тайны, соответствующие права сторон на результаты интеллектуальной деятельности в соответствии с высказанными выше предложениями в отношении государственной политики

3. Рассмотреть вопрос о целесообразности разработки федерального закона, создающего правовую основу для приобретения и реализации прав Российской Федерации» субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе на результаты НИОКР и технологических работ).

Существующие проблемы правового регулирования патентных отношений многоаспектны, носят комплексный гражданско-правовой характер и не ограничиваются исключительно особенностями соответствующих объектов, что подтверждают дискуссии в литературе, в частности, по вопросу о необходимости установления цены возмездного договора по передаче прав на объекты промышленной собственности в качестве его существенного условия, исходя из цены, обычно взимаемой за аналогичные товары, работы, услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ), либо возможно установление любой цены по соглашению сторон. Подробнее см.: Григорьян Е. Может ли авторский договор быть безвозмездным? // Хозяйство и право. 2001. Ж?.С.118-119. При этом необходимость решения данного вопроса обосновывается, прежде всего, его важностью для судебной практики при рассмотрении споров о нарушении лицензионных договоров.

Проблемными называются вопросы, связанные с эффективным использованием результатов научно-технической деятельности и, прежде всего, наведением порядка в сфере стоимостной оценки объектов интеллектуальной собственности Подробнее см.: Корчагин А. Охрана интеллектуальной собственности; задание на завтра. // Закон. 2000, №4. С.99.; Шестаков Д.Ю. Интеллектуальная собственность в Российской Федерации: теоретико-институциональный и гражданско-правовой анализ. М., 1999. С.47 и другие. Указанные проблемы подлежат исследованию и нуждаются в дополнительных научных изысканиях вне рамок настоящей работы.

Значительное место по объему и содержанию регулируемых вопросов в патентном законодательстве принадлежит таким нормативным правовым актам, как законы. Среди ним могут быть выделены, например, Федеральный закон от 23 августа 1996 года №127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» СЗ РФ. 1996.№35.Ст.4137., регламентирующий отношения между субъектами научной и (или) научно-технической деятельности, органами государственной власти и потребителями научной и (или) научно-технической продукции (работ и услуг); Федеральный закон от 1 июня 1995 года №85-ФЗ «О ратификации Евразийской патентной конвенции» СЗ РФ. 1996.№23.Ст.2170., согласно которому Евразийская патентная конвенция, подписанная в Москве 9 сентября 1994 года, была ратифицирована Российской Федерацией; Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года №3517-1, регулирующий отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, - поэтому для цели настоящего исследования данный нормативный правовой акт представляет особый интерес. Патентный закон Российской Федерации - это комплексный нормативный правовой акт, регулирующий отношения в различных отраслях права, Основные нормы относятся к гражданско-правовым отношениям, однако есть элементы, носящие административный характер, хотя их значительно меньше, чем в законодательстве, действующем в советское время. Большая часть норм Патентного закона РФ - это нормы прямого действия.

Патентный закон РФ регулирует отношения, связанные с тремя объектами промышленной собственности - изобретениями, полезными моделями и промышленными образцами. В нем не содержится четких определений соответствующих объектов промышленной собственности, а определяются лишь условия патентоспособности и указываются классифицирующие их признаки.

В соответствии с Патентным законом РФ, патент на изобретение действует в течение 20 лет, патент на полезную модель - 5 лет, патент на промышленный образец - 10 лет. Действие охранных документов на полезную модель и промышленный образец может быть продлено соответственно на 3 года и 5 лет по ходатайству патентообладателя.

В качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств). Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Используемая формулировка в отношении новизны, изобретательского уровня и промышленной применимости неоднозначна.

Так, представляется неоднозначным толкование такого понятия, как «новое изобретение», что в свою очередь, приводит к неоднозначному подходу к анализу изобретений на их новизну. Общеизвестно мнение, согласно которому новое это то, что не находится в распоряжении культурной сферы, или не входит в уровень техники. См. напр.: Шестаков Д.Ю. Интеллектуальная собственность в Российской Федерации: теоретико-институциональный и гражданско-правовой анализ. М., 1999. С.138. А отсюда предполагается, что исследуемый объект должен быть сопоставлен тем или иным образом со всеми объектами, составляющими уровень техники. «Изобретение» же нельзя отождествить с объектом, в котором оно выражено, так что в действительности осуществляется сравнение не изобретения, а объекта, в котором оно воплощено.

Однако и это допущение не проясняет сам механизм сравнения. Действительно, можно ли утверждать, что объекты тождественны друг другу без определения того, что же понимается под тождественностью? Ведь, строго говоря, различия можно найти между любыми объектами, все зависит от глубины исследования, которое мы проводим. Законодательство не содержит ответ на вопрос об абсолютных критериях оценки новизны, что обусловливает мнение о том, что определение патентоспособности изобретения всегда носит оценочный характер. // Интеллектуальная собственность. 1996. №34. С. 13-15.

Одновременно некоторые авторы полагают, что при правильно составленной формуле изобретения, характеризующееся наличием лишь одной совокупности признаков, содержащей описание технического решения, результат проверки на соответствие условию «новизна» может являться автоматически и результатом проверки по условию охраноспособности «изобретательский уровень». Олядкин И. Что такое изобретательский уровень? // Интеллектуальная собственность. 1998. №4. С. 16-18.

В отношении полезной модели, то есть технического решения, относящегося к устройству (отличается от изобретения тем, что отвечает критериям новизны и промышленной применимости, но имеет невысокий изобретательский уровень), в отличие от заявки на изобретение, осуществляется явочная система регистрации, то есть имеет место только формальная экспертиза, а экспертиза по существу не проводится.

Введение полезной модели в число охраняемых объектов промышленной собственности имеет позитивный характер, так как это дает возможность быстрой и недорогой правовой защиты конструктивных разработок, что особенно важно для средних и малых предприятий.

В качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если он является новым и оригинальным, то есть если его существенные признаки обусловливают творческий характер особенностей изделия. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов,

В данном контексте интересно мнение Д.Ю. Шестакова, который указывает на то, что хотя промышленный образец по российскому законодательству относится к объектам патентного права, своим содержательным характеристикам он занимает как бы промежуточное положение между объектами патентного и авторского права. Поскольку одновременное применение патентно-правовой и авторско-правовой охраны в отношении одного и того же объекта невозможно, коллизия разрешается в соответствии с волей законодателя. Шестаков Д.Ю. Интеллектуальная собственность в Российской Федерации: теоретико-институциональный и гражданско-правовой анализ, М,, 1999. С. 151-152.

Представляет интерес анализ такого института, предусмотренного Патентным законом РФ, как «право преждепользования» (статья 12 Патентного закона РФ), смысл которого состоит в том, что любое физическое или юридическое лицо, которое до даты приоритета объекта промышленной собственности добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от его автора тождественное решение или сделало необходимые к тому приготовления, сохраняет право дальнейшего его использования без расширения объема прав. Институт преждепользования создает ситуацию, невозможную в вещном праве, которая заключается в исключительном пользовании двумя отдельными лицами одной и той же идеей (изобретением) по различным, самостоятельным и друг от друга независимым правовым основаниям. При этом содержание права преждепользования лишено правомочия запрещать третьим лицам осуществлять такое же использование. Этим институт преждепользования может служить дополнительным подтверждением своего несоответствия классическому правомочию пользования.

Например, в авторском праве в принципе невозможна ситуация, когда два лица создают одно и то же произведение (самостоятельно и независимо друг от друга), а для патентного права, которое охраняет содержание, а не форму, это вполне реально. Невозможность рассматриваемой ситуации в авторском праве вытекает из самой природы творческой деятельности и особенностей объектов авторского права. Как правило, идеи, содержащиеся в работе, охраняемой авторским правом, не обязательно должны быть новыми, но литературная или художественная форма выражения должна быть оригинальной. Другими словами, если два лица создают два самостоятельных произведения на один и тот же сюжет, форма этих произведений в любом случае будет различной - это и является основанием для предоставления им авторско-правовой охраны.

В патентном праве для предотвращения возможных в таких случаях коллизий законодатель предусматривает определенное ограничение прав создателей тождественных объектов, а именно; всей совокупностью прав творцов на определенный Объект промышленной собственности будет обладать лишь один субъект - патентообладатель. При этом патент может быть выдан не только автору (авторам) изобретения, полезной модели, промышленного образца, но и иным лицам, указанным в заявке. Однако эти лица не будут обладать правом авторства на конкретный объект промышленной собственности. Таким образом, выявленные особенности института права преждепользования позволяют констатировать, что его основная роль - сбалансировать интересы «фактических» авторов - создателей объектов промышленной собственности, и авторов «юридических», то есть получивших соответствующий документ - патент (патентообладателей).

Необходимо указать на отсутствие в Патентном законе РФ определения термина «использование объекта патентного права» (что обусловливает высказывания, например, о том, что «термин «использование» употребляется в патентном праве в более широком смысле, чем в гражданском обороте, обозначая не только правомочие пользования изобретением, но и распоряжения им» Еременко В.И. Гражданский кодекс Российской Федерации и интеллектуальная собственность. // Государство и право. 2003. №5, С.38.). В ряде статей Патентного закона РФ (например, в статьях 8, 10, И, 12» 13 и других) в той или иной мере упоминается об «использовании объекта патентного права», однако сущность его не раскрывается. При этом нельзя признать обоснованной попытку законодателя раскрыть сущность определения этого термина через процесс изготовления продукта (изделия) с использованием объекта патентного права (пункт 2 статьи 10 Патентного закона РФ). Единственное, что можно рассматривать в качестве позитивного элемента данной нормы Патентного закона РФ - это критерии оценки использования означенного объекта в соответствующем продукте или изделии. Так, продукт (изделие) признается изготовленным, когда использовано запатентованное изобретение, полезная модель, а способ, охраняемый патентом на изобретение, примененным, если в нем использован каждый признак изобретения, полезной модели, включенный в независимый пункт формулы, или эквивалентный ему признак. Изделие считается изготовленным с использованием запатентованного промышленного образца, если оно содержит все его существенные признаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона СССР «Об изобретениях в СССР», под использованием изобретения понималось «введение в хозяйственный оборот продукта, изготовленного с применением запатентованного изобретения, а также применение способа, охраняемого патентом». Однако данное определение не было исчерпывающим и требовало нормативного разъяснения или комментария, поскольку законодателем в указанной норме не раскрывалась сущность терминов «введения в хозяйственный оборот» и «продукт». Но главное, что следует отметить в этом определении, - это признание изобретения использованным лишь в случае фактической его реализации в эксплуатируемом, продаваемом, арендуемом продукте, а не просто в изготовленном и не реализованном. Другими словами, термин «ведение в хозяйственный оборот» в контексте данной нормы может рассматриваться лишь как документально подтвержденный акт товарно-денежных отношений, связанных со взаимодополняющими друг друга функциями: материализацией и промышленным или явным применением изобретения, Материализация в данном случае - необходимая функция, а применение - достаточная для признания изобретения введенным в хозяйственный оборот.

По нашему мнению, спорно считать использованным изобретение лишь на основе факта материализации без функции его применения, например, в случае изготовления продукции и хранения ее на складе готовых изделий без реализации (продажи), то есть без извлечения экономической выгоды для производителя. Более того, некоторые авторы высказывают мнение См., напр.: Шестаков Д.Ю. Интеллектуальная собственность в Российской Федерации: теоретико-институциональный и гражданско-правовой анализ. М., 1999. С. 165-168., что нельзя считать использованным изобретение и в случае продажи лицензии на право, его использования до материализации изобретения лицензиатом (покупателем), хотя здесь и возникает реальная экономическая выгода для патентообладателя (лицензиара). Однако в данной ситуации экономическая выгода у патентообладателя возникает от продажи прав на изобретение, а не сбыта изделия (материализованного изобретения).

Одновременно вместо термина «хозяйственных оборот» считаем целесообразным использовать термин «гражданский оборот», используемый в Гражданским кодексе РФ (пункт 1 статьи 2), так как он более полно раскрывает формы материализации и применения изобретения. Однако следует подчеркнуть, что речь в данном случае может вестись лишь об использовании изобретения как объекте правовой охраны, а не об использовании прав на него. Отождествление сущности терминов «использование изобретения» и «использование исключительных прав на изобретение» представляются некорректным. Если подходить к проблеме с позиций Гражданского кодекса РФ, то анализ положений статей 128, 129, 138 позволяет выявить, что об использовании объектов интеллектуальной собственности следует говорить в контексте порядка универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица), либо иным способом, например, уступки прав на объект интеллектуальной собственности, оформленный лицензионным или иным договором.

Проблемным является вопрос о служебных изобретениях. В посвященном данному вопросу небольшом разделе в одной из статей Патентного закона РФ, он рассмотрен не достаточно полно, а полагать, что все проблемы могут быть решены договором между работником и работодателем, вряд ли оправданно, особенно в современных условиях. Работник и работодатель выступают в разных «весовых категориях», и определенные гарантии изобретателю все же должны закрепляться законодательно.

На сегодняшний День законодательное регулирование многих принципиально важных аспектов такого рода правоотношений продолжает отсутствовать. Например, считать ли служебным изобретением решение, созданное в свободное от работы время: отпуске, во время болезни, в выходные и праздничные дни? Или как быть, если изобретение возникло не из обязательной деятельности работника, но основано на опыте и работе предприятия? Представляется, на эти и многие другие вопросы должен давать ответ специальный закон о служебных изобретениях. В противном случае, как видно из научной литературы, рассмотрение подобных споров судами сопряжено с большими трудностями. Подробнее см.: Целиков С,С. Интеллектуальная (промышленная) собственность. Проблемы правовой заноггы. М., 1994. С.46.

Некоторые из проблем требуют проведения дополнительных научных изысканий, так как своего решения они еще не нашли. В этом смысле диссертантом выявлен следующий проблемный аспект, В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Патентного закона РФ, в интересах национальной безопасности Правительство РФ имеет право разрешить использование изобретения, полезной модели или промышленного образца без согласия патентообладателя. И хотя в этом пункте предусматривается выплата владельцу патента компенсации, саму норму нельзя считать обоснованной. Она ставит в неравное положение государство и гражданина, так как сферу национальных интересов и размер компенсации определяет государство без участия гражданина. На наш взгляд, было бы более правильным в подобных случаях регулировать правоотношения на основе договора между уполномоченным государством органом и патентообладателем, и если соглашение не достигнуто, рассматривать спор в судебном порядке.

Предложенная конструкция сходна с предусмотренной в пункте 3 статьи 10 Патентного закона РФ, в соответствии с которой регулируются вопросы предоставления принудительной неисключительной лицензии на использование на территории Российской Федерации изобретения, полезной модели или промышленного образца, в случае если данные объекты не используются либо недостаточно используются патентообладателем и лицами, которым переданы права на них, в течение определенного времени, что приводит к недостаточному предложению соответствующих товаров или услуг на товарном рынке или рынке услуг, и при отказе патентообладателя от заключения лицензионного договора на условиях, соответствующих установившейся практике.

Выявлен аспект системной проблемы, связанный с отсутствием правового регулирования отношений в сфере исключительных прав, одной из сторон которых выступают муниципальные образования. Так, в соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации, СЗ РФ.1998.№31.Ст.3823. в области регулирования бюджетных правоотношений к ведению органов местного самоуправления относятся, в частности, составление и рассмотрение проектов местных бюджетов, утверждение и исполнение местных бюджетов, осуществление контроля за их исполнением и утверждение отчетов об исполнении местных бюджетов. Одновременно, в соответствии с принципом самостоятельности бюджетов Ст. 31 Бюджетного кодекса РФ., органы местного самоуправления самостоятельно в соответствии с Бюджетным кодексом РФ определяют направления расходования средств соответствующих бюджетов, Одной из форм расходов бюджетов является оплата товаров, работ и услуг, выполняемых физическими и юридическими лицами по государственным или муниципальным контрактам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса РФ, расходы, в частности, на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и проектно-изыскательские работы (далее - ПИР), обеспечивающие научно-технический прогресс, отнесены к расходам, совместно финансируемым из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований,

Таким образом, обнаруживается коллизия, обусловленная тем, что в отношении муниципальных образований, которые являются субъектами гражданского права (статья 124 Гражданского кодекса РФ), и, как показано, обладают правами в соответствии с бюджетным законодательством на осуществление расходов, в частности, на НИОКР и ПИР, не предусмотрено законодательного регулирования вопроса о закреплении за ними соответствующих прав на результаты научно-технической деятельности, полностью или частично финансируемых из местных бюджетов.

Представляется необходимым, наряду с внесением изменений и дополнений в Гражданский кодекс РФ, о чем говорилось выше, внести соответствующие изменения и дополнения в статью 9.1. Патентного закона РФ с целью определения права муниципального образования на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по муниципальному контракту.

Таким образом, из проведенного анализа наиболее важных положений нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих патентные отношения, выявления актуальных проблем патентного права» как в теоретическом, так и в практических аспектах, становится ясно, что перед законодателем стоит сложнейшая задача сбалансировать во многом противоречивые интересы сторон в этих отношениях путем эффективного правового регулирования.

Законодательное регулирование правоотношений в сфере создания и использования продуктов изобретательского творчества в основном призвано способствовать научно-техническому прогрессу и обеспечивать охрану прав и законных интересов создателей изобретений. При этом, опираясь на ранее опубликованные материалы по данной тематике, а также основываясь на действующем гражданском законодательстве, представляется, что в процессе совершенствования и развития законодательства в сфере интеллектуальной собственности и, в частности, промышленной собственности, необходимо стоять на позициях охраны прав человека. Ведь в своем становлении и развитии, права человека и правовое государство неразделимы. Осуществление неотъемлемых прав человека и гражданина - обязательное условие любого правового и социального прогресса. Общая теория прав человека. Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор д.ю.н. ЛукашсваЕАМ., 1996.С.14.

На сегодняшний день помимо упорядочивания системы правовых актов, регламентирующих сферу патентных отношений, существует связанная с этим необходимость принятия положений в рамках Гражданского кодекса РФ о праве интеллектуальной собственности в целом, что должно, в конечном итоге, привести к повышению качества государственного управления социальными и экономическими процессами в современном российском обществе.

Не менее важным является необходимость в целом повышения внимания соответствующим проблемам со стороны государства. Как отметил в своем выступлении Президент Российской Федерации В.В. Путин, «Наши законы все еще ставят заслон предприимчивости и инициативе. Таланты россиян давно эксплуатируются на Западе, но бездарно используются на Родине. Сегодня граждане России ждут от нас не очередных программ, а самих действий. Правительство страны должно работать на результат» Ренкель А. Интеллектуальные грабли. // Закон. 2000. №4. С.97..

Объективно существует необходимость дальнейшего совершенствования патентного законодательства, что объясняется не только внутригосударственными причинами (хотя таковые, безусловно, имеются, например, необходимо привести в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Патентный закон РФ» СЗ РФ.2003.№б.Ст.505. многие подзаконные правовые акты, принятые ранее), но еще и проблемой интеграции России в международную правовую и экономическую системы, что обусловлено, прежде всего, необходимостью приведения российского законодательства в соответствие с требованиями Соглашения о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности. Это является обязательным условием принятия России во Всемирную торговую организацию. Корчагин А. Перспективы совершенствования охраны промышленной собственности в Российской Федерации. // Интеллектуальная собственность. 1997. Ш1-12. С.З.

2.3 Международные акты и соглашения

Для Российской Федерации нормы международных договоров -- это составная часть правовой системы. Одним из основных договоров в международной практике по интеллектуальной собственности является Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности (ВОИС) (далее -- Конвенция). Российская Федерация, как правопреемник СССР, стала участницей Конвенции, в которой определен перечень прав, составляющих понятие «интеллектуальная собственность» . К ним относятся:

* литературные, художественные и иные произведения;

* исполнительская деятельность артистов, звукозаписи радио- и телевизионных передач;

* научные открытия;

* промышленные образцы;

* товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, коммерческие обозначения;

* защита против недобросовестной конкуренции;

* другие права, относящиеся к интеллектуальной деятельности Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности, подписана в Стокгольме 14 июля 1967 г.; ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 19 сентября 1968 г...

Данный в Конвенции перечень не является исчерпывающим, он остается открытым. В ст. 1225 ГК РФ перечень прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации -- исчерпывающий. Это может показаться противоречащим международному законодательству, но необходимо учитывать, что целью Конвенции было учреждение ВОИС, а не определение перечня охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, поэтому не следует говорить о противоречии внутреннего законодательства международному договору См.: Рузакова О. А. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. -- М., 2007..

В патентных законах других, в том числе и промышленно развитых, стран нет такого прямого отождествления исключительного права и интеллектуальной (промышленной) собственности. Вместе с тем в этих законах наряду с нормами об исключительном праве патентообладателя, сформулированными как в позитивной, так и в негативной формы , закреплены нормы о праве собственности на заявки и патенты, которые тут стать предметом передачи (уступки или предоставления лицензии). Указанное обстоятельство имеет глубокие исторические корни, проявившиеся в различных патентно-правовых теориях См.: Еременко В.И. Вопросы интеллектуальной собственности в Гражданском кодексе Российской Федерации. -- М.,2001. Подготовлено для СПС «КонсультантПлюс».

Дать точное и универсальное определение интеллектуальной собственности крайне сложно, если вообще возможно, поскольку содержание понятия интеллектуальной собственности меняется по мере развития техники, рыночных отношений и законодательства, а объединяемые данным понятием права весьма разнородны См.: Дозорцев ВЛ. Исключительные права и их развитие. Вступ. ст. // Права на результаты интеллектуальной деятельности. Авторское право. Патентное право. Другие исключительные права: Сб. нормативных актов.-- М., 1994..

В современных условиях в связи с необходимостью насыщения рынка товарами и услугами во всем мире возрастает потребность защиты объектов интеллектуальной собственности на межгосударственном уровне. Наиболее важное значение приобретают такие объекты интеллектуальной собственности, как фирменные наименования, товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров и т. д.

Анализируя российское и международное законодательство, а именно ст. 1225 ГК РФ и Конвенцию, можно провести разграничение результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Так как рассматриваемое нами фирменное наименование относится к средствам индивидуализации юридического лица, целесообразно остановиться на правовом режиме фирменных наименований развитых стран мира и дать перечень - всех средств индивидуализации, приведенный как в российском законодательстве, так и в международном договоре. К таким средствам относятся:

* фирменные наименования;

* товарные знаки и знаки обслуживания;

* наименования мест происхождения товаров;

* коммерческие обозначения.

Общим свойством, присущим всем исключительным правам, признается их территориальная ограниченность. Данные права действуют в пределах территории того государства, где возникли в соответствии с законами этого государства. В случае возникновения проблем по предназначению средств индивидуализации на территории других государств и преодоления территориального действия охраны исключительных прав требуется подписание международных соглашений, т. е. договоренность между соответствующими государствами. В случае если такое соглашение не будет достигнуто, охраняемые в одной стране фирменные наименования, товарные знаки и другие средства индивидуализации могут свободно использоваться и создаваться в других странах. Такая ситуация была вполне реальной до вступления СССР в международные авторские конвенции.

В силу территориального характера исключительных прав, на основе международных соглашений действует принцип национального режима. Исходя из данного принципа, гражданину Российской Федерации в другом государстве, так же как и иностранному гражданину в России, могут быть предоставлены только те права, которые установлены законодательством данной страны для своих граждан, а так же «конвенционные права», т. е. права, особо оговоренные в международном договоре. Для сравнения правового регулирования фирменного наименования в Российской Федерации с другими развитыми странами и определения роли международного законодательства считаем необходимым подробнее остановиться на законодательных актах англосаксонской и романо-германской правовых систем. В рамках англосаксонской правовой системы кратко рассмотрим законодательства таких стран, как Великобритания и США, а в рамках романо-германской правовой системы -- Германии и Франции.

Как свидетельствует история развития российского права, при рассмотрении законодательных актов в сфере интеллектуальной собственности всегда учитывались как международные стандарты, так и зарубежный опыт.

Задача гармонизации российского законодательства интеллектуальной собственности с международным законодательством, в которое за последнее десятилетие были внесены важные изменения и дополнения, касаются не

только содержания, но и формы. В зарубежных странах отсутствует практика инкорпорации норм по защите интеллектуальной собственности в гражданский кодекс. Практически во всех странах речь идет о специальном законодательстве, включающем ряд законов (об авторском праве, о патентном праве, о товарных знаках и т. д.). До принятия части четвертой ГК РФ единственным исключением был Кодекс по интеллектуальной собственности Франции ,в котором не только отсутствует общая часть, но и сфера регулирования ограничивается авторским правом, смежными правами товарными знаками См.: Томчин. Г. Искусственная изоляция национальной правовой системы в условиях роста, объема и роли международного сотрудничества является интеллектуальной и нецелесообразной. Подготовлено для системы СПС «КонсультантПлюс»..

Огромным достижением российского, гражданского законодательства об интеллектуальной собственности можно считать принятую и на сегодняшний день уже вступившую в законную силу часть четвертую ГК РФ. Как и любой нормативный правовой акт, часть четвертая ГК РФ содержит не только положительные, но и отрицательные аспекты. Однако, несмотря на множество пробелов, часть четвертая ГК РФ -- это первая кодификация российского права интеллектуальной собственности. При решении кодификационных задач в новом законе учитывалась необходимость унифицировать законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности с законодательством стран Европейского союза, а также предпринимались попытки обеспечить более полное и точное его соответствие международным обязательствам России в связи с перспективой ее участия в Соглашении по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Соглашение ТРИПС), вступления во Всемирную торговую организацию (ВТО) и присоединения к ВОИС. Особенно важно то, что в часть четвертую ГК РФ включены не только традиционные, но и новые правовые институты в сфере интеллектуальной собственности. Это, прежде всего, право на фирменное наименование и право на секрет производства. До вступления в силу действующего в настоящее время ГК РФ данные институты не имели единого законодательного регулирования.

Возвращаясь к вопросу сравнения российского и зарубежного интеллектуального права, хотелось бы сразу отметить, что к правовой системе Российской Федерации ближе всего право Франции и Германии. Относительно права на фирменное наименование коммерческих организаций необходимо отметить, что в России общий статус юридических лиц установлен в законах их конкретных видов -- федеральных законах «Об акционерных обществах», «Об обществах с ограниченной ответственностью», «О производственных кооперативах» и др. В книге! «О лицах» Французского гражданского кодекса 1804 года рассматривается только правовое положение физических лиц; правовому положению юридических лиц, в том числе их праву на фирменное наименование, посвящен Французский торговый кодекс 1807 года. В книге 1 Германского торгового уложения есть раздел «Торговая фирма», в книге 2 --«Полное товарищество», «Коммандитное товарищество», «Негласное товарищество». В книге 3 указаны Дополнительные предписания для объединения капиталов акционерных коммандитных товариществ (акционерных обществ), обществ с ограниченной ответственностью, зарегистрированных кооперативов и кредитных учреждений. Акционерный закон ФРГ, принятый 6 сентября 1965 г. (с изм. на 1 января 1992 г.), состоит из 410 статей См:: Косякова Н.И. Юридические лица в российском и иностранном праве: сравнительный анализ // Право и политика.2000. №4..

Главное значение в области регулирования прав на фирменное наименование для большинства развитых стран, в том числе и для Российской Федерации, имеет Парижская конвенция по охране промышленной собственности (далее -- Парижская "конвенция), действующая с 1883 года. В основу данной конвенции легли теории промышленной собственности и естественного права.

Теория естественного права была основана на том неоспоримом тезисе, что право изобретателя является неотъемлемым, природным правом человека и гражданина, результатом его духовного творчества. При этом утверждалось, что оно существует независимо от признания государственной власти, которое лишь гарантирует его от посягательств со стороны третьих лиц. В основе теории промышленной собственности лежит мысль о том, что любой труд человека создает собственность, в том числе собственность на изобретения и другие нематериальные объекты. Эта теория, исходя из естественно-правового понимания права собственности, отождествляет право автора изобретения на продукт его духовного творчества с правом собственности на материальные вещи См.: Еременко В.И. Указ. раб..

В настоящее время наряду с теорией промышленной собственности широко применяются теория интеллектуальной собственности и теория исключительных прав. В соответствии с частью четвертой ГК РФ российскому праву свойственны как теория исключительных прав, так и теория интеллектуальной собственности. Фирменное наименование юридического лица, а точнее -- коммерческой организации, это объект промышленной собственности; прежде всего -- имущественное право юридического лица, которое индивидуализирует его как участника гражданского оборота, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст. 8 Парижской конвенции «фирменное наименование охраняется во всех странах Парижского союза без обязательной подачи заявки или регистрации». Следует особо подчеркнуть, что в большинстве промышленно развитых стран (Великобритании, Италии, Канаде, США, Франции, ФРГ, Японии) право на фирменное наименование возникает из факта использования этого наименования, а последующая его регистрация в реестре компаний лишь закрепляет ранее возникшее право. В последней четверти XX века в мире стал утверждаться принцип, обусловливающий возникновение прав на фирменное наименование как на основании его регистрации в реестре фирменных наименований, так я на основании его фактического использования и утверждения на рынке См.: Еременко В.И. Указ. раб.

Исключением является право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. В новой кодификации, а именно ст. 1473 «Фирменное наименование» ГК РФ, законодателем дано указание на то, что фирменное наименование должно включаться в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Это означает, что в отечественной практике регистрация юридического лица совпадает с началом использования фирменного наименования. Поэтому в нашем государстве факт использования фирменного наименования юридического лица имеет правоустанавливающее значение для иностранных юридических лиц, что полностью соответствует требованиям Парижской конвенции. Во Франции не существовало и не существует особых формальностей, связанных с регистрацией как с основным условием возникновения исключительного права на фирменное наименование. Такое право в этой стране приобретается путем первого публичного использования фирменного наименования, т. е. его фактическим утверждением на рынке. При этом публичным использованием фирменного наименования не признается регистрация коммерческой организации в реестре торговли и товариществ, но фирменное наименование обязательно должно указываться при регистрации.

Великобритания также является участницей Парижской конвенции. Правовое регулирование права на фирменное наименование здесь полностью соответствует требованиям конвенции. Кроме того, правовой режим фирменного наименования в Великобритании регулируется Законом о названиях компаний 1985 года. Компании в Великобритании регистрируются под любыми словесными названиями, за исключением слов, в отношении которых установлены ограничения и запрещения на их применение. Для включения в название компании таких слов, как ВгШзп, ПК и т. д., необходимо получить специальное разрешение Министерства торговли и промышленности Великобритании. Регистрация фирменных наименований, равно как и самих компаний, осуществляется в Регистрационной палате Великобритании.

Подводя итог всему вышеизложенному, можно сделать вывод, что главную роль в области патентного права практически для всех развитых стран играют Парижская конвенция по охране промышленной собственности и решения ВОИС, но в каждой стране, в том числе и в России, есть свои национальные черты законодательного регулирования исключительных прав, которые не должны противоречить международным договорам.

2.4 Опыт правового регулирования патентных прав на примере Германии

Важность четкого и надежного фиксирования прав на изобретения и другие объекты интеллектуальной собственности для социально-экономического развития стран можно проследить на примере взаимосвязи национально-правового регулирования охраны и движения объектов интеллектуальной собственности и инновационной деятельности в ведущих странах мира. В качестве объекта анализа возьмем Германию как страну с наиболее развитой инновационной экономикой и действенным законодательством в области охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности (РИД). Среди 27 стран Европейского союза, по которым ведется подсчет инновационной активности и патентной статистики (ЕС-27), Германия в течение последнего десятилетия уверенно лидирует по всем показателям, связанным с осуществлением инновационной деятельности, а по ряду направлений занимает первые места в мире, опережая США, Японию, Китай. Также Германия является и ведущим зарубежным партнером России по торговле технологиями крупнейшим импортером высокотехнологичной продукции в Россию.

Серьезные успехи Германии в инновационном развитии в значительной степени связаны с особенностями ее законодательства в области охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности. В этой связи опыт Германии может быть весьма полезным для совершенствования отечественного законодательства в области охраны и использования РИД, тем более, что многие новеллы 90-х гг. XX века в развитии российского авторского и патентного права создавались именно исходя из традиции германского законодательства. Так, законы Германии во многом послужили основой для формирования в 1992-1993 гг. со-временного российского законодательства в сфере регулирования и охраны объектов промышленной собственности. Прежде всего, это относится к патентному праву, в меньшей степени - к авторскому праву. Что касается правовой охраны баз данных и компьютерных программ, то в их отношении в Германии действует специальный закон, хотя общая охрана этих объектов осуществляется в рамках авторского права, что напоминает ситуацию в России. Наконец, для российских специалистов в области охраны результатов интеллектуальной деятельности весьма полезным является германский опыт преобразования и интеграции в патентную систему ФРГ патентной системы бывшей ГДР и формирования на их основе современного законодательства. Важность этого опыта заключается, среди прочего, и в том, что данный процесс прошел в Германии более организованно, чем в России, хотя проблем было немало. Это свидетельствует о его объективной сложности, долговременности и необходимости разработки и последовательной реализации целого комплекса мер . Козырев А. Н. Развитие законодательства об интеллектуальной собственности [Электронный ресурс]. URL: http://businesspravo.ru (дата обращения:12.06.2013). Наконец, схема организации науки и научных: исследований в Германии наиболее близка к российскому варианту и германский опыт стимулирования НИОКР и инноваций может быть весьма полезен как отечественным специалистам-практикам, так и вузовским исследователям.

Итак, в Германии основой научно-технического развития выступает хорошо организованная и юридически защищенная научно-исследовательская система, отличающаяся существенным разнообразием научных и научно-исследовательских учреждений, высокой степенью их автономности и множественностью форм взаимодействия, что и позволило Германии добиться весьма впечатляющих результатов в области науки и инноваций. Достижение таких результатов в значительной степени было обеспечено особенностями германского законодательства в сфере интеллектуальной собственности, которое отличается большой степенью детализации. В частности, помимо закона об авторском праве и смежных правах, в Германии действуют два специальных закона, один из которых регулирует общий оборот авторских и смежных прав, а другой -административные отношения, связанные с авторскими и смежными правами.

Не останавливаясь подробно на анализе всей совокупности нормативно-правовых актов Германии в области охраны интеллектуальной собственности, проанализируем германское законодательство в сфере регулирования и охраны объектов промышленной собственности, в частности патентное право Германии, поскольку именно с этой отраслью законодательства наиболее тесно связаны достижения и перспективы научно-технического и инновационного развития современных стран. Предварительно отметим, что помимо отдельных законов об изобретениях, полезных моделях и промышленных образцах, а также закона о пресечении недобросовестной конкуренции в Германии действует самостоятельный закон о промышленной собственности, увязывающий все иные законы и международные соглашения в единую систему.