Понятие патентного права

1.3 Формулировка и предмет патентного права

Выявление правовой природы патентного (изобретательского) права поможет правильно определить его место в системе права. Для этого, прежде всего, необходимо определить, является патентное право частным или публичным.

В литературе выработана масса критериев разделения права на частное и публичное. И нужно отметить, что в рамках всех теорий о делении права на частное и публичное, получивших более-менее широкое признание и распространение, патентное право укладывается именно в сферу частного, правда, оно включает в себя публично-правовой элемент. См.: Ярыш В.Д. Патентное право как частное право // Политические и правовые системы: история и современность: Сб. науч. тр. /Отв. рея. В.В. Момотов. Краснодар, 2001. С. 211-221.

Почему же внутрь частной в целом отрасли права проникают публичные правоотношения? Дело в том, что вопрос о гарантиях патентных прав лежит в области публичного права. Это можно объяснить, во-первых, историческими причинами: патентные права «нужно было с трудом отвоевывать у государственной власти, главная опасность для них всегда была со стороны государства» Агарков М.М. Ценность частного права // Изв. Вузов. Правоведение, 1992, № 2. С. 37.. Во-вторых, наличием у государства регулятивной функции: именно государство должно фиксировать принадлежность блага конкретному лицу, так, чтобы никто другой не мог им воспользоваться без разрешения автора. Участие государства в патентно-правовых отношениях нельзя рассматривать односторонне - негативно, только как «вмешательство» государства в частную сферу: в этом вмешательстве заинтересованы сами изобретатели. Е.А. Суханов называет частное: право «цивилизованным способом оформления необходимого вмешательства государства в экономику» Суханов Е.А, Современное развитие частного права // Юрист, 2001. № 3. С. 4. и указывает на преобладание императивных норм в таких институтах гражданского права, как гражданско-правовой статус граждан и юридических лиц, вещное право, исключительные права (по легально принятой терминологии). Другими словами, существует целый ряд гражданских правоотношений, которые возникают только при помощи и с участием государства. Статья 2 ГК РФ прямо указывает на то, что одни отношения регулируются нормами гражданского права, другие - защищаются, но на первом месте, что логически верно, стоят отношения, которые гражданское законодательство определяет, то есть устанавливает основания их возникновения и порядок осуществления. И только после того, как отношение возникло по основаниям, определяемым государством, оно приобретает свойство автономности от государства» становится в чистом виде частным отношением, Отношения по возникновению других отношений носят название организационных. Сущность организационного правоотношения «заключена в его нацеленности на формирование другого общественного отношения». Евстифеев А.А. Становление российского патентного права: Дисс. д.ю.н. Екатеринбург, 1999. С. 131. Ребенок не может родиться без матери, а, родившись, становится самостоятельным членом общества. Организационные правоотношения - это отношения публичные.

Итак, отношения по фиксации патентных прав, построенные по принципу власти-подчинения, никак нельзя признать частными. Но главное в том, что они являются вспомогательными. Они - лишь инструмент (хотя и необходимый) с помощью которого субъект права достигает желаемых целей. Сами по себе организационные отношения не дают возможности, к примеру, получить прибыль от использования патентованного изобретения - это, возможно, будет позже, в рамках других правоотношений (частного характера), но и без этого публично-правового этапа не обойтись. Здесь нельзя не сказать о проявлении этатизма в правовой традиции регулирования патентных отношений в России. Фиксация патентных прав во всех странах осуществляется государством, но известны три вида этой процедуры. Применяется явочная, разрешительная системы или система отсроченной экспертизы. До революции и в советский период времени в нашей стране использовалась разрешительная система. Это означает, что государство до выдачи патента (или авторского свидетельства) проводило экспертизу объекта патентования по существу. Представляется, что это являлось проявлением общего стремления русского государства контролировать все стороны жизни общества. Сегодня в России используется смягченный вариант - отсроченная экспертиза, но не самый либеральный из известных. Также проявлением сильного государства, стремящегося дать отдельной личности как можно меньше свободы, чтобы легче контролировать деятельность этой личности, служит и разработанный в советский период времени признак полезности изобретения. Его наличие как раз сужало сферу частного интереса, расширяя сферу государственного. Сегодня признак полезности изобретения отсутствует. Но он заменен на признак промышленной применимости, который является лишь более мягкой формой первого. Хотелось бы, чтобы в настоящее время законодатель уделил большее внимание исследованию значения признака полезности.

Несмотря на наличие публичного элемента» именно частное право вообще и патентное в частности представляет собой «эффективное средство защиты субъектов гражданского права от произвола публичной власти, так как строится на принципах равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав». Суханов Е.А. Современное развитие частного права // Юрист, 2001. № 3. С. 4.

Итак, патентное право относится к частному праву. Теперь нужно решить вопрос о его месте в системе права. Прежде всего, его частный характер, сразу указывает на близость с гражданским правом, но вот по поводу степени этой близости нет единства мнений в юридической литературе. Можно выделить три позиции ученых по этому поводу: патентное право - это институт гражданского права, Евстифеев А.А. Становление российского патентного права: Дисс.д.ю.и. Екатеринбург, 1999. С. 121. комплексная отрасль, См.; Миронов Н.В., Мамиофа И.Э. Некоторые проблемы советского изобретательского права// Вопросы изобретательства, 1985. № 6. С. 24. самостоятельная отрасль. Мамиофа И.Э. Изобретательское право и гражданское законодательство // Вопросы изобретательства, 1987. № 5. С. 30.

Мы склоняемся к первой позиции - патентное (изобретательское) право является институтом гражданского права, За комплексную отрасль выступает, например, Е.М. Яковлева. Мамиофа И.Э. Изобретательское право и гражданское законодательство // Вопросы изобретательства, 1987. № 5. С. 30. Под комплексной отраслью понимается объединенная по признаку предмета и цели совокупность разно отраслевых норм. «Разными отраслями» выступают, прежде всего, гражданское и административное право, а также сюда включают трудовое. Административных норм в составе изобретательских нет. Нормы, регулирующие публичные отношения по фиксации патентных прав, следует назвать процессуальными изобретательскими, а не административными. Называя изобретательское право по этому признаку комплексным образованием, мы должны будем признать таким же и право собственности, ведь фиксация прав на недвижимые вещи тоже осуществляется в публичном порядке - через выдачу государственным органом свидетельства о праве собственности. Что касается трудового права то нам кажется, что нормы определяющие взаимоотношения работника и работодателя легко развести по двум отраслям - одни безоговорочно отнести к трудовым, другие - к изобретательским. Например, трудовое право регулирует трудовую функцию инженера-конструктора, который проявляя творчество и используя сумму известных технических решений, создает объект техники на своем рабочем месте, в рамках рабочего времени, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, получая за это установленную заработную плату. Однако если этот специалист, проявляя творчество более высокого уровня, создает техническое решение, отвечающее требованиям закона, предъявляемым к охраноспособным объектам, у него возникает комплекс изобретательских прав. См.: Смирнов Г.И. Некоторые вопросы соотношения и взаимодействия изобретательского и трудового права в системе советского права// Вопросы изобретательства, 1989. № 3. С. 19. Таким образом, трудовое право регулирует техническое творчество как трудовой процесс, изобретательское же право регулирует отношения, связанные с получением охраноспособных результатов творческого труда. Следовательно, в составе изобретательских норм нет трудовых.

Ряд авторов выступает за признание изобретательского права самостоятельной отраслью права. И.Э. Мамиофа в 1987 году говорил о неоднородности предметов гражданского и изобретательского права: «предметом регулирования гражданского права являются имущественно - стоимостные отношения, они возникают по поводу имущества -- вещей, имеющих стоимость и способных выступать в качестве товара. Иное дело - изобретательские отношения, они - не стоимостные. Изобретение не имеет стоимости и в экономическом обороте не участвует»1. Сегодня такая аргументация утратила актуальность и смысл в силу произошедших изменений в экономике нашего государства.

Г.И. Смирнов утверждает, что критерием деления системы права на отрасли является юридический режим регулирования, включающий в себя метод правового регулирования, а наряду с ним - юридические средства регулирования, общие отраслевые принципы, наличие кодифицированного акта. И, исходя из этих .критериев, устанавливает, что «изобретательское право характеризуется наличием особого правового режима, что позволяет определить место изобретательского права в качестве одной из отраслей системы советского права» . Другими словами, Г.И. Смирнов признает наличие одного метода регулирования у гражданского и изобретательского права - метода юридического равенства, но устанавливает различие в других чертах «юридического режима». Однако сегодняшняя теория права в качестве основы построения системы права рассматривает предмет и метод правового регулирования в совокупности, а по этим критериям Г.И. Смирнов не находит различия между гражданским и изобретательским правом. Следовательно, нет оснований для выделения патентного (изобретательского) права в самостоятельную отрасль. Согласимся с мнением А.А. Евстифёева: «Патентное (изобретательское) право никогда не было сколько-нибудь самостоятельной или тем более независимой от гражданского права отраслью права». Евстифеев А.А. Становление российского патентного права: Дисс.... д.ю.н. Екатеринбург, 1999. С. 121.

Опровергнув позиции, с которыми мы не согласны, нам остается доказать свою правоту в вопросе приверженности первой точке зрения - патентное право является институтом гражданского права. Для этого надо определиться с предметом и методом изобретательского права.

Что касается метода, то, как установлено выше, различия по данному признаку между гражданским и изобретательским правом нет.

В самом широком смысле изобретательское право закрепляет объективно существующие различные, хотя тесно связанные между собой виды общественных отношений в сфере технического творчества. Более конкретно в предмет изобретательского права, прежде всего, входят отношения, связанные с возникновением изобретательских предложений и установлением на них правовой охраны. Это отношения по экономическому и духовному присвоению изобретений, они составляют основной предмет изобретательского права. См.: Миронов Н.В., Мамиофа И.Э. Некоторые проблемы советского изобретательского права // Вопросы изобретательства, 1985. № б. С. 22. Сюда относятся нормы, определяющие объект патентного права и критерии его квалификации.

Названные нормы изобретательского права выполняют ту же роль, что и нормы права собственности в объективном смысле. И те, и другие регулируют отношения по экономическому присвоению объектов субъектами. Но так как изобретательское право имеет дело не с вещами, как право собственности, а с идеями, то здесь одного экономического присвоения недостаточно, требуется еще духовная составляющая, И изобретательское право в этой части, и право собственности регулируют отношения статики, то есть фиксируют принадлежность идей и вещей соответственно их субъектам. Однако в патентном праве есть особенность, которая заключается в том, что его объекты, в отличие от объектов права собственности, подвергаются нормативной формализации, а также имеет место экспертное определение соответствия объектов нормативно заданным критериям. Отношения динамики, то есть отношения по передаче объектов другим субъектам, отношения гражданского оборота - распоряжение вещами и управление объектами патентного права, регулируются нормами обязательственного права. Но так как в силу исторических причин обязательственное право веками создавалось лишь для регулирования оборота вещей, то сравнительно недавно появившийся оборот идей потребовал в связи со своей спецификой внесения некоторых дополнений. Поэтому в предмет изобретательского права входят и отношения по управлению его объектами.

Итак, в предмет патентного права входят отношения, связанные с возникновением изобретательских предложений и установлением на них правовой охраны, и отношения по управлению объектами патентного права. Эти отношения полностью укладываются в предмет гражданского права, в который входят «взаимооценочные общественные отношения в виде имущественно-стоимостных и личных неимущественных отношений» Гражданское право. Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого, М., 1998. Т. 1. С, 8.. Это дает основание утверждать, что изобретательское право не является самостоятельной отраслью права. В то же время в рамках отрасли гражданского права изобретательское является самостоятельным и необходимым институтом. Входящие в его предмет отношения не могут регулироваться нормами права собственности по причине названных выше различий в объекте охраны. Нельзя применять и нормы авторского права к результатам изобретательского творчества, так как для них форма объективированного выражения идеи сама по себе не имеет определяющего значения, как для объектов охраны авторского права. Следовательно, охрана результатов технического творчества не может быть обеспечена ни средствами права собственности, ни средствами авторского права. Необходимо самостоятельное правовое регламентирование.

На основе проведенного анализа можно дать следующее определение понятию патентного права:

Патентное право - институт гражданского права, включающий совокупность норм, призванных регулировать отношения, связанные с возникновением изобретательских предложений и установлением их правовой охраны, и отношения по управлению его объектами в целях обеспечения частного интереса и повышения эффективности производства.

В заключение этого раздела необходимо сказать несколько слов по поводу наименования рассматриваемого института. Термин «патентное право» указывает на то, что права гарантируются патентом. Термин «изобретательское право» указывает на то, что регулируемые им отношения связаны с изобретательством. А.А. Пиленко назвал свой труд «Право изобретателя» 'См.: Пиленко А.А. Право изобретателя, М., 2001. С. 70., хотя, по словам самого автора, его следовало бы назвать патентным правом, но так как в России под патентами понимали документы, удостоверяющие уплату торговых налогов, он избрал заголовок «Право изобретателя». Термин «патентное право» пришел к нам из-за границы, термин «изобретательское право» - «отечественного производства». Применительно к дореволюционному периоду и к настоящему времени эти термины можно использовать как синонимы. Этим объясняется вольное их использование в данной работе.

2. Правовое регулирование патентного права

2.1 Национальные акты, судебная практика и комментарии к ч. 4 ГК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29

"О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ,часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ, часть третья от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ и часть четвертая от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ

Интервью с А.Л. Маковским доктор юр. наук профессор «Законадательство» №3 2008г.

- Четвертая часть ГК РФ, вступившая в силу 1 января 2008 г., устранила пробелы и ошибки ранее действовавших нормативных актов или только кодифицировала законодательство об интеллектуальной собственности?

- При создании четвертой части Гражданского кодекса России (ГК РФ) и устранялись пробелы существовавшего к тому времени законодательства в области интеллектуальной собственности, и происходила кодификация действовавших актов, и разрабатывались новые нормы.

Что касается пробелов, то их обнаружилось довольно много. Шесть актов, определявших в нашей стране отношения по поводу интеллектуальной собственности с начала 1990-х годов, либо вообще не регламентировали многие из этих отношений, либо очень плохо регулировали гражданский оборот прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, хотя создавались именно для того, чтобы вовлечь интеллектуальную собственность в рыночный оборот. Посредством принятия четвертой части ГК РФ это положение, надеюсь, удалось исправить.

Любая кодификация подразумевает объединение действовавших ранее норм и актов и их усовершенствование, и наша кодификация исключением не стала. Эти задачи четвертая часть ГК РФ тоже выполнила.

С 1 января 2008 г. шесть упомянутых законов перестали действовать. Они были далеко не совершенны.

Достаточно сказать, что Закон РФ "О селекционных достижениях" за все 14 лет своего существования ни разу не подвергался коррективам. Изменения, произошедшие за это время в области защиты селекционных достижений и регулировании их оборота, не получили никакого отражения в законодательстве.

Имелись существенные недостатки и в Законе РФ "Об авторском праве и смежных правах". Согласно, его ст. 30 авторские права передавались по договорам о передаче исключительных прав или по договорам о передаче неисключительных прав. Но что такое неисключительные права, и какие неисключительные права существуют у автора? Ответов на эти вопросы в законодательстве не было. На самом деле имелись в виду два вида лицензий - исключительные и неисключительные. Данную же норму истолковали так, что она якобы вообще исключает возможность полного отчуждения исключительного права автора, хотя ст. 37 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" позволяла передавать исключительные права на исполнение, и никаких ограничений в этом отношении не устанавливала.

Таким образом, принятие четвертой части ГК РФ позволило устранить недостатки действовавших законов и сохранить их ценную составляющую. Заключительная часть ГК РФ, не менее чем две трети, состоит из усовершенствованного, уточненного, приведенного в систему нормативного материала, который существовал ранее. Конечно, он был дополнен новыми положениями.

Интервью с Е.А Сухановым доктор юр наук «Законодательство» №4 апрель 2008г

- Евгений Алексеевич, недавно вступила в силу четвертая часть ГК РФ, к созданию которой, как и предыдущих частей кодекса, Вы имеете самое непосредственное отношение. Как Вы в целом оцениваете этот документ, в чем его специфика?

- Одной из принципиальных особенностей четвертой части ГК РФ стало подробное регулирование договорных отношений, связанных с использованием результатов творческой деятельности, а точнее исключительных прав на результаты творческой деятельности. Почему было так важно это сделать?

Традиционно данная сфера регулировалась почти исключительно "статически", т.е. устанавливался лишь правовой режим объектов (изобретений, объектов авторских прав и т.д.). Этого оказалось явно недостаточно в условиях рыночной экономики, когда участников хозяйственных отношений, прежде всего интересует, можно ли использовать эти объекты, как приобрести на них права. К сожалению, регулирование "динамики", т.е. обращения таких объектов, как говорится, хромало на обе ноги. В действовавшем в 90-е годы прошлого века законодательстве - я имею в виду, в частности, Закон об авторском праве и смежных правах*(1) и Патентный закон - о договорах отчуждения подобных объектов в лучшем случае просто упоминалось, развернутого же регулирования практически не было. А то немногое, что было, часто содержало внутренние противоречия.

Поскольку о договорах, связанных с использованием исключительных прав на результаты творческой деятельности, шла речь в отдельных законах, даже всерьез обсуждался вопрос о том, распространяется ли на эти соглашения действие общих положений ГК РФ о договорах и об обязательствах, а если распространяется, то в какой мере.

Четвертая часть ГК РФ внесла ясность в сферу обращения указанных объектов, упорядочила договорные отношения. Здесь есть и общие положения о подобных соглашениях, и нормы об их разновидностях. И, что очень важно, поскольку теперь все эти нормы собраны в четвертой части ГК РФ, нет никаких сомнений в том, что на данную сферу распространяются и общие положения ГК РФ о сделках, и общие положения о договорах, и общие положения об обязательствах.

Насколько удачно, на Ваш взгляд, решение оставить нормы о некоторых договорах, связанных с оборотом исключительных прав на объекты интеллектуальной деятельности, во второй части ГК РФ, несмотря на появление четвертой части?

- К сожалению, в связи с тем, что четвертая часть ГК РФ разрабатывалась и принималась спустя несколько лет после принятия первой и второй частей, не все получилось логично с точки зрения структуры кодекса в целом.

Нормы о договорах и обязательствах, как известно, сосредоточены во второй части ГК РФ. Изначально планировалось здесь же разместить и нормы об интеллектуальной собственности, однако по ряду причин этого сделать не удалось. Но все же в число договоров, урегулированных второй частью кодекса, вошли некоторые из тех, которые касаются интересующей нас сферы (например, договор коммерческой концессии, договор о выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ). Поэтому сейчас отдельные договоры, относящиеся к исключительным правам на результаты творческой деятельности, регулируются второй частью ГК РФ, а остальные (большинство) - четвертой. Это неприятное, но неизбежное следствие тех давних дискуссий о содержании второй части ГК РФ.

Кстати, в связи с принятием четвертой части ГК РФ в упомянутые нормы второй части Вводным законом внесены изменения, чтобы в кодексе не было внутренних противоречий.

Тем не менее, все договорные отношения, наконец, урегулированы, причем довольно тщательно, и это большое достижение. Кстати, при этом появилось много новелл, касающихся договоров об использовании прав на отдельные объекты интеллектуальной деятельности.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 122

"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности"

Право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии условий, определенных статьей 12 Патентного закона Российской Федерации, что не исключает возможности заявления в суд требования об установлении права преждепользования.

Общество с ограниченной ответственностью, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о прекращении использования в производственной деятельности полезной модели.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что истцу выдано свидетельство на полезную модель. Ответчиком нарушены исключительные права истца на ее использование, так как при производстве своих товаров он использует каждый признак, приведенный в независимой формуле полезной модели.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, отклонил доводы ответчика о том, что до даты приоритета полезной модели ответчиком было создано независимо от истца тождественное решение и за ним сохраняется право на его дальнейшее безвозмездное использование без расширения объема.

При этом суд апелляционной инстанции указал: наличие у лица права преждепользования по смыслу статьи 12 и абзаца шестого статьи 31 Патентного закона Российской Федерации (далее - Патентный закон) подлежит установлению в судебном порядке. Ответчик с соответствующими требованиями в суд не обращался, встречное требование о признании права преждепользования не заявлял, следовательно, он не доказал в установленном законом порядке факт признания за ним права преждепользования в определенном объеме.

Суд кассационной инстанции отменил состоявшиеся судебные акты и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Патентного закона патентообладателю принадлежит исключительное право на полезную модель. Никто не вправе использовать запатентованную полезную модель, без разрешения патентообладателя, в том числе совершать ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована запатентованная полезная модель, за исключением случаев, если такие действия в соответствии с настоящим Законом не являются нарушением исключительного права патентообладателя.

В силу статьи 12 Патентного закона любое лицо, которое до даты приоритета полезной модели добросовестно использовало на территории Российской Федерации, созданное независимо от его автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования.

В соответствии со статьей 31 Патентного закона в судебном порядке рассматриваются споры о нарушении исключительного права на полезную модель и о праве преждепользования.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что право преждепользования подлежит установлению исключительно в судебном порядке и возникает на основании решения суда, не соответствует Патентному закону. На основании статьи 31 Патентного закона в суд может быть заявлено требование об установлении права преждепользования. Возникает же право преждепользования не в силу статьи 31, а в силу статьи 12 Патентного закона, при одновременном соблюдении названных в этой статье условий.

Судебными инстанциями не исследовался вопрос о праве преждепользования и объемах его использования ответчиком.

В связи с этим суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

2.2 Особенности формирования патентного законодательства в РФ

Как показывает анализ законодательства об интеллектуальной собственности, в него входят юридические нормы, характерные для ряда отраслей права. Конституционно-правовые нормы составляют идейную основу современного законодательства об интеллектуальной собственности. Это, прежде всего, положения о свободе творчества, печати, слова, мысли, неприкосновенности личной жизни, а также право на доступ к информации и культурным ценностям. Административно-правовые нормы характеризуют системы управления при возникновении прав интеллектуальной собственности и контроля за их осуществлением, финансовые - раскрывают порядок государственного и муниципального финансирования в сфере создания объектов интеллектуальной собственности. Гражданско-правовые нормы регулируют вопросы реализации исключительного права, а также договорные отношения. На интеллектуальную собственность распространяются общие принципы наследования, устанавливаемые гражданским законодательством. Нормы трудового права характеризуют отношения создателя творческого результата с администрацией предприятий, учреждений, организаций по поводу служебных произведений.

Указанными положениями обусловливается то, что среди юристов не было и до настоящего времени нет единства мнений по поводу отраслевой принадлежности патентного права. Наиболее распространенной точкой зрения является цивилистическая: патентное право признается частью гражданского. См, напр.: Рясенцев В.А. Советское изобретательское право. М., 1961. С.7.; Зенин И.А, Изобретательское

право: природа, функций, развитие, // Советское государство и право. 1980. №2. С.49-50.; Свиридов В.А.

Изобретательское право. Самара, 1992. С.4. Она основана на идее о совпадении предмета и метода гражданского и изобретательского права, исходит из того, что нормы изобретательского права традиционно входят в систему гражданского законодательства.

Другая позиция характеризуется признанием за патентным правом комплексного характера. В совокупность норм, включаются не только гражданско-правовые, но и, как указывалось выше, административные, финансовые, трудовые и другие. Один из сторонников данной позиции, В.И. Серебровский, отмечал, в частности, что, несмотря на то, что советское изобретательское право принято считать разделом или частью гражданского, оно представляет собой сложный комплекс норм как административного, так и гражданского права. Серебровский В.И. Вопросы советского изобретательского права. М., 1956. С22

В.И. Свиридов предлагает не отторгать патентное право от гражданского, а патентное законодательство рассматривать как часть комплексного законодательства о научно-техническом прогрессе. Было бы заманчиво считать изобретательское право частью «права науки» или «научно-технического права», но, к сожалению, подобные отрасли пока не сложились в действующей системе права. Свиридов В.А. Изобретательское право. Самара, 1992. С.5.

Несколько по-иному подходит к данному вопросу О.А. Красавчиков, Выделяя в гражданском праве специальную творческую подотрасль, он говорит не об изобретательском праве, а о праве на изобретение. Советское гражданское право: учебник. В 2-х томах. Под ред, Красавчикова О.А. 3-е изд. М., 1985. Т.2. С.442. Право же на изобретение является, по его мнению, одним из институтов творческой подотрасли наряду с авторским правом, правом на открытие и другими.

Особый интерес вызывает точка зрения Н.Ж. Миронова и И.Э. Мамиофы, которые предложили рассматривать изобретательское право как развивающуюся систему норм с тенденцией к выделению в самостоятельную отрасль цивилистического профиля. Миронов Н.В., Мамиофа И.Э. Некоторые вопросы советского изобретательского права. // Вопросы изобретательства. 1985. Кгб. С.23. Данная позиция поддается критике, поскольку сомнение вызывает, в первую очередь, сама терминология - «отрасль цивилистического профиля». Вероятно, речь должна идти либо о самостоятельной отрасли, либо о подотрасли. Недостаточная теоретическая обоснованность данной позиции видна и в следующем: признавая, что метод изобретательского и гражданского права совпадают, авторы проводят отличие между ними по предмету правового регулирования. По их мнению, имущественные изобретательские отношения не обусловлены товарно-денежной формой. Однако в гражданском праве есть такие отношения, которые также не обусловлены товарно-денежной формой (например, безвозмездные договоры). Кроме того, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, регулирующими патентные отношения, права на объекты патентного права отождествляются с качествами товара, что логично в современных экономических условиях. Представляется, что данная проблема непосредственно является следствием того, что, как указывает, в частности, С.С. Целиков. В настоящее время в Конституции РФ, других нормативных правовых актах не определена специфика интеллектуальной собственности, не выделены ее общие черты и объекты, не установлено соотношение между понятиями «интеллектуальная собственность» и «право интеллектуальной собственности», В силу этого нельзя говорить о правовом оформлении целостного института интеллектуальной промышленной собственности. Это дело будущего. Целиков С.С. Интеллектуальная (промышленная) собственность. Проблемы правовой зашиты. М., 1994. С.35
Проблемам права интеллектуальной собственности как комплексной отрасли
права посвящены работы Д.Ю. Шестакова См; напр.: Шестаков Д.КХ Интеллектуальная собственность в Российской Федерации: теоретико-институциональный и гражданско-правовой анализ. М., 1999, С.224-240, по мнению которого,
«разобщенное, лоскутное правовое регулирование интеллектуальной
собственности характеризуется сегодня противоречивостью, коллизиями,
пробелами в нормативно-правовом решении многих проблем. Поэтому назрела
задача кодификации законодательства, его объединения, приведения в
соответствие с современными экономическими, политическими и правовыми
реалиями». Шестаков Д.Ю. Интеллектуальная собственность в системе российского права и законодательства. // Российская юстиция. 2000. Ла5. С.19.

В данном контексте необходимо отметить, что некоторые положения Конституции РФ (в частности, пункт «о» статьи 71) вызывают неоднозначное понимание в юридической литературе в связи с подходами к проблеме кодификации законодательства о результатах интеллектуальной деятельности. Д.Ю. Шестаков утверждает, что «регулирование отношений, возникающих по поводу создания и использования результатов интеллектуальной деятельности, должно быть, исхода из Конституции РФ, представлено комплексной отраслью «Право интеллектуальной собственности (интеллектуальное право)», закрепленной в нормах Кодекса интеллектуальной собственности Российской Федерации». Шестаков Д.Ю. Интеллектуальная собственность в системе российского права и законодательства. // Российская юстиция. 2000. К«5. С.19-20. Существо предложения сводится к обобщению опыта законодательного регулирования отдельных объектов интеллектуальной собственности и к систематическому изложению общих норм в Кодексе интеллектуальной собственности. Попытки систематизировать правовые нормы по вопросам интеллектуальной собственности именно в виде раздела в рамках проекта части третьей Гражданского кодекса РФ назывались ученым, как противоречащие Конституции РФ, которая» по его мнению, исходит из того, что правовое регулирование интеллектуальной собственности не входит в сферу гражданского законодательства.

Подобной точки зрения придерживается профессор Л.А. Гантамирова, которая считает, что пунктом «о» статьи 71 Конституции РФ «правовое регулирование интеллектуальной собственности выделено из гражданского права», что «законодатель выделил интеллектуальную собственность из сферы гражданского права» Выступление Гантемировой Л.А. на заседании «Круглого стола», организованном Комитетом Совета Федерации по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам. // Промышленная собственность. 2001. №7. С23.. Л.А. Гантемирова полагает, что раз пункт «о» статьи 71 Конституции РФ в качестве вопросов, находящихся в ведении Российской Федерации, называет отдельно как «гражданское законодательство», так и «правовое регулирование интеллектуальной собственности», то эти ветви законодательства существуют независимо и параллельно. Поэтому правовое регулирование интеллектуальной собственности не входит в гражданское законодательство.

Такого рода рассуждения не принимаются диссертантом как бесспорные. Конституция РФ действительно устанавливает, что гражданское законодательство отнесено к исключительной компетенции Российской Федерации. Однако/ как показывает проведенный анализ, вопрос правового регулирования «интеллектуальной собственности» не столь однозначен. Ее регулирование производится нормами не только гражданского, но и других отраслей права, прежде всего, административного. В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 72 Конституции РФ, административное право относится к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. Таким образом, исходя из необходимости при анализе нормативных правовых актов применять, прежде всего, комплексный, системный подход, можно сделать вывод о том, что смысл Конституции РФ заключается не в исключении интеллектуальных прав из гражданского законодательства, а в отнесении всех разнородных норм, регулирующих отношения в области исключительных прав, к компетенции Российской Федерации, независимо от их отраслевой принадлежности. Тем самым Конституция РФ устанавливает изъятие из содержащейся в ней нормы о совместной компетенции, и именно в этом смысл рассматриваемого положения,

Необходимо согласиться с В.А. Дозорцевым, по мнению которого характерно, что Конституция РФ говорит не об отраслевой принадлежности законодательства, а о правовом регулировании в определенной сфере вообще, независимо от отраслевой принадлежности законодательства. Дозорцев В.А. Система законодательства об интеллектуальных правах. // Юридический мир. 2001. №10. С.8. Он развивает данное положение относительно возможности комплексного правового регулирования результатов интеллектуальной деятельности в Гражданском кодексе РФ: «Конституция РФ предусматривает сочетание двух разных систем - гражданского законодательства, как отраслевой системы, с одной стороны, и проблемного регулирования в определенной сфере, направленного на решение конкретной задачи с использованием всех правовых средств, как комплексной системы - с другой. При этом гражданско-правовые элементы комплексного регулирования подчинены положениям отраслевого гражданского законодательства, закрепленным, прежде всего, в Гражданском кодексе РФ. Система отраслевого гражданского законодательства рассчитана на целенаправленную регламентацию рыночного оборота, а система комплексного законодательства - на регулирование, как оборота, так и сопровождающих, побочных отношений, ибо рынок не существует изолированно. Это уже двухуровневая система, на втором уровне регулируются и конкретные детали рыночного оборота Такая система законодательства основана на положениях Конституции РФ». Дозорцев В.А. Система законодательства об интеллектуальных правах. // Юридический мир. 2001. №10. С.9.

В целом, возможно, констатировать, что существует недостаточная научная разработанность подходов к проблемам кодификации законодательства в сфере интеллектуальной собственности, в частности, с позиций конституционного права.

Совокупность специфичных моментов при регулировании отношений в сфере интеллектуальной собственности, их неоднозначность и сложность, в определенной степени способна продемонстрировать проделанная работа над проектом части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, в которую, в свое время, предполагалось включить отдельный раздел, посвященный интеллектуальной собственности; Первоначально были разработаны несколько вариантов проектов указанного раздела, среди которых выделим два основных варианта проекта указанного раздела: первый вариант (официальный) подготовлен Исследовательским центром частного права при Президенте РФ под руководством одного из авторитетных специалистов в области правового регулирования технического творчества - профессора В.А. Дозорцева, второй - профессором Санкт-Петербургского государственного университета А.П. Сергеевым, Официальный вариант проекта неоднократно обсуждался См, напр.: Авторские и смежные права в России: тенденции развития. Материалы научно-практической конференции Российского авторского общества. М., 1997.; Проблемы интеллектуальной собственности в Гражданском кодексе Российской Федерации: труды по интеллектуальной собственности. М., 1999.; Дозорцев В,А. Страсти по Гражданскому кодексу, или как американские магнаты выкручивают руки российским законодателям. / Парламентская газета, 23,09.1999.; Гаврилов Э.П. Проект части 01 Гражданского кодекса Российской Федерации. // Патенты и лицензии. 2000. №10, С.13-18. и др,, в том числе и в Правительстве РФ, где были представлены мнения федеральных органов исполнительной власти. Большинство из них высказали мнение, что законопроект, хотя достаточно полно и обстоятельно раскрывает правоотношения в области исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, но при этом имеются противоречия с частями первой и второй Гражданского кодекса РФ, нормами международных соглашений, а также определенные внутренние противоречия в самом проекте закона. На заседании Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ 28 августа 2000 года было принято решение обратиться к Президенту РФ с просьбой о предоставлении дополнительного срока для доработки проекта. Одновременно было решено рекомендовать для внесения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации разделы «Наследственное право» и «Международное частное право» - в рамках части третьей Гражданского кодекса РФ, не дожидаясь завершения работы над проектом раздела, посвященного интеллектуальной собственности. Таким образом, представляется возможным констатировать, что процесс работы над одним из основных законов в сфере интеллектуальной собственности в целом и патентного права, в частности, в настоящее время не закончен, и данная работа будет продолжена в будущем.

Очевидно, что в настоящий момент довольно сложно предположить, какой будет содержательная часть будущего раздела Гражданского кодекса РФ, регулирующего отношения в указанной сфере. Мнения ученых-юристов по данной проблеме также не однозначны. Например, руководитель кафедры ЮНЕСКО профессор МД. Федотов изначально предлагал не включать раздел, посвященный интеллектуальной собственности, в часть третью Гражданского кодекса РФ, а включить его в специальную четвертую часть, назвав ее «Кодексом по интеллектуальной собственности». Баранникова О. Государственная Дума обсуждает проблемы защиты интеллектуальной собственности. // Интеллектуальная собственность. 2000. Кй7. С.2-4.

В связи с этим отметим недостаточную научную разработанность подходов к проблемам определения критериев систематизации законодательства в сфере интеллектуальной собственности. Так, известны исторические примеры неудачных попыток упорядочивания законодательства в сфере интеллектуальной собственности. Например, все законы Франции, регулирующие отношения в области интеллектуальной деятельности, зафиксированы в собрании, которое получило название «Кодекс интеллектуальной собственности » Люка А. Понятие авторского права и смежных прав. Глобальное и историческое представление. Сравнительное право («континентальный» и «англосаксонский» подходы). Унификация режима охраны авторского права и смежных прав в рамках Европейского союза. // Авторское и смежное право в Европейском союзе и Российской Федерации. Сборник докладов и дискуссий по материалам международных семинаров по вопросам охраны интеллектуальной собственности в сфере культуры и искусства. 1997. Вып.1. С.26, , Однако отсутствие общей части, содержащей правовые положения, характерные для всех объектов, и отсутствие четкой внутренней классификации не позволяет считать это собрание подлинным кодексом. Дозорцев В.А. Тенденции исключительных прав в Российской Федерации. Место авторского права в системе исключительных прав. // Авторское и смежное право в Европейском союзе и Российской Федерации. Сборник докладов и дискуссий по материалам международных семинаров по вопросам охраны интеллектуальной собственности в сфере культуры и искусства. 1997. Вып.1. С.43-63 Приходится констатировать механическое объединение в одном сборнике различных обособленных частей правового института - своего рода инкорпорацию, хотя и выражающую тенденцию к кодификации. Тем не менее, появление такого собрания свидетельствует о наличии стремления привести в единую систему все законодательство в сфере интеллектуальной собственности. Таким образом, для упорядочения законодательства в сфере интеллектуальной собственности необходимо определить некую общую основу, а это, по словам А. Люка, французского профессора права, не так-то просто. Люка А. Понятие авторского права и смежных прав. Глобальное и историческое представление. Сравнительное право («континентальный» и «англосаксонский» подходы). Унификация режима охраны авторского права и смежных прав в рамках Европейского союза. // Авторское и смежное право в Европейском союзе и Российской Федерации. Сборник докладов и дискуссий по материалам международных семинаров по вопросам охраны интеллектуальной собственности в сфере культуры и искусства. 1997, Вып. 1. С.28

Однако рассмотрение проблемы анализа Гражданского кодекса РФ как источника патентного права будет не полным без учета во многом противоположного мнения. Речь идет о концепции профессора А.П. Сергеева, который убежден, что Гражданский кодекс РФ «вряд ли стоит непосредственно относить к числу источников патентного права. Представляется, что нормы этого раздела призваны выполнять роль связующего звена между общими актами гражданского законодательства и специальными законодательными актами об охране объектов промышленной собственности». Сергеев А.П. Патентное право. М, 1994. С. 18. Следует отметить, что данный подход не является новым, так как подобные предложения обсуждались в юридической литературе ранее. Так, предложения о создании общей части для авторского и изобретательского права в 40-е годы 20 века выдвигались Б.С. Мартыновым, В.Я. Ионасом. В 70-е годы В.А. Рассудовский предлагал подготовить общий закон о науке, а Е.Л. Белиловский - закон об охране научных идей. Подробнее см.: Чернышева С.А. Формирование правовой доктрины об интеллектуальной собственности в условиях становления рыночных отношений в России. Интеллектуальная собственность: современные правовые проблемы, М., 1998, С.10

Мнение А.П. Сергеева касается принципиального вопроса и, во многом, остается дискуссионным. Конечно, нельзя не согласиться с тем, что нормативная база регулирования отношений интеллектуальной собственности обширна и не может быть воспринята рамками даже такого объемного нормативного правового акта как Гражданский кодекс РФ. Спорным является то, что Гражданский кодекс РФ не может и не должен определять предмет регулирования патентного права и соответствующую систему законодательства, объекты патентных прав, основания отношений представительства для автора и патентного поверенного, условия лицензионных соглашений, способы защиты нарушенных патентных прав и многое другое. Другими словами, что концептуальные вопросы должны регламентироваться нормами не общеотраслевого характера, а непосредственно патентно-правовыми. Представляется, что имеются вполне достаточные основания рассматривать Гражданский кодекс РФ не только в качестве связующего звена между общими и специальными нормами, но и как одного из основных источников патентного права.

Предлагаются различные варианты построения законодательства об интеллектуальной собственности. По мнению В.И. Жукова, должен быть создан отдельный институт права для каждого объекта интеллектуальной деятельности. Эти институты права необходимо объединить в подотрасль гражданского законодательства во главе с общими положениями под названием «интеллектуальная собственность». Жуков В.И. Гражданское законодательство и институт интеллектуальной собственности. // Вопросы изобретательства. 1989. Ш. С.9-14. В.Ф. Попондопуло видит нелогичность в том, что в Гражданском кодексе РФ институт права интеллектуальной собственности отделен от права собственности. Он предлагает расположить их один за другим, а нормы об авторских договорах поместить в раздел «обязательственное право». Попондопуло В.Ф. Абсолютные (монопольные) права предпринимателя. // Правоведение. 1994. №1. С.21-30.

При анализе причин отсутствия в части третьей Гражданского кодекса РФ раздела, посвященного регулированию прав интеллектуальной собственности, диссертант пришел к выводу о том, что одной из таких причин являлось наличие концептуального недостатка конструкции данного раздела, который состоял в том, что вопросы интеллектуальной собственности излагались в нем с позиций, определенных в гражданском законодательстве (прежде всего, в статьях 128 и 138 Гражданского кодекса РФ), то есть с позиций отождествления понятий «интеллектуальная собственность» и «исключительные права», тогда как современное понимание, во многом связанное, как показывает дальнейшее исследование, с международно-правовыми правовыми актами, исходит из иных предпосылок.

Данный вывод подтверждается, в частности, высказываниями В.А. Дозорцева, который главную функцию Гражданского кодекса РФ видит через призму «приведения всего законодательства об исключительных правах в систему, что требует, прежде всего, выделения правовых положений, общих для всех видов исключительных прав и отличающих их от прав на материальные вещи. Отступления от этих общих положений допустимы только в случаях, специально оговоренных в законе. Такие общие положения объективно существуют в действующем законодательстве. Надо только выявить их, закрепить и последовательно реализовать». Вступительная статья. // Закон, 2000. №4. С.З

В научной литературе не редкость утверждения, что под исключительными правами понимаются как личные, так и имущественные права. См. напр.: Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. СПб., 1996. С. 18 Так, В.А, Журавлев пишет: «В связи с созданием как обнародованного, так и необнародованного творческого произведения автор приобретает определенные личные права неимущественного и имущественного характера. Международным и российским законодательством указанные права признаются исключительными, поскольку только у автора или его правопреемника имеются особые полномочия по использованию произведения». Интеллектуальная собственность. Домашняя юридическая энциклопедия. Под ред. Сидорова В.Е. М., 1998. Таким образом, и у А.П. Сергеева, и у В.А. Журавлева очевидно стремление рассматривать исключительные права как совокупность неимущественных и имущественных прав, имеющих особый характер в силу связанности с автором.