Содержание юридического статуса работника

Следует учитывать, что члены коллектива (бригады) также освобождаются от возмещения материального ущерба, если докажут суду, что ущерб причинен не по их вине, или если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов данного коллектива (бригады).

Необходимость учета вины работника можно продемонстрировать еще на одном примере из практики Верховного Суда РФ (Приложение Б).

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Следует учитывать, что обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ является наличие обвинительного приговора суда. Прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности (п. 11 Постановления Верховного Суда РФ).

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии работник был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер действий работника. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям (п. 11 Постановления Верховного Суда РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям (п. 12 Постановления Верховного Суда РФ).

Положение п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ связывает наступление полной материальной ответственности работника вследствие причинения им ущерба в результате административного проступка, который может быть совершен как умышленно, так и по неосторожности (Приложение В).

Приведенные примеры из судебной практики свидетельствуют о необходимости тщательного изучения всех обстоятельств причинения ущерба работником.

Важно учесть такие обстоятельства, как факт нахождения работника и работодателя в трудовых правоотношениях; причины, повлекшие причинение ущерба; обоснованность заключения договора о полной материальной ответственности.

Работодатель должен быть готов представить суду доказательства создания нормальных условий для хранения вверенного работнику имущества. Чрезвычайно важно учитывать и форму вины работника, влияющую на размер возмещения. Если ущерб возник по вине работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, но не вследствие утраты или необеспечения сохранности материальных ценностей, а в результате допущенной небрежности, то есть при обстоятельствах, не предусмотренных договором о полной материальной ответственности, ответственность наступает на общих основаниях, в пределах среднего месячного заработка.

При утрате работником вверенного в подотчет имущества оно не может быть истребовано по основаниям ст. 301 ГК РФ, но только по основаниям ТК РФ о материальной ответственности работника.

Не предусмотрена действующим законодательством и возможность новации материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в долговое обязательство.

Полная материальная ответственность за ущерб, причиненный в результате преступных действий работника, должна быть обязательно подкреплена обвинительным приговором суда в отношении причинителя ущерба. В то же время для возмещения ущерба, причиненного административным правонарушением, достаточно самого факта правонарушения, а назначено ли работнику административное наказание или нет - не имеет значения для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Работодателю следует учитывать, что полная материальная ответственность может быть установлена только федеральным законом, а не подзаконными нормативными актами, законами, нормативными правовыми актами субъектов РФ или актами социального партнерства. Иванов А.Б. Судебная практика о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю.// Трудовое право, 2010 № 10

Ст. 248 ТК РФ закрепляет порядок взыскания с работника причиненного им работодателю ущерба. Работник‚ признавший себя виновным в возникновении ущерба‚ правомочен добровольно возместить его полностью или частично в пределах‚ установленных законодательством. Добровольное возмещение ущерба осуществляется путем внесения работником денежных сумм в кассу работодателя. Впервые ст. 248 ТК РФ определяет‚ что по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В таком случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием сроков платежей. Если работник‚ который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба‚ был уволен‚ то непогашенная задолженность при отказе работника на ее возмещение взыскивается в судебном порядке.

При отказе работника от добровольного возмещения ущерба взыскание последнего возможно путем удержания из заработной платы работника по распоряжению работодателя или в судебном порядке.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба‚ не превышающей среднего месячного заработка‚ производится по распоряжению работодателя. По сравнению со ст. 122 КЗоТ РФ ст. 248 ТК РФ увеличивает срок‚ в течение которого работодатель может сделать такое распоряжение‚ с двух недель до одного месяца‚ что соответствует ст. 193 ТК РФ.

Если работник не согласен добровольно возместить ущерб, а сумма ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок или истек указанный месячный срок, взыскание осуществляется в судебном порядке. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник вправе обжаловать действия работодателя в суде.

На практике возникла проблема соответствия Конституции РФ удержаний из заработной платы работника по распоряжению работодателя при отсутствии согласия работника.

В отношении военнослужащих Конституционный Суд РФ признал‚ что возмещение ущерба‚ размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет и которое производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержания из денежного довольствия военнослужащего‚ причинившего ущерб‚ не противоречит Конституции РФ‚ поскольку оно не препятствует реализации конституционных гарантий государственной‚ в т.ч. судебной‚ защиты имущественных прав военнослужащего‚ возникающих в связи с получением им денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу.

Изложенное судебное решение позволяет сделать заключение‚ что ст. 248 ТК РФ‚ устанавливающая аналогичную процедуру возмещения ущерба работником в размере‚ не превышающем среднего месячного заработка‚ также не противоречит Основному Закону РФ.

Итак‚ дисциплинарная ответственность и материальная ответственность работника образуют трудоправовую ответственность работника‚ которая представляет собой завершающий элемент содержания его юридического статуса.

Заключение

На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

Обусловленный фактическим положением работника в общественной организации труда его юридический статус, являясь отраслевым преломлением правового положения личности, предусматриваемого Конституцией РФ, всесторонне характеризует работника как субъекта трудового права и по содержанию состоит из следующих элементов: а) трудовой правосубъектности; б) основных трудовых прав, свобод и обязанностей; г) юридических гарантий осуществления основных трудовых прав, свобод и законных интересов; д) ответственности за выполнение или невыполнение своих обязанностей.

Понятие работника производно от понятия трудовых отношений. Работником признается обладающее трудоправовым статусом физическое лицо (гражданин РФ, гражданин иностранного государства, лицо без гражданства), которое на основании заключенного трудового договора лично выполняет трудовую функцию (работу по определенной специальности, квалификации или должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получает за свой труд заработную плату в полном размере и в установленные сроки.

Трудовая правосубъектность как единство трудовой правоспособности, дееспособности и деликтоспособности является предпосылкой правообладания и способом определения круга лиц, которые могут выступать в качестве субъектов трудового права. Единственное необходимое условие трудовой правосубъектности -возрастной критерий, тогда как от волевого (психического) критерия и критерия физического состояния лица зависит лишь объем трудовой правосубъектности в части личного осуществления трудовых прав и несения обязанностей.

Основные права работника отражают основные права человека и гражданина, предусмотренные в важнейших международно-правовых актах и Конституции РФ. Все права и обязанности работников: как те, которые они приобретают, вступая в трудовые правоотношения, так и те, которые прямо закрепляются за ними в трудовом законодательстве и непосредственно вытекают из него, то есть независимо от способа их возникновения, реализации, степени общности, общественной значимости, видов, категорий и других особенностей, - являются субъективными.

Дается определение понятия законных интересов работника, в качестве которых рассматриваются отраженные в трудовом законодательстве и иных нормативных правовых актах, содержащих нормы трудового права, либо вытекающие из их общего смысла и в определенной степени гарантированные государством юридические дозволения, выраженные в стремлениях работника пользоваться конкретными социальными благами в сфере трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений, а также обращаться в необходимых случаях за защитой к компетентным органам и организациям.

Юридические гарантии осуществления трудовых прав, свобод и законных интересов - самый объемный элемент содержания юридического статуса работника.

Выделяются следующие виды юридических гарантий трудовых прав работника: а) гарантии, служащие препятствием нарушению трудовых прав работника; б) общие и специальные гарантии, содействующие реализации трудовых прав работника; в) гарантии, обеспечивающие восстановление нарушенных трудовых прав; г) гарантии, представляющие собой санкции, направленные на привлечение к ответственности лиц, виновных в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Трудоправовая ответственность работника есть целостное явление и отражается в двух ее разновидностях: позитивной и негативной (ретроспективной). Негативная ответственность наступает за ненадлежащее выполнение обязанностей в прошлом, позитивную ответственность работник несет за качественное выполнение своих обязанностей в настоящее время и в будущем. Позитивная трудоправовая ответственность работника -- это вытекающие из норм трудового законодательства вид и мера добросовестности осуществления работником его трудовых обязанностей, а негативная трудоправовая ответственность работника -- прямо предусмотренные нормами трудового законодательства вид и мера принудительного претерпевания лишения благ, непосредственно принадлежащих работнику как виновному лицу.

На основании проведенного исследования можно сделать следующее предложение.

1. Определение понятия законных интересов работника необходимо закрепить в главе 2 ТК РФ вслед за его основными правами и обязанностями.

2. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, касающихся регулирования труда работников, выполняющих дистанционную работу (кроме статей, определяющих работу вахтовым методом). Учитывая характер сегодняшних рыночных отношений и тот факт, что многие работники в силу дистанционного характера работы вообще не заключают трудового договора в письменной форме, что может повлечь нарушение прав и законных интересов работника предлагается заключать с такими категориями работников электронный трудовой договор. Данное предложение актуально и в том плане, что в настоящее все организации постепенно переходят на электронный документооборот. В связи с этим для регулирования юридического статуса дистанционного работника предлагается ввести в трудовой кодекс отдельную главу, касающуюся регулирования труда указанной категории работников.

Глоссарий

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года ( в ред..// РГ. 1993. 25 декабря. № 237.

2. "Всеобщая декларация прав человека" (принята Генеральной

Ассамблеей ООН 10.12.1948) "Российская газета", N 67, 05.04.1995.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая, от 30 ноября 1994 г. (в ред. от 6 декабря 2011 г.) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301;2007. № 50. Ст. 6246.

4. Трудовой кодекс Российской Федерации от 21 декабря 2001 года (в ред. от 23 апреля 2012 г.) // Российская газета № 256 31.12.2001 г.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 20 декабря 2001 г. (в ред. от 03 мая 2012 г.) // Российская газета № 256 31.12.2001.

6. Кодекс законов о труде Российской Федерации (утв. ВС РСФСР

09.12.1971) (ред. от 10.07.2001, с изм. от 24.01.2002) //"Ведомости ВС РСФСР", 1971, N 50, ст. 1007.

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 23 октября 2002 года (в ред. от 23 апреля 2012 года) //СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532; 2008. №3. Ст. 337.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 года (в ред.

от 01 марта 2012г.) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.

9. Федеральный закон от 22.08.1995 N 151-ФЗ (ред. от 25.11.2009) "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей"// "Российская газета", N 169, 31.08.1995.

10. Федеральный закон от 12.01.1996 N 10-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности"// "Российская газета", N 12, 20.01.1996.

11. Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171)// "Российская газета", N 25, 08.02.2003.

12. Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. М.: Юрид. издат. Мин. Юстиции СССР‚ 1948. 137 с.

13. Анисимов А.Л. Правовой статус работника в трудовых отношениях и требования к его деловым качествам // Право и экономика. 2007, №12.

14. Бегичев Б.К. Рабочие и служащие как субъекты советского трудового права. Автореф. дисс. … докт. юрид. наук. М., 1975. 185 с.

15. Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России: Учебник. М.: Проспект‚ 2003. 423 с.

16. Иванов А.Б. Судебная практика о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю // Трудовое право, 2010 № 10.

17. Иванов С.А., Лившиц Р.З. Личность в советском трудовом праве. М.: Наука, 1982. 215 с.

18. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. Заслуженного деятеля науки РФ, академика РАСГН, профессора, доктора юридических наук К.Н. Гусова. М.: Проспект, 2002. 562 с.

19. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. профессора, доктора юридических наук Ю.П. Орловского. М.: «Юристъ», 2009. 613 с.

20. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. профессора, доктора юридических наук Г.С. Скачковой. М.: «Норма», 2009. 562 с.

21. Крутова Л.А. Работодатель как субъект трудового права. Автореф. дисс. … канд. юр. наук. М.‚ 2000. 94 с.

22. Курс российского трудового права. В 3 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. Е.Б. Хохлова. СПб.: Из-во С.-Петербургского ун-та‚ 1996. 458 с.

23. Лепешкин А.И. Правовое положение советских граждан. М.: Наука‚ 1968. 125 с.

24. Орлова Н. Содержание внутреннего трудового распорядка // Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2006. N 1.

25. Пашерстник А.Е. Право на труд. М.: Издательство АН СССР‚ 1957. 198 с.

26. Саакян Л.Х. Правовое положение рабочих и служащих в сфере трудовых отношений. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 1982. 172 с.

27. Скобелкин В.Н. Трудовые правоотношения. М.‚ 1999. 415 с.

28. Скобелкин В.Н. Юридические гарантии трудовых прав рабочих и служащих. М.: Юридическая литература‚ 1969. 147 с.

29. Смирнов О.В. Природа и сущность права на труд в СССР. М.: Юридическая литература‚ 1964. 165 с.

30. Соколова А. Современная нормативно-методическая база работы с управленческими документами в организации // Кадровик. 2004. N 9.

31. Сошкина Л.В. Должностная инструкция в современной организации // Справочник кадровика. 2003. N 7.

32. Сыроватская Л.А. Трудовое право. М., 1995. 456 с.

33. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов/ под. ред. А.С. Пиголкина., Городец, 2003. 742 с.

34. Теория государства и права: Учебник/ под. ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., Юристъ 2004. 785 с.

35. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. Саратов, 1995. 811 с.

36. Толкунова В.Н. Социально-правовые проблемы труда женщин в СССР. Автореф. дисс. … докт. юрид. наук. М.‚ 1969. 112 с.

37. Трудовое право России: Учебник / Под ред. С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова. М.: Юристъ, 2002. 468 с.

38. Трудовое прав/ под ред. Е.А. Ершовой. М.: Статут, 2007. 260 с.

39. Федин В.В. Юридический статус работника как субъекта трудового права// Российской право в Интернете. 2003. № 01.

40. Федорчук В. Правила внутреннего трудового распорядка // Кадровик. 2005. N 6.

41. Цепин А.И. Профсоюзы и трудовые права рабочих и служащих. М.: Наука, 1980. 205 с.

42. Шайкенов Н.А. Правовой статус личности и ее интересы. М., 1996. 193 с.

43. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

44. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

45. Бюллетень Верховного Суда РФ. N 1. 2007.

46. Бюллетень Верховного Суда РФ. N 5. Май. 2010.

Приложение А

Соотношение основных прав и свобод личности с основными правами работника

Приложение Б

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2000 г., дело N 16-В00пр-11

ОАО обратилось в суд с иском к С. о взыскании ущерба, указав, что С. получил под отчет сумму для приобретения медикаментов и ветеринарных препаратов. Однако полностью по сумме не отчитался. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана часть суммы. Суд кассационной инстанции указанное решение оставил без изменения. Президиум областного суда протест прокурора области на указанные постановления отклонил.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, ставился вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение по мотиву того, что вывод по делу не основан на установленных по делу обстоятельствах.

Судебная коллегия удовлетворила протест по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что С., являясь главным ветврачом ОАО, получил под отчет деньги для приобретения медикаментов и ветеринарных препаратов.

За полученную сумму полностью не отчитался, часть денежных средств была у С. похищена в Москве на кольцевой дороге. По заявлению С. было возбуждено уголовное дело, в настоящее время следствие приостановлено за неустановлением лиц, совершивших данное преступление.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что С., получив под отчет крупную сумму денег, не принял надлежащих мер к их сохранности, однако с данным выводом суда Верховный Суд РФ не согласился.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя. Судом вина С. в утрате денежных средств не установлена.

Из материалов дела следовало, что сложившаяся конкретная обстановка, а именно внезапное грабительское нападение на С., отсутствие нормальных условий хранения денежных средств препятствовали последнему выполнить должным образом возложенные на него обязанности. Суд первой инстанции не учел, что С. принял все зависящие от него меры к предотвращению ущерба.

Приложение В

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2004 г., дело N 33-8025/2004

ОГУП обратилось в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба в сумме 102 025 руб., причиненного Ф. при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что ответчик, управляя автомобилем предприятия, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, за что постановлением ГИБДД был привлечен к административной ответственности в виде штрафа на основании ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате данного ДТП по вине Ф. были причинены поломки автомашине Р., которому на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ОГУП возместило ущерб 102 025 руб., который просит взыскать в порядке регресса в полном объеме в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Ответчик иск признал частично, полагая, что может нести ответственность в пределах среднего месячного заработка.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга постановлено удовлетворить иск частично, взыскать с Ф. в пользу ОГУП ущерб в пределах среднего месячного заработка.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда отменила решение суда первой инстанции, указав, что, удовлетворяя иск о возмещении материального ущерба, причиненного работником предприятию, в ограниченном размере, суд исходил из того, что полная материальная ответственность работника может возникнуть только при умышленном причинении ущерба и, несмотря на доказанность привлечения работника к административной ответственности, полная материальная ответственность применена быть не может, поскольку диспозиция ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит в качестве признака состава данного административного правонарушения наступление каких-либо последствий, в частности причинение материального ущерба.

Судебная коллегия не признала данное толкование ст. 243 ТК РФ правильным, поскольку п. п. 3 и 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ содержат самостоятельные основания полной материальной ответственности и закон не предусматривает при применении п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ обязательное наличие умышленного причинения ущерба, связывая ответственность в полном размере по п. 6 данной нормы с наступлением причинения ущерба в результате административного проступка. Административным проступком (правонарушением) признается противоправное виновное действие или бездействие, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Если таковой установлен органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, и в результате этого проступка причинен ущерб, то такой ущерб взыскивается в полном размере, т.е. материальная ответственность возлагается в полном, а не ограниченном размере.

Размещено на Allbest.ru