Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

• Введение

Глава 1. Общая характеристика института необходимой самообороны

• 1.1 Понятие и содержание института необходимой обороны
• 1.2 Условия правомерности необходимой обороны
• 1.3 Ответственность за превышение пределов необходимой обороны
• Глава 2. Значение необходимой обороны в деятельности правоохранительных органов
• 2.1 Общие положения
• 2.2 Условия применения необходимой обороны в деятельности сотрудников ОВД
• 2.3 Условия правомерности необходимой обороны в работе сотрудников полиции
• Глава 3. Проблемы доказательства пределов необходимой обороны

3.1 Признак превышения пределов необходимой обороны

3.2 Ответственность за превышение пределов необходимой обороны

• Заключение
• Список литературы и источников

Введение

Актуальность настоящей дипломной работы. Необходимая оборона от общественно опасных посягательств - как естественное субъективное право каждого человека, признаваемое и закрепленное законом РФ. УК РФ по-новому определил приоритетность объектов защиты при необходимой обороне: личность и права обороняющегося или других лиц, охраняемые законом интересы общества, охраняемые законом интересы государства.

Вопросы уголовного права на протяжении многих лет остаются в центре внимания не только представителей науки и практических работников следствия, суда, но и общества в целом. Подписание Советским Союзом в 1989 году Венских соглашений и принятие обязательств привести национальное законодательство в соответствие с международными стандартами в области прав человека во многом обусловили реформу уголовного законодательства, увенчавшуюся заменой УК РСФСР 1960 года новым Уголовным кодексом России 1996 года, который, сохраняя преемственность, аккумулировал в себе достоинства дореволюционной и советской науки уголовного права, воспринял многие достижения современной уголовно-правовой доктрины.

Принятие Уголовного кодекса России во многом по-новому заставило взглянуть на многие традиционно сложившиеся уголовно-правовые понятия и институты. Вместе с тем, за время действия УК РФ сложилась определенная судебная практика его применения, с учетом которой в УК были внесены значительные изменения и дополнения, затронувшие многие положения как Общей, так Особенной частей. В особенности, это коснулось вопросов института необходимой обороны.

Все те изменения и дополнения, внесенные УК РФ в законодательную систему института необходимой обороны, направлены на еще более существенное обеспечение прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, направленного на него с тем, чтобы стимулировать его на подобные действия и оградить от возможного необоснованного привлечения к ответственности, в том числе и, за превышение пределов необходимой обороны. Таким образом одним из значимых является дополнение в уголовное законодательство относящиеся к равному праву на необходимую оборону для всех лиц независимо от их профессиональной или иной деятельности. (ч. 2 ст. 37 УК).

Закон о милиции гласит (ст. 24): "на деятельность сотрудника милиции распространяются положения о необходимой обороне и крайней необходимости, установленные законодательством".

Одним из основных негативных факторов общественного развития в России является преступность, негативные количественные и качественные тенденции которые представляют особую угрозу национальной безопасности и успешному осуществлению социальных и экономических реформ в стране. Современное количество и характер преступлений повышают социальное напряжение в обществе, порождают у населения серьезную тревогу за жизнь и здоровье, собственность, влекущую часто сомнения в способности государства обеспечить их безопасность.

Судя по опубликованным в России работам, ни какое государство в мире не может обеспечить полнейшую безопасность граждан, только лишь силами правоохранительных органов. Важнейшая роль в делах противодействия преступности принадлежит самим граждана, которые могут осуществлять свои права, среди которых особое значение имеет право на необходимую оборону. В дальнейшем усовершенствовании уголовно-правовой регламентации нормы о необходимой обороне становятся необходимым условием для создания благоприятных возможностей повышения активности граждан по пресечению преступных посягательств.

Уровень высокой значимости института необходимой обороны для повышения активности граждан в делах обеспечения противодействия преступлений, обусловливает необходимость дальнейшего совершенствования уголовного законодательства и правоприменительной практики в целях обеспечения оптимальной логико-правовой согласованности с нормами УК РФ и минимизации, либо устранения вовсе каких-либо противоречий между ними для единообразного, социально-обусловленного применения их в правоприменительной деятельности.

Степень научной разработанности проблемы. Исследованию различных вопросов, касающихся института необходимой обороны, посвящены труды многих ученых. Условия правомерности оборонительных действий рассматривали В.А. Блинников, В.Ф. Кириченко, С.Ф. Милюков, Н.Н. Паше-Озерский, И.И. Слуцкий, И.С. Тишкевич, Т.Г. Шавгулидзе и др.

Объектом дипломного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния и влекущего либо отказ в возбуждении уголовного дела, либо его прекращение.

Предметом дипломной работы являются уголовно-процессуальные особенности признаков необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния.

Методологическую основу дипломной работы составил диалектический подход. В процессе решения исследовательских задач использовались различные виды анализа в сочетании с системным подходом, формально-логический метод, метод анализа документов.

Теоретическая основа дипломного исследования. При подготовке настоящей дипломной работы использовались положения, представленные в трудах ученых в области уголовного и уголовно-процессуального права, криминалистики, криминологии.

Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили монографии, учебные пособия, научные статьи по вопросам уголовного права, уголовного процесса.

Цель данной дипломной работы - исследовать институт необходимой обороны в рамках курса уголовного права.

Задачи дипломной работы:

· провести анализ института необходимой обороны в современном российском уголовном законодательстве;

· изучить значение необходимой обороны в деятельности сотрудников органов внутренних дел;

· провести анализ превышения необходимой обороны.

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложений.

Грамотное применение закона о необходимой обороне является важнейшим условием широкого привлечения населения к борьбе с преступностью. Серьезный ущерб в борьбе с правонарушениями причиняется каждым случаем необоснованного привлечения к уголовной ответственности лица правомерно оборонявшегося от общественно- опасного посягательства. Изучение необходимой обороны в теоретическом и практическом плане показано недостатком разработанности и обсуждении целого ряда соответствующих теоретических проблем. Все эти недостатки отрицательно отражается на судебной и прокурорской практике. Многие вопросы правовой оценки действий, совершаемых при защите от преступного посягательства, решаются следственными, прокурорскими и судебными органами по разному, а иногда по одному и тому же делу различные инстанции принимают противоположные решения.

Во многих случаев это связано с отсутствием четких и ясных указаний в законе и в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств".

В соответствии с принятой Декларацией прав и свобод человека и гражданина РФ, Конституции РФ 1993 г., которые закрепили в себе приоритет всех прав и свобод человека и гражданина над другими ценностями, многие старые правила института необходимой обороны должны быть по-новому рассмотрены и осмысленны теорией уголовного права.

Интересы укрепления законности требуют единообразия в понимании и применения норм права, привлечение участие граждан в предупреждении и возможном пресечении преступлений, потому имеется необходимость в дальнейшей модернизации действенных гарантий реализации права на необходимую оборону, чему должна сопутствовать наука уголовного права.

Как в общетеоретическом, так и в общеотраслевом плане проблемы института необходимой самообороны получили достойную огласку в отечественной правовой науке, но большая часть публикаций имела место в период с 1960 по 1970 г., когда интересы государства господствовали над интересами личности.

В дальнейшем исследование проблем института необходимой обороны стало актуальным не только в научном плане, но и с точки зрения оптимизации практической деятельности правоохранительных органов.

Практическим потребностям не всегда соответствуют имеющиеся на сегодняшний день в данной области научные исследования и разработки. В ст.37 УК 1996 г. законодателю не удалось отойти от традиционного установления условий правомерности необходимой обороны поэтому все проблемы так и остались нерешенными в новом законе, таким образом гражданин, не зная действительных требований к действиям связанным с обороной, будет полагаться только на себя, разрешая конфликт с посягающим на него, без поддержки государства. Хотя последние нововведения в УК изменили ситуацию в целом в лучшую сторону.

В ходе проведения исторического анализа отечественного уголовного законодательства о необходимой обороне признается, что признание права обороны от угрожающей опасности существовало на всех этапах развития России.

Кроме традиционных для российского законодательства обстоятельств: необходимой обороны и крайней необходимости, в новую систему обстоятельств исключающих преступность деяния, включены "причинение вреда при задержании лица совершившего преступление", "физическое или психическое принуждение", "обоснованный риск", "исполнение приказа или распоряжения". Эти обстоятельства имеют отношение к общей системе государственных мер настроенных на борьбу с преступностью. Они с ней тесно связаны и имеют существенное значение для защиты прав и законных интересов граждан, усиления правопорядка и общественной безопасности.

Довольно часто действия в состоянии обороны либо крайней необходимости или причинение вреда при задержании лиц, совершивших преступления и другие действия, попадающие под обстоятельства исключающие его преступность применяются на практике, когда лицо уверено что не понесет ни какого ответственности за совершенное им действие, не запрещенное уголовным законодательством. При, каких действиях лица, и каких условиях его деяние не являются преступным, гласят статьи 37-42 Уголовного Кодекса РФ. В связи с этим важнейшую роль имеет изучение действующего законодательства и обстоятельств исключающие преступность деяния.

Статья 37 Уголовного Кодекса РФ "о необходимой обороне" за последнее время не раз изменялась и дополнялась. После внесения в нее поправок: ФЗ - от 14 марта 2002 г. № 29-ФЗ, от 08 декабря 2003 г. № 162- ФЗ и от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ данная статья в новой редакции расширяет границы правовой защиты обороняющегося так как не требует необходимости оценивать соразмерности действий в ситуациях, когда это связанно с защитой от нападения, сопряженного с насильственными действиями опасными для жизни или угрозой применения такого насилия.

Впервые в истории упоминание об обороне от посягательства можно увидеть в Договоре князя Олега с Византией (п.6). Причинение вреда в состоянии обороны имело место быть при воровстве в случае, когда вор оказывает сопротивление и не дает себя связать. В иных случаях лицо, причинившее вред наказывалось по закону.

Самое первое законодательное закрепление института необходимой обороны и ее превышений указаны в ст. 19 УК РСФСР 1922 г., что послужило проявлением целенаправленной политики государства, которое возрождало тенденции регламентирования права на необходимую оборону.

Так же произошло изменение в отношении права граждан на необходимую оборону с принятием УК РСФСР 1960 г., в статье 13 которого наиболее детально регламентировало рассматриваемое право. Избыток лаконичности в тексте статьи 13 УК РСФСР восполнили Постановления Пленума Верховного Суда СССР "О применении судами законодательства, обеспечивающего право граждан на необходимую оборону" № 14 от 16.08.1984 г., а также "О практике применения судами законодательства о необходимой обороне" № 11 от 4.12.1969 г. в которые нашли своё решение многие вопросы, затрагивающие данный институт права.

Очередная попытка реформы рассматриваемой нормы (ст.13 УК РСФСР) была предпринята в 1994 г. Несомненно, позитивным шагом было нераспространение положения о превышении пределов обороны на случаи защиты жизни, но очевидно, что эта мера не способна устранить проблему.

8 декабря 2003 года был принят Федерального закон "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ" № 162. В нем была осуществлена попытка расширить право граждан на необходимую оборону, ограниченное в том числе понятием превышения пределов необходимой обороны, от которого законодатель не отказался.

Необходимая оборона от общественно опасных посягательств - это субъективное право каждого человека закрепленное в законе. Реализация этого права является одним из средств борьбы с преступностью. Регламентируя институт необходимой обороны, законодатель стремится к обеспечению права обороняющихся от общественно опасного посягательства, для того чтобы стимулировать их на подобные действия и оградить от возможного необоснованного привлечения к ответственности, в часности за превышение пределов необходимой обороны. Конкретно эту цель преследовали изменения, в ст. 37 Уголовного Кодекса РФ Федеральными законами от 14.03.2002 № 29 "О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации"¹¹ ФЗ от 14.03.2002 N 29-ФЗ "О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации" / СЗ РФ. 2002. N 11. Ст. 1021. и от 08.12.2003 № 162 "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации"²² ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" / СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4848..

Обновленная редакция ст. 37 ч.1 УК РФ подчеркивает правомерность защиты от общественно опасных деяний любыми средствами и причинением нападающему любого вреда, вплоть до лишения жизни, если действие с его стороны создало опасность для жизни обороняющегося или другого лица. В этом случае посягательство может сопровождаться применением насилия, опасного для жизни, либо создавать угрозу применения насилия опасного для жизни обороняющегося или других лиц.

Опасность для жизни обороняющегося или других лиц должна быть объективно-существующей. Если опасность для жизни объективно не существовала, но оборонявшийся добросовестно заблуждался и мог полагать о возможном наличии этой опасности, такое заблуждение дает основание для прекращения уголовного преследования - в силу отсутствия вины.

"Под необходимой обороной по российскому уголовному законодательству понимается правомерная защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда лицу, его совершающему"¹¹ Абова А.Ю., Крамин Р.И. Уголовное право. Курс лекций. - М.: ПРИОР, 2005 - с. 288.. Осуществление права необходимой обороны для сотрудников полиции является не только субъективным правом, но и служебной обязанностью.

Проведенное выше исследование указывает на то, что историко-правовой материал выполняет функцию не только фундамента для современной юриспруденции, но и во многих аспектах юридическая мысль прошлого не потеряла актуальности и по сей день. Часто поднимаемые в настоящее время в теории права вопросы, при тщательном рассмотрении оказываются уже тщательно исследованы в прошлом, а их новизна либо искусственна, либо оспорима.

Иследование норм зарубежного законодательства показало, что в уголовном законодательстве зарубежных стран регламентация обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеет существенные различия, которые касаются не только названий и места данных обстоятельств в системе уголовных кодексов, но и их перечня, видов и оснований правомерности.

Существующая законодательная конструкция ст.37 Уголовного Кодекса РФ существенным образом отличается от аналогичных обстоятельств, предусмотренных УК зарубежных стран.

В странах Европы и Америки существует отсутствие ответственности за превышение пределов необходимой обороны. Однако регламентация института необходимой обороны в них осуществлена достаточно тщательно, учтены особенности и традиции национального законодательства. В зарубежных кодексах как правило содержатся специальные указания на случаи, когда обороняющееся лицо имеет право на причинение любого вреда нападающему и когда оно имеет право обороняться, не причиняя наподдающему смерти, которые целесообразно использовать в статье 37 УК РФ.

Руководствуясь проведенными исследованиями, определено то, что необходимая оборона есть правомерная защита от общественно-опасного посягательства на охраняемые законом интересы граждан и государства путем причинения вреда посягающему при соблюдении конкретных условий. Поскольку закон в равной мере охраняет всех граждан то правовой охране подлежат и те, кто нарушает закон.

Основание для определения признаков необходимой самообороны служит система разграничения уголовно-правовых институтов необходимой обороны, крайней необходимости и задержания лица, совершившего преступление:

1. Основанием правомерного причинения вреда является:

а) при необходимой обороне - общественно-опасное нападение;

б) при крайней необходимости - существование реальной опасности;

в) при задержании преступника - совершение задерживаемым преступления в прошлом.

2. Моментом возникновения права на причинение вреда является:

а) при необходимой обороне - момент восприятия сознанием обороняющегося наличия реальной угрозы общественно-опасного посягательства на причинение вреда жизни и здоровью;

б) при крайней необходимости - возникновение реальной опасности;

в) при задержании преступника - после фактического окончания преступного посягательства, или с момента пресечения противоправных действий.

3. Объектом причинения вреда являются:

а) при необходимой обороне - интересы нападающего лица;

б) при крайней необходимости - интересы неограниченного круга лиц;

в) при задержании лица, совершившего преступление - интересы очевидного преступника.

4. Характер причиненного вреда:

а) при необходимой обороне должен соответствовать характеру и степени общественной опасности посягательства, его интенсивности и способу совершения;

б) при крайней необходимости - причиненный вред должен быть меньше вреда предотвращенного;

в) при задержании преступника - должен соответствовать уровню опасности совершенного преступления и личности задерживаемого обстановке и обстоятельствам задержания, вред должен быть минимизированным(вынужденным).

5. Цель:

а) при крайней необходимости - устранить опасность;

б) при необходимой обороне - отразить нападение;

в) при задержании преступника - доставление преступника в органы власти и пресечения возможных преступлений.

6. Содержание:

а) при крайней необходимости - коллизия благ, "размен" менее ценного блага на более ценное;

б) при задержании преступника - кратковременное лишение свободы;

в) при необходимой обороне - причинение вреда посягающему.

7. Наличие отлагательных условий:

а) при необходимой обороне - отсутствуют;

б) при крайней необходимости - без причинения вреда устранить опасность т.е. если имеются способы устранения опасности без причинения вреда - причинять вред недопустимо;

в) при задержании преступника - осуществить задержание возможно только путем причинения вреда преступнику.

8. Требование минимизации вреда:

а) при задержании преступника - обязательное условие;

б) при необходимой обороне и крайней необходимости - отсутствует.

Необходимая оборона - по своей сущности представляет собой естественное право на самосохранение, исходящее из потребности человека защищать себя от опасностей составляющее гарантию обеспечения безопасности человека. Ценное предназначение "необходимой обороны" заключается в обеспечении безопасности человека в обществе и государстве.

В правовом аспекте необходимая оборона - это действие правомерное так как оно провозглашено Конституцией РФ и прописано в действующем законодательстве. Социальная сущность института необходимой обороны выражается в том, что она выступает гарантом реализации правового статуса гражданина в Российской Федерации.

Правовые основы института необходимой обороны указываются в ст. 64 Конституции РФ, предопределяющей необходимость регламентации содержания правового статуса личности, а также и в отраслевых законодательствах (семейном, гражданском, уголовном и т.д.). Конкретизирующим содержанием правового статуса личности в РФ является и право на необходимую оборону, ст. 37 Уголовного Кодекса РФ.

Укрепление института необходимой обороны в уголовном праве основано на особенностях реализации, в контексте неотъемлемого субъективного права граждан на оборону, предполагающего причинение фактического вреда здоровью той или иной тяжести, либо лишения жизни, гражданам, нарушившим охраняемые законом интересы. Нарушение условий, правомерности акта обороны, приводит к превышению норм необходимой обороны, результатом является общественно опасное действие, влекущее за собой наказание, предусмотренное УК РФ.

Правомерная необходимая оборона, основывающееся на конституционном праве и получившая свое закрепление и развитие в ст. 37 Уголовного Кодекса РФ, будучи неотъемлемой от правового статуса личности как категория конституционного права, должна по своей природе рассматриваться, в виде государственно-правового института.

В меру естественного и нормативно-правового признания, человек, который находиться в ситуации необходимой обороны, имеет право причинить нападающему вред, который допустим уголовным правом, в состоянии самообороны. При этом, потягавшийся на обороняющегося, осознанно переступив черту дозволенного, привлекается к уголовной ответственности за содеянное. К нормам, исключающие преступность деяния, относится и институт необходимой обороны, носят управамочивающий характер, обеспечивает реализацию установленных в них прав и контроль общественных отношений.

Законом предоставляемые права на необходимую оборону имеет весьма значимую социально-профилактическую составляющую. Это обстоятельство является фактором предупреждения и пресечения преступлений, связанных с действиями самообороны. С другой стороны, вовлекая граждан в борьбу с общественно опасными посягательствами, оно несет в себе и воспитательную функцию - нетерпимости к нарушениям правопорядка, результатом которых может быть риск для жизни и здоровья обороняющегося. В связи с чем закон не возлагает на граждан обязанности по осуществлению необходимой обороны.

Посягательством, указанным в ст. 37 УК РФ в качестве основания для осуществления необходимой обороны, является общественно опасное деяние нападающего, причиняющее существенный физический или имущественный вред, создающее реальную и непосредственную угрозу причинения такого вреда объектам уголовно-правовой охраны, предотвращение которого возможно путем физического воздействия на посягающего. При этом основание необходимой обороны также образуют действия, в силу добросовестного заблуждения принятые лицом, применившим средства защиты, за акт общественно опасного поведения.

Актом правомерной необходимой обороны признаются действия по предотвращению реально существующего или непосредственно угрожающего посягательства, предпринимаемые лицом, подвергшимся нападению, или иными лицами. Данные действия могут быть выражены в нарушении прав и законных интересов посягающего в целях предотвращения вреда, угрожающего объектам уголовно-правовой охраны, при условии, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ.

Исходя из социально-правовой оценки правомерности необходимой обороны следует констатировать, что реализация данного права связана с обязательностью соблюдения целого ряда условий, которые разработаны лишь в науке уголовного права и судебной практике, но не регламентированы в действующем уголовном законодательстве, что существенно ограничивает возможности реализации данного института на практике.

Первым из таких условий является то, что необходимая оборона возможна только против общественно опасного деяния.

Академическими являются тезисы:

а) недопустима оборона против правомерного поведения лица, когда оно исполняет свои юридические обязанности или осуществляет субъективные права и этим самым грозит причинить вред "обороняющемуся";

Статья 37 УК РФ говорит о возможности обороны от общественно опасного посягательства. Акты же крайней необходимости, исполнения приказа, обоснованного риска и т.д. вполне могут представлять опасность для общества, они лишены признака преступности по другому основанию - они являются не противоправными, а правомерными; следовательно, с точки зрения буквы закона оборона от них возможна.

Следующим требованием, предъявляемым к посягательству, порождающему право на необходимую оборону, является то, что общественно-опасное деяние при необходимой обороне может иметь форму только действия, необходимая оборона против бездействия исключена.

Причинение вреда лицу, бездействие которого представляет общественную опасность, охватывается институтом крайней необходимости.

Источником опасности могут выступать действия любых лиц, в том числе и должностных.

Представляется, необходимая оборона от незаконных действий должностного лица допускается, если реализация гражданином (обороняющимся) своего "права жалобы" не способно приостановить общественно опасное посягательство. В этом случае наблюдается не ограничение конституционного права гражданина (как в случае требования допустимости необходимой обороны лишь при отсутствии иной ненасильственной возможности избежать опасность), а конкуренция двух конституционных прав, когда в силу специфики ситуации одно право доминирует над другим.

Представляется, в качестве нападения следует понимать открытое, агрессивное, наступательное общественно опасное посягательство, имеющее своим основным, дополнительным или факультативным объектом жизнь или здоровье человека. Данное юридическое понятие состоит из совокупности признаков: нападение выражается в непосредственном (например, при убийстве) или опосредованном (например, при разбое) посягательстве на жизнь, здоровье человека или его душевное равновесие; нападение должно носить открытый характер; агрессивность нападения проявляется в откровенно враждебно-наступательных действиях; нападение должно угрожать немедленным причинением упомянутого вреда личности гражданина; нападение может быть значимо для уголовного права в призме института необходимой обороны лишь при условии своей общественной опасности; с субъективной стороны нападение характеризуется умышленной формой вины. необходимая оборона правомерность полиция

Третьим условием является то, что посягательство должно быть действительным, реальным, а не мнимым. Данное требование означает, что представление обороняющегося о грозящем, или осуществляемом в отношении него посягательстве должны соответствовать объективной действительности; он не должен заблуждаться на этот счет. Естественно, достоверно знать о намерениях и целях злодея жертва не может, но понимать общую направленность поведения посягающего, осознавать факт, что становится жертвой чужой агрессии, потерпевший вполне может понимать.

В соответствии с четвертым условием нападение должно быть наличным, то есть защита и нападение должны совпадать во времени.

Право граждан на необходимую оборону возникает при наличии угрозы причинения вреда их интересам. При этом временная отдаленность угрозы от планируемого момента ее реализации не должна иметь юридического значения. Обнаружение умысла на совершение нападения определяет момент, с которого нападение можно считать наличным, а применяемое насилие с целью его предотвращения - своевременным и соответствующим требованиям института необходимой обороны. Преждевременная оборона может иметь место лишь при отсутствии угрозы.

Пятым условием правомерности необходимо обороны, является то, что нападение, порождающее право на необходимую оборону, должно осуществляться физическим лицом.

Объектом защиты могут быть как собственные интересы обороняющегося, так и интересы "третьих лиц"; как личностные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, половая неприкосновенность или свобода, собственно свобода), так иные права и интересы (собственность, прочие имущественные права, неприкосновенность жилища и т.д.).

Институт необходимой обороны следует отграничивать от имеющего те же гносеологические корни гражданско-правового института самозащиты прав (ст.14 ГК РФ): "Допускается самозащита собственных прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения". Несмотря на внешнюю схожесть, данные институты вполне самостоятельны и имеют принципиальные различия. Главным отличием рассматриваемых институтов является то, что самозащита предполагает охрану только своих собственных прав, благ и интересов; а необходимая оборона ориентирована на защиту не только собственных благ, но и прав, благ и интересов иных лиц. Уголовно правовой институт необходимой обороны формирует социально-активного субъекта, который помимо сохранности личных интересов озабочен также и охраной общественного порядка от наиболее опасных насильственных посягательств.

Необходимая оборона должна совершаться посредством причинения вреда только нападающему, а не третьим лицам, как его личности, так его имуществу и другим интересам. Данный признак является одним из ограничительных моментов необходимой обороны и крайней необходимости.

Объективная сторона необходимой обороны должна выражаться в активных действиях. Различного рода бездействия (непротивления) обороной признаваемы быть не могут, даже если повлекли причинение вреда нападающему; это деяния безразличные для уголовного права.

Необходимая оборона не предполагает требования минимизации причиненного вреда. Отражая общественно опасное посягательство, сознавая несколько вариантов противостояния нападению, каждый из которых причиняет вред различной тяжести интересам злодея, субъект обороны вправе избрать любой из них.

Все условия правомерности необходимой обороны можно разделить на две группы:

1) воспринимаемые оборонявшимся в результате наблюдения за поведением посягавшего (общественная опасность, действительность, наличность);

2) непосредственно связанные с решением оборонявшегося (защищаемые права и интересы, причинение вреда посягавшему, пределы данного вреда).

Соответственно для того, чтобы доказать наличие в действиях лица признаков необходимой обороны и на этом основании прекратить уголовное дело либо отказать в его возбуждении, следует:

1. Доказать, что в данной ситуации и при данных обстоятельствах оборонявшийся воспринимал действия другого лица как общественно опасные и реально существующие в момент обороны, причем у него (оборонявшегося) не было возможности и обязанности осознавать обратное.

2. Установить, на причинение вреда какого характера был направлен умысел оборонявшегося, и на основе этого оценить соразмерность защиты и характера посягательства, осознаваемого оборонявшимся.

Представляется, что применительно к эксцессу обороны в качестве дополнительного количественного критерия опасности посягательства и соразмерности защиты может быть использован признак интенсивности. В юридической литературе по-разному понимается смысл понятия "интенсивность".

Тем не менее, понятие превышения пределов необходимой обороны не может быть сведено только к явному несоответствию в соразмерности средств защиты характеру и степени общественной опасности посягательства. Тем более, что уголовный закон, указывая на "явность" несоответствия защиты и посягательства, не указывает на принцип, руководствуясь которым следует устанавливать соотношение их интенсивности.

Следует отметить, что действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях. Запоздалая оборона не освобождает от уголовной ответственности, но с учетом предыдущего неправомерного поведения нападавшего может быть смягчающим обстоятельством. Вопрос об уголовной ответственности за вред, причиненный во время несвоевременной обороны, должен решаться, как и при мнимой обороне, по правилам фактической ошибки.

Исключение составляют случаи, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 года такая запоздалая оборона признается правомерной. Этой позиции придерживаются и большинство исследователей. Так, Е.М. Берлин считает правомерным "добивание" преступника, т.е. причинение ему таких повреждений, которые гарантированно лишают его возможности продолжить посягательство в том случае, если обороняющийся не может с полной уверенностью констатировать, что посягательство завершилось [29]. Поскольку такой вид запоздалой обороны приравнен к необходимой обороне, то в таком случае возможно и превышение ее пределов.

5. Эксцесс обороны может иметь место лишь там, где соблюдены все условия необходимой обороны, за исключением одного - соразмерности защиты и посягательства, т.е. причиненный посягающему вред явно не соответствует либо степени общественной опасности посягательства, либо обстановке защиты.

Предположение о возможности наличия признаков необходимой обороны в деяниях осужденного, причинившего вред жизни или здоровью сотрудника исправительного учреждения, не означает идеализации всех осужденных. Также оно не говорит о том, что меры физического воздействия, применяемые к осужденным сотрудниками исправительных учреждений, являются в подавляющем большинстве своем неправомерными и общественно опасными. Вместе с тем данное предположение при наличии определенных оснований может и должно лечь в основу рабочей следственной версии, подлежащей проверке в ходе расследования.

Осужденный, осуществивший акт правомерной необходимой обороны и давший показания, обличающие посягавшего, а также свидетели этого, несомненно, подвергаются опасности. Объясняется это следующим. Сотрудничество с администрацией рассматривается осужденными как предательство интересов их сообщества. Обращение к администрации за помощью в разрешении внутренних конфликтов относится к запретным деяниям. Нетрудно заметить, что с точки зрения криминальной субкультуры оборонявшийся и добросовестные свидетели выступают не как лица, стремящиеся восстановить справедливость, а как сотрудничающие с администрацией и обратившиеся к ней за помощью в разрешении конфликта.

Угрожающие указанным лицам опасности можно разделить на два вида:

2) опасность психического насилия, цель которого - в изменении показаний с целью самооговора.