Решение в уголовном судопроизводстве

Обвиняемый считается невиновным до того, как вопрос о его виновности будет исследован и разрешен. И это положение о невиновности обвиняемого сохраняется в стадиях кассации, пока не будет доказано обратное, пока виновность обвиняемого не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При рассмотрении дел в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам суд применяет логический прием «от противного», т. е. предполагает виновность осужденного, пока имеющиеся в деле материалы не убедят в обратном.

Основание решения составляют два главных элемента - фактический, который включает рассмотренные и оцененные доказательства и вывод об обстоятельствах, установленных на основе этих доказательств, и правовой - выраженный в уголовно-процессуальном и уголовном законах. Соотношение этих элементов обусловливает законность и обоснованность решения.

Следует различать данные, послужившие достаточным основанием для возбуждения уголовного дела, доказательства, которые собраны по делу и подлежат проверке и оценке с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для принятия определенного решения. Доказательственный материал дела (или, как теперь принято называть, «доказательственная база») должен быть необходимым и достаточным для того, чтобы составить «фактическое основание решения».

Таким образом, следует различать «фактический материал дела» или, по выражению М.А. Гурвича, то «юридическое сырье», из которого и формируется фактическое основание решения Гурвич, М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы / М.А. Гурвич. - М., 1996. - 9 с. .

Несоответствие между фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и выводами суда, изложенными в приговоре, служит основанием к отмене приговора (ст. 380 УПК РФ).

Закон устанавливает различия в правилах принятия решений.

Правила принятия решения могут быть выражены в абсолютно определенных нормах, когда правило поведения правоприменителя при наличии указанных в законе обстоятельств определено законодателем. Так, при имеющемся поводе и основании к возбуждению уголовного дела орган дознания, дознаватель, следователь, с согласия прокурора, возбуждают уголовное дело. Решение, которое должно быть принято при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела, предписано законодателем и не допускает иного поведения (например, отказа в возбуждении дела по основаниям, не указанным в законе).

Лицо или орган, исполняющие такую норму, не наделены правом выбора способа поведения. При определенных фактических обстоятельствах они обязаны действовать в соответствии с предписанием нормы. Задача в данном случае состоит в том, чтобы установить фактические обстоятельства дела и выбрать норму, которая предписывает определенное решение при таких обстоятельствах, признаках, иначе говоря, вынести решение согласно закону. В случаях, когда в законе указан точный перечень обстоятельств, при которых решение должно быть принято, установление этих обстоятельств определяет и выбор действий. Правильность решения зависит от того, насколько точно и объективно установлены эти обстоятельства. Незаконность решения в подобных случаях может быть следствием неустановления фактических оснований решения указанных в абсолютно определенной норме.

Определенность и категоричность предписаний выражена словами «обязан», «должен», «не вправе» или описанием того действия, которое должно следовать за установлением конкретных оснований, например, «дело подлежит прекращению» (ст. 24УПК РФ); «предварительное следствие приостанавливается» (ст. 208).

Принятие важнейших по делу решений (о возбуждении уголовного дела, привлечении лица, в качестве обвиняемого) требует установления обстоятельств, которые дают основание для вывода о наличии условий, указанных в законе. Так, для решения о возбуждении уголовного дела надо установить данные, «указывающие на признаки преступления» (ст. 14 УПК РФ), для привлечения лица в качестве обвиняемого - «наличие достаточных доказательств» для обвинения лица в совершении преступления (ст. 171); для постановления обвинительного приговора - доказанность виновности подсудимого в совершении преступления (ст. 302).

То обстоятельство, что закон предписывает, какие именно правовые последствия должны наступить при наличии определенных фактов, не меняет в целом природы решения. В самом деле, условием принятия процессуальных решений, таких, как привлечение в качестве обвиняемого, обвинительный приговор, служит «наличие достаточных доказательств», «доказанность», виновности подсудимого. Поэтому прежде чем принять решение по правовому вопросу, определить правовые последствия, наступающие при определенных обстоятельствах, надо эта обстоятельства установить. Для этого следователь должен оценить по своему внутреннему убеждению имеющиеся в деле доказательства и ответить на вопрос, есть ли «достаточные доказательства», дающие основание для привлечения лица в качестве обвиняемого, а суд, прежде чем вынести обвинительный приговор, должен ответить на вопрос, доказана ли виновность подсудимого в совершении преступления.

Утвердительный или отрицательный ответ на эти вопросы определяет, какое из решений должно быть принято. О том, что принятие решения всегда включает выбор, свидетельствует конструкция статей закона, которая предусматривает несколько возможных решений по поставленному правовому вопросу в зависимости от установленных обстоятельств. Так, в стадии возбуждения уголовного дела, по поступившему сообщению о преступлении должно быть принято одно из трех возможных решений (ч. 1 ст. 145 УПК РФ).

В ст. 236 УПК РФ указаны различные виды решений, которые могут быть приняты судьей на предварительном слушании. Наиболее категорично определены в законе виды решений по вопросу о невиновности или виновности обвиняемого.

Таким образом, и для тех случаев, когда законодатель не предоставляет альтернативы в выборе способа действия применительно к установленным обстоятельствам, решение в целом не утрачивает такого свойства, как выбор.

Обращение к судебной практике показывает, что неправильное решение о том, какой приговор должен быть вынесен в конкретном случае, объясняется часто неполно и неправильно проведенным следствием, не установлением вины подсудимого в совершении преступления.

Ошибочность решения в подобных случаях - результат неправильного суждения о доказанности или недоказанности фактических обстоятельств дела, которые были сформулированы в обвинительном заключении, или нарушения уголовно-процессуального закона при установлении фактического обстоятельства дела или выборе нормы уголовного закона Кассационная практика Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2004 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - №8. - 23 - 25 с..

Наряду с абсолютно определенными нормами уголовно-процессуальный закон содержит нормы с относительно определенными гипотезой и диспозицией. Эти нормы, регулирующие принятие ряда процессуальных решений, дают возможность учесть конкретные обстоятельства данного случая и выбрать применительно к ним один из перечисленных в законе или вытекающих из него вариантов решения.

При выборе такого рода решений закон оставляет больший или меньший простор для усмотрения лиц, принимающих решения, что обусловлено необходимостью учитывать особенности конкретной обстановки, своеобразие ситуации.

Для этих решений правовые предписания сформулированы таким образом, что они дают возможность учесть конкретные обстоятельства дела и в зависимости от оценки этих обстоятельств выбрать решение.

При этом для норм, регулирующих принятие решения, характерны относительно определенные гипотезы. Гипотеза нормы дает возможность правоприменителю учесть обстоятельства конкретного дела, которые не типизированы в законе путем перечня конкретных признаков, имеющих строго определенное правовое значение, а даны в форме общей характеристики юридических фактов.

Среди правил принятия решений этого типа можно выделить несколько подгрупп в зависимости от степени определенности, с которой в норме выражены условия принятия решения.

В гипотезе могут сочетаться признаки абсолютно определенные и относительно определенные.

Необходимо остановиться на вопросе об усмотрении правоприменителя при принятии решения.

Надо обратить внимание на то, что выбор решения по усмотрению не оставляет права правоприменителю права решать вопрос о целесообразности решения, если для этого есть предусмотренные законом основания. В итоге получается, что статистика нередко отражает не истинное число совершенных преступлений, а порочную практику их регистрации и показателей эффективности деятельности правоохранительных органов, чем грубо нарушаются права человека.

Приведенные в работе П.Г. Марфицина результаты опроса следователей выявили влияние ведомственных показателей на принятие ими решения.

1) Почти все респонденты заявили, что они постоянно ориентируются на ведомственные показатели в работе и с учетом этого строят свою деятельность.

2) На вопрос «Допускаете ли Вы поступиться положением закона в пользу лучших показателей в работе?» дали положительный ответ 8,6% респондентов.

3) На вопрос «Допускаете ли Вы при заполнении аналитических карточек внесение недостоверной информации?» - 2,6%.

4) На вопрос «Допускаете ли Вы отражение в аналитических показателях необъективных данных?» - 71%. Из них 25% указали, что хотя бы один раз сделали это умышленно.

5) С безразличием к сложившейся практике корректировки ведомственных показателей работы отнеслись 67,2% опрошенных Марфицин, П.Г. Усмотрение следователя / П.Г. Марфицин. - Омск, 2002. - 302 - 303 с..

Уклонением от принятия решения является и нерассмотрение или несвоевременное рассмотрение заявлений граждан о совершенном преступлении Доклад уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2005 год // Российская газета. - 2006. - 15 июня..

Нормативные правила, регулирующие принятие решений, различаются как по степени определенности условий принятия решений (гипотеза), так и по характеру предписываемых правоприменительному органу действий (диспозиция), чем определяются границы усмотрения лица, принимающего решение.

Усмотрение при принятии процессуальных решений в таких случаях заключается в предоставлении права принимать решение исходя из установленных по делу обстоятельств в пределах вариантов, содержащихся в законе или вытекающих из общих или относительно определенных указаний закона. Нормы, таким путем регулирующие принятие решений, называют ситуационными и обычно выражают в формуле «суд (прокурор) вправе…».

Выбор правильного решения во всех названных случаях зависит в конечном итоге от соблюдения правил доказывания и от оценки обстоятельств конкретного дела. При этом оценка включает в ряде случаев и вывод, носящий в известной мере характер прогноза о последствиях принятого решения.

Выводы по разделу 3

Значение субъективного фактора в принятии решения определяется тем, что решение принимают люди, а само принятие решения - творческая, интеллектуально-волевая деятельность лиц, управомоченных на принятие решения.

К объективным условиям (факторам) принятия решений в уголовном судопроизводстве относятся социально-политические условия, определенные Конституцией РФ, в которых действует данная система судопроизводства (тип и форма судопроизводства), кадровая, экономическая обеспеченность системы судопроизводства (в том числе заработная плата, техническое оснащение, компьютеризация, социальные гарантии); принцип организации правоохранительных органов и судебной системы; правила замещения должностей в правоохранительных органах, суде, адвокатуре.

Таким образом, изучение теории и практики принятия решений в уголовном процессе с использованием различных методов, в том числе теоретико-правового, сравнительно-правового, логического, социально-правового, статистического, применительно к указанным правовым моделям принятия решений помогает выявить, какие трудности возникают на практике при принятии решения, какими объективными и субъективными причинами вызваны эти трудности (например, неточности, противоречия в законе, непонимание требований закона, неумение использовать предоставленный выбор решения и другое).

4. ФОРМА РЕШЕНИЯ

4.1 Единство содержания и формы решения. Форма решения - часть уголовно-процессуальной формы

Решения, принимаемые в уголовном судопроизводстве, находят свое выражение в указанной в законе форме - в постановлениях, определениях, приговоре, а также в такой особой форме, как санкция, согласие прокурора. Требования к форме решения выражены в указании законодателем вида документа, в котором решение должно быть выражено, и в требованиях, каким этот документ должен отвечать.

Форма документа, в которой выражается решение, является существенной частью формы (процедуры) уголовного судопроизводства. Значение формы процессуальных документов подчеркивается тем, что «Бланки процессуальных документов» включены в качестве части в УПК РФ. Бланки процессуальных документов представляют собой типовую форму документа - решения. Они содержат все необходимые реквизиты, отражающие требования закона, предъявляемые к содержанию решения и его форме.

Решение, которое сначала созревает в сознании лица, применяющего право, воплощается в определенном письменном документе, имеющем официальное значение и соответствующую форму.

«Форма - это способ существования содержания, неотъемлемый от него и служащий его выражениемОжегов, С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. - М., 1999. - 858 с.».

Структура решений включает вводную, описательную (описательно-мотивировочную) и резолютивную части. Все составные части формы решения находятся в неразрывном единстве. Исключением является санкционирование или выражение согласия, например, прокурора с решением следователя, которое само по себе не требует обоснования. «Санкция - разрешение (согласие) прокурора на производство дознавателем, следователем следственных и иных процессуальных действий и на принятие ими процессуальных решений» (п. 39 ст. 5 УПК РФ). Санкция всегда должна быть рассмотрена в совокупности с теми основаниями, мотивом, которые в своем постановлении, решении формулирует следователь, дознаватель. Так же необходимо рассматривать решения суда о производстве следственных действий (п. 4 - 11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ). Признавая необоснованным проведение обыска без получения решения суда, суд выносит соответствующее постановление, которое означает признание обыска незаконным, а доказательства, полученные в ходе такого обыска, недопустимыми. Каждая из частей решения несет определенную смысловую нагрузку, выражает правовые свойства решения, его природу.

Документ как форма решения находится в неразрывной связи с теми правовыми и нравственными требованиями, которым должно отвечать содержание решения для признания его законным. Выражение принятого решения в документе представляет собой в известной мере самостоятельное, завершающее акт применения права действие, поэтому возможно и самостоятельное рассмотрение тех требований, которым должна отвечать форма документа.

Решение как акт мыслительно-волевой деятельности должно быть выражено в такой форме, которая делает его понятным и убедительным для участников процесса и всех лиц, интересующихся вынесением решения. На это направлено требование обоснованности и мотивированности решения. Обоснованный означает «подтвержденный фактами, серьезными доводами, убедительный мотив - «побудительная причина, повод, довод в пользу чего-нибудь».

Близкое этимологическое значение этих слов не исключает, однако, возможности предъявлять к решению одновременно требование обоснованности и мотивированности, поскольку в решении должны быть приведены факты, которые считают установленными, и доводы, объясняющие, почему отвергнуты, например, доводы другой стороны, а также доводы в пользу признания доказательств достоверными или недостоверными. В конечном итоге выраженное в решении обоснование и его мотивы раскрывают те побудительные причины, которые приводят следователя, судью к определенному решению по делу.

Мотивировка в решении - это, по существу, мотив поведения правоприменителя, который не может в сфере правоприменения рассматриваться как сугубо личностное.

Через мотивировку решения объективизируется его соответствие требованиям закона, обосновывается, что решение продиктовано не личными мотивами, не субъективным желанием, а предписанием закона и объясняется выбор решения в рамках этого закона.

Выражение принятого решения в процессуальном документе должно рассматриваться как творческий процесс, в котором проявляются правовая природа деятельности и правовые полномочия лица, принимающего решения, а также стремление лица принимающего решение, разъясняя его содержание, убедить в обоснованности решения.

Творческий характер принятия решения наиболее полно проявляется в аргументации, мотивировке принятого решения, где, по существу, раскрывается ход суждений, своеобразный алгоритм принятия решения, особенно в случаях, когда есть возможность для усмотрения при выборе решения.

Интересные мысли относительно содержания и мотивировки судебного решения высказаны судьей Федерального апелляционного суда округа Колумбия (США) С. Уильямсом. Он пишет о том, что, работая над текстом судебного решения, американский судья преследует ряд целей. Прежде всего, он хочет убедить сомневающихся или даже противников, что принятое решение юридически правильно. Эта цель - доминирующая.

«Я считаю полезным, - рассуждает судья, - задаватъ самому себе вопрос: поймет ли проигравшая сторона, почему она проиграла» Я не жду, что проигравшая сторона будет убеждена в этом, но я надеюсь, что, прочитав судебное решение, проигравший убедится в том, что, во-первых, суд выслушал и понял его аргументы, и, во-вторых, что каждый честный, ответственный и разумный судья пришел бы к такому же выводу Уильямс, С. О чем думают американские судьи, когда пишут судебные решения // Сравнительное конституционное обозрение / С. Уильямс.- М., 2005. - №3. - 33 с.».

Судья должен стремиться так изложить свое решение, чтобы знакомящемуся с делом было интересно читать текст решения, или, по крайней мере, сделать его максимально доступным: «...чем легче читать текст судебного решения, тем больше вероятности того, что оно будет прочитано и, соответственно, окажет влияние».

Эти соображения С. Уильямса особенно важны при размещении судебных решений в электронной базе данных, куда другие судьи будут обращаться и отбирать те из них, которые наиболее убедительно и «изящно» написаны.

Таким образом, выполнение требований, предъявляемых законом к форме решения, к его обоснованности, выраженной в мотивировке, не только имеет значение для оценки решения по конкретному делу, но и играет важную роль в привитии уважения к судебным решениям, в повышении квалификации судей и лиц, готовящихся к судебной деятельности. Поэтому так актуальна задача публикации судебных решений в Интернете.

Форма документа решения - одна из черт, присущих процессуальной форме судопроизводства в целом. Поэтому точное соблюдение предусмотренной законом формы - непременное условие законности судопроизводства и законности решения.

Правильное оформление состоявшегося решения не может рассматриваться как технический момент, как простое соблюдение требуемых законом формальностей.

Применительно к решению речь идет не только о поисках наиболее совершенной и наиболее целесообразной формы, но и о стремлении максимально точно и правильно выразить смысл самого решения. Поэтому в нормативных актах, в юридической практике обычно закрепляются требования к правовым документам разного рода, их построению, соотношению частей, формулировкам, терминологии и т. п. Иногда практические работники, пытаясь отделить «существо» дела от процессуальной формы, пренебрегают требованиями к соблюдению процессуальной формы документа. «Это, - писал С.В. Бородин, - глубоко ошибочное представление о значении процессуальной формы и средствах ее закрепления. Процессуальная форма служит наиболее полному раскрытию «сущности» дела, его содержания... Без предусмотренных законом процессуальных документов нет уголовного процесса, нет уголовного дела, а, следовательно, и нет его «сущности Бородин, С.В. Процессуальные акты предварительного расследования / С.В. Бородин. - М., 1972. - 5 с.».

Законодатель предъявляет такие требования к содержанию и форме документов, которые дают возможность судить, насколько правильно решено все дело или отдельный правовой вопрос, соответствует ли решение обстоятельствам дела (фактическому основанию) и правовым нормам (юридическому основанию).

В документе, выражающем решение, должны быть отражены все свойства, присущие решению как правовому акту, характеризующие законность и обоснованность решения. Законность решения опредполагает указание в нем также порядка, срока исполнения. Так, решение суда о продлении срока содержания под стражей должно включать указание срока, на который содержание под стражей продлевается. Этот срок продлевается в пределах, о которых ходатайствовал орган предварительного расследования.

«Продлив срок содержания обвиняемых под стражей без указания предельной даты, суд первой инстанции тем самым вывел меру пресечения в отношении обвиняемых из-под судебного контроля, чем, безусловно, ухудшил их положение.

Ошибка, допущенная областным судом, была исправлена судом кассационной инстанции, где был точно указан срок, до которого продлевается содержание под стражей».

Форма решения должна отражать цель решения, а также фактические и юридические основания, мотивы, которые обусловлены принятие такого решения.

Различия в моделях правил, регулирующих решение, отражаются и в требованиях к его изложению, что может служить для выделения нескольких типов формы решения.

Единство содержания и формы решения обусловлено тем, что принцип законности относится в равной мере как к содержанию, так и к форме решения.

Зависимость решения как акта правоприменения предполагает законность всей деятельности, предшествующей принятию решения и процедуре его вынесения. Закон требует обоснованности решений, так как любое из решений должно базироваться на определенных фактических данных. Эти данные устанавливаются в процессе доказывания, который завершается оценкой доказательств, основанной на имеющейся совокупности доказательств. Выражением этой оценки является приведение в решении доказательств и мотивов признания их допустимыми, достоверными и достаточными для сделанного вывода. Решение должно быть справедливым, если понимать справедливость как нравственную оценку деятельности, предшествовавшей принятию решения, и решение всех вопросов, а не только соразмерность (справедливость) назначенного наказания. Справедливость процедур принятия решений должна быть обеспечена на всех стадиях процесса, подобно тому, как это выражено в ст. 6 Европейской конвенции о правах человека и основных свободах применительно к судебному разбирательству.

Правильно подчеркивает Т.Г. Морщакова, что решение должно быть правильным по существу, должно отвечать правовым и «социально-нравственным принципам отношения к человеку и совершенному им деянию Уголовно-процессуальное право. Учебник / под ред. П.А. Лупинской. - М. - 2004. - 519 с.».

Справедливость выносимых решений определяется тем, насколько справедлива сама процедура, путь к решению. И это, конечно, имеет значение для досудебных и судебных стадий.

Очевидно, что право на справедливое судебное разбирательство включает в себя в качестве необходимой предпосылки право на доступ к правосудию. В свою очередь, доступ к правосудию зависит от выполнения обязанности государства по обеспечению эффективного предварительного расследования преступлений, проводимого с соблюдением требований законной и справедливой процедуры. Это положение подчеркивается и содержательно развивается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» (п. 2, 3) и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

«Справедливость судебных решений - это критерий, по которому общество оценивает качество правосудия, а уважение к суду - это, в первую очередь, уважение к государственной власти. И нужно иметь в виду, что факты судебного бюрократизма или грубых судебных ошибок подрывают не только доверие к суду, но и к государству в целом Путин, В. В. Прочная, современная судебная система - одна из главных составляющих развития страны // Закон и право. 2005. - №1. - 6 с.».

Справедливость как необходимое условие законности решения может быть рассмотрена в двух аспектах: динамическом, т. е. само судебное разбирательство и принятие решения в условиях, характеризующихся принципом «справедливого судебного разбирательства (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), и статическом как соответствие принятого решения нормам права и требованиям нравственности. Это выражено и в решении Конституционного Суда РФ: «Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положений ст. 125, 219, 227, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408 а также глав 350 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» от 8 декабря 2003 года. - №18-П.». Конституционный Суд указал, что справедливое судебное разбирательство предполагает, как минимум: установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния; возможность обвиняемого и потерпевшего довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования. Справедливость как самостоятельное требование к судебному решению относится к назначенному по приговору наказанию. Нарушение этого требования «вследствие чрезмерной мягкости» или «чрезмерной суровости» наказания влечет за собой отмену или изменение приговора (ст. 383 УПК).

Не имеет основания то различие, которое выражено в УПК РФ применительно к решениям, выносимым в форме определения, постановления (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), и к приговору (ст. 297 УПК РФ). Из текста указанных статей следует, что определение, постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а приговор - законным, обоснованным и справедливым. Очевидно, что на различных этапах производства по делу характер, уровень мотивированности решений будет различным. Известно, что в ряде решений на досудебном производстве не требуется приводить имеющиеся на этот момент доказательства, но каждое из решений должно через приводимые в нем обстоятельства объяснять (мотивировать) принятое решение, в том числе и путем сопоставления установленных обстоятельств с основаниями, решениями, вытекающими из уголовного и (или) уголовно-процессуального законов. Закон требует наиболее развернутой мотивировки приговора, называя соответствующую часть приговора «описательно-мотивировочной» (ст. 305, 307 УПК РФ).

Заслуживает внимания раскрытие понятий законности и обоснованности судебного решения, данное в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября1973 года (в ред. от 26 декабря 1996 г.) // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. - М.,1997. - 33 с. ». В нем разъясняется ряд норм, регламентирующих вынесение решений в гражданском судопроизводстве. Разъяснения эти в силу общности природы решений по гражданским и уголовным делам могут быть применены и к уголовному судопроизводству.

Пленум разъяснил, что решение является законным в случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Для вывода о законности решения важное значение имеет указание во вводной части места, времени, лица (или лиц), выносящего решение. Эти данные, а также подписи на решении свидетельствуют, что решение вынесено компетентным лицом или надлежащим органом.

Когда закон специально определяет условия вынесения решения (например, в совещательной комнате), необходимо соблюдать и это требование, поскольку иное делает решение незаконным.

Отсутствие этих реквизитов в документе приводит в ряде случаев к признанию решения незаконным, подлежащем отмене.

Законность решения означает его «нормативную обоснованность». Поэтому в обосновании должна содержаться ссылка на материальный и процессуальный законы. Так, в решении о прекращении уголовного дела должна быть ссылка на основание, предусмотренное процессуальным и материальным законами.

Законность решения требует соответствия содержания решения форме его выражения. Например, судебное решение по вопросу о виновности лица может быть выражено только в форме приговора; иные судебные решения, в частности те, которые констатируют наличие оснований для прекращения производства по делу (ст. 254 УПК РФ), должны выноситься в форме определения, постановления.

В связи с тем, что отказ прокурора от обвинения влечет прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 1ст. 24 и п. 1, 2 ч. 2. ст. 27 УПК РФ, в описательной части постановления о прекращении дела указывается, по каким из оснований прокурор отказался от обвинения. Эти основания должны отвечать указанным в п. 1 - 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ основаниям вынесения оправдательного приговора.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 29 июня 2004 г. указал, что все решения в уголовном процессе должны соответствовать требованию законности, обоснованности и мотивированности (ст. 7 УПК РФ), а обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвиненияПостановление Конституционного Суда РФ от 29 июля 2004 года. - №13-П // Свод Законов РФ.- 2004. - №27. - 2804 ст..

Поскольку общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью права РФ, регулирующего уголовное судопроизводство, ссылки на эти источники права также могут содержаться в решении. В обоснование применения норм УПК и принятых решении в соответствующих процессуальных актах могут быть сделаны ссылки на решения Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ. Прямое указание на это содержится в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» и «О применении судами обшей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Таким образом, законность выносимых в процессе решений определяется в целом следующим: решение должно быть вынесено компетентным лицом или органом своевременно; вынесению решения должны предшествовать проведенные в соответствии с законом процессуальные действия, с помощью которых установлены обстоятельства, определяющие принятие решения; при квалификации деяния, назначении наказания, разрешении гражданского иска должен быть правильно применен соответствующий закон; решение должно быть облечено в установленную законом процессуальную форму, содержать необходимые реквизиты этого правового акта.

Решение признается обоснованным, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости, допустимости и достаточности, общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств. Законность и обоснованность - взаимосвязанные и взаимообусловленные свойства решения.

В описательной части решения должно находить выражение требование обоснованности как проявление информационной природы решения. Эта часть решения должна свидетельствовать о том, что в распоряжении лица, принимающего его, имелась необходимая и достаточная информация, на основе которой установлены обстоятельства, предусмотренные в гипотезе нормы как условия принятия решения; в ней должен быть изложен результат первого этапа принятия решения - установленные по делу фактические обстоятельства. Здесь же содержатся те доказательства, которые привели к выводу о наличии (или об отсутствии) юридически значимых обстоятельств. Эта часть решения должна иметь фактическое и юридическое обоснование вывода, излагаемого в резолютивной части.

Для обоснованного изложения описательно-мотивировочной части решения и соответствия между ней и резолютивной частью важна последовательность и четкость ответов на вопросы, которые закон предлагает решить. Взаимообусловленность описательно-мотивировочной и резолютивной частей решения особенно наглядно выражена в ст. 305 - 308 УПК РФ.

Логические и правовые противоречия решений приводят к тому, что в них не всегда четко формулируются как фактические, так и правовые основания (например, что установлено отсутствие «события преступления» или «состава преступления»), что, как известно влечет различные правовые последствия при разрешении гражданского иска.

Суды нарушают требования ст. 305 УПК РФ, когда в описательно-мотивированной части оправдательного приговора не излагают основания оправдания подсудимого, не ссылаются на доказательства, которые привели к этому выводу, и не указывают мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Сюда же могут быть отнесены случаи, когда суд не проанализировал полно, всесторонне и объективно все доказательства по делу и не дал им надлежащей оценки в приговоре.

Когда в публикациях (по конкретным делам) или в обзорах Верховного Суда РФ речь идет о том, что суд не исследовал полно, объективно, всесторонне доказательства по делу, имеется в виду все содержание судебного следствия, а также и то, что в состязательном процессе по УПК РФ суд - не пассивный наблюдатель за исследованием и представлением суду доказательств сторонами. Суд, используя предоставленные ему права, принимает меры к исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела и судебного решения, и, учитывая указанное требование, должен объективно относиться к ходатайствам сторон, особенно стороны зашиты об исследовании доказательств, предоставленных суду Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Федеральный закон от 18 декабря 2001 года. - №174. - ФЗ. - ст. 243, ч. 3 ст. 275, ст. 282, 283 УПК РФ. .

В определении Конституционного Суда РФ убедительно выражена правовая позиция о роли суда в собирании доказательств. Суд отверг мнение заявителя о том, что ч. 1 ст. 86 УПК РФ, как возлагающая на суд собирание доказательств, противоречит ст. 123 Конституции РФ.

В определении Конституционного Суда РФ сказано: «В соответствии с законом в ходе судебного следствия устанавливаются не только обстоятельства, подтверждающие доказанность обвинения, но также и обстоятельства, смягчающие вину подсудимого или оправдывающие его, а равно иные обстоятельства, необходимые для справедливого и беспристрастного разрешения уголовного дела по существу. Следовательно, собирание доказательств не только является прерогативой сторон, но и входит в число полномочий суда, реализуемых в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством для производства судебного следствия Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2004 года. -М., - 2006.- 46 с.».

Развивая эту позицию, в другом определении Конституционный Суд указал, что «суд, разрешая дела на основании и в пределах поступающих к нему обращений (в уголовном процессе таким обращением является обвинительное заключение, переданное органами уголовного преследования вместе с уголовным делом, или жалоба потерпевшего), не должен по собственной инициативе содействовать формированию и обоснованию обвинения и не может решать задачи, ответственность за выполнение которых, согласно действующему правовому регулированию, возложена на органы уголовного преследования, в том числе прокурора...

Вместе с тем по делам, находящимся в производстве суда, только сам суд, рассматривая дело в пределах, определенных обвинительным заключением, вправе решать, какие доказательства будут исследоваться в судебном заседании, а также какие меры являются необходимыми для обеспечения получения и исследования тех доказательств, об исследовании которых ходатайствуют участвующие в деле лица».

Поэтому толкование сомнений в пользу обвиняемого должно иметь место тогда, когда усилиями сторон и использованием своих прав судом не удалось снять те сомнения, которые возникли у судьи в ходе слушания дела. Не исключены случаи, когда в ходе судебного следствия у суда не возникло сомнения в доказанности какого-либо обстоятельства обвинения, а это сомнение возникло у судьи или судей в ходе обсуждения вопросов, разрешаемых при постановлении приговора. К сожалению, УПК РФ не предусматривает возможности возобновления в этих случаях судебного следствия с тем, чтобы суд выяснил возникшие сомнения, в том числе путем проведения следственных действий.

Незаконные приговоры - следствие нарушения предписанных законом правил, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

4.2 Мотивировка - важнейший элемент формы решения

Обоснованность принятого решения выражается в его мотивировке. Требование мотивированности решения содержится в законе (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Указывая, что решение должно быть мотивированным, закон не дает общего понятия мотивированного решения. Наиболее развернутое требование мотивировки решения раскрыто в законе применительно к приговору (ст. 305, 307 УПК РФ). Из закона следует, что выводы суда, содержащиеся как в описательной, так и в резолютивной частях, должны быть мотивированны. Это должны быть мотивы, по которым суд «отверг» доказательства, «мотивы изменения обвинения», «мотивы относительно избрания меры наказания», «мотивы, обосновывающие решение в отношении гражданского иска», и др. Мотивы, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны обосновывать решения, выраженные в его резолютивной части.

Различие в мотивировке решений зависит от того, требует ли закон приведения в самом решении установленных обстоятельств и доказательств, на которых основан вывод о наличии этих обстоятельств, или ограничивает мотивы решения только приведением установленных обстоятельств. Поэтому требования, предъявляемые к мотивировке приговора, не могут быть полностью распространены на все другие решения, например, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, поскольку к этому моменту закон не обязывает сообщать обвиняемому, какие именно доказательства собраны по делу и положены в основу решения о привлечении его в качестве обвиняемого.

Мотивами решений в тех случаях, когда закон не требует приведения в решении доказательств, которые признаны достоверными, и мотивов, по которым отвергнуты другие доказательства, могут быть указания на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, с которыми закон связывает выбор данного решения. Так, например, принимая решение о возбуждении уголовного дела, отнесенного к делам частного обвинения, прокурор должен указать, какие у него были для этого основания (ч. 4 ст. 20 УПК РФ).

В постановлении (определении) об избрании меры пресечения должно быть указано, в каком преступлении данное лицо обвиняется или подозревается, сведения об этом лице, основания к применению данной меры, обстоятельства, которые были учтены при избрании меры пресечения.

Обращаясь к нормам закона, можно выделить несколько видов мотивировки принятого решения. Так, одни нормы требуют приведения фактических оснований решения (ст. 171УПК РФ); другие - установленных по делу обстоятельств и анализ доказательств, на которых основаны выводы (ст. 306); третьи - фактических оснований решения и мотивов, объясняющих, почему избирается (или не избирается) такое решение (ст. 108). В решении конкретного вопроса может содержаться несколько видов мотивировки.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, имеет свои особенности, вытекающие из правил этого судебного разбирательства.

Так, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вынесение приговора без проведения судебного следствия естественно влечет за собой то, что «анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются» (ч. 8 ст. 316 УПК РФ).

Исследование предъявляемых законом требований к содержанию решений показывает, что мотивировка описательной части зависит от того, каким типом правил регулируется принятие данного решения. В этом находит выражение единство правил о содержании и форме решения.

Учитывая особенности процесса познания в уголовном судопроизводстве как процесса перехода от вероятных, предположительных знаний к достоверным, законодатель требует для одних решений только описания обстоятельств, которые стали известными, для других - не только описания установленных обстоятельств, но и указания на связь между установленными обстоятельствами, раскрытие значения этих обстоятельств, приведения мотивов, объясняющих, почему отвергнуты одни и приняты другие доказательства, почему обстоятельства, входящие в предмет доказывания, считаются установленными или не установленным.

По существу, в описательной части решения раскрывается мыслительная деятельность судьи, прокурора, следователя, которая привела их к определенному убеждению, выраженному в решении.

Рассмотрение мотивировки, с позиции психологической природы решения, позволяет более глубоко раскрыть содержание и значение мотивированного решения, поскольку психологическая, волевая сторона решения выражается в мотивах формирования, которые служат побудительной силой в выборе способа направленного на достижение определенной цели.

Рассматривая с этих позиций мотивировку решения, необходимо, конечно, учитывать те ограничения выбора вариантов решения, которые вытекают из закона. Закон определяет основания, при которых решение должно (или может) быть принято. Поэтому убеждение лица, принимающего решение, в том, что эти основания установлены, должно служить мотивом, побуждающим его действовать, но так, как предписывает ему закон. Приведение в решении установленных фактических обстоятельств, соответствующих нормативным условиям решения, объясняет выбор решения. Мотивом решения в этих случаях будет приведение в нем тех обстоятельств, которые согласно закону служат основанием для определенного решения.

Так мотивируется решение об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1ст. 148 УПК РФ) или о прекращении дела по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; о приостановлении производства по делу (ст. 208); об отмене приговора в случаях безусловно существенных нарушений уголовно-процессуального закона (ч. 2 ст. 391 УПК РФ).

Для некоторых решений закон требует приведения доказательств с объяснением, почему одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. При этом выводы о доказанности обстоятельств и достоверности доказательств, требуют раскрытия содержания тех фактических данных, на которых основано решение. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» указано: приводя доказательства, на основании которых суд пришел к убеждению, что эти обстоятельства имели или не имели место в действительности, необходимо не только перечислить те доказательства, которые, по мнению суда, подтверждают те или иные обстоятельства, но и изложить фактические данные, содержащиеся в показаниях свидетелей, обвиняемых, потерпевших, и другие доказательства.

Приведение в решении доказательств с объяснением того, почему одни из них положены в основу выводов, а другие отвергнуты, - необходимое условие мотивированности решения; закон требует, чтобы были приведены доказательства, причем в решении должно быть объяснено не только почему одни доказательства отвернуты, но и почему другие доказательства признаны достоверными.

В обвинительном приговоре должны быть изложены мотивы, по которым суд «отверг другие доказательства», а в оправдательном приговоре - мотивы, объясняющие, «почему суд отвергает доказательства», представленные стороной зашиты. Соблюдение этого правила исключает встречающиеся на практике случаи, когда доказательства, противоречащие выводам суда, не подвергаются оценке или когда в решении указываются только фамилии свидетелей, потерпевших и иных лиц, показаниями которых, по мнению суда, подтверждаются те или иные обстоятельства, но не излагается существо этих показаний и основание вывода суда о их достоверности.

Следует обратить внимание на то, что закон требует приведения доказательств в решениях и мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не для всех решений, а, как правило, только для тех, которыми завершается процесс доказывания в данной стадии, когда лицо, принимающее решение, располагает всей совокупностью доказательств, а обвиняемый и потерпевший имели право знакомиться с имеющимися в деле доказательствами, участвовали в их исследовании, а поэтому могут выражать свои суждения о достоверности или ложности показаний свидетелей, потерпевших, необоснованности заключения эксперта и т. п. Такими должны быть постановление о прекращении уголовного дела, приговор, кассационное определение и др.

Особое внимание должно быть уделено мотивировке при применении норм, предусматривающих выбор решения «по усмотрению», «в случаях необходимости», «с учетом обстоятельств конкретного дела». Мотивируя свое решение в этих ситуациях правоприменитель должен раскрыть соответствие между установленными обстоятельствами и условиями, выраженными законодателем в оценочных понятиях. Мотивировка должна убеждать, что и в этих случаях решение продиктовано не субъективным усмотрением, а требованиями закона.

В этом смысле мотивировку решения можно рассматривать одним из средств преодоления коррупции судей и должностных лиц правоохранительных органов. Этому, как пишет А.А. Тарасов, способствует вынесение решений, обеспеченных надежной и достоверной аргументацией, поддающейся проверке не только в части результата, но и в части процесса движения к нему. «Отражение в приговоре установленных обстоятельств и правовых выводов должно быть основано на объективном анализе доказательств, позволяющем на любом из последующих этапов движения дела проконтролировать обоснованность судейского усмотрения, правомерность « доказательственных предпочтений» судьи Тарасов, А.А. Антикоррупционный аспект некоторых теоретических проблем современного уголовного процесса России / А.А. Тарасов. - Томск, 2005. - 10 с.. Самые большие подозрения относительно корыстной заинтересованности судьи возникают именно по тем делам, приговоры по которым грешат избыточной краткостью, алогизмом изложения описательно-мотивировочной части, игнорированием одних доказательств, имеющихся в деле намеренным «выпячиванием» других.

Мотивированность решения делает его убедительным и тем самым повышает его воспитательное и предупредительное значение.

Решения следственных органов и суда должны быть ясными, доходчиво написанными, понятными тем, кому они адресованы, и всем, кому они становятся известными. Культура оформления вынесенных решений свидетельствует об ответственном отношении должностных лиц к выполнению порученных им обязанностей, о сознании высокого доверия, оказанного им предоставлением права принимать решения, затрагивающие права и интересы граждан, организаций. Не только существо решения, но и его выражение в соответствующем процессуальном документе имеет важное значение для признания его законным и справедливым. Решение, правильное по существу, может породить сомнение в его обоснованности, если оно изложено так, что нет ясного представления о его основаниях и мотивах. Такое решение в ряде случаев может быть воспринято как решение необоснованное, а потому и несправедливое.

Обязанность мотивировать решения выступает важной гарантией от произвола - сказано в одном из постановлений Конституционного Суда РФ.

Противодействие коррупционным проявлениям при принятии решений заложено в требованиях к основаниям и формам решения в УПК РФ. Это означает, что выполнение этих требований, а также контроль и надзор за их соблюдением должны выступать важным фактором антикоррупционной деятельности должностных лиц в уголовном процессе и тем самым порождать доверие к ним.

В этом аспекте важно подчеркнуть значение нормативных правил принятия решений, а также нормативных правил, обеспечивающих эффективность стадий и процедур, имеющих контрольное назначение. Здесь важно обратить внимание на нормативные правила УПК РФ, обеспечивающие возможность обжалования любых правоприменительных решений не только участниками процесса, но и любыми лицами, чьи права и интересы затронуты принятым решением (ст. 123 УПК РФ).

Называя установленные в законе процессуальные правила и процедуры принятия решения своеобразными «антикоррупционными стандартами», А.А. Тарасов правильно указывает, что они являются своего рода «системой внутренней безопасности» уголовного процесса, способной выполнять свою охранительную и превентивную функцию в соответствии с действительным назначением уголовного судопроизводства.

Общая направленность антикоррупционных стандартов в уголовном судопроизводстве, по мнению А.А. Тарасова, выражается, в исключении возможности произвольного и неконтролируемого распоряжения властью со стороны участников процесса ею наделенных Тарасов, А.А. Антикоррупционный аспект некоторых теоретических проблем современного уголовного процесса России / А.А. Тарасов. - Томск, 2005. - 28 с., 32 с..

Очевидно, что эффективность этой системы зависит от последовательного, непротиворечивого правового регулирования всей деятельности правоприменителей и продуманной, обоснованной кадровой политики, а также научно обоснованных показателей, по которым оценивается деятельность должностных лиц, правомочных принимать решения.