Заключение эксперта

Размещено на http://www.allbest.ru/

4

Размещено на http://www.allbest.ru/

КУРСОВАЯ РАБОТА

Дисциплина: Уголовный процесс

Тема: Заключение эксперта

Красноярск 2010 г.

Содержание

Введение

1. Заключение эксперта: понятие, структура

2. Доказательственнное значение заключения эксперта

3. Основания признания заключения эксперта недопустимым доказательством в уголовном процессе

4. Соотношение мнения специалиста и заключения эксперта

5. Уголовная ответственность за заведомо ложное заключение эксперта

6. Оценка заключений эксперта

Дело № 1.18

Дело № 2.21

Дело № 325

Заключение

Список литературы

Введение

Одним из важнейших средств борьбы с преступностью являются уголовно-правовые меры, возникновение и развитие которых связано с реакцией общества и государства на преступления, т. е. правонарушения против личности, общества или государства, признаваемые государственной властью наиболее опасными и запрещенными уголовным законом под угрозой наказания.

Заключение эксперта образует самостоятельный вид доказательств. В уголовном процессе оно выполняет роль одной из форм, через которую достижения научно-технического прогресса используются для решения задач судопроизводства и достижения его целей.

В ряде случаев закон требует обязательного назначения и проведения экспертизы (ст. 196 УПК РФ). Ее назначение и производство обязательно, если необходимо установить:

- причины смерти;

- характер и степень вреда, причиненного здоровью;

- психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;

- психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возника-ет сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать правильные показания;

- возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Таким образом, заключение эксперта выполняет немаловажную роль при борьбе с преступностью в наши дни.

Эмпирическую базу исследования составили конкретно-прикладные исследования, опубликованные в печати, материалах судебной практики.

Объект исследования - правовой статус заключения эксперта, а также весь спектр общественных отношений в уголовном судопроизводстве, возникающих вокруг данного института.

Предмет исследования - нормы законодательства, регулирующие общественные отношения в уголовном судопроизводстве, связанные с представлением, назначением и обеспечением заключения эксперта.

На основании изложенного, сформировалась цель курсовой работы, которая состоит в том, чтобы на основе всестороннего исследования института экспертизы в уголовном судопроизводстве, а именно создаваемого на его основе заключения эксперта познать его теоретическую природу и практику применения, а также изложить рекомендации по совершенствованию данного института.

заключение эксперт уголовное судопроизводство

1. Заключение эксперта: понятие, структура

Заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (ст. 80 УПК).

Судебная экспертиза назначается в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные знания. Специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки, житейского опыта и требующие особой подготовки, профессиональных навыков. Специальные познания могут относиться к любой сфере человеческой деятельности: науке, технике, искусству, ремеслу (ст. 2 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г.) СЗРФ. 2001. №23. Ст. 2291. Исключение составляют правовые познания, которыми должны в достаточной мере обладать сами Следователи и судьи. Поэтому решение правовых вопросов (например, о виновности или невиновности, о квалификации преступления) образует исключительную компетенцию органов предварительного расследования и суда. Эксперт не вправе вдаваться в решение вопросов правового характера (например, имело место убийство или самоубийство, является ли недостача результатом хищения или халатности и т.п.), даже если они перед ним поставлены, а если он их все-таки решал, то его ответы не могут иметь какого-либо доказательственного значения. Эксперт вправе решать лишь вопросы специального характера, например, причинено данное ранение собственной или посторонней рукой, явилось ли оно причиной смерти и т.п., а вопрос, имело ли место убийство или самоубийство, на основе выводов эксперта и совокупности других собранных по делу доказательств решают органы расследования и суд.

Вместе с тем признается правомерным назначение экспертизы о соблюдении каких-либо технических и иных специальных правил поскольку их трактовка нередко требует специальной подготовки и практических навыков, например, строительных правил, правил бухгалтерского учета, некоторых наиболее сложных правил дорожного движения (в частности, правил обгона) и др.

Эксперт дает заключение от своего имени, по своему внутреннему убеждению и несет за него личную ответственность. Заключение дается экспертом на основании проведенного им исследования. Вопросы, хотя и решаемые с применением специальных знаний, но не требующие никакого исследования (например, о конструктивных особенностях какого-то типа оружия или марки автомобиля, о температуре плавления вещества и т.п.), устанавливаются не посредством проведения экспертизы, а путем истребования справок от соответствующих учреждений или допроса све-дущих лиц.

Судебная экспертиза нередко выступает в качестве эффективного средства установления обстоятельств дела. Она позволяет использовать в процессе расследования и судебного разбирательства уголовных дел весь арсенал современных научно-технических средств и является основным каналом внедрения в судебно-следственную практику достижений научно-технической революции.

Существуют различные виды и роды судебных экспертиз. Наиболее распространенными являются различные виды криминалистической экспертизы (дактилоскопическая, баллистическая, трасологическая, почерковедческая, судебно-техническая экспертиза документов), судебно-медицинская, судебно-психиатрическая, судебно-экономическая, судебно-автотехническая и некоторые другие.

Содержание заключения эксперта подробно регламентировано ст. 204 УПК и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Традиционно в теории и на практике в заключении эксперта выделяется три части - вводная, исследовательская и выводы.

В вводной части указывается время и место производства экспертизы, по какому делу и кем назначена, основания ее производства (т.е. обстоятельства дела, требующие для своего установления соответствующих специальных знаний), сведения об эксперте и об экспертном учреждении, которому поручена экспертиза, вопросы, поставленные на разрешение эксперта и объекты и материалы, представленные для производства экспертизы. Если экспертиза производится не в государственном экспертном учреждении, то в вводной части должна быть отметка о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заверенная подписью эксперта. Здесь же приводятся сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы, если таковое присутствие имело место.

В исследовательской части излагаются содержание и результаты исследования, дается оценка полученных результатов и приводится обоснование даваемых выводов. Должно быть описано также состояние объектов исследования, примененные методы исследования, даны ссылки на нормативно-справочные материалы, которыми руководствовался эксперт, и на литературные источники, ис-пользованные при проведении исследования.

Выводы представляют собой ответы на поставленные вопросы. Они должны быть изложены четким и ясным языком, не допускающим различных истолкований и понятным лицам, не обладающим специальными знаниями.

Заключение подписывается экспертом (экспертами), а если экспертиза проводилась в экспертном учреждении, то заверяются печатью этого учреждения.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью.

Помимо обычной экспертизы существуют ее особые процессуальные виды: комиссионная, комплексная, дополнительная и повторная.

Комиссионная экспертиза - это экспертиза, проводимая несколькими экспертами одной специальности (или узкой специализации). При производстве комиссионной экспертизы эксперты, члены комиссии до дачи заключения вправе совещаться между собой (ст. 200 УПК РФ). Если члены комиссии придут к общему выводу, они составляют единое заключение. В случае разногласий эксперты, не согласные с другими мнениями, дают отдельное заключение.

Комплексная экспертиза - это экспертиза, в производстве которой участвуют несколько экспертов различных специальностей или узких специализаций (профилей) (ст. 201 УПК РФ). В действующем уголовно-процессуальном законодательстве производство комплексной экспертизы не предусмотрено. Несмотря на это, производство комплексных экспертиз получает все более широкое распространение. Это объясняется высокой эффективностью экспертизы, широкими возможностями совокупного, синтезированного применения знаний из различных отраслей науки и техники.

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения (ст. 207 УПК РФ). Неясность экспертного заключения может выразиться в нечеткости формулировок, их расплывчатости, неопределенности и т. п. Обычно этот недостаток устраняется путем допроса эксперта, поскольку для этого не требуется проведения дополнительных исследований. Повторная экспертиза проводится в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности (ст. 207 УПК РФ).

Таким образом, повторная экспертиза назначается, когда заключение эксперта вызывает сомнения по существу.

Основное отличие между дополнительной и повторной экспертизами состоит в том, что при дополнительной экспертизе решаются вопросы, которые ранее не были разрешены, а при повторной - заново исследуются (перепроверяются) уже разрешенные вопросы. Поэтому различен и процессуальный порядок этих видов экспертиз. Дополнительная экспертиза поручается тому же или другому эксперту, а повторная - другому эксперту или другим экспертам (ст. 207 УПК). Уголовно-процессуальное право РФ: учебник/Отв. Ред. П.А. Лупинская. - М.: Юристъ, 2003. - С.280 - 288.

2. Доказательственное значение заключения эксперта

Доказательственное значение заключения эксперта может быть различным. Это зависит от многих обстоятельств - от того, какие факты установлены экспертом, от характера дела, от конкретной судебно-следственной ситуации, в частности, от имеющейся на данный момент совокупности доказательств. Тем не менее, можно высказать какие-то общие рекомендации об оценке доказательственного значения заключения эксперта и указать на наиболее часто встречающиеся ошибки.

Прежде всего, доказательственное значение заключения эксперта определяется тем, какие обстоятельства им устанавливаются, входят они в предмет доказывания по делу или являются доказательственными фактами, уликами. Нередко эти обстоятельства имеют решающее значение, от них зависит судьба дела (например, принадлежность предметов к категории наркотиков, огнестрельного оружия, наличие у водителя технической возможности предотвращения наезда и т. п.). Заключение эксперта в таких случаях приобретает чрезвычайно важное значение по делу и поэтому подлежит особо тщательной проверке и оценке.

В других случаях, когда устанавливаемые экспертом факты не входят в предмет доказывания, они являются косвенными доказательствами. Доказательственная ценность их может быть различная. Наибольшую силу имеют выводы эксперта об индивидуальном тождестве (идентификация отпечатка пальца, следы обуви и т. п.). На практике такие факты считаются очень веским, а иногда и неопровержимым доказательством. Это действительно так. Однако при одном условии - если идентифицированный след не мог быть оставлен при обстоятельствах, не связанных с преступлением. Чем больше такая вероятность, тем меньше доказательственная ценность такого вывода. Кроме того, нельзя сбрасывать со счета возможность умышленной фальсификации следа. Практике известны случаи, хотя и малочисленные, такой фальсификации: в частности, перенос работниками милиции отпечатка пальца подозреваемого на вещественные доказательства.

Более слабой, по сравнению с установлением индивидуального тождества уликой является вывод эксперта о родовой (групповой) принадлежности объекта. Он выступает в качестве косвенного доказательства такого тождества. Доказательственная значимость его тем больше, чем уже класс, к которому отнесен объект. Например, совпадение группы крови означает лишь вероятность примерно 1/4 того, что эта кровь оставлена данным лицом (поскольку существует 4 группы крови). Еще меньшую доказательственную силу имеет, например, такой вывод: «Вещество наслоения на почве относится к низкокачественному трансмиссионному маслу, не имеющему никаких специфических особенностей», поскольку данное масло широко применяется на автотранспорте. Обычно эксперты, относя объект к какому-то классу, дают характеристику этого класса, указывают на его распространенность. Например, эксперт-почвовед констатируя, что исследуемые образцы почвы относятся к группе карбонатных, слабозасоренных посторонними примесями, отмечает, что такой тип почв является широко распространенным и характерным для данной местности. Если же этого не сделано, то данное обстоятельство необходимо выяснить при допросе эксперта, иначе определить доказательственную ценность такого вывода невозможно. Например, вывод типа: «Исследуемые частицы резины и образцы резины с правого заднего колеса автомобиля №… имеют общую родовую принадлежность, т. е. относятся к резинам, изготовленным по одной рецептуре», - невозможно оценить, не зная, сколько существует таких рецептур.

Таким образом, доказательственная сила выводов эксперта о родовой (групповой) принадлежности объекта обратно пропорциональна степени распространенности класса, к которому отнесен объект (кстати, эта закономерность относится к любому косвенному доказательству - чем реже, уникальней какой-то признак, тем выше его цена как улики, и наоборот, если он широко распространен, характерен для многих объектов, то меньше его уличающая сила). Поэтому знание этой степени распространенности является необходимым условием правильной оценки доказательственной значимости вывода.

Выводы эксперта, являющиеся косвенными доказательствами, могут быть положены в основу приговора только в совокупности с другими доказательствами, они могут быть лишь звеном в такой совокупности. Поэтому их роль зависит и от конкретной ситуации по делу, от имеющейся наличности доказательств. Нередко они используются лишь на первоначальном этапе расследования для раскрытия преступления, а в последствии, когда получены прямые доказательства утрачивают свою ценность. Например, если обвиняемый дал подробные правдивые показания, показал место сокрытия трупа или похищенных вещей и тому подобное, то следствие и суд будет уже мало интересовать вывод эксперта о родовой принадлежности почвы с его сапог, хотя при раскрытии преступления он и сыграл немаловажную роль. Однако, когда дело «идет» на косвенных доказательствах, то каждая улика приобретает особую значимость, в том числе и выводы эксперта, в других условиях не представляющие особой ценности.

Каковы наиболее часто встречающиеся ошибки при оценке доказательственного значения таких выводов эксперта? Прежде всего, это когда следствие и суд воспринимают их как заключение об индивидуальном тождестве. Так, вывод об одинаковой родовой или групповой принадлежности образцов почв воспринимается иногда как вывод о принадлежности их к конкретному участку местности. Между тем, как указывалось, принадлежность к любой, как узкая группа неравнозначна индивидуальному тождеству, она является лишь косвенным доказательством такого тождества.

На протяжении многих лет является спорным вопрос о доказательственном значении вероятных выводов эксперта. Многие авторы считают, что такие выводы не могут использоваться в качестве доказательства, а имеют только ориентирующее значение. Другие основывают их допустимость. В судебной практике тоже нет единства по этому вопросу. Некоторые судьи ссылаются на них в приговорах как на доказательства, другие их отвергают. Однако в любом случае нужно иметь в виду, что доказательственная ценность таких выводов (если таковую признать) значительно ниже, чем категорических, они являются лишь косвенным доказательством устанавливаемого экспертом факта.

Выводы в форме суждений возможности, как указывалось, даются в случаях, когда устанавливается физическая возможность какого-либо события, факта (например, возможность самовозгорания какого-либо вещества в определенных условиях, возможность самопроизвольного движения автомобиля в заторможенном состоянии). Такие выводы тоже имеют определенное доказательственное значение. Однако, следует отметить, что они устанавливают лишь возможность события как физического явления, а не то, что оно фактически имело место. Доказательственное значение их примерно такое же, как и результат следственного эксперимента, устанавливающего какое-либо событие.

Доказательственная ценность альтернативного вывода, в котором эксперт дает два и более варианта (например, на данном листе текста первоначально была цифра «1» или «4»), состоит в том, что он исключает другие варианты, а иногда позволяет в совокупности с другими доказательствами прийти к какому-то одному варианту. Условные выводы (типа: «Текст отпечатан не на данной машинке, если ее шрифт не менялся») могут использоваться в качестве доказательства только при подтверждении условия, которое устанавливается не экспертным, а следственным путем.

3. Основания признания заключения эксперта недопустимым доказательством в уголовном процессе

Важным признаком заключения эксперта как вида доказательств и по своей значимости, и по своему объему содержания является допустимость. От его правильного определения зависит надлежащее обеспечение прав и свобод участвующих в деле лиц, обеспечение гарантий и соблюдение принципов уголовного судопроизводства, достижение достоверного знания по уголовному делу.

Проблема допустимости доказательств приобрела особую актуальность после введения в УПК РФ института недопустимых доказательств (ст. 75), предусматривающего, что доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. В п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ содержится незначительный перечень недопустимых доказательств. Он не является исчерпывающим, поскольку к ним отнесены "иные" доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК). Существенно, что в законе ничего не сказано о характере таких нарушений, причем не используется и оценочный термин "любые нарушения".

В этой связи возникает вопрос: все ли нарушения закона при производстве судебной экспертизы должны влечь недопустимость доказательства, лишение его юридической силы?

В судебной практике выносится не мало определений о направлении дела на новое рассмотрение, где основанием выступает заключение о недопустимости заключения эксперта. Например, определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2008г. по делу № 49-Д08-107. В данном деле заключение эксперта было получено с нарушением уголовно-процессуальных норм. А именно: «Согласно заключению эксперта производство судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Н. было поручено судебно-медицинскому эксперту И., которому разъяснены права и обязанности, в том числе в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем экспертное исследование в отношении Н. проведено экспертом Г., который дал соответствующее заключение, но ему не были разъяснены права, обязанности и ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение получено с нарушением требований уголовно-процессуальных норм и является недопустимым доказательством, поэтому выводы эксперта не могли быть положены в основу приговора».

Некоторые процессуалисты, в том числе И.И. Мухин, предлагают считать недопустимым доказательство в случае любого нарушения закона Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971. С. 120.. Другие, напротив, полагают, что доказательство нельзя оставить без рассмотрения по существу, отвергнув его за недопустимостью Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2003. N 7. С. 46; Якуб М.Л. Проблема оценки доказательств в советском уголовном процессе // Вестник МГУ. 1974. N 6. С. 20..

Более предпочтительной оказывается позиция, признающая возможность наличия существенных и несущественных нарушений закона при собирании доказательств.

Если закон предусматривает средства и способы, с помощью которых возможно нейтрализовать последствия нарушения отдельных его предписаний, доказав, что они не повлияли на соблюдение принципов уголовного судопроизводства, то при успешном применении таких средств и способов уже нельзя сказать, что такое доказательство использовано для доказывания в нарушение закона.

Рассмотрим нарушения требований уголовно-процессуального закона при проведении судебной экспертизы исходя из их существенности, и возможности быть устраненными в ходе судебного разбирательства.

В зависимости от процессуальных последствий нарушения могут подразделяться на три относительно самостоятельные группы Попов В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств // Российская юстиция. 2001. N 1. С. 53..

Нарушения первой группы не влекут исключения заключения эксперта из процесса доказывания, так как не вызывают сомнений в законности ее проведения

Нарушения второй группы не влекут, но могут повлечь признание заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, при условии, что дополнительные судебные действия не смогут устранить сомнения в истинности выводов, содержащихся в этом доказательстве.

Нарушения третьей группы влекут безусловное исключение заключения эксперта из процесса доказывания в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебной экспертизы. Основания признания заключения эксперта недопустимым доказательством в уголовном процессе: Статья/А.Н. Петрухина, «Российская юстиция», 2008г., №5.

Нарушения первой группы - это упущения, связанные с определенной небрежностью, поверхностным подходом к безукоризненному соблюдению процедуры процессуального оформления документов при назначении и проведении экспертизы, не влияющие на его объективное содержание.

У суда и сторон в названной ситуации практически нет ни малейших сомнений в законности заключения эксперта либо в надлежащей процессуальной компетенции субъекта доказывания, получившего и закрепившего его в материалах дела. Упущения же, как правило, касаются точного соблюдения процессуальной формы оформления этого доказательства. В силу своей незначительности и явной несущественности они объективно не могут повлиять на действительное содержание доказательственного материала и его достоверность.

К подобным упущениям в порядке назначения и проведения экспертизы можно отнести: отсутствие в заключении эксперта времени и места производства судебной экспертизы (ч. 1 ст. 204 УПК РФ); отсутствие подписи следователя в постановлении о назначении судебной экспертизы либо явно ошибочная дата его вынесения; отсутствие в заголовке постановления названия судебной экспертизы.

Несколько иная ситуация складывается при оценке нарушений второй группы, которые сами по себе не влекут, но при наличии определенных условий могут повлечь исключение заключения эксперта из процесса доказывания в силу его недопустимости.

Представляется, что и здесь не может быть ни малейших сомнений в законности заключения эксперта и правильности сделанных им выводов. Существо нарушений, вызвавших заявления сторон либо инициативу суда о признании заключения не имеющим юридической силы, целиком и полностью касается установленных законом процессуальных требований при назначении и проведении экспертизы.

Так, одним из наиболее часто встречающихся нарушений, которые можно отнести к этой группе, являются несоблюдение субъектами доказывания требований ст. 198 УПК РФ, а именно: нарушение права на ознакомление подозреваемого и обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее проведения.

В случае если в ходе предварительного расследования подозреваемый, обвиняемый и его защитник не заявляли о нарушении их права на защиту на том основании, что они ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы уже после ее проведения и не заявляли о признании заключения эксперта недопустимым доказательством на протяжении предварительного расследования, а также в ходе предварительного слушания и судебного следствия, судья, не может по собственной инициативе признать заключение эксперта недопустимым доказательством.

Однако в том случае, если в ходе, как следствия, так и судебного разбирательства обвиняемый (подсудимый) или его защитник заявят о нарушении их прав при назначении судебной экспертизы, такое нарушение требований уголовно-процессуального закона следует признать существенным, нарушающим конституционное право на гарантированную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 Конституции РФ), поэтому заключение эксперта должно быть признано недопустимым доказательством.

Третья группа нарушений, как показывает судебная практика, не требует трудоемкой процедуры проверки и оценки существенности нарушений уголовно-процессуального закона и их влияния на полученное заключение эксперта. Законодатель как бы априори признает, что наличие хотя бы одного из них должно безоговорочно повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

К ним можно отнести случаи, когда: экспертиза назначена ненадлежащим субъектом доказывания; заключение дано экспертом, подлежащим отводу по основаниям, указанным в ст. 70 УПК РФ; в заключении отсутствует указание о том, что эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ; объекты, представленные на экспертизу, получены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона.

Именно институт недопустимых доказательств призван ограждать человека от произвола властей, обеспечивая его права и интересы системой гарантий. Поэтому представляется, что, несмотря на всю важность заключения эксперта как доказательства по уголовному делу, оно должно быть исключено из процесса доказывания в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона при его получении Основания признания заключения эксперта недопустимым доказательством в уголовном процессе: Статья/А.Н. Петрухина, «Российская юстиция», 2008г., №5..

4. Соотношение мнения специалиста и заключения эксперта

Закон называет специалиста в числе иных участников уголовного судопроизводства, выполняющих вспомогательные функции в процессе производства по делу. Эти лица не должны быть заинтересованы в окончательном решении по нему, а значит, не должны представлять интересы какой-либо из сторон. Однако на практике нередки случаи их ввода в процесс по инициативе стороны обвинения или защиты. Правда, чаще всего, за заключением к специалисту обращаются защитники, поскольку следователь при необходимости проведения исследования в той или иной области знания назначает экспертизу.

Что же касается стороны обвинения, то причиной обращения к специалисту может быть инициатива потерпевшего, сомневающегося в справедливости выводов расследования. Он может привлечь независимого специалиста для оценки содержащихся в материалах дела заключений экспертов. Специалист, используя свои знания, помогает стороне выразить сомнения в правильности их выводов. Это должно привести к назначению повторных экспертиз.

Анализ заключения эксперта специалистом описывается различными учеными как самостоятельный вид деятельности последнего Использование адвокатом-защитником специальных познаний при осуществлении защиты по уголовному делу: В.В. Конин /под ред. Т.С. Волчецкой: сб. научных трудов, 2005г. - С. 116. Однако результат данной его работы ни к коем случае не формирует доказательства. Его содержание - оценка представленных ему сведений с точки зрения их обоснованности. По содержанию заключения эксперта в уголовном процессе допрашивается сам давший его эксперт. Консультация же специалиста помогает стороне создать свою версию происшедшего, высказать сомнения в обоснованности освещения его обстоятельств другой стороной. Окончательную оценку доказательствам дает субъект доказывания (ст. 17, ч.1 ст. 86, ст. 87 и 88 УПК РФ).

Представляется верной точка зрения о целесообразности рассмотрения заключения специалиста (в том числе частного) как элемента доводов стороны Процессуальное положение независимой медицинской экспертизы: Березин В.М./под ред. Т.С. Волчецкой: сб. научных трудов, 2005г. - С. 116. Действительно, требовать объективности можно требовать только от эксперта, к которому обращается лицо, в производстве которого находится уголовное дело. «Независимый эксперт», приглашаемый стороной (в данном случае под стороной корректнее рассматривать обвиняемого или потерпевшего), часто заинтересован помочь тому, кто его пригласил. В тоже время необходимо отметить то, что предпочтение судей, отданное заключению эксперта только на основании подобных умозаключений, не всегда оправдано К вопросу о рассмотрении «Заключения специалиста» в суде: Грицаенко П.П. //Судебный вестник. 2007.№3.-С.38.. Эксперт может дать неверное заключение не умышленно. Недостаток опыта или глубоких знаний по своей специальности может привести к неверной оценке им представленных для исследования материалов.

Стороны, как правило, обращаются за заключением к специалисту, чья компетентность в определенной области подтверждается соответствующим сертификатом. При этом обязательно устанавливается стаж его работы по данной специальности. Наряду с копией заключения эксперта сторона, как правило, представляет специалисту копии других документов, которые были ей вручены в ходе расследования. При этом заключение специалиста будет содержать не только критику выводов эксперта, но и еще исследование представленных ему материалов. Игнорирование таких заключений может привести к судебной ошибке.

В соответствии со ст. 207 УПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Эта норма носит рекомендательный характер Мнение специалиста опровергает заключение эксперта?: Л. Александрова//Уголовный процесс. 2008г. №1 - С. 80..

Представляется, что необходимо законодательно расширить регламентацию состязательного процесса с участием специалиста, тем более что в п. 3 ч.2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательства названы заключение и показания специалиста. Это говорит о необходимости вызова специалиста в суд и его допроса в каждом случае представления стороной его заключения. Сторона защиты, обратившаяся к нему, может представить неполные сведения по существу вопроса. При возникновении противоречий между заключениями эксперта и специалиста необходимо допросить в суде того и другого. Как показывает практика, в большинстве случаев возникшие сомнения в выводах эксперта влекут назначение повторной экспертизы. Иначе получается, что суд не принял меры к устранению сомнений в виновности подсудимого, а это может повлечь неправосудный приговор.

Уголовно-процессуальный закон (ч.2 ст.74 УПК РФ), тесно связав заключение эксперта (специалиста) с его показаниями, практически сделал обязательным его допрос в случае возникновения вопросов, сомнений или разночтений при исследовании данного им заключения. Тем самым законодатель предусмотрел возможность состязательности между экспертами (специалистами). Грамотно аргументированное и оформленное мнение специалиста всегда будет основанием для сомнений в обоснованности выводов эксперта, если между ними есть несовпадения и противоречия.

Сомнение в уголовном процессе можно определить как предположение о недоброкачественности доказательств вины, не исключающих иные версии по делу, создаваемое отсутствием точных сведений и ответов на разрешенные вопросы. Критерии сомнения - это опровергаемое свойства доказательств, предложенные в ч.1 ст. 88 УПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность и достаточность. Нельзя не согласиться с тем, что при появлении у суда во время рассмотрения дела двух разных экспертных заключений по одним и тем же вопросам можно диагностировать наличие неполноты исследования Состязательность при назначении и производстве экспертиз в уголовном судопроизводстве. Круглый стол// Российский юридический журнал. 2007г. №3. - С.122.. О необходимости в связи с этим уточнения и дополнения УПК РФ. Заключения специалиста достаточно для постановки под сомнение заключения эксперта, полученного следователем, дознавателем, прокурором и судом Состязательность при назначении и производстве экспертиз в уголовном судопроизводстве. Круглый стол// Российский юридический журнал. 2007г. №3. - С.118.. В этой связи, необходимо изменить формулировку ч.2 ст. 207 УПК РФ. В ней целесообразно установить правило, согласно которому в случаях предоставления сторонами заключения специалиста, которое ставит под сомнение заключение эксперта, а также при наличии неразрешенных противоречий выводах эксперта и специалиста назначается повторная экспертиза.

Также нелишним было бы дополнить данную статью частью, содержащей требования к заключению специалиста. Такие требования выработаны правтикой. Структура заключения специалиста должна содержать основные разделы общепринятой формы заключения эксперта и включать в себя данные о специалисте. Кроме того, необходимо указать на разъяснение ему положений п.3 ч.1 ст. 53 и ч.1 ст. 58 УПК РФ о праве адвоката привлекать специалиста для решения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Здесь же должна быть отметка о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения К вопросу о рассмотрении «Заключения специалиста» в суде: Грицаенко П.П. //Судебный вестник. 2007.№3.-С.38..

Состязательность специалистов должна быть открытой. Специалист должен иметь возможность высказывать свое мнение и аргументировать его в суде. В связи с этим 282 УПК РФ можно было бы переименовать как «Допрос эксперта и специалиста», то есть распространить ее действие и на специалиста.

5. Уголовная ответственность за заведомо ложное заключение эксперта

История вопроса об уголовной ответственности за заведомо ложное показание уходит в далекое прошлое и отражена в основных памятниках российского уголовного права. Традиционно считалось, что лжесвидетельство может привести к неправосудному решению, и наказывалось очень строго. Например, в Артикуле воинском Петра I 1715 года было сказано, что виновного в ложном свидетельстве под присягой надлежит отсечь два пальца, которыми он присягал и сослать на каторгу (Артикул 196).

В действующем в настоящее время российском законодательстве ответственность за заведомо ложное показание, заключение эксперта или неправильный перевод предусмотрена в ст. 307 УК РФ:

«1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования -

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

2. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, -

наказываются лишением свободы на срок до пяти лет.

Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе».

Очевидно, что осуществление правосудия невозможно без участия граждан. В уголовном и гражданском процессе они выступают в качестве свидетелей, потерпевших, экспертов и переводчиков. В соответствии со ст. 42, 56, 57, 59 УПК РФ эти лица обязаны давать правдивые показания, заключения, делать точные переводы на предварительном следствии и в суде, т.к. искажение истины может привести к незаконному осуждению или оправданию, нарушению прав граждан, иным вредным последствиям.

Общественная опасность этого преступления очень высока. Оно посягает на отношения, обеспечивающие нормальную (законную) деятельность суда, прокуратуры, органов предварительного расследования и дознания. В случае, когда преступление нарушает права и законные интересы участников процесса (обвиняемого, потерпевшего, истца, ответчика), вред причиняется также отношениям, обеспечивающим интересы указанных лиц в гражданском или уголовном процессе.

Предметом преступления является информация, содержащаяся в заключении эксперта. Эта информация приобретает свойства предмета преступления в том случае, когда она оформлена в виде письменного документа (акта экспертизы).

Объективную сторону рассматриваемого состава преступления образует одно из следующих действий: заведомо ложное заключение эксперта.

Заключение эксперта является важнейшим источником доказательств и представляет собой письменный документ, содержащий исследования и выводы по вопросам, поставленным судом или лицом, осуществляющим производство по уголовному делу (ст. 80 УПК РФ). Заведомо ложное заключение эксперта может состоять в сознательном неправильном отражении хода и результатов исследования (искажении фактов, умолчании о них, неверной оценке и неправильных выводах).

Заведомо ложное заключение эксперта - это преднамеренно неверный, не соответствующий действительности вывод по результатам исследования материалов, относящихся к предмету экспертизы.

Заведомо ложное заключение эксперта может повлечь различные по тяжести вредные последствия: неосновательное привлечение лица к уголовной ответственности, осуждение невиновного, смягчение или ужесточение наказания. Хотя они и не являются обязательным признаком состава данного преступления, однако характер и размер вреда, причиненного объекту посягательства, должен учитываться судом при назначении наказания.

Данное преступление имеет формальный состав. Оно является оконченным с момента дачи заведомо ложного заключения эксперта независимо от времени наступления отрицательных последствий. Момент окончания преступления зависит от вида процесса и его стадии предварительного расследования или судебного разбирательства.

По вопросу окончания дачи заведомо ложного заключения эксперта в научной литературе мнения разделились. Одни авторы связывают окончание преступления с моментом подписания заключения экспертом, другие с моментом приобщения акта экспертизы в качестве доказательства к материалам дела Уголовное право. Особенная часть. Том 2:учебник/под ред. Л.Д. Гаухмана. М., 1999г. - С. 306..

Субъект преступления - специальный - физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет и выступающее во время предварительного расследования или судебного разбирательства в качестве эксперта. Не могут быть субъектами данного преступления обвиняемый или подсудимый по уголовному делу, так как указанных лиц ст. 307 УК не предусмотрена.

Квалифицирующим признаком, предусмотренным ч.2 ст. 307 УК РФ, является заведомо ложное заключение эксперта, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (15 УК РФ). Например, преступлением лицу причинен вред здоровью средней тяжести, а эксперт, в своем заключении, умышленно квалифицирует его как тяжкий вред здоровью.

Заведомо ложное заключение эксперта следует отграничивать от смежных составов преступлений, например, от клеветы (ст. 129 УК РФ). Различие между ними состоит в объекте посягательства. Деяние, предусмотренное ст. 307 УК РФ, нарушает законную деятельность органов правосудия, в качестве дополнительного непосредственного объекта в некоторых случаях могут быть общественные отношения по поводу чести и достоинства личности. Клевета направлена только против интересов личности. Объективная сторона клевета состоит в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Распространение таких сведений предполагает сообщение их любым третьим лицам, (дознавателю, следователю, прокурору, суду). Отличаются составы этих преступлений также по признакам субъективной стороны и субъекта.

Смежным с рассматриваемым преступлением следует рассматривать фальсификацию доказательств (ст. 303 УК РФ). Эти преступления имеют одинаковый объект посягательства, деяния сходны по содержанию и в конечном итоге представляют собой создание и передачу органам правосудия ложных доказательств. Заключение эксперта, когда оно предлагаются следователю или суду в заведомо ложном варианте, можно рассматривать, как одну из форм фальсификации доказательств. Отличие между этими составами следует проводить по субъекту преступления. В обоих случаях он является специальным. В качестве субъекта фальсификации доказательств ст. 303 УК РФ называет: дознавателя, следователя, прокурора и защитника по уголовному делу. Соответственно субъектом преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ является эксперт.

В соответствии с Примечанием к ст. 307 УК РФ эксперт освобождается от уголовной ответственности, если он эксперт добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения решения или приговора суда заявят о ложности данного им заключения. Установление в ст. 307 УК РФ такого основания освобождается от уголовной ответственности преследует цель стимулировать субъектов данного преступления на предотвращение возможных общественно опасных последствий совершенного преступления.

В заключении следует сказать, что норма, закреплённая в ст. 307 УК РФ, в целом позволяет успешно бороться с данным общественно опасным деянием.

Легкость, с которой некоторые граждане соглашаются на совершение этого преступления, объясняется тем, что санкция ч.1 ст. 307 УК РФ представлена очень мягкими видами наказаний и реально ограничивается только штрафом и исправительными работами. Возможность назначения такого наказания не оказывает необходимого превентивного воздействия на потенциальных правонарушителей. Вознаграждение за лжесвидетельство со стороны заинтересованных лиц может во много раз превышать размер штрафа. В связи с этим санкцию ч. 1 ст. 307 УК РФ следовало бы усилить, предусмотрев в ней помимо прочих видов наказаний - лишение свободы на срок до двух лет (преступление небольшой тяжести).

Как показывает практика, склоняют эксперта к даче заведомо ложного заключения за материальное вознаграждение или другие блага нематериального характера. Очевидно, что наличие такого мотива обуславливает повышенную общественную опасность преступления. Поэтому было оправданным, введение в ч.2 ст. 307 УК РФ дополнительного квалифицирующего признака - «совершение тех же действий по мотиву корыстной или иной личной заинтересованности».

6. Оценка заключений эксперта

Одним из видов доказательств по делу является заключение эксперта.

Природа экспертизы заключается в том, что она служит установлению доказательств при помощи лиц, обладающих специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле. Проведение экспертизы представляет собой особое и сложное действие, которое не могут самостоятельно осуществить лица, участвующие в деле, или суд. Достоверные данные в рассматриваемом случае могут быть получены только специальным субъектом - экспертом

Суд оценивает доказательства с точки зрения их качественных характеристик: относимости, допустимости, достоверности.

Относимость заключения эксперта может быть определена как способность установить какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заключение эксперта относимо, если с его помощью устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу

Допустимость оценивается с учетом целого ряда необходимых условий (наличие определения о назначении экспертизы, отсутствие личной заинтересованности, квалификация эксперта и т.д.) Особенность судебной экспертизы - в соблюдении процессуального порядка. В случае его нарушения заключение эксперта не приобретает свойства допустимости, т.е. обязательного требования, предъявляемого к доказательствам

вопросы, которые ставятся перед экспертами, те задачи, решение которых они должны облегчить суду, требуют специальных знаний в наиболее исследованных областях науки, техники, искусства.

Оценка достоверности заключения эксперта может осуществляться путем сопоставления заключения с другими собранными по делу доказательствами, анализа всех материалов дела. В данном случае заключение эксперта какой-либо специфики не имеет, поскольку оценивается лишь факт, установленный экспертом.

При сопоставлении заключения наряду с другими собранными доказательствами по делу выясняется соответствие данного заключения эксперта и иных доказательств. В связи с этим представляется неверным утверждение о том, что достоверность заключения эксперта может быть оценена сама по себе, вне связи и вне сопоставления с другими доказательства.

Критерии достоверности заключения эксперта

В числе критериев достоверности заключения эксперта называют:

- научную обоснованность,

- мотивированность,

- всесторонность,

- убедительность,

- полноту,

- объективность,

- соответствие предмета исследования компетенции лица, его проводившего;

- соблюдение экспертом норм действующего законодательства при производстве экспертизы;

- достаточность;

- соответствие выводов содержанию исследований

В ходе исследования, мною было изучено четыре дела. Рассмотрим их с точки зрения выделенных критериев.

Дело № 1.

Дело по обвинению Климовича Владислава Сергеевича по ч.1 ст. 117 УК РСФСР.

По данному делу было установлено:

В.С. Климович, 27 декабря 1984 года, находясь у себя в доме №7 по ул. Пирогова в г. Красноярске совершил изнасилование гражданки Зарубиной Н.Л. при следующих обстоятельствах:

В указанный выше день, в 24 часу Климович, будучи в состоянии алкогольного опьянения, привел домой ночью свою знакомую Зарубину Н.Л., с которой провел вечер на дискотеке в Дом молодежи, повалил ее на диван, выключив при этом свет и, преодолев ее сопротивление, снял с нее одежду и совершил насильственный половой акт, после чего проводил ее до такси и отправил домой.

При расследовании дел по ч.1 ст. 117 УК РСФСР (ч.1 ст. 131 УК РФ) - изнасилование, проведение судебно-медицинской экспертизы необходимо для установления самого факта изнасилования, а также личности совершившей данное преступление. Следователем прокуратуры было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы (28.12.1984г.). В соответствии с котором было вынесено заключение эксперта.

Оценим данное заключение эксперта согласно выделенным критериям:

1) Научная обоснованность

Данное заключение имеет необходимую научную основу. В заключении присутствует принятая в медицинских кругах терминология и описание использованной техники (напр., «использован микроскоп ЛЮМАМ Р-3, объектив х 90, общее увеличение х 1008»).

Заключение эксперта основано на специальных познаниях эксперта, так как, например, в части Исследование глава Установление наличия спермы на тампоне с содержимым заднего свода влагалища потерпевшей Зарубиной и ее плавках, тампон с содержимым влагалища потерпевшей предварительно был исследован экспертом-цитологом, то есть были использованы специальные знания.

Содержание исследования логически связано с выводами его результатов. В исследовании была проведена логическая линия, а именно первым этапом в исследовании был этап установления наличия спермы на тампоне, затем установление наличия вагинального эпителия на смыве полового члена, потом установление наличия крови в следах спермы, затем полное исследование следов крови и их соотношение, после чего вывод. Таким образом, соблюдена последовательность от общего к частному, в итоге ответы на поставленные следователем в постановлении идентификационные вопросы.

В заключении также описаны используемые методы исследования. Например, при установлении видовой специфичности белка крови на тампоне с содержимым влагалища потерпевшей Зарубиной и ее плавках, на смыве с полового члена подозреваемого Климовича и его плавках был использован метод встречного иммунного электрофореза в агаровом геле.

Следователем были поставлены следующие вопросы: «1. Являются ли пятна на плавках Зарубиной пятнами семенной жидкости, если да, то какова их групповая принадлежности?, 2. Какова групповая принадлежность семенной жидкости, обнаруженной на тампоне с содержимым заднего свода влагалища потерпевшей Зарубиной? 3. Имеется ли в смыве с полового члена Климович влагалищные клетки? И т.д.». Для ответа на эти вопросы у экспертов в распоряжении были следующие материалы: образец крови, слюны потерпевшей Зарубиной и обвиняемого Климовича, тампон с содержимым заднего свода влагалища, плавки гражданки Зарубиной, тампон со смывом с полового члена Климович, плавки гражданина Климович. Таким образом, для ответов на поставленные вопросы по данному делу был представлен исчерпывающий комплект образцов.