Заключение эксперта
Анализ правового статуса заключения эксперта и спектра общественных отношений в уголовном судопроизводстве. Обзор норм закона, регулирующих общественные отношения в уголовном судопроизводстве: представление, назначение и обеспечение заключения эксперта.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 25.01.2014 |
| Размер файла | 102,4 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Выводы, полученные экспертом в ходе исследования, не являются однозначными и четкими, то есть не дают точного ответа на поставленные следователем вопросы, а именно: «Полученные результаты исследования не исключают происхождение крови и вагинальных клеток от потерпевшей Зарубиной».
2) Мотивированность
В заключение присутствует объяснения о причинах дачи того или иного ответа на поставленный вопрос, а также описан путь, который привел к тому или иному выводу. Например, в главе Установление наличия вагинального эпителия на смыве с полового члена на плавках Климович В.С. цитологическим методом подробно описан ход исследования, а также полученные результаты на отдельных этапах исследования, в итоге на основании полученных результатов сделан вывод о том, что на смыве с полового члена и на плавках Климович обнаружены эпителиальные клетки от лица с женским генетическим полом.
3) Всесторонность
Заключение эксперта в деле по обвинению Климович В.С. видно, что экспертом изучены все стороны конкретных вопросов, поставленных перед экспертом, на основе исследования материалов, ему представленных.
4) Убедительность
В заключение, а именно в выводах, отсутствует противоречивость с результатами, хотя присутствует неоднозначность.
5) Полнота
Экспертом не были исследованы вопросы, которые не были ему поставлены следователем. Более того, в данном заключении присутствует некая неопределенность, а именно нет однозначных ответов на поставленные следователем вопросы. То есть, эксперт не исключает возможности изнасилования, но точного ответа не дает.
6) Объективность
Прочитав заключение, нет возможности ответить точно на вопрос о том, был ли эксперт беспристрастен, независим в проведении исследования, были ли его выводы непредвзяты. Данных говоривших о том, что это не так, также нет в деле. Таким образом, мы имеем возможность предположить, что заключение было выполнено беспристрастным и независимым экспертом.
7) Соответствие предмета исследования компетенции лица, его проводившего.
На титульном листе заключения указано, что оно было выполнено судебно-медицинским экспертом-химиком 2-й категории Володенковой Е.П. со стажем работы шесть лет и экспертом-цитологом 1-й категории Невротовой Т.Д., со стажем работы 9 лет. Информация о подготовке экспертов не указана, но стаж более пяти лет, дает повод не сомневаться в компетенции эксперта.
8) Соблюдение экспертом норм действующего законодательства при производстве экспертизы.
В заключении указаны все определенные законодателем пункты: дата, время и место производства судебной экспертизы, основания производства судебной экспертизы, должностное лицо, назначившее судебную экспертизу, сведения об экспертном учреждении, а также фамилия эксперта, специальность, стаж работы, занимаемая должность, сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование Уголовно процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ. - Ст. 204., Уголовно процессуальный кодекс РСФСР № .- Ст. 191. .
9) Достаточность
Кроме данного заключения, в деле больше не присутствует заключений эксперта. Следовательно, для следователя на стадии предварительного следствия и суда для вынесения приговора этого заключения было достаточно. Однако, из заключения видно, что оно не дает четких ответов на поставленные вопросы, что говорит о не полной его достаточности.
10) Соответствие выводов содержанию исследований
Выводы заключения соответствуют промежуточным результатам исследования и являются их логическим продолжением.
Из проведенного анализа заключения видно, что оно не может дать четкого ответа на поставленные вопросы следователя. Таким образом, при получении подобного заключения у следователя был повод для назначения повторной экспертизы, а также у судьи при исследовании доказательств по делу, однако этого не произошло. Следователь и судья посчитали, что данного заключения будет достаточно, так как оно не противоречит свидетельским показаниям.
Таким образом, суд убедился в виновности Климовича на основании свидетельских показаний и признания Климовича, а заключение эксперта скорее носило характер процедуры, обусловленной законом, а не процедуры, необходимой для установления истины. Следователем во время предварительного следствия не разрабатывалась версия о том, что Климович сознался в совершении преступления от безысходности или по какой-либо другой причине. Таким образом, кроме показаний потерпевшей Зарубиной, которые в ходе предварительного следствия неоднократно менялись, и признания Климовича в совершении преступления, которое также поступило от него не сразу, больше ничего не говорит о том, что Климович виновен.
Однако судьей в ходе судебного процесса данное заключение было оценено как допустимое и полное. А также на основании него был вынесен приговор.
Дело №2.
Дело по обвинению Тогулова Михаила Трофимовича по ст.ст. 15-102 п. З, 103, 218 ч.2.
По данному делу было установлено:
Тогулов М.Т. 18.04.1977г. совершил убийство Фролова и нанес тяжкие телесные повреждения Тутугалину и Яркину при следующих обстоятельствах:
18.04.1977г. Тогулов, Фролов, Тутугалин и Яркин распивали алкогольные напитки на рабочем месте. Спустя некоторое время после начала в компании произошла ссора, которая привела к выяснению отношений между Фроловым и Тогуловым. Тутугалин, пытаясь успокоить ссорившихся, вызвал неприязненное отношение со стороны Тогулова на себя. Вышеописанные действия проходили в сенях. Тогулов выбежал с ножом на улицу испугавшись, что Фролов и Тутугалин начнут его бить. Яркин и Тутугалин выбежали за ним. Обежав сени вокруг, Тогулов увидел, что Яркин стоит к нему спиной и поджидает его. Тогулов нанес Яркину несколько ножевых ранений. Тогулов забежал обратно в сени и увидел, что Фролов собирается использовать против него топор. В это время Тогулов нанес ножевое ранение по лицу Фролову, после чего нанес два ножевых ранения в область легких и сердца. После чего в сени вбежал Тутугалин. Тогулов нанес Тутугалину тяжкое телесное повреждение в область печени.
В ходе предварительного следствия следователем были вынесены постановления о назначении:
1) судебно-медицинская экспертиза потерпевшего Фролова;
2) судебно-медицинская экспертиза потерпевшего Яркина;
3) судебно-медицинская экспертиза потерпевшего Тутугалин;
4) судебно-психиатрическая экспертиза обвиняемого Тогулова.
Судебно-медицинские экспертизы проводились одними и теми же экспертами, а также по форме и содержанию фактически одинаковы, за исключением описания нанесенных телесных повреждений потерпевшим.
Оценим по выделенным критериям заключение судебно-медицинской экспертизы на примере Яркина.
1) Научная обоснованность
Данное заключение имеет необходимую научную основу. В заключении присутствует принятая в медицинских кругах терминология, а именно конкретное описание нанесенных Яркину телесных повреждением с указанием на конкретное их местоположение (напр. «телесные повреждения в виде ножевых проникающих ранений в грудную полость»).
Заключение эксперта основано на специальных познаниях эксперта, так как, например, при определении характера ранений необходимо умение отличать ножевое проникающее ранение от касательного либо ранения тупым предметом, то есть были использованы специальные знания.
В акте судебно-медицинской экспертизы присутствует исследование в части установления тяжести нанесенных ранений Яркину. Данное исследование проводилось на основании полученных результатов при изучении характера ранений. Таким образом, присутствует логическая последовательность.
В заключении отсутствует описание методики исследования. А именно отсутствует описание последовательных умозаключений о тяжести нанесенных ранений.
Следователем были поставлены следующие вопросы: «1. Какие ранения были нанесены Яркину?, 2. Являются ли данные ранения тяжкими?». Для ответа на эти вопросы у экспертов в распоряжении были следующий материал: потерпевший Яркин. Таким образом, для ответов на поставленные вопросы по данному делу был представлен исчерпывающий комплект образцов.
Выводы, полученные экспертом в ходе исследования, являются однозначными и четкими, то есть дают точный ответ на поставленные следователем вопросы.
2) Мотивированность
В заключение отсутствуют объяснения о причинах дачи того или иного ответа на поставленный вопрос, а также не описан путь, который привел к тому или иному выводу. Например, как уже оговаривалось выше, после перечисления нанесенных ранений, без объяснения и ответа на вопрос: «На каком основании?», данные ранения были определены тяжкими.
3) Всесторонность
Заключение эксперта в деле по обвинению Тогулова М.Т. видно, что экспертом изучены все стороны конкретных вопросов, поставленных перед экспертом, на основе исследования материалов, ему представленных.
4) Убедительность
В заключение, а именно в выводах, отсутствует противоречивость с результатами.
5) Полнота
Экспертом не были исследованы вопросы, которые не были ему поставлены следователем. То есть, в заключении не указано количество нанесенных ранений, из глубина, при каких обстоятельствах данные ранения могли быть получены (в ходе борьбы или внезапного нападения) и т.д.
6) Объективность
Прочитав заключение, нет возможности ответить точно на вопрос о том, был ли эксперт беспристрастен, независим в проведении исследования, были ли его вывод непредвзят. Данных говоривших о том, что это не так, также нет в деле. Таким образом, мы имеем возможность предположить, что заключение было выполнено беспристрастным и независимым экспертом.
7) Соответствие предмета исследования компетенции лица, его проводившего.
В данном случае предметом исследования являются полученные Яркиным ранения. Судебно-медицинская экспертиза была проведена врачом - судмедэкспертом Чупровым Ю.В., который имеет высшее образование по специальности хирург, стаж 13 лет. Следовательно, компетенция эксперта соответствует предмету исследования.
8) Соблюдение экспертом норм действующего законодательства при производстве экспертизы.
В заключении указаны следующие пункты: дата, время и место производства судебной экспертизы, основания производства судебной экспертизы, фамилия эксперта, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность, сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы.
9) Достаточность
Кроме данного заключения, в деле больше не присутствует заключений эксперта по данному предмету исследования. Выводы данного заключения являются четкими и не противоречат обстоятельствам дела. Таким образом, данное заключение является достаточным.
10) Соответствие выводов содержанию исследований
Выводы заключения соответствуют промежуточным результатам исследования и являются их логическим продолжением.
Таким образом, не смотря на отсутствие некоторых характеристик о телесных повреждениях, судья, в ходе исследования доказательств по делу, счел вывод судмедэксперта о том, что ранения являются тяжкими достаточным.
Это говорит о том, что даже не всестороннее заключение может считаться достоверным и достаточным из-за очевидности фактов или свидетельских показаний. Хотя вариант ошибки, пусть и не большой, но остается незамеченным.
Оценим по выделенным критериям заключение судебно-психиатрической экспертизы Тогулова Т.М.
1) Научная обоснованность
Данное заключение не имеет необходимой научной основы. В заключении отсутствует принятая в медицинских кругах терминология.
Заключение эксперта не основано на специальных познаниях эксперта, так как, например, при определении страдал ли Тогулов Т.М. в момент совершения преступления каким-либо душевным заболеванием, специальные познания в данной области не были использованы.
В данном заключении отсутствует описание проведения какого-либо исследования, описание методики исследования. А именно отсутствует описание последовательных умозаключений о психическом и душевном состоянии Тогулова Т.М. в момент совершения преступления.
Следователем были поставлены следующие вопросы: «1. Страдал ли Тогулов Т.М. в момент совершения преступления какого-либо душевного заболевания и если да, то каким именно?, 2. Лишало ли это душевное заболевание Тогулова Т.М. способности отдавать отчет в своих действиях или руководить ими в момент совершения преступления? 3. Страдает ли Тогулов Т.М. в настоящее время каким-либо душевным заболеванием и если да, то каким именно? 4. Является ли душевное заболевание у Тогулова временным или лишает его в настоящее время способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими? 5. Не является ли Тогулов хроническим алкоголиком, и если да необходимо ли ему лечение от алкоголизма?». Для ответа на эти вопросы у экспертов в распоряжении были следующий материал: обвиняемый Тогулов Т.М. Таким образом, для ответов на поставленные вопросы по данному делу был представлен исчерпывающий комплект образцов.
Выводы, полученные экспертом в ходе исследования, являются однозначными и четкими, то есть дают точный ответ на поставленные следователем вопросы.
2) Мотивированность
В заключение отсутствуют объяснения о причинах дачи того или иного ответа на поставленный вопрос, а также не описан путь, который привел к тому или иному выводу. Например, с Тогуловым была проведена беседа, в ходе которой он нервничал и говорил взволнованно, что позволило экспертам сделать вывод о том, что Тогулов не являлся хроническим алкоголиком и ему не требовалось лечение от алкоголизма.
3) Всесторонность
Заключение эксперта в деле по обвинению Тогулова М.Т. видно, что экспертом изучены все стороны конкретных вопросов, поставленных перед экспертом, на основе исследования материалов, ему представленных.
4) Убедительность
В заключение, а именно в выводах, отсутствует противоречивость с результатами.
5) Полнота
Экспертом не были исследованы вопросы, которые не были ему поставлены следователем. Однако, следователем был очерчен достаточно большой круг исследования, не требующий дополнений на первый взгляд.
6) Объективность
Прочитав заключение, нет возможности ответить точно на вопрос о том, был ли эксперт беспристрастен, независим в проведении исследования, были ли его вывод непредвзят. Данных говоривших о том, что это не так, также нет в деле. Таким образом, мы имеем возможность предположить, что заключение было выполнено беспристрастным и независимым экспертом.
7) Соответствие предмета исследования компетенции лица, его проводившего.
В данном случае предметом исследования является душевное состояние Тогулова Т.М. в момент совершения преступления, а также состояние его здоровья. Данную экспертизу проводила комиссия врачей - психиатров. Данных о стаже, образовании не указано. Однако, специализация - психиатрия, говорит о том, что дать заключение о состоянии здоровья Тогулова они не могут.
8) Соблюдение экспертом норм действующего законодательства при производстве экспертизы.
В заключении указаны следующие пункты: дата, время и место производства судебной экспертизы, основания производства судебной экспертизы, , сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом вопросы, объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы.
9) Достаточность
Кроме данного заключения, в деле больше не присутствует заключений эксперта по данному предмету исследования. Выводы данного заключения являются четкими и не противоречат обстоятельствам дела. Таким образом, данное заключение является достаточным.
10) Соответствие выводов содержанию исследований
Так как само исследование в заключении не описано, то тяжело ответить на вопрос соответствуют ли выводы исследований содержанию. Однако видно, что полученные результаты вытекают из предмета исследования и являются ответами на поставленные вопросы.
Таким образом, заключение экспертов о душевном состоянии на основании одной беседы с Тогуловым Т.М. Выводы экспертов основываются на поведении Тогулова Т.М. во время общении: «Во время беседы Тогулов вел себя взволнованно, часто сбивался, явно нервничал. При разговоре жестикулировал руками». Описание методик отсутствует. Однако, в приговоре судья ссылается на данное заключение и основывает на нем свое решение, следовательно, посчитав данное заключение достаточным и достоверным.
Дело №3
Дело по обвинению Давыдочкиной Галины Александровны по ст. 108 ч.2 УК РСФСР.
По данному делу было установлено:
14.10.1984г. Давыдочкина Г.А. находясь в нетрезвом состоянии по месту жительства в кв. 92, д. 41, по ул. Новосибирская, г. Красноярск на почве личных неприязненных отношений с целью привлечения телесных повреждений, умышленно ударила кухонных ножом в живот Красносельцева А.Ф. От полученных телесных повреждений в виде одиночного колото-резаного ранения передней брюшной полости правой подвздошной полости и двух ран тонкого кишечника, относящихся к разряду тяжких телесных повреждений опасных для жизни на момент причинения он скончался. Смерть наступила 23.10.1984г. в ГБСМП.
По данному делу было назначено две экспертизы: судебно-медицинская экспертиза, судебно-наркологическая экспертиза.
Проанализируем заключение экспертов судебно-наркологической экспертизы по выделенным критериям:
1) Научная обоснованность
Данное заключение имеет необходимую научную основу. В заключении принятая в медицинских кругах терминология.
Заключение эксперта основано на специальных познаниях эксперта, так как, например, при определении страдает ли Давыдочкина Г.А. хроническим алкоголизмом, было проведено исследование в амбулаторных исследованиях, что было бы невозможно за отсутствием специальных знаний.
В данном заключении отсутствует описание этапов исследования, описание методики исследования. А именно отсутствует описание последовательных умозаключений при определении состояния здоровья и психического состояния Давыдочкиной Г.А. Был поставлен лишь развернутый диагноз.
Содержание исследования логически связано с выводами его результатов. В исследовании была проведена логическая линия, Таким образом, соблюдена последовательность от общего к частному, в итоге ответы на поставленные следователем в постановлении идентификационные вопросы.
Первый этап: получение амнестических сведений со слов испытуемого и из материалов уголовного дела;
Второй этап: определение физического состояния;
Третий этап: получение наркологического анамнеза;
Четвертый этап: определение психического состояния;
Пятый этап: развернутый диагноз;
Шестой этап: Заключение в результате медицинского освидетельствования;
Седьмой этап: определение противопоказаний по состоянию здоровья;
Следователем были поставлены следующие вопросы: «1. Страдает ли хроническим алкоголизмом? Нуждается ли в принудительном лечении?». Для ответа на эти вопросы у экспертов в распоряжении были следующий материал: обвиняемая Давыдочкина Г.А. Таким образом, для ответов на поставленные вопросы по данному делу был представлен исчерпывающий комплект образцов.
Выводы, полученные экспертом в ходе исследования, являются однозначными и четкими, то есть дают точный ответ на поставленные следователем вопросы.
2) Мотивированность
В заключение отсутствуют объяснения о причинах дачи того или иного ответа на поставленный вопрос, а также не описан путь, который привел к тому или иному выводу. Например, вывод о том, что Давыдочкина Г.А нуждается в принудительном лечении, должен быть основан на исследовании здоровья Давыдочкиной Г.А., ее психического состояния и т.д. О проведенном исследовании в заключении не рассказано.
3) Всесторонность
Эксперт, при составлении заключения судебно-наркологической экспертизы, в деле по обвинению Давыдочкиной Г.А. изучил все стороны конкретных вопросов, поставленных перед экспертом.
4) Убедительность
В заключение, а именно в выводах, отсутствует противоречивость с результатами.
5) Полнота
Экспертом не были исследованы вопросы, которые не были ему поставлены следователем.
6) Объективность
Прочитав заключение, нет возможности ответить точно на вопрос о том, был ли эксперт беспристрастен, независим в проведении исследования, были ли его вывод непредвзят. Данных говоривших о том, что это не так, также нет в деле. Таким образом, мы имеем возможность предположить, что заключение было выполнено беспристрастным и независимым экспертом.
7) Соответствие предмета исследования компетенции лица, его проводившего.
В данном случае предметом исследования является душевное и физическое состояние Давыдочкиной Г.А.. Данную экспертизу проводила комиссия врачей - экспертизы. ФИО врачей, данных о стаже, образовании не указано. Однако, специализация - наркология, говорит о том, что дать заключение о состоянии здоровья Давыдочкиной Г.А. по поставленным следователем вопросам входит в их компетенцию.
8) Соблюдение экспертом норм действующего законодательства при производстве экспертизы.
В заключении указаны следующие пункты: дата, место производства судебной экспертизы, основания производства судебной экспертизы, сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом вопросы, объект исследования, представленный для производства судебной экспертизы.
9) Достаточность
Кроме данного заключения, в деле больше не присутствует заключений эксперта по данному предмету исследования. Выводы данного заключения являются четкими и не противоречат обстоятельствам дела. Таким образом, данное заключение является достаточным.
10) Соответствие выводов содержанию исследований
Так как само исследование в заключении не описано, то тяжело ответить на вопрос соответствуют ли выводы исследований содержанию. Однако видно, что полученные результаты вытекают из предмета исследования и являются ответами на поставленные вопросы.
Однако проведение исследования в амбулаторных условиях, позволяет предположить о том, что, так как исследуемая Давыдочкина Г.А. находилась в домашних условиях, это позволило ей не нервничать и находиться в спокойном состоянии. Следовательно, результат, полученный при определении психического состояния, представляется достоверным. Получение наркологического анамнеза также представляется достоверным. Так как, полученные сведения о предшествовавшей жизни исследуемой должны быть более полны, потому что их сбор производился непосредственно в месте проживая Давыдочкиной Г.А., чем если бы они были получены в больничных условиях.
Таким образом, полученная достоверная информация, позволила дать достоверное заключение. Следовательно, полученные выводы о состоянии Давыдочкиной Г.А. не вызывают сомнений.
Также в деле присутствует заключение судебно-медицинской экспертизы трупа. Проанализируем данное заключение, на основе выделенных критериев.
1) Научная обоснованность
Данное заключение имеет необходимую научную основу. В заключении присутствует принятая в медицинских кругах терминология, ссылка на историю болезни на имя Красносельцева А.Ф., описание проведенной операции - ушивание ран брюшной полости и т.д.
Заключение эксперта основано на специальных познаниях эксперта, так как, например, в части наружного исследования трупа требовалось изучение трупных пятен, выражение трупного окоченение мышц, определение целостности костей и т.д. Для данных исследований необходимо использование специальных знаний.
Содержание исследования логически связано с выводами его результатов. В исследовании была проведена логическая линия, а именно первым этапом в исследовании был этап наружного исследования, затем исследование полости черепа, исследование внутренних органов, после чего был поставлен судебно-медицинский диагноз и получены выводы. Таким образом, соблюдена последовательность от общего к частному, в итоге ответы на поставленные следователем в постановлении идентификационные вопросы.
В заключении также описаны используемые методы исследования. Например, при установлении на передней брюшной стенке справа от пупка раны, эксперт использовал метод «наблюдение». Однако, каким методом были изъяты образцы головного мозга, печени, почек, легких и сердца для гистологического исследования. Например, это мог быть метод биопсии.
Следователем были поставлены следующие вопросы: «1. Имеются на теле Красносельцева телесные повреждения? Если да, то каков их характер, локализация, механизм образования? 2. Степень тяжести, давность повреждения? 3. Имеется ли причинная связь между полученными телесными повреждениями и наступившей смертью гражданина Красносельцева? 4. Какова причина смерти? От какого повреждения наступила смерть? 5. Какие повреждения наносили характер при жизни, и какие после смерти? 6. Наступила ли смерть сразу после повреждения или через какой-то определенный промежуток времени? 7. Имеются ли признаки, указывающие на то, что повреждения причинены рукой самого покойного или имеются признаки, свидетельствующие о том, что повреждения причинены посторонней рукой? 8. Принимал ли потерпевший незадолго перед смертью алкоголь, и если принимал, то в каком количестве?». Для ответа на эти вопросы у экспертов в распоряжении труп потерпевшего гражданина Красносельцева. Таким образом, для ответов на поставленные вопросы по данному делу был представлен исчерпывающий комплект образцов.
Выводы, полученные экспертом в ходе исследования, являются однозначными и четкими, то есть дают точный ответ на поставленные следователем вопросы. Но эксперты ответили не на все поставленные вопросы. А именно, в заключении отсутствует ответ на вопрос: «Имеются ли признаки, указывающие на то, что повреждения причинены рукой самого покойного или имеются признаки, свидетельствующие о том, что повреждения причинены посторонней рукой?».
2) Мотивированность
В заключение не присутствует объяснения о причинах дачи того или иного ответа на поставленный вопрос. В заключении присутствует описание наружного и внутреннего состояния трупа без умозаключений такого рода, например: «Рана, обнаруженная в правой подвздошной области, могла быть получена колотым и режущим инструментом, так как углы раны острые».
3) Всесторонность
Заключение эксперта в деле по обвинению Климович В.С. видно, что экспертом изучены не все стороны конкретных вопросов, поставленных перед экспертом, на основе исследования материалов, ему представленных. Как уже говорилось выше, экспертом, был опущен ответ на вопрос: «Имеются ли признаки, указывающие на то, что повреждения причинены рукой самого покойного или имеются признаки, свидетельствующие о том, что повреждения причинены посторонней рукой?», что могло опровергнуть или наоборот подтвердить показания потерпевшего, которые были даны при поступлении в больницу, о том, что данную рану он нанес себе сам.
4) Убедительность
В заключение, а именно в выводах, отсутствует противоречивость с результатами.
5) Полнота
Экспертом были исследованы вопросы, которые не были ему поставлены следователем. Экспертом были взяты образцы головного мозга, печени, почек, легких и сердца для гистологического исследования.
6) Объективность
Прочитав заключение, нет возможности ответить точно на вопрос о том, был ли эксперт беспристрастен, независим в проведении исследования, были ли его выводы непредвзяты. Данных говоривших о том, что это не так, также нет в деле. Таким образом, мы имеем возможность предположить, что заключение было выполнено беспристрастным и независимым экспертом.
7) Соответствие предмета исследования компетенции лица, его проводившего.
На титульном листе заключения указано, что оно было выполнено судебно-медицинским экспертом Даниловой Т.Д., стаж работы 5 лет, а также по просьбе эксперта был приглашен хирург Мищенкова О.М.
8) Соблюдение экспертом норм действующего законодательства при производстве экспертизы.
В заключении указаны: дата, место производства судебной экспертизы, тип освещения, основания производства судебной экспертизы, должностное лицо, назначившее судебную экспертизу, сведения об экспертном учреждении, а также фамилия эксперта, стаж работы, сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом, объект исследований, представленный для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам.
9) Достаточность
Кроме данного заключения, в деле больше не присутствует заключений эксперта по данному предмету исследования. Следовательно, для следователя на стадии предварительного следствия и суда при вынесении приговора этого заключения было достаточно. Хотя в заключении присутствуют не все ответы на поставленные вопросы.
10) Соответствие выводов содержанию исследований
Так как само исследование в заключении не описано, то тяжело ответить на вопрос соответствуют ли выводы исследований содержанию. Однако видно, что полученные результаты вытекают из предмета исследования и являются ответами на поставленные вопросы.
Из проведенного анализа заключения видно, что оно дает четкие ответы на поставленные вопросы следователя. Хотя в заключении присутствуют не все ответы на поставленные вопросы. А именно экспертом, был опущен ответ на вопрос: «Имеются ли признаки, указывающие на то, что повреждения причинены рукой самого покойного или имеются признаки, свидетельствующие о том, что повреждения причинены посторонней рукой?», что могло опровергнуть или наоборот подтвердить показания потерпевшего, которые были даны при поступлении в больницу, о том, что данную рану он нанес себе сам. Таким образом, при получении подобного заключения у следователя был повод для допроса эксперта, чтобы прояснить все поставленные вопросы, а также у судьи при исследовании доказательств по делу, однако этого не произошло. Следователь и судья посчитали, что данного заключения будет достаточно, так как оно не противоречит свидетельским показаниям.
Таким образом, суд убедился в виновности Давыдочкиной Г.А. на основании свидетельских показаний, частичного признания Давыдочкиной Г.А., не полного заключения судебно-медицинской экспертизы.
Однако, судьей в ходе судебного процесса данное заключение было оценено как допустимое и полное. А также на основании него был вынесен приговор.
Как видно из полученных при анализе выводов, у каждого из представленных заключений присутствуют свои недостатки. Устранение данных недостатков могло повлечь за собой изменение состава преступления, а именно ужесточение или смягчение статьи преступления, но ни в одном из представленных дел не было назначено повторной экспертизы, не был проведен допрос эксперта, заключение эксперта не было признано недопустимым. Целью проведения предварительного следствия является установление истины при строжайшем соблюдением законности. Более того, сущность предварительного следствия заключается в раскрытии преступлений, изобличение лиц их совершивших, а также в установлении причин и условий, способствовавших совершению преступлению, в целях их устранения. Отсутствие в деле действий по устранению недостатков в заключениях эксперта говорит о том, что цель проведения предварительных следствий ставится под сомнение. В данных случаях нельзя сказать однозначно, что целью было установление истины, скорее это было быстрое раскрытие преступления и изобличение виновных.
Заключение
Таким образом, на основании вышеизложенного исследования можно сделать вывод о том, что правовое регулирование назначения и проведения судебной экспертизы по уголовным делам, целью которой является получение одного из самых ценных, информативных источников доказательств - заключения эксперта, на настоящий момент нельзя считать совершенным в силу наличия целого ряда не решенных законодателем вопросов. Например:
1) В целях защиты прав и охраняемых законом интересов лиц, подвергшихся уголовному преследованию, необходимо внести дополнение в статью 195 УПК РФ, предусматривающее в случае задержания лица в порядке статьи 91 УПК РФ (задержание лица по подозрению в совершении преступления) проведение экспертизы в срок, установленный для вынесения судьей решения об избрании в качестве меры пресечения ареста - 48 часов, или о продлении срока задержания до представления стороной обвинения дополнительных доказательств Из истории правового регулирования участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве России: современные тенденции управления расследованием преступлений. Академия МВД России. Сб.науч.трудов /Гришина Е.П. - М., 2006. - С.192-196..
2) Актуальной в теоретическом и практическом отношении является проблема, затронутая в юридической литературе, о порядке действий в ситуации, когда заключение специалиста свидетельствует о необходимости обязательного назначения экспертизы Логико-гносеологическая сущность заключения специалиста и его доказательственное значение в уголовном процессе: Гришина Е.П., Константинов А.В//Современное право.-2005.-№12.-С.48-52.. Перечень обстоятельств для обязательного назначения судебной экспертизы, должен быть дополнен указанием на ситуации, когда специалист в своем заключении указывает на необходимость назначения экспертизы; а так же если стороны (либо одна из сторон) после ознакомления с заключением специалиста заявили ходатайство о назначении экспертизы.
3) Принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, закрепленный в статье 15 УПК РФ, призван служить гарантом наделения сторон адекватным объемом прав и обязанностей, гарантией их реализации.
И потерпевший и подозреваемый, обвиняемый наделены правом заявлять различные ходатайства в ходе производства по уголовному делу (ст.ст.42, 46, 47 УПК РФ). Между тем, в специальной норме, посвященной предъявлению заключения эксперта, в статье 206 УПК РФ, только участникам судопроизводства со стороны защиты (подозреваемому, обвиняемому, его защитнику) при предъявлении заключения эксперта следователь обязан разъяснять право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.
Правовое регулирование производства судебной экспертизы нельзя считать завершенным, пока в условиях состязательности уголовного процесса подозреваемый, обвиняемый имеет больше гарантий соблюдения своих интересов, чем потерпевший.
Список литературы
Нормативные источники:
1) Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ
2) О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ
3) Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ
Учебная литература:
1) Уголовно-процессуальное право РФ: учебник/Отв. Ред. П.А. Лупинская. - М.: Юристъ, 2003.
Периодика
1) Отдельные проблемы оценки заключения эксперта/Подольный Н.А. - Российский судья. №11. 2005г. - С.33
2) Осмысление и оценка заключения эксперта в уголовном судопроизводстве: статья/В.В. Конин. - журнал «Уголовное судопроизводство», 2008г., №4.
3) Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971. С. 120.
4) Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2003. N 7. С. 46; Якуб М.Л. Проблема оценки доказательств в советском уголовном процессе // Вестник МГУ. 1974. N 6. С. 20.
5) Попов В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств // Российская юстиция. 2001. N 1. С. 53.
6) Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. N 11.
7) Основания признания заключения эксперта недопустимым доказательством в уголовном процессе: Статья/А.Н. Петрухина, «Российская юстиция», 2008г., №5.
8) Использование адвокатом-защитником специальных познаний при осуществлении защиты по уголовному делу: В.В. Конин /под ред. Т.С. Волчецкой: сб. научных трудов, 2005г. - С. 116
9) Процессуальное положение независимой медицинской экспертизы: Березин В.М./под ред. Т.С. Волчецкой: сб. научных трудов, 2005г. - С. 116
10) К вопросу о рассмотрении «Заключения специалиста» в суде: Грицаенко П.П. //Судебный вестник. 2007.№3.-С.38.
11) Мнение специалиста опровергает заключение эксперта?: Л. Александрова//Уголовный процесс. 2008г. №1 - С. 80.
12) Состязательность при назначении и производстве экспертиз в уголовном судопроизводстве. Круглый стол// Российский юридический журнал. 2007г. №3. - С.122.
13) Состязательность при назначении и производстве экспертиз в уголовном судопроизводстве. Круглый стол// Российский юридический журнал. 2007г. №3. - С.118.
14) К вопросу о рассмотрении «Заключения специалиста» в суде: Грицаенко П.П. //Судебный вестник. 2007.№3.-С.38
15) Из истории правового регулирования участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве России: современные тенденции управления расследованием преступлений. Академия МВД России. Сб.науч.трудов /Гришина Е.П. - М., 2006. - С.192-196.
16) Логико-гносеологическая сущность заключения специалиста и его доказательственное значение в уголовном процессе: Гришина Е.П., Константинов А.В//Современное право.2005 №12.-С.48-52.
17) Проблемные вопросы судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве: Глазунова И.В.//Следователь. 2007. №3. - С.13.
Судебная практика
1) Определение Конституционного Суда РФ от 04 марта 2004г. №145-0
2) Определение Верховного суда РФ от 24.12.2008г. по делу № 49-Д08-107
3) Кассационное определение Верховного суда РФ от 24.10.2006 по делу № 51-о06-36
4) Кассационное определение Верховного суда РФ от 25.09.2006г. по делу №46-о06-63
5) Надзорное определение Верховного суда РФ от 09.04.2003г. по делу № 6-кпн02-17вт
Уголовные дела
1) Дело по обвинению Климовича Владислава Сергеевича по ч.1 ст. 117 УК РСФСР.
2) Дело по обвинению Давыдочкиной Галины Александровны по ст. 108 ч.2 УК РСФСР.
3) Дело по обвинению Тогулова Михаила Трофимовича по ст.ст. 15-102 п. З, 103, 218 ч.2.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Показания и заключения эксперта и специалиста как самостоятельного вида доказательств в уголовном судопроизводстве. Изучение правового статуса, прав и обязанностей эксперта и специалиста как участников уголовного процесса. Разграничение их полномочий.
курсовая работа [33,7 K], добавлен 07.02.2016Экспертиза и основания для ее назначения. Понятие заключения эксперта. Содержание и структура заключения эксперта. Задачи оценки заключения эксперта. Доказательственное значение заключения эксперта. Роль объективности эксперта в процессе доказывания.
курсовая работа [35,0 K], добавлен 16.03.2008Понятия "эксперт" и "специалист" в уголовном процессе. Деятельность эксперта и специалиста, как участников процесса уголовного судопроизводства. Анализ содержания заключения эксперта. Порядок оценки его заключения как доказательства по уголовному делу.
курсовая работа [67,3 K], добавлен 05.06.2010Понятие заключения эксперта как средства доказывания, его относимость и допустимость. Производство экспертизы как способ исследования обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу. Структура заключения эксперта и его содержание, проверка и оценка.
курсовая работа [46,8 K], добавлен 24.05.2009Судебная экспертиза как основная форма использования специальных научных знаний в уголовном судопроизводстве. Генезис и понятие молекулярно-генетических исследований, их состояние и перспективы развития. Формирование заключения эксперта по ДНК-анализу.
дипломная работа [2,4 M], добавлен 11.12.2014Правовой статус эксперта и специалиста в уголовном процессе. Допрос специалиста в российском уголовном процессе. Взаимодействие следователя и судебного эксперта. Основания признания заключения эксперта по уголовному делу недопустимым доказательством.
дипломная работа [94,1 K], добавлен 28.09.2015Судебная экспертиза как форма использования специальных научных знаний в уголовном судопроизводстве. Роль, значение и история развития молекулярно-генетических исследований. Свойства ДНК: денатурация и ренатурация. Формирование заключения эксперта.
дипломная работа [1,6 M], добавлен 23.12.2014Обзор особенностей осуществления деятельности специалиста как субъекта уголовного судопроизводства. Анализ процессуального статуса специалиста. Формы его участия в уголовном судопроизводстве. Роль эксперта и специалиста в доказывании по уголовному делу.
курсовая работа [32,9 K], добавлен 19.01.2015Исследование заключения и показаний эксперта и специалиста, как источника доказательств в уголовном судопроизводстве. По результатам оценки эксперта и специалиста может быть проведен их допрос либо назначена дополнительная или повторная экспертиза.
курсовая работа [33,5 K], добавлен 07.06.2008Изучение проблемных вопросов, связанных с использованием заключения судебного эксперта в процессе раскрытия и расследования преступлений. Структура и содержание заключения судебного эксперта, основные критерии его оценки и доказательственное значение.
дипломная работа [79,1 K], добавлен 11.10.2014
