Взаимодействие органов законодательной и исполнительной власти с органами прокуратуры в области обеспечения законности

2.2 Методические рекомендации по проведению проверок в области законности нормативных актов органов законодательной и исполнительной власти

В своей работе сотрудники прокуратуры обращаются к различным методическим сборникам, где собран довольно большой практический опыт по организации надзорной деятельности органов прокуратуры. Наиболее распространенным изданием является выпуск издательства НИИ Проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной Прокуратуре РФ. Это Сборник методических рекомендаций по организации надзора за исполнением законов Сборник методических рекомендаций по организации надзора за исполнением законов. Выпуск 1. Часть 2. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной Прокуратуре РФ, 1999. С. 110.. Он имеет несколько частей - по отраслям надзорной деятельности. Нам будет наиболее интересна вторая часть этого издания, так как здесь упоминается надзор за органами законодательной и исполнительной власти.

Любая проверка независимо от степени ее сложности должна проводиться на основе четкого плана, в котором выделяются вопросы, подлежащие выяснению, исполнители, сроки исполнения.

Правильному выбору подлежащих проверке вопросов способствует знание возможных нарушений законов теми или иными органами власти. Одну их часть можно определить путем анализа законодательства, другую - большую и наиболее необходимую - на основе изучения практики прокурорского надзора Вопросы прокурорского надзора. Сборник научных трудов. М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1972. С 181..

Основной объем информации общего характера сотрудники прокуратуры получают на основе анализа данных о структуре проверяемого органа, функциональном назначении интересующих прокурора структурных подразделений, деловой документации, в которой отражается их работа. Эти сведения можно почерпнуть из справочников, отчетных документов, устава и положений об отделах (управлениях), должностных инструкций, устанавливающих должностные обязанности различных категорий служащих.

Данные о соблюдении законов, определяющих порядок несения службы, и статус служащих содержатся в материалах коллегий министерств и ведомств, заседаний и совещаний, отчетах о работе органа власти. Полезными в этом плане могут быть материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел. Разноплановую информацию о нарушениях законодательства получают также из средств массовой информации, жалоб и обращений граждан и должностных лиц.

Для обеспечения результативности проверок и ревизий прокурору надлежит: четко сформулировать задачи; в требовании, направляемом руководителю, указать период, который должна охватить проверка или ревизия, а в тех случаях, где это возможно, круг проверяемых лиц; обозначить также реальный срок, по истечении которого ожидается получение акта ревизии или проверки. При этом необходимо контролировать исполнение требования прокурора.

Наиболее распространенной формой реагирования на выявленные нарушения законодательства является протест Комментарий к Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации». М.: Норма 1996. С. 224.. Это связано с тем, что деятельность служащих в большей части оформляется правовыми актами. Протест приносится на противоречащий закону правовой акт по следующим критериям:

издание правового акта во исполнение недействующего закона, неправильный выбор закона;

несоответствие правовых актов предписаниям зафиксированных в законе норм;

искажение смысла правовых актов;

выход за пределы полномочий, предоставленных органу, издавшему правовой акт, несоблюдение формы и процедуры издания правового акта.

Протест приносится в орган или должностному лицу, издавшему противоречащий закону правовой акт. Это делается в тех случаях, когда прокурор вправе рассчитывать на деловое и объективное рассмотрение своего документа. При отсутствии такой уверенности следует обратиться с заявлением в суд.

Заявление в суд может быть направлено и после отклонения протеста прокурора, однако такой вариант не совсем желателен. Адресат прокурорского реагирования должен определяться точно, на основе всесторонней оценки ситуации во избежание промедления с решением вопроса об отмене незаконного акта Сборник методических рекомендаций по организации надзора за исполнением законов. Выпуск 1. Часть 2. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной Прокуратуре РФ, 1999. С. 123..

Правовой акт может быть опротестован в целом либо в части, противоречащей закону.

Представление прокурора направлено на устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий. Оно вносится в орган или должностному лицу, полномочным устранить выявленные нарушения. Следует иметь в виду, что принимаемые по представлениям меры нередко носят формальный характер. Поэтому от прокурора требуется обеспечение жесткого контроля за результативностью действий органов и должностных лиц по устранению нарушений законов и способствующих им обстоятельств.

По результатам проверки может быть возбуждено уголовное дело в случае, если будут установлены данные, указывающие на наличие признаков состава должностного преступления в действиях конкретных лиц. Возбуждение уголовного дела оформляется постановлением прокурора. Возбужденное уголовное дело направляется органу расследования преступлений для производства предварительного следствия.

Основанием для возбуждения производства об административном правонарушении является установление в ходе проверки признаков административного проступка. Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении выносится при наличии достаточных доказательств, подтверждающих факт административного правонарушения, виновность конкретного лица в его совершении, наступление вредных последствий, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении направляется органу (должностному лицу), уполномоченному рассматривать дело об административном проступке.

Привлечение по инициативе прокурора государственных и муниципальных служащих к административной ответственности является эффективной формой укрепления законности в сфере государственного управления и местного самоуправления, однако возможности данного средства прокурорского реагирования пока используются не в полной мере.

Меры прокурорского реагирования должны быть нацелены па усиление борьбы с коррупцией, своевременное пресечение корыстных и иных злоупотреблений служебным положением государственными и муниципальными служащими Сборник методических рекомендаций по организации надзора за исполнением законов. Выпуск 1. Часть 2. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной Прокуратуре РФ, 1999. С. 124..

2.3 Развитие и итоги практического взаимодействия органов законодательной и исполнительной власти и органов прокуратуры в Читинской области в период 1996-2000 гг.

Рассмотрение вопросов взаимодействия органов прокуратуры с органами законодательной и исполнительной власти невозможно без рассмотрения практического опыта. В качестве примера можно взять Читинскую область и рассмотреть историю взаимодействия вышеупомянутых органов в 1996-2000 гг.

Конституция Российской Федерации 1993 г. определила предметы ведения, принадлежащие непосредственно Российской Федерации (ст. 71), предметы совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (ст. 72), подчеркнув при этом, что вне пределов ведения Российской Федерации и предметов совместного ведения субъекты Федерации обладают всей полнотой государственной власти (ст. 73). Принятие Конституции потребовалось для реализации полномочий, обусловленных разделом предметов ведения широкой законодательной базы, как на уровне Российской Федерации, так и на уровне ее субъектов Конституция Российской Федерации. - М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА*М, 1998..

Региональные правовые базы, соответствующие изменениям в государственной системе управления и появлению не существовавших ранее органов местного самоуправления, практически отсутствовали. В Читинской области нормативная правовая база начала создаваться в основном с 1995 г., после переходного периода, вызванного реорганизацией органов региональной и местной власти. За 1995-1999 гг. было принято 197 областных законов и значительное количество иных нормативных правовых актов Коберский Ю. П. В интересах обеспечения единого правового пространства// Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. №12. 2000. C. 11..

Одним из первых и значимых региональных нормативных актов стал Устав - Основной закон Читинской области, принятый областной Думой 1 июня 1995 г., по двадцати пунктам которого сразу же возник спор об их соответствии Конституции Российской Федерации. Спорные положения Основного закона области отражали различные точки зрения по вопросам формирования региональных органов государственной власти, разграничения их полномочий. После обсуждения в областных инстанциях Устав был передан в Конституционный Суд Российской Федерации, который принял постановление о соответствии Конституции России двенадцати пунктов Устава области; восемь пунктов признаны противоречащими Основному закону Российской Федерации Постановление Конституционного Суда РФ от 01.02.96 N 3-П по делу о проверке конституционности ряда положений Устава - Основного закона Читинской области// Собрание законодательства Российской Федерации N 7, 12.02.96..

Этот факт показал, что процесс местного законотворчества будет нелегким, особенно в сфере самостоятельного ведения субъектов Федерации и органов местного самоуправления.

За прошедшие пять лет областная законодательная база значительно расширилась. Так, Читинской областной Думой в 1996 г. принято 46 законов и 240 постановлений, в 1997 г. - 34 закона и 260 постановлений, в 1998 г. - 43 закона и 284 постановления, в 1999 г. - 49 законов, в первом полугодии 2000 г. - 32 закона.

Следует отметить, что многие положения принятых актов не соответствовали нормам Конституции Российской Федерации и федерального законодательство. В ряде случаев правовые акты принимались Думой с превышением полномочий субъекта Российской Федерации и в противоречие нормам федерального законодательство по конкретным вопросом.

Именно по этой причине признан областным судом не соответствующим федеральному законодательству принятый постановлением № 49 от 20 февраля 1997 г. Читинской областной Думы Закон Читинской области «О порядке сбора, приобретения, транспортировки, хранения, утилизации, переработки и реализации лома, отходов черных и цветных металлов и сплавов на территории Читинской области и административной ответственности за правонарушения в этой сфере деятельности». В Законе закреплено право физических и юридических лиц заниматься перечисленными в нем видами деятельности лишь при наличии лицензии на это. Понятно, что при издании Закона Читинская областная Дума преследовало благие цели: лицензирование было призвано послужить ограничению вывоза с территории области лома цветных и черных метол-лов. Однако ст. 23 и ч. 2 ст. 49 ГК РФ и постановлением Правительство Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 24 декабря 1994 г. № 1418 определены порядок ведения лицензионной деятельности и перечень лицензируемых видов деятельности, а также органы, уполномоченные на ведение лицензионной деятельности Постановление Правительства РФ от 24.12.94 N 1418 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с изменениями на 11 апреля 2000 года)// Российская газета N 4, 06.01.95; 93-94, 15.05.97; 238, 10.12.97; 82-83, 27.04.2000.. То есть субъектам Российской Федерации не предоставлено право самостоятельно определять виды деятельности, подлежащие лицензированию. Поэтому принятый Читинской областной Думой Закон оказался противоречащим федеральному законодательству и областным судом был признан недействительным.

Принятие противоречащих Конституции и федеральным законом нормативных правовых актов областного уровня вызывает соответствующую реакцию государственных органов, осуществляющих контрольные и надзорные функции. Так, прокуратура Читинской области на основании ст. 1 и 9 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» неоднократно вносила протесты и представления на незаконные правовые акты областной Думы, при этом незаконные правовые акты Думой отменялись либо приводились в соответствие с федеральным законодательством.

В 1996 году удовлетворен 1 протест (что составляет 100 % от вынесенных протестов), в 1997 г. из 8 протестов удовлетворены 3 (37 %), в 1998 г. удовлетворены 5 (45 %), в 1999 г. -2(100%).

В случаях нереагирования областной Думы на протесты областная прокуратура обращалось с заявлениями в Читинский областной суд. По заявлениям прокурора Читинской области, Краснокаменской городской Думы и жалобам граждан о признании противоречащими законодательству Российской Федерации решений Читинской областной Думы областной суд рассмотрел и удовлетворил в 1996 г. - 1 дело, в 1997 г. -5, в 1998 г. - 6 (из них 5 удовлетворены полностью, 1 - частично). С 1996 по 1998 г. областным судом было рассмотрено 26 таких дел, при этом 80 % исковых требований было удовлетворено. Приведем некоторые примеры.

11 ноября 1997 г. Читинским областным судом рассмотрено гражданское дело по заявлению прокурора Читинской области о признании противоречащим законодательству Российской Федерации решения Читинской областной Думы «О введении сборов за реализацию ввозимой алкогольной продукции» № 177 от 5 октября 1995 г., а также по жалобе А. В. Черепянко на ст. 1 Закона Читинской области от 2 октября 1997 г. «О дополнительных ограничениях и льготах на реализацию алкогольной продукции». В судебном заседании было установлено, что указанным решением представительным органом местного самоуправления области было предложено за реализацию ввозимой алкогольной продукции установить сбор с юридических лиц, филиалов и других аналогичных подразделений, предприятий и организаций, осуществляющих свою деятельность на территории области и имеющих самостоятельный баланс и расчетный счет, о также с предпринимателей без образования юридического лица. Ставки сборов разрешалось определять на своих территориях в размере не свыше 25 % от торговых надбавок и не менее 30 % сборов перечислять в областной внебюджетный фонд социальной поддержки населения. Пункт 2 ст. 1 Закона Читинской области «О дополнительных ограничениях и льготах на реализацию алкогольной продукции» предусматривал право представительных органов местного самоуправления самостоятельно устанавливать сбор за реализацию алкогольной продукции (водки, питьевого спирта) на своей территории с юридических лиц, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, их филиалов, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную реализацию алкогольной продукции, доход от сбора должен использоваться на финансирование социальных программ. От уплаты сбора и других ограничений освобождались предприятия, производящие алкогольную продукцию и находящиеся на территории Читинской области.

По смыслу и содержанию Закона Читинской области от 2 октября 1997 г. и решения Читинской областной Думы от 5 октября 1995 г. ограничения принимались с целью защиты производителей алкогольной продукции Читинской области от конкуренции, предоставления им привилегий, а также с целью увеличения налоговых поступлений в бюджеты различных уровней.

В то же время установление ограничений по ввозу на территорию области алкогольной продукции и ее реализацию путем введения обязательного экспертного подтверждения сертификатов соответствия, полученного в других регионах Российской Федерации, противоречило действующему федеральному законодательству. Установив дополнительные ограничения для реализации ввозимой в область алкогольной продукции. Читинская областная Дума превысила свои полномочия. Статья 1 Закона Читинской области от 2 октября 1997 г. признано судом незаконной.

Другой пример. Решением Читинского областного суда от 21 ноября 1997 г. удовлетворены требования прокурора Читинской области о признании недействительным подп. 1 п. 3 постановления Читинской областной Думы от 26 июня 1997 г. № 152 «О Законе Читинской области «О бюджете территориального фонда обязательного медицинского страхования»». Читинская областная Дума проигнорировало протест прокурора области, считающего, что данные правовые акты приняты Думой с превышением ее полномочий, не соответствуют п. «д» ст. 71 Конституции Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» от 28 июня 1991 г Федеральный закон РФ 12291 9000344 от 28.06.91 N 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации (с изменениями и дополнениями на 1 июля 1994 года) // Российская газета, 23.07.91.. и Положению «О территориальном фонде обязательного медицинского страхования» Положение «О территориальном фонде обязательного медицинского страхования», утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 24.02.93 №4543-1// Российская газета от 28.04.93., в которых предусмотрено, что указанные фонды находятся в государственной собственности Российской Федерации, не входят в состав бюджетов и изъятию не подлежат.

В суде представители читинской областной Думы продолжали не соглашаться с требованиями прокурора области, полагая, что названные правовые акты соответствуют законодательству Российской Федерации и вопросы по использованию средств фонда медицинского страхования относятся к ведению органов представительной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ссылаясь на Законы Российской Федерации «Об основах бюджетных прав и прав по формированию и исполнению внебюджетных фондов» от 15 апреля 1993 г. и «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации».

Ни один из названных в суде правовых актов не содержал положений о делегировании представительным органам государственной власти субъектов Федерации полномочий по управлению средствами фонда. Таких доказательств Читинской областной Думой суду представлено не было.

4 марта 1998 г. Читинская областная Дума приняло Закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Читинской области «О статусе депутата Читинской областной Думы». В новой редакции этого Закона областная Дума предусмотрела в ст. 22 и 43 положения о неприкосновенности депутатов областной Думы на территории области и об ответственности за ее нарушение. Так, согласно ст. 22 депутат областной Думы обладает депутатской неприкосновенностью в течение всего срока его полномочий и не может быть привлечен к уголовной или административной ответственности, задержан, арестован, подвергнут обыску или допросу. Была предусмотрена также неприкосновенность жилища депутата, его служебного помещения, багажа, личных и служебных транспортных средств, средств связи и т. д. Статья 43 Закона устанавливала, что нарушение положений, регулирующих вопросы депутатской неприкосновенности, влечет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Поскольку, по мнению прокурора Читинской области, эти статьи противоречили действующему законодательству и были приняты Думой с превышением полномочий, прокурор обратился в областной суд с заявлением о признании ст. 22 и 43 данного Закона недействительными.

Представители Читинской областной Думы с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на то, что неприкосновенность депутатов областных представительных органов предусмотрена ст. 38 Закона СССР «О статусе народных депутатов в СССР» и что Закон в этой части действует и подлежит применению.

В соответствии с п. «о» ст. 71 и ч. 1 ст. 76 Конституции России вопросы неприкосновенности депутатов, затрагивающие аспекты уголовного и уголовно-процессуального законодательства, находятся в ведении Российской Федерации и по ним принимаются федеральные законы. Таким образом, субъекты Федерации не вправе осуществлять по этим вопросом собственное правовое регулирование.

По этим основаниям заявление прокурора Читинской области областным судом было удовлетворено.

Можно привести и другие примеры. Так, Читинской областной Думой было принято решение № 149 от 5 октября 1995 г. об утверждении Порядка рассмотрения областной Думой кандидатур на должности судей судов Читинской области. Часть 4 п. 2 решения областной Думы предусматривала при рассмотрении кандидатур на должности судей районных, городских судов обязательное доведение до депутатов мнения соответствующего органа местного самоуправления по рассматриваемой кандидатуре, а при его отсутствии - мнения главы местного самоуправления. Это положение, не соответствующее п. 3 ст. 6 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 21 июня 1995 г. Федеральный закон РФ от 21.06.95 N 91-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации // Российская газета N 122, 27.06.95., п. 6 ст. 13 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации» от 23 октября 1996 г. Федеральный конституционный закон от 31.12.96 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Российская газета N 3, 06.01.97. и ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, послужило причиной обращения с заявлением в областной суд прокурора Читинской области. Представители Читинской областной Думы заявили, что порядок рассмотрения кандидатур на должности судей судов Читинской области является внутренним документом областной Думы, устанавливающим процедуру согласования и порядок рассмотрения кандидатур, принятым в соответствии с регламентом областной Думы, что не противоречит федеральному законодательству, в том числе ст. 45 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Федеральный закон РФ от 28.08.95 N 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изменениями на 4 августа 2000 года)// Российская газета, N 170, 01.09.95; 08.08.2000..

Решение областной Думы, регулирующее вопросы формирования судейского корпуса, ставило кандидатуры на должность судей судов Читинской области в неравное положение с кандидатурами судей в других субъектах Российской Федерации, нарушая их право и свободы, закрепленные ст. 23 и 24 Конституции России. Кроме того, в силу чч. 2, 3 ст. 55 Конституции России ограничение некоторых прав и свобод граждан возможно только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя.

Предъявление к кандидатам на должности судей дополнительных требований, не предусмотренных ст. 119 Конституции России и федеральным законодательством, неправомерно. На этом основании областным судом ч. 4 п. 2 решения о Порядке рассмотрения кандидатур на должности судей судов Читинской области было признана недействительной, т. е. не порождающей правовых последствий с момента ее принятия.

В ряде случаев областная Дума нарушала срок, с момента которого нормативные акты, признанные судом недействительными, утрачивали силу, что привело к повторному рассмотрению областным судом трех дел по областным законом, ранее отмененных судом.

Можно отметить, что количество рассмотренных областным судом исков о признании нормативных правовых актов областного уровня незаконными уменьшилось, что в основном связано с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16 июня 1998 г. «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.98 N 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации»// Российская газета, N 121, 30.06.98.. Данным постановлением Конституционный Суд практически лишил суды Российской Федерации права рассматривать споры о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации и федеральным законам уставов субъектов Федерации, а также изданных субъектами Федерации иных нормативных актов, взяв на себя все полномочия по разрешению вопросов данной категории, относящихся к совместному ведению органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Что же касается рассмотрения судами дел о соответствии федеральным законам нормативных актов, относящихся к ведению органов государственной власти субъектов Федерации, то для этого необходимо принятие федерального закона, регламентирующего рассмотрение дел данной категории.

Читинская областная Дума не проводит предварительной юридической экспертизы проектов нормативно-правовых актов на соответствие законодательству Российской Федерации, в связи с чем областные нормативные акты принимаются зачастую не проработанными, а их положения не соответствуют федеральному законодательству. Коберский Ю. П. В интересах обеспечения единого правового пространства// Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. №12. 2000. C. 16..

2.4 Развитие и итоги практического взаимодействия органов законодательной и исполнительной власти и органов прокуратуры в Ленинградской области в период 1995-2000 гг.

Более интересным будет рассмотрение внутреннего документа прокуратуры, представляющий из себя отчет о проделанной работе, по обеспечению законности. Для этого рассмотрим справку о результатах деятельности прокуратуры по приведению нормативных актов субъектов Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством за период 1995-2000 г. начальника отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов Прокуратуры Ленинградской области Финашина П.А

В период с 1995-2000г.г. работа прокуратуры области строилась с учетом приоритетных направлений, которые определялись на основе анализа состояния законности в области, приказов и указаний Генерального прокурора РФ, решений коллегии прокуратуры области.

В центре внимания на протяжении ряда лет оставалось обеспечение законности в сфере социально-экономических отношений, бюджетного, налогового, земельного, трудового законодательства, другие актуальные проблемы, непосредственно влияющие на социальную напряженность и затрагивающие конституционные права и интересы граждан. В связи с этим одним из приоритетных направлений оставался надзор за исполнением законов и законностью правовых актов.

В целях предотвращения законов и нормативных актов, противоречащих федеральному законодательству, осуществлен ряд мер по улучшению взаимодействия с представительными и исполнительными органами власти, а одной из форм профилактики нарушений, по прежнему, оставалось участие работников прокуратуры во всех заседаниях законодательного собрания, правительства, работе комиссий, подготовка заключений по законопроектам. За период 1995 - по настоящее время составлено 191 заключение, выявлено 54 областных закона и 66 незаконных правовых акта правительства области, противоречащих федеральному законодательству, принесено 48 протестов, внесено 21 представление, направлено 42 заявления в суд.

Указанная работа способствовала укреплению законности в регионе: предотвращено принятие Законодательным Собранием противоречащих Конституции РФ и федеральному законодательству проектов областных законов об административной ответственности юридических лиц и граждан жилищной сфере, по вопросам защиты населения и территорий от чрезвычайных происшествий природного и техногенного характера, о регулировании оборота и порядке розничной реализации алкогольной продукции на территории Ленинградской области, о частной системе здравоохранения и т.п.

С октября 1997 г. информация о состоянии работы на данном участке каждый месяц направляется полномочному представителю Президента в которой проанализированы причины принятия незаконных актов и даны рекомендации по их устранению Указ Президента РФ от 13.05.00 N 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе (с изменениями на 9 сентября 2000 года)»// Российская газета, N 92-93, 16.05.2000; Собрание законодательства Российской Федерации, N 38, 18.09.2000..

Поскольку постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.98г. № 19-П осложнило реализацию полномочий прокурора по принятию мер к незаконным актам органов власти области, был сделан упор на предотвращение принятия таких актов еще на стадии законопроектов Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.98 N 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации»// Российская газета, N 121, 30.06.98.. Так, негативное мнение прокуратуры, высказанное при обсуждении проектов областных законов деятельности по сбору, заготовке и реализации лома и отходов черных и цветных металлов, кодексе об административных правонарушениях области, явилось одной из причин прекращения работы над законопроектами.

Вместе с тем, Ленинградским областным судом 24.05.99г. на основании постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.98 г.. № 19-П производство по делу по заявлению прокурора области о признании противоречащим федеральному закону, недействующим и не подлежащим применению областного закона «Об установлении границ муниципального образования города Светогорск» было прекращено. После отмены указанного постановления Конституционного суда прокурором вновь направлено заявление о признании указанного областного закона недействительным.

16.04.99 г. Ленинградским областным судом было прекращено производство по заявлению прокурора области о признании недействительным областного закона «О зонах экономического развития на территории Ленинградской области» от 18.08.97 г. № 32-оз на основании постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.98 г. № 19-П.

Законодательное Собрание области, получив информацию о том, что прокуратурой области готовится заявление в Ленинградский областной суд о признании указанного областного закона противоречащим ст. ст. 2, 3, 421 ГК РФ Гражданский кодекс. Часть первая, часть вторая. М.: Герда, 2000., недействующим и не подлежащим применению, 27.06.2000 г. приняло областной закон, которым областной закон «О зонах экономического развития на территории Ленинградской области» признан утратившим силу.

Использованы также полномочия, изложенные в Указании Генеральной прокуратуры РФ от 08.06.99 г. № 26/7 «Об организации прокурорского надзора за законностью правовых актов субъектов Российской Федерации в связи с постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.98», о действиях прокуроров субъектов Федерации в случае отклонения их актов прокурорского реагирования в отношении незаконных нормативных актов органов власти субъекта РФ. Подготовлено представление на имя полномочного представителя Президента России в Ленинградской области о необходимости обращения к Президенту РФ для реализации последним полномочий по приостановлению незаконного распоряжения губернатора области «Об использовании автобусов общего (городского) типа в качестве маршрутных такси», противоречащего действующему законодательству и ущемляющего права и интересы граждан.

При осуществлении надзора за законностью актов органов власти прокуратурой области систематически используются материалы Ленинградского антимонопольного территориального управления, Государственной налоговой инспекции по Ленинградской области, с которыми налажено взаимодействие в целях обмена информацией о нарушениях закона, заключения Министерства юстиции РФ. В 1997-1998г. г. в прокуратуру области через Генеральную прокуратуру поступило 20 заключений Минюста РФ на акты органов власти субъекта. Из них не согласились с мнением Минюста РФ по двум заключениям, по двум заключениям прокуратура области ранее уже прореагировала, по 14 приняты акты прокурорского реагирования. В 1999 и 2000 г. г. такие заключения, в том числе из управления области, не поступали.

Следует отметить, что прокуратурой области надзор за законностью правовых актов органов власти осуществляется независимо от поступления информации о нарушениях законности.

В связи с тем, что в официальных изданиях правительства и Законодательного Собрания не публикуются сведения об изменениях в нормативных актах или признании их недействительными по результатам рассмотрения протестов и заявлений прокурора, в целях информирования юридических лиц и граждан прокуратурой направляется официальная информация об этом в региональную общественно-политическую газету «Вести».

По актам прокурорского реагирования приведены в соответствие с федеральным законодательством такие областные законы, как: «Устав Ленинградской области», «О государственной службе Ленинградской области», «О зонах экономического развития на территории Ленинградской области», «О муниципальной службе в Ленинградской области», «О реестре государственных должностей Ленинградской области», «О ценовой политике в Ленинградской области», «О порядке наделения органов местного самоуправления отдельными полномочиями Ленинградской области, об условиях и порядке осуществления контроля за их реализацией», «Об упрощенной системе налогообложения для субъектов малого предпринимательства на территории Ленинградской области» и другие.

По представлению прокурора приведены в соответствие с федеральным законодательством 19 областных законов о передаче полномочий Ленинградской области муниципальным образованиям.

Отменены постановления Правительства Ленинградской области «О государственной регистрации недвижимости на территории Ленинградской области», «О введении временного сплошного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств, въезжающих на территорию области», «Положение о порядке предоставления права ведения охотничьего хозяйства на территории области, утвержденного постановлением правительства области».

Более эффективным стал надзор за соблюдением законодательства, направленного на охрану прав и интересов социально не защищенной категории граждан (несовершеннолетних, инвалиде ветеранов войны и труда и т.д.).

По заявлению прокурора отменены отдельные положения областного закона «О государственных гарантиях по обеспечению жителей Ленинградской области бесплатной медицинской помощью», опротестовано распоряжение губернатора области от 11.05.99 № 218-рг «Об организации обеспечения населения Ленинградской области лекарствами, закупаемыми на средства областного бюджета 1999 года и отпускаемыми по рецептам врачей бесплатно или со скидкой», неправомерно, вопреки требованиям федерального законодательства, сужающее перечень лиц, лекарства которым должны отпускаться бесплатно или со скидкой. По протесту прокурора области отменено незаконное постановление губернатора, которым был введен порядок выплаты ряду категорий граждан пособий на детей только при наличии средств в областном бюджете.

Одной из важнейших функций прокуратуры оставался надзор за соблюдением прав и свобод граждан. На протяжении последних лет в регионе отмечалась нестабильная социально-экономическая ситуация: остановки предприятий, массовые увольнения, длительные задержки в выплате заработной платы и т.п. Прокуратурой проанализированы проекты постановлений губернатора о разработке муниципальных программ по сокращению задолженности в Государственный фонд занятости, проекты областных законов об использовании иностранной рабочей силы, об охране труда, о порядке распоряжения объектами собственности Ленинградской области и предложения переданы их инициаторам.

В 1 полугодии 2000г. в рамках этой работы, изучено и подготовлено более 30 заключений на законопроекты по различным вопросам. Большинство предложений, заключений, дополнений, высказанных прокуратурой, принимается во внимание, и учитывается при принятии законов, структурами власти в окончательном варианте. Однако, несмотря на указанные предупредительные меры, еще нередки факты принятия незаконных актов, как представительными, так и исполнительными органами государственной власти.Размещено на Allbest.ru

Так, по результатам проверки 23 июня 2000г. губернатору области внесено представление о приведении в соответствие с требованиями федеральных законов распоряжение губернатора 15.09.99г. № 441-рг «Об утверждении формы Типового договора о возведении индивидуально жилого дома, дачного дома и жилого строения в садоводстве на территории Ленинградской области». Опротестованы: ст. 43 областного закона «Об областном бюджете Ленинградской области на 2000 г.» от 31.12.99г. № 64-оз, которой был утвержден резервный фонд Законодательно Собрания области, что противоречит ст. 81 Бюджетного Кодекса РФ, а также постановление Законодательного Собрания области от 25.01.2000г. № 20, утвердившее данное Положение. Протесты удовлетворены.

По представлению прокурора области от 11.05.2000г. губернатором приведено в соответствие с федеральным законодательством постановление от 4.02.00 г. № 40-пг об утверждении Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Ленинградской области.

19.05.2000 г. прокуратурой области направлено представление о приведении в соответствие статьями 1, 2, 4, 9 Закона «О медицинском страховании граждан в РФ» Федеральный закон РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации (с изменениями и дополнениями на 1 июля 1994 года) // Российская газета, 23.07.91. постановления губернатора области «О Территориальной программе обязательного медицинского страхования населения Ленинградской области на 2000 г.» от 10.01.2000г. № 1-пг.

По требованию прокуратуры области 27.06.2000 г. Законодательным Собранием области приведен в соответствии с требованиями Бюджетного Кодекса РФ Бюджетный кодекс Российской Федерации. М.: Экмос, 2000. принят областной закон «Об областном бюджете Ленинградской области на 2000г.

В августе и сентябре 2000г. соответственно внесены протесты на отдельные незаконные правовые нормы Областного закона «О внесении изменений и дополнений в Областной закон «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области» и на ст. 55 Областного закона № 64-оз от 31.12.1999г. «Об областном бюджете Ленинградской области на 2000 год» в части утверждения сметы доходов и расходов территориального экологического фонда Ленинградской области». Требования прокурора по первому нормативному акту было удовлетворено. По второму нормативному акту Постановлением Законодательного Собрания Ленинградской области № 288 от 26.09.2000г. протест прокурора удовлетворен не был.

В главе 2.2. рассматривалось в качестве метода прокурорского реагирования заявление в суд, в случаях, когда протест не дал должного результата. Прокуратура Ленинградской области, как уже упоминалось, часто использует и этот инструмент.

В октябре 2000 года Прокуратурой области было направлено заявление в Ленинградский областной суд о признании ст. 55 областного закона «Об областном бюджете Ленинградской области на 2000 г.» от 31.12.99г. в части утверждения сметы доходов и расходов территориального экологического фонда Ленинградской области, как противоречащую требованиям федерального законодательства, недействующей, не подлежащей применению.

Суть в том, что в статье 55 областного закона «Об областном бюджете Ленинградской области на 2000 г.» указано, что смету доходов и расходов территориального экологического фонда Ленинградской области необходимо утвердить согласно приложению № 25.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ «О федеральном бюджете на 1999 г.» Федеральный закон «О Федеральном бюджете на 1999 год» (с изменениями на 2 января 2000 года) от 22.02.99 N 36-ФЗ// Российская газета, N 36, 25.02.99; N 39, 02.03.99; N 129, 07.07.99; N 139, 21.07.99; N 213, 27.10.99; N 232, 23.11.99; N 1-3, 05.01.2000; N 6, 11.01.2000. и ст. 9 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2000 г.» Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2000 год» (с изменениями на 5 августа 2000 года) от 31.12.99 N 227-ФЗ// Российская газета, N 1-3, 05.01.2000; N 11, 18.01.2001; N 13, 19.01.2000; N 14, 20.01.2000; N 152, 08.08.2000. рекомендовано субъектам РФ консолидировать в соответствующих бюджетах (включить в соответствующие бюджеты) средства внебюджетных фондов, образованных в соответствии с решениями законодательных (представительных) и исполнительных органов субъектов РФ.

В 1999 г. на основании ст. 58 областного закона «Об областном бюджете Ленинградской области на 1999 г.», средства внебюджетного экологического фонда Ленинградской области были включены в областной бюджет. Между тем, какого-либо нормативного акта о ликвидации внебюджетного экологического фонда и о создании бюджетного экологического фонда, а также Положения о бюджетном экологическом фонде, издано не было. Расчетный счет бюджетного экологического фонда также открыт не был.

Постановлением Губернатора Ленинградской области № 310-пг от 20.07.2000г., внебюджетный экологический фонд переименован в Государственное управление «Территориальный экологический фонд Ленинградской области», т.е. через 1,5 года после включения внебюджетного экологического фонда в областной бюджет, однако в органах юстиции бюджетный экологический фонд зарегистрирован не был, несмотря на то, что в ст. 51 ГК РФ определено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации и считается созданным только с момента государственной регистрации.

В соответствии со ст. 55 областного закона «Об областном бюджете Ленинградской области на 2000 г. », - утверждена смета доходов и расходов территориального экологического фонда Ленинградской области согласно приложения № 25, где указано, что отчисления в размере 60% производятся во внебюджетные экологические фонды муниципальных образований Ленинградской области.

Учитывая, что территориальный экологический фонд не был создан в соответствии с требованиями действующего законодательства, то смета расходов и доходов утверждена на несуществующее юридическое лицо.

Кроме того, поскольку в силу ст. 21 Закона РСФСР от 19.12.91 г. «Об охране окружающей природной среды» Федеральный закон «Об охране окружающей природной среды» (с изменениями на 30 марта 1999 года) от 19.12.91 N 2060-1//Российская газета N 51, 03.03.92; Ведомости Съезда НД РФ и ВС РФ N 10, 05.03.92, ст. 459; Российская газета, N 64-65, 06.04.99. и постановления Правительства РФ от 29.06.92г. № 442 «О федеральном экологическом фонде РФ и экологических фондах на территории РФ» Постановление Правительства РФ «О Федеральном экологическом фонде Российской Федерации и экологических фондах на территории Российской Федерации» от 29.06.92 N 442// в ред. ЗАО «ВК-КОДЕКС»., средства местных внебюджетных экологических фондов не являются муниципальной собственностью и органы местного самоуправления не вправе ими распоряжаться, поэтому производить отчисления во внебюджетные экологические фонды муниципальных образований Прокуратура Ленинградской области признавала неправомерным.

Вместе с тем, поскольку согласно п.1 ст. 21 названного федерального закона, в систему внебюджетных государственных экологических фондов входят федеральный, областной и местный фонды, то муниципальные образования, создавшие свои экологические бюджетные фонды не могут создавать внебюджетные экологические фонды.

Более того, согласно п. З ст. 21 Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды», - средства внебюджетных экологических фондов зачисляются на специальные счета указанных фондов в учреждениях банков и 60 % направляются на реализацию природоохранительных мероприятий местного значения, а не в экологические бюджетные фонды муниципальных образований.

Прокурор Ленинградской области Прокофьев Ю. А. направил заявление с требованием признать ст. 55 вышеупомянутого закона, в части утверждения сметы доходов и расходов территориального экологического фонда, как противоречащую требованиям федерального законодательства, недействующей, не подлежащей применению. См. приложение №1.

Суд удовлетворил требования Прокурора.

В настоящее время в суд также направлено заявление о признании недействующими и не подлежащими применению отдельных положений областного закона «Устав Ленинградской области», противоречащих федеральному законодательству. Внесено представление в Законодательное собрание области, направлена информация губернатору, внесены предложения по редакционной правке статей Устава.

Рассмотрим этот вопрос более подробно. Например, 29 сентября 2000 года в Ленинградский областной суд было направлено заявление о признании отдельных положений Закона Ленинградской области «Устав Ленинградской области» как противоречащих требованиям федерального законодательства недействующими, не подлежащими применению. Это касается, в частности, части 1 ст. 29-6 Устава области, в которой говорится, что в случаях невозможности исполнения Первым вице-губернатором Ленинградской области обязанностей Губернатора Ленинградской области (отставка, длительная нетрудоспособность, смерть и т.д.) Законодательное Собрание Ленинградской области по собственной инициативе утверждает временно исполняющим обязанности Губернатора Ленинградской области одного из вице-губернаторов Ленинградской области (члена Правительства Ленинградской области), вплоть до вступления в должность вновь избранного Губернатора Ленинградской области. А это противоречит части 1 ст. 19 Федерального Закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» Федеральный закон РФ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (с изменениями на 29 июля 2000 года)»// Российская газета, N 206, 19.10.99; N 147, 01.08.2000.. См. приложение №2.

В соответствии с указанием Генерального прокурора Российской Федерации, данным на селекторном совещании 01.06.2000 г., прокуратурой области повторно проверялись на соответствие федеральным законам нормативные акты, принятые Законодательным Собранием, губернатором и правительством области в 1996-99 гг.

Одним из результатов послужил, в частности, протест на п. 1.7. распоряжения губернатора Ленинградской области от 2.09.96г. № 104-рг «О мерах по выполнению Закона РФ «О пожарной безопасности» на территории Ленинградской области».

Суть данного протеста состоит в следующем. Пунктом 1.7. Распоряжения губернатора Ленинградской области от 2.09.96 г. № 104-рг «О мерах по выполнению Закона РФ «О пожарной безопасности» на территории Ленинградской области» утверждено Положение об обязательном отчислении в Управление государственной противопожарной службы ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежных средств в размере 0,5% от общей сметной стоимости работ по строительству, капитальному ремонту, реконструкции объектов, расширению, техническому переоснащению предприятий, зданий, сооружений и других объектов, за исключением работ, финансируемых за счет средств местных бюджетов.

Вышеуказанный пункт названного распоряжения противоречил действующему законодательству и подлежал отмене по следующим основаниям.

Статьей 10 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 151-ФЗ от 22.08.95 г. (с изменениями от 07.11.2000 г.) Федеральный закон «О пожарной безопасности» (с изменениями на 7 ноября 2000 года) от 21.12.94 N 69-ФЗ// Российская газета N 3, 05.01.95; N 78, 24.04.96; N 15, 27.01.98; N 215, 09.11.2000. определено, что для выполнения возложенных на пожарную охрану задач органами местного самоуправления устанавливаются обязательные отчисления в размере 0,5% от общей сметной стоимости работ по строительству, капитальному ремонту, реконструкции объектов, расширению, техническому переоснащению предприятий, зданий, сооружений и других объектов, за исключением работ, финансируемых за счет средств местных бюджетов.

Однако распоряжением от 2.09.96 г. в нарушение ст. 10 Федерального закона «О пожарной безопасности» было утверждено вышеназванное Положение, в котором определена обязанность юридических и физических лиц производить отчисления в размере 0,5% для выполнения возложенных на пожарную охрану задач, несмотря на то, что данные отчисления имели право устанавливать только органы местного самоуправления.

Кроме того, статьями 19, 20, 21 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ» Федеральный закон «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» (с изменениями на 8 июля 1999 года) от 27.12.91 N 2118-1// Российская газета N 56, 10.03.92; N 107, 05.06.93; N 125, 06.07.94; N 144, 29.07.97; N 147, 05.08.98; N 148-149, 06.08.98; N 147, 05.08.98; N 148-149, 06.08.98; N 203, 24.10.98; N 222, 21.11.98; N 249, 31.12.98; N 30, 17.02.99; N 115, 19.06.99; N 134, 14.07.99. не установлен такой вид налога, как налог (обязательные отчисления) на выполнение возложенных на пожарную охрану задач.

Подпунктом «ж» пункта 1 статьи 21 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ» установлены целевые сборы с граждан и предприятий, учреждений, организаций независимо от их организационно-правовых форм на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели. Ставки в городах и районах устанавливаются соответствующими представительными органами власти. Следовательно, представительные органы власти местного самоуправления вправе устанавливать специальные целевые сборы, в том числе и на выполнение возложенных на пожарную охрану задач, что также не противоречит ст. 10 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Таким образом, пункт 1.7 распоряжения № 104-рг от 2.09.96г. в части утверждения названного Положения, был издан в нарушение требований федерального законодательства и подлежал отмене.

На что был издан протест №07-11-2000, который был удовлетворен. См. приложение №3.

В период избирательных кампаний по выборам губернатора области и депутатов Государственной Думы РФ прокуратурой проведен значительный объем работы по осуществлению надзора за исполнением избирательного законодательства. Работники прокуратуры принимали активное участие в работе группы, созданной в аппарате прокуратуры области, совещаний, проводимых избирательной комиссией области, полномочным представителем Президента в Ленинградской области. По протестам и заявлениям прокурора были приведены в соответствие с федеральным законодательством областные законы: «О выборах губернатора Ленинградской области», «О выборах депутатов Законодательного собрания Ленинградской области», «О проведении муниципальных выборов Ленинградской области в 1996 году». По заявлению прокурора области Ленинградским областным судом были признаны недействительными ст. ст. 17,18 областного закона «О статусе депутата Законодательного Собрания Ленинградской области», которым для депутатов представительного органа государственной власти устанавливалась неприкосновенность в уголовно-процессуальной сфере.