Статус и роль саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в антикризисном управлении

Данные доходы должны покрывать, как минимум, расходы саморегулируемой организации.

Расходы СРО включают в себя (а) расходы на оплату труда сотрудников аппарата СРО, (б) налоги, (в) аренду помещений, (г) оплату услуг связи, (д) командировочные расходы, (е) программное и информационное обеспечение (информационные программы типа Гарант, Консультант, офисные программы и др.), (ж) накладные расходы.

«А. Оплата труда сотрудников аппарата СРО

При определении ориентировочной величины данной статьи расходов мы исходили из следующего:

- участие в Общем собрании участников не оплачивается, издержки не компенсируются;

- работа в Совете Партнерства не оплачивается, компенсируются расходы в пределах $ 100 в месяц (сумма не более $ 900 в месяц);

- работа в Контрольной комиссии оплачивается исходя из средней заработной платы $ 1000 в месяц (сумма около $ 10 000 в месяц);

- участие в Дисциплинарном комитете не оплачивается, оплачивается время, затраченное назначенным для рассмотрения конкретным членом Дисциплинарного комитета конкретного дела (сумма не должна составить более $ 1000 в месяц);

- работа в Конкурсной комиссии оплачивается исходя из среднего вознаграждения $ 500 в месяц (сумма не более $ 2000 в месяц);

- Президент СРО, Главный бухгалтер СРО (сумма $ 3000 в месяц);

- иные специалисты (сумма не более $ 1100 в месяц).

Суммарные расходы на оплату труда составят ориентировочно $ 18 000 в месяц.

При сопровождении процедур банкротства, проводимых арбитражными управляющими - членами СРО появятся дополнительные расходы на оплату труда сотрудников аппарата СРО, которые будут компенсироваться за счет дохода от сопровождения.

Б. Налоги

Налоги в СРО будут взиматься только с фонда оплаты труда , которые в настоящее время составляют 35,6 % от фонда оплаты труда. Соответственно ориентировочная сумма налогов составит $ 6 408 в месяц.

В. Аренда помещений

По нашим расчетам, СРО будет должна арендовать помещения площадью около 200 м2. Ориентировочная стоимость аренды одного квадратного метра в год в Москве составляет $ 450 (включая коммунальные платежи). Таким образом, годовая арендная плата составит $ 90 000 в год, что в пересчете на ежемесячную плату составит $ 7 500.

Г. Оплата услуг связи

По нашим оценкам оплата услуг связи (почта, телефон, факсимильная связь, электронная почта) составит около $ 2000 в месяц.

Д. Командировочные расходы

По нашим оценкам командировочные расходы (для целей проведения проверок) вряд ли превысят $ 2000 в месяц.

Е. Программное и информационное обеспечение

Расходы на программное и информационное обеспечение (информационные программы типа Гарант, Консультант, офисные и иные программы) составят около $ 1000 в месяц.

Ж. Накладные расходы

Накладные расходы (канцелярские товары, офисные принадлежности) не должны превысить $ 1000 в месяц.

Таким образом, совокупные затраты на содержание аппарата СРО составят приблизительно $ 38 000 в месяц. В пересчете на 90 назначений членов СРО арбитражными управляющими в конкретных делах о банкротстве ежемесячный взнос в СРО от одного арбитражного управляющего составит $ 422 в месяц». А.Юхнин. «Краткий анализ правовых норм и возможных способов формирования саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Ж-л «Антикризисное Управление», 2002г. №8-9

Разумеется, указанные выше цифры следует рассматривать исключительно как ориентировочные и развитие ситуации с рынком услуг по банкротству может привести (и скорее всего приведет) к необходимости их корректировки или в сторону увеличения, или в сторону уменьшения.

2. Анализ взаимодействия арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций

Конечно, концепция создания саморегулируемых организаций основана на оказании помощи арбитражным управляющим. И арбитражные управляющие, в свою очередь, не смогут обойтись без саморегулируемых организаций, так как ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязал их вступить в данные организации. Таким образом, арбитражные управляющие будут основной структурной единицей саморегулируемых организаций. Как будут строиться отношения между саморегулируемыми организациями и арбитражными управляющими? Каковы будут их обязательства друг перед другом? Насколько они будут влиять друг на друга? В настоящей главе я попытался ответить на данные вопросы.

2.1 Количественное и статусное соотношение между арбитражными управляющими

Законом установлено, что минимально допустимая численность арбитражных управляющих-участников СРО составляет 100 человек (пункт 2 статьи 21 Закона) Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. Энциклопедия Российского законодательства. ГАРАНТ, 2003 г.. Максимальная численность участников СРО Законом не ограничивается. На стадии формирования СРО практическое значение приобретает вопрос о том, какова оптимальная численность его участников.

Одной из основных функций СРО является осуществление контроля за профессиональной деятельностью арбитражных управляющих - ее участников. Поэтому, прежде чем ответить на поставленный вопрос, организатору СРО необходимо определиться, каким способом будет осуществляться этот контроль: сплошным или выборочным (с определением критериев выборки), а следовательно, каковы будут трудозатраты аппарата СРО и требования к уровню квалификации его работников. В конечном итоге, определенность по этим вопросам даст возможность оценить такую часть расходов СРО, как фонд оплаты труда, начисления на фонд оплаты труда, командировочные расходы и т. п.

«Полагаем, что если организатором СРО будет принят вариант сопровождения (а не выборочного мониторинга) профессиональной деятельности участников СРО, то, исходя из критерия управляемости, оптимальной ее численностью будет 130-150 человек». А. Юхнин. «Краткий анализ правовых норм и возможных способов формирования саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Ж-л «Антикризисное Управление», 2002 г. № 8-9.

С данным подходом согласны также многие арбитражные управляющие. Это связано с тем, что, с одной стороны, Закон предусматривает минимальное количество управляющих - 100 человек, а с другой стороны, с тем, что большим количеством человек станет управлять намного сложнее и потребуется большее количество управленцев, что в свою очередь, повлечет увеличение расходной части. Минимальный предел в 100 человек обусловлен сложностью для приобретения саморегулируемых организаций криминальными структурами и контролем с их стороны.

Конечно, сложно добиться вступления в ту или иную саморегулируемую организацию только профессиональных арбитражных управляющих, обладающих большим опытом работы. Необходимо также привлекать и начинающих управляющих, не имеющих опыта или имеющих опыт только в работе с отсутствующими должниками. Тогда возникает вопрос, кто будет заниматься обучением таких начинающих управляющих. Конечно, профессиональные арбитражные управляющие. Но необходимо найти оптимальную пропорцию между профессионалами и «новичками» таким образом, чтобы, с одной стороны была возможность зарабатывать необходимые средства для функционирования организации, с другой стороны, обеспечить возможность текучести кадров, не теряя при этом в профессионализме.

Среди инициативных групп, создающих саморегулируемые организации на настоящий момент, существуют различные мнения.

«В среднесрочной перспективе соотношение опытных и начинающих управляющих в СРО не имеет принципиального значения (поскольку Концепцией предусматривается возможность полного сопровождения). Однако на период становления СРО необходимо учитывать отсутствие достаточного финансирования для содержания аппарата СРО в связи с допущением порядка назначения управляющих минуя СРО, а также отсутствие достаточного количества высококвалифицированных специалистов для полного сопровождения большого количества процедур банкротства, управляющими в которых назначены члены СРО.

Учитывая, что в ближайшем будущем количество специалистов аппарата СРО вряд ли превысит 10 человек, а также необходимость отвлечения как минимум половины из них для осуществления контрольно-надзорных функций СРО, можно констатировать, что СРО будет способна сопровождать силами своих специалистов не более 10 процедур одновременно. Таким образом, количество начинающих арбитражных управляющих, к которым мы относим управляющих, завершивших или ведущих одну процедуру банкротства или не имевшие практического опыта деятельности в качестве арбитражного управляющего, не должно превышать 20-25 % от общего количества членов СРО (при условии назначения управляющими в основном опытных управляющих)». А. Юхнин. «Краткий анализ правовых норм и возможных способов формирования саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Ж-л «Антикризисное Управление», 2002г. № 8-9.

«Соотношение между арбитражными управляющими имеющими значительный опыт в проведении процедур банкротства и начинающими АУ должен составлять 50 /50.» Ткачев В.Н. «Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России», Ж-л «Антикризисное Управление», 2002 г., № 7-8.

«Арбитражные управляющие, имеющие значительный опыт / начинающие арбитражные управляющие - 10/3.» В.В. Голубев. «О некоторых проблемах, касающихся организации и деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих». Журнал «Антикризисное управление», 2002 г., № 9-10.

Полагаю, что в любом случае, при планировании соотношения начинающих управляющих к профессионалам, нужно учитывать многочисленные факторы, к числу которых относятся регион деятельности, потенциальное количество дел о банкротстве реально существующих должников, деловые связи участников и финансовая основа деятельности саморегулируемой организации.

Но в любом случае, в саморегулируемой организации должны быть как профессиональные управляющие, так и новички. А пропорции будут все время варьироваться в зависимости от наличия возможности в привлечении профессиональных управляющих.

2.2 Принципы, порядок и механизмы взаимодействия арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций

Для обеспечения тех функций, которые ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает для саморегулируемых организаций, необходимо разработать определенные базовые принципы, на которых и будет строиться организация работы в данных организациях. Прежде всего, нужно определить структуру отношений между арбитражными управляющими и саморегулируемыми организациями. Одним из наиболее важных вопросов, в соответствии с которым и будет строиться дальнейшая структура, является схема оказания услуг саморегулируемой организацией арбитражным управляющим. В данном вопросе возможны несколько вариантов предложенные А.Юхниным. А. Юхнин. «Краткий анализ правовых норм и возможных способов формирования саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Ж-л «Антикризисное Управление», 2002 г. № 8-9.

Вариант 1. СРО не оказывает услуг по сопровождению деятельности арбитражных управляющих ни одному из арбитражных управляющих.

В данном варианте деятельность СРО будет носить в основном надзорный характер (реагирование на уже совершенное действие), в ряде случаев - контрольный (реагирование на возможные будущие действия). С учетом возможных способов получения информации о действиях, совершаемых арбитражным управляющим, становится очевидно, что контрольные функции будут осуществляться только по получении СРО информации о предполагаемых действиях от самого управляющего или от иных заинтересованных лиц.

С учетом того, что большинство управляющих не могут полностью осуществлять все полномочия арбитражного управляющего и руководителя должника, вопрос о сопровождении их деятельности все равно стоит. Видимо в большинстве случаев такие услуги будут оказываться сторонними лицами, персональный состав которых будет определяться самим управляющим или СРО (в форме непосредственного обязывания управляющего заключить договор на оказание услуг или в форме аккредитации лиц, оказывающих услуги по сопровождению, с одновременным запретом на привлечение неаккредитованных лиц).

Вариант 2: Сопровождаются все процедуры банкротства

В данном варианте СРО сопровождает все процедуры банкротства, в которых назначены управляющим члены СРО. При этом, как указывалось выше, СРО может оказывать управляющему все услуги по сопровождению процедур банкротства, кроме тех, которые оказываются специализированными организациями (ведение реестра требований кредиторов, страхование ответственности и т.д.).

Безусловно, аппарат СРО может оказаться не в состоянии должным образом оказывать управляющему услуги по сопровождению, однако в этом случае СРО имеет потенциальную возможность привлечь третьих лиц, за качество работы которых отвечает сама СРО. Управляющий же не является клиентом этих «третьих лиц», соответственно не имеет возможности и влиять на оказываемые ими услуги.

Вариант 3: Возможность сопровождения существует, однако определяется индивидуальным контрактом.

Достоинства и недостатки данного варианта в существенной степени зависят от того, какова частота сопровождения процедур СРО по отношению к общему числу процедур банкротства, проводимых управляющими - членами данной СРО.

В случае, если СРО сопровождает незначительное количество процедур - достоинства и недостатки во многом схожи с вариантом 1, однако к «достоинствам» можно добавить появление дополнительных источников доходов и меньшую зависимость от своевременности перечисления взносов, к «недостаткам» - существенное возрастание риска конфликта интересов и появление риска возникновения конфликта внутри СРО («почему ему оказываете услуги, а мне нет?»). Также возможно появление эффекта «защиты чести мундира» при котором жалобы на управляющих в процедурах, которые сопровождало СРО, будут отклоняться под любыми предлогами.

Если СРО сопровождает большое число процедур, достоинства и недостатки во многом сходны с вариантом 2.

Помимо порядка оказания услуг саморегулируемым организациям необходимо четко регламентировать права и обязанности как самой саморегулируемой организации, так права и обязанности арбитражных управляющий. Эти правила должны быть разработаны в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и соответствовать специфике работы арбитражных управляющих.

Данные положения должны быть закреплены в учредительных документах саморегулируемых организаций и при вступлении арбитражного управляющего в организацию, он должен письменно подтверждать ознакомление с данными документами. Помимо декларирования данных правил, необходимо разработать систему санкций за их нарушение.

Соответственно, для того, чтобы данные правила «работали», необходимо разработать систему контроля в саморегулируемой организации.

Полагаю возможным ввести два варианта контрольно-дисциплинарных процедур в отношении членов СРО.

1. Постоянный мониторинг.

2. Выборочный контроль.

Постоянный мониторинг - организуется путем сбора отчетной документации управляющего и последующего анализа такой документации. Под такой мониторинг подпадают все члены СРО, назначенные арбитражными управляющими. Мониторинг, как это и вытекает из названия, является постоянным.

Выборочный контроль - проводится посредством как изучения предоставляемой документации, так и путем изучения материалов дел в судах, общения с участниками дел о банкротстве и т.д. Процедура выборочного контроля возбуждается в отношении конкретного управляющего на основании:

(а) жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, поданной в СРО;

(б) решения Председателя Совета Партнерства, в том числе на основании представления Контрольной комиссии;

(в) решения Президента СРО;

(г) ходатайства самого управляющего.

Выборочный контроль осуществляется Контрольной комиссией. Для проведения выборочного контроля возможно привлечение специалистов, не являющихся сотрудниками Контрольной комиссии.

При выявлении каких-либо нарушений в деятельности управляющего, саморегулируемые организации применяют к нему определенные санкции.

2.3 Степень влияния саморегулируемых организаций на деятельность арбитражных управляющих и степень независимости арбитражных управляющих

Степень влияния саморегулируемой организации на деятельность арбитражных управляющих зависит от многих факторов, и, прежде всего, от степени обязательности выполнения указаний саморегулируемой организации арбитражным управляющим. Если указания СРО не носят для управляющего обязательного характера, то неисполнение указаний СРО само по себе также не может являться основанием для привлечения управляющего к какой-либо ответственности. Меры ответственности, в таком случае, могут применяться к управляющему только в случае, если в его действиях обнаружены признаки незаконных действий, которые повлекли ущерб для должника или его кредиторов. В данном случае управляющие достаточно самостоятельны и сами отвечают за свои действия. Но риски несет также и саморегулируемая организация при обращении взыскания на ее компенсационный фонд.

Если указания СРО носят обязательный для управляющего характер, то роль управляющего, в крайнем варианте такой концепции, адекватна роли подставного лица. Скорее всего, при выборе данной концепции, необходимо определиться с кругом вопросов или с основаниями, при которых СРО вправе выдавать управляющему обязательные предписания. При данном варианте неисполнение предписаний может являться основанием для применения к управляющему мер ответственности внутри СРО. С одной стороны для саморегулируемой организации данный вариант обеспечивает более простую организацию контроля, с другой стороны, возрастает зависимость управляющего от органов саморегулируемой организации и увеличиваются издержки на содержание саморегулируемой организации.

Наиболее логичным, по моему мнению, был бы вариант, по которому СРО вправе давать как обязательные для исполнения управляющим предписания, так и рекомендации. Очевидно, при принятии данной концепции во внутренних документах СРО должно быть четко определены случаи, когда предписания СРО являются обязательными.

Достоинства и недостатки данной модели зависят от того, к какой модели тяготеет данный вариант. Однако один из недостатков - сложность в формализации разграничения оснований для вынесения предписания или рекомендации.

В любом случае, если управляющий обязан выполнять хоть какие-то указания саморегулируемой организации, «необходимо разграничивать ответственность управляющего и саморегулируемые организации. Т.е. обращение взыскания на имущество управляющего должно происходить только после выплаты страховых сумм, выплаты из компенсационного фонда и обращения взыскания на имущество СРО, если ущерб причинен исполнением указания, данного СРО.» А. Юхнин. «Краткий анализ правовых норм и возможных способов формирования саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Ж-л «Антикризисное Управление», 2002 г. № 8-9.

Следующим доказательством влияния саморегулируемых организаций на управляющего могут служить слова: «Очевидно, что эти организации (саморегулируемые организации - прим. автора) будут подавлять конкуренцию среди своих членов. Полагаю, что практика покажет: лучше не заставлять всех управляющих непременно вступать в СРО, а провозгласить другой принцип: управляющие могут создавать добровольные объединения. К тому же все требования закона к СРО, считаю, нужно исключить, иначе эти структуры оказываются излишне зарегулированными». Ерофеев А. «Банкротство: будет ли работать новый закон?». Г-та «Ведомости» от 27.11.2002 г. То есть, если до принятия закона управляющипе имели одинаковые права, то, в настоящее время, саморегулируемые организации буду сами решать насколько способен тот или иной управляющий справится с делом. А, следовательно, возможна коррупция и неравнозначное отношение органов саморегулируемых организаций к арбитражным управляющим.

Кроме этого, обязанность арбитражного управляющего вступать в саморегулируемые организации, согласно Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержит не менее четырех норм, противоречащих Конституции РФ:

- пункт 2 статьи 24 закона, устанавливающий запрет для арбитражного управляющего на членство в более чем в одной СРО АУ, нарушает п. 1 ст. 30 Конституции, предусматривающий право каждого гражданина на объединение, а также п. 3 ст. 55 Конституции, запрещающий ограничение прав и свобод человека и гражданина сверх той меры, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также противоречит ст. 11 ратифицированной Россией Римской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, установившей, что осуществление права гражданина на свободу объединения с другими не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц;

- абзац 8 пункта 1 статьи 20 закона, устанавливающий обязательность для гражданина РФ, желающего осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего, членства в СРО АУ, противоречит п. 2 ст. 30 Конституции, запрещающей принуждение к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем, а также п.3 ст.55 КРФ.

- пункт 3 статьи 45, пункт 1 статьи 83, пункт 5 статьи 96, пункт 1 статьи 127 закона, устанавливающие, что арбитражные управляющие утверждаются только из числа членов СРО АУ, противоречит п. 2 ст. 19 Конституции, устанавливающей принцип равенства граждан независимо от принадлежности к каким-либо общественным объединениям, а также п.3 ст.55 КРФ.

2.4 Вознаграждение арбитражного управляющего

Следующим немаловажным моментом является требование закона о достаточно больших денежных суммах, которые должны уплатить арбитражные управляющие. «Согласно проекту арбитражный управляющий (АУ) получает вознаграждение, утвержденное первым собранием кредиторов, то есть после процедуры наблюдения. Вопрос, где взять страховку, чтобы тебя назначили? Ответ - взять взаймы у СРО, другими словами, «лечь» под организацию. По сути дела, новый закон ставит СРО в монопольное положение. После его принятия правила игры будут задаваться СРО. Кроме того, АУ обязан страховать риски кредиторов, а кто будет страховать риски АУ в неполучении им своего вознаграждения? Если тоже СРО, то из каких средств? Наверняка из членских взносов, непонятно только, где брать взносы без вознаграждения. При назначении арбитражного управляющего по рекомендации СРО возникают те же самые проблемы. Требование по страхованию ответственности делает их финансово зависимыми от СРО, которая, в свою очередь, практически полностью подконтрольна территориальному уполномоченному органу ФНС. Реально это приведет к образованию настоящих территориальных «команд» с участниками из ФНС, СРО и страховых компаний, от которых будет полностью зависеть судьба не только предприятий-банкротов, но и любого хозяйствующего субъекта». Зайко А., «Русский передел. Дубль три». Журнал "Компания» от 22.04.02 № 15 (211).

Проблема финансовой зависимости арбитражного управляющего от саморегулируемой организации остро стоит при любых обсуждениях по теме деятельности саморегулируемых организаций. Фактически только 15-20% арбитражных управляющих имеют свои средства для покрытия предстоящих расходов по вступлению в саморегулируемые организации. Остальные, как и отмечалось в цитате ниже, должны будут «лечь» под саморегулируемые организации.

Также и назначение арбитражного управляющего на ведение дела о банкротстве, следовательно и его вознаграждение, а в конечном итоге, и его благосостояние будет зависеть от органов саморегулируемых организаций. Следовательно, в проекте образования саморегулируемых организаций необходимо четко рассмотреть не только процедуру назначения на дело, а и предусмотреть минимальное вознаграждение управляющих, позволяющих им не только всевозможные взносы оплатить, но и на зарплату себе кое-что оставить.

Предложения по вознаграждениям арбитражных управляющих немного расходятся в зависимости от региона. Так, например, в Ставропольском крае. «Минимальное вознаграждение, на которое СРО будет предоставлять своих членов в качестве кандидатур в арбитражные управляющие не менее 25 тыс. руб. Данные расчета включили расходы управляющего за год (расчеты были произведены по минимальному количеству иждивенцев в семье - 1 чел., минимальный прожиточный минимум в Ставропольском крае - 1618руб., минимальная сумма страхового обеспечения 3 млн.руб. при размере годового страхового взноса исходя из 1,5%, размер уплачиваемых арбитражным управляющим налогов 35,8% от годового дохода, размер компенсационного взноса 50,0 тыс. руб., размер членского взноса1600руб., расходы на обучение по типовой программе, транспортные расходы и т.д.) При таком размере вознаграждения, с учетом своевременных выплат - арбитражный управляющий должен иметь возможность проводить процедуры не менее чем на трех предприятиях, чтобы позволить себе и членам своей семьи жить ни на прожиточный минимум». В.В. Голубев. «О некоторых проблемах, касающихся организации и деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих». Журнал «Антикризисное управление», 2002 г., № 9-10).

Итак, размер вознаграждения, на которое будет давать согласие управляющий при назначении его на конкретное дело будет определяться индивидуально с учетом следующих параметров:

(а) требования к управляющему (как вытекающие из Закона, так и из дополнительных требований к кандидатуре);

(б) квалификация и личностные характеристики управляющего;

(в) вариант взаимодействия с управляющим;

(г) стоимость активов должника и характер его деятельности.

Итак, исходя из выше описанных предположений, арбитражный управляющий будет достаточно сильно зависеть от саморегулируемой организации. Для уменьшения данной зависимости управляющему необходимо:

набрать необходимые финансовые средства чтобы не брать займ у саморегулируемой организации;

обладать достаточно высокими профессиональными данными, позволяющими саморегулируемой организации назначать его на как можно большее количество дел. Желательно чтобы это были специальные знания (рынок ценных бумаг, банковское дело), подкрепленные специальными сертификатами.

При вступлении в ту или иную организацию, управляющему необходимо внимательно ознакомиться с требованиями организации к управляющему. И выбирать ту организацию, которая дает как можно больше свободы в осуществлении своих действий арбитражным управляющим.

2.5 Дополнительные требования саморегулируемых организаций к арбитражным управляющим

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" говорит:

«Арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям:

зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование;

имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности;

сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих;

прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего;

не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

является членом одной из саморегулируемых организаций». Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. Энциклопедия Российского законодательства. ГАРАНТ, 2003 г.

Помимо данных требований саморегулируемые организации могут, а скорее будут предъявлять свои, дополнительные требования к управляющим, желающим вступить в организацию. Эти требования, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" будут состоять в следующем:

Внесение 50 тысяч рублей в компенсационный фонд;

Договор страхования ответственности в соответствии ст. п.8 ст.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

Дополнительное страхование ответственности в случае назначения арбитражного управляющего на ведения процесса по банкротству.

Несомненно, значительные финансовые затраты повлекут за собой увеличение стоимости услуг арбитражного управляющего. Уже сейчас между арбитражными управляющими идут оживленные дискуссии относительно сложности в финансовом смысле соответствия ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с этим управляющие пытаются найти, возможно, не совсем добропорядочные, пути соблюдения закона.

«По поводу страхования гражданской ответственности. На практике ставки разнятся от 0,1% и выше. Под 0,1% страхует Альфастрахование. Арбитражные управляющие при этом избрали следующий метод: в АС приходят арбитражные управляющие многочисленной группой (12-15 человек) и вместе со страховой компанией вычеркивают многие пункты ответственности. Таким образом, страховая компания ни за что не отвечает, а арбитражные управляющие платят минимальные деньги за страхование. Существуют мнения, что арбитражный суд или СРО могут оспорить данный договор страхования. Но, как контраргумент, арбитражные управляющие приводят соответствующую статью Закона, в котором не расписаны необходимые условия Договора арбитражного управляющего со страховой компанией.» Зайко А., «Русский передел. Дубль три». Журнал "Компания» от 22.04.02 № 15 (211).

Также возникают сложности в правовом смысле.

«Лицензий на данный вид страхования в настоящий момент нет ни у одной из страховых компаний в России. Страховщики говорят, что приблизительно полгода уйдет на получение таких лицензий. Поэтому в настоящий момент совершенно все равно, где вы будете оформлять страховку. Вопрос только в цене.

Сейчас нашу деятельность подводят под лицензируемый вид: страхование профессиональной ответственности». Зайко А., «Русский передел. Дубль три». Журнал "Компания» от 22.04.02 № 15 (211).

Помимо вышеперечисленных требований, саморегулируемые организации дополняют список своими условиями:

- постоянное повышение уровня профессионального образования, участие в семинарах, конкурсах;

- взаимопомощь среди членов СРО и корректное отношение к коллегам;

- исполнение решений СРО, предоставление полной информации в ходе осуществления деятельности арбитражного управляющего;

требований достаточно много, они стандартные, но в основе должны быть заложены принципы доверия, взаимовыручки, ответственности перед коллегами». В.В. Голубев. «О некоторых проблемах, касающихся организации и деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих». Журнал «Антикризисное управление», 2002 г., № 9-10.