Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс

Понятие вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда. Виды приченного вреда, критерии определения его размера и последствия. Основания возмещения вреда; правосубъектность и личность истца.

Рубрика Государство и право
Вид курсовая работа
Язык русский
Дата добавления 09.12.2013
Размер файла 80,0 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Республики Казахстан

Костанайский государственный университет имени А. Байтурсынова

Кафедра уголовного права и процесса

Специальность 5В030100 - Юриспруденция

Дисциплина: Уголовно-процессуальное право

Курсовая работа

На тему:

Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс

Выполнил: студент 3 курса

Черепахин К.Ю.,

Руководитель: Саламатова Б.З.,

старший преподаватель

Костанай, 2014

Содержание

Введение

1. Возмещение вреда причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

1.1 Понятие вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда

1.2 Понятие возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания предварительного следствия, прокуратуры, суда

1.3 Основания возмещения вреда и понятие "незаконных действий"

1.4 Субъекты, имеющие право требовать возмещения вреда

2. Виды причиненного вреда

3. Возмещение морального вреда причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

3.1 Критерии определения размера возмещения вреда

3.2 Личность истца при определении размера возмещения

3.4 Последствия при определении размера возмещения

Заключение

Список использованных источников

Введение

В условиях формирования правового государства на первый план выступает проблема строгого соблюдения конституционных прав и свобод человека и гражданина, которые неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения

В этой связи актуальное значение приобретают вопросы не только реализации гражданско-правового статуса гражданина, в целях обеспечения стабильности гражданского оборота, но и обеспечение правового положения личности в уголовном судопроизводстве, где применяются меры государственного принуждения, связанные с существенными ограничениями субъективных прав и свобод граждан и возможностью причинения им вреда незаконными действиями со стороны органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Известно, что конституционной основой деятельности указанных правоохранительных органов является строгое и неуклонное соблюдение законности, поэтому в их деятельности должны быть исключены случаи незаконного осуждения невиновных, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и другие.

Публичный характер уголовно-процессуальной деятельности и причиняемого в ее сфере вреда предполагает и публичную ответственность государства перед своими гражданами. Государство должно регулировать поведение человека только в определенной мере, так, чтобы не затронуть его свободу и обеспечить общественные интересы.

"Если наступившие отрицательные последствия явились следствием государственно-публичной деятельности уполномоченных на то органов и должностных лиц (органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда), само государство должно выступать гарантом восстановления нарушенных прав и возместить причиненный ущерб" [15]

Республика Казахстан приняло на себя такую ответственность, провозгласив право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц Возмещение вреда гражданам, которые подверглись незаконному уголовному преследованию, является не единственным случаем, когда вред возмещается государством. Незаконные действия правоохранительных органов и суда при производстве по уголовным делам, при осуществлении правосудия, к сожалению, не стали чем-то исключительным и чрезвычайным.

О значимости этого явления в наши дни свидетельствуют множество оправдательных приговоров судов и решений (постановлений и определений) различного рода компетентных органов (в том числе вышестоящих судов) о прекращении производства по уголовным делам в связи с обстоятельствами, реабилитирующими гражданина в глазах общества.

Вместе с тем, как нам представляется, именно данный правовой институт сегодня, как никогда ранее, нуждается как в дополнительной правовой регламентации, так и в более пристальном внимании со стороны теоретиков. Каждый из нас может столкнуться с нарушением его прав со стороны органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда.

1. Возмещение вреда причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

1.1 Понятие вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда

Институт возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда развит в 4 главе УПК РК. Данная Глава посвящена ответственности за вред, причиненный неправильными служебными действиями должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Ответственность, согласно этой норме, возлагалась на соответствующие государственные органы в случаях и пределах, специально предусмотренных законом. Понятия, предусмотренные этими статьями ("неправильные действия", "в области административного управления", "соответствующие государственные органы"), размыты и неконкретны. Возможно, поэтому возмещение вреда по этим статьям производилось крайне редко.

Вред, причиненный действиями, органа ведущего уголовный процесс, возмещается государством независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении вреда.

В данном случае речь идет о так называемой судебной, следственной ошибке. Несмотря на формальную законность совершаемых процессуальных действий, в итоге может произойти незаконное применение уголовно - репрессивных или процессуальных мер. Возможны и иные незаконные действия.

В частности субъект может быть незаконно осужден, незаконно привлечен к уголовной ответственности, к нему могут быть незаконно применены в качестве меры пресечения заключение под стражу, домашний арест, подписка о невыезде. На лицо может быть незаконно наложено административное взыскание в виде ареста или исправительных работ, а также лицо может быть незаконно помещено в психиатрический стационар или другое лечебное учреждение.

Если вред причинен гражданину или юридическому лицу вследствие издания судом, органами прокуратуры, предварительного следствия и дознания актов, не соответствующих законодательным актам, то причиненный вред, будет возмещаться в соответствии с ч.1 ст. 40 УПК РК

Перечисленными органами могут быть совершены и иные действия, незаконность которых очевидна. Так п.2 постановления Пленума Верховного суда РК от 09.07.1999 года "О практике применения законодательства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс"[3]предусмотрел, что незаконные действия могут включать: неправильное применение норм уголовного законодательства при квалификации преступления; содержание лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, или лица, в отношении которого в качестве меры пресечения избран арест, в опасных для его жизни и здоровья условиях; принудительное помещение не содержащегося под стражей лица в медицинское учреждение для производства судебно - психиатрической или судебно - медицинской экспертизы при отсутствии решения суда об этом; применение насилия, жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение; проведение процессуальных действий в условиях, создающих опасность для жизни и здоровья участвующих в них лиц; принятие решений и совершение действий, унижающих честь и достоинство лица, участвующего в уголовном процессе; использование и распространение для целей, не предусмотренных УПК, сведений о частной жизни, а равно иных сведений личного характера, которые лицо считало необходимым сохранить в тайне; незаконное осуждение; незаконное применение мер медицинского характера; незаконное применение мер воспитательного воздействия и другие.

Совершение перечисленных действий должно влечь ответственность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при недостаточности средств этих органов будет наступать ответственность государства. При совершении должностными лицами перечисленных органов преступных действий к ответственности могут быть привлечены непосредственно они сами.

Не подлежит возмещению вред, причиненный гражданину, если он совершил самооговор. Но если по делу установлено применение недозволенных методов ведения следствия, либо другие нарушения законности, которые могли повлечь самооговор или дачу ложных показаний подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, вред, причиненный лицу незаконным осуждением или иными незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс, подлежит возмещению.

Согласно УПК, подлежат возмещению средства, потраченные на услуги защитника, а также заработная плата и иные трудовые доходы, пенсии и пособия, которые обвиняемый мог бы получить по основному месту работы за время содержания под стражей, а также имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации и иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства судом или изъятое органами дознания либо предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест; взысканы штрафы, судебные издержки. Данная статья предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законодательными актами.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате иной незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, возмещается на общих основаниях.

1.2 Понятие реабилитации граждан, подвергшихся незаконному или необоснованному привлечению к уголовной ответственности

Говоря о приоритете прав и свобод личности, следует исходить из того, что эти права и свободы могут вступить в конфликт с интересами некоторых представителей государства. Может возникнуть взаимоисключающая ситуация, когда соблюдение прав одного человека ведет к нарушению прав других людей, нарушение же прав хотя бы одного лица является неприемлемым. Особое значение приобретает данная ситуация в сфере уголовного судопроизводства, где применение мер уголовно-процессуального принуждения направлено на восстановление социальной справедливости. Однако привлечение к уголовной ответственности связано с ограничением прав человека, ущемлением его личных законных интересов, причинением материальных убытков, подрывом репутации.

Идея реабилитации появилась как воплощение человеческой потребности в справедливости при осуществлении правосудия. Когда становилось ясно, что жертвой уголовного преследования и наказания государственных органов является невиновный человек, то естественным было освободить его из-под стражи, «возместить ему причиненный незаконными действиями вред». Государство и общество заинтересованно в том, чтобы в сфере уголовного судопроизводства не только преступник был привлечен к уголовной ответственности и осужден, но и в том, чтобы невиновный не стал жертвой незаконного уголовного преследования. М.С. Строгович писал: «Цель советского уголовного процесса установление истины по уголовному делу, установление и наказание совершившего преступления лица, и ограждение невиновного лица от необоснованного обвинения и осуждения» [11]

Следует согласиться с мнением А.Н. Глыбиной, которая считает, что «необходимо говорить о закреплении в Основном Законе страны обязанности государства возместить ущерб, причиненный неправомерным уголовным преследованием или осуждением, лишением свободы. По нашему мнению, наличие этого положения стало бы важной гарантией защиты прав лиц, вовлеченных в уголовный процесс» [7]

Необходимо учитывать, что уголовное судопроизводство, как и любая сфера деятельности человека, не застраховано от ошибок. Это связано с тем, что деятельность по раскрытию и расследованию преступлений связана с высокой степенью риска при принятии решения в условиях недостатка информации при постоянном противодействии расследованию со стороны заинтересованных лиц. Нельзя не учитывать и тот факт, что при осуществлении производства по уголовному делу должностные лица иногда допускают и сознательное злоупотребление своими властными полномочиями, в том числе и с целью раскрытия преступления и привлечения виновного к ответственности.

Органы, осуществляющие уголовное преследование, обязаны обеспечить точность уголовной репрессии. К сожалению, на практике это не всегда удается, вследствие чего возникает конфликтная ситуация между человеком и государством

Лица, в отношении которых неправильно были применены меры уголовного наказания или уголовно-процессуального принуждения, должны иметь гарантии восстановления их в прежних правах, гарантии компенсации причиненного имущественного и морального вреда, что необходимо для получения статуса правового государства. В качестве основной гарантии выступают положения Главы 4 УПК РК, предусматривающей право на возмещение вреда причиненного незаконными действиями государственных органов и должностных лиц [1].

Что представляет реабилитация в уголовном процессе?

В большом юридическом словаре указано: «Реабилитация (от позднелатинского - rehabilitatio) - восстановление в правах. По Казахстанскому праву реабилитацией лица, которое привлекалось в качестве обвиняемого, или было признано виновным по приговору суда, или подвергалось административному взысканию, считается вынесение оправдательного приговора при пересмотре дела, постановление (определение) о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием состава преступления или за недоказанностью участия в совершении преступления, а также постановление о прекращении дела об административном правонарушении» [5].

В юридической практике и общественном правосознании понятие «реабилитация» употреблялось главным образом в отношении репрессированных по политическим мотивам граждан. До настоящего времени в современной отечественной юридической литературе вопрос о понятии реабилитации остается дискуссионным.

Некоторые авторы высказываются по поводу неправильной формулировки данного определения в той части, где в нем лицо, подлежащее реабилитации, называется «невиновным», при этом не указываются основания его невиновности, что, на их взгляд, вносит путаницу, так как, в соответствии с принципом презумпции невиновности невиновными в совершении преступления считаются и лица, в отношении которых на стадии предварительного расследования были прекращены уголовные дела как по реабилитирующим, так и не по реабилитирующим основаниям, т.к. виновность этих лиц не была установлена судом.

В соответствии со сложившимися правилами реабилитации, указанные лица не могут претендовать на реабилитацию. Однако вынесением оправдательного решения выражается и закрепляется факт признания невиновности лица, и такие лица обладают правом на реабилитацию, в отличие от прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Аналогичная ошибка, на наш взгляд, допущена А.А. Подопригорой, который предлагает понимать под реабилитацией в уголовном процессе процесс восстановления прав и свобод лица, подвергнутого уголовному преследованию, но признанного, в установленном законом порядке, невиновным в совершении преступления, и обеспечение реального возмещения причиненного в связи с этим вреда, при реализации реабилитируемым права на такое возмещение [10]

Необходимость включения в понятие реабилитации такого элемента, как возмещение вреда, причиненного лицу необоснованным или незаконным уголовным преследованием, обусловлена тем, что сам термин «реабилитация», происходящий из латинского языка, дословно означает «возобновление пригодности». По своей сути реабилитация это некий процесс призванный вернуть человека в первоначальное состояние, такое, в котором он находился до того, как претерпел негативное воздействие. В медицине, например, это психическое, нервное, иногда и физическое состояние, в котором находился человек до того, как пережил стрессовую ситуацию. В уголовном процессе мы говорим о необходимости восстановления гражданина в прежнем состоянии в случае установления факта незаконного или необоснованного привлечения к уголовной ответственности. При установлении факта необоснованного или незаконного привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также незаконного или необоснованного применения принудительных мер медицинского характера, в целях восстановления справедливости, необходимо вернуть его в прежнее состояние, восстановить в правах и свободах и, возместить причиненный вред. Полагаем, сущность реабилитации заключается в признании отсутствия оснований для привлечения лица к уголовной ответственности и ликвидации всех последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования или осуждения.

Считать не реабилитированным лицо, которое не желает воспользоваться своим правом на возмещение ущерба, законодатель не может. «Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда». [4]

Из данного положения видно, что право на возмещение имущественного и морального вреда является элементом права на реабилитацию. Лицу, у которого возникает право на реабилитацию, не навязывается реальное возмещение причиненного вреда в процессе ее реализации, а указывается на то, что лицо автоматически становится лишь обладателем права на такое возмещение

В Казахстане признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина. Следовательно, для признания гражданина реабилитированным государство не только должно восстановить для данного лица возможность использовать ранее ограниченные права, но и реально обеспечить осуществление данной возможности. В результате использования права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов и должностных лиц в сфере уголовного судопроизводства, гражданин, если он этого желает, должен реально получить компенсацию морального и материального вреда.

Следовательно, понятие реабилитации должно включать в себя и гарантии использования лицом, признанным невиновным, своих прав, в том числе и права на возмещение вреда, причиненного ему незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также гарантии реального возмещения вреда лицу, воспользовавшемуся этим правом» [6].

Вышеизложенное позволяет выделить существенные признаки реабилитации, которыми являются:

1) признание факта незаконного или необоснованного привлечения к уголовной ответственности либо применения меры пресечения;

2) принятие предусмотренных законом мер к восстановлению невиновного в правах и свободах;

3) разрешение вопроса о необходимости возмещения причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием вреда и гарантии реализации права реабилитируемого на возмещение данного вреда.

Представляется верной точка зрения, которая заключается в следующем: «Если признать, что реальное возмещение ущерба, причиненного личности в уголовном процессе это обязательный элемент реабилитации, то сама реабилитация, тем самым, становится в зависимость от воли пострадавшего субъекта, который, имея право на возмещение ущерба, может отказаться от его использования». Таким образом, если сделать реальное возмещение ущерба обязательным, то получается, что лицу навязывается возмещение ущерба. Гражданин должен сам решать, желает ли он реализовывать свои права. Ни государство, ни кто-либо ещё не имеет право навязывать гражданину обязанность пользоваться его правами.

На наш взгляд, реабилитация представляется составным понятием, с одной стороны, она включает в себя наличие правовой основы, то есть постановление решения, которое будет являться основанием для полного восстановления в нарушенных правах лица, а, с другой стороны, сам процесс восстановления нарушенных и утраченных прав и свобод человека.

Предлагаем следующее определение: «Реабилитация - процесс восстановления прав и законных интересов лица, подвергнутого незаконному или необоснованному уголовному преследованию, или осуждению, или применению принудительных мер медицинского характера, или применению принудительных мер воспитательного характера, связанных с помещением в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа, но признанного, в установленном законом порядке, невиновным в совершении преступления или имеющим право па реабилитацию по иным предусмотренным в Уголовно-процессуальном кодексе РК основаниям, и обеспечение ему возможности реального возмещения причиненного в связи с этим вреда».

Почему лицо, которому направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, названо уже реабилитированным, если этот статус оно приобретает только после завершения процесса реабилитации, который, согласно установленному в законе понятию реабилитации, включает в себя непосредственно само возмещение причиненного вреда и заканчивается при реальном наличии такового.

Реабилитация представляет собой средство восстановления нарушенных нрав и состоит из правового основания признания липа невиновным и процесса восстановления нарушенных прав. Причем, лицо, чьи права были нарушены, имеет право на реабилитацию, оно может им воспользоваться, но может и отказаться от его реализации. Данное право возникает у него с момента постановления процессуального решения, дающего права на реабилитацию. Это право является неотъемлемым. Таким образом, принятие соответствующего процессуального решения делает лицо реабилитированным, так как именно с этого момента никто не может сказать о том, что данное лицо совершило преступление, кроме того, оно имеет право требовать восстановления всех его нарушенных прав.

1.3 Основания возмещения вреда и понятие "незаконных действий"

Основными элементами института реабилитации являются:

1) основания возникновения нрава на реабилитацию;

2) субъекты реабилитации;

3) содержание реабилитации;

4) процессуальный порядок реабилитации.

Для возникновения у лица права на реабилитацию должны существовать основания, его образующие. Основание представляет собой причину, достаточный повод, оправдывающий что-нибудь. Основания для реабилитации относятся:

- вынесение оправдательного приговора;

- прекращение уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

- прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого

- полная или частичная отмена вступившего в законную силу обвинительного приговора суда о прекращения уголовного

- отмена незаконного или необоснованного постановления суда о применении принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, четко просматривается, что возникновение у граждан оснований на реабилитацию связывается с незаконными действиями должностных лиц. Л.А. Прокудина отмечает: Понятие «незаконный» - это действия, совершенные вопреки требованию конкретных норм закона, в нашем случае уголовно-процессуального, причем эти действия должностных лиц могут быть расценены либо как преступление, либо как дисциплинарный поступок, либо как ошибка». [8]

Оправдательный приговор является безусловным основанием для возникновения у лица права на реабилитацию. М.С. Строгович писал: «Оправдательный приговор - законная и необходимая форма осуществления правосудия, и без оправдательных приговоров нет и не может быть правосудия. Что же за суд, который никого не оправдывает, перед которым никто не может оправдаться?» [11] К сожалению, практика показывает, что вынесение в России оправдательных приговоров является скорее исключением, нежели безусловным правилом правосудия, поскольку при наличии оснований для его постановления суды часто ищут всевозможные выходы, для того, чтобы принять иное решение

Мы поддерживаем мнение В.Г. Даева, считающего, что «оправдание подсудимого - это результат правильного осуществления уголовно-процессуальной деятельности, но не ее задача» [13]. Исходя из назначения уголовного судопроизводства, защита личности является основным предназначением процесса, соответственно весь процесс должен обеспечивать качественное производство по уголовному делу, направленное на принятие законного и обоснованного решения. Признание лица невиновным и его оправдание должны быть закономерным результатом уголовно-процессуальной деятельности при установлении необходимых на то оснований.

Основаниями оправдательного приговора, по-нашему мнению, понимается сложившаяся в результате судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции ситуация доказывания, свидетельствующая о неустановлении виновности подсудимого в совершении преступления.

Основаниями для постановления оправдательного приговора:

1) не установление события преступления,

2) подсудимый не причастен к совершению преступления;

3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Таким образом в основании постановления оправдательного приговора лежит доказанная невиновность лица, которое привлекалось к уголовной ответственности.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не закрепляет правило, в соответствии с которым прокурор должен поддерживать позицию потерпевшего, в связи с этим возникают ситуации, когда потерпевший отстаивает свою позицию, а государственный обвинитель отстаивает другую позицию, в том числе отказываясь от поддержания обвинения. На наш взгляд, необходимо учитывать, что государственный обвинитель, в первую очередь, действует из публичных интересов, защищает именно их, а потерпевший защищает свой частный интерес. Данные интересы могут переплетаться, независимую оценку должен давать суд.

Полностью разделяем позицию Конституционного Суда РК, согласно которой государство обязано не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего, в суде свои права и законные интересы любыми, не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством.

Полагаем, что отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения по делу публичного или частно-публичного обвинения не должен выступать основанием для прекращения уголовного дела

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, полагаем, что в случае отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения, суд должен выяснить позиции потерпевшего и обвиняемого. Правильно отмечает А.Е. Меркушов, что сами по себе отказ государственного обвинителя от обвинения либо изменение им обвинения в сторону смягчения, так и принятие судом соответствующего решения могут иметь место лишь по завершении исследования значимых для такого рода решений материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты [9].

Полагаем, что необходимо предусмотреть дисциплинарную ответственность прокурора за направление в суд уголовных дел при отсутствии реальной доказательственной базы, подтверждающей виновность обвиняемого. В таком случае прокурор, прежде чем подписать «на авось» обвинительное заключение, будет оценивать существующую доказательственную базу по уголовному делу. В указанном случае будет исключена практика, когда в суд направляют дело с сомнительной доказательственной базой. Аналогично необходимо предусмотреть дисциплинарную ответственность государственных обвинителей за поддержание государственного обвинения при отсутствии доказательственной базы, что заставит прокуроров внимательнее относиться к уголовным делам, направляемым в суд с обвинительным заключением (обвинительным актом).

Считаем, что необходимо разработать механизм реабилитации подсудимого, в отношении которого частный обвинитель отказался поддерживать обвинение, так как отказ ему в праве на реабилитацию ограничивает права и свободы указанного лица, поэтому не должен иметь места в уголовном судопроизводстве. B.C. Раменская [7] пишет: «Логичнее в этой ситуации обязать потерпевшего самого возмещать причиненный обвиняемому вред.

3. Прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого

- Основание для реабилитации с учетом указанной нормы возникает при прекращении уголовного дела в случаях:

- отсутствия события преступления,

- отсутствие в деянии состава преступления,

- отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению

- отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц,

- непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления,

- наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению,

- наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Непричастность подозреваемого или обвиняемого имеет место в случаях, когда установлен факт совершения деяния, и в нем наличествует состав преступления, однако, при этом сделан вывод о непричастности лица к совершению преступления. Непричастность может быть установлена путем получения доказательств, которые достоверно устанавливают, что лицо не совершало преступления. Однако она может быть установлена и в случае, когда не будет наличествовать достаточное количество доказательств, свидетельствующих о непричастности лица к совершению преступления, однако, в силу неустранимых сомнений с учетом презумпции невиновности лицо признается непричастным к совершению преступления, в связи с чем, считается, что в указанном случае нет повода оставлять его под подозрением.

4. Отмена незаконного или необоснованного постановления суда о применении принудительных мер медицинского характера как основание для реабилитации может иметь место только в том случае, если указанное постановление было незаконным или необоснованным .

Применение принудительных мер медицинского характера не относится к числу уголовных наказаний, однако их назначение и применение в особом порядке уголовного судопроизводства связано с совершением общественно-опасного деяния запрещенного Уголовным законом лицом, находящимся в состоянии невменяемости, в момент его совершения, либо заболевшим психическим расстройством, исключающим дееспособность, после совершения преступления. Принудительные меры медицинского характера существенно ограничивают конституционные права и свободы граждан, поэтому их применение осуществляется только на основании судебного решения, при наличии совокупности доказательств, которые говорят о совершении лицом общественно-опасного деяния. Лицо, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, первоначально имело статус подозреваемого или обвиняемого, в отношении него осуществлялось уголовное преследование, но в силу психического состояния здоровья оно было прекращено или приостановлено. истец вред незаконный следствие

1.4 Субъекты реабилитации в уголовном процессе

Согласно ч. 2 ст. 8 УПК РК одной из задач уголовного судопроизводства, является обеспечение защиты от необоснованного обвинения и осуждения, от незаконного ограничения прав и свобод человека и гражданина, а в случае незаконного обвинения или осуждения невиновного обеспечение его незамедлительной и полной реабилитации.

Защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод обеспечивается, путем признания компетентными органами и должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство, неправомерности обвинения, осуждения лица либо применения каких-либо действий или принятия решений, ограничивающих его права и свободы. Это может достигаться путем прекращения следователем, дознавателем, прокурором уголовного дела или уголовного преследования, вынесения судом оправдательного приговора, отмены незаконных и необоснованных решений, а также освобождения невиновного от наказания. Принятие таких решений, констатирующих невиновность лица в инкриминируемых ему деяниях, является непременным условием реализации другого средства защиты от неправомерного уголовного преследования -- реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В теории уголовного процесса проблемы защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод исследовались уже достаточно давно. Однако подробно прорабатывались лишь вопросы, связанные с механизмом выявлению и устранению тех или иных нарушений закона, допущенных в ходе уголовного судопроизводства. И лишь в последнее время проявилась тенденция к изучению правоотношений связанных с институтами реабилитации и возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс

А.А. Подопригора конкретизирует определение, считая, что реабилитация -- это процесс восстановления прав и свобод лица, подвергнутого уголовному преследованию, но признанного, в установленном законом порядке, невиновным в совершении преступления, и обеспечение реального возмещения причиненного в связи с этим вреда, при реализации реабилитируемым лицом права на такое возмещение [5].

Для уяснения правильного понимания реабилитации как уголовно-процессуального института, по нашему мнению, необходимо, в первую очередь, определить лиц, в отношении которых она может применяться.

Действующая редакция ст. 39. УПК РК предусматривает, что правом на реабилитацию обладает лицо, оправданное по суду, а равно обвиняемый (подозреваемый), в отношении которого вынесено постановление органа уголовного преследования о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 7, 8 ч. 1 ст. 37 УПК РК.

Однако, по нашему мнению, включение в данный перечень лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено по пп. 5, 7, 8 ч. 1 ст. 37 УПК РК, необоснованно расширяет перечень субъектов реабилитации.

Относительно п. 5 предусматривающего невозможность уголовного преследования в связи с отсутствием жалобы потерпевшего по делам частного и частно-публичного обвинения, следует указать, что уголовно-наказуемое деяние лицом совершено, но начало уголовного преследования связано с диспозитивным усмотрением лица, в отношении которого было совершено уголовное преступление. В данном случае имеет место субъективный подход к началу процесса. Причем закон сам определяет, что в случае если лицо находится в беспомощном или зависимом состоянии, либо по другим причинам не способно самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами, то уголовное дело вправе возбудить прокурор. Следовательно, установление данных обстоятельств может послужить основанием к началу уголовного преследования, причем правило не является императивным, а возникает по субъективному усмотрению, но теперь уже прокурора, а лицо, в отношении которого совершено преступление данной категории, теряет свое диспозитивное право.

Отсюда следует, что в случае, если следователь или дознаватель в целях защиты прав и законных интересов гражданина возбудит уголовное дело в отношении лица, совершившего уголовно-наказуемое деяние, но пострадавший по каким-то причинам не подаст или заберет жалобу, то лицо, в отношении которого возбуждалось уголовное дело, получает право на реабилитацию, несмотря на то, что оно виновно в совершении преступления, но не подверглось наказанию, потому что пострадавший от его преступных действий отказался от выдвигаемых претензий. Причем отказ может иметь место по различным причинам, в том числе и связанным с угрозой, насилием или иными незаконными действиями, о которых орган уголовного преследования может и не знать.

Следовательно, государство должно полностью реабилитировать лицо, которое знало, что совершает преступление, но приняло меры (может быть опять же незаконные) к тому, чтобы пострадавший не подал жалобы, либо отказался от нее.

Относительно пп. 7 и 8 ст. 37 УПК следует указать, что в основу них заложено положение о том, что лицо не может дважды привлекаться к ответственности и подвергаться уголовному преследованию за одно и то же совершенное им преступление либо не может подвергаться ограничению в правах до тех пор, пока решение о невозможности уголовного преследования не отменено вышестоящим органом.

В данном случае также, как правило, совершение преступного деяния лицом имеет место, но орган уголовного преследования или суд не знает о том, что по данному факту уже принято решение и продолжали деятельность по установлению обстоятельств совершенного противоправного деяния. И в связи с этим совершившее преступление лицо, в отношении которого по правилам, установленным законом, осуществляется деятельность, связанная с его изобличением в совершении общественно опасного деяния, могущая установить его виновность, наделяется правом на реабилитацию.

Отсюда в указанных выше случаях нарушается правило, согласно которому право на реабилитацию может иметь лишь лицо, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось вопреки тому, что совершенное им деяние не является преступлением, либо преступное деяние им вообще не было совершено.

Наряду с этим Верховный суд Республики Казахстан разъясняя понятие полной и частичной реабилитации указывает что, под полной реабилитацией лица следует понимать вынесение в отношении него судом оправдательного приговора либо вынесение органом дознания, следствия, прокурором постановления о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием состава преступления или за недоказанностью участия лица в совершении преступления.

Частичная реабилитация лица заключается в признании его невиновным по отдельным эпизодам обвинения, в переквалификации его действий на статью уголовного закона, предусматривающую ответственность за менее тяжкое преступление, в отмене незаконно примененных принудительных мер медицинского характера или принудительных мер воспитательного воздействия.

Таким образом, правом на полную реабилитацию должны обладать лица, в отношении которых судом вынесен оправдательный приговор либо органом дознания, следствия, прокурором принято решение о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием состава преступления или за недоказанностью участия лица в совершении преступления.

2. Вред. Виды приченного вреда

Вред, причиненный незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс, может выражаться:

- в уничтожении или повреждении наличного имущества;

- потере прибыли;

- лишении или уменьшении способности потерпевшего к труду;

- смерти кормильца;

- дополнительных расходах, призванных обеспечить жизнедеятельность потерпевшего как полноценной личности (расходы по уходу, на санаторно-курортное лечение, протезирование, приобретение мотоколяски и т.д.);

- причинении физических или нравственных страданий.

Кроме того, вред - это не только потеря или уменьшение того, что есть, но и неполучение того, что могло прирасти к имуществу, духовно обогатить личность, повысить ее общеобразовательный и профессиональный уровень и т.д.

Дискомфортное состояние личности, вызванное причинением физических или нравственных страданий, - это тоже вред (моральный вред), который подлежит устранению и компенсации.

Имущественный вред наступает при неправомерном посягательстве на имущественные права и интересы гражданина, в результате которого он понес определенные убытки, лишился каких-либо материальных благ.

К имущественному вреду в уголовном процессе можно отнести лишение лица, незаконно привлеченного к уголовной ответственности, денежных средств: заработка, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате незаконных действий, незаконно конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда имущества; штрафы и процессуальные издержки, взысканные во исполнение незаконного приговора суда; суммы, выплаченные за оказание юридической помощи, и иные расходы, понесенные в результате уголовного преследования. Этот перечень не может быть признан исчерпывающим, поскольку реальный вред имеет самые разнообразные аспекты. Например, к выплате может быть присуждена сумма невыполнения договора из-за избрания меры пресечения заключения под стражу (арест).

Исходя из вышеизложенного, на наш взгляд, имущественный вред, причиненный незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс, подлежит обязательному возмещению в полном объеме материальных последствий, причиненных имуществу лица в результате незаконных действий или решений органа, ведущего уголовный процесс, которые имеют соответствующую стоимостную форму.

Одним из видов вреда, который может быть причинен незаконным уголовным преследованием, является моральный вред. В УПК РК, УК РК не дано определения морального вреда. Однако в п.п №3 нормативного постановления Верховного Суда РК от 21 июня 2001 г. №3 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» дана его дефиниция: «Под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, испытываемые гражданином в результате противоправного нарушения, умаления или лишения принадлежащих ему личных неимущественных прав и благ» [2]

К моральному вреду в уголовном процессе можно отнести последствия незаконного уголовного преследования, которым лицу могут быть причинены как нравственные, так и физические страдания. Сам факт подозрения либо обвинения в совершении уголовного преступления, применения мер уголовно-процессуального принуждения, осуждения вызывает у окружающих негативное отношение к гражданину. В результате незаконных уголовно-процессуальных действий он может утратить деловую репутацию, понизить свой общественный статус утратой доброго имени, деловой репутации и т.п. В такой ситуации гражданин чувствует себя униженным, обесчещенным. Моральный вред может быть выражен в нравственных страданиях вследствие бесчестья, т.е. лишения или умаления чести (доброго имени, положительной репутации), наступивших в связи с обвинением в преступлении либо осуждением за него. Тем самым моральный вред означает такое нарушение субъективных прав гражданина, которое оскорбляет его честь, роняет достоинство в глазах других людей, дискредитирует его и в связи с этим причиняет нравственные страдания.

Рассмотрим основные признаки морального вреда. Прежде всего, такой вред проявляется как неимущественный вред и в большинстве случаев является производным (последующим) вредом. Все ранее рассмотренные случаи противоправного причинения вреда могут обусловить возникновение и морального вреда. В зависимости от того, что послужило причиной его возникновения (умаление имущественного блага или причинение вреда жизни и здоровью), он имеет разное выражение. Поэтому моральный вред имеет несколько разновидностей:

1) нравственный вред, выражающийся в умалении чести, достоинства, деловой репутации (способом защиты и восстановления этих благ является опровержение сведений, позорящих честь, достоинство и деловую репутацию);

2) психический вред, он выражается в более тяжелой степени, нанося вред жизни и здоровью человека;

3) физический вред.

Под нравственным вредом, причиненным незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс, следует понимать такое состояние человека, которое является следствием причинения физических или нравственных страданий, испытываемых вследствие противоправных действий органов, ведущих уголовный процесс (например, таких, как умаление чести, личного достоинства или деловой репутации путем распространения порочащих сведений, вмешательство в частную жизнь и др.), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также другие случаи, предусмотренные законом, подлежащие обязательному возмещению в полном объеме. Только в этом случае можно обеспечить дифференцированный подход в оценке неимущественного вреда, испытанного каждой личностью. «Под нравственными страданиями как эмоционально-волевыми переживаниями человека следует понимать испытываемые им чувства унижения, раздражения, подавленности, гнева, стыда, отчаяния, ущербности, состояния дискомфортности и т.д.

Эти чувства могут быть вызваны, например:

противоправным посягательством на жизнь и здоровье, как самого потерпевшего, так и его близких родственников (родителей, супруга, ребенка, брата, сестры);

незаконным лишением или ограничением свободы либо права свободного передвижения; причинением вреда здоровью, в том числе уродующими открытые части тела человека шрамами и рубцами; раскрытием семейной, личной или врачебной тайны;

нарушением тайны переписки, телефонных или телеграфных сообщений;

распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина;

нарушением права на имя, на изображение;

нарушением его авторских и смежных прав и т.д. (нормативного постановления Верховного Суда РК от 21 июня 2001 г. №3 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда»);

4) психический вред может быть рассмотрен в качестве его проявлений (например, горе, ущербность), однако его следует обозначить не бытовой, а медицинской терминологией. Это позволит провести градацию этого вреда по степени тяжести. Такой подход к оценке психического вреда заложен в праве Англии и США, где имеются различные вариации его определений: психиатрический, психический вред, обыкновенный шок, нервный шок, обыкновенное потрясение, нервное потрясение Указанная градация способствует определению морального вреда по степени тяжести. Последняя зависит от длительности психического расстройства, а также степени его воздействия на психику личности;

5) физический вред может быть выражен в причинении лицу телесных повреждений, расстройстве здоровья, физических страданиях, боли и т.п. «Под физическими страданиями, - указывается в п. 3 нормативного постановления Верховного Суда РК от 21 июня 2001 г. №3 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда», [2] - следует понимать физическую боль, испытываемую гражданином в связи с совершенным против него противоправным насилием или причинением вреда здоровью».

«Физические страдания при телесном повреждении могут сопровождаться переживаниями в связи с различными обстоятельствами, например, страхом и беспокойством из-за неопределенности исхода лечения, волнениями о собственном будущем ввиду неспособности работать по специальности, угрозой социального падения, чувством ущербности и тому подобное»

Реально причинение такого вреда имеет место в незаконной практике правоохранительных органов. В данном случае речь идет о последствиях незаконного уголовного преследования невиновного, которые отразились на состоянии здоровья пострадавшего. В этом случае физический вред состоит в прямой причинной связи с незаконными действиями органов расследования или суда, поэтому его возмещение должно входить в плоскость ответственности государства перед пострадавшим.

Ряд ученых считает, что физический вред - это самостоятельный вид вреда, тесно связанный с моральным вредом, который в случае его возмещения приобретает признаки материального вреда. Мы разделяем это мнение и считаем, что данный вред следует выделить в самостоятельную классификационную группу как самостоятельный вид.

При сравнительном анализе приведенных положений о понятии морального вреда можно обнаружить в них некоторые общие моменты и определенные несоответствия. Прежде всего, следует отметить, что термин «моральный вред» как обозначение одного из последствий правонарушения занял прочное место в законодательстве как антоним имущественного вреда. Вместе с тем в литературе выдвигаются предложения о разграничении среди неимущественного вреда его разновидностей. Предлагается определить ответственность за причинение психического вреда более высокую, чем за моральный вред. Приемлемость данного предложения с установлением в законодательстве понятия морального вреда через его градацию по степени тяжести нуждается в дополнительном изучении.


Подобные документы

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.