Кроме того, сущность морального вреда в указанных определениях раскрыта путем сведения его к эмоционально-волевым переживаниям и ощущению физической боли человека.

Таким образом, в законодательстве моральный вред означает наступающее в результате правонарушения последствие, которое носит неимущественный характер и проявляется в нравственных и физических страданиях человека.

Исходя из вышеизложенного, мы считаем необходимым дать понятие морального вреда в УПК РК в следующей редакции:

«Моральный вред - это вред, причиненный жизни и здоровью гражданина, приносящий ему физические и нравственные страдания, испытываемые лицом в результате совершенного против него противозаконного деяния, которое носит неимущественный характер и представляет собой посягательство на нематериальные блага гражданина и его эмоционально-волевые ощущения.

В соответствии со статьей 41 УПК РК среди видов вреда, подлежащих возмещению, предусмотрено возмещение «иного вреда» - восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Лицам, лишенным по приговору суда почетного, воинского, специального или иного звания, классного чина, дипломатического ранга, квалификационного класса, а также государственных наград, восстанавливаются звание, классный чин, дипломатический ранг, квалификационный класс, возвращаются государственные награды.

3. Возмещение морального вреда причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

3.1 Критерии определения размера возмещения вреда

В данном пункте рассмотрены критерии возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, их должностных лиц, поскольку очевидно, что для возмещения материального вреда не требуется устанавливать подобные критерии, ибо в любом случае возмещается материальный вред, который подтвержден документально.

В законодательстве критерии определения размера морального вреда не выработаны. Не на что даже ориентироваться, поскольку как таковой нет и практики. Дело в том, что сама возможность требовать возмещения вреда появилась недавно, подобных исков немного, решений по ним еще меньше. В тех редких случаях, когда суд принимает решение о возмещении вреда, он обосновывает свои решения самыми общими фразами и возмещает тот вред, который доказан истцом, подтвержден документами по делу, свидетельскими показаниями.

Можно было бы обратиться к зарубежной практике и опыту. Но выясняется, что и оттуда ждать нечего. Из немногочисленной литературы по этому вопросу удалось выяснить, что возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, и их должностных лиц производится в судебном порядке, но четкие критерии определения размера возмещения в законах отсутствуют. Судам предоставлены широкие возможности определять размер возмещения вреда, исходя из соображений справедливости.

Но поскольку произвольно определять сумму вреда нельзя, то надо попытаться выяснить для начала, что может влиять на его размер.

3.2 Личность истца при определении размера возмещения

При решении вопроса о возмещении вреда суд должен принять во внимание личность истца. При этом надо иметь в виду, что вред, который будет возмещаться и который зависит от личности истца - моральный, ведь материальный ущерб при условии его доказанности будет возмещаться в любом случае, вне зависимости от личности истца.

При установлении размера возмещения морального вреда суд, на мой взгляд, как один из критериев, необходимых для определения этого размера, должен рассмотреть характеристику личности истца.

Необходимо выяснить род занятий истца, круг его общения, его известность. А для этого установить, где он учится, работает, какую должность занимает, насколько велик коллектив, состоит ли он в каких-либо партиях, общественных организациях, движениях и какую роль в них играет; где живет; насколько он известен, популярен.

Ущерб, нанесенный личности незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, и их должностных лиц, будет тем больше, чем больше круг общения истца, чем больше его известность, т.е. чем больше лиц знают его.

Итак, масштаб личности - назовем так условно данную характеристику лица - влияет на размер причиненного вреда. Так же, на этот размер будет влиять сложившаяся репутация потерпевшего. Чем выше репутация человека, тем существеннее вред, нанесенный ему незаконными действиями указанных выше органов и лиц.

Если бы к уголовной ответственности был незаконно привлечен человек, не имеющий "темного" прошлого, то сумма ущерба разительно отличалась бы в большую сторону. В казахстанском уголовном праве при назначении наказания по делам об убийствах суд учитывает, помимо всех прочих обстоятельств, и личность потерпевшего, т.к. от личности потерпевшего зависит общественная опасность преступления. И чем выше опасность, тем более суровое наказание ждет преступника.

Приведенная аналогия не совсем уместна, хотя она подтверждает признание казахстанским правом зависимости тяжести правонарушения от личности потерпевшего. Следовательно, чем выше репутация потерпевшего, тем тяжелее правонарушение. Чем тяжелее правонарушение, тем больший вред нанесен имени, репутации, чести, тем выше должна быть ответственность и, соответственно, выше размер подлежащего возмещению вреда. Таким образом, если незаконно привлечь к уголовной ответственности лиц, имеющих различную репутацию, то и размер вреда будет различным.

3.4 Последствия при определении размера возмещения

Ясно, что одним из критериев возмещения вреда являются последствия незаконных, действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, государственных органов и органов местного самоуправления и их должностных лиц.

До этого мы говорили об объективных моментах, которые могут оказать влияние на размер возмещаемого вреда. Но нельзя забывать, что этот вред наносится конкретному человеку, который реагирует на происходящие события совершенно индивидуально, неповторимо, не похоже на других.

Одинаковую информацию разные люди воспринимают по-разному. Впечатлительные, легко ранимые могут более сильно переживать, страдать, мучиться от незаконных действий перечисленных выше органов и лиц. Причиненный им вред будет значительней. А кто-то, может быть, отнесется безразлично. В силу особенностей своего характера ему будет все равно. Поскольку возмещение вреда несет в себе и компенсационную функцию за вред, нанесенный человеку, то не учитывать последствий для него суд не может.

Конечно, если никаких вредных последствий для здоровья не произошло, то вред все равно должен быть взыскан, т.к. умаление чести все равно было, и вред личности был нанесен независимо от последствий для этой личности. Можно провести аналогию с уголовным правом, где существуют усеченные составы преступления, в которых значение имеет только само преступное деяние, и ответственность наступает независимо от последствий для потерпевшего. Скажем, такие преступления, как клевета или оскорбление. Наказание будет зависеть только от объективной тяжести деяния, а размер, характер последствий не учитываются. Если же отрицательные последствия наступили, то при определении суммы, подлежащей возмещению, они должны учитываться.

Невозможно установить истинные размеры вреда, так как эмоции, присущие человеку, возникают по любому поводу и могут увеличить или уменьшить вред. Также на размер вреда могут влиять многие другие привходящие обстоятельства, не поддающиеся учету. Кроме того, человек сам может увеличить вред себе, постоянно думая о происшедшем, нагнетая обстановку, подводя себя к стрессовому состоянию. Бывают же люди, доводящие себя до истерики без существенного повода. В таких случаях потерпевший сам увеличивает размер вреда, и причинитель отвечать за это не должен.

Другими словами, суд должен исходить из адекватно возможной реакции человека на событие с допустимым диапазоном колебания в зависимости от конкретной личности.

Теперь перейдем к социальным последствиям для личности, которые влияют на размер причиненного вреда. Имеется в виду реакция окружающих. Ясно, что она может смягчить или усугубить страдания и переживания. Если распространенной порочащей информации поверили знакомые потерпевшему люди, то это обострит его мучения, и наоборот, если этой информации не поверят, то это поддержит пострадавшего, придаст ему силы и, естественно, уменьшит причиненный вред. Последствия должны быть реальными, а не предполагаемыми. Таким образом, видим, что последствия также являются критерием для возмещения причиненного вреда.

Заключение

В заключение данной работы мы хотели бы подытожить вышеизложенное и сформулировать некоторые определения, которые, по нашему мнению могут определить сущность данной темы.

Зародившись в недрах частного права, современный публичный институт возмещения вреда, причиненного гражданам незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс, занял соответствующие место в системе уголовно-процессуального права и науке уголовного процесса.

Согласно п.1 ст. 12 Конституции Казахстана государство является гарантом конституционных прав и свобод человека, из чего следует, что в случае нарушения таких нрав, государство должно возложить на себя ответственность по восстановлению нарушенных прав и возмещению вреда, а в случаях, причинения вреда незаконными действиями государственных органов и его должностных лиц - возместить причиненный вред. Конституционное право на личную свободу и неприкосновенность предполагает право каждого на свободу от незаконных и необоснованных арестов, обысков и других принудительных мер со стороны государства и должностных лиц; право на свободу от противоправных посягательств со стороны других лиц, среди которых право на возмещение вреда является субъективным правом как физических, так и юридических лиц, является правом человека, которое производит от основных его прав.

В целях эффективного обеспечения прав, свобод и законных интересов каждого, считаем необходимым дополнить и. 1 ст. 12 Конституции РК следующим положением: «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов, а также их должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

Список использованных источников