Расторжение трудового договора по вине работника

УСТАНОВИЛ:

Молчанова О.В. работала в должности преподавателя по классу фортепиано в МОУ ДОД «Гремячевская детская школа искусств» (МОУ ДОД ГДШИ) Кулебакского района Нижегородской области с 27.08.1990 года. Приказом директора ГДШИ от 01.04.2006 года за №17 она была уволена по п.5 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Считая увольнение с работы незаконным, Молчанова О.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула в размере 6035 рублей 40 копеек и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. В исковом заявлении и в судебном заседании Молчанова О.В. в подтверждение своих требований указывает, что в последнее время в коллективе, среди работников ГДШИ сложились неприязненные отношения к ней, которые выразились в откровенных гонениях со стороны руководства школы. Её за этот учебный год (2005-2006) Прим.Новиковой С.В. дважды необоснованно наказали в дисциплинарном порядке, а затем просто уволили.

Приказ №90 от 22.09.2005, которым ей был объявлен выговор за неявку на работу 30.08.2005 и №102 от 21.11.2005, которым ей был объявлен выговор за неявку на работу 31.10.2005, она считает незаконными и необоснованными, так как она в указанные в приказах дни находилась на своём рабочем месте в филиале ГДШИ.

Приказ об её увольнении №17 от 01.04.2006 она также считает незаконным по следующим основаниям. ГДШИ расположена по двум адресам: основного помещения в Гремячево-2 и филиала в Гремячево-1, где она и работает. 19.03.2006 в основном помещении ГДШИ проводился конкурс на лучшее исполнение джазовых пьес, в котором должны были участвовать её ученики, а она должна участвовать как член жюри конкурса. Она со своими учениками не поехала в центральный офис на данный конкурс: во-первых, по причине отсутствия необходимого транспорта для её учеников, а родители не решались отправить детей на рейсовом автобусе, во-вторых, из-за негативной обстановки в школе, которая сложилась в связи с необоснованными претензиями к ней руководства ГДШИ. В день проведения конкурса, т.е. 19.03.2006, она в филиале ГДШИ устроила для своих 10 обучающихся прослушивание. На данное прослушивание она пригласила одну из родительниц. В связи с изложенными обстоятельствами истица считает, что её причина неявки 19.03.2006 в центральный офис ГДШИ для принятия участия в работе жюри конкурса, является уважительной.

Уволив её за два месяца до окончания учебного года, руководство ГДШИ лишило возможности её обучающихся дальнейшего обучения и качественной подготовки к годовым экзаменам. Негативная морально-психологическая обстановка в ГДШИ привела к тому, что не выполняется основная задача школы искусств - предоставление учащимся качественного образования, более того, лишение вообще получить музыкальное образование. Как работник ГДШИ, она обязана выполнять все требования и положения Трудового кодекса РФ, закона РФ «Об образовании», локальных актов, касающихся её трудовой деятельности. Она ознакомлена со своими должностными обязанностями преподавателя фортепиано, правилами внутреннего трудового распорядка ГДШИ и условиями, в том числе своего трудового договора, в соответствии с которыми она обязана посещать заседания педсовета ГДШИ и принимать участие в проводимых общешкольных мероприятиях, в том числе и концертах. Действительно, она не посещала заседания педсоветов ГДШИ в течение 2003-2006г.г. из-за негативной морально-психологической обстановки. Директор ГДШИ Новикова С.В. в сентябре и ноябре 2005, в марте 2006 сама приходила в филиал школы, где знакомила её с приказами - требования о даче объяснительных по фактам её отсутствия на педсоветах и не участия в работе жюри конкурса на лучшее исполнение джазовых пьес. Она, истица, каждый раз отказывалась от дачи письменных объяснений, которые требовала директор школы, т.к. уже неоднократно по данному поводу давала устные пояснения. Письменных заявлений в адрес директора школы Новиковой С.В., с просьбой разрешить ей не посещать заседания педсовета она ни разу не давала. Такие письма она адресовала начальнику Управления культуры и искусства Администрации Кулебакского района Щукиной Г.Н., так как считала это более действенным. Но Щукина Г.Н. на её письма никакого ответа не давала. Приказы от 22.09.2005 и от 21.11.2005 об объявлении ей выговоров она не обжаловала. Считает, что директор ГДШИ Новикова С.В. уволила её с работы из-за личных неприязненных к ней отношений.

Представитель истицы адвокат Шарыгина С.И. в суде поддержала исковые требования Молчановой О.В., дополнительно пояснив при этом, что увольнение Молчановой О.В. она считает незаконным также по следующим основаниям. Директор школы Новикова С.В. в нарушение п.6.10. Устава ГДШИ превысила свои должностные полномочия и незаконно приняла должностную инструкцию преподавателя фортепиано и правила внутреннего трудового распорядка ГДШИ, относящиеся к локальным нормативным актам, т.к. указанные акты вступают в законную силу после принятия их на педсовете и последующего утверждения директором. А невыполнение незаконных нормативных актов не может являться нарушением трудовой дисциплины. Ответчик незаконно указал в своих приказах, что дни неявок на педсоветы истицы он считает прогулами. За неявку на педсовет 30.08.2005 истица была наказана дважды: сначала ей директором было объявлено устное замечание, а затем приказом Молчановой О.В. был объявлен выговор. Вина Молчановой О.В. по последнему приказу может быть усмотрена лишь в том, что она сама не явилась на конкурс, а одно данное обстоятельство не может служить основанием для увольнения педагога. После увольнения истица 6 и 7 апреля 2006 года выходила на работу в филиал ГДШИ, а это является фактическим заключением с ней трудового договора. Причины неисполнения истицей своих трудовых обязанностей являются уважительными. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения Молчановой О.В. с работы является чрезвычайно строгим и не соответствует тяжести совершённых действий.

Ответчик в лице директора ГДШИ Новикова С.В. иск Молчановой О.В. не признала и показала в суде, что она работает директором ГДШИ с 19.09.2004. За период её руководства истица ни одного раза не присутствовала на заседаниях педсовета. Трижды, когда истица не присутствовала на совещаниях, 03.11.2004, 29.12.2004 и 03.05.2005, она делала Молчановой О.В. устные замечания по поводу указанных нарушений трудовой дисциплины. Данные профилактические меры по отношению к истице положительного эффекта не дали, поэтому она за очередную неявку истицы на педсовет 30.08.2005 своим приказом от 22.09.2005 объявила Молчановой О.В. выговор. После этого истица вновь проигнорировала требования своих должностных обязанностей и других нормативных актов и в очередной раз, 31.10.2005, не явилась на заседание педсовета, за что Новикова С.В. своим приказом от 21.11.2005 объявила ей второй выговор. В соответствии с приказом от 25.02.2006 в основном помещении ГДШИ, расположенным в Гремячево-2, должен был пройти конкурс на лучшее исполнение джазовых пьес, в котором должны принять участие обучающиеся истицы, и где Молчанова О.В. обязана участвовать в составе комиссии конкурса. Истица на данный конкурс не явилась, и в дополнительном помещении ГДШИ в Гремячево-1, противопоставив себя общешкольному мероприятию, провела прослушивание своих учащихся, чем лишила возможности их участия в мероприятии такого масштаба. Данное обстоятельство с учётом того, что ранее в течение года истица уже два раза была наказана в дисциплинарном порядке, приказом №17 от 01.04.2006 Молчанова О.В. была уволена с работы по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Новикова С.В. считает, что она уволила истицу на законных основаниях. И дисциплинарное наказание, применимое к истице в виде увольнения, соразмерно тяжести совершённых истицей нарушений трудовых обязанностей. Каждый раз, после издания приказов в отношении истицы, Новикова С.В. сама, вместе со свидетелями Бариновой Т.В. и Мочаловой Н.Н., во время перерывов приходила в помещение, где работала истица, и знакомила её с данными приказами. И каждый раз истица отказывалась от подписи, что ознакомлена с приказами, а также отказывалась от дачи письменных объяснений. В связи с тем, что истица 30.08.2005 и 31.10.2005 кроме отсутствия на педсоветах в эти дни не выходила ни на своё рабочее место, ни в филиал, директор своими приказами №90 и 102 данные дни посчитала прогулами. После увольнения истица 6 и 7 апреля с устного разрешения начальника Управления культуры и искусства Щукиной Г.Н. выходила на свою работу. Новикова С.В. никаких распоряжений о допуске к работе истице не давала. И, обеспокоенная состоянием здоровья детей и сохранностью материальных ценностей, чтобы пресечь незаконное нахождение в ГДШИ уволенного работника, директор 6 апреля 2006 года обратилась с соответствующим устным заявлением в Кулебакскую городскую прокуратуру. Новикова С.В. в пределах своих должностных обязанностей утвердила 27.08.2005 правила внутреннего трудового распорядка для работников МОУ ДОД ГДШИ и должностные инструкции для преподавателей. Преподаватель может не явиться на педсовет только по уважительной причине, указав данную причину в заявлении, написанным на имя директора школы. Таких заявлений от истицы ни разу не поступало. Доводы Молчановой О.В. о том, что она была уволена из-за неприязненных отношений к ней, считает надуманными и необоснованными.

Представитель ответчика адвокат Корняков А.В. в суде полностью поддержал доводы Новиковой С.В. о несостоятельности исковых требований Молчановой О.В. и незаконности увольнения, приведённых представителем истицы, адвокатом Шарыгиной С.И.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, их представителей, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Комиссарова С.К., полагавшего, что исковые требования Молчановой О.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст.391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников о восстановлении на работе независимо от основания прекращения трудового договора.

В судебном заседании установлено, что приказом №90 от 22.09.2005 по МОУ ДОД ГДШИ за неявку на работу, в том числе отсутствие на педсовете без уважительных причин 30.08.2005, истица Молчанова О.В. была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора. До этого приказом №87 от 12.09.2005 истица обязывалась предоставить руководству школы письменное объяснение о причинах неявки на работу 30 августа 2005. Согласно актов, составленных работниками ГДШИ Мочаловой Н.Н. и Бариновой Т.В. от 12 и 22 сентября 2005, истица от дачи письменного объяснения по поводу её неявки на работу 30.08.2005 и от ознакомления с указанными приказами отказалась (л.д. 36-39).

Приказом №102 от 21.11.2005 за неявку на работу, в том числе отсутствие на педсовете без уважительных причин 31.10.2005, истица была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора. До этого приказом №100 от 16.11.2005 истица обязывалась предоставить руководству школы письменное объяснение о причинах неявки на работу 31 октября 2005, но согласно актов, составленных работниками ГДШИ Мочаловой Н.Н. и Бариновой Т.В. от 16.11.2005, истица от дачи письменного объяснения отказалась (л.д. 32-35).

Приказом №17 от 01.04.2006 за неявку на работу без уважительных причин - присутствие на конкурсе на лучшее исполнение джазовых пьес учащихся фортепианного отделения 19.03.2006 - с учётом, что она ранее дважды 22.09.2005 и 21.11.2005 привлекалась к дисциплинарной ответственности, истица была уволена с работы по п.5 ст.81 ТК РФ. До этого приказом №16 от 20.03.2006 истица обязывалась предоставить руководству школы письменное объяснение о причинах её неявки на работу, но согласно актов, составленных работниками ГДШИ Мочаловой Н.Н. и Бариновой Т.В. от 20.03.2006 и 03.04.2006, истица от дачи письменного объяснения по поводу неявки на работу 19.03.2006 и от ознакомления с указанными приказами отказалась (л.д. 27-30).

Свидетели со стороны истицы Светлакова Н.И., Ершова Е.М., Рыжевская Н.Н., Симашова Е.В.. показали в суде, что они являются работниками детского сада «Тополёк», где истица работает на полставки музыкальным работником. Их дети обучаются у истицы, которую они знают как примерного и добросовестного работника. Истица неоднократно силами своих учеников давала концерты в д/с «Тополёк». Свидетели присутствовали на собраниях, проводимых 5 и 7 апреля 2006, где рассматривались вопросы, связанные с увольнением с работы истицы, на которых присутствовали работники администрации Кулебакского района, и высказывали своё мнение, что они против увольнения Молчановой О.В.

Свидетель со стороны ответчика Баринова Т.В. показала в суде, что работает преподавателем музыки в филиале ГДШИ, где до увольнения работала истица. Она сама вывешивает приказы по ГДШИ на доску объявлений, расположенную в филиале, поэтому истица знала обо всех мероприятиях, проводимых в школе, в том числе и о дате педсоветов ГДШИ. Истица на протяжении нескольких лет не посещает педсоветы. Баринова Т.В. вместе с Мочаловой Н.Н. и директором Новиковой С.В. во время перерывов в занятиях подходили к истице и знакомили её с приказами о даче письменных объяснений в связи с нарушением трудовой дисциплины и с приказами о применении к истице дисциплинарных взысканий. И каждый раз истица отказывалась от дачи письменных объяснений и от подписи, что была с ними ознакомлена. Принципиальное непосещение истицей заседаний педсоветов, игнорирование ею всех приказов директора школы подрывает авторитет Новиковой С.В.

Свидетель со стороны ответчика Иванцова Е.В. показала в суде, что в настоящее время она работает преподавателем в ГДШИ, а в период с июня 1995 по сентябрь 2004 она работала директором данной школы. Истица Молчанова О.В. присутствовала на педсовете ГДШИ последний раз в августе 2003, затем она перестала посещать педсоветы, мотивируя это тем, что ей разрешила непосещение заседаний начальник УКиИ Щукина Г.Н.. Иванцова Е.В., как директор школы, дважды за не присутствие истицей педсоветов привлекала истицу к дисциплинарной ответственности, но это никаких результатов не дало. Непосещение истицей педсоветов существенным образом подрывало авторитет Иванцовой Е.В., когда она работала директором ГДШИ, а в настоящее время также сильно подрывает авторитет Новиковой С.В.

Согласно п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На основании п.34 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» по делам о восстановлении на работе по п.5 ст.81 на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

- совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

- работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов гражданского дела следует, что оба условия, являющиеся обязательными при увольнении работника по п.5 ст.81 ТК РФ, ответчиком по отношению к истице Молчановой О.В. выполнены в полном объёме. Факт неучастия истицы в конкурсе на лучшее исполнение джазовых пьес не отрицается самой истицей и её представителем, а также подтверждается показаниями свидетелей Бариновой Т.В. и Иванцовой Е.В., анализ вынесения ответчиком приказов по требованию дачи письменных объяснений, и о наложении дисциплинарных взысканий: по первому выговору (л.д. 36-39), по второму выговору (л.д. 32-35), по увольнению (л.д. 27-30),- указывает, что сроки, предусмотренные частями 3 и 4 ст.193 ТК РФ при увольнении истицы с работы, ответчиком соблюдены.

Исходя из исследованных в судебном заседании материалов дела, следует, что ответчиком также в полном объёме выполнены требования части 1 и 2 ст.193 ТК РФ, согласно которых до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Отказ работника дать объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. А также требования ч.6 ст.193 ТК РФ, в соответствии с которой, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется под расписку работнику в течение трёх дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ составляется соответствующий акт.

Каждый раз при применении в отношении истицы дисциплинарных взысканий согласно приказов: №90 от 22.09.2005 по 1-му выговору, №102 от 21.11.2005 по 2-му выговору, №17 от 01.04.2006 по увольнению, ответчиком, как указывалось выше, выносились приказы о затребовании у истицы письменных объяснений по поводу нарушения её служебных обязанностей (л.д. 29, 33, 37), с которыми директор ГДШИ Новикова С.В. знакомила в присутствии свидетелей истицу. Однако, на просьбу Новиковой С.В. дать расписку, что она была ознакомлена с указанными приказами, истица отказывалась сделать это. В связи с чем работниками ГДШИ составлялись соответствующие акты (л.д. 28, 30, 32, 34, 36, 38).

В соответствие с п.35 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного по п.5 ст.81 ТК РФ или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя). к таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо на рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключённом с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч.6 ст.209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Учитывая данное положение Постановления Пленума ВС РФ, что помещения ГДШИ находятся по двум адресам, что педсоветы ГДШИ и конкурс на лучшее исполнение джазовых пьес, на которых отсутствовала истица, проходили в основном помещении ГДШИ, что согласно локальных нормативных актов - Устава ГДШИ параграфа 9 п.9.4.6. подп.3, параграф 4 п.1 (л.д. 55-61), должностных обязанностей преподавателя по фортепиано п.2 (л.д. 41), правил внутреннего трудового распорядка для работников МОУ ДОД ГДШИ параграфа 1 п.1, подп.3, параграфа 3 п.1, п.7 подп.3, параграфа 4 п.1 (л.д. 47-50), решения педагогического совета ГДШИ от 09.01.2006 «о проведении конкурса на лучшее исполнение джазовых пьес учащихся фортепианного отделения» (л.д. 45), Молчанова О.В. обязана присутствовать на педсоветах ГДШИ и на конкурсе джазовых пьес. Суд пришёл к выводу, что доводы истицы и её представителя о том, что Молчанова О.В. в дни, за которые она получила дисциплинарные взыскания, не являются прогулами, являются необоснованными. Одновременно с этим суд считает, что ответчик обоснованно признал указанные выше дни по отношению к Молчановой О.В. прогулами.

На основании п.53 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе, должен установить соблюдение работодателем принципов справедливости и соразмерности применения к работнику наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы.

Учитывая обстоятельства данного гражданского дела, а именно, что: истица Молчанова О.В. положительно характеризуется по работе в детском садике «Тополёк», где работает на полставки музыкальным работником, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, мнение свидетелей со стороны истицы, которые против увольнения истицы с работы, - одновременно с этим суд учитывает значимость и тяжесть дисциплинарных взысканий, послуживших основаниями для увольнения истицы с работы, их системность и непрерывность, что принципиальное и категоричное нежелание истицы выполнять должным образом свои должностные обязанности преподавателя негативно отражаются на воспитательном процессе по предоставлению обучающимся качественного музыкального образования и привели к созданию в ГДШИ негативной морально-психологической обстановки, поэтому суд, давая в совокупности оценку доказательствам, собранным в судебном заседании, пришёл к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы по п.5 ст.81 ТК РФ, применённое к Молчановой О.В., соответствует принципу справедливости и является соразмерным по отношению к содеянным ею дисциплинарным нарушениям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении данного гражданского дела пришёл к выводу, что истицей и её представителем не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие их доводы о незаконности увольнения истицы с работы, поэтому суд считает, что исковые требования Молчановой О.В. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ст.81, ст.ст.391, 394 ТК РФ, п.п.34,35,53 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», ст.ст.56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Молчановой Ольге Валерьевне к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Гремячевская детская школа искусств» о восстановлении на работе в должности преподавателя по фортепиано, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей отказать за необоснованностью.

Срок обжалования решения 10 суток в Нижегородский областной суд через суд г.Кулебаки. Судья Е.В.Фаворский

Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2006 года.

Р.S. 09.06.2006 Молчановой О.В.подана частная жалоба в кассационную инстанцию Нижегородского областного суда. 07.07.2006 судебная коллегия Нижегородского областного суда определила: решение Кулебакского городского суда от 25 мая 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. См. Приложение

Вывод по 4 главе:

В соответствии с п.9 ст.81 ТК РФ определённые должностные лица в организации (руководитель, заместители руководителя, главный бухгалтер) могут быть уволены в случае принятия необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Сложность применения этой нормы связана с использованием оценочного понятия «необоснованное решение». Законодатель не раскрывает данного понятия.

П.6 ст.81 ТК РФ предусматривает пять грубых однократных нарушений работником своих трудовых обязанностей, и каждое из них является самостоятельным основанием увольнения: прогул, появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, разглашение охраняемой законом тайны, совершение по месту работы хищения, нарушение требований охраны труда. По всем пяти пунктам должны быть соблюдены сроки и правила наложения дисциплинарных взысканий по ст. 192-193 ТК РФ.

П.5 ст.81 ТК РФ предоставляет работодателю право расторгнуть трудовой договор с работником за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При использовании указанного выше основания увольнения работодателем должны быть соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ч.3 и 4 ст.193 ТК РФ, за совершённое работником нарушение. Также необходимо выполнение требований части 1 и 2 ст.193 ТК РФ, согласно которых до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Отказ работника дать объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании вышеизложенного следует сделать вывод, что сосредоточение в одной статье всех оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя вследствие вины работника следует признать логичным и целесообразным как с точки зрения их практического применения, так и с позиции построения системы гарантий для работников при увольнении.

В Трудовом кодексе всегда содержались нормы, реализация которых вызывала наибольшее количество споров, так как затрагивала принципиальные интересы сторон трудовых отношений. Особое место среди них занимают нормы, регулирующие прекращение трудовых отношений, в частности, нормы о расторжении трудового договора с работником по инициативе работодателя.

В печати неоднократно высказывалось мнение, что большинство положений в ТК РФ направлены на защиту прав не работника, а работодателя. С такими утверждениями нельзя согласиться. Так характеристика ст. 81 ТК РФ позволяет утверждать, что у работодателя расширился спектр оснований, позволяющих ему расторгнуть трудовой договор с работником по своей инициативе.

Необходимо отметить также большое значение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ ТК РФ». Принципиально важно мнение Пленума относительно необходимости соблюдения работодателем в ходе применения к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической ответственности, вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством. В данном случае речь идет о таких принципах, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В чисто практическом плане это означает, что работодателю теперь недостаточно иметь лишь формальный повод для дисциплинарного увольнения работника, в дополнение к этому ему также необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что при выборе меры взыскания им учитывались: тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из всего вышесказанного, можно сделать выводы о том, что:

при действующем трудовом законодательстве организациям независимо от форм собственности и масштабов хозяйственной деятельности просто необходимо иметь грамотных, квалифицированных юристов, которые смогут предотвратить возможные трудовые конфликты путём соблюдения необходимых процедур при принятии, продвижении и увольнении сотрудников,

ставя кадровую политику в рамки норм трудового законодательства, можно предотвратить в будущем нежелательные судебные тяжбы и финансовые затраты на выплату компенсаций на незаконно уволенных и восстановленных через суд работников.

Данные меры позволят и разгрузить суды от подобных категорий дел, что должно способствовать более своевременному и качественному рассмотрению других дел.

ТК РФ предусматривает несколько оснований расторжения трудового договора, применение которых возможно при виновном поведении работника. Условно такие основания можно разделить на три группы:

· Основания расторжения трудового договора, применение которых возможно при совершении работником дисциплинарного проступка в качестве дисциплинарного взыскания (п.п. 5, 6, 9, 10 ст.81 ТК РФ, п.1 ст.336 и ст. 348.11 ТК РФ).

· Основания расторжения трудового договора, применение которых возможно при совершении работником виновного проступка, не являющимися дисциплинарными взысканиями (п.11 ст.81 ТК РФ).

· Основания расторжения трудового договора, которые в некоторых случаях относят к дисциплинарным взысканиям, а в некоторых - нет (п.7, 8 ст.81 ТК РФ).

На практике увольнение работника по указанным основаниям зачастую связано с некоторыми проблемами, основными из которых являются:

- несоответствие применённого основания расторжения трудового договора совершённому виновному проступку;

- несоблюдение работодателем порядка и сроков расторжения трудового договора, применяемого в качестве дисциплинарного взыскания;

- нарушение порядка увольнения и др.

Реализация любой правовой нормы связана с уяснением её смысла и содержания субъектами реализации - органами, разрешающими трудовой спор, работниками, работодателями, их представителями, которые обязаны соблюдать предписания этих норм. Однако следует отметить, что нормы ТК РФ, устанавливающие основания прекращения трудового договора, сформулированы недостаточно четко, что затрудняет правоприменение.

Проблемой также является отсутствие в законодательстве чётких критериев таких категорий, как «аморальный проступок», «грубое нарушение устава». Всё вышеперечисленное вызывает необходимость дальнейшего совершенствования нормативной базы трудового законодательства и ужесточения внешнего контроля.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты

Конституция РФ. - М.: Инфра. - 1999. - 35 с.

Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс РФ. - М.: Инфра. - 2004. - 280 с.

Российская Федерация. Законы. Трудовой кодекс РФ. - М.: Инфра. - 2004. -192 с.

Российская Федерация. Законы. О коммерческой тайне: федеральный закон от 29 июля 2004 №98-ФЗ // ПГ. - 2004. - 05 августа (№144). - С. 17.

Российская Федерация. Законы. О государственной гражданской службе Российской Федерации: федеральный закон от 27 июля 2004 №79-ФЗ // РГ. - 2004. - 31 июля (№121). - С. 28.

Российская Федерация. Законы. О государственной тайне: федеральный закон от 21 июля 1993 №5485-1: [по состоянию на 22 августа 2004г. // РГ. - 1993. - 21 сентября (№182). - С. 21.

Российская Федерация. Законы. Об образовании: федеральный закон от 10 июля 1992 №3266-1: [по состоянию на 18.07.2011 №242-ФЗ]// Система «Консультант плюс».

Российская Федерация. Законы. Министерство здравоохранения. О перечне медицинских противопоказаний для осуществления работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну: приказ Министерства здравоохранения РФ от 16 марта 1999 №83// РГ. - 1999. - 03 апреля (№5). - С. 11.

Российская Федерация. Законы. Федеральный закон от 20 июля 2004г. №98-ФЗ «О коммерческой тайне»// Сборник законодательства Российской Федерации от 9 августа 2004г. №32. ст.3283.

Российская Федерация. Федеральный закон №90-ФЗ от 30 июня 2006г. «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании недействующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации // Российская газета. 7 июля 2006г. №1461 (4112).

Российская Федерация. Приказ Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 №90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии»//Здравоохранение. - 1996. - №11

Российская Федерация. Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти М. 2003. №12.

Определения Конституционного Суда РФ

1. Российская Федерация. Конституционный Суд РФ. Об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе: определение Конституционного Суда РФ №215-О от 07.05.2004 // ВКС РФ. - 2004. -№2. - С. 12.

2. Российская Федерация. Конституционный Суд РФ. Норма ч. 1 ст. 374 ТК РФ не препятствует судебной защите прав работодателя на свободу экономической деятельности в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа дать предварительное мотивированное согласие на увольнение работника: определение Конституционного Суда №421-О от 04.12.2003 // ВКС РФ. - 2004. - №3. - С. 24.

3. Российская Федерация. Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2001г. №33.0 // Собрание законодательства РФ,2001, №14, ст.1429.

Постановления и определения Верховного Суда РФ

1. Российская Федерация. Верховный Суд РФ. Пленум. О применении судами РФ ТК РФ: постановление Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 // Российская юстиция. - 2004 - №5. - С. 57.

2. Российская Федерация. Верховный Суд РФ. Дело о восстановлении на работе: определение Верховного Суда РФ №5-г04-5 от 13.04.2004 // Бюл. ВС РФ. - 2004 - №8. - С. 11.

3. Российская Федерация. Верховный Суд РФ. В соответствии с ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует допуска к государственной тайне: определение Верховного Суда РФ №93-Г03-8 от 15.04.2003. // Бюл. ВС РФ. - 2003. - №2. - С. 9.

4. Российская Федерация. Верховный Суд РФ. Дело об увольнении: определение Верховного Суда РФ №11-в03-17 от 15.08.2003 // Бюл. ВС РФ. - 2003. - №3. - С. 12.

5. Российская Федерация. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62-ФЗ от 28 декабря 2006г. «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации №3. 2007. С. 12-16

Научная и учебная литература

Акопов, Д. Трудовой кодекс и социальное назначение трудового права / Д. Акопов // Хозяйство и право. - 2004. -№6. - С. 76.

Анисимов, А.Л. Расторжение трудового договора за появление на работе в состоянии опьянения / А.Л. Анисимов // Трудовое право. - 2004. - №12. - С.96.

Архипов В.В. История прогула// Домашний адвокат. №9. 2004. С.7.

Барихин, А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь / А.Б. Барихин. - М.: Книжный мир, 2002.- 720 с.

Бойченко, Т. Прекращение трудового договора по инициативе работодателя / Т. Бойченко // Справочник кадровика. - 2004. - №1. - С. 105.

Ванюхин В.Н. к вопросу об увольнении// Трудовое право. 2004. №1.

Вольдман, Ю. Увольнение работника по инициативе работодателя. - Законность. - 2002. - №6. - С. 40.

Воробьева Е.В. Как грамотно уволить и уволиться. М. 2007. С.100-101.

Глазырин В.В. Трудовой договор с руководителем организации / Справочник кадровика. 2005. №3. С. 66.

Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. 6 издание. М. 2007. С. 223.

Дмитриева, И.К. Основания и порядок прекращения трудового договора / И. К. Дмитриева // Справочник кадровика. - 2003. - №4. - С. 131.

Егоров В.И., Харитонова Ю.В. Указ. соч. С. 387

Ершова Е.А. Расторжение трудового договора по п.4 и 5 ст. 81 ТК РФ // Трудовое право. №5. 2005. С.75-83.

Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. Т. 1. М.: Рус. яз., 2001. С. 395.

Зайцева, О. Заключение аттестационной комиссии как основание расторжения трудового договора / О. Зайцева // Трудовое право. - 2003. - №4. - С. 95.

Кайль А.Н. Новый порядок и условия наложения дисциплинарных взысканий // Трудовое право. №2. 2007. С. 14-22

Корабельникова, Б.Р. Трудовые отношения в хозяйственных обществах / Б.Р. Корабельникова. - М.: БЕК, 2003.- С. 198 .

Костян, И.А. Увольнение работника: критерии правомерности / И.А. Костян // Справочник кадровика. - 2003. - №6. - С. 101.

Колебошин Г.М. Обязанности работника в отношении коммерческой тайны работодателя// Трудовое право №5. 2007. С.87-90.

Крикунов, С. Трудовой договор / С. Крикунов // Трудовое право. - 2003. - №11. - С. 87.

Куренной, А. Лоция в бурном море трудового права / А. Куренной // ЭЖ-Юрист. - 2004. - №14. - С. 73.

Курочкина М.Г. И снова к вопросу о дне увольнения // Трудовое право. №5. 2007. С. 45-48.

Лин Е.Л. Актуальные проблемы совершенствования трудового законодательства.// Юрист №7. 2006. С.10-13

Лушникова, М.В. Курс трудового права: в 2-х т./ А.М. Лушников, М.В. Лушникова. - М.: Проспект, 2003.- 84 с.

Маврин, С.П. Трудовое право: учебник / С.П. Маврин, Е.Б. Хохолов.- М.: Юристъ, 2003. - 443 с.,560 с.

Маврин, С. Вероятно, но не очевидно / С. Маврин // ЭЖ-Юрист. - 2004. - №14. - С. 69.

Майшева И.Н. Лекция: расторжение трудового договора по основаниям, связанным с виновным поведением работника // Н. Новгород. - 2009. - с.21

Мартиросян, Э.Р. Основания увольнения по инициативе работодателя / Э. Р. Мартиросян // Справочник кадровика. - 2004. - №5. - С. 110.

Мартиросян, Э.Р. Проблемы применения оснований прекращения трудового договора // Э.Р. Мартиросян / Трудовое право.- 2004. - №9. - С. 95.

Марченко, С.В. Правовые аспекты трудового законодательства во взаимоотношениях с работниками при увольнении / С.В. Марченко, Н.В. Лазарева-Пацкая // Юрист. - 2004. - №8. - С. 75.

Миронов В.И. Трудовое право России. М. 2005. С.437.

Музыченко, А. Основания увольнения работников по инициативе администрации / А. Музыченко // Экономика и жизнь. - 2002. - Выпуск 11. - С. 45.

Новицкий Ю.Н. Трудовое право Российской Федерации. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. С. 104-107.

Новиков Е.А. Увольнение в связи с утратой доверия // Трудовое право №5. 2007. С. 35-39.

Никонов Д.А., Стремоухов А.В. Трудовое право: курс лекций для студентов юридических вузов и факультетов. - М.: Норма, 2007. - с.294

Орловский, Ю.П. Комментарий к ТК РФ / Ю.П. Орловский.- 2-е изд., испр. и доп. - М.: Инфра-М, 2004. - 356 с.

Попонов, Ю. Увольнение не равно взысканию? / Ю. Попонов // ЭЖ-Юрист. - 2004. - №11. - С. 47.

Пресняков М.В. Социально-правовые гарантии работника в связи с допуском к сведениям, составляющим коммерческую тайну // Право и экономика №1. 2007. С. 69-73

Рыбаков, С. Увольняем Директора / С. Рыбаков // Бизнес-адвокат. - 2004. - №18. - С. 91.

Рыбакова, Е.Л. Гарантии и компенсации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя / Е.Л. Рыбакова // Трудовое право. - 2003. - №10 - С. 98.

Сафонов, М.Н. Трудовые договоры: особенности практического применения / М.Н. Сафонов // Журнал российского права. - 2003. - №8. - С. 43.

Суханов, Е.А. Гражданское право: Учебник/ Е.А. Суханов. - М.: Издательство БЕК, 2000. - 816 с.

Чиканова Л.А. Журнал российского права. 2007. №8. С. 122-131.

Архивные материалы и материалы практики

Кулебакский городской суд. Решение по гражданскому делу по иску Молчановой О.В. к МОУ ДОД ГДШИ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда от 25 мая 2006 года.

Нижегородский областной суд. Дело №33-3565 от 07.07.2006. Определение на решение Кулебакского городского суда от 25.05.2006.

Размещено на Allbest.ru