Размещено на http://www.allbest.ru/

СОДЕРЖАНИЕ

• ВВЕДЕНИЕ
• 1. ПОНЯТИЕ И ОСНОВАНИЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
• 1.1 Понятие прекращение обязательств и надлежащее исполнение обязательств
• 2. ВИДЫ ОСНОВАНИЙ ПРЕКРАЩЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
• 2.1 Прекращение обязательств сделкой
• 2.2 Прекращение стороны в обязательстве
• 2.3 Иные основания прекращения обязательств
• ЗАКЛЮЧЕНИЕ
• СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Актуальность темы курсовой работы «Основания прекращения обязательств, проблемы применения» состоит в том, что на настоящем этапе развития рыночных отношений в нашей стране, в условиях низкого уровня договорной дисциплины, ненадежности и часто просто недобросовестности контрагентов все большее развитие должны получать различные способы прекращения обязательств.

Обязательственное право представляет собой совокупность норм, регулирующих отношения по перемещению имущества, иных результатов деятельности между субъектами, одному из которых (кредитору) предоставлено право требовать от другого (должника) совершить определенные действия либо в случаях, установленных законом или соглашением сторон, воздержаться от них.

Таким образом, обязательство может быть определено как относительное гражданское правоотношение по перемещению имущества, иных результатов деятельности субъектов, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а в случаях, определенных законодательством или договором, воздержаться от совершения каких-либо действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Основу российского законодательства о договорах регулирует гражданское право и одна из его подотраслей - обязательственное право. Действующий Гражданский кодекс РФ (далее - ГК РФ) отличает достаточно высокий уровень юридической техники, удачное сочетание традиционных положений и новых норм, отсутствующих в прежнем ГК.

Обязательство прекращается исполнением. Это наиболее естественный способ завершения взаимоотношений сторон по обязательству. Однако он не является единственным. Участники гражданского оборота могут столкнуться с обстоятельствами - как внешними, так и внутренними, в силу которых обязательственные отношения прекратятся вне зависимости от исполнения. В одних случаях побуждаемые чаще всего экономическими мотивами стороны сами договорятся о прекращении обязательства - заключив мировую сделку, новый договор, согласившись на замену исполнения . В других случаях для прекращения обязательства достаточно воли только одной стороны - должник делает заявление о зачете встречного однородного требования, кредитор прощает долг, сторона заявляет об одностороннем отказе от обязательства. Обязательство может прекратиться в связи со смертью стороны, невозможностью исполнения, совпадением в одном лице интересов должника и кредитора. Все эти основания перечислены в гл.26 ГК РФ. Согласно п.1 ст.407 ГК основания прекращения обязательств могут устанавливаться также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Необходимость столь обширного нормативного регулирования вызвана, в первую очередь, тем, что обязательства представляют собой наиболее распространенный и многообразный вид гражданских правоотношений.

Во-вторых, развитие экономических отношений предопределило необходимость правового опосредования новых договорных связей: финансовой аренды, факторинга, коммерческой концессии, доверительного управления имуществом и многих других.

В-третьих, раньше обязательственные отношения часто регулировались на ведомственном и даже региональном уровне, причем в отдельных случаях это не соответствовало ни действовавшему ГК РСФСР, ни основным принципам гражданско-правового регулирования. Поэтому установленные в глава 26 ГК РФ детальные правила об основных видах прекращения обязательств обеспечивают стабилизацию гражданского оборота, исключают произвольный пересмотр закрепленных норм.

Правовую базу исследования представляет Гражданский кодекс Российской Федерации и нормативно-законодательные акты, регулирующие способы обеспечения исполнения обязательств.

1. ПОНЯТИЕ И ОСНОВАНИЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

1.1 Понятие прекращение обязательств и надлежащее исполнение обязательств

обязательство прекращение сделка

Прекращение обязательства означает отпадение правовой связанности субъектов, составляющие содержание обязательственного правоотношения.

При прекращении обязательство перестает существовать, и его участников больше не связывают те права и обязанности, которые ранее из него вытекали. Это означает, что кредитор больше не вправе предъявлять к должнику каких-либо требований, опираясь на данное обязательство; стороны не обязаны нести ответственность по нему; они не могут переуступить свои права и обязанности в установленном порядке третьим лицам и т.д.

Следует иметь в виду, что обязательство может быть прекращено не только тогда, когда его цель достигнута, но и тогда, когда этого еще не произошло, и даже тогда, когда эта цель оказывается недостижимой.

Практический смысл любого гражданско-правового обязательства заключается в том, что оно должно быть исполнено, то есть продавец по договору купли-продажи должен передать товары покупателю, а последний - оплатить их; подрядчик - построить объект и передать его заказчику, который должен оплатить все выполненные работы; лицо, незаконно удерживающее чужое имущество, - возвратить это имущество его законному владельцу и т. п. Именно надлежащее исполнение обязательства, по общему правилу, является основанием его прекращения (ст. 408 ГК РФ). Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. Полутом 1. М.: Юстицинформ, 2008. -722с. [ с.233]

Надлежащее исполнение обязательства в соответствующих случаях может быть дополнительно удостоверено определенными документами или действиями кредитора, принимающего исполнение Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей (под общ. ред. Брагинского М. И.) - М.: Инфра-М, 2004.- 612с. [с.280]. Должник, исполнивший обязательство, вправе во всяком случае потребовать от кредитора выдать ему расписку в получении исполнения. Если же у кредитора находится долговой документ, который он получил в свое время от должника в удостоверение его обязательства, он, принимая исполнение, должен вернуть этот документ. В этом случае роль расписки кредитора может играть его соответствующая надпись на долговом документе. Отказ кредитора выдать расписку или вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должнику дают право последнему задержать исполнение. Такие действия могут быть оценены как просрочка кредитора со всеми вытекающими отсюда для него последствиями.

Вместе с тем надлежащее исполнение не является единственным основанием его прекращения. Обязательство может считаться прекращенным и в иных случаях, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором. Ограничение в ГК РФ (ст. 407) предусмотрено лишь в отношении прекращения обязательств по требованию одной из сторон, которое допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Наличие оснований, ведущих к прекращению обязательства, как и сам факт прекращения обязательства, должны быть надлежащим образом оформлены. По общему правилу, прекращение обязательств оформляется теми же способами, что и их установление. О некоторых из них говорит сам закон. Например, если при установлении обязательства должник выдал долговой документ (расписку, квитанцию и т.п.), кредитор обязан вернуть этот документ с надписью о прекращении обязательства. В случае невозможности вернуть долговой документ ввиду его утраты или гибели кредитор обязан удостоверить прекращение обязательства выдачей расписки со своей стороны. Должник вправе требовать выдачи ему расписки как о полном, так и о частичном прекращении обязательства и в тех случаях, когда само обязательство не было оформлено письменно.

Нахождение долгового документа у должника должно быть оценено как возврат документа должнику при исполнении им обязательства.

2. ВИДЫ ОСНОВАНИЙ ПРЕКРАЩЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

2.1 Прекращение обязательств сделкой

Непосредственно в Кодексе установлен ряд оснований прекращения обязательств. Большинство из них являются традиционными для российского гражданского законодательства. Однако имеются и новые, ранее неизвестные законодательству, которые расширяют возможности сторон самостоятельно решать вопрос о прекращении обязательства.

Обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными нормативными актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом или договором, прекращение обязательства допускается по требованию одной из сторон.

Основание прекращения обязательства образуют правопрекращающие юридические факты.

Перечень наиболее часто встречающихся оснований прекращения обязательства дан в ГК, причем действующий Гражданский кодекс РФ не только расширил основания прекращения обязательств введением отступного, прощения долга, но и привел их в систему.

Одни правопрекращающие факты возникают по воле участников обязательства и приводят к прекращению обязательства, например, новация, зачет, предоставление отступного, прощение долга; другие прекращают обязательство независимо от воли участников и стадии его исполнения, например, смерть физического лица, участвующего в обязательстве личного характера, совпадение должника и кредитора в одном лице, ликвидация юридического лица -участника обязательства; третьи делают объективно невозможным дальнейшее существование обязательства, например, из-за издания акта государственного органа, наступившей невозможности исполнения обязательства и т.д.

Таким новым основанием прекращения обязательства является отступное (ст. 409 ГК РФ), суть которого заключается в том, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен его исполнения должником кредитору определенной суммы денег, передачей имущества и т. п. Все вопросы, связанные с предоставлением отступного, должны решаться по воле сторон - должника и кредитора, в частности именно сторонами определяются размер, сроки и порядок предоставления отступного.

Если говорить о практическом значении отступного и возможных вариантах его применения в реальных предпринимательских отношениях, то необходимо отметить, что грамотное использование этого нового института позволит решать проблемы, которые ранее казались тупиковыми. Например, возьмем случай, когда кредитный договор обеспечен залогом имущества заемщика. Заемщик не исполняет свое обязательство по возврату банку-кредитору суммы кредита и уплате соответствующих процентов. Интересам кредитора соответствовала бы передача ему в собственность заложенного имущества заемщика, против чего последний не возражает. Однако, оставаясь в рамках залоговых отношений, кредитор и заемщик ограничены возможностью заключить соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество без предъявления кредитором-залогодержателем соответствующего иска в суд. Заложенное имущество должно быть продано с публичных торгов, а из полученной в связи с этим выручки будут удовлетворены требования кредитора-залогодержателя, хотя его интерес заключался в передаче в его собственность заложенного имущества в натуре.

Теперь у кредитора-залогодержателя и заемщика-залогодателя есть и другой вариант действий: они могут заключить соглашение, в соответствии с которым признать обязательство заемщика, возникшее из кредитного договора, прекращенным при условии предоставления последним в собственность кредитора имущества заемщика, которое ранее служило предметом залога.

Другим специфическим основанием прекращения обязательства является зачет (ст. 410 ГК РФ), суть которого состоит в том, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого не указан или определен моментом востребования. В отличие от отступного, для зачета встречного требования, а стало быть, и для прекращения обязательства достаточно заявления одной стороны.

Зачет в гражданском праве означает погашение вытекающих из обязательственных отношений требований сторон без совершения двойного (параллельного) платежа. По своей юридической природе зачет есть способ надлежащего исполнения обязательства, т.к. в этом случае происходит не замена платежа каким-либо иным предоставлением (как при отступном или новации), а своего рода "принудительное исполнение" зачитываемых требований. От зачета как способа прекращения гражданско-правового обязательства следует отличать т.н. взаимозачет, представляющий собой один из методов осуществления расчетов между различными организациями.

Зачет встречного требования применяется на практике в основном в качестве основания прекращения взаимных денежных обязательств. Например, по договору банковского счета клиент (владелец счета) обязан оплачивать услуги банка по осуществлению последним на основании распоряжения клиента соответствующих банковских операций по его счету. В то же время банк должен уплачивать клиенту определенные проценты за предоставленную ему возможность пользоваться денежными средствами, находящимися на счете клиента. На практике подобные расчеты между банком и клиентом фактически не осуществляются, поскольку их требования друг к другу носят однородный характер и в силу этого используется механизм зачета встречных требований.

Следует заметить, что то явление, которое время от времени по воле правительства имеет место в российской экономике и именуется «взаимозачетом», не имеет ничего общего с гражданско-правовым институтом зачета встречного требования как основания прекращения обязательства. При проведении «взаимозачета» в эту операцию, как правило, втягиваются «группы предприятий» и целые отрасли, чисто административным путем производится списание и погашение долгов. Поэтому указанный способ борьбы с неплатежами в целом является антиподом гражданско-правового регулирования экономических отношений Гражданское право. Том II. Полутом 1/под ред. д.ю.н. Е.А.Суханова. -М.: Волтерс Клувер, 2005. - 739с. [с.284] .

Однако вернемся к зачету встречного требования как к основанию прекращения обязательства. Имеются определенные случаи, когда использование зачета не допускается. Как правило, это связано с характером соответствующих правоотношений. К примеру, исключается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, о взыскании алиментов, о пожизненном содержании. Не признается в качестве основания прекращения обязательства зачет встречного требования и в том случае, если по заявлению другой стороны в обязательстве к данному требованию, предлагаемому к зачету, подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные случаи, когда не допускается зачет встречного требования.

Совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ) также признается основанием прекращения обязательства. Подобная ситуация возникает, например, в случаях, когда: арендатор выкупает у арендодателя арендованное имущество; акционерное общество приобретает у акционера его акции с целью их погашения и уменьшения уставного капитала; должник покупает у кредитора долговой документ и в некоторых других случаях. Представляется, что данное основание прекращения обязательств является очевидным и не нуждается в дополнительном комментарии.

Следующее основание прекращения обязательства - новация (ст. 414 ГК РФ). Существо новации заключается в том, что сторонами достигается соглашение о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними ранее, другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Как показывает анализ юридической литературы и судебной практики, немало сложных вопросов возникает в связи с применением такого предусмотренного Гражданским кодексом РФ способа прекращения обязательств, как новация. Некоторые из них получили освещение в «Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации»(далее - Обзор), доведенном до сведения арбитражных судов информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. №103.

Напомним, что п. 1 ст. 414 ГК РФ определяет новацию как «соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения». Хотя термин «новация» является новым для российского гражданского законодательства, определяемый этим термином способ прекращения обязательств существовал в законодательстве и прежде. Так, в ст. 129 ГК РСФСР 1922 г. указывалось, что обязательство прекращается полностью или в части «соглашением сторон, в частности заключением нового договора, долженствующего заменить прежний». Статья 233 ГК РСФСР 1964 г. содержала сходное указание на прекращение обязательства "соглашением сторон, в частности, соглашением о замене одного обязательства другим между теми же лицами».

Как видим, во всех трех кодексах новация понимается как соглашение о замене одного обязательства другим. Новеллой же стала конкретизация различий между первоначальным и новым обязательствами. Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ необходимым условием для признания новацией соглашения сторон о замене одного обязательства другим является изменение предмета обязательства или способа его исполнения. Как часто бывает, новелла вызвала затруднения в правоприменительной практике, что можно видеть на примере дела, о котором идет речь в п. 1 Обзора.

Банк обратился в арбитражный суд с иском к производственному кооперативу о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки за просрочку платежа. Как следовало из материалов дела, истец и ответчик заключили кредитный договор, в соответствии с которым кооператив обязался через год возвратить банку полученный кредит, ежеквартально выплачивать проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку в случае несвоевременного возврата суммы кредита. В период действия кредитного договора кооператив несвоевременно уплачивал проценты за пользование кредитом, в течение последнего квартала не уплатил их вовсе, по окончании года сумму кредита не возвратил. В связи с этим стороны заключили соглашение о порядке погашения задолженности, в соответствии с которым срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование им был продлен. Соглашением также было предусмотрено поэтапное погашение кооперативом банку задолженности в оговоренные сроки, но не позднее трех месяцев со дня заключения соглашения. Эрделевский А.М. О прекращении обязательств новацией//Законы России: опыт, анализ, практика. - 2008. - № 2. - С. 41-44. с. 42

Поскольку кооператив не исполнил своих обязательств в срок, установленный в названном соглашении, банк обратился в суд с иском. Возражая против предъявленных требований, ответчик утверждал, что банк и кооператив, установив в соглашении о порядке погашения долга новые сроки возврата долга и новый порядок исполнения обязательства, изменили способ исполнения обязательства, поэтому данное соглашение в силу ст. 414 ГК РФ, по существу, является новацией. Следовательно, предъявление требования, основанного на прекращенных новацией кредитных обязательствах, по мнению ответчика, являлось неправомерным.

Истец же считал, что в данном случае замены первоначального обязательства новым не произошло, поскольку, во-первых, в соглашении о порядке погашения долга не содержалось указаний на то, что этим соглашением прекращаются какие-либо обязанности заемщика, во-вторых, соглашение не содержало условий об изменении способа исполнения обязательства заемщика. По мнению истца, этот способ остался прежним - уплата кредитору денежных средств; изменение же сроков и порядка погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства. Согласно п. 1 ст. 450 и п. 1 ст. 453 ГК РФ соглашение о порядке погашения долга говорит лишь об изменении условий кредитного договора, поэтому обязательства, возникшие из этого договора, сохраняются.

Суд первой инстанции признал доводы истца состоятельными и иск удовлетворил, сочтя, что соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов, не означает изменения способа исполнения обязательства и поэтому не является новацией. Суд кассационной инстанции это решение оставил без изменения.

Новация допускается в отношении любого обязательства, за исключением обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.

К наиболее простым основаниям прекращения обязательств относится прощение долга (ст. 415 ГК РФ). Естественно, кредитор может освободить должника от лежащих на нем обязанностей, то есть простить долг, в любую минуту. Единственным исключением из этого общего правила является случай, когда освобождение кредитором должника от его обязанностей нарушает права других лиц в отношении имущества кредитора.

Так, один из «классиков» российской цивилистики Д.И. Мейер рассматривал прощение долга как разновидность действий, предпринятых именно с тем, чтобы прекратить известное обязательство. Одностороннее отступление верителя имеет значение дара и действие обсуждается как дарение. Отступление верителя от обязательства по соглашению с должником имеет значение договора. Мейер Д. И. Русское гражданское право. (В 2-х частях). М.: Захаров, 2000. -810с. [с.708]

Таким образом, для современной доктрины гражданского права имеют значение два основных вопроса: является ли прощение долга односторонним актом, во-первых, и как соотносится прощение долга с дарением, во-вторых.

Первый вопрос, который возникает в связи с этим, касается понимания прощения долга как двусторонней сделки. Среди практикующих юристов весьма распространено мнение о прощении долга как о действии одностороннем, не предполагающем согласия другой стороны. Действительно, из содержания ст. 415 ГК напрямую не следует вывод о договорном характере этого способа прекращения обязательств. Но правильно ли такое буквальное толкование ст. 415 ГК? Думается, нет. Ведь если считать, что согласия должника на освобождение его от обязанности перед кредитором не требуется, то логично было бы и дарение конструировать как одностороннюю сделку, а не договор. Однако, законодатель, похоже, считает иначе. Можно привести множество аргументов в пользу того, почему должник должен иметь право согласиться или, напротив, отказаться от прощения ему долга, но главным из них является то, что обязательство, порожденное волей двух сторон, не должно прекращаться волеизъявлением одной из них. Возможность одностороннего изменения или прекращения обязательства всегда является исключением из общего правила и, чаще всего, выступает своеобразной санкцией за нарушение контрагентом своих обязанностей. Елисеев И.В. Кротов М.В. Проблемы прощения долга как основания прекращения обязательств / «Очерки по торговому праву». Вып. 8./ под редакцией Е.А. Крашенинникова. - Ярославль, 2002. - 470с. [с.112]

Отвечая на первый вопрос, необходимо учитывать, что прощение долга есть действие, совершаемое с целью прекращения обязательства. Следовательно, прощение долга охватывается понятием сделки и впредь необходимо руководствоваться общими положениями о сделках. Если встать на позицию сторонников прощения долга как односторонней сделки, при которой имеет значение лишь выражение воли кредитором , необходимо учесть требования ст. 155 ГК РФ. Указанная статья формулирует общий принцип, что односторонняя сделка создает обязанности лишь для лица, совершившего сделку. Для других лиц односторонняя сделка может создавать обязанности только в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. Следовательно, пределы действия односторонней сделки должны ограничиваться только обязанностями в отношении самого кредитора, чья воля направлена на прощение долга. Для того чтобы волеизъявление кредитора стало юридически значимым для должника, необходимо соглашение с должником либо указание об этом в законе. С одной стороны, ст. 155 ГК РФ затрагивает только вопрос о возложении обязанности на других лиц, в то время как прощение долга, напротив, предполагает освобождение от обязанности, однако это рассуждение может быть юридически значимым для сделок, которые лишь будут порождать отношения между сторонами. В то время как при прощении долга мы имеем дело с уже существующей обязательственно-правовой связью, которая должна быть окончательно прекращена в результате волеизъявления кредитора. Напомним, что в подавляющем большинстве случаев обязательства носят взаимный характер, и кредитор в них одновременно является и должником. Следовательно, при одностороннем волеизъявлении кредитор не только освобождает должника от лежащей на нем в силу заключенного обязательства обязанности, но и прекращает те обязанности, которые лежат на нем самом. Отвлекаясь даже от строго взаимных обязательств, кредитор прекращает и так называемые кредиторские обязанности, например, по принятию исполнения, гарантийные обязательства, ответственность за недостатки проданной вещи и т.п., которые не могут быть однозначно прекращены вследствие факта надлежащего исполнения кредитором своей обязанности.

Можно ли рассматривать заявление о зачете не в качестве сделки, а в качестве юридического поступка, который не является сделкой? Особый соблазн проанализировать возможность такой квалификации заявления о зачете связан с тем, что в цивилистической литературе ведется давний спор о том, является ли сделкой исполнение обязательства (тоже, кстати, способ прекращения обязательств). Зачет является суррогатом исполнения, поэтому определенные параллели между правовой природой заявления о зачете и исполнением обязательства вполне могут быть обнаружены.

Существует несколько подходов к обоснованию сделочной сущности исполнения обязательства. В.С. Толстой прямо указывает, что исполнение обязательства подпадает под определение сделки, содержащееся в законе, так как исполнение направлено на прекращение обязанности. Удинцев В.А. Подписка в вере (к учению о древнерусском залоге). Киев, 1903. /В.А. Юдинцев. - М.: Захаров, 2000. - 262с. [ с.23]

Кажется, неправильное понимание юридической природы исполнения обязательства происходит от того, что в современной российской цивилистике произошло обеднение учения о юридических фактах. Так, в учебниках гражданского права систему юридических фактов представляют следующим образом: все юридические факты делятся на действия и события. Правомерные действия в свою очередь подразделяются на сделки и поступки. При этом поступком именуется действие, с которым закон связывает определенные юридические последствия независимо от того, была ли у лица цель достижения того или иного правового результата. В качестве примера называются находка, создание произведений литературы, обнаружение клада. Понятно, что в этой системе юридических фактов исполнение обязательства больше тяготеет к сделкам, чем к поступкам.

Однако такое видение системы юридических фактов слишком упрощенное. М.М. Агарков, исследуя систему основания гражданских прав, указывал, что существует категория дозволенных юридических действий, которые «не являются сделками, хотя и очень близко подходят к понятию сделки». В качестве примера автор приводит признание долга, подтверждение принятия заказа к исполнению, уведомление об уступке права, заявление об отказе принять исполнение. Агарков, М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву ./М.М. Агарков. - М., Т. 2. - 528с. Агарков именовал эти действия юридическими поступками. Им же было дано следующее определение юридического поступка - это действие, констатирующее определенные факты, имеющие юридическое значение независимо от того, направлены ли эти действия на те последствия, которые с ними связывает закон. Однако автор выделил и третью категорию юридических фактов-действий - а именно фактические действия («действия, создающие указанные в законе объективированные результаты, имеющие хозяйственное или культурное значение»). К ним были отнесены создание литературного произведения, находка, спецификация, изобретение и проч.

Можно ли квалифицировать заявление о зачете не как сделку, а как юридический поступок (по классификации М.М. Агаркова)? Для ответа на этот вопрос следует определить юридическое значение заявления о зачете, сделанное стороной в обязательстве, а именно - является ли заявление о зачете действием правопрекращающим либо действием констатирующим.

Материал российского права не дает каких-либо поводов для сомнений - для зачета не только "достаточно заявления одной стороны", но оно (заявление) является необходимым условием зачета. Таким образом, для нашего права значение заявления о зачете состоит в том, что именно оно прекращает обязательства. Кроме того, рискнем предположить, что всякая сторона обязательства, заявляя о зачете, рассчитывает достигнуть именно этой цели - прекратить обязательство зачетом. Таким образом, значение волеизъявления лица, делающего заявление о зачете, как раз связано с желанием достигнуть определенных правовых последствий. Другими словами, лицо знает о том, что заявление прекратит обязательство, оно желает этого и оно делает это заявление. Бесспорно, перед нами односторонняя сделка.

2.2 Прекращение стороны в обязательстве

Прекращение обязательства вследствие одностороннего волеизъявления, являясь исключением из общего правила, должно разрешать правовую ситуацию. В случае же признания прощения долга односторонним актом окончательного прекращения обязательства не произойдет, поскольку должник, не согласный с подобным заявлением кредитора, имеет право требовать от кредитора принятия им исполнения. Например, заказчик по договору подряда, оплатив полностью стоимость работ по возведению жилого дома, своим волеизъявлением освободит подрядчика от обязанности передать заказчику результат работ. Согласится ли подрядчик с таким волеизъявлением? Думается, вряд ли, поскольку уплата цены за выполненную работу не исчерпывает всех дополнительных проблем, которые лягут в подобном случае на подрядчика. В результате волеизъявления кредитора обязательство либо не прекращается, либо переходит в разряд натуральных обязательств, поскольку требовать в судебном порядке принятия исполнения должник будет не вправе.

Чрезвычайно важным является условие, сформулированное в ст. 415 ГК: обязательство прекращается, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. В приведенном нами примере происходит явное ущемление интересов должника, что делает прощение долга невозможным. Теоретически можно представить ситуацию, когда на кредиторе не лежит иных обязанностей, кроме принятия надлежащего исполнения, например, при займе. Однако должник все равно вправе сам принять решение, согласится ли он с тем, что кредитор освободил его от обязанности возвращать долг, либо произведет платеж. В последнем случае произойдет любопытная инверсия, ибо кредитор, совершив прощение долга, сам станет одаряемым, если исходить из односторонности волеизъявления кредитора. В этом случае должник совершает действие, которое он уже не обязан совершать, однако, признать это исполнение недолжным нельзя. Здесь вполне допустима аналогия со ст. 206 ГК РФ.

Таким образом, прощение долга должно являться договорным способом прекращения обязательств. Во избежание разночтений было бы целесообразно в ст. 415 ГК РФ однозначно определить правовую природу прощения долга как двустороннего соглашения сторон. При этом ст. 415 ГК РФ можно было бы переформулировать следующим образом: «Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если соответствующее соглашение не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора и не запрещено законом». Последнее добавление представляется необходимым, поскольку в целом ряде случаев законодатель должен иметь возможность воспретить прощение долга, не вступая в противоречие с ГК РФ (например, при прощении долга тем или иным предприятием-банкротом).

Переходя к рассмотрению второй проблемы, можно предположить, что действующее законодательство рассматривает прощение долга как разновидность дарения. Об этом говорит тщательное сравнение норм п. 1 ст. 572 и ст. 415 ГК РФ.

Одна из наиболее важных практических проблем, связанных с прощением долга, вытекает из запрещения дарения в отношениях между коммерческими организациями (п. 4 ст. 575 ГК РФ). Этот запрет делает невозможным списание даже самых безнадежных долгов, ухудшая и без того нелегкое финансовое положение многих российских предпринимателей.

Впрочем, отечественному законодателю нельзя отказать в известной предусмотрительности. Ведь если бы прощение долга не рассматривалось как разновидность дарения и, следовательно, не запрещалось, у коммерсантов появилась бы отличная лазейка для обхода запрета дарения. Для этого достаточно было бы ссудить должнику определенную сумму денег, а затем простить возникший долг. Представляется, что одновременное существование в законодательстве норм о прощении долга (не включаемого в состав предмета дарения) и запрете дарения было бы нелогичным. Закон не возражает против получения подарков коммерческими организациями. С другой стороны, он не препятствует и совершению дарения от имени таких юридических лиц. Предприниматели без образования юридического лица также не подпадают под запрет дарения. Так может быть законодателю стоит пойти еще дальше и вообще отказаться от п. 4 ст. 575 ГК РФ? Думается, что фискальный интерес, который как раз и породил этот запрет дарения, может быть обеспечен без вмешательства в тонкую материю гражданско-правового регулирования, в частности, с помощью инструментов налогового законодательства.

Еще одна важная проблема связана с необходимостью отграничения в будущем прощения долга от договора дарения. Еще раз подчеркну, что речь идет именно о будущем разграничении этих институтов, поскольку действующее законодательство, увы, рассматривает прощение долга как разновидность дарения. Почему так важно проводить различие между этими юридическими категориями? Дело в том, что правовая природа этих институтов диаметрально противоположна: консенсуальный договор дарения порождает обязательство, тогда как прощение долга, напротив, обязательство прекращает. Прощение долга способно прекратить подавляющее большинство обязательств самого разного содержания (в том числе и обязательство из консенсуального договора дарения) и по этой причине относится к общей части ГК РФ. С другой стороны, обещание дарения порождает вполне определенное обязательство безвозмездного характера (и только его) и, в связи с этим, тяготеет к особенной части кодекса. Дарение всегда безвозмездно и потому формально ничем не обусловлено, тогда как прощение долга в большинстве случаев является мерой вынужденной (т.е. кредитор поставлен в такую ситуацию, когда прощение долга выгоднее, чем ожидание его погашения). Дарение, как правило, совершается в интересах одаряемого, а прощение долга - чаще всего в интересах самого кредитора. Кроме того, необходимо учитывать возможность прощения долга не с целью одарить, обогатить другое лицо, а совершение вынужденного (принудительного) прощения долга в результате банкротства, с целью облегчить наследникам принятие обремененного долгами наследства (как это практиковалось в древнем Риме), а также с целью избежать гораздо больших потерь, если задолженность является явно безнадежной.

Наиболее удачным способом выведения прощения долга из-под «крыши» договора дарения было бы, на наш взгляд, сужение предмета последнего договора, т.е. исключение из него действий по освобождению одаряемого от обязанности перед дарителем. Для этого достаточно исключить из текста п. 1 ст. 572 ГК РФ слова: «...перед собой или...».

Таким образом, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Отступное. По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Зачет. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Не допускается зачет требований:

-если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;

-о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

-о взыскании алиментов;

-о пожизненном содержании;

-в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Новация. Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Освобождение кредитором должника. Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

2.3 Иные основания прекращения обязательств

Совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ). Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Например: первое предприятие (должник) обязано уплатить второму предприятию (кредитору) определенную сумму за поставленный товар. В результате слияния первого и второго предприятий происходит совпадение должникам и кредитора в одном лице.

Смерть должника. Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Смерть кредитора. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Ликвидация юридического лица. Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. До этого момента кредитор ликвидированного юридического лица может предъявить свои требования, вытекающие из обязательства, к ликвидационной комиссии. Если же в роли ликвидированного юридического лица окажется сам кредитор, то, напротив, ликвидационная комиссия, представляющая ликвидируемое юридическое лицо, вправе предъявить соответствующие требования к должнику по обязательству.

Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ). Речь идет о случаях, когда должник по обязательству (пассивная сторона) получает право требования в этом же обязательстве, становясь в нем кредитором (активной стороной) в отношении самого себя. Например, должник по договору займа (заемщик) после смерти своего кредитора (заимодавца) оказывается его наследником. В такой ситуации обязательство прекращается из-за отсутствия необходимых для него элементов, поскольку вместо двух его сторон (участников) остается только одна.

Как отмечал Г.Ф. Шершеневич, «обстоятельством, вызывающим совпадение в одном лице активного и пассивного субъектов, до этого времени разъединенных, служит общее преемство» Гражданское право. Том II. Полутом 1/под ред. д.ю.н. Е.А.Суханова. -М.: Волтерс Клувер, 2005. - 739с. т.е. наследование в отношении граждан и реорганизация в форме слияния или присоединения в отношении юридических лиц. Вследствие универсального правопреемства некоторые права и обязанности могут оказываться принадлежащими одному и тому же субъекту. Частное (сингулярное) правопреемство не может привести к такому результату, ибо оно всегда основано на исполнении одному из субъектов, а не на их слиянии.

Исполнение обязательства может оказаться невозможным вследствие объективных причин, например гибели индивидуально-определенной вещи (предмета обязательства) в результате действия случайных причин или непреодолимой силы. Поэтому обязательство прекращается также невозможностью исполнения, но лишь в случае, когда она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК). При этом каждый из участников вправе требовать возврата того, за что он не получил встречного удовлетворения, например возврата аванса, уплаченного за погибшую вещь (поскольку иначе возникнет ситуация неосновательного обогащения одной стороны за счет другой). Традиционным основанием прекращения обязательства признается невозможность исполнения (ст. 416 ГК РФ). Однако далеко не во всех случаях невозможность исполнения обязательства может служить основанием его прекращения. Для этого требуется, чтобы невозможность исполнения обязательства была вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Поэтому в предпринимательских отношениях невозможность исполнения обязательства, по общему правилу, может иметь место лишь в случае действия обстоятельств, признаваемых непреодолимой силой, поскольку в остальных случаях, в том числе когда причиной неисполнения обязательств явились случайные обстоятельства, не зависящие от должника, последний тем не менее будет нести ответственность (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Заслуживает быть отмеченным одно специальное правило, установленное для случаев, когда невозможность исполнения должником своих обязательств вызвана виновными действиями кредитора. При таких условиях кредитор лишается права требовать от должника возвращения исполненного кредитором по обязательству.

В качестве специального случая прекращения обязательства по причине невозможности его исполнения в ГК рассматривается ситуация, когда невозможность исполнения обязательства наступает в результате издания акта государственного органа. Дело в том, что и должник и кредитор, полагающие, что такой акт нарушает их права, могут обратиться в суд с требованием о признании его недействительным. Если судом будет установлено, что данный акт государственного органа не соответствует законодательству, он может быть признан недействительным (ст. 13 ГК РФ). Оставался неясным вопрос, каким образом судебное решение о признании недействительным акта государственного органа, создавшего невозможность исполнения обязательства, может повлиять на судьбу прекращенного обязательства.

В связи с этим обращает на себя внимание правило, в соответствии с которым в случае признания в установленном порядке недействительным акта государственного органа, на основании которого обязательство прекратилось, обязательство восстанавливается, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства и исполнение не утратило интерес для кредитора (ст. 417 ГК РФ).

Кроме того, необходимо учитывать, что стороны обязательства, понесшие убытки в результате прекращения обязательства в связи с невозможностью его исполнения, вызванной изданием акта государственного органа, вправе потребовать от государства возмещения указанных убытков (соответственно от Российской Федерации или субъекта Российской Федерации).

Если же невозможность исполнения вызвана виновными действиями участника обязательства, например должника, не обеспечившего надлежащую охрану предмета обязательства, наступает его ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В отдельных случаях должник, как известно, отвечает и за случайно наступившую невозможность исполнения, в частности при допущенной им просрочке, а также в обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Невозможность исполнения чаще всего касается случаев, когда предметом обязательства являются индивидуально-определенные вещи. В отношении вещей, определенных родовыми признаками, практически невозможно доказать их полное отсутствие в обороте («род никогда не погибает»), поэтому, например, невозможность исполнения никогда не может прекратить денежное обязательство.

Кроме того, речь здесь идет о фактической, или «физической», невозможности, которую следует отличать от юридической невозможности исполнения соответствующего обязательства. Последняя заключается в установлении каких-либо публично-правовых запретов или ограничений, например по вывозу или ввозу товаров на определенные территории. Принятие акта государственного органа, делающего юридически невозможным исполнение обязательства, прекращает его (п. 1 ст. 417 ГК РФ).

Однако стороны обязательства вправе требовать возмещения причиненных им публичной властью убытков, если изданный акт будет признан судом не соответствующим закону или иным правовым актам (ст. 16 и 13 ГК РФ). Последующее признание такого акта недействительным по общему правилу восстанавливает обязательство, если только иное не вытекает из соглашения сторон или существа самого обязательства и кредитор не утратил интерес к его исполнению (п. 2 ст. 417 ГК РФ).

Обязательства, неразрывно связанные с личностью должника или кредитора, т.е. имеющие личный характер, прекращаются смертью гражданина, являвшегося соответственно должником или кредитором (ст. 418 ГК РФ), поскольку в этих ситуациях невозможно правопреемство. Таковы, например, обязательства, вытекающие из договора поручения.

По этой же причине ликвидация юридического лица (должника или кредитора) также прекращает его обязательства (ст. 419 и п. 1 ст. 61 ГК РФ). Исключение составляют некоторые, прямо установленные законодательством случаи возложения исполнения отдельных обязательств ликвидированного юридического лица на иных лиц, например его долгов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью граждан (обычно - в виде повременных платежей), подлежащих капитализации в соответствии с п. 1 ст. 64 ГК РФ, на страховые организации. По сути, закон предусматривает здесь частичное правопреемство.

3. ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ

3.1 Проблемы надлежащего исполнения обязательств

Заключая гражданско-правовые сделки, предприятия как субъекты гражданского оборота часто сталкиваются с проблемой надлежащего исполнения обязательств со стороны контрагентов. При этом особое внимание юридических лиц к проблеме обеспечения исполнения обязательств обусловлено, конечно, их заинтересованностью в том, чтобы избежать негативных последствий, которые могут возникнуть в результате нарушения партнерами положений договоров. Кроме того, возможность предоставить своему партнеру тот или иной способ обеспечения обязательств является необходимым условием заключения гражданско-правовых сделок.

Так, например, в настоящее время большинство коммерческих банков при оформлении кредитных договоров требует подтверждения надлежащего исполнения должником своих обязательств путем предоставления ему тех или иных способов обеспечения.

Институт обеспечения исполнения обязательств -- один из традиционных институтов в гражданском праве. Многие из способов обеспечения обязательств были известны еще римскому праву. Это задаток, неустойка, залог и поручительство. Были они и известны российскому и советскому гражданскому праву. Появление этих способов обеспечения обязательств было обусловлено тем, чтобы защитить права кредиторов. Ведь кредитор должен быть уверен в том, что его имущественные интересы будут соблюдены, что должник выполнит взявшие на себя обязательства. В случае же если права кредитора будут нарушены, то есть обязательство не будет выполнено или будет исполнено ненадлежащим образом, то именно эти способы обеспечения исполнения обязательств гарантируют кредитору возмещение убытков, которые он понесет в случае неисполнения обязательства должником.

Наконец, такие способы обеспечения обязательств побуждают должника к своевременному исполнению возложенного на него обязательства, ведь в случае просрочки, либо ненадлежащего исполнения, либо неисполнения обязательства, для должника наступят неблагоприятные, невыгодные для него последствия. Также, можно заметить, что кредитор охотнее идет на заключение того или иного договора, если он обеспечен таким акцессорным (дополнительным) обязательством, ведь это гарантирует ему, что обязательство будет надлежащим образом исполнено.

Итак, способы обеспечения исполнения обязательств призваны обеспечить точное и неукоснительное исполнение должником своих обязательств, плюс к тому они уменьшают размер негативных последствий для кредитора в случае неисполнения таковых должником. Гражданский кодекс Российской Федерации наряду с традиционными способами обеспечения исполнения обязательств (залог, неустойка, поручительство, задаток) вводит два новых способа (по сравнению с ГК 1964 г.). Это банковская гарантия и удержание имущества должника.

Важно учитывать и тот факт, что любой из видов обеспечения исполнения обязательства является дополнительным (акцессорным) по отношению к обеспечиваемому обязательству. Проявляется эта специфика во многих факторах: недействительность основного обязательства влечет за собой недействительность обеспечивающего его обязательства, и наоборот, недействительность акцессорного обязательства не влечет за собой недействительность основного обязательства (п.2 и 3 ст.329 ГК) прекращение основного обязательства, как правило, влечет и прекращение его обеспечения (ст.352, 367 и др.) обеспечительное обязательство следует за основным при переходе прав кредитора другому лицу, например, при уступке прав требования по основному обязательству. Но существуют и исключения из этих правил. Например, Гражданский кодекс допускает последующий залог, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге (ст.342 ГК).