Совершенно особое положение среди способов обеспечения исполнения обязательств занимает банковская гарантия: обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства (ст.370 ГК). Принципиальным отличием ныне действующего законодательства от Гражданского кодекса 1964 г. является то, что сейчас законодатель оставил открытым перечень возможных способов исполнения обеспечения обязательств. Это означает, что как законом, так и договором могут быть предусмотрены иные способы обеспечения обязательств.

Самый распространенный вид нарушения договорных обязательств - незаконное пользование чужими деньгами. Это происходит, если сторона:

не возвращает деньги после того, как наступил срок их возврата;

отказывается оплачивать в срок поставленные товары, выполненные работы или услуги;

получив предоплату за товары, услуги или работы, длительное время не выполняет свои обязательства поставить товар, выполнить работы или услуги.

Если ваш контрагент допустил такое нарушение, вы вправе требовать уплаты процентов на всю сумму денег, которыми он незаконно пользовался.

Чтобы рассчитать размер процентов, применяют учетную ставку банковского процента. Иначе ее называют ставкой рефинансирования. Ее устанавливает Банк России.

Как правило, для расчета процентов используют ставку, которая применялась в тот момент, когда сторона-должник обязана была исполнить свое обязательство - вернуть деньги или оплатить товары, услуги, работы.

Если вы взыскиваете деньги в судебном порядке или не согласовали размер процентов в договоре, суд может сам определить, какую учетную ставку применить: действующую в день предъявления иска или в день вынесения решения.

В этом случае учитывают:

в течение какого времени не исполнялось денежное обязательство;

изменялся ли размер учетной ставки за это время;

были ли длительные перерывы, когда учетная ставка не изменялась.

Если учетная ставка изменялась в течение того времени, когда не исполнялось денежное обязательство, то выбирают ставку, наиболее близкую к той, которая действовала в период просрочки платежа (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14).

Если ваши убытки больше, чем размер процентов, которые нарушитель должен уплатить, вы вправе потребовать, чтобы нарушитель возместил убытки сверх суммы процентов.

Фирма просрочила на год возврат долга в размере 500000 руб. По договору проценты за просрочку возврата долга рассчитываются по ставке 100% годовых.

Убытки другой стороны составили 1000000 руб. Следовательно, пострадавшая сторона вправе требовать проценты в размере 500000 и 500000 руб., чтобы покрыть свои убытки.

Если же размер процентов, напротив, явно превышает убытки, суд может его уменьшить (ст. 333 ГК РФ).

Рассмотрим ситуацию о злоупотреблении правом путем признания иска об оспаривании решения органа управления с целью избежать ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Из Постановления ФАС Дальневосточного округа от 16 февраля 2004 г. по делу N Ф03-А51/04-1/103:

Карпова Анна Яковлевна обратилась в Находкинский городской суд с иском к открытому акционерному обществу "Синтез" о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Синтез" от 26 апреля 1996 г.

Иск обоснован тем, что заседание совета директоров общества 26 апреля 1996 г. фактически не проводилось, протокол заседания совета директоров А.Я. Карповой не подписывался.

Как следует из материалов дела, на заседании совета директоров ОАО "Синтез" 26 апреля 1996 г. принято решение об открытии кредитной линии в размере 200000 долл. США на один год в Находкинском филиале Внешторгбанка. При этом обеспечением является здание универсама, расположенного по адресу: г. Находка, Находкинский проспект, 62. Данное решение оформлено протоколом заседания совета директоров, подписанным председателем совета директоров С.Н. Сидоровым и членами совета директоров А.Я. Карповой, Н.С. Малковой.

Давая оценку решению совета директоров от 26 апреля 1996 г., суд сделал вывод о том, что заседание совета директоров ОАО "Синтез" не проводилось, А.Я. Карпова на нем не присутствовала и в протоколе заседания от 26 апреля 1996 г. не расписывалась. При этом суд исходил из признания данного факта ответчиком, что в соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания указанных обстоятельств, а также из заключения эксперта от 4 февраля 2003 г. N 50/01, установившего факт выполнения подписи А.Я. Карповой на протоколе другим лицом.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов. Суд, полагая установленным факт непроведения заседания совета директоров 26 апреля 1996 г., не дал оценку доводам ОАО "Внешторгбанк" о злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика, признавшего исковые требования, с целью причинения ущерба банку и невозврата заемных средств. http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ADV_10186/

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Институт оснований прекращения обязательств был сформирован еще в древности. Его истоки мы находим в римском праве, а также в наиболее близких к нему - французском, австрийском и прежнем итальянском и польском законодательстве.

2. Прекращение обязательства означает отпадение правовой связанности его субъектов, утрачивающих вследствие прекращения обязательства субъективные права и обязанности, составляющие содержание обязательственного правоотношения.

При прекращении обязательство перестает существовать, и его участников больше не связывают те права и обязанности, которые ранее из него вытекали. Это означает, что кредитор больше не вправе предъявлять к должнику каких-либо требований, опираясь на данное обязательство; стороны не обязаны нести ответственность по нему; они не могут переуступить свои права и обязанности в установленном порядке третьим лицам и т.д.

Следует иметь в виду, что обязательство может быть прекращено не только тогда, когда его цель достигнута, но и тогда, когда этого еще не произошло, и даже тогда, когда эта цель оказывается недостижимой. Обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК, другими законами, иными нормативными актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК). В случаях, предусмотренных законом или договором, прекращение обязательства допускается по требованию одной из сторон.

3. Основание прекращения обязательства образуют правопрекращающие юридические факты. Исходя из концептуальных основ гражданского права практический смысл любого гражданско-правового обязательства заключается в том, что оно должно быть исполнено. В связи с этим именно надлежащее исполнение обязательства по общему правилу является основанием его прекращения (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Общие основания прекращения обязательств могут быть разделены на две группы в зависимости от того, прекращается ли оно по воле сторон или независимо от нее. К первой группе относятся такие основания, как надлежащее исполнение (ст. 408 ГК РФ), зачет (ст. 410 ГК РФ), отступное (ст. 409), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415). Ко второй группе относятся следующие основания: невозможность исполнения, вызванная обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (ст. 416 ГК РФ), в частности невозможность исполнения обязательства полностью или частично в результате издания акта государственного органа (ст. 417); совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413); смерть гражданина-должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, либо смерть гражданина-кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора (ст. 418); ликвидация юридического лица, являющегося должником или кредитором в обязательстве, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419).

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты

1. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ ( с изм.)// Собрание законодательства Российской Федерации от 1 января 1996 г. № 1, ст. 16.

2. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994. - № 32, ст. 3301.

3. Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации от 29 января 1996 г. № 5, ст. 410.

4. Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ//СЗ РФ от 3 декабря 2001 г., № 49, ст. 4552.

Научная литература

5. Агарков, М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. Т. 1./М.М. Агарков. - М., 2002. -572с.

6. Бартошек, М. Римское право: (Понятия, термины, определения). М.: Юрид. лит., 1989. - 520с.

7. Белов В.А Прекращение обязательств зачетом встречных требований по векселям (на примере обязательств из кредитных договоров)/В.А. Белов//Законодательство. 1997. - № 1. - С. 4-7.

8. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1998. С.384.

9. Гантовер Л.В. Залоговое право. Объяснение к положениям гл. IV, раздела I проекта вотчинного устава. Спб., 1890.

10. Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. Полутом 1. М.: Юстицинформ, 2008. -722с.

11. Гражданское право. Часть 1. Учебник/ под ред. Е.А. Суханова. - М.: Волтерс Клувер, 2008.- 628с.

12. Гражданское право. Том II. Полутом 1/под ред. д.ю.н. Е.А.Суханова. -М.: Волтерс Клувер, 2005. - 739с.

13. Гражданское уложение. Книга пятая (статьи 1-276). Проект Высочайше учрежденной редакционной комиссии по составлению Гражданского Уложения. Самара, 2003. С. 373.

14. Дождев, Д.В. Римское частное право. М.: Юристъ, 1997. - 578с.

15. Елисеев И.В. Кротов М.В. Проблемы прощения долга как основания прекращения обязательств / «Очерки по торговому праву». Вып. 8./ под редакцией Е.А. Крашенинникова. - Ярославль, 2002. - 470с.

16. Зарудный, С. Гражданское уложение Итальянского королевства и русские гражданские законы. Часть 1. СПб., 1869.

17. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Руководитель авторского коллектива и отв.ред. д.ю., проф. О.Н. Садиков. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2004. - 528с.

18. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный) (под ред. О.Н.Садикова) - М.: Юрист, 1998.- 588с.

19. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный) (под ред. О.Н.Садикова) - М.: Юрист, 1999. - 602с.

20. Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей/ под ред. М.И. Брагинского// М.: Фонд «Правовая культура», 1995. - 542с.

21. Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей (под общ. ред. Брагинского М. И.) - М.: Инфра-М, 2004.- 612с.

22. Мейер Д. И. Русское гражданское право. (В 2-х частях). М.: Захаров, 2000. -810с.

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1996.- № 18.

24. Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юнити, 2000. - 524с.

25. Скворцов В.В. Функции залога и их характеристики//Гражданин и право. - 2001. - № 11. - С. 15-20.

26. Старостина О. Как оформить залог: практические рекомендации по заключению договора, налогообложению и бухгалтерскому учету // АКДИ «Экономика и жизнь». Вып.12. 2000 . - 108с.

27. Суханов Е.А. Место и функции института ответственности в социалистическом гражданском праве // Вопросы государства и права. М.: Изд-во МГУ, 1985. - 316с.

28. Толстой, В.С., Исполнение обязательств/В.С. Толстой. - М.: Юрид.лит, 1973. - 426с.

29. Тузов, Д.О. Отчуждение имущества неуправомоченным лицом: вопросы юридической квалификации договора // Законодательство. - 2003. № 6.- С. 22-25.

30. Французский Гражданский кодекс. СПб.: Питер, 2003. -

31. Шилохвост О. Прекращение обязательства новацией//Российская юстиция. - 2007 - № 2.- С. 25-28.

32. Эрделевский А.М. Прекращение обязательств невозможностью исполнения// Законы России: опыт, анализ, практика. - 2007. - № 8. - С. 43-50.

33. Эрделевский А.М. О прекращении обязательств прощением долга //Законы России: опыт, анализ, практика. - 2008. - № 2. С. 35-40.

34. Эрделевский А.М. О прекращении обязательств новацией//Законы России: опыт, анализ, практика. - 2008. - № 2. - С. 41-44.

Размещено на Allbest.ru