Понятие и сущность прекращения уголовного дела

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

Глава 1. Понятие и сущность прекращения уголовного дела

1.1 Сравнение понятий «прекращение уголовного дела» и «прекращение уголовного преследования»

1.2 Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и презумпция невиновности

Глава 2. Основания прекращения уголовного дела

2.1 Классификация оснований прекращения уголовного дела, прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям

2.2 Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям

Глава 3. Характеристика нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела

3.1 Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности

3.2 Прекращение уголовного дела в связи со смертью подозреваемого

3.3 Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

3.4 Прекращение уголовного дела в связи с актом амнистии

3.5 Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием

3.6 Прекращение уголовного дела в связи с применением принудительной меры воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего

3.7 Прекращение уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 439 УПК РФ и ч. 2 ст. 443 УПК РФ

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Прекращение уголовных дел является одной из форм окончания предварительного расследования и важнейшим институтом уголовно - процессуального права.

Построение в Российской Федерации демократического правового государства и полноценного гражданского общества связано с множеством преобразований в экономической, политической, культурной и правовой жизни общества. Широкий комплекс демократических реформ существенным образом затронул и отрасль уголовного судопроизводства. В настоящее время можно констатировать завершение основного этапа приведения российского уголовно-процессуального законодательства в соответствие с Конституцией Российской Федерации и международно-правовыми нормами. Принятие нового Уголовно-процессуального закона РФ позволяет выделить ряд принципиальных изменений в концепции законодателя по совершенствованию уголовного судопроизводства. Изменения коснулись и института прекращения уголовного дела. Введение на законодательном уровне понятия уголовного преследования привело к необходимости пересмотра ранее существовавших положений и признания появления в уголовном процессе нового института -- прекращения уголовного дела и уголовного преследования. Новый уголовно-процессуальный институт прекращения уголовного дела и уголовного преследования представлен иными, чем в УПК РСФСР, основаниями прекращения уголовного дела. Закрепление на законодательном уровне понятия реабилитация, а также условий, при наличии которых участники уголовного процесса приобретают право на реабилитацию, привело к необходимости исследовать вопросы, касающиеся конкретизации перечня нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела. Анализ соответствующих норм УПК РФ приводит к выводу о том, что нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела претерпели значительные изменения, которые коснулись не только их системы, но и юридической природы. Это представляется важным, как для теории, так и для практики в связи с тем, что в зависимости от правовой природы оснований прекращения уголовного дела наступают различные последствия для лиц, подвергающихся уголовному преследованию. Перечисленные в законе те или иные основания прекращения уголовного дела, относящиеся к числу нереабилитирующих, в каждом конкретном случае их применения порождают определенные правоотношения между участниками уголовного судопроизводства. Различны также условия и процедура принятия решения о прекращении уголовного дела.

Институт прекращения уголовного дела заслуживает самого пристального внимания. Это объясняется важностью процессуальных решений о прекращении уголовного дела, завершающих производство по делу, значимостью их материально-правовых и процессуальных последствий.

Цель данной работы заключается в комплексном анализе теоретических основ и практического использования норм об освобождении от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

проанализировать понятие и сущность прекращения уголовного дела;

определить сущность прекращения уголовного дела и уголовного преследования;

рассмотреть как соотносятся между собой институт прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и презумпция невиновности;

дать общую характеристику нереабилитирующих оснований прекращения уголовных дел.

Глава 1. Понятие и сущность прекращения уголовного дела

1.1 Сравнение понятий «прекращение уголовного дела» и «прекращение уголовного преследования»

«Прекращение уголовного дела» и «прекращение уголовного преследования» в учебной и научной литературе достаточно часто употребляются как аналогичные понятия. Многие придерживаются такого мнения, что «прекращение уголовного дела» и «прекращение уголовного преследования» настолько близки по своей сути, что допускают их объединенное использование, которое, как они считают, не искажает индивидуального внутреннего содержания. На самом же деле, ряд признаков указывает на необходимость разграничения их сущности, понятия и применения. Для этого, я считаю, необходимо достаточно глубоко и полно рассмотреть эти понятия в отдельности.

Существует множество подходов к формулированию понятия «прекращение уголовного дела». Словосочетание «прекращение уголовного дела» содержит два неразрывно связанных термина: «прекращение» и «уголовное дело». В уголовно - процессуальной литературе содержанию термина «уголовное дело» не уделено должного внимания. Понятие «уголовное дело» оставлено без внимания составителями ряда специальных учебно-справочных изданий, содержащих уголовно - процессуальные термины и понятия. Весьма лаконичное и недостаточно четкое понятие «уголовное дело» предложено составителями юридического словаря. Рассматриваемый термин они определяют как дело, возбуждаемое в установленном законом порядке в каждом случае обнаружения признаков преступления, т.е. речь, идет, в данном случае, скорее о процессуальном производстве.

В общей теории права термин «дело» (или «юридическое дело») употребляется в нескольких значениях. Так, Ф.А. Григорьев и А.Д. Черкасов указывают на то, что «применение права связано с конкретными жизненными обстоятельствами, образующими в своей совокупности фактическую основу разрешаемого дела. Поэтому процесс применения права всегда начинается с установления и исследования фактических обстоятельств дела, являющихся его фактической основой, в отношении которой и применяется юридическая норма». С учетом отраслевой принадлежности такое дело, как правило, именуется уголовным. В уголовном процессе видами юридического дела также могут являться материалы по проверке заявления (сообщения) о преступлении, отказные материалы и др.

Теория права оперирует также понятием «юридический процесс», с которым отождествляется определенная совокупность последовательно совершаемых действий и постановляемых актов. Эта совокупность может быть в отдельных случаях значительной, включать многие действия различного характера, например, расследование уголовного дела.

Прекращение уголовного дела - это:

- процессуальный акт, выражающий решение уполномоченного на то должностного лица об отсутствии требуемых для уголовного судопроизводства предпосылок и об отказе от дальнейшего его ведения;

- уголовно - процессуальное действие органов дознания, следователя, прокурора, суда, осуществляемое в порядке, предусмотренном законом, которым завершается деятельность по собиранию доказательств и установлению фактов;

- решение органа дознания, прокурора, следователя о прекращении расследования в связи с установлением обстоятельств, исключающих уголовное преследование или производство по уголовному делу либо указывающих на нецелесообразность дальнейшего производства по делу и (или) привлечения лица к уголовной ответственности.

Можно сделать вывод о том, что прекращение уголовного дела - явление многоаспектное и в теории уголовного процесса рассматривается и как процессуальный акт, и как одна из форм окончания предварительного расследования, и как юридический факт.

Прекращение уголовного дела - это одна из форм окончания уголовно - процессуального производства, заключающаяся в завершении исследования с помощью уголовно - процессуальных средств конкретного жизненного случая и выполнении технических условий делопроизводства.

Уголовное преследование законодатель определяет как процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ). «Уголовное преследование» рассматривается в научной литературе и в качестве функции, направления деятельности государственных органов, ответственных за борьбу с преступностью, и в смысле производства по делу.

Предложенные в теории уголовного процесса определения рассматриваемого понятия не отличаются широким многообразием. По сути, они почти равнозначны. Так, Д.М. Сафронов под прекращением уголовного преследования понимает решение о фактическом не преследовании лица, вовлеченного в уголовно - процессуальные отношения, сопряженные с ограничением его прав и свобод. Далее автор отмечает, что отказ от уголовного преследования имеет место, когда прекращается (аннулируется) начатое преследование подозреваемого или обвиняемого, а также когда путем прекращения производства по делу или отказа в его возбуждении устраняются предпосылки для начала обвинительной деятельности в отношении конкретного лица. Н.Д. Сухарева определяет прекращение уголовного преследования как решение государства в лице органов предварительного расследования, принимаемое в порядке и на основаниях, предусмотренных УПК РФ, о прекращении процессуальной деятельности в целях изобличения конкретного подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления в связи с наличием оснований освобождения указанных лиц от уголовной ответственности.

Рассматривая частные случаи прекращения уголовного преследования, А.А. Варяник считает, что прекращение уголовного преследования есть одна из форм реализации уголовного преследования. При этом автор конкретизирует, что уголовное преследование может считаться реализованным в том случае, когда в установленном законом порядке происходит окончательная констатация наличия или отсутствия между государством и человеком, совершившим преступление, материального уголовно - правового отношения.

О.Б. Виноградова определяет прекращение уголовного преследования как завершение стороной обвинения в соответствии с предусмотренными в законе основаниями процессуальной деятельности, направленной на изобличение обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления в рамках конкретного уголовного дела, без его прекращения.

Таким образом, из всего вышеперечисленного следует, что прекращение уголовного преследования - это завершение стороной обвинения в соответствии с предусмотренными в законе основаниями процессуальной деятельности, направленной на изобличение лица в совершении преступления.

Сравнивая сущность и содержание категорий «прекращение уголовного дела» и «прекращение уголовного преследования» можно сделать вывод, что их частично объединяет структура уголовно - процессуального закона. Например, глава 4 УПК РФ озаглавлена: Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования», другими словами, в данной части закона отражены основания, как прекращения уголовного дела - ст. 24 УПК РФ, так и основания прекращения уголовного преследования - ст.27 и 28 УПК РФ.

Также, прекращение уголовного дела и уголовного преследования сходны процедурно. То и другое решение вправе принять одни и те же субъекты уголовного процесса. Во многом аналогична технология принятия таких решений. Форма и содержание правоприменительного акта предусмотрены приложением 135 ст. 476 УПК РФ, содержащим бланк, поименованный «Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)».

Однако между рассматриваемыми понятиями существуют и различия. Так, Н.Ю. Букша отмечает, что данные понятия взаимосвязаны между собой, однако следует отметить между ними и разницу. Основное отличие одного от другого в следующем: в первом случае речь идет о прекращении не только уголовного дела, но и уголовного преследования (ч. 3 ст. 24 УПК РФ); во втором случае прекращается уголовное преследование в отношении конкретного лица, т.е. отпадает подозрение либо обвинение в инкриминируемом преступлении .

Еще одним отличием прекращения уголовного дела и прекращения уголовного преследования является то, что они не составляют единого правового института. Первым, наиболее значимым признаком является характеристика регулируемых общественных отношений, которые выступают в форме правовых предписаний и должны быть направлены на один и тот же объект. Прекращение уголовного дела направлено на завершение производства по делу в целом, т.е. не допускает между субъектами последующие уголовно - правовые отношения, которые связаны с выяснением обстоятельств конкретного жизненного случая. Объектом отношений при прекращении уголовного преследования является уголовно - процессуальная деятельность в отношении конкретного лица и в связи с конкретным фактом.

Вторым признаком правового института является своеобразие правовой конструкции института. Ю.К. Осипов отмечает, что материальной предпосылкой для формирования правового института является наличие такой разновидности общественных отношений, которая бы объективно требовала обособленного регулирования комплексом нормативных предписаний. С учетом разницы в объекте правового регулирования, формах прекращения уголовно - процессуального производства необходимо отметить, что слияние законодателем правовых предписаний о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отдельных частях закона (гл. 4 и 29 УПК РФ) повлекло за собой некоторое смешение различных по сути терминов и понятий.

Третий признак заключается в том, что рассматриваемые институты характеризуются разнородностью предписаний (например, общие предписания, нормы - запреты, нормы - дозволения и т.д.), поэтому каждый из них связан в единый комплекс, что обеспечивает разностороннее воздействие на данный участок общественных отношений и т.д.

Таким образом, рассмотренные различия позволяют говорить о том, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования можно рассматривать как два самостоятельных обособленных правовых института. Правовой институт прекращения уголовного дела и уголовного преследования - это специфическая, сложносоставная правовая конструкция, которая объединяет в себе два относительно самостоятельных блока нормативных предписаний, регламентирующих общественные отношения, возникающие при прекращении уголовного дела и прекращении уголовного преследования.

1.2 Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и презумпция невиновности

Деление оснований прекращения уголовного дела или уголовного преследования на реабилитирующие и нереабилитирующие важно для определения правомерности решения вопроса о виновности-невиновности обвиняемого на стадии предварительного расследования, то есть когда уголовное дело не доводится до судебного разбирательства.

Левинова Т.А. различает два вида презумпции невиновности: общегражданскую, закрепленную в ст. 49 конституции РФ, и процессуальную, включающую вопросы о бремени доказывания, о толковании неустранимых сомнений виновности лица в его пользу и о том, что недоказанная виновность равнозначна доказанной невиновности. Как и другие представители рассматриваемой группы авторов Левинова Т.А. различает «признание лица виновным, по приговору суда и установление виновности при прекращении уголовного дела». При освобождении от уголовной ответственности общегражданская презумпция невиновности остается не опровергнутой, зато «прекращает свое действие» процессуальная презумпция невиновности -- лицо более «не считается невиновным», но становится «вероятно виновным», при этом «факт совершения лицом преступления установлен и сомнений не вызывает». Поскольку статья 14 УПК РФ по своему содержанию воспроизводит положения статьи 49 Конституции РФ разграничить общегражданскую и процессуальную презумпцию невиновности весьма затруднительно.

При прекращении уголовного дела по реабилитирующим обвиняемого основаниям проблем, связанных с презумпцией невиновности не возникает, так как в этих случаях репутация и доброе имя лица, привлекавшегося к уголовной ответственности, восстанавливается полностью и без всяких сомнений.

Иначе обстоит дело, когда речь идет о нереабилитирующих основаниях, то есть таких, ссылка на которые прямо или косвенно указывает на совершение лицом, в отношении которого прекращено дело, преступного деяния. Вполне понятно, что использование таких оснований требует особой осмотрительности и соблюдения таких гарантий, которые исключали бы необоснованное указание в какой бы то ни было форме на конкретное лицо, как на виновное в совершении преступления. Естественно, что это требует последовательного и неуклонного соблюдения требований презумпции невиновности.

Многие процессуалисты выступают против существования института прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в уголовном судопроизводстве, усматривая в нем не только противоречие принципу презумпции невиновности, но и «стремление сохранить за органами расследования право вершить суд без суда, произвольно зачислять граждан в преступники, создавая видимость успешной борьбы с преступлениями». В обоснование данной позиции процессуалистами выдвигается положение, которое исключает всякую возможность признания лица виновным без суда и до суда, закрепленное в части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, где устанавливается, что: «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».

Ни признать лицо виновным в совершении преступления, ни подвергнуть его уголовному наказанию, помимо суда, органы дознания и предварительного следствия, а тем более другие органы и лица не могут никоим образом и ни при каких обстоятельствах. Кроме того, вывод о виновности лица, сделанный при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям на предварительном следствии, формулируется в условиях дефицита процессуальных гарантий, поэтому необходимо привести уголовно-процессуальный закон в соответствие с конституционной нормой таким образом, чтобы при наличии оснований решение об освобождении от наказания, виновного в совершении преступления (за давностью, вследствие акта амнистии и по другим нереабилитирующим основаниям), принимал суд. В данном случае не сказано, какой именно акт должен вынести суд по окончании рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Так, по мнению И.Ф. Соловьева, «орган дознания, следователь, прокурор, придя к выводу о совершении преступления обвиняемым и о наличии оснований, влекущих освобождение его от реализации уголовной ответственности, должны направить дело в суд с заключением об освобождении от уголовной ответственности … Процессуальным актом прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию должно стать определение об освобождении от уголовной ответственности. Если принять во внимание основной аргумент ученых, ратующих за судебный порядок освобождения от уголовной ответственности: виновность может быть установлена лишь приговором суда, то определение суда (постановление судьи) о прекращении уголовного дела точно также противоречит принципу презумпции невиновности, как и постановление дознавателя, следователя, прокурора о прекращении уголовного дела, уголовного преследования. Ибо определение, постановление судьи (согласно п.п. 23, 25 ст. 5 УПК РФ) -- любое решение, за исключением приговора.

В статье 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принцип презумпции невиновности провозглашается, как один из принципов уголовного процесса и заключается в следующих положениях:

во-первых, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда;

во-вторых, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения;

в-третьих, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Прекращение уголовного дела ... хотя и предполагает .... освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении уголовного дела не влечет за собой реабилитации лица (признание его невиновным), то есть вопрос о его виновности остается открытым. Таким образом, лицо официально не признается виновным, и из этого следует, что в отношении данного лица не могут быть применены какие-либо санкции, предусмотренные за совершение конкретного преступления, а также данные санкции не должны заменяться другими менее строгими. «Признание лица виновным с применением к нему уголовного наказания есть исключительное право суда...». В УК РФ закреплено положение, согласно которому допускается освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетнего с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90). Данное положение противоречит принципу презумпции невиновности, ведь раз к несовершеннолетнему применяются принудительные меры воспитательного воздействия, то он вроде как признается виновным, но в тоже время в данном случае отсутствует приговор суда, который официально бы подтверждал такую виновность. В итоге, прекращение уголовного дела не должно влечь для лица, подвергшегося уголовному преследованию, правовые последствия, связанные с совершением именно преступления, замену уголовной ответственности различными «суррогатами».

Целесообразно выделить еще несколько условий, соблюдение которых при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям необходимо в целях избежание нарушения принципа презумпции невиновности. Это такие условия как необходимость получения согласия на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию лица, в отношении которого дело прекращается (о чем немного было сказано ранее), а также возможность осуществления таким лицом права на судебную защиту. В первом случае речь идет о том, что уголовно-процессуальное законодательство устанавливает недопустимость прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности, отсутствием заключения суда, согласия Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного суда или квалификационной коллегии судей, отказом Государственной Думы или Совета Федерации, амнистией, примирением сторон, деятельным раскаянием, с применением принудительных мер воспитательного воздействия, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает (ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.6 ст. 427 УПК РФ). При наличии таких возражений производство по делу продолжается в обычном порядке. Во втором случае прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не должно препятствовать осуществлению лицом, в отношении которого прекращается уголовное дело, права на судебную защиту. Уголовно-процессуальное законодательство точно соответствует рассматриваемому условию, статьей 123 УПК РФ предусмотрено право обжалования действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда, участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, а статьей 125 УПК РФ закреплен судебный порядок рассмотрения жалоб (они рассматриваются в районном суде по месту производства предварительного расследования).

Подводя итог о соотношении института прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и принципа презумпции невиновности, следует отметить, что единого мнения в науке так и не сложилось, однако обязательным является учет нескольких условий, соблюдение которых при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям необходимо в целях избежания нарушения принципа презумпции невиновности. Это такие условия как необходимость получения согласия на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию лица, в отношении которого дело прекращается, а также возможность осуществления таким лицом права на судебную защиту.

Глава 2. Основания прекращения уголовного дела

2.1 Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям

Прекращение уголовного дела является одним из видов его окончания. Прекращение уголовного дела - это форма окончания предварительного следствия, при которой следователь завершает производство по делу без последующего направления дела в суд. Если в результате расследования дела обвинение, предъявленное обвиняемому, не подтвердилось или имеются иные обстоятельства, в силу закона устраняющие уголовное преследование, то последнее прекращается. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Возможно и такое положение, когда по одному уголовному делу привлечено в качестве обвиняемых несколько лиц. Если при этом не подтвердилось обвинение в отношении одних обвиняемых, но подтвердилось обвинение других, то в отношении первых обвиняемых прекращается уголовное преследование, само же дело не прекращается и направляется в суд для рассмотрения его по существу и вынесения решения в отношении тех лиц, чья виновность будет установлена.

Прекращение уголовного преследования на предварительном следствии означает, что обвиняемый освобождается от подозрений или ранее предъявленного обвинения, что это обвинение (подозрение) с него снимается. Прекращение уголовного преследования для подозреваемого, обвиняемого имеет те же юридические последствия, что и оправдательный приговор суда. Прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого допускается без прекращения уголовного дела, расследование по которому должно быть продолжено (ч. 4 ст. 27 УПК). Поэтому прекращение уголовного преследования определенного лица - не есть акт, завершающий уголовный процесс по конкретному уголовному делу. Таким актом является прекращение уголовного дела. Одновременно, как отмечалось, прекращение уголовного дела влечет за собой и прекращение уголовного преследования. Прекращение уголовных дел - неоднородная форма окончания предварительного расследования и эту неоднородность необходимо учитывать при конструировании определений .

В целом можно заключить, что прекращение уголовного дела - это окончание предварительного расследования без направления дела в суд при установлении оснований для освобождения лица от уголовной ответственности либо обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по уголовному делу. Процессуальная деятельность по делу полностью заканчивается и дальнейшее движение дела исключается, если постановление о прекращении не отменено в установленном законом порядке.

Основания к прекращению уголовного дела и уголовного преследования - это закрепленные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, установление которых в процессе расследования допускает или с необходимостью влечет за собой прекращение уголовного дела.

В уголовно-процессуальной литературе предложено несколько классификаций оснований прекращения уголовных дел. Ряд авторов подразделяет основания на материально-правовые и процессуальные. Процессуальными основаниями авторы считают те, которые хотя и не исключают преступности и наказуемости содеянного, но в силу специального указания процессуального закона исключают возможность ведения уголовного судопроизводства. Однако при таком подходе последствия прекращения уголовного дела остаются за рамками критерия классификации. Чельцов М.А. выделяет фактическое и юридическое основания для прекращения уголовного дела. Аналогичную терминологию для обозначения «условий прекращения уголовного преследования» использовал в свое время Фойницкий И.Л. По его выражению «юридические условия прекращения уголовного преследования наступают с открытием обстоятельств, устраняющих преступность деяния или его наказуемость», «фактические условия прекращения уголовного обвинения сводятся к недостаточности его оснований, неубедительности доводов по существу дела, предъявленных обвинением». М. С. Строгович делит все основания прекращения дел на две группы: в первую группу входят основания влекущие прекращение дела в обязательном порядке (т.е. те основания при установление одного из которых следователь обязан прекратить делопроизводство), во вторую группу входят основания, дающие компетентным органам право прекращать уголовное дело. А.Я. Дубинский также выделяет три группы оснований прекращения уголовного дела:

1. Основания, констатирующие, что преступление не было совершено.

2. Основания, влекущие прекращение уголовного дела в силу наличия условий, обуславливающих освобождение лица от уголовной ответственности и наказания.

3. Основания, констатирующие невозможность повторного расследования фактов, касающихся деяний лиц, о которых компетентные государственные органы приняли решение, не отмененные в установленном законом порядке. Вторая группа оснований не влечет обязательного прекращения дела, а лишь предоставляет такое право органам расследования и прокурору.

Однако, наиболее распространенным является деление оснований прекращения уголовных дел на реабилитирующие и нереабилитирующие. Так, В.З. Лукашевич делит основания прекращения уголовных дел в зависимости от правовых последствий прекращения дела для лица, в отношении которого оно прекращается, на реабилитирующие и нереабилитирующие. Тот же критерий используют А.С. Барабаш и Л.М Володина.

Одним из наиболее распространенных в процессуальной литературе является деление оснований на материально-правовые и процессуальные, которые предлагают П.М. Давыдов и Д.Я. Мирский. Авторы этой классификации к материально-правовым относят все основания, которые исключают наличие события или состава преступления либо возможность фактического привлечение к уголовной ответственности или же применения наказания. Отнесение этих оснований к материально-правовым объясняется тем, что эти основания связаны с понятием преступления и предусмотрены уголовным законом или вытекают из принципов уголовного права. Процессуальные основания в отличие от материально-правовых специально указаны в процессуальном законе. Они исключают возможность ведения уголовного судопроизводства, несмотря на наличие всех обстоятельств, свидетельствующих о совершенном преступлении и допускающих применение наказании.

С точки зрения практической значимости, процессуального порядка прекращения уголовных дел наибольшее значение имеет следующая классификация оснований. В соответствии с ней, о которой было сказано выше, все основания прекращения уголовных дел следует классифицировать на:

1. Реабилитирующие.

2. Нереабилитирующие.

Реабилитация (от лат. Rehabilitation, от re - опять, вновь, снова + habilitas/habilitatis/ - пригодность, способность) - во - первых, восстановление гражданина в правах (в судебном или административном порядке); во - вторых, в широком смысле восстановления доброго имени, прежней репутации, возможностей и т.п. Исходя из этого очевидно, что при прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям ни о каком «восстановлении» речь идти, не может.

Лексически слово «реабилитация» подразумевает восстановление прежней незапятнанной репутации и (или) восстановление в прежних правах. В юридической литературе одни авторы, например, М.И. Пастухов, Т. Таджиев, Н.Я. Шило и др. предлагают определение «реабилитации» как системы элементов, а именно признания либо констатации невиновности лица в совершении преступления (формальной реабилитации), а также его последствий - восстановления для пострадавшего от незаконного уголовного преследования лица возможности осуществления прав и гарантий такого восстановления.

Но если исходить из того, что реабилитация увязывается с констатацией невиновности лица, то под «реабилитирующими основаниями» прекращения уголовного дела следует понимать случаи, когда в действиях лица не было основания уголовной ответственности, оно невиновно в совершении преступного деяния.

Однако п. 34 ст. 5 УПК РФ термин «реабилитация» определил по - иному: реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. В таком же значении этот термин используется в ч. 2 ст. 6 и в ст. 133 УПК РФ.

Глава 18 «Реабилитация» УПК РФ посвящена именно основаниям и процедуре восстановления нарушенных уголовным преследованием прав и свобод. Уголовно - процессуальный закон, таким образом, делает акцент не на невиновности лица, а на незаконности и необоснованности его уголовного преследования.

К реабилитирующим основаниям прекращения уголовного дела УПК РФ относит такие основания как отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ), непричастность лица к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), а также оправдание подсудимого по данным основаниям влечет его полную реабилитацию (ст. 133 УПК РФ); при прекращении уголовного дела по этим основаниям также должны приниматься меры по реабилитации (ч. 2 ст. 213 УПК РФ).

Нереабилитирующие основания - это те основания, которые не влекут реабилитацию лица, т.е. его восстановление в правах.

Поскольку цель данной курсовой работы заключается в раскрытии сущности прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, более подробно их классификация будет рассмотрена в следующем параграфе.

2.2 Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям

Под нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела следует понимать фактическое обстоятельство (совокупность обстоятельств), не исключающее наличие основания уголовной ответственности и виновности лица в совершении преступления, но с которым закон связывает возможность прекращения уголовно - правового отношения без его реализации, в том числе без вынесения судом обвинительного приговора по уголовному делу. То есть, как это было сказано в предыдущем параграфе, нереабилитирующие основания - это основания, которые не влекут восстановление лица в правах.

Эти основания предполагают доказанность совершения обвиняемым (подозреваемым) деяния, которое содержит признаки состава преступления. При этом важно отметить, что вопрос о виновности обвиняемого (подозреваемого) как основании уголовной ответственности остается открытым, поскольку признать лицо виновным в совершении преступления может только суд. В этом смысле прекращение дела по нереабилитирующим основаниям означает отказ государства от уголовного преследования. Тем не менее обвиняемый (подозреваемый) ставится решением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в относительно неблагоприятное положение, так как, во-первых, у него не возникает права на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, и, во-вторых, к нему самому может быть предъявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного совершенным им уголовно противоправным деянием.

Нереабилитирующими основаниями прекращения уголовного дела являются следующие:

- истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности ( п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

- издание акта об амнистии. (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК). Акт амнистии влечет прекращение преследования, когда он освобождает от уголовной ответственности (ч. 2 ст. 84 УК РФ). В отличие от него акт помилования распространяется лишь на осужденных и освобождает от наказания ( ст. 85 УК РФ);

- примирение сторон (ст. 25 УПК РФ), которое означает примирение обвиняемого (подозреваемого) с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда. Заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, означает, что лицо устранило уже наступившие вредные последствия (например, возместило потерпевшему причиненные убытки, компенсировало моральный вред, передало потерпевшему определенные вещи и ценности взамен утраченных, обеспечило ремонт автомобиля, пострадавшего в результате преступления, принесло извинения в форме, устраивающей потерпевшего) либо предотвратило вредные последствия или увеличение их размера, которые могут наступить в будущем (например, оказало необходимую первую или медицинскую помощь пострадавшему от преступления, доставило его к врачу). Специальными условиями использования данного основания является обвинение или подозрение в совершении преступления небольшой или средней тяжести, наличие заявления со стороны всех потерпевших по данному делу и согласия руководителя следственного органа или прокурора;

- деятельное раскаяние (ст. 28 УПК РФ); может повлечь прекращение уголовного преследования в связи с поведением обвиняемого (подозреваемого), которое свидетельствует о его исправлении, об утрате им опасности для общества. Деятельное раскаяние подтверждается явкой лица с повинной, оказанием им реальной помощи в раскрытии преступления, возмещением причиненного вреда (ст. 75 УК РФ);

- смерть обвиняемого (за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего или возобновления дела в отношении других лиц по вновь открывшимся обстоятельствам п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является специфической формой реализации уголовного преследования. Уголовное дело может считаться завершенным в том случае, когда в установленном законом порядке происходит окончательная констатация наличия или отсутствия между государством и личностью, предположительно совершившей преступление, материального уголовно - правового отношения, т.е. когда достигаются цели обвинительной деятельности, а именно: 1) преступление раскрыто; 2) лицо, совершившее преступление, изобличено собранными по делу обвинительными доказательствами; 3) обвиняемый привлечен к уголовной ответственности в соответствии с законом; 4) к лицу, совершившему преступление, применен уголовный закон; 5) восстановлено юридическое состояние потерпевшего, в котором он находился до совершения преступления; 6) устранены условия и причины, способствовавшие совершению преступления .

Для наиболее полного раскрытия сущности каждого из выше перечисленных оснований, считаю необходимым дать уголовно-правовую характеристику каждому из них.

Глава 3. Характеристика нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела

3.1 Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности

Под давностью привлечения к уголовной ответственности понимается истечение с момента совершения преступления, предусмотренного законом срока, после чего исключается возможность привлечения виновного к уголовной ответственности и применения к нему наказания при условии, что виновный не прервал течение срока давности совершением нового преступления или не приостановил его уклонением от следствия и суда.

Прекращение уголовного дела на этом основании предусмотрено законом (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) в силу того, что применение мер уголовного наказания спустя длительный срок после совершения преступления теряет эффективность с точки зрения предупредительных и воспитательных задач уголовного процесса. Прекращение дела осуществляется не потому, что содеянное не содержит признаков преступления, а по той причине, что применение наказания за него считается нецелесообразным, так как предполагается, что совершившее преступление лицо за значительный промежуток времени, прошедший после его окончания, утратило общественную опасность и исправилось.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности зависит, с одной стороны, от тяжести наказания, которое может быть назначено судом за совершение конкретного преступления, и с другой - от времени, прошедшего с момента совершения преступления. Чем серьезнее преступление, тем больший срок давности установлен законом.

Согласно требованиям ст. 78 УК РФ, под давностью привлечения к уголовной ответственности понимается истечение установленного законом срока, который устраняет возможность привлечения лица к уголовной ответственности. Применительно к УПК РФ -- срок давности уголовного преследования устанавливается следующими требованиями.

Размеры сроков давности в соответствии с ч. 1 ст.78 УК РФ дифференцированы в зависимости от категорий преступлений и составляют:

2 года после совершения преступления небольшой тяжести;

6 лет после совершения преступления средней тяжести;

10 лет после совершения тяжкого преступления;

15 лет после совершения особо тяжкого преступления.

Для лиц, совершивших преступления в возрасте до 18 лет, сроки давности сокращены в 2 раза (ст. 94 УК РФ).

Истечение срока давности является обязательным для правоохранительных органов основанием освобождения от уголовной ответственности, здесь отсутствует дискреционность его полномочий. На основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в этом случае не подлежит возбуждению, а возбужденное подлежит прекращению. Однако, делается это с согласия лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 27 УПК РФ).

Началом течения срока давности является день совершения преступления, который должен определиться в соответствии с правилом ч. 2 ст. 9 УК РФ, т.е. с момента совершения (завершения) общественно опасного деяния (действия или бездействия) независимо от времени наступления общественно опасных последствий (точнее, с 0 часов следующего дня).

Для того чтобы полноценно прекратить уголовное дело по указанному основанию, необходимо установить два условия: 1) давность привлечения к уголовной ответственности, т.е. когда с момента совершения преступления проходит большой период времени, определенный ст. 78 УК РФ; 2) отсутствие обстоятельств, нарушающих течение срока давности.

3.2 Прекращение уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого)

П. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусматривает такое основание прекращения уголовного дела как смерть подозреваемого (обвиняемого), которое многими авторами квалифицируется как исключительное.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего.

Прекращение производства по мотиву смерти обвиняемого может иметь место как после привлечения лица в качестве обвиняемого, так и до этого. Но в любом случае должны быть собраны достаточные доказательства, подтверждающие, что расследуемое деяние представляет собой преступление и что оно было совершено именно умершим лицом. Иначе смерть лица не может быть признана основанием к прекращению уголовного дела.

Смерть лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее производство по делу в любой стадии процесса, является препятствием к продолжению исследования в порядке уголовного судопроизводства вопроса о принадлежности вещей, обнаруженных у обвиняемого.

Иначе говоря, смерть обвиняемого может прервать процесс на любой стадии, и следователь может принять одно из двух решений: о возбуждении или невозбуждении производства по реабилитации умершего лица, т.е. решить вопрос о законности или незаконности привлечения лица в качестве обвиняемого, применения к нему мер принуждения. Реабилитация умершего путем проведения полноценного расследования возможна по ходатайству родственников. Если есть условия реабилитации, то дело продолжается в обычном порядке, если нет условий, то уголовное дело прекращается по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в обязательном порядке. Однако при совершении преступления группой лиц смерть одного из участников влечет прекращение уголовного дела в отношении умершего. В отношении других лиц расследование продолжается в обычном порядке.

Прекращение дела по указанному основанию исходит из норм уголовного закона, где в ст. 19 УК РФ указывается на то, что только физическое лицо, которое достигло определенного законом возраста, подлежит уголовной ответственности.

Прекращение уголовного дела в связи со смертью лица, в отношении которого ведется уголовное производство, не исключает предъявления иска к его наследникам в порядке гражданского судопроизводства, как в пользу потерпевших, так и государства в целом.

Уголовное дело подлежит также прекращению, если в ходе предварительного расследования будет обнаружено, что в отношении этого же лица и по тому же обвинению уже имеется неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора, постановление или определение суда о прекращении уголовного дела или вступивший в законную силу приговор суда.

3.3 Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

По действующему уголовному закону примирение с потерпевшим рассматривается как один из самостоятельных видов прекращения уголовного дела (ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ). Для применения данной статьи необходимы четыре условия.

Во-первых, преступление должно быть совершено виновным впервые.

Во-вторых, совершенное деяние относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести (ч. 2, 3 ст. 15 УК).

В-третьих, должно состояться примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим. Примирение означает отказ от просьбы привлечь виновного к уголовной ответственности или просьбу прекратить уголовное дело, возбужденное по его заявлению. Факт примирения должен быть оформлен соответствующим процессуальным протоколом.

В-четвертых, лицо, совершившее преступление, должно загладить причиненный потерпевшему вред.

Перечисленные условия в совокупности образуют основания для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Решение о прекращении уголовного дела (или отказ в его возбуждении) в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим может быть принято органом дознания или следователем с согласия прокурора, а также прокурором на любой стадии доследственной проверки или предварительного расследования, либо судом (судьей) в любой момент судебного разбирательства, но до удаления суда (судьи) в совещательную комнату для постановления приговора.

К условиям освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим относятся:

1) преступление затрагивает лишь частные (личные или имущественные) интересы конкретного физического лица либо частного юридического лица (не являющегося государственным или муниципальным предприятием или учреждением). В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации;

2) преступление относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести;

3) преступление совершено впервые;

4) виновный загладил причиненный преступлением вред;

5) усмотрение правоприменителя. Суд, в частности, учитывает положительную характеристику виновного, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка;

6) отсутствие возражений со стороны лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 27 УПК РФ).

Таким образом, примирение сторон - это форма устранения возникшего уголовного спора о виновности или невиновности лица в преступлении. Примирение всегда является обоюдным волеизъявлением сторон, направленным на устранение порожденного преступлением конфликта, т.е. оно никогда не носит одностороннего характера. Если потерпевший и его представитель выказывают желание примириться, пусть даже в форме заявления о прекращении уголовного дела, а обвиняемый против этого возражает, то примирения нет, и дело рассматривается в обычном порядке (ч.2 ст. 27 УПК РФ).

3.4 Прекращение уголовного дела в связи с актом амнистии

Амнистия (п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ) - это акт высшего органа государственной власти, который, не отменяя закона, устанавливающего ответственность за те или иные преступления, освобождает лиц, совершивших преступление, от уголовной ответственности, а также полностью или частично от наказания, предусматривает замену назначенного судом наказания более мягким, снятие судимости. Акты амнистии не исключают противоправности и наказуемости деяний, не устраняют и не ограничивают уголовный закон, их предусматривающий. Напротив, деяния, подпадающие под акт амнистии, содержат все признаки преступления.

Обязательным условием применения акта амнистии является полная доказанность состава преступления, наличия его важного элемента - вины лица в совершении общественно опасного деяния.

Согласно ст. 84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания РФ в отношении индивидуально неопределенного круга лиц. Актом об амнистии лица, совершившего преступление, обычно освобождаются от уголовной ответственности.

В определенных случаях возможность освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности вследствие акта амнистии связывается с определенными признаками, характеризующими это конкретное лицо. Поэтому прекращение дела на данном основании без установки лица, совершившего преступление, и выяснения характеризующих его данных, противоречило бы закону. В тех случаях, когда в акте амнистии не устанавливаются специальные ограничения к его применению, касающиеся характеристики лица, совершившего преступление, прекращение дела на этом основании является правомерным.

Применение акта амнистии возможно только в отношении обвиняемых в совершении конкретного, отмеченного соответственно в акте амнистии преступления. Практике известны случаи, когда самим актом амнистии предусматривалась возможность прекращения уголовных дел, по которому лицо, совершившее преступление, правоохранительным органам не известно.

Общий порядок применения акта помилования, изданного во время судебного разбирательства дела, заключается в том, что суд в таком случае доводит судебное разбирательство до конца и при вынесении обвинительного приговора освобождает осужденного с учетом амнистии от наказания. Это правило действует даже тогда, когда сам нормативный акт, который урегулировал порядок применения амнистии, предписывает немедленное его исполнение и в этом случае уголовное преследование привлекаемых к ответственности лиц не может быть прекращено непосредственно на том этапе, на котором находится судебное разбирательство.