Правоведение

Добавим: всё сказанное полностью справедливо и для управления Обществом с помощью государства. Следовательно -- и для общей теории Права.

Повторим ещё одно чрезвычайно важное замечание: необходимо отучить и Общество, и подчинённое ему государство от привычного термина «власть», решительно заменив его термином «подсистема управления». Из этого проистекут не только весьма глубокие теоретические новации, но и остро потребные сегодня коренные практические выводы.

Как было отмечено выше, самой первой по времени дисциплиной этого междисциплинарного класса было Исследование Операций. Сложившись в годы второй мировой войны как инструмент оптимизации военных операций, в последующие годы ИО стало с большим успехом применяться и для решения чисто цивильных задач.

Из рассмотренных примеров можно сделать один общий вывод: задача Исследования Операций формулируется как оптимизация поведения уже созданной системы. (На корректном научном языке это называется так: поиск оптимального закона управления для заданной системы).

В те же годы сложилась и теоретическая часть системотехники -- общая теория систем. Её предмет -- упорядоченная теоретическая концепция, предназначенная для описания общих взаимосвязей реального мира. Если система не задана, то есть исследователь вправе менять её параметры (оптимизировать структуру и функции системы) -- это и есть проблема Системотехники. Иначе говоря, Системотехника исследует принципы и методы проектирования сложных систем, предназначенных для достижения вполне определённых, заданных, целей. Поскольку очевидно, что оптимальный закон управления для оптимальной системы существенно отличается от оптимального закона для неоптимальной системы, при определении наилучшего облика системы под заданные цели, одновременно оптимизируются и закон управления, и параметры системы.

В общей задаче Системоанализа цели проектируемой системы тоже оптимизируются -- вкупе с параметрами и законом управления. Здесь ситуация такова: известны только ограниченные ресурсы. Какие задачи сможет решать некая наилучшая в пределах заданных ресурсных ограничений система -- это и есть вопрос, на который надо получить ответ. Вопреки злопыхательствам всё же существующих и ныне зоилов системоанализа, он даёт вразумительные ответы там, где любые другие подходы вообще не могут дать никаких содержательных ответов.

Таким образом, вполне резонно представлять Системоанализ как метасистему, включающую в себя как свои части (свои подсистемы) Исследование Операций, Системотехнику и Теорию Эффективности систем. Системоанализ -- одна из наиболее обобщённых междисциплинарных наук, исследующая принципы и методы оптимизации систем. Поскольку в Мире нет абсолютно ничего, что не являлось бы системой, эта наука должна рассматриваться как общая метасистема науки, как её философско-логический базис.

Следует заметить, что термин «системоанализ» может вполне закономерно использоваться и в локальном значении: как название процесса анализа и оптимизации некой конкретной системы.

Как известно, наука не кончается дефинициями. Но без них нет никакой науки. Поэтому начнём с разработанных нами дефиниций. Некоторые из них уже приводились в разделе 1. Но, как известно, повторение -- мать учения.

Система -- это совокупность элементов, объединённых для достижения общих целей в цельную структуру прямыми и обратными связями, определяющими наличие свойств системы, выходящих за рамки простой суммы свойств составляющих её элементов.

Пояснение. Свойства воды не равны сумме свойств составляющих его элементов -- водорода и кислорода. Свойства Общества не равны сумме свойств составляющих его личностей.

Элементы системы -- её подсистемы. Сама система -- элемент надсистемы (метасистемы). Системы подразделяются на «материальные» (вещественные) и абстрактные. Последними занимается наука семиотика.

Вещественные системы по одному основанию могут быть подразделены на живые и неорганические. По другому основанию можно различать статичные и динамичные (развивающиеся) системы; последние могут быть детерминированными или стохастическими (вероятностными). По характеру взаимоотношений со средой системы подразделяются на замкнутые (обменивающиеся со средой только энергией) и открытые -- ведущие постоянный обмен со средой не только энергией, но и веществом. Человек, Человечество, Экономика -- открытые системы. Многие открытые системы способны поддерживать гомеостазис -- постоянство своих внутренних параметров в условиях изменяющейся среды. Этим свойством обладают самоорганизующиеся системы. Человек, Человечество относятся к целеустремлённым системам.

Структурная схема общей декомпозиции систем представлена на рис. 1. (с. 19).

Сформулируем основной принцип системоанализа:

Чтобы понять сущность объекта, нужно представить его в виде системы: найти, в ряду каких систем он находится, из каких подсистем он сам состоит, элементом какой метасистемы он является.

В ходе системоанализа строятся обобщённые модели, отображающие факторы и взаимосвязи реальной ситуации, которые способны реализоваться в процессе осуществления выработанного решения. На модели проверяются: эффективность и экономичность каждого из альтернативных вариантов решения, их чувствительность к различным нежелательным внешним воздействиям, возможность решения различных сопутствующих задач. Выбор наилучшего варианта выполняется на основе сравнительной экономико-эффективностной оценки альтернативных решений.

В отечественной науке (в юридической -- особенно) накопилось много устоявшихся заблуждений в этой области. Велика путаница в теории и практике экономики: здесь синкретично смешиваются эффект и эффективность, эффективность и экономичность; применяется ошибочный
д р о б н ы й критерий -- в виде показателя эффективности (а нередко и просто эффекта), отнесённого к единице затрат; ошибочно ставятся и решаются поликритериальные задачи. Все эти ошибки присутствуют и в практике применения патентного права.

Системоанализ позволяет по-новому подойти ко всем вышеперечисленным проблемам и сформировать внутренне непротиворечивую систему основополагающих понятий (тезаурус), необходимую для ответа на самые общие и самые важные вопросы о роли и месте Права в целом и в частности интеллектуального права в демократическом информационно-сотовом Гражданском Обществе.

В литературе нередко наряду с термином «системоанализ» применяется и термин «системный подход». Причём эти термины нередко синкретично смешиваются.

В рамках разработанной нами теории, каждый из этих терминов имеет самостоятельный смысл и своё особое место в системе современной науки. Адекватное определение термина «системоанализ» -- как особой самостоятельной области науки (самостоятельной ветви научного знания) -- уже сформулировано нами выше.

Системный подход -- общенаучный методологический принцип, основанный на представлении исследуемого объекта в виде системы; он ориентирован на раскрытие целостности объекта, учёт всех его внутренних и внешних взаимосвязей, комплексный охват всех факторов, влияющих на искомое решение.

Системный подход способствует адекватной формулировке проблем и правильной постановке задач, а также выработке эффективной методики их решения.

Системный подход служит основной методологией системоанализа.

Ещё раз подчеркнём важность идеи о правильной постановке задачи.

В этом со мной согласны все ведущие системоаналитики. В частности, знаменитый Э. Квейд в его основополагающей книге «Анализ сложных систем» [5] пишет: «Опасность этого этапа заключается в том, что могут не уделить достаточного времени на выявление подлинного содержания проблемы. Как я уже говорил, основная трудность анализа систем часто заключается в том, чтобы уяснить, что надо делать, а не в том, чтобы определить, как это надо сделать.

Вместо того чтобы следовать по пути, который, по мнению или указанию заказчика, считается лучшим, хороший специалист по анализу систем будет стремиться найти новый подход к решению задачи. Здесь очень опасен соблазн «развернуть работу», не обдумав как следует своей задачи.

Уже первые работы по анализу систем, в которых принял участие автор, показали, как важно думать об общих проблемах и задавать дополнительные вопросы». (Последнее требование, заметим кстати, непосредственно вытекает из уже упоминавшейся теоремы Гёделя).

Элементы системного подхода встречаются уже в античной философии. Но только в ХХ веке он начинает занимать ведущее место в научном познании. В ряде областей возникают проблемы организации и функционирования сложных объектов, техника всё больше превращается в технику сложных систем. В управлении Обществом вместо господствовавших прежде локальных отраслевых задач и принципов начинают играть ведущую роль крупные комплексные проблемы, требующие взаимоувязывания политических, правовых, экономических, социальных, экологических, психологических аспектов общественного устройства.

Изменение типа научных и практических задач сопровождается появлением общенаучных и специальных концепций, реализующих основные идеи системного подхода: появление глобальных проблем и глобальных систем в учении В.И. Вернадского о биосфере и ноосфере; выделение особого класса систем -- информационно-управляющих -- появление кибернетики, информатики, информациологии. Не будет преувеличением утверждение, что сегодня любая частная наука становится действительно наукой не столько благодаря использованию математики, сколько благодаря широкому применению системного подхода. Всё сказанное безусловно относится к юриспруденции.

В философском плане системный подход -- конкретизация основных принципов диалектики.

В системоанализе реализуются главные принципы системного подхода: задача формируется и решается комплексно -- с учётом всех существенных внешних условий; любой объект представляется в виде системы -- иерархически организованной многоуровневой структуры, включающей элементы (подсистемы), объединённые прямыми и обратными связями -- для достижения общей для всех элементов конечной цели.

Ещё в 60-е годы, в период работы в Центральном Институте Министерства Обороны автор сформулировал собственные определения основных принципов системоанализа:

Любой объект может быть представлен в виде системы -- совокупности элементов, объединённых ради достижения неких единых, общих для всех элементов конечных целей в единую структуру с помощью прямых и обратных связей. По прямым связям командные сигналы от подсистемы управления поступают ко всем остальным элементам системы, по обратным связям от элементов системы подаются в подсистему управления сообщения о результатах выполнения ранее поступивших команд. Устойчивая система обязательно располагает отрицательными обратными связями -- такими, которые парируют воздействие на систему в целом поступающих от подсистемы управления команд, «срезая» избыточную часть управляющего сигнала. Система, не имеющая отрицательных обратных связей, а культивирующая только положительные -- то есть усиливающие действие управляющего сигнала, -- такая деформированная система с железной необходимостью идёт вразнос. Об этом следует помнить всем, кто связан с формированием теории государства и права.

Любая система состоит из подсистем и сама является элементом (подсистемой) системы более высокого порядка (метасистемы).

Декомпозиция (разбиение системы на подсистемы) основывается на понимании существа задачи, для решения которой предназначена рассматриваемая система; при этом обязательно учитываются все системообразующие подсистемы -- такие, без которых рассматриваемая система не может существовать.

Свойства системы не равны сумме свойств её элементов.

Цели подсистем не могут противоречить цели системы.

Любая система с одной стороны характеризуется эффективностью, и совершенно с другой -- экономичностью. Эффективность в общем случае в деньгах не выражается. В деньгах выражается экономичность системы.

Критерии эффективности подсистем должны быть компонентами или частными производными критерия эффективности метасистемы.

Системный подход -- наиболее обобщенная методология всей современной науки.

Число верхних и нижних уровней системной иерархии, которые подлежат исследованию при создании системы, определяется решаемой системой задачей и конкретными целями исследования.

В практике проектирования систем к наиболее тяжёлым (тем не менее, широко распространённым) ошибкам принадлежат синкретичное смешение эффективности и экономичности системы, неверное представление о взаимосвязи эффективности и эффекта, применение дробных критериев и суперпозиций в поликритериальных задачах.

Каждая система характеризуется с одной стороны эффективностью, и совершенно с другой -- экономичностью. Для ясности и чёткости понимания начнём с примера.

Можно заколачивать гвозди фотоаппаратом. Можно, но не нужно: сие действие крайне неэкономично. (Фотоаппарат стоит столько, что всей жизни не хватит, чтобы окупить его стоимость путём заколачивания гвоздей). Весьма экономично заколачивать гвозди булыжником. Но весьма неэффективно. Эффективней всего заколачивать гвозди молотком. Ибо он в максимальной степени приспособлен к решению именно этой задачи. Следовательно,

Эффективность есть показатель степени приспособленности системы к решению определённой задачи в определённой ситуации.

Экономичность системы тем выше, чем ниже (при заданной эффективности) суммарные затраты на создание и эксплуатацию системы.

Суммарные затраты определяются формулой:

Sс = Sразр + Sпр + Sэ + А……………………………………………..(1)

Где:

Sразр = Sф + Sп + Sокр + Sи -- затраты на разработку

Sф -- затраты на фундаментальные исследования

Sп -- затраты на прикладные исследования

Sокр -- затраты на опытно-конструкторские работы

Sи -- затраты на испытания

Sпр -- затраты на производство

Sэ -- затраты на эксплуатацию

A -- “штрафная функция”.

Фундаментальные исследования -- это поиск новых природных закономерностей.

Прикладные исследования -- поиск областей практического применения найденных закономерностей.

ОКР -- поиск оптимальных конструктивных решений по применению найденных закономерностей в определённых областях человеческой деятельности.

Испытания -- это комплексное тестирование опытных образцов создаваемой системы.

А -- это выраженная в деньгах плата за нерешение побочных для системы задач и за возможные потери при использовании системы (в людях, ресурсах, экологии, престиже).

Очевидно, что экономичность системы есть величина, обратная суммарным затратам.

Типовая зависимость эффективности системы от её экономичности показана на рис. 2. (Для удобства представления этой функции за аргумент приняты суммарные затраты). Очевидно, что существует определённое оптимальное значение суммарных затрат.

Удивительное непонимание приведённых соображений характерно для большинства сегодняшних российских «корифеев» от экономики. Более того, большинство экономистов не осознаёт принципиальную разницу между эффективностью и экономичностью (см. рис. 3); при этом для них абсолютно непонятно, что в общем случае эффективность никакого отношения к деньгам не имеет, а привычное для них словосочетание «экономическая эффективность» -- просто привычная несообразность. Повторим: любая система с одной стороны характеризуется эффективностью -- показателем степени приспособленности системы к решению определённой задачи (что в деньгах не выражается), и совершенно с другой стороны -- экономичностью, то есть той ценой, которую Общество вынуждено платить (в виде суммарных затрат) за решение данной задачи именно этой системой.

Причём подлинная суть (соответственно, название) как эффективности, так и экономичности полностью определяются назначением системы: если система решает боевую задачу, она обладает боевой эффективностью и боевой же экономичностью. Если задача народно-хозяйственная, то эффективность и экономичность -- народно-хозяйственные. Как уже сказано, «экономическая эффективность» -- либо просто глупость, либо под словом «экономическая» следует понимать «народно-хозяйственная».

Недопустимость дробных критериев типа dF/dS можно проиллюстрировать не только математически, но и на литературном, так сказать, примере.

Л.Н. Толстому принадлежит утверждение, что человек подобен дроби: в числителе то, что он представляет собой на самом деле, а в знаменателе -- то, что он о себе воображает. При всём кажущемся изяществе этой формулы Льва Николаевича, она принципиально ошибочна и идейно вредна. Если воспользоваться ею для реальной оценки людей, мы можем получить совершенно идиотический результат. Надо сравнить двух человек. Один -- крупный учёный, второй -- вор-рецидивист, душегуб и убеждённый мерзавец. В числителе у этого мерзавца, естественно, должна стоять большая отрицательная величина. Но этот мерзавец не вовсе идиот: понимает, что приносит Обществу не пользу, а вред; однако величину этого вреда существенно занижает (ну, подумаешь, порешил десяток человек -- что у нас людей что ли мало?). Таким образом, общая оценка этого мерзавца «по Толстому» будет положительной (минус на минус даёт плюс) и больше единицы (числитель толстовской дроби больше знаменателя). Не правда ли, странноватый результат?

Но с учёным получается ещё хуже. Он, конечно, уже облагодетельствовал человечество и в числителе у него огромная положительная величина. Огромная, но конечная. А вот в знаменателе -- актуальная бесконечность. Ну, самомнение у него такое! И что же получается по-Толстому: интегральная оценка учёного равна нулю! Не проще ли признать, что Лев Николаевич был не столь силён в логике, сколь в литературе? (Впрочем, для меня и второе не вполне очевидно).

Так что вернёмся к строгой аргументации. Если воспользоваться приведённой на рис. 2 общей зависимостью критерия эффективности (F) от показателя экономичности (S), можно сделать весьма обоснованные и чёткие выводы.

Сегодня экономисты страшно любят критерии типа «прибыль на рубль затрат». Это и есть тот самый дробный критерий, против которого мы решительно возражаем. Действительно, в числителе здесь некое подобие критерия эффективности (прибыль; хотя, как уже сказано, эффективность в деньгах не выражается, но экономисты этого всё еще не знают…), а в знаменателе -- чёткий критерий экономичности (затраты). Где же этот дробный критерий достигает максимума? Разумеется, в точке «P» -- там, где угол наклона касательной к кривой достигает максимума. (Эту точку называют точкой перегиба: и левее неё, и правее -- углы касательных меньше, чем в этой точке).

А где следовало бы находиться? Ну, конечно же в точке «M» -- там, где достигает максимума абсолютное значение критерия эффективности. Соответствующие затраты и являются оптимальными.

Вывод: уж если что-либо сравнивать, то либо по знаменателям -- при равных числителях (конечно, всегда приятнее иметь дело с менее амбициозным субъектом -- но лишь при одинаковой его значимости для Общества, что и у его самонадеянного оппонента), либо сравнивать по числителям при равных знаменателях. А сравнение по соотношению этих показателей либо бессмысленно (при попарном равенстве обоих показателей), либо даёт вышеописанный идиотский результат.

Правильный выбор критерия эффективности определяет саму возможность получения разумного решения: при неадекватном критерии (не отражающем существа решаемой системой задачи) результат ваших усилий всегда будет отрицательным. (Вспомните хотя бы «пушки на кораблях»).

Нетрудно доказать (что и выполнено в соответствующих работах автора), что такой «основополагающий» критерий эффективности экономики (строго говоря, народного хозяйства), о котором небезызвестный Самуэльсен даже сказал, что он де «самое ценное из всего придуманного человечеством», как ВВП (валовой внутренний продукт), на самом деле -- очень плохой критерий: лукавый, некритичный и нерепрезентативный. Он лукав уже потому, что включает и необоснованное удесятерение численности и денежного содержания охраны-обслуги всех действующих и отставных президентов, и сведение г-ном Касьяновым лесов в какой-либо российской области, и проедание бюджетных средств многочисленными новыми нуворишами и чиновниками. Он абсолютно аморален: показывает якобы рост экономики, в то время как на деле имеет место повышение спроса на оружие, наркотики и проституцию. Он растёт, когда происходят различные природные, техногенные и социальные катаклизмы. Его можно считать тремя разными способами: по затратам, по доходам и по расходам. Даже в США результаты расчётов сильно расходятся. О России и говорить нечего. Он нечувствителен к уровню жизни конкретных страт Общества: изображает нечто, подобное «средней температуре по больнице» (средней между моргом и палатой тифозников). И это называть критерием!

Автором показано: критичным, репрезентативным и релевантным критерием эффективности такой системы, как экономика, следует признать среднюю продолжительность жизни населения. Если удастся найти его адекватное математическое выражение, связывающее аналитически (или хотя бы корреляционно) со всеми аргументами, характеризующими эффективность всех подсистем Общества, зависящих от результатов функционирования экономики, и, в свою очередь, влияющих на условия жизни человека, -- задача оценки эффективности экономики будет решена в наиболее строгой и полной постановке. Именно в этом направлении сегодня и следовало бы ориентировать основные усилия экономической науки.

Правовая наука должна разработать законодательное обеспечение этой идейной перестройки.

Необходимо добавить: средняя продолжительность жизни характеризует не только оставшееся время, которое пенсионер может просидеть перед телевизором. (Для сегодняшней России это вопрос праздный: это время для россиян меньше нуля -- средний россиянин просто не доживает до пенсии). Однако средняя продолжительность жизни характеризует средний производительный потенциал поколения. Элементарные расчёты свидетельствуют: по этому показателю мы проигрываем Японии примерно в шесть раз (у них средняя продолжительность -- 85 лет, у нас -- 57). Что и объясняет экономическую разницу между нами -- учитывая, что в среднем от режима «всасывания» к режиму отдачи человек способен перейти к 50-ти годам.

Удивительно, что многие популярные ныне критерии ни у кого не вызывают сомнения -- несмотря на то, что явно не выдерживают критики с позиций системоанализа. Например, один из главных критериев в бывшем ведомстве Аксёненко: тонно-километры. Ведь достаточно было бы просто подумать о том, что переместить тысячетонный монолит на один километр -- далеко не то же самое, что перевезти одну тонну груза на тысячу километров. Или пресловутые «человеко-часы». Разве бригада землекопов в 24 человека за один час решит задачу, на которую один учёный потратил сутки? И нелепо возражать на это, что де надо же учитывать каждый раз «реальную ситуацию»: одним из мощнейших методов доказательства в логике всегда был знаменитый Reductio ad absurdum -- сведение к абсурду. Поставив систему (в том числе и метод) в крайнюю ситуацию, вы сразу обнаруживаете все её органические недостатки -- принципиальные, неустранимые и опасные недостатки. Применение этой методологии в юриспруденции может дать немалые положительные результаты.

Один из важнейших принципов системоанализа -- комплексный подход, то есть совместное решение взаимосвязанных задач.

Следовательно, не без оснований подход Толстого мы предлагаем заменить системным подходом.

Делается это следующим образом. Первое: устанавливается конкретный вид критерия эффективности, соответствующего поставленной перед системой задаче. Второе: определяется потребная численная величина этого критерия. Третье: для каждой из конкурирующих систем определяется потребная численность группировки, обеспечивающей решение поставленной задачи с требуемой эффективностью. Четвёртое: рассчитываются суммарные затраты на создание и эксплуатацию каждой группировки (непременно, с учётом штрафной функции). Пятое: наилучшей признаётся система, обеспечивающая решение главной задачи, а также и полного набора всех попутных (вспомогательных) задач, -- с наименьшими суммарными затратами.

Естественно, те системы, которые не способны к решению вспомогательных задач, дополняются вспомогательными системами. Что, естественно, увеличивает для них потребные суммарные затраты (и делает в итоге сопоставление конкурирующих систем действительно абсолютно корректным).

Вышеописанная постановка проблемы обычно именуется «прямой». Она удобна при выборе наилучшей системы из числа предложенных («задача военпреда»). В том случае, когда априори заданы выделенные ресурсы (ассигнования), удобнее «обратная» постановка: сначала создаются (рассчитываются) «располагаемые» группировки для каждой из конкурирующих систем (то есть такие группировки, которые точно -- ни больше, ни меньше -- «укладываются в смету»). Наилучший способ реализации выделенных ассигнований -- тот, который обеспечивает наибольшую эффективность по главной задаче -- при приемлемых показателях эффективности по всем вспомогательным задачам.

Между прямой и обратной постановками есть одно существенное различие. В первом случае (при прямой задаче) решение является абсолютным и не требует никаких дополнительных доказательств. Во втором случае придётся доказать, что достигаемый уровень эффективности достаточен. Но и не слишком избыточен.

Для ещё большей ясности по всей проблематике системоанализа, вернёмся к нашему примеру с забиванием гвоздей. Наиболее эффективную систему по этой задаче -- молоток -- можно выполнить из дорогостоящих материалов (вплоть до украшения рукояти рубинами и изумрудами -- поступали же так с оружием). Если при этом не менять никаких рабочих параметров молотка -- длины и диаметра рукояти, формы, веса и жёсткости бойка -- эффективность молотка не изменится. А его экономичность резко упадёт.

В принципе можно использовать молоток и по новому назначению. Например, как пресс-папье. (Этот случай даже предусмотрен в действующем законодательстве и охраняется по патентному праву). А можно -- как оружие. При этом можно увеличить эффективность такого оружия, заточив боёк на конус. (Или расплющив и заточив по всей ширине лезвия. Как у топора). Но по забиванию гвоздей эффективность «боевого» молока упадёт.

Вывод: эффективность не бывает «вообще» -- это характеристика приспособленности системы к решению определённой конкретной задачи. Второй вывод: эффективность и экономичность -- две принципиально различных характеристики. Поэтому и не следует употреблять оборот «экономическая эффективность». Будем надеяться, что наши славные экономисты когда-нибудь это всё-таки осознают.

Надо также осознать и принципиальную разницу между эффективностью и эффектом. Эффективность -- имманентная характеристика самой системы, непосредственно вытекающая из её параметров. (При оптимальных параметрах системы обеспечивается её максимальная эффективность). Эффект -- результат применения системы в некоторых внешних условиях, сложившихся случайным образом. Причём в принципе эти условия содержат как детерминированные, так и стохастические компоненты. И даже неопределённые -- которые невозможно описать и при помощи законов распределения. Эффективность однозначна: она -- функция системы и задачи. Эффектов же всегда неограниченно много: технический, экономический, экологический, политический и т. д.

Эффект, естественно, зависит от эффективности. Однако из этого вовсе не вытекает, что эффективность можно определить через эффект: это запрещено из-за влияния на эффект неопределённых внешних условий. И недаром в логике известно «правило необратимости силлогизма»: если сегодня у меня нет денег, потому что я потерял свой кошелёк, то отсутствие денег вовсе не означает, что я потерял кошелёк, -- может, у меня его никогда и не было.

К сожалению, синкретичное неразделение эффекта и эффективности, попытки определять эффективность через эффект -- всё это у нас широко распространено. Проиллюстрируем сказанное одним давним, но весьма показательным примером. В середине 80-х Госкомизобретений издал «Инструкцию по расчёту единовременного вознаграждения за новые технические решения и изобретения». (Хотя, к слову, по определению, изобретение и есть новое техническое решение. Ещё один пример «знания» логики). Первая глава той инструкции называлась: «Определение величины эффективности». Первый параграф этой главы назван: «Годовой экономический эффект». Для авторов инструкции что эффективность, что эффект -- нечто неразличимое. И, видимо, одинаково малопонятное, ибо далее идёт конкретный пример: электробритва. По мнению авторов инструкции, эффективность электробритвы определяется «годовым экономическим эффектом от её продажи».

Ну, а если я изобрёл новую бритву, но никому её не продаю -- бреюсь сам…неужто она, эта новая бритва, из-за этого начисто лишена эффективности?

Разумеется, нет. Эффективность электробритвы в чистоте бритья: её можно выразить либо частотой побритий, необходимой для сохранения заданной гладкости кожи, либо высотой остаточного волоса (чистотой бритья). А «годовой эффект» и «продажа» -- всё это здесь абсолютно не при чём.

Припомним ещё один замечательный пример. В романе О. Генри «Короли и капуста» двое симпатичных аферистов, попав в захолустный океанический городок, населённый босоногими туземцами, решили подзаработать на продаже башмаков. Однако туземцы покупать башмаки не пожелали. Они привыкли обходиться вовсе без башмаков. Но и аферисты были не промах: в одну из безлунных ночей по всем тропинкам разбросали несколько центнеров колючих репейников. Наутро туземцы осадили обувной магазин.

Спрашивается, пока туземцы башмаков не покупали, они (башмаки) были лишены эффективности? Ну, конечно же нет! Эффективность башмака возникает на листе ватмана (строго говоря, ещё раньше -- в идее): это толщина подошвы, прочность и пыле-влагонепроницаемость его швов -- всё то, что определяет степень защиты (на сей раз, не юридической, а физической) ноги от пыли, грязи, воды и колючек.

Ещё раз напомним: эффективность необходимо связать с параметрами системы. Иначе систему нельзя оптимизировать.

С продажей же связан только эффект: пока туземцы не имели нужды в башмаках, -- не было желаемого экономического эффекта; пошла продажа -- эффект появился.

Очень важно осознать следующее: эффективность имеет место и при полном отсутствии эффекта. Эффективность (боевая, разумеется) атомной бомбы огромна. Хотя эффекта -- слава Богу! -- пока-что не предвидится никакого. И что должны бы были сделать правоохранительные органы с тем упрямым конструктором, который не пожелал бы научиться определять возможности бомбы рассчётным путём -- через её параметры, -- а фанатично настаивал бы на её применении в порядке эксперимента над каким-либо городом -- неважно, своим или чужим?

Вывод: определять эффективность через эффект -- грубейшая системно-логическая ошибка.

Перейдём к поликритериальным задачам. Сегодня в подобных случаях у нас в ходу всяческие «взвешенные» критерии -- в виде суперпозиций или (что ещё хуже) дробей (дробных соотношений критериев типа «прибыль на рубль затрат»). Такой подход изначально порочен. Не только потому, что в ответе даёт физически бессмысленную величину (например, «полтора землекопа» или «25 человеко-часов»). Ещё и потому, что с помощью пресловутых «взвешивающих коэффициентов» (назначаемых, как правило, без каких-либо убедительных обоснований) можно провести оптимизацию системы всего лишь по одному критерию (скажем, из десяти), нагло утверждая при этом, что решена десятикритериальная задача.

О недопустимости дробных критериев всё необходимое уже сказано выше. Добавим лишь, что в условиях поликритериальной задачи недопустимость дробного подхода удесятеряется.

Рассмотрим наглядный пример: выбор личного оружия (пистолета или револьвера). Не станем углубляться в детали (например, по поводу сравнительных преимуществ и недостатков барабанного и магазинного оружия), условимся только, что нам доступная любая из существующих сегодня моделей (систем) личного оружия. (Именно такую задачу решал в своё время небезызвестный Джеймс Бонд).

Пистолет характеризуется множеством параметров: размеры, вес, внешний вид (иногда и это важно: никелированное оружие блестит, воронёное -- нет), удобством (скоростью) перезарядки, количеством патронов в магазине, наличием или отсутствием курка, скорострельностью, наличием или отсутствием автоматического огня, точностью стрельбы (величиной среднеквадратичного отклонения точки попадания от точки прицеливания), дальностью прицельной стрельбы, калибром, пробивной способностью, наличием (или отсутствием) шокового эффекта, громкостью хлопка при выстреле. Можно было бы назвать еще немало важных параметров, но и названных вполне достаточно, чтобы понять главное.

Современный подход состоит в том, чтобы построить некий составной критерий, включающий суперпозиции (суммы) и отношения локальных критериев (т.е. характеристик). Ну, и что мы получим, просуммировав длину пистолета и его вес, вычтя из этого среднее отклонение и прибавив дальность прицельной стрельбы? Разумеется, ничего кроме глупости. И результат не станет вразумительнее, если далее мы поделим первую суперпозицию на другую (включающую, к примеру, число патронов, калибр и цвет покрытия).

Вывод однозначен: так поступать категорически нельзя.

Корректные действия при решении поликритериальной задачи таковы: провести ранжировку критериев, чётко представляя конечную цель функционирования системы. Затем провести оптимизацию системы (как описано ранее) по наиболее важному критерию, учтя все остальные критерии в виде ограничений (вес не более В, запас патронов не менее П, время перезарядки не более Т и т. д.).

Очевидно, что последовательность параметров при ранжировке зависит от решаемой задачи и данных будущего владельца: даме для самообороны более всего подойдет один пистолет (то есть для этого случая одни показатели окажутся превалирующими, например, размеры и вес, а дальность -- какую бог пошлёт), полицейскому нужен совсем иной пистолет (главное здесь -- останавливающий эффект), военному подойдёт третий, киллеру (извините за упоминание) -- четвёртый.

На третьем шаге снова проводится оптимизация системы. Но уже по критерию второго ранга. А перворанговый критерий «загоняется» в общую «компанию» ограничений.

Затем оптимизация проводится для третьего по важности критерия. И так далее -- пока не будут рассмотрены все критерии, вошедшие в ранжировку.

В итоге перед исследователем откроется полная картина: сколько будет потеряно в эффективности по первому критерию, если позаботиться и о приличном значении второго критерия; сколько потеряете в первом и втором критериях, озаботившись величиной третьего. И так далее. Окончательное решение имеет вид компромисса: наилучшее сочетание основных критериев при приличных значениях всех остальных. При этом, естественно, необходимо чётко представлять, чем вы готовы поступиться в эффективности по задачам более высокого ранга ради того чтобы обеспечить одновременно и достаточно высокую эффективность по всем вспомогательным задачам.

Только такой подход даёт вместо завуалированной чепухи достаточно обоснованное оптимальное решение поликритериальной задачи.

Теперь рассмотрим важные выводы, которые методология системоанализа должна сделать из ранее упомянутой теоремы Гёделя. Она относится к тем проблемам, которые в математике пользуются достаточной известностью, но традиционно признаются слишком сложными для включения в обязательное обучение: обычай относит такие проблемы к занятиям факультативным, дополнительным, специальным и т. п.

Несмотря на то, что многие математики (и нематематики) слышали об этой теореме, мало кто из них может объяснить, в чём именно состоит утверждение теоремы Гёделя. И тем более -- как она доказывается. Но результат столь важен, а причины, вызывающие неустранимую неполноту, столь просты, что теорема Гёделя могла бы изучаться на самых младших курсах.

Поскольку автор не является профессиональным математиком (и вряд ли кто-либо из них окажется читателем настоящей работы), нет нужды приводить здесь строгое математическое доказательство. К тому же оно уже было выполнено неоднократно -- не только самим Гёделем, но и многими другими математиками (см., например, [6]). Поэтому вполне обоснованно -- оставить доказательство знаменитой теоремы на совести математиков, но воспользоваться её плодами в интересах развития методологии системоанализа. А в конечном счёте -- в интересах разработки общей теории Права и теории Интеллектуального права.

Переводя математическую формулировку теоремы на элементарный русский язык, суть теоремы Гёделя можно изложить следующим образом: в любой системе («множестве», как говорят математики) могут содержаться элементы («утверждения»), в отношении которых принципиально невозможно провести ни доказательство их истинности, ни доказательство их ложности. Однако в более полной системе -- частью которой является рассматриваемая система -- такие доказательства существуют. (Естественно, и в этой более полной системе существуют собственные элементы, сущность которых не может быть однозначно установлена в рамках самой этой системы. Но можно определить суть этих элементов в рамках метасистемы, охватывающей «более полную» систему. И так далее.).

Вообще говоря, если бы в своё время (в начале позапрошлого века) Гёдель не доказал бы своей теоремы, это всё равно сделал бы кто-нибудь из сегодняшних системоаналитиков. Сама логика системоанализа неизбежно ведёт к этому. (Еще раз посмотрите, к примеру, на седьмой принцип системоанализа на 19-ой странице: его вполне можно истолковать как одно из следствий теоремы Гёделя).

Самое же важное следствие из теоремы Гёделя -- применительно к поставленным в настоящей работе задачам -- состоит в том, что проблемы оптимизации интеллектуального права принципиально не могут быть решены исключительно в рамках самой этой частной отрасли права. Они могут найти решение только в рамках общей теории права. Иначе говоря, для оптимизации «права интеллектуальной собственности» необходимо оптимизировать его метасистему. Таковой является не гражданское право, а общая «теория государства и права». (Кавычки служат лишним напоминанием о том, что давно назрела необходимость как минимум поменять эти термины местами). Что касается сам'ой общей теории Права, то она тоже не может быть оптимизирована «внутри самой себя» -- для решения этой проблемы необходимо найти и оптимизировать метасистему Права.

Что касается практической реализации идеи нового подхода к построению системы правовой защиты интеллектуальной собственности, то, исходя из вышесформулированных следствий теоремы Гёделя, придётся признать справедливой следующую максиму: построение оптимальной системы правовой защиты интеллектуальной собственности в современной России возможно только в ходе оптимизации всего государственного механизма.

4. Рациональная структура Права

Пришла пора воспользоваться методикой, описанной в предыдущем разделе. Определим рациональную декомпозицию системы Право.

Взгляды на сущность права сегодня неоднозначны. В своё время у нас главенствовало представление о праве (оформленное родоначальниками марксизма) как воле господствующего в политике и экономике страны класса. Многие «присяжные» российские правоведы и сегодня фактически придерживаются всё тех же представлений. Во всяком случае, когда настаивают на понятии о праве как порождении государства. При этом они упорно настаивают на том, что неотъемлемая характеристика права -- его «обеспеченность возможностью государственного принуждения» [7]. На наш взгляд, эти правоведы делают всё ту же системно-логическую ошибку -- смешивают право с законом. Ведь на самом деле государство настаивает на исполнении закона, а вовсе не нормы права. Иначе к чему бы наши нескончаемые стенания, что кому-то вечно не хватает каких-то законов? Пресловутая «воля государства» -- законы. Очень часто, как показывает наша убогая жизнь, -- противоправные.

Правда, и сторонники этих обскурантистских взглядов иногда чувствуют свою неправоту и нечёткость: в том же труде «7» написано: «содержание права создаётся обществом, форма права -- государством». Конечно, в общем-то это вздор. Как известно, форма неотрывна от содержания и всегда ему соответствует. Физически невозможно создать содержание чего-либо, не облекая это в какую-то определённую форму. А изменение содержания немедленно требует изменения формы. И уж конечно полная бессмыслица -- представление о какой-то «чистой» форме, лишённой всякого содержания. Однако сама эта неуклюжая и системно-логически порочная сентенция говорит о многом. Прежде всего, о неуверенности адептов исключительности «позитивного» права в собственной белизне и пушистости.

На самом же деле, конечно, Обществом (наукой от имени Общества) создаётся право, а государством -- законы. Все остальные кривотолки -- «от лукавого».

Единственное, в чём они безусловно правы, -- в том, что «Право представляет собой сложное системное образование» [7]. Однако принципы декомпозиции системы право (т.е. подразделения этой системы на её элементы -- её подсистемы) весьма расплывчаты и совершенно бессистемны.

Во-первых, право «…делят на три элемента, на естественное, позитивное и субъективное право». Во избежание кривотолков, не будем интерпретировать эти позиции сами, а просто продолжим цитату всё из того же источника («7»): «Первый элемент -- естественное право, состоящее из социально-правовых притязаний, содержание которых обусловлено природой человека и общества. Важнейшая часть естественного права -- права человека, или, иначе говоря, возможности, которые общество и государство способны обеспечить каждому гражданину». Здесь явная логическая несообразность: мало ли что государство способно обеспечить. Если неспособно -- это плохое государство. Какое же отношение это имеет к правам человека, -- которые изначальны (принадлежат человеку «по факту его рождения»), государством необсуждаемы, и ни от каких решений государства не зависят? Ведь право это вовсе не то, чего оно хочет или что оно может, -- право это что государство обязано. А закон -- это всего лишь мнение государства по поводу того, как должен вести себя его же собственный чиновник, и чем он должен руководствоваться в решении проблем, возникающих между гражданами -- строго в соответствии с нормами права. Поэтому делить право на вышеупомянутые три якобы подсистемы бессмысленно.

Вторая несообразность: если права человека всё же -- часть естественного права, то где остальные его части? Короче, данное определение, мягко говоря, некорректно. И практически бесполезно. (Оно -- типичный образец бессистемного «юридического» словоблудия).

Тем не менее, продолжим цитирование: «Второй элемент -- позитивное право. Это законодательство и другие источники юридических норм, в которых получают официальное государственное признание социально-правовые притязания граждан, организаций, социальных групп». Здесь всё та же логико-системная путаница. То, что авторы «7» называют позитивным правом, на деле является законами, принимаемыми каким-то государством. Как известно, многие подобные законы могут быть неправовыми. Закон есть следствие права -- и уже поэтому не может быть источником права. Источники права -- правовое самосознание народа; философские максимы, взгляды концепции и теории; парадигмы и теории правовой науки. Реально существуют две системы: право и законы. Они могут вообще не совпадать (например, в тоталитарном или автократическом обществе), могут как-то пересекаться (в либерально-демократическом обществе) и могут в значительной степени пересекаться (в Гражданском Обществе с правовым государством). Но полностью совпадать -- как два разных объекта -- они не могут по определению: тогда не было бы никакого резона вообще говорить о разных объектах. И любому здравомыслящему человеку априори понятно, что право является «лекалом» для закона, а не наоборот. Надеюсь, вы слыхали про конституционный суд? Таким образом, и эта часть определения структуры права во взглядах сегодняшнего официального правоведения совершенно неадекватна.

Закончим цитату из «7»: «Третий элемент -- субъективное право, т.е. индивидуальные возможности, возникающие на основе норм позитивного права и удовлетворяющие интересы и потребности его обладателя». Здесь мы видим к тому же и плохое знание норм русского языка. К чему относится это «его» -- если к «возможностям», то они другого рода (надо было хотя бы писать «их»); если же авторы «7» имели в виду «субъективное право», то это, конечно же, вздорное словосочетание -- «обладатель права» (в лучшем случае, -- «прав»). Если отнести «его» к «потребностям» -- получим совершеннейший вздор: обладатель потребностей. Не говоря уж о всё той же грамматической несуразице с перепутыванием притяжательных местоимений. Если же предположить, что «его» соотносится с «элемент», -- у нас будут все основания поставить авторам этой фразы двойку за знание норм русской стилистики.

Краткое резюме по всему этому локальному анализу: так проводить первичную декомпозицию права не надо.

Устоялось деление права на частное и публичное. Первое де защищает интересы гражданина, второе -- государства. Это имеет смысл в единственном случае: когда государство оседлало Общество и свои корыстные интересы обеспечивает за счёт обнищания и обесправливания народа. То есть, как это было в древнем Риме или у нас сейчас. При этом, разумеется, ситуация чисто ленинская: государство -- инструмент подавления властвующим классом всех остальных.

Но в подлинно Гражданском Обществе -- где государство подчинено Обществу и является слугой народа (выражаясь научно, -- подсистемой Общества, его наёмным механизмом управления) -- здесь нет никакого резона на подобное деление права. Ибо у государства не может быть никаких иных интересов кроме оптимизации управления Обществом -- в его, Общества, интересах, а не в «отдельных» интересах государства. У государства нет никаких иных интересов, кроме обеспечения интересов гражданина -- для того его, государство, Общество и нанимает.

Не говоря уж о том, что ни один упёртый «государственник» не посмеет отрицать, что даже при сегодняшнем подходе к декомпозиции права как системы «вылезает» масса рукавов («областей») права, которые вынуждены использовать как нормы «частного», так и «публичного» права.

Следовательно, и этот подход (невзирая на всю его длинную историю -- errare humanum est!) не содержит в себе разумного начала.

Распространено также разделение права на отрасли и институты. Вот как об этом пишет коллектив авторов [8]: «Отдельные части системы права, разграниченные по предмету правового регулирования, называются отраслями права, под которыми понимается совокупность правовых норм, регулирующих однородные общественные отношения. Если нормативное предписание (норма права) есть исходный элемент, основная клеточка права, правовой материи в целом, то правовой институт представляет собой основной элемент отрасли права, первичное, самостоятельное структурное подразделение отрасли, где правовые нормы группируются по их юридическому содержанию». Далее даётся длинный перечень отраслей права: государственное (конституционное), административное, финансовое, трудовое, пенсионное, гражданское, хозяйственное, семейное, земельное, сельскохозяйственное, экологическое, уголовное, уголовно-исполнительное, уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное, международное. При этом не делается никаких попыток хоть как-то систематизировать этот (вообще-то далеко не полный) перечень. Ясно, что его составил человек, весьма далёкий от навыков системоанализа. А перечень -- от представления о едином основании классификации: ведь получился всё тот же (как и в Конституции РФ) оборот «столы бывают письменные и деревянные». Например, как можно в одном ряду рассматривать международное и уголовное право? Международное право само в виде подсистем содержит все упомянутые «отрасли».

В юридической литературе встречаются отдельные попытки как-то сгруппировать отрасли права. Например, объединив их в несколько групп по формальным признакам: профилирующие отрасли, специальные отрасли, комплексные отрасли. Возможно, в этом и есть некоторый смысл. Но результаты такого объединения далеки от представления права как иерархически выстроенной системы. Продуктивность такой декомпозиции практически равна нулю. В самом деле, что можно извлечь из представления, что некоторые отрасли права «профилирующие», а другие -- «комплексные»? Только то, что мы снова встретились с давно известным логическим ляпом: классификацией по разным основаниям -- это всё те же «деревянные и письменные столы».

Мы предлагаем принципиально новый подход к декомпозиции права как системы.

Никто не станет отрицать, что разбиение системы на её подсистемы верхнего (первого) уровня должно выполняться по единому основанию, отражающему глубинную сущность подсистем. Никто не посмеет отрицать, что таким наиболее важным признаком подсистемы является область её функциональных взаимоотношений. Так человеческий организм прежде всего подразделяется на опорно-двигательную систему, нервную систему, пищеварительную систему. Общество подразделяется на подсистему биологического воспроизводства людей, подсистему «материального» (правильнее -- вещественного) производства, подсистему общественных отношений, подсистему производства и потребления духовных ценностей (Культуру) и подсистему управления (государство).

И вряд ли кто-либо отважится отрицать, что главной характеристикой подсистемы права является область рассматриваемых ею человеческих взаимоотношений. Вряд ли кто-либо усомнится, что таких главнейших областей три. Во-первых, это область отношений по поводу «материальных» то есть вещественных объектов. Кавычки приходится ставить потому, что в серьёзной научной полемике недопустимо употреблять пусть и привычные для большинства, но принципиально ошибочные термины. Вселенная вся материальна. Нематериального нет ничего. Даже распространённый (к сожалению, не только в фантастике, но и в некоторых научных трудах) термин «антиматерия» должен выжигаться калёным железом и заменяться термином «антивещество». Строго говоря, и информация так же материальна, как и всё остальное. Она невещественна -- это так.

К тому же пока не видно серьёзных обоснований, способных опровергнуть ту точку зрения, что информация, быть может, -- категория мироздания, ещё более основополагающая, чем «материя».

Вторая важнейшая область человеческих взаимоотношений -- это общественные отношения. Причём не будем забывать, что правовое государство в Гражданском Обществе -- это равнозначный с гражданином субъект права. (Уже поэтому теряет всякий смысл деление права на частное и публичное).